“En un año que sea un ‘buen reserva’, se producen cinco o seis buenos títulos en el mundo. No más. Puede estar bien ver esas cinco o seis películas. A veces también puede estar bien contentarse con lo peor, la verdadera mierda, sólo para aprender lo que no hay que hacer. Los malos filmes siempre serán más instructivos que los buenos.”
-Werner Herzog
En sus ciento quince años de existencia, se ha vaticinado la Muerte del Cine, o al menos la muerte del cine tal y como lo conocemos, casi cada año. Presentado de manera más o menos oficial el 28 de diciembre de 1895, en París, fue despreciado en un comienzo como un número de barraca de feria, una atracción que suponía, como mucho, una extensión de mal gusto de la fotografía. Pero ya Edison estuvo muy cerca de inventar el cine, aunque parece poco probable que su eminente ingenio hubiera previsto lo que han significado algunas películas. Ahora, con el cine convertido en una gigantesca industria mundial de entretenimiento, que maneja presupuestos multimillonarios y eclipsa casi por completo otras formas de expresión, parece que los grandes títulos escasean más que nunca, que los grandes maestros son cosa del pasado, que las formas están agotadas.
¿Significa esto que el cine ha entrado en una decadencia irreversible y que afronta sus últimos coletazos? No parece viable que las grandes compañías renuncien a continuar creando productos audiovisuales de masas durante muchos años, y a ganar grandes cantidades de dinero con ello, eso lo asumimos todos. Tampoco parece demasiado viable que el venerado cine de los años treinta, cuarenta y cincuenta vaya a conocer una réplica actual en cuanto a autores importantes y a número de grandes obras. Esto también lo asumimos todos. Pero, y aunque no tengo la menor intención de contestar a ese interrogante, sí se puede hacer una reflexión en torno a las razones que llevan a muchos a hacérselo, y así aprovechamos para hacer un repaso de la compleja situación actual del cine y de la no menos compleja figura del espectador en el siglo XXI.
Hace algunos días, leí un comentario de una entrada de alguno de mis compañeros (confieso que no recuerdo en cuál, lo he buscado y sigo sin encontrarlo…), en la que el autor afirmaba que 2010 no estaba siendo un año tan malo como otros comentaristas aseguraban, y daba varios títulos que apoyaban su idea. A grandes rasgos, estoy de acuerdo con él, porque también estoy de acuerdo con Werner Herzog, cuya cita de arriba del todo es muy ilustrativa de su forma de ser. ¿Por qué queremos, o necesitamos, o creemos que son posibles veinte o treinta grandes películas en un año? ¿Son muchos espectadores capaces de distinguir verdaderamente una gran obra dentro de la enorme masa de obras mediocres? ¿No tenemos el listón demasiado alto, o demasiado bajo en algunas ocasiones? ¿Por qué tanta gente se empeña en considerar las películas como mero entretenimiento y luego protestan cuando al cabo de un año le han entusiasmado verdaderamente muy pocas películas entre todas las que ha ido a ver al cine? Vamos por partes, y prometo que no es mi intención sentar cátedra, ni nada por el estilo. Sólo reflexionar e invitar a la reflexión en los comentarios:
1. Hacer cine hoy es muchísimo más difícil que hacerlo hace cincuenta años. No creo que esto se pueda discutir. Los espectadores y los directores que hacían cine hace medio siglo sólo habían podido ver, y muchas veces muy poco, el cine hecho hasta entonces, lógicamente, mientras que nosotros conocemos (o podemos conocer, al menos) todo ese cine y todo el de después. Es decir, es mucho más difícil sorprendernos, emocionarnos, enseñarnos algo que nunca hayamos visto. Por otra parte, ha de competir con otras formas de entretenimiento como la televisión o los videojuegos. Esto me lleva al segundo punto.
2. Vemos, nosotros y los que hacen cine, demasiadas películas. Los grandes maestros del mudo y muchos del sonoro (Lang, Mizoguchi, Griffith, Murnau, Ford, Lubitsch…) inventaron algo que todavía no existía, y ahí radica gran parte de su fuerza. Ya no hay, y es una pena, espectadores ni creadores “inocentes”. Más bien imitadores de formas ya establecidas, en lugar de buscar sus propias formas. Hasta la televisión o los videojuegos imitan las formas del cine.
3. Hablando de formas, existe una gran limitación a la hora de considerar las formas del llamado “cine clásico norteamericano” como las únicas válidas, o por lo menos las mejores y las más perfectas, cuando se trata más bien de una artesanía esquemática, la cual sin embargo es prolífica en grandes títulos porque los grandes autores europeos emigraron allí debido a la Segunda Guerra Mundial o simplemente por ganar más dinero (¡lógico y normal!) y por disponer de mejores medios. Esa plenitud artesanal ha generado muchos prejuicios que arrastramos hoy día, hasta el punto que la mayoría valora una película en relación a lo que sería el modelo clásico, en lugar de valorarla sólo en relación a sí misma y a su director. Hasta que no nos demos cuenta de que el cine sigue cambiando, evolucionando, buscando su forma, seguiremos estancados y el cine seguirá desaprovechado. Así lo veo yo.
4. Se hacen demasiadas películas. No soy nadie para sugerir ningún tipo de criba ni de mínímos profesionales, pero creo que (según unos datos publicados hace pocos años) casi mil películas al año en Europa, más de mil en India, alrededor de medio millar en Estados Unidos, más de trescientas en China, más de cuatrocientas en Japón, cada año, es una barbaridad. Esto, además, provoca una consecuencia directa: que muchas películas que probablemente sean muy valiosas, nunca alcancen una distribución medianamente digna, y pasen al olvido, mientras solamente se potencia la carrera comercial de productos fabricados para entretenimiento de masas, no precisamene el cine de autor, que es el único que soporta el paso del tiempo.
5. Parece que no nos damos cuenta de lo que ha costado conquistar una serie de espacios y derechos para la libre opinión después de que Franco se fuera al otro mundo de una vez. Ha sido un avance lento y lleno de dificultades que, ahora, se ha visto interrumpido y ha conocido un gran retroceso, sobre todo con la llegada de internet. Y el lector dirá: ¿Adrián, qué me estás contando, qué tendrá que ver con lo demás? Muy sencillo: el cine no solamente son las películas, también son los espectadores y los especialistas que las reciben. Sería inútil que se hicieran 50 obras maestras al año si los medios de comunicación valoran más el pepinazo mediático y el morbo fácil, si no hay margen para lo diferente y lo personal, si los foros de opinión arrinconan de forma violenta cualquier punto de vista divergente o rompedor. Ver cine es muy fácil, y escribir sobre cine también (basta con juntar unas cuantas palabras, en realidad) pero elaborar criterios, llevar a la reflexión, practicar la coherencia, mojarse en el punto de vista, aceptar ideas diferentes a la tuya sin ofenderte (???)... eso es muy difícil, y también influye a la hora de ver y de aprender viendo cine. Y es cierto que todos tenemos una opinión, pero no todas las opiniones valen lo mismo. En caso contrario entramos en una dictadura de la opinión sobre la jerarquía del conocimiento.
6. Con la llegada de algunos éxitos 3D (un fenómeno que, creo, va a ser muy efímero) los fatalistas repiten las letanías que ya se oían con la llegada del sonido o del color, “profetizando” un final más rápido aún para el cine. El 3D es solamente una herramienta más, y creo que como tal debe ser empleada. No creo que mejore o empeore una película, y dudo mucho que dentro de unos años todo el cine sea en 3D, ni siquiera un porcentaje considerable lo será.
7. Sería bueno abandonar ciertos fanatismos y ciertas posturas extremas. Al igual que ha pasado con otras artes, la intransigencia y la intemperancia, pueden hacer mucho daño al cine, aunque el cine no sea un arte (y no estoy seguro de que lo sea). Tal como digo más arriba: el cine no solamente son las películas, también sus autores y sus receptores (el público). Todos existen gracias a los otros dos. Y el fanatismo hace mucho más daño del que parece.
8. En el último punto me gustaría retomar la afirmación de arriba del todo de Herzog. Evidentemente, un año en que se produzcan cinco buenas películas, buenas de verdad, es un gran año. Y además estoy seguro de que la mayoría de los años se producen más de cinco buenas, aunque es probable que no veamos algunas de ellas porque lleguen tarde o directamente no lleguen.
Para terminar, y esperando que aportéis vuestras propias reflexiones, dejo dos citas más, muy interesantes, de Carl Theodor Dreyer y de Jean-Luc Godard, que digo yo que “algo” sabían de esto:
“Sin duda, estamos todos de acuerdo en que el cine, tal y como lo conocemos hoy en día, no es perfecto. Pero eso es motivo de alegría, porque lo imperfecto postula la evolución. Lo imperfecto vive; lo perfecto está muerto, fuera de competición, no nos tenemos que preocupar por ello. En lo imperfecto hay miles de posibilidades en conflicto.”
- Carl Theodor Dreyer
“Lo único que necesitas para hacer una película es una chica y una pistola.”
- Jean-Luc Godard
Comentarios
No.
Me ha gustado mucho el artículo, felicidades.
brillante
Yo te voy a responder con otra pregunta. ¿Qué tendrá que ver la velocidad con el tocino?.
Me explico. Empiezas el post hablando del cine, de sus engranajes, de su producción, de su realización. Y parece que ése es el camino que va a seguir el post. Lógico, viendo su encabezado. Sin embargo Lo que parece va a ser un análisis más o menos exhaustivo del medio, acaba degenerando en una crítica a la libre opinión, o mejor dicho en una demanda para que la opinión especializada pese más que la opinión del "ciudadano de a pie". Como queriendo anteponer unas opiniones a otras. No lo entiendo. La opinión es absolutamente libre, no es más que un juicio basado en el gusto de cada cual. Estemos o no de acuerdo con ella, hay que respetar y valorarla igual, provenga de quíen provenga. Qué tendrán que ver las opiniones con la muerte o no del cine?!. Los gustos influyen en la temáticas de las producciones. Pero una opinión ...
En lo que se refiere a otros aspectos digamos, más fieles, a la industría en sí. Pues no. El cine no se muere. Se modifican los metodos de "consumo" del cine, y por eso se buscan recursos extras, como el 3D. Pero el cine, igual que la música no se muere. Está muy arraigado a la sociedad actual. Es más que un mero entretenimiento. Las industrias "locales" pueden estar más o menos consolidadas, pueden tener mejores o peores momentos, pero sobrevivirán. Siempre y cuando sepan modernizarse y adaptarse a los cambios. Y es que morir no, pero cambiar seguirá cambiando.
Por cierto, sí se realizan demasiadas películas, en mi opinión. Y particularmente me conformo con media docena, poco más o menos, de títulos interesantes al año.
-- editado por última vez a las 12:11
interesante
Sí, a mí también me ha desconcertado un poco cuando ha dicho "Y es cierto que todos tenemos una opinión, pero no todas las opiniones valen lo mismo. En caso contrario entramos en una dictadura de la opinión sobre la jerarquía del conocimiento." Me ha dejado todo loco.
Si unas opiniones valen más que otras (ateniéndonos únicamente a opiniones y excluimos muestras de erudición que son algo totalmente distinto), ¿no es en ese caso en el que entramos en una dictadura?
Quitando eso, en casi todo lo demás me ha gustado bastante el artículo, y estoy de acuerdo con la mayor parte de él.
No sé si dictadura, pero creo que entrariamos en un estado "ovejuno". En mi opinión, depende de cada uno, a que opinión escuchar más o menos. Nadie debe "dar galones" a la opinión de nadie. En fín. Que me han dejado bastante desorientado ese par de puntos del post. Por los demás, tb a mí me parece un artículo consecuente, e interesante.
Aparte de ese par de puntos también dicrepo en el que dice que es más difícil hacer cine, creo que es justo lo contrarío la tecnología digital abarato muchos costes lo que pasa que en tal caso muchas empresas relacionadas con este mundo y en particular muchos autores no se quieren arriesgar por motivos de distribución... y es que ese es el concepto que no entiendo las películas solo se hacen para sacar beneficios no como mero enriquecimiento experimental-personal para con la sociedad (o con uno mismo). ¿Qué pueden costar los filmes de Carlos Sorín? 4 perras (equipos baratos, actores no profesionales, entornos naturales...), y encima son tan buenas que van a circuitos internacionales... Otro caso es por ejemplo el de Garci al que le han rechazado dos financiaciones de proyectos consecutivos tras Sangre de Mayo, si yo fuera él tiraría de contactos para abaratar costes y haría filmes super independientes y buscaría medios de distribución alternativa a las salas... porque en definitiva que es lo que quiere un autor, que se conozca su obra y que se reconozca en cierta medida (a lo mejor no se demasiado de que va esto)
Ese punto en el que se comenta, que es más díficil hacer cine ahora. Creo que hace referencia, a que es más complicado crear algo nuevo, algo diferente. Pero por supuesto hacer cine es más fácil que nunca. Más medios, más acceso a ésos medios. Más lugares de distribución, etc.
En cuanto a lo que comentas, que todas las pelis buscan beneficios, supongo que sí, aunque no sean directamente económicos. Aunque depende tb del dinero invertido. Quiero decir que muchas pelis van más allá de buscar resultados económicos. Además hay que tener en cuenta que la mayor parte de las películas generan perdidas y con muchas se sabe de antemano.
En cuanto a Sorín. Pues sólo he visto dos pelis de él. Bombón el perro e Historias mínimas. Y sobre todo ésta última me parece una maravilla absoluta.
Claro que se refiere a crear algo nuevo pero quizá no me expreso todo lo bien que quisiera. En el cine no se innova demasiado porque los directores están suscritos a políticas de productoras, tal vez con mas independencia volverían a querer comerse el mundo y a ser verdaderos creadores. En el arte es un tópico esto de que no se innova, igual que se está en crisis continuamente. Si le gusto historias mínimas mírese Camino de San Diego.
Pues sí, bastante de acuerdo. Aunque el camino marcado por las productoras, sobre todo en USA, responde a los resultados en taquilla. Imagino.
En cuanto a lo de Camino de San Diego, queda apuntado.
Saludos.
Bueno, si me he roto una pierna, tendré más en cuenta la opinión de un fisioterapeuta que del carnicero de mi barrio o que el oftalmólogo, que de ojos sabe mucho pero de articulaciones no demasiado. Supongo que lo que quería decir Massanet es eso. Me parece mucho más seria la información que da un crítico profesional que uno aficionado, y mucho más la opinión de un director de cine que de la del anterior crítico profesional.
Eso no quiere decir que todos los críticos profesionales tengan siempre la razón y que los aficionados no sepan de cine, ahí es donde entra el criterio de cada uno. Si un montón de personas han botado la última de Uwe Boll y le han dado 9 estrellas, no se debe pensar que es una película maravillosa. Si resulta que esa misma puntuación se la ha dado la asociación de críticos de Güisconsin, pues entonces ya hay motivos de que se pueda considerar una gran película. Pero nunca decir que como 1000 personas de a pie han dicho que es genial, automáticamente es genial.
Brillante. 100% de acuerdo en todo.
Sólo es mi opinión, claro, pero no me parecen dos ejemplos comparables. Si me rompo una pierna, necesito la opinión que tenga una persona basada en sus conocimientos de anatomía, no en si le parece que mi pierna es bonita o si tengo más pelos que Chewbacca.
Creo que he dejado bastante claro que separo totalmente opinión de erudición. En cuestión de si una obra es más o menos disfrutable (sin entrar en sus logros técnicos), me parece que son dos conceptos completamente diferentes. Nadie puede negar los logros técnicos y estructurales de "Avatar" (película que si peca de algo es de excesivamente estructural), pero conozco gente que le ha parecido una maravilla y gente que le ha parecido un tostón. Y para ambas opiniones había gente que ve cuatro películas nuevas cada semana y gente que piensa que los DVDs hay que rebobinarlos antes de devolverlos al videoclub. Y todas son opiniones perfectamente válidas, porque están basadas en si la persona en cuestión ha disfrutado de la película más o menos.
Eso es algo completamente subjetivo.
Señor Finch ¿es posible qué se haya caído este post o se haya suprimido? o ¿será solo algún virus de mi infecto ordenador? Bien y si alguna de mis dos primeras hipótesis son ciertas... ¿cabe la posibilidad de que nos comuniquemos mediante respuestas y comentarios aun en un agujero negro del ciberespacio?
Es cierto que no todas las opiniones valen lo mismo, el conocimiento da más valor a algunas opiniones.Es a eso a lo que se refiere Massanet con "dictadura de la opinión sobra la jerarquía del conocimiento"
Raro ha sido. Vamos, nunca me había pasado. En fín, cosas.
"Yo te voy a responder con otra pregunta. ¿Qué tendrá que ver la velocidad con el tocino?."
Como decia un profesor mio: ¿Es que no has visto nunca una carrera de cerdos? XDD
Gran-de!!!.
Pues, no es necesariamente cierto eso de que el conocimiento da mas valor a algunas opiniones, porque ¿que nos asegura que esas opiniones estan basadas en esos conocimientos y no en gustos personales? Por ejemplo, hay muchos criticos profecionales de cine que, a pesar de sus conocimientos en la materia, el mayor criterio que manejan a la hora de valorar y calificar una pelicula es la admiracion o antipatia que sienten por el director de la misma.
Pues yo estoy (increiblemente) muy de acuerdo con Adrián en ese punto. SI HAY OPINIONES QUE VALEN MAS QUE OTRAS, y con esto no quiero decir que el señor Massanet tenga más razón que algunos lectores de ese blog solo por tener el título de "critico de cine" (¡POR DIOS NO!), pero es que no pude evitar recordar algo que me pasó hace unos meses, cuando una chica que conozco, a la hora de hablar sobre cine de vampiros, dijo que "Nosferatu" le parecía lo mismo que todas las "películas viejas": aburrida. Y defendía que "Crepúsculo" era mejor película, superior en originalidad y estética, que "Let the Right One In".
Claro que todos tenemos derecho a opinar y que todas las opiniones pueden ser escuchadas... pero pretender que la opinión de una persona que en su vida ha visto más que un puñado de películas, y que encima se trata justamente de las mierdas prefabricadas de siempre, sea una opinión tan cierta y válida que la de alguien que ha visto muchísimo cine, lo ha estudiado, posee un criterio amplio y coherencia, es sencillamente una estupidez. Es lo mismo que decir que la opinión de un fanático religioso creacionista ignorante que no sabe absolutamente nada del método científico y la teoría evolutiva tiene tanto valor como la de un científico con doctorado en biología.
-- editado por última vez a las 00:31
brillante
No, no se muere:
Brokeback mountain, Open Range, La guerra de los mundos (Spielberg), Pozos de ambición, Amelie, Batman Begins, Inteligencia Artificial, Moulin Rouge, Atrápame si puedes, El pianista, Gladiator, Memento, Armonías de Werckmeister, El asesinato de Jesse James por..., Benjamin Button, Señales, Apocalypto, El secreto de sus ojos, The visitor, El buen pastor, Déjame entrar, El protegido, La joven del agua, Insomnio, Pequeña Miss Sunshine, Million Dollar Baby, Master and Commander, Buscando a Nemo, Mystic river, Gosford Park, The chaser, El incidente, Hacia rutas salvajes, La cinta blanca, Munich, Gomorra, Hijos de los hombres, La vida de los otros, Bailar en la oscuridad, Mi vida sin mí, Entre copas, Dogville, Zodiac, El bosque...
Todas son pelís posteriores al 2000, así que creo que no se muere, además para qué queremos más, simplemente con revisionar todas estas tenemos "trabajo" para rato, además si queremos algo nuevo sólo hay que saber buscar
-- editado por última vez a las 12:11
Concuerdo en casi todo, pero ¿La guerra de los mundos y Zodiac? En mi opinión, no son Grandes películas, como sí lo son otras de la lista (ENORMES, diría yo)
Concuerdo con la gran mayoría de la lista (hay una que otra que todavía no he visto). Aunque yo, de acuerdo a mi gusto personal, agregaría La Trilogía del Señor de los Anillos, Infiltrados, Cartas desde Iwo Jima, Ratatouille, Big Fish, Amores Perros, 21 Gramos, Crash, Camino a la Perdición y Los Otros. Pero repito, es una gran lista que nos enseña que todavía se hacen y se harán muchas obras maestras.
-- editado por última vez a las 20:16
Bueno, no íbamos a estar de acuerdo en todo, a mí Zodiac es que en el cine me tuvo dos horas y media en tensión casi sin mostrar nada, y la primera media hora de la Guerra de los mundos considero que es cine de mucha altura.
Ratatouille es genial también y Big Fish creo que la tengo que ver otra vez, porque parece ser que cuando la vi se me escapó algo y no me llegó.
A mi también me paso la primera vez, y cuando la volví a ver solté la lagrimilla al final. Suele pasar.
Efectivamente,mientras haya gente como Spielberg,Eastwood,Shyamalan,Nolan,Miyazaki,Scorsese,Pixar,Fincher,Yimou,Weir y Gibson el cine seguirá vivo,muy vivo,(ahora tambien es cierto que hay más paja que grano...)
Interesante post.
-- editado por última vez a las 01:18
A mi también, primero la vi por pedazos y me pareció una ridiculez. Pero después (debido a las críticas positiva de todo el mundo) me la compre y la vi en mi casa con calma, y actualmente la considero la mejor película de Tim Burton. Vela de nuevo, no te arrepentirás.
Saludos.
Zodiac es la obra maestra de Fincher, y los primero dos tercios de La Guerra de los Mundos son de lo más terrorífico que ha filmado Spielberg en su vida. Saludos.
interesante
Con todo el respeto del mundo, este artículo me parece una soberana chorrada...
En muy pocos comentarios ya han dado respuestas a casi todo lo que se plantea en él y han puesto ejemplos de sobra sobre películas buenas o que al menos merecen ser vistas. Otra cosa es que el 95% de las críticas de Blog de CIne sean negativas, que parece que para que nos creamos su tremenda capacidad crítica tienen que poner a muchísimas pelis en la guillotina sin presunción de inocencia... La verdad es que resulta desilusionante ver críticas y más críticas negativas... Ya he dejado de leerlas por ello.
Repito, con todo el respeto del mundo creo que las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene uno. Incluido yo... Para eso existen los blogs!
Por una vez estoy de acuerdo con Massanet en -casi- todo. Gran artículo, sí, señor, ha usado sus talentos de panalista de manera inspirada e inspiradora
Abrazos
¿Qué és un panalista?
jajajaja bueno, quería decir un pananalista, alguien que es capaz de generar análisis -que suelen ser reduccionistas, atomistas- a nivel global, en un marco general; alguien que es capaz de conjugar detalles y generalidades, creo yo...
El cine no se muere. Siempre se han hecho películas malas, y se seguirán haciendo. Pero si os paráis a pensar, hay muchísimas buenas películas que salen cada día, algunas más comerciales, otras menos. Pero será el tiempo quien las ponga a todas en su sitio, y dentro de unos años nos acordaremos de ellas. No me creo que todo lo que se hiciera hace años fuera maravilloso, ni que hayas entrado en una cuesta abajo sin frenos.
Lo único que creo que aumentará será la diferencia entre Blockbuster y cine de autor.
Bueno, no sé yo cuándo era más difícil hacer cine. Antes costaba menos emocionar, y ahora es más difícil innovar, pero antes creaban de la nada, no había precedentes en los que fijarse ni con lo que guiarse. Hoy todo es en gran o mayor medida una copia de algo. Todo es lo que ya hemos visto antes, pero más grande, más bonito o más mediocre a veces. Cuesta crear algo nuevo, pero es que ya ni lo intentan, porque con las copias se forran.
Además, antes no había ni medios ni tecnología y simplemente con buenas ideas, con pasión por lo que se hacía, se crearon películas mejores que megaproducciones de tropocientos millones. Antes había esfuerzo creativo o "intelectual". Ahora cogen unas cámaras 3D, pésimos actores, una historia manida trasladándola a otro planeta y revientan las taquillas. ¿Para que preocuparse en crear historias originales? Muy triste.
¿Qué es una película "buena"? ¿Me lo puede explicar el autor del post, por favor?
brillante
Hace tiempo, también en un foro de cine, una compañera opinaba frente a la mayoría más pesimista que el cine actual (es decir, de 2000 en adelante) no sólo no estaba peor que durante los sobrevalorados años 90, sino que se encontraba en el mejor momento de su historia. Por lo menos de cara al espectador. Pues es ahora, gracias a internet, cuando podemos tener acceso a innumerables títulos, de las nacionalidades más diversas pero sobre todo orientales, que hace 15 años nos estaban vedados.
Cierto que en la Red se encuentran mucho títulos,pero rarezas no,lo sé por experiencia,para eso tienes que ir a un videoclub especialista,de autor o como se llame que normalmente se encuentra en una gran ciudad.En internet hay muchas cosas pero no lo está todo ni mucho menos,y menos de lo que parece. Es curioso lo de sobrevalorar el pasado,como los 90,quizá es morriña porque cuando se vive en el presente se es mucho más crítico,y cuando miras atrás te da nostalgia los "buenos viejos tiempos".
Bueno, yo en eso discrepo. Que no se encuentra todo... Casi casi todo. Con lo que hay más problemas es buscando subtitulos en español para algunas películas.
Hay muy poco que no haya encontrado, películas que cuento con los dedos, y creeme cuando te digo que he visto rarezas de muchas nacionalidades.
el cine no se muere, solo se transforma según los tiempos....lo que pasa es que la capacidad de impresionar se ve limitada cada vez más por que se cree que todo se ha realizado ya (cosa que no comparto). Pero creo que siempre habrá un grupo aún desconocido de autores noveles que nos hará ver que el cine sigue muuuy vivo.
Que el cine se muere? Pero si hace poco salio Avatar que es la pelicula mas grande,briliante, magnifica y mas bien planeada que se ha podido ver en una pantalla...
EN LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD!
-- editado por última vez a las 12:57
Y tan insuperable que todooooooooooooooooooo lo que se ha hecho a partir de la fecha de su estreno, nos sabe a mierda. Definitivamente, el cine ha muerto
Espero que esos comentarios sobre Avatar estén cargados de ironía hasta los topes, porque si no, no se comprende...
Eso es lo que yo entiendo: ironía porque el autor del post siempre la ha puesto por las nubes. Y ahora dice que salen muy pocas películas buenas al año. Un poco incoherente te veo, Adrián.
No entiendo tu argumento. Y sacar 'Avatar' cada vez que escribo es un poco cansino ya ;)
Yo no la he sacado, ni lo iba a sacar, pero sí es cierto que hablas en contra del cine comercial a favor del cine de autor (no estoy tan en desacuerdo con eso, lo que pasa es que no todo el cine de autor me vale, ni todo el cine comercial, por supuesto) y luego destacas de forma algo exagerada (creo) una película que tiene más espectáculo que cine, por muy bien que estén rodadas las escenas de acción, que me encantan.
-- editado por última vez a las 13:45
42 Comentario moderado
-25Adrian saco el tema vatar cuento el tempa va sobre ranquink de pelis o historia del cine.
Los hay que la pillan, los hay que no... ay, la ironía.
La ironía y el sarcasmo escrito es lo que tiene. Nunca sabes con seguridad si lees a un irónico-sarcástico o a un simplonato...
Juntar sarcasmo con ironía ya es de por si muy irónico.
El sarcasmo es la parte mas cutre de la ironía, todos lo entienden, véase, los simplonatos que ya citas y supongo conoces muy bien.
La ironía es otra historia.
Por primera vez en la historia de blogdecine el infaltable comentario sarcástico sobre Avatar contra Massanet en sus post no es correspondido con el calificativo de "brillante". Casi un año nos ha costado. Vamos avanzando. Y ahora a otra cosa.
Se abre el telón y se ve a Massanet con una batidora; se cierra el telón. ¿Cómo se llama la película? ABATIR.
Horroroso, lo sé. Pero es por variar un poco al menos y seguir explotando la gallina de los huevos de oro, a poder ser, y si de eso se trata, renovando un poco la fórmula, que ya huele (y por lo visto hasta para tan leales votantes).
Salud y buen rollo ;-)
Es un topicazo pero siempre tendemos a "cualquier tiempo pasado fue mejor" y en ocasiones quizás sea así, pero admitiendo que hay una evidente falta de ideas en la industria del cine en la actualidad (remakes sin cesar) hay que hacerse a la idea de que el cine al igual que otras cosas en la vida evoluciona, puede ser mejor o peor pero así es y será siempre.
Me parece un gran artículo señor Massanet, pero el cine no se muere y probablemente y gracias a Dios nunca morirá.
En verdad, no es que ahora solo se hagan remakes.. en verdad solo debemos mirar a USA para saber que allá se quedaron sin ideas, pero... si podemos mirar el resto del mundo para darnos cuenta que la mayoría de las películas que se hacen no son remakes, solo que como ya se ha mencionado con anterioridad es muy complicado acceder a "ese" cine, si somos bombardeados por Yankilandia...
SALUDOS DESDE CHILE Lugar donde se quiere una "industria" cinematográfica que no logra superar las 30 películas al año (que se conozcan en verdad)
brillante
La respuesta a la pregunta es, sin duda alguna, no. El cine no se muere, al cine lo están matando, que es muy diferente.
Saludos.
-- editado por última vez a las 13:26
interesante
Yo no soy tan pesimista... después de todo, uno, con su afán, afición y esfuerzo puede hacer que el cine se decante por un lado u otro: nosostros vemos cine, hablamos de cine, escribimos de cine, nos tomamos nuestro tiempo para descubrirlo, aunque no esté en los circuitos más trillados.... y votamos cine cada vez que compramos nuestras entradas
Ya no hay, afortunadamente, tanta separación entre cine como espectáculo y el cine que vive en el espectador
Además, como decía Massanet, nos hemos vuelto jodidamente difíciles de sorprender ;D
Abrazos
Remakes,reboots,spin-off,3D:asesinos despiadados.
Saludos.
Sí, y ahí estamos nosostros con nuestros debates, reflexiones más o menos expresadas y el empleo de nuestro tiempo al darles o no una oportunidad.... para dirigir el pulgar hacia arriba o hacia abajo
Responsabilidad de todos, supongo
Bueno, Eastwood sigue vivo, Scorsese y Fincher también, Nolan... digamos que está en estado crítico, pero estos "doctores" lo mantienen aún con respiración asistida.
El cine no a muerto, ni se lo estan cargando ni nada por el estilo, lo que pasa es que andamos un poco pesimistas y todo nos parece mal, pero si recapacitamos veremos que hay mas de 10 o 15 peliculas buenas al año, y eso pasa todos los años, posterior al 2000 y anterior al 2000.
El pesimismo es algo habitual en los espectadores de cine, hasta donde yo recuerdo siempre se ha opinado que el cine cada vez está peor, y curiosamente esas películas que hace 20 o 25 años se criticaban hoy se ven como clásicos modernos. Eso es así y será así siempre; por lo que el cine, ni se muere, ni está tan mal como dicen. Es mi opinión.
-- editado por última vez a las 13:41
Como en todo, hay años mejores y peores. Seguramente si pueda decir cada año 10 o 15 películas que me hayan hecho pasar un buen rato, pero verdaderas grandes películas, más de 5 es casi un milagro.
Siempre habrá pesimismo en cuanto al cine creo yo, el tema es que muchos se quejan de que el cine esta cada vez más malo pero luego vemos que las películas más malas (o menos buenas, como se quiera ver) van y revientan taquilla... aunque no les guste el cine se carga para donde el marketing mande y los espectadores también
SALUDOS DESDE CHILE
El cine no muere del todo, pero confieso que me paso más tiempo disfrutando de The Wire, Los Soprano, Breaking Bad, Battlestar Galactica o Mad Men... y no creo ser el único, me dan más alegrías que la mayoría del cine en salas. Eso sí, listas como las del comentario 4 hacen que valga la pena salir de casa y seguir flipando en la pantalla grande.
Sí, parece que la originalidad y el pulso social ha pasado de estar en el cine a estar en las series. Y pese a estar un poco más denostadas como género, dan más carrete para desarrollar los personajes
Yo consumo más series que cine ahora mismo.Lo llevo haciendo un tiempo y te encuentras con auténticas maravillas,y están al nivel de cualquier film.Por supuesto conozco todas las series que mencionas,y en algunas he visto todas las temporadas.Si alguien quiere diversificar,que se baje algún piloto o puñado de episodios de series del género que le guste y creo que no se arrepentirá.Mis recomendaciones a bote pronto:
Para ciencia-ficción: Fringe Para comedia: The IT Crowd Para drama: In treatment, Dexter, Lost... Para acción: Alias
y muchas más,son meros ejemplos orientativos.
Eso sí,siempre en V.O.
La clave de las series de TV, sobre todo las que mencionas, es que la batuta la llevan los guionistas. Sin un buen guión no hay donde ir.
Si señor...
The Wire Dexter Weeds Entourage Luther
.... y muchas más...
Gran calidad , sin duda . bajarse los pilotos es una gran estrategia. Y coincido contigo , siempre en VO
Yo creo que el estereoscópico sí morirá, pero cuando llegue el 3D real vendrá para quedarse, como lo hizo el sonido en su momento.
Es el primer comentario que escribo, felicidades por la pagina, ahora al tajo:
el cine ni se muere ni lo estan matando. El cine siempre ha sido un negocio y basura comercial hecha solo con la excusa de ganar dinero siempre ha existido. Lo que ha disminuido es la artesania en el cine. El amor por el trabajo bien hecho la honradez y profesionalidad con la que acometer un proyecto y la honestidad al comprometerse con lo expuesto.
A lo mejor, las obras maestra no hay que buscarlas en los circuitos comerciales, mas preocupados en crear franquicias, sino en esas propuestas unicas que nacen más por suerte que por empeño. Que guardan en sus imagenes y su sonido una abrumadora belleza, el poder de turbar nuestras conciencias y hacernos reflexionar sobre la vida.
Ahora mas que nunca existen los medios para que cualquiera pueda hablarnos y exponernos su realidad ante nuestros ojos, lo que ocurre es que ni hay tantos productores que se arriesguen a darles continuidad, ni lugares cercanos donde poder experimentarlos con la fuerza de la pantalla grande.
Vivimos en una epoca de mediocridad cultural perdida en la transición digital que supone internet. Pero creo en la humanidad y en esas personas que necesitan expresar al mundo sus inquietudes, solo espero que tengan la oportunidad de realizarlo, y nosotros la necesidad de encontrarlos.
PD: Habria que reajustar el negocio para volver a precios populares (una entrada por más de tres euros es una estafa) y creer en atraer al publico atraves del valor intrinseco del producto, no asegurar la rentabilidad derivada de una propiedad intelectual de relativo exito.
Todo un clásico ya en los post de Adrián "mesias" Massanet: http://elblogbuster.files.wordpress.com/2009/12/afoto02.jpg
brillante
No estoy del todo de acuerdo con lo de qu el cine se muera o que lo están matando. No todas las películas de los años 60 eran "Doctor Zhivago" o "Lawrence de Arabia" por poner dos ejemplos. Ni todas las de los 70 eran "El padrino" o "Chinatown". Ni todas las de los 80 "Toro salvaje", "Aliens" o "Indiana jones" o Platoon". De la misma forma que en los 90 no todas eran "Un mundo perfecto", "Los puentes de madison", "Uno de los nuestros" o "JFK". Durante todas esas décadas también se hicieron muuuchas peliculas malas y no solo ahora, lo que pasa es que al final de lo que uno se acuerda unicamente, como todo en la vida, es de lo bueno; y lo malo pues tiende a olvidarse con mayor facilidad.
Siempre es lo mismo, pero no solo en el cine, ha dia de hoy tambien estan "a punto de morir" la música, la literatura, el teatro... Menos mal que hay gente que esto no se lo cree, que si no...
Que no estaba muerto / No, no / Que no estaba muerto / No, no / Que no estaba muerto / No, no / Que estaba tomando cañas / Lolai Loleira Lolai Lo Lo...
Salu2 ;)
Veo que te gustan las rumbas rumberas xD
Oh no, no/ Oh, no, no, no, no/ Los cineastas recurren a la decadencia para sobrevivir/oh/así que armense de paciencia, compañeros/pronto/ oh si, si, si, si/ pronto/oh si/llegará el punto en el que/ no habrá duda para aplaudir de pie/oh si X)
El cine está igual de muerto que la lectura. La comercialidad nos eclipsa, caballeros, mucha gente mira películas hasta donde el horizonte le permite ver. Viajemos, busquemos y encontraremos más de cinco o séis títulos maravillosos. Hace cincuenta años no tenían la visión que nosotros poseemos ahora, igual que en la actualidad no tenemos la visión que en el futuro tendremos a mano. Por lo tanto, ¿Por qué no vivir el momento? Mirar muchas películas nos aporta cultura en este arte, y toda sabiduría es buena...
Bravo
Totalmente de acuerdo! Pretender que todo el cine que se hace hoy en día sea bueno es imposible. La mediocridad es por tanto aceptable y también un poco necesaria para que lo bueno brille. Matar el cine de hoy para mi es lo que hacen aquellas personas que solo critican películas por criticar, poniendo la vara muy alta, exigiendo espectaculares obras de arte. También me parece que se debería analizar cada película por lo que es y no con una comparación forzada hacia otros trabajos. Me parece que lo que está cayendo es el cine de los países de grandes producciones -ya faltos de ideas y cosas por el estilo- y se está mirando con interés el de lugares con menos medios, porque tienen historias más frescas. El cine no muere, más bien se extiende, y todavía tiene mucho que dar.
Lo de que el cine se muere es una soberana gilipollez. Además no es ni original. Ya se decía en la época de la Nouvelle Vague.
P.D. creo que era yo el del comment. ;)
http://www.blogdecine.com/criticas/martin-scorsese-toro-salvaje-luchando-contra-uno-mismo#c278390
A mí es el que me suena de haber leído. Sí.
Así que podíamos decir que todo esto lo has provocado tú. Estarás contento. ;-)
"o precisamene el cine de autor, que es el único que soporta el paso del tiempo."
Para nada. Lo que mantiene vivo al cine, de autor o no, somos todos como publico. Comparto muchos puntos de tu reflexion, pero eso de que solo el cine de autor sobrevive el paso del tiempo me parece demasiado atorrante.
Solo aquellas peliculas que logran conectar con el espectador a un nivel emocional sean o no de autor son las que se convierten en inmortales.
Había gente que decía que el cine con sonido no era cine, esto me suena a lo mismo, la misma chorrada nostálgica de cualquier tiempo pasado fue mejor.
El cine como todo el arte que el ser humano ha creado, viene evolucionando desde siempre, y así seguirá.
A ver, pequeño Adrian. Que ya sabemos todos que quieres llamar la atención. Pero no juntes churras con merinas y ni mucho menos te enrolles cual Fidel Castro. Nos haces perder nuestro tiempo y el tuyo, aunque dudo que carezca de valor.
Un beso.
En serio, cada dia soporto menos a este tio. Siempre, que leo el titulo de un articulo que pienso que no me va a gustar o no voy a compartir pienso, a que es de este tio... y efectivamente.
Creo que eso mismo piensa el 99% de lectores de este blog, pero esto es como el Gran Hermano, tienen que meter a alguien que de la nota para que los telespectadores (perdón por la expresión)tengan en quién cagarse.
¿Qué el cine se muere? Eso si que es una postura conservadora.
El cine está evolucionando, está naciendo otra forma de verlo. Al igual que el teatro, la literatura y la música se fusionaron para crear lo que llamamos Cine; hoy en día es el cine quién se está fusionando con los videojuegos, Internet, la televisión ect... para crear algo que todavía no tiene un nombre, ya que no es un proceso que se haya terminado aún pero qué está cuajando muy bien. Es mas, las casas se están convirtiendo en salas privadas de proyección donde cada familia o cada individuo puede disfrutar de películas en alta calidad gracias al avance de las nuevas tecnologías. Y esto si es verdad, las salas de cine tal y como las conocemos no tienen futuro, son los mismos cines y las distribuidoras los que se están hundiendo, pero no por eso hemos dejado de ver cine, ¿no es verdad? Además, eso que dices de que ya está todo visto... está todo visto por tí (aunque si está todo visto, ¿por qué sigues viendo películas?) pero las nuevas generaciones no han visto nada, y más de la mitad no comerán del pasado al menos que lo vuelvas a cocinar en forma de remakes o usando las fórmulas del pasado mezcladas con la tecnología y las ideas del presente, la literatura lleva siglos así y no por eso ha llegado su fin.
interesante
Definitivamente No. Puede haber años peores o mejores en cuanto a títulos, pero el cine nunca morirá. Cada año tenemos un puñado de buenas películas. Por poner solo unos ejemplos:
Este año: Toy Story 3, Origen, La red social... 2009: El secreto de sus ojos, Up, Celda 211, Malditos Bastardos, Avatar... 2008: Gran Torino, Wall-E, El Caballero Oscuro, ... 2007: Promesas del Este, The Visitor, American Gangster...
El cine evoluciona, tanto en sus herramientas, la animación (Pixar), o el 3D (Avatar); como en sus argumentos: el surgimiento de las redes sociales o los problemas de la inmigración (bien a través de las mafias "Promesas del Este" o de una forma mas intimista como en "The Visitor"), también evoluciona la forma de contarnos las películas, como los montajes de Tarantino o Iñarritu.
Pero no, no esta muerto, es mas, creo que el cine esta mas vivo que nunca, y este Blog es una muestra de ello.
Pues se ha quedado a gusto el señor Herzog con su sentencia . Hablando de mierdas . la más grande que he visto en una pantalla de cine es "The wild blue Yonder " ( 2005 ) del mismo que viste y calza....¿ Alguien más ha tenido la desgracia de sufrirla? .
-- editado por última vez a las 19:54
Seguramente Herzog estaría experimentando sobre su propia teoría...
Mientras haya gente que hable, discuta, valore, critique el cine, éste sobrevivirá. Y por supuesto, mientras haya una sola película capaz de emocionarnos, seguirá ahí. Sin olvidar, evidentemente, a las que se han hecho antes. El arte no desaparece porque no se haga más arte, siempre quedará volver a ver las obras maestras que se han hecho hasta ahora.
Yo lo veo de otra manera, no, no se muere el Cine en realidad, pero si va en camino a su peor momento, no siendo este el mas comercial y vació, pero si el que le dará el tiro de gracia al mainstream, me explico.
Lo que se puede observar en el cine actual es una vertiginosa carrera a la espectacularidad y lo novedoso por el lado de las Majors y una infinita repetición y acumulamiento de propuestas independientes (algunas creativas, otras no) en los medios como el Internet llevando esto a un punto culmen, donde no se podrá sorprender mas y por lo tanto las masas dejaran de ir al cine y se entretendrán en cualquier otra cosa que se aya inventado para satisfacer estas ansias, llámese, videojuegos, televisión porno, 3D, 4D o lo que sea, dando fin al cine como lo conocemos, pero aun mejor dando paso a la realización y confirmación del cine como arte.
Las artes, jamas han sido del gusto de las masas, son inherentes a ellas, de estas se nutren, pero una sección reducida de la población, una élite es la que las disfruta a plenitud, la que lo siente y tal vez comprende.
Al cine le pasara algo así como lo que le paso al teatro en su momento y el teatro no murió, esta mas vivo que nunca pero no es para todos.
Así que "Muera el Cine, Viva el Cine".
De acuerdo con los puntos 3 y 6. Todo lo demás totalmente prescindible del post.
Estoy de acuerdo con la mayor parte del artículo, que se acerca bastante a lo que sucede excepto por esto
"mientras solamente se potencia la carrera comercial de productos fabricados para entretenimiento de masas, no precisamene el cine de autor, que es el único que soporta el paso del tiempo."
Y no se que quieres decir con el cine de autor? quieres decir el cine independiente? el cine no hecho para las masas? o a que se refiere esto?
El cine comercial si está bien hecho también sobrevive el paso del tiempo opino en tal caso.
Y bueno la otra es que el cine puede como no puede ser arte, se puede hacer una pelicula con el mero interés de hacer dinero y no dejarle a la gente nada al final de la película, o se puede crear todo un mundo a través del Film!
interesante
Vengo de trabajar y me encuentro este texto. He estado a punto de dejarlo pasar... pero me gusta demasiado la polémica XD. Os aviso me ha quedado demasiado largo, pero ers que había que responder a muchas cosas.
1. "Hacer cine hoy es muchísimo más difícil que hacerlo hace cincuenta años".
Hacer cualquier arte es mucho más difícil hoy que ayer. El cine es un arte joven. Si tuviera los mismos años que la literatura, la escultura, la pintura, a la arquitectura. ..
Podríamos poner a la televisión como ejemplo. Que duda cabe que hacer televisión es más difícil hoy que ayer- y si no, mirad, después de haber visto "Los Soprano" una serie de los años 50- y eso no impide que se sigan haciendo obras maestras en televisión.
2-"Vemos, nosotros y los que hacen cine, demasiadas películas."
No, el problema no es que nosotros o ellos veamos demasiadas películas. Que nosotros veamos demasiadas películas sólo eleva el nivel de exigencia, no disminuye la calidad de las mismas. ¿Os imagináis un crítico literario que dijera que se leen demasiados libros, y por ello la literatura actual ha bajado en calidad? ¿Que la literatura se muere por qué hay demasiados lectores? ¿Que la gente va demasiado a los museos y por ello la pintura agoniza?
Que los cineastas vean demasiadas películas, sólo les hace tener más herramientas para realizare buenas películas.
No, el problema no es que los cineastas vean demasiadas películas, sino que sólo ven películas. Que su vida se reduce a las películas que han visto. Los anteriores cineastas tenían experiencias vitales de las que tirar, los actuales- o al menos muchos de ellos, no quiero generalizar- sólo tiene como vida las películas que han visto.
3-"cine clásico norteamericano” como las únicas válidas, o por lo menos las mejores y las más perfectas, cuando se trata más bien de una artesanía esquemática"
Me gustaría que aclararas este punto, no querrás verme enfadada XD.
El cine clásico americano es una escuela cinematográfica, como pueden serlo el cine expresionista alemás, el impresionista francés, la escuela de montaje rusa, el cine clásico japonés- distinto lenguaje cinematográfico respecto al americano- el neorrealismo italiano y largo etc.
En la década de los 10 del siglo pasado se produjo un cambio de paradigma artístico- de mayor importancia aún que el realizado por Brunelleschi en las artes plásticas con la introducción de la perspectiva-
Este cambio de paradigma lo realizó un americano de pura cepa- nada de inmigrante- llamado D.W. Griffith. Consistía en articular en torno a la secuencia todo el discurso fílmico, usando planos subordinados.Aunque este paradigma dio lugar a diferentes lenguajes- la escuela de montaje soviética, o la escuela expresionista alemana son herederas directas de ella, mientras que el cine clásico japonés lo es de manera indirecta- Es en el cine clásico americano donde se encuentra su más depurada forma, su expresión natural.
Es algo muy sencillo. En la pintura se comparó durante 400 años a todos los pintores con los clásicos del renacimiento. Hasta que se alteró el paradigma de Brunelleschi. ¿Quieren que no les comparen con el cine clásico? Que cambien de paradigma. Mientras continúen, seguirán siendo comparados con la forma natural de dicho paradigma.
4-"Se hacen demasiadas películas"
Más posibilidad de acertar. También se hacen demasiadas series y se hacen demasiadas novelas.
5-"Ver cine es muy fácil, y escribir sobre cine también"
Sin querer ofender, pero a nivel de impacto mediático, a día de hoy, está muy lejos el cine de la televisión- sólo hace falta ver la que se ha montado con "Lost"- y sin embargo, eso no ha rebajado ni un ápice la calidad de las series- más bien lo contrario.
6-"cinco buenas películas, buenas de verdad, es un gran año"
A mi se me ocurren unas cuantas más, y aún el año no ha acabado
-- editado por última vez a las 22:30
Tengo envidia de los que sois capaces de encontrar este año más de 5 películas buenas buenas de verdad como dice Massanet, :).
Ufff,yo también tengo envidia,para mí sólo ha habido 2 títulos sobresalientes hasta el momento,"Toy Story 3" y "Origen",seguidas muy de cerca por la infravalorada "Shutter Island",que recuerde ahora mismo a bote pronto,por lo demás mediocridad general...
Me pasa como a ti, que me hayan transmitido esa sensación de gran película,y que además por el motivo que sea te llegan muy adentro, indudablemente son 'Origen' y 'Toy Story 3'. Luego estan las que me parecen buenas películas, pero que digamos no me han llegado al alma, como serian 'El Escritor', 'Buried' o 'Shutter Island'. Espero que de aquí a final de año, caze al menos un par más de las buenas.
-- editado por última vez a las 10:48
Cierto,"El escritor","Buried" y otra que ha ganado en el recuerdo pasando los días,"El americano",son pelis notables pero para nada obras maestras...
Espero con ansiedad "Hereafter","The Town","La red social" y poco más,veremos...
Interesting, aunque más que demasiadas películas diría que se hacen demasiado rápido. (Igual me tengo que leer todo el post, ahora es tarde--)
-- editado por última vez a las 23:19
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect