Ahora que se acercan los Oscar (no, no diré la ñoñería esa que algunos todavía hoy utilizan: eso de la noche mág…del cine) podríamos hablar de uno de los casos, y perdonad por lo facilón del título de esta entrada, en los que estos premios han ninguneado y desquiciado a un artista hasta cotas insospechadas. Porque también hay artistas, como Scorsese, que desde que empezaron a hacer películas están locos por ganar un Oscar. No tanto por su significado comercial, ni siquiera por su supuesto prestigio, en la industria demencial del cine, sino por lo que para él representa en su amor por la historia del cine norteamericano.
Si echamos un vistazo a las 9 películas que han ganado el Oscar más importante (el de mejor película, claro está) en esta década, salta a la vista que la única absoluta merecedora, sin discusión, y que además era muy superior estéticamente a todas las demás, fue ‘Million Dollar Baby’, una excepcional obra maestra. El resto de ellas no se sostiene por ningún lado. Y en algún caso son películas más que interesantes, pero competían con otras que se lo merecían mucho más. Es el caso de ‘Traffic’ sobre la ganadora ‘Gladiator’, o de ‘El pianista’ sobre la ganadora ‘Chicago’ (que me expliquen a mí cómo el mejor actor, el mejor guión y el mejor director no hacen la mejor película). En 2007 por fin Scorsese se alzaba con el Oscar a la mejor película y el mejor director. Pero lo hacía por su película más impersonal, un remake de un famoso filme de Hong-Kong, en el que su estilo ya se había aguado sin remisión.
Me gusta mucho ‘The Departed’, es un raro y poderoso filme policíaco, con un guión muy sólido, con la mejor interpretación (la más auténtica, la menos esforzada) de Leonardo DiCaprio a las órdenes de Scorsese, con un Jack Nicholson desatado. Y Scorsese filma con un pulso narrativo que muy pocos podrían igualar, firmando una escritura visual alejada de todo lo que habíamos visto antes de este director. Sin embargo, algo en esta película se antoja fuera de sitio, como si Scorsese nunca hubiera creído menos en lo que estaba contando. Las brillantes, deslumbrantes, imágenes de este brutal thriller están muertas, no atrapan, no enamoran.
Es decir que precisamente el director probablemente más complejo, indómito e inasequible a los cantos de sirena de Hollywood, ve por fin cumplido su sueño de ganar un Oscar con su película menos personal, menos Scorsese. ¿A alguien le sorprende? El bueno de Marty tiene en su haber, para el que esto firma, seis obras maestras: ‘Taxi Driver’, ‘Toro salvaje’, ‘Uno de los nuestros’, ‘La edad de la inocencia‘, ‘Casino’, ‘Kundun’, y varias películas notables. De esas seis obras maestras, tres fueron nominadas, sin éxito, a la mejor película y mejor director. Además, la impresionante ‘Gangs of New York’, y la irregular ‘El aviador’ también fueron nominadas. Ninguna lo consiguió.
Echemos un repaso rápido, ¿contra cuáles perdieron?: en 1976 Marty se consolidaba como director estrella con ‘Taxi Driver’, y ganaba la Palma de Oro del Festival de Cannes. No así el Oscar, arrebatado por la emocionante, aunque muy menor en comparación, ‘Rocky’, todo un fenómeno popular. Pero lo sorprendente es que una película tan poco oscarizable como la protagonizada por el desesperado taxista Travis Bickle pudiera ser finalista. Mucho más oscarizable resultaba, siempre que fuese dirigida por otro director más apegado a la industria, ‘Toro salvaje’. El año en que estuvo nominada competía nada menos que con dos grandiosas películas como ‘El hombre elefante’, de David Lynch (que no se llevó ni un solo premio de sus ocho nominaciones), y ‘Tess’, de Roman Polanski.
Pero la ganadora fue ‘Gente corriente’, de Robert Redford, en una de esas decisiones políticas que de cuando en cuando la academia norteamericana se complace en hacer, y que nos dejan a todos los cinéfilos de pata negra con los ojos como platos, pues no hay por donde coger que una película digna aunque corriente, valga la redundancia, se imponga a obras maestras como las mencionadas. Todo un disparate. Había otras opciones que podrían haber resultado justas aunque Scorsese no se hubiera alzado con el Oscar, pero eligieron la peor. Por ‘Taxi Driver’ ni siquiera había sido nominado como director, pero el gran esfuerzo narrativo que supuso contar la caída de Jake LaMotta fue ninguneado ante el cómodo debut de Redford.
No volvería a estar nominado hasta siete años más tarde, aunque estaba claro que no ganaría por su nominación (la única de la película) por ‘La última tentación de Cristo’. De modo que tampoco importó mucho perder frente al casi siempre mediocre Barry Levinson. Lo duro vendría tres años más tarde, cuando culminó un camino que había comenzado más de dos décadas antes, en el que trazaba su visión sobre la vida italoamericana, para llegar a la plenitud absoluta con la que quizá sea su obra más perfecta y personal, ‘Uno de los nuestros’, que se “enfrentó” con una de esas resucitaciones del western. Si hubiera sido el caso de ‘Unforgiven’, tampoco hubiera sido tan grave, pero fue por la irregular, torpe y aunque digna, muy balbuciente, ‘Bailando con lobos’, que arrasó aquel año.
Realmente, no parecía que un director tan poco oscarizable pudiese conseguir ese sueño adolescente. Pero el incansable Marty realizaría sus “particulares” acercamientos a la sensibilidad de la industria, sin dejar de ser profundamente scorsesiano, con la escalofriante ‘La edad de la inocencia’ y la trágica ‘Casino’, películas que fueron ignoradas en las nominaciones principales. Tendría que llegar la monumental ‘Gangs of New York’ para ser finalista de nuevo, pero se fue de vacío una vez más. Lo que la industria le decía a Scorsese era, más o menos, “si quieres el Oscar renuncia a ser tú mismo durante una etapa, abandona los rasgos más prominentes de tu personalidad, cíñete a una versión más light de tí mismo”.
Es imposible dilucidar si la adhesión de Scorsese por un actor tan limitado como DiCaprio (que sin embargo ha visto cómo sus herramientas de actor se fortalecían al lado del genio italoamericano) responde a una verdadera admiración por este intérprete o, precisamente, a ese deseo de conseguir el Oscar de una maldita vez. Puede parecer exagerado, pero hay información de la obsesión que este premio le producía al veterano realizador. Y hay pocas estrellas tan poderosas en el Hollywood actual como el rubio protagonista de ‘Titanic’ (en la que personalmente creo que hace su papel menos fingido). Tampoco quiero ser mal pensado, pero es la impresión que da. No en vano, la siguiente película del binomio, en torno al legendario Howard Hugues, resultó menos arriesgada y más convencional que ‘Gangs’ (como casi todas, por otro lado), y estuvo de nuevo finalista y con más probabilidades de ganar el Oscar.
Finalmente, rebaja aún más las constantes de su estilo, y aunque muy por encima de la media, firma un policiaco insustancial para él, que añade muy poco a su indagación en las constantes del cine negro estadounidense. Él estaba sonriente y pletórico con el Oscar en la mano, entregado por sus amigos Spielberg, Coppola y Lucas. Pero la apariencia era de falsa reparación a un ostracismo incomprensible. Lo afirmo desde la indiferencia hacia unos premios, pero desde la admiración a un artista y el cariño hacia una personalidad con la que me siento identificado. Ver al pequeño y en ocasiones eminente cineasta emocionado por un premio que debería ser algo más que una componenda a mí me parece una mala noticia. Pero aún podía ser peor, aún podía entregar el Oscar a los hermanos Coen el año siguiente por su peor película.
Es lo que tienen los Oscar. Nos vemos en la madrugada del 22 al 23…
Todo sobre Martin Scorsese
La cuestión del estilo en el cine
Así fue el estreno mundial de 'Cuento de navidad', lo nuevo de Robert Zemeckis
12+1 Directores encumbrados pero decepcionantes
Mis villanos favoritos: Hannibal Lecter ('El silencio de los corderos')
Sitges 09 | Conclusión, lo mejor y lo peor del Festival
sobre el comentario de alastair....
"Costner hizo algo que nunca se había realizado jamás, desmitificar un género"
creo que deberias ver "El hombre que mató a Liberty Valance", una autentica joya del cine
Me ha gustado mucho el post, estoy bastante de acuerdo, la verdad es que no se como despues de tantas obras maestras se lo dan por un remake, pero oye, que son los oscars, no es para tomarselos muy en serio. Por cierto, quien se lo llevó el año de "Gangs of NY"? porque vamos, era la mejor seguro. Y mira que se ha metido la gente con esa peli. es de mis preferidas.
Oye y Chicago es un peliculón, de los mejores musicales que he visto, y he visto muchos.
Un saludo.
Alguien tiene razón, Eastwood esta muy sobrevalorado y Million Dollar Baby me parece mediocre. Pero también lo están: Tarantino, Lynch (bueno Lynch es que es un sinveruenza absoluto), Fincher y... no se ya se me ocurrirán más.
Lynch no es un sinvergüenza, solo usa un método de codificación o de representación diferente a lo que estás acostumbrada,es decir, al cine clásico, y por tanto, te choca. Es normal por una parte, pero da una idea del monopolio del cine clásico en la historia y en la actualidad.
¿Bailando con Lobos irregular y torpe?
Buf, lo que hay que leer... debe ser que se muy poco de cine... madre mía.
alastair: como dice metanna, desmitificar un genero (sobre todo el western) es algo que viene ocurriendo hace rato ya. Además de "The man who shot Liberty Valance", "Johnny Guitar" es otro buen ejemplo.
Me gustó el artículo. Creo que es una buena revisión de la filmografía de Scorsese, además de una forma de entender uno de los grandes misterios de la galaxia: ¿Cómo rayos funciona la Academia?
Se podría decir que a Scorsese le dieron el Oscar porque se lo debían, principalmente porque, como alguien dijo por ahí, sus películas fueron muy importantes en la renovación del cine americano en los 70s, junto con las de Coppola.
Por otro lado, aunque estoy de acuerdo con que ni Scorsese ni Eastwood son directores de Hollywood, por alguna razón la Academia prefiere a Eastwood mil veces, siendo que, en mi opinión, es bastante menos director que Scorsese. Sus películas son vacías, sus temáticas obvias, poco profundas y llenas de status quo ("Cartas de Iwo-Jima" es una caricatura del concepto del honor desde un punto de vista muy del veterano), que es precisamente lo que hace bien Scorsese en sus buenas películas. Esto no tiene que ver con la técnica (ambos son muy técnicos), si no con el fondo de las películas.
Pero estamos en vísperas de los Oscar, y sobre todo este año que la competencia está rara, todos queremos saber cómo funciona la Academia. Personalmente, si vuelve a ganar Ron Howard (mi candidato a director más sobrevalorado de la historia), perderé el escaso respeto que me queda por la Academia.
noche-americana@blogspot.com
Todavía te queda algo de respeto por la industría por escaso que sea?
stanley kubrick sobrevalorado?????????????????????? creo que ya escuche bastante!!!!
Pero que alguien me explique en que se basa para decir que Kubrick esta sobrevalorado.
Porque de ser asi, la mayoria del cine es mediocre.
Bien, ya veo que han aflorado los fans de Kubrick. O sea que si Kubrick es sobrevalorado el cine no merece la pena? Buena respuesta...
Si el promedio de las peliculas es mejor que La Naranja Mecanica, entonces vivo en un sueño.
Vamos señor FERREIRO. Debería publicar un post de Kubrick que tantos le gusta ;). Le aseguro que tendría el record de más comentarios de toda la vida de este joven blog.
En mi opinión, Kubrick esta sobrevalorado porque lo ponen en un altar y lo maximizan al cargo de un "dios" o director #1 of all movie cinema history cuando la verdad hay otros directores mejores que él que han plasmado su visión en este arte. El mismo Scorcese es un ejemplo.
Kubrick lo que tenía bueno era su fotografía, era excepcional. Pero como narrador no llegaba al nivel de otros como el mismo Coppola, Scorcese, Sergio Leone, y el bueno de Billy Wilder y hasta Eastwood. Comparado con ellos, sus guiones e historias tenian bajones que sobreponía con su excelente talento en la fotografía y la puesta en escena.
Al decir que Kubrick es sobrevalorado no dije que fuera malo, por Dios, claro que no, sino que simplemente se le concede un aprecio más allá del que se le merece.
Saludos a todos.
Lo que yo leo en el comentario 48 es que si Kubrick esta sobre valorado entonces la mayor parte del resto de películas son mediocres, y casi que es cierto... si alguien que dirije "La Naranja Mecánica", "2001", "La Chaqueta Metálica", "Espartaco" y todo lo que dirijio Kubrick está sobre valorado entonces que es una película como "Matrix" o incluso "El Intercambio", la cual siendo impresionante está bastante lejos de pegarse con la mayoría de las películas de Kubrick. Y que conste que algunas de las películas de Kubrick a mi no me vuelven loco por la razón que sea, como por ejemplo "2001" pero aun así lo flipo cuando veo algunas de sus secuencias, que están entre las mejores de la historia del cine y nunca he podido verla entera de seguido, es una película que me agobia muchísimo, pero me parece impresionante.
Antes me sorprendí de leer que "Bailando con Lobos" era una película irregular y torpe, pero decir que Kubrick esta sobre valorado, ya me parece el sumun de la osadía.
Mister Hard Pop, concuerdo con todos salvo con Leone, que es otro sobrevalorado. Nada más raro que un italiano haciendo westerns, sin ningún tipo de conciencia histórica sobre la consquista americana, muy desatinado.
La verdad es que podriamos hacer un foro para discutir sobre Kubrick, pero decir que no era un buen narrador me parece, por lo bajo, fuera de lugar y poco documentado. Es cierto que tiene bajones importantes como "Barry Lyndon" y "Ojos bien cerrados", pero "2001" es una obra maestra de la narrativa audiovisual y un tratado filosófico que bastante raros son en la historia del cine. Es más, su temática y propuesta son tan extensas que más valdría un artículo solo para hablar de esa película.
Que las películas de Kubrick sean lentas, difíciles de ver o tengan ritmos aletargados es otra cosa. Pero eso no quiere decir que no haya sido un GRAN narrador. Tendriamos que decir lo mismo de Andrei Tarkowski, si fuera el caso. No todas las narraciones tienen que ser como las de Scorsese, llenas de saltos, balazos, intrigas y violencia. Si asi fuera, el cine sería bastante aburrido y limitado.
elnomada, lo de respeto por la industria, sinceramente, no sé a qué viene. En cuanto a Kubrick, pues cada cual tiene sus ídolos, claro, pero los ídolos de Kubrick, cosa curiosa, siempre le defienden con inusitada fiereza. Me guardo mis comentarios..
Hard Pop, últimanete recibo muchas peticiones...
'La naranja mecánica' me parece inaguantable. ¿Qué le voy a hacer? y 'Bailando con lobos' gusta cuando tienes 13 años, pero no cuando tienes 29 y sabes de lo que hablas...
a todo esto... de que trataba este articulo?????
bah, ya no lo recuerdo...
jajajaja
Tengo a Scorsese en mi lista negra de directores. Lo siento pero no puedo evitar aburrirme mortalmente con sus historias y con su forma de contarlas. Alarga demasiado sus películas, innecesariamente según mi forma de verlo. Carecen de ritmo, no consigue que el espectador se involucre en la historia ni se refleje en sus personajes. Por eso, supongo, la única película suya que me ha gustado, es la que más se aleja de su filmografía habitual, Infiltrados (sí coincido en que consigue sacar buenas interpretaciones a DiCaprio). Me matareis, pero es mi humilde opinión.
Ya que has sido tú el que ha abierto esa puerta entraré...
Kubrick no es uno de mis ídolos, pero si llego a valorar que es uno de los mejores directores de la historia, de los más grandes. Que haya gente que no lo piensa, vale, que le vamos a hacer, simplemente me parece osado tener esa opinión, es como dudar de la calidad musical de "La Flauta Mágica".
La industria, no entiendo como alguien que presume saber de lo que habla puede ser tan inocente como para tener respeto por cualquier tipo de industria que genera y mueve el dinero que genera y mueve Hollywood, tan solo diré eso al respecto.
"La Naranja Mecánica", pues oye normal, a mi me pasa con "2001", pero de cuando en cuando aun pongo algunas de sus secuencias por que soy capaz de valorar la calidad que tiene esa película.
"Bailando con Lobos", oye, que quieres que te diga, el argumento de que con 13 años gusta y con 29 y sabiendo de lo que se habla no, de primeras me parece me parece ególatra y pedante, sin contar que en ese comentario va incluido que tú sabes de lo que hablas y yo no, a lo cual no voy a decir nada, hace tiempo que no me ofenden esas tonterías. Además lo expones con la autoridad que tu experiencia de 29 años en este mundo te da, perdona que te diga, yo tengo 27 y no me parece que nuestra edad sea un argumento de experiencia, aunque bueno, es posible que tu hayas visto cosas que los humanos ni imaginamos, pero bueno... Y decir que "Bailando con Lobos" gusta con 13 años y con 29 no, a mi personalmente me hace perder confianza en tu criterio... pero bueno esto es como todo, hay días que os la ganáis y días que la perdéis.
Un poco de humildad no le venía mal a algún que otro crítico... que como dijo el otro:
"Los críticos son como los gallos, cantan mucho y no ponen nada"
Que fuerte se pusieron los comentarios. Caballeros, hablemos de cine y nos dañemos mutuamente. No creo que nadie haya querido ofender a nadie, solo aclarar que la experiencia, el estudio y las películas vistas hacen que nuestros criterios sean distintos de cuando teníamos 13.
Volviendo a Scorsese y a Kubrick, creo que hay que saber ver más allá de los propios gustos para hablar de ellos, que nos gusten o no, son innegablemente grandes directores.
Eso. Haya Paz!!!
Buen articulo de Scorsese, curioso que hayas dejado fuera su "Shine a Light", merece una nota. Saludos /
ELNOMADA ahi lo has clavado
La verdad hasta ahora puedo decir que no me parece sobrevalorado ninguno de los directores que se han nombrado, Spielberg, Kubrick, Eastwood, Scorsese... creo que solo a Kubrick a veces lo ponen de manera casi algo ridícula en un altar, deificándolo, pero me parece que es más un juego que algo serio. En fin. Si bien “Infiltrados” no está a la altura de otras obras de Scorsese, eso no deja de hacerla, en mi opinión, un peliculón con todas las letras y una de las mejores películas de ese año. Y ante las demás nominadas, creo que se merecía el Oscar, y sinceramente me alegró por fin ver como se lo daban en la mano de parte de Coppola, Spielberg y Lucas. Y en ocasiones anteriores, si bien tal vez se lo podría haber merecido, no veo como una injusticia que la Academia haya decidido otorgarle el Oscar a otras películas que a fin de cuentas son grandes films también. Esto me lleva al tema de “Danza con Lobos”. Puedo aceptar señor Ferreiro que no le guste esa impecable película, y que llegue a tildarla de “vulgar y torpe”, por más incomprensible que eso suene.... pero pasar de eso a decir que “'Bailando con lobos' gusta cuando tienes 13 años, pero no cuando tienes 29 y sabes de lo que hablas” PUFF.... HAY UN LARGO TRECHO. Yo no sé si solamente se trate de una diversión suya el hacer, raramente, tales (en palabras de elnomada) ególatras y pedantes afirmaciones, o realmente lo hace enserio y no se da cuenta de lo (disculpe si lo ofendo) estúpido de dicho comentario. Es un argumento sencillamente tonto e insustentable para decir que esa película no le ha gustado... e implica que los jueces de muchas entregas de premios cinematográficos que han otorgado numerosas nominaciones y premios a dicho film, así como muchos críticos (la mayoría de los cuales seguramente tengan mucha mayor edad y experiencia que usted, como Roger Ebert, por nombrar alguno) son personas idiotas, con algún impedimento mental o severo caso de inmadurez que
o severo caso de inmadurez que solo pueden pensar como niños de 13 años.
En cuanto a las últimas entregas de los Oscar, se han cometido soberanas injusticias, las de “Chicago” y “Crash” probablemente las mayores, pero en el caso de “Million Dollar Baby”, y especialmente “El Retorno del Rey” (una de las pocas obras maestras de la década, que se merecia todos y cada uno de los premios, e incluso “La Comunidad...” se mereció ese año más que las otras nominadas el Oscar) sus estatuillas fueron entregadas en toda justicia.
Kubrick está sobrevalorado por... + "El Resplandor": Pregunten a Stephen King. + "2001: Una odisea espacial": Probablemente, la película más aburrida y ridícula de la historia del cine. Kubrick iba hasta arriba de ácidos y la gente le aplaude por ello. + "La Naranja Mecánica": Aburrida. + "Eyes Wide Shut": Que alguien me saque los putos ojos. A salvar "La chaqueta metálica" (su primera mitad, más bien), "Telefono Rojo..." (posiblemente, mi película favorita de su filmografía), "Lolita", "Espartaco" y "Senderos de Gloria". Y ninguna de ellas me parece una obra maestra.
Gabriel, afirmar que Eastwood y Scorsese no son de Hollywood creo que es más que relativo. Una cosa es que tengan un productora propia, pero eso no les aleja de las majors, más bien lo contrario. Estas productoras tienen siempre contratos de colaboración con majors. Hay una dependencia absoluta del capital, es decir, la produccción ejecutiva.
Las productoras de Eastwood y Scorsese, como comprenderás, no tienen el activo suficiente para costear la producción de una película. De hecho, hace años, antes de hacer Mystic River, Eastwood y la Malpaso estaban al borde de la ruina. Hay siempre contratos con grandes productoras, ya sean de capital directo o indirecto. Además, están los jugosos adelantos por distribución (las major de Hollywood no sólo se dedican a la producción). Y eso de que Eastwood y Scorsese hagan lo que les de la gana se podría afirmar por su prestigio pero no por su dinero.
Financieramente sus proyectos siempre (o casi siempre) dependen de Hollywood. De hecho, así funcionan muchas de las películas americanas en la actualidad. Muchas ideas surgen de compañías pequeñas, pero necesitan del capital de Hollywood. Sólo un dato: hace años Eastwood recibió el premio Irving Thalberg en los Oscar. Ese galardón sólo lo reciben grandes productores de la industria (al año anterior lo había rebicido Spielberg, creo).
La extraña obsesión por conseguir un Oscar por parte de Martin Scorsese creo que confirma lo que él piensa sobre sus status en Hollywood. Un gran conocedor de la historia del cine americano como es Scorsese seguro que tiene claro que los Oscar son los premios de la industria de Hollywood. No se tiende a premiar a lo que está fuera de ella, sino a lo propio o a los satélites.
PD: THE ROCK ACTITUD. Me gustan tus comentarios, pero decir que Kubrick está sobrevalorado...Está muy valorado, sí, pero su obra está a la altura de ese valor. Sería un interesante debate en otro post.
Un enorme director.. que ha colado 4 de sus peliculas en mi lista particular de favoritas: uno de los nuestros, taxi driver, casino y toro salvage. y otras en mi lista de buenisimas pelis: El cabo del miedo, malas calles, el color del dinero. Para mi empezo a obsesionarse con el oscar y a perder parte de su esencia en Gangs... y se hace evidente en el aviador.
Aparte de la injusticia de los años de taxi driver y toro salvaje... no olvidare que el año de Casino (una de las peliculas mas perfectas que recuerdo) estaba nominada a mejor pelicula "babe el cerdito valiente" y "El cartero (y Pablo Neruda)". No es por decir nada malo de estas dos peliculas pero .. en fin, seamos serios.
PD: al que dice que kubrick es un director sobrevalorado le castigo a ver ininterrumpidamente la serie "hostal royal manzanares" 4 veces. Un director que ha creado obras de arte en cine belico, de terror, de ciencia ficcion, de epoca, de robos... por dios!
Buenas,
al hilo de algunos comentarios diré que me expresé mal cuando dije que bailando con lobos desmitificó el género, algunos de vosotros me remitisteis a varias películas (The man who shoot Liberty Valance), tenéis toda la razón.
El caso es que quería decir que desmitificó el tratamiento a los nativos americanos en el cine, cambió el "cine de indios", tal como se conocía.
Lo único que me fastidió es que no tuvieran las narices de crear la relación entre Dunbar y una india de verdad, y no meter con calzador eso de que era una niña blanca criada por ellos.
Por cierto: Kubrick for President
Un saludo.
a mi scorsese ni me va ni me viene sinceramente... la edad de la inocencia? buena si pero nada memorable. Taxi driver? en serio, debo ser un marciano pero a mi me pareció una película del montón... Goodfellas? joe pesci haciendo de nuevo lo mismo y acabando igual, soy el unico que sufrió un deja vú viendo este personaje?no se, buena si, pero tampoco el no va más... en definitiva este director nunca ha sido santo de mi devoción, es un director más que competente pero muy lejos del podio donde todos le ponen... infiltrados y casino creo que son las películas que más he disfrutado de él.
Creo que Kubrick es un tío que ha dado y hecho mucho por el cine. Hay veces que hay que valorar los hechos y las obras en el momento en que están hechas y lo que suponen para el arte en el que están ubicadas. Me he tragado cientos de películas que 'según los estudiosos', supusieron un salto en el cine, y son un auténtico coñazo. Pero creo que ahora no veríamos cierto tipo de films si nadie en su momento se hubiése atrevido a mover una cámara, a usar le fuera de campo, a narrar con el sonido, y así infinidad de opciones. A lo que voy es que kubrick y Scorsese son unos de esos tíos que han hecho grande este arte. Y a mí, por ejemplo, 2001 me parece un peñazo, de hecho nunca la he visto entera. Consigue llevarme hacia los brazos de Morfeo como si fuera un bebé. Pero hay pelis suyas que me encantan: 'Barry Lyndon' es un peliculón y 'Lolita' y 'Espartaco'.
En cuanto a Martin Scorsese... le dan el oscar por su peor peli, para mí. Me encantaron los primeros 15 o 20 minutos, de hecho me recordó a 'Goodfellas'. Pero luego, lo tira por la borda. Aunque cada nuevo film que haga, será un oasis en medio de tan desolador panorama.
Y, Gabriel, los Coen tiene pelis bastante peores: la de Clooney y C. Z. Jones, que no sé ni cómo se llama; y la de 'Ladykillers'. ¿no?
www.canaltcm.com
drymartini, seré un bicho raro, pero disfruto enormemente tanto 'Intolerable Cruelty' como 'Ladykillers'. De todas formas, los Coen han bajado mucho.
Ferreiro , por favor , podrías explicarme por qué consideras a Di Caprio un actor limitado? Siento salirme un poco del tema "directores", pero a mi esa frase ha sido la que me ha dejado un poco sorprendida.
Ví Revolutionary Road hace unos días y me dejó impresionada ...
Igual mi conocimiento del cine no llega a tu altura y es por eso por lo que a mi consigue emocionarme en la pantalla....Tan equivocada estoy?
Gran post , como siempre , esté de acuerdo o no con tus opiniones , disfruto leyéndote
Ya explicaré en un post más largo por qué considero a Dicaprio un actor bueno, pero limitado, que no acaba de convencerme. Pido un poco de paciencia para ello.
Saludos!
Compañero Ferreiro... ¿sabes lo que significa el antónimo de agudeza o sagacidad? Eso es el resumen de tu post... cualquier antónimo de agudeza o sagacidad, valdría para describir lo que comentas aquí. Y no quiero con ello que entiendas que estoy en desacuerdo con lo que comentas de las muchas películas del gran Scorsese... pero creo, cinematográficamente hablando, que los grandes no piensan en los premios... aunque nunca los reciban, los grandes creadores solo piensan en sus obras... y todo eso que se comenta alrededor... sólo es tinta, y más tinta sobre papel, sobre humo, o sobre una web (como es tu caso). En fin...
Y una cosa más, de las muchas "..." que dices por aquí... me gustaría hacer una reseña sobre lo que dices de DiCaprio, que no le voy a dar más valor del que tiene, pero no creo que sea un actor al que se le pueda tildar de "limitado". ¿Cuanto sabes de cine, de interpretación, etc...? Debes saber mucho para decir eso de alguien, que trabaja continuamente con buenos directores... Un ejemplo: ¿Has visto Revolutionary Road? Pues, con Sam Mendes, también ha bordado un personaje... así que no debe ser muy limitado... ¿no crees?
En fin... me cansé.
Excelente artículo Gabriel, total y absolutamnete de acuerdo contigo, pero ya es más que obvio que los oscares son una ·"·$%%€~€/$ y más, al bueno de Marty le dieron el oscar no por su mmm buena "The departed" sino porque se lo debían y se lo tenía más que ganado hace un montón de años XD... es cierto, esos premios son una cosa aparte pero bueno, así es y qué rayos podemos hacer?... directores sobrevalorados? esa es una opinión meramente subjetiva... creo yo XD
No se corten las venas pero alguien que se mueve en los circulos neoyorquinos me ha dicho que el interes de marty por di caprio va mas alla de lo cinematografico, San Ennis del mar, lo proteja!!!
Joder, vaya palos se está llevando el firmante del post por decir que DiCaprio es un actor limitado. No tengo nada con Gabriel Ferreiro, pero creo que quien considere a DiCaprio un actor grande, es que tiene que ver muchas no, muchísimas películas todavía. CASSAVETES (ay, me da un poco de cosa que uses ese nombre), en 'Revolutionary Road' este actor está estupendo, genial. Pero la última película en la que me gustó es '¿A quién ama Gilbert Grape?', del 93.
Por supuesto que es un buen actor, vende películas y es famoso, pero se me ocurren cientos de intérpretes mejores que, por falta de espacio y de ganas, no voy a ennumerar.
www.canaltcm.com
Creo que el Cassavetes verdadero no trabajaría con Di Caprio ni ciego.
www.canaltcm.com
Lo primero es felicitarte por ese nick tan bueno: Drymartini... Me encanta. Y lo segundo, es comentarte unas cosillas sobre actores, y como los demás los adjetivizamos de bueno, malos, normales, mediocres... como tu quieras. Para ello voy a utilizar el ejemplo de dos películas, como no... de mi querido John: FACES y A WOMAN UNDER THE INFLUENCE. En la primera, aparece un elenco de actores notables (si lo analizamos en la actualidad): John Marley, Gena Rownlands, Lynn Carlin, Seymour Cassel, etc... Actores la mayoría, con un destacado trabajo teatral y televisión. John Marley por ejemplo, trabajó muchisimo en la Tv pero muy poco en el cine, bueno sus trabajos en el cine fueron testimoniales en muchos casos, aunque destaca sus actuaciones en Faces, Love Story y Tribute. ¿Un mal actor? Para nada, pero pocos personajes a su medida o de calidad. Ser guapo o no tanto, marca a un actor... Y en Faces realiza una extraordinaria actuación (premiado con la copa Volpi en Venezia). En la segunda película que te he nombrado, aparece junto a Gena Rownlands(increible en esta película) un compañero de reparto muy conocido por todos, si hablamos de televisión: Peter Falk (El gran Teniente Colombo). El mismo, comenta que esa película le marcó para siempre (A Woman Under the Influence), que como actor se sintió tan cerca del escenario que nunca se dio cuenta realmente que estaba en un rodaje cinematográfico. ¿Peter Falk es mal actor? Para nada. Solo que tiene un físico característico que lo marcó en su carrera... A lo que iba... lo importante para el actor es como es el personaje y como es el trabajo con el actor: Está clarisimo que Sam Mendes es un grandísimo director de actores... lo ha demostrado en sus dos últimas películas y a que, el Di Caprio de Scorcese en The departer tiene fuerza... y claro, lo recuerdas en "A quien ama Gilber Grape?, película por cierto de Lasse Hallström (otro buen director de actores) y su personaje era un adolescente con...
...
su personaje era un adolescente con una discapacidad... y por esa razón lo recuerdas, porque era un tipo de personaje que destaca. ¿Entonces el Sr. Di Caprio es mal actor? Yo creo que no... para nada. Sólo que creo que su potencial está normalmente desaprovechado, por la clase de personajes que interpreta (planos: aventureros, heroes, etc...).
Lo dicho... y una cosa... si te quieres meter conmigo, se mas certero o agudo. Yo comento por que me muevo en este mundo, y comento lo que se y veo. No me gustan los críticos, porque normalmente hay un cineasta frustradillo e incompetente debajo de la chaqueta. Sólo en varios casos, los críticos llegaron a hacer películas... pero esos eran otra "clase" de críticos: unos que querían, soñaban y deseaban dar un puñetazo en la mesa... y cambiar las formas del cine, y lo consiguieron. Hablo de la "Nouvelle vague". De todas formas, hoy por hoy, el que quiera leer buenas críticas sabe donde buscalas: columnas de El Pais (Boyero) o Cahiers du Cinéma.
Ciao!
A demás... lo mejor que tienen algunos críticos, por ejemplo Gabriel Ferreiro... es que dan su opinión personal... hablan de cine como espectadores, hablan de sus gustos y critican según sean estos... lo cual no me parece mal... pero... mejor hablar con más coherencia. Si hablas de un actor, hazlo con propiedad... no te ciñas a lo opinable según gustos y cercanías.
Me voy... que me estoy enojando demasiado... de todas formas, no me explico que hago escribiendo por aquí sobre esto... en fin.
CASSAVETES, no será la primera vez, ni la última, que un lector se hace el ofendido porque alguien vierta una opinión sobre algo.
Vamos a ver, señor lector, que alguien escriba algo con lo que tú no estés de acuerdo no te da derecho a expresar un enfado infantil, ni a tildar esa opinión como sin fundamento.
No sé si los críticos son cineastas frustrados, pero en ese caso los comentaristas a veces podrían ser críticos frustrados, y luego directores frustrados, o sea que no sé qué es peor.
No me ha quedado claro en absoluto por qué piensas que DiCaprio es un grandísimo actor. Yo creo que es un tío de talento, pero que se está estancando. Ya explicaré en un post, si tengo la oportunidad, el porqué de esta afirmación. De momento este post es sobre Martin Scorsese y los Oscars.
Mejor comentario
Destacados
Top completo
Lo mejor en los últimos 15 días
Lo mejor
Lo+leído
Lo+votado
Editores
Envíanos pistas
Comunidad usuarios más valorados ayer
Comentarios
Últimos
Lo+comentado
Secciones
Festivales y premios
General
San Sebastián
Archivo
Contenidos recomendados en Blogdecine
Secciones Blogdecine
Estudios
Próximos estrenos
Las mejores películas
Actualidad
WSL Weblogs SL
Tecnología
Entretenimiento
Estilos de vida
Motor y deportes
Economía
WSL Empresas
↑ volver arriba