La cinefilia, por si no lo sabéis, ha muerto. Lo que hay ahora es mero gozo industrial. Ahora lo que queda es mirar tráilers, esperar ediciones especiales y obtener coleccionables. La cinefilia, en cambio, se basa y se organiza en torno al redescubrimiento del pasado. Desde sus tiempos inciales, la cinefilia es releer, revisar, entender. Toda esa luz no queda arrojada para otra cosa que para el movimiento. La crítica, siempre, es en marcha. No hay una crítica certera; no hay voz crítica que no pueda matizar, ni rectificarse. En todo caso, si las cosas mueren, habrá que sacar las mismas de la tumba. Ahí van unos cuantos pensamientos sobre el poeta y cineasta francés, sobre su público, sobre nosotros, sobre estas cosas complicadas que llamamos recepción.
Godard son los padres.
Y nuestros padres (cinéfilos) nos dijeron que Jean-Luc Godard era obtuso y pedante y que François Truffaut es el mejor. Hay algo peor que repetir los errores de los padres y es heredar los prejuicios, prejuicios enteramente basados en un marco de experiencias y cultural absolutamente ajeno al nuestro. No hay que forzar la contemporaneidad, pero en cambio se puede forzar, y a borbotones, el anacronismo. Si nuestros padres tomaron como verdadero el prejuicio de que Truffaut fue siempre mejor, o peor, más humano ( ¿puede Godard ser acaso inhumano?), va siendo hora de levantarse y pensar. Por nuestra cuenta.
Godard es un intelectual.
Intelectual ha encontrado grandes derivados en el lenguaje del prejuicio, el lenguaje como una herramienta que reduce conceptos y básicamente define prejuicios en vez de ampliar significados. Intelectual es una palabra peligrosa actualmente porque, snif, implica una tensión, una tensión que se basa en una jerarquía. Entonces Godard es un intelectual, o lo que es peor, un moderno o un gafapasta. No sé que son las dos últimas cosas, ni me preocupa. Godard es efectivamente un intelectual. Y eso no es ningún problema.
Celebran sus películas ciegamente.
Otra mentira, heredada también. Ningún crítico riguroso, Jim Hoberman, Dave Kehr o Jonathan Rosenbaum a la cabeza, ninguno ha celebrado las películas de Godard ciegamente. ¿Quién puede hacerlo, de hecho? Su carrera es demasiado vasta como para adherirse a una religión que siga ciegamente sus películas. Algunas de sus películas son deleznables. Otras, en cambio, son obras maestras. Otras gozan de un olvido magnífico. Otras todavía cuentan con una incomprensión generalizada. Nadie celebra sus películas ciegamente.
Sus películas son ininteligibles.
Ninguna obra de arte es una fábula para idiotas. Una fábula maneja una serie de símbolos relativamente fácil y le da al espectador una respuesta más o menos satisfactoria sobre los problemas vitales. Y el espectador vuelve a cosa, conforme. Con este criterio, nunca leeríamos El Proceso de Franz Kafka. O veríamos ‘Vértigo’ (id, 1958) de Hitchcock. Nunca. Las películas de Godard son poco convencionales, incluso todavía, estando su discípulo traidor y redneck Tarantino en la primera línea de la cinefilia. Las películas de Godard no son deliberadamente oscuras: son poéticas. La poesía carece de un solo significado. Los versos de Valéry no son una alegoría, llenas de referencias míticas y afortunadas metáforas. Los versos de Valéry son el misterio tras la metáfora: lo mismo, pues, con las películas de Godard.
‘Al final de la escapada’ es su mejor película.
Es una obra maestra inicial, un golpe de frescura todavía, pero no puede ser su mejor película. Es tal vez su película más accesible, pero no la mejor. La mejor película de Godard es quizá el conjunto de ellas: su misma poética no está basada en entregar una obra maestra, acabada y simétrica, sino en fracasar muchas veces en proyectos de ambición desmesurada y extraña. La mejor película de Godard está en la primera, pero también en ‘Vivir su vida’ (Vivre sa vie, 1962), ‘El Desprecio’ (Le Mépris, 1963), ‘Pierrout le fou’ (id, 1965), ‘Masculin-Femenin’ (id, 1966), ‘La Chinoise’ (id, 1967), ‘Passion’ (id, 1982), ‘Histoire(s) du cinema’ (id, 1988) y ‘Film Socialisme’ (id, 2010).
Pero para cerrar este post, ahí va un consejo:
Fracasa otra vez. Fracasa mejor.
Palabras de Beckett. No puede mirar uno a Godard con muchos menos riesgos que los que él toma. No puede ser que mientras él lea y sea un poeta, sus espectadores pasen por prosaicos, por burdos. No es posible, no es ya ni siquiera algo menos que una necedad que mientras Godard fracasa, y no hay mejores fracasos artísticos que los que nacen del riesgo, e incluso hace una poética en marcha de ese fracaso, nosotros permanezcamos con discursos menos importantes, conformes con la dinámica establecida sobre como ver y pensar una película. No puede permitirse que las películas de Godard sean todavía más vivas, más curiosas que los espectadores de las mismas. Toda obra merece a sus mejores críticos, incluso nace de ellos.
Godard son y serán los padres hasta que no sea absolutamente nuestro.
Y ya va siendo hora.
Comentarios
Pablo es el Soderbergh del blog.
Hermoso comentario.
Aunque últimamente parece el Takeshi Miike del Blog.
Thank you.
A mí me parece precisamente el Godard del Blog pero según la descripción de Ingmar Bergman sobre este.
“Nunca he sacado nada de sus críticas. Las noto artificiales, falsamente intelectuales y completamente muertas"
No obstante son entretenidas, así que en el fondo es el Michael Bay del Blog...piensa constantemente en el espectador y en la taquilla en vez de en la obra que construye.
Y como sucede con ese cine comercial ramplón, es el que se lleva más cantidad de críticas de todo tipo especialmente negativas (con motivos, por ser cine malo) pero a la vez es el que la gente más consume.
brillante
Goddard aun no se ha dado cuenta que Mayo 68 fracaso, y fracaso estrepitosamente. El aun vive en Mayo del 68, piensa que esa primera pijo revolución, tiene que seguir y el es el abanderado. Este el mayor pedante de Europa vivo. Que el cine político de calidad entretiene, que Einsenstein intentaba que sus películas, para su época aparte de adoctrinar entretuviesen. Pero este aburre. Y lo que es peor a creado al critico de que una película cuanto mas aburrida sea mejor película es.
En realidad, creo que se ha dado cuenta antes y que (creo) no es tan pedante en la medida en que consideremos pedante aquello que no nos gusta e intelectualiza, claro, entonces es un pedante.
No es por hablar de política en un blog de cine, pero vamos eso de que mayo del 68 fracasó estrepitosamente...
-- editado por última vez a las 16:46
interesante
En Francia la derecha a gobernado 28 de esos 40 años. Mucho éxito no tuvo. En Francia siguen votando a la derecha, y parece ser que los que mas crecen son la ultra derecha. Y hablar de Godard y no hablar del 68 es un poco difícil.
Eso si casi todos los intelectuales, como el que analizamos, de mas 60 años, viven de haber participado en esos hechos.
-- editado por última vez a las 17:46
http://en.wikipedia.org/wiki/May_1968_in_France#See_also Lo digo como pedagogía básica, hay más bibliografía sobre el Mayo del 68 que es un fracaso dependiendo de la visión histórica que se escoja, claro. ¿Cuántos años estuvo en el poder Miterrand?
Abraozs.
Godard y Truffaut tienen ambos una filmografía pedante y aburrida. Si la cuestión es elegir, me quedo con el cine político de Costa-Gavras (aunque sea un poco cerril ideológicamente).
Mayo del 68 inicia una nueva forma de movimientos sociales. Hasta entonces, el paradigma del movimiento social era el obrero. A partir del 68 pasó a ser también la clase media. Creo que es bastante evidente la influencia que tiene en la actualidad, con el 15M. Mayo del 68 no cambió el mundo, pero sí la forma de pensar de la gente. No creo que se pueda considerar un fracaso estrepitoso.
Pues desde entonces en Europa, los regímenes del telón de acero, con los que simpatizaban los miembros de ese movimiento, cayeron y la derecha ha gobernado la mayor parte del tiempo. Si el motivo principal de ese movimiento era concienciar a la gente de que la izquierda era viable, fracaso. Bueno en España triunfo en la democracia puesto que 20 años de los 36 ha gobernado la izquierda. Quizá ese el único triunfo. Los movimientos no se hacen para concienciar sino para influir en el poder.
Sin entrar en si Godard lo es o no, pedante no es aquello que nos intelectualiza y no nos gusta, si no algo forzado, fuera de lugar y que en muchos casos no intelectualiza pero así lo cree. De hecho lo peor de un pedante para mí, casi es la pérdida de tiempo que provoca en muchos casos.
Por ejemplo tus críticas, se regocijan en retorcer el lenguaje,hacerlo circular,poco concreto,recargado pero falto de matices.
La pedantería es una obsesión con la forma que aparenta estarlo con el fondo. Charlatanería barata.
Sigo viendo el mismo defecto en tus críticas, tienen muy poca chica y tratan muy poco de cine, pretendes recargarlo todo de un halo intelectual pero al final es con las críticas que menos conclusiones saco y aprendo.
Deberías concretar más tus ideas y elaborar mejor tu escritura...y como ya he escrito en otras ocasiones partir menos de la premisa de que vives inmerso en un ámbito cultural incomprensible para los demás.
No he visto ninguna de Godard,pero hace poco me hize un ciclo de Truffaut y me pareción un aburrimiento enorme.Alguna que otra tiene un poco más de chicha,alguna si que me enganchó un poco,pero en general las encotré sosas,incluso ñoñas y tontas("jules y jim"!!).Así que no quiero ni pensar lo que será el cine de Godard si en general se le considera más 'intelectual' y 'aburrido' que Truffaut,tiene que ser criminal.
interesante
A mi de Truffaut si que hay cosas que me gustan, aunque a ninguna le pondria los laureles que muchos les cuelgan. Y SI, "Jules y Jim" es de la gilipolleces más hediondas que he visto en mi vida jajajjaja.
¡Menuda clase de tópicos y clichés estoy leyendo! Y yo que quería un debate.
Concreta eso de "tópicos" y "clichés".
Pues que no habléis de lo que no sepáis, leñe. Godard? Un completo inútil que insultó al CINE.
brillante
de momento hablaré de lo que me salga de los cojones amigo :).
'Jules y Jim' es uno de los mayores abortos cinematográficos jamás perpetrados en la historia del séptimo arte. Parece ser que para ganarse una nube en el Olimpo del intelectualismo fílmico uno debe romper con los cánones establecidos aunque el resultado sea ridículo. No me cabe la menor duda de que Truffaut se lo tomó muy en serio con esta película aunque debió entender que romper significa pasarse por el forro todo lo que decía haber aprendido, por ejemplo, de su admirado Hitchcock.
En el esfuerzo de acabar -o profundizar, si se quiere ser inocente- con el concepto "novios" o "matrimonio" rodó una historia pretenciosa sobre tres idiotas que viven todas sus relaciones afectivas de un modo infantil e irracional. La acumulación soporífera de escenas donde los personajes reflexionan sobre el amor, la fidelidad, la amistad y el sexo es un insulto al ritmo cinematográfico y al espectador bienintencionado.
No me sumo al aplauso generalizado a esta insoportable basura porque para intentar contar historias de un modo profundo primero es necesario tener en cuenta que lo importante es el guión que se propone y el montaje que lo decidirá todo. Me gusta no dormirme cuando veo una película y me gusta que los personajes se comporten como personas. Seré raro pero es que flipo con el condescendiente academicismo que atiende más a la deconstrucción de la forma antes que a la historia en sí misma.
-- editado por última vez a las 19:45
Queda claro, no tienes ni idea de quien es Godard, tienes complejo de inferioridad porque te lo dicen y te cabreas y además eres un maleducado porque insultas.
Entre Alberto y Moutache hay suficiente confianza. Se están vacilando mutuamente. No es que Mou esté cabreado porque le digan que no sabe del cine de Godard, sino que está de broma.
Ah.. igual debéis dibujar un mapa de relaciones personales entre los comentaristas y ponerlo en una pestaña del blog, así pillaríamos las ironías los incautos que entramos con menos frecuencia.
mira si soy buena persona nicholasvo, que te voto positivo porque tampoco me parece bien que califiquen tu comentario de "flojo" (al menos has tenido las pelotas de ir de cara y decirme lo que piensas).
Por cierto, si se quien es Godard, no tengo complejo de inferioridad -me lees poco, se nota xD-, y no he insultado en ningun lado a nadie. Ahora saca la lengua del culo de Alberto que luego nos quejamos del mal aliento ;).
-- editado por última vez a las 20:15
Me temo que después del desfase de fin de año tengo la lengua en otro culo... pero gracias por votar mi comentario. igual habría que poner aquí una red social porque hablar así refrescando y buscando los comentarios hace que se pierda el impulso. Lo pediremos para Reyes. saluditos:)
jajajaj joder david, llevo leidos unos cuantos comentarios tuyos y pones en palabras lo que pienso y me da bastante palo explicar. Te doy un minipunto.
Gracias!!! Como muy bien has dicho antes, opina lo que te salga de los c... que tu opinión es tan válida como la de cualquier profesor universitario de cine. Yo he tenido varios que sólo me recomendaban películas en las que no pasaba nada pero eran supuestas metáforas de no sé qué gaitas... En mi clase también había muchos culturetas que debían fabricarse ellos mismos las gafas de pasta porque elevaban la voz en cuanto les mentabas a Spielberg.
Pasé en la facultad por una primera época en la que no quería parecer inculto y me atraqué de peñazos insufribles. Hasta que vi 'Pulp Fiction' y pensé: ¡¡¡A tomar por c... la nouvelle vague y la madre que la fundó, esto sí que es cine, coño!!! Es decir: Esto me gusta. Éso que me debería gustar no lo soporto así que aceptaré mi idioticia (porque si no te gustan Resnais y esa panda de aburridos es que no los entiendes) y me dedicaré a ir al cine a disfrutar.
-- editado por última vez a las 21:45
Es populismo, reduccionismo y lo de condescendiente academicismo es de un atroz antiintelectualismo que ni a los románticos que fundaron la Academia como tal me voy a remitir. Es que esto se sostiene en la medida en que "yo soy yo y mis aburrimientos" le funcione al lector. A mi, no. No hay nada argumentado, por otra parte. Todo viene de un juicio de valor "la acumulación soporífera", tópicos bastante vergonzosos para según qué edades "tópicos en la Nube del intelectualismo fílmico", etcétera.
Es obvio que he proporcionado argumentos. Que a ti no te convenzan me parece bien pero no trates de vender la moto con acusaciones de reduccionismo.
-- editado por última vez a las 23:52
interesante
Que acuses tú de falta de argumentos ya es el colmo. Pero si eres tú precisamente el que llena párrafos de tópicos y actitud displicente hacia el intelecto de los demás.
Eso sí, estoy encantado con tus gustos literarios...varias veces has nombrado a mis grandes favoritos...y casualmente estoy inmerso en El Castillo de Kafka tras haber leído El Proceso...y ultimamente me ronda el pensamiento.
Es una lástima que no aproveches los conocimientos que tienes mejor.Podrías ser (como ya te he dicho otras veces) un crítico muy interesante si ordenaras mejor (o algo al menos) las ideas que quieres exponer y perdieras menos tiempo en resaltar la mediocridad ajena y general...porque al final formas parte y la alimentas.
Pablo, me da a mi que no llevas muy bien que te lleven la contraria, es irónico que luego pidas "debate" xD. Te parecerán mejores o peores, pero son argumentos, no peques de cinismo.
Y que es eso de "tópicos bastante vergonzosos para según qué edades" ¿estas seguro de que sabes de lo que hablas?
La que te va a caer...
Davidsimple, has expresado un a mi me parece. Argumentar requeriría que demostraras qué es el academicismo, con ejemplos, y que probaras que todos los libros publicados, estudios académicos, y por todos podemos entender los más relevantes son como todos esos juicios de valor que aplicas sobre ellos. Tu comentario no ilustra nada más que el hecho de que viste Pulp Fiction y aprendiste qué era el cine: el resto es un canto demagogo al entretenimiento que respeto pero que evidentemente rebato como insostenible. Nada más.
¿Cuánto conoces del estudio académico del cine? ¿Qué críticos generaron tu desconfianza? ¿Qué lecturas tienes para machacar con tanta velocidad? Pregunto con inocencia, sin ánimo perdonavidas. Que no os gusten mis textos me parece bien.
No sé si soy yo o es que realmente cuesta leerte, Pablo.
"Intelectual es una palabra peligrosa actualmente porque, snif, implica una tensión, una tensión que se basa en una jerarquía. Entonces Godard es un intelectual, o lo que es peor, un moderno o un gafapasta. No sé que son las dos últimas cosas, ni me preocupa. Godard es efectivamente un intelectual."
¿Jerarquía? ¿"No sé qué son ni me preocupa"? ¿?
Son palabras vaciadas fuera de contexto. La jerarquía de intelectual es al principio básica: intelectual/antiintelectual. Pensamiento/impulso. Etcétera.
brillante
Las películas de Godard son un coñazo absolutamente iunfumable. Y Pablo Múñoz no le hace ningún favor con su forma de escrbir. Se le quitan a uno las poquitas o escasas ganas que podían haber...
Creo que Godard esta en un nivel superior de infumable e insoportable. Ni el soporta sus películas. Aburre hasta ver imágenes de sus películas. No se que ven los intelectuales en ese autor.
Esta definición que hice sobre un director ya fallecido, se queda corta en comparación "que sus peliculas por muy buenas que sean, son como ver la erosión del cañón del Colorado"
¿Curtis Jackson no era el negro de El guerrero americano? Jaja, no me extraña que no te guste Godard. Lo que no me explico es como no te lo has cargado aún a ostias.
.
-- editado por última vez a las 17:43
Curtis Jackson es un rapero de nombre artistico 50 Cent. Y Godard creo que, excepto a los críticos de Cahiers Du Cinema, que para trabajar en esa revistas hay que besar el suelo donde pisa ese director, no gusta a casi nadie. Su ultima película según Box Office Mojo ha recaudado en todo el mundo la friolera cantidad de 34500 Dolares. Creo que en España fracasos comerciales sacan mas dinero.
Con 34.500 dólares te hago yo Crepúsculo a la española.
Esta respuesta está muy bien. La primera crítica es un prejuicio de quien lleva muchos alejado de Cahiers. Y la segunda es Box Office Mojo. Muy bien. La taquilla, claro.
¿Hablamos de distribución y promoción o eso no entra ahí?
Siete de los diez posts de la portada son de mi tocayo. Se os ha ido de las manos. Dosifícate durante el mes pablo!
Seguro que el contable del blog le recordó que este mes pasado solo había puesto dos post, y que tenia que completar la cuota.
Jemoen, lo que me preocuparía es que los intelectuales despotricaran de Godard. Mientras los 4 gatos de siempre sigan admirando el cine de Godard, la escena de la autopista de Solaris y los truños de Mallick, eso significa que todo sigue en orden.
¿También a ti te traumatizo la escena del coche de Solaris? Eso es lo mas doloroso que vi un día, la tuve que pasar en video a velocidad de X4. Y lo peor de todo que no tengo ni idea de lo que quería decir el ruso con esa escena.
¡Bravo!
En la facultad aprendí a amar a Truffaut: Fahrenheit 451, las de Antoine Doinel, La piel suave y La noche americana, películas como la copa de un pino. Dirigía a los niños mejor que Shyamalan y Spielberg. Godard me gusta menos porque me cuesta más, aunque descubrí gracias a un profesor "El desprecio", donde nos decía que era uno de los mejores ejemplos en la Hº del Cine donde la música se usa de forma exclusivamente expresiva y no narrativa, cosa que casi nunca se hace -era una bso fantástica de Georges Delerue, buscadla porque tiene unos temas a cuerda que no tienen desperdicio, de muy fácil audición-. He dicho.
Muy buen post, te felicito, Pablo.
Que si, siglo XXI todo el mundo esta con el entretenimiento como el monstruo de las galletas de barrio sésamo con sus galletas. mal sitio para publicar este post
QUIERO MI ENTRETENIMIENTO Y LO QUIERO AHORA!!!
un buen libro que habla sobre esto es la broma infinita,
-- editado por última vez a las 17:42
Talking, Pablo es un profesor de la UNED infiltrado, dejémosle que haga su trabajo que no viene mal de vez en cuando en estos tiempos de Sálvame y Piratas del Caribe 16
La broma infinita es maravillosa, la gran novela sobre el entretenimiento como una forma de auto-absorción (en realidad, Estados Unidos es la gran sombra dibujada detrás). Gracias por los piropos, por otra parte.
No entiendo por qué hemos de elegir entre el gafapastismo soporífero y los churros comerciales hollywoodienses. Hay un amplísimo abanico de buen cine en las zonas intermedias.
No sé qué es el gafapastismo soporífero, pero davidsimple jamás me ha parecido un mejor y más adecuado nickname!
Pa' ti la perra gorda...Qué pena que seas un perdonavidas.
No es un problema del siglo XXI,aunque resulta más expuesto y evidente que nunca por el consumismo voraz del que hacemos gala, pero el entretenimiento en el siglo XX y XXI es precisamente donde mejor conjuga su objetivo inicial con el intelecto y la cultura.
En ciertas épocas podría tratarse al entretenimiento como una distracción incluso, como un engaño para solapar problemas mayores, en definitiva la máxima aquella de "Pan y circo".
No obstante, actualmente, y concretando, en el cine el entretenimiento en mi opinión es imprescindible. Podríamos discutir que es lo que entretiene, divierte o llama la atención a cada uno...y por supuesto disentiriamos unos de otros.
No se trata de "Quiero mi entretenimiento y lo quiero ahora" se trata de que si una película me aburre y se hace soporifera es porque no capta mi atención, no empatiza conmigo, no tiene una narración atrayente, o un estilo, estética, temática,etc. que me resulten en algún punto gratos.
Por tanto lo considero imprescindible, si no es una impostura, un artificio, un falso interés por algo que no despierta interés alguno.
Estoy de acuerdo en un punto de la crítica, en Godard no se debe de tomar la parte por el todo ni comulgar con él a ciegas. Ha hecho cosas muy buenas y otras cosas realmente deleznables.
Al final de la escapada me parece sublime eso sí.
Un defecto que sí veo con mucha frecuencia en el arte contemporaneo y concretando en el cine, en la Nouvelle Vague, es la necesidad de defenderlo con un discurso detrás. Creo que una obra se tiene que sostener por sí misma y por una sarta de explicaciones sobre sus bondades.
Siempre se me hace sospechosa la mención de este director y durante años sostuve medio en broma con una amiga que el mundo está "lleno" de personas que se llenan la boca con ciertos nombres: Godard, Kafka, Bukowski, Warhol,Kurosawa...
Algunos autores que me encantan (especialmente Kafka) pero que no puede evitar pensar que se acude a ellos con mucha frecuencia cuando se necesita dejar clara la militancia.
No he examinado tan a fondo el blog y a lo mejor ya existe por supuesto pero es curioso que el "recién llegado" opte por Jean-Luc Godard entre un cesto lleno de John Ford,John Houston, David Lean, Billy Wilder, Woody Allen, Coppola, Kubrick...etcétera, etcétera
Pero claro, estos grandísimos directores tienen un pie en el cine de masas y reconocimiento histórico menos exclusivo...y es bien sabido que alabar a los Beatles y a los Stones está peor visto que hacerlo con un indie islandés (que si toca en una cueva para 20 personas es más delicatessen todavía)
Algunos todavía dividen las gastronomía entre la deconstrucción de Ferrán Adriá y las hamburguesas de McDonalds como si no hubiese nada más en medio.
Y a lo mejor resulta que mi madre no hace la comida basura de McDonalds pero a su vez tampoco se preocupa del vanguardismo de hacer una tortilla que parezca cualquier cosa menos una tortilla...si no que se preocupa de que la comida esté lo más rica posible aunque no tenga un nombre francés ni use nitrogeno líquido.
No sé si me he explicado.
Otro gran comentario. ¡Os responderé con otro post!
Qué grande Nicholasvo!!! Efectivamente , mi nick viene por el gran personaje de Curtis Jackson,interpretado por el malogrado Steve James. Jamás olvidaré cuando Michael Dudikoff le da una lección con un cubo y una manguera a Curtis y este, que era un bocazas arrogante y chulo, lo acepta y dice a la vez que le tiende la mano:
"Curtis Jackson es lo suficientemente hombre como para reconocer cuando se equivoca"
Yo es que me acuerdo que veía la 2º parte de pequeño sin parar en mi VHS y cuando he visto tu nick he recordado una frase de un personaje que decía: "El sargento Curtis Jackson y el sargento Joe Amstrong. ¡Cuádrense!" jaja, qué grandes películas que no quiero volver a ver para no empañar el recuerdo.
:)
Amén
Godard ha creado películas como Al final de la escapada, Vivir su vida, El Desprecio, por poner ejemplos; que son de las más importantes e influyentes de la historia del cine. No exageraríamos al decir que gran parte del cine posmoderno (excepto el academicista y no por ello la oposición sea mala) bebe de los caminos iniciados por varias de sus películas. Aunque claro luego uno ve Shadows o Faces del maestro Cassavettes y no sabe hasta que punto un autor reformula la narración.
De todas formas Godard es inabarcable. Lleno de etapas y subetapas lo que hace que sea muy difícil digerir por completo toda su obra. Personalmente prefiero la primera, menos díptica y densa, como la actual en la que juega mucho con la Historia frente a las historias.
Un comentario razonado. Gracias.
¿Por que está de acuerdo contigo? En mi opinión, Pablo, el aburrimiento no debe razonarse. Y a mí tanto Godard como Truffaut me lanzan irremediablemente al mundo del ronquido. Por no hablar de Resnais o Antonioni, por ejemplo...
Por supuesto, esa es otra: sin el estilo de realización de la Nouvelle Vague, de los cuales estos 2 señores que tanto están poniendo a caldo los comentaristas son sus máximos exponentes, no existiría parte del cine de Hollywood de finales de los 60 y 70 (el otro día leí una entrevista a Robert Benton que decía que sin el cine de Godard y Truffaut nunca se habría escrito Bonnie & Clyde ni Kramer contra Kramer; y que de hecho al primero al que le ofrecieron los productores americanos dirigir Kr vs. Kr fue a Truffaut, pero lo rechazó porque estaba empezando la suya de aquel año, no recuerdo el título). Y gracias a ese estilo de realización tan rupturista, fue posible un cine de formas menos academicistas hasta... voilá: todo lo que supusieron los 80 en TV (spots, videoclips...), hasta llegan a Michael Bay y Bourne. Los primeros jump cuts los hizo Godard en Al final de la Escapada, y si no los primeros históricamente, sí fue la primera película de forma directa y consciente influyó a los directores americanos para tomar nuevos rumbos formales en Hollywood. No hablaré de la taquilla y de cómo años tras años desde finales de los 50 y todo los 60, estos señores y sus colegas de Cashiers reinaban tan campantes en Francia habiendo desbancado a las vacas sagradas de su cinematografía. Y como, diría Malone, "Aquí termina la lección".
brillante
"No hablaré de la taquilla y de cómo años tras años desde finales de los 50 y todo los 60, estos señores y sus colegas de Cashiers reinaban tan campantes en Francia habiendo desbancado a las vacas sagradas de su cinematografía"
No es del todo cierto. En taquilla, salvo el impulso inicial, el resto de las películas de la nouvelle vague fueron significativos fracasos comerciales. Desbancaron a las vacas sagradas (eso es un poco discutible) porque las películas eran más baratas y estaban subvencionadas. Con el triunfo de De Gaulle, y el nacimiento de la quinta república en Francia, las competencias sobre cine pasaron del ministerio de industria al recién creado ministerio de cultura, iniciándose una política de subvención destinada a potenciar a los nuevos cineastras, frente a la vieja guardia.
Pero ya digo, esa política, que hacía que fuera más fácil que un novato dirigiera, antes que un profesional contrastado, lo que logró es que el número de espectadores de películas francesas cayera dramáticamente a patir de 1961. De hecho, salvo Truffaut, el resto de los directores se estrellaron en taquilla.
Las películas francesas que arrasaban en taquilla en aquella época eran las comedias de Louis de Funès.
Joder, estás más puesto que yo... aunque si sé que varias no fueron fracasos sino éxitos, y no eran de Truffaut: me viene a la cabeza ahora Los paraguas de Cherburgo, Zazie en el Metro, Ascensor para el Cadalso y un par de Chabrol que no recuerdo. Aunque, insisto, "aprobado en Historia", como diría Biff.
-- editado por última vez a las 20:09
Antonioni es el rey de las siestas, con ese si que no te permito que te metas >:(.
Más puesta sería lo correcto decir.
Las de Chabrol son "El bello Sergio", y "Los primos", sus dos primeras películas (como dije antes, las primeras películas si que tuvieron éxito, pero cuando la moda pasó...)después cosecho como una docena de fracasos entre 1959 a 1964. Posteriormente abandonó el cine Nouvelle Vague (algunos dicen que lo traicionó) con "Marie Chantal contra el doctor Kahn", donde recuperó el éxito de taquilla.
Louis Malle, es más que discutible colocarlo como director de Nauvelle Vague. Las únicas películas del movimiento que dirigió fueron "Fuego fatuo" (1963) y "Los amantes" (1958)y "Zarzie en el metro",la que tuvo más éxito fue la de 1958. "Ascensor para el cadalso" no es una película Nouvelle vague.
Si que es cierto que las películas de Jacques Demy fueron éxitos. Pero ya digo, salvo excepciones, más del 90% de las películas fueron fracasos comerciales. Y ahí está la caída espectacular de espectadores que se produce en el cine francés a partir de 1961. Digamos que la novedad, dio un buen arranque al movimiento (más o menos entre 1958 a 1960) para luego ir para abajo, teniendo éxito en contadas ocasiones.
Larga discusión podríamos tener con eso de que Louis Malle no era de la Nouvelle Vague... A mi entender no era en puridad, no era del grupo de los 5 Cahieristas ni se iba con ellos a jugar al futbolín ni a los cineclubs, pero viendo estas primeras películas y prescindiendo de los libros de Historia del cine para mí queda claro que su espíritu bebía de las mismas fuentes que el de los Cashieristas, aunque hubieran llegado a él de maneras distintas.
Me queda claro en todo caso que eres la autora o la negra de En torno a la Nouvelle Vague, el magnífico libro editado por el Festival de Cine de Gijón. Y no me corrijas en esto porque acabo de mirar la contraportada.
Qué bueno encontrar a usuarios, y no sólo a críticos, tan ilustrados.
:)
Tus posts, a pesar de que me gustan bastante, los encuentro casi siempre medios incómodos de leer, no se ha que se deberá. Y sobre el tema, creo que Godard es uno de esos casos donde las obras a veces superan al artista.
-- editado por última vez a las 23:09
Aquí dejo la opinión de tres directores nada sospechosos, sobre Godard.
Orson Welles sobre Jean-Luc Godard:
“Su talento como director es enorme, pero no puedo tomarlo en serio como pensador, algo que él sí hace. Últimamente sólo se preocupa por su mensaje y, como ocurre con todos los mensajes en el cine, no ocupa más de una cabeza de alfiler”.
Werner Herzog sobre Jean-Luc Godard:
“Alguien como Jean-Luc Godard no es más que dinero falso si lo comparas con una buena película de kung-fu”.
Ingmar Bergman sobre Jean-Luc Godard:
“Nunca he sacado nada de sus películas. Las noto artificiales, falsamente intelectuales y completamente muertas. Cinematográficamente nada interesantes e infinitamente aburridas. Godard es un puto aburrimiento. Hace sus películas para los críticos. Masculin, Féminin, que la rodó aquí en Suecia, era soporífera”.
-- editado por última vez a las 23:16
La de Welles es brillante, solo en la medida en que tomemos en serio su gran figura extracinematográfica, la de Herzog tan visceral como le caracterizó, y la de Bergman es propia también de su contexto. Ninguno de los tres es un gran crítico de cine.
brillante
Claro, Jemoen, ¡mira que no saber que los que entienden de cine son los críticos! Ni Orson Welles ni gaitas, hombre, los sabios de las estrellitas son los que saben cuándo una peli es buena o no. En lugar de ver tantas pelis, lee sobre ellas, leches.
Hombre, "ninguno de los tres es un gran crítico de cine", pero son los que crean cine, los que han hecho una de las partes más importantes de este arte. Y por eso sus opiniones tienen bastante peso. Es como decir que Pio Baroja no podía hablar de la obra de un compañero porque no había estudiado literatura .
Estoy muy de acuerdo con el deje despectivo que está tomando la palabra "intelectual", parece que pensar estar penado con una especie de castigo. También está mal visto que te guste el cine asiático no de artes marciales, que Nolan no te parezca el mejor director de la historia, que defiendas a Bergman, y que defiendas a Godard. Yo he sido acusado de "gafapastas" (So y miope y alérgico al metal, por lo que creo que estoy condenado) solo por decir que me gustan las películas de Woody Allen. He aprendido a callarme discretamente cuando a mi alrededor se habla de cine o de literatura.
Si sólo se considerara la taquilla Los cazafantasmas sería mejor película que Blade Runner y Santiago Segura mejor director que Víctor Erice. Parece que hay gente que esto no le entra en la cabeza.
interesante
Me pregunto por que a Godard se le llama el padre del cine moderno, cuando unos meses antes John Cassavetes realizo y exhibio 'Shadows', pelicula que contiene mucho de lo que luego vimos en 'Al final de la escadapa'. Posiblemente Godard gozo de mejor suerte.
Pero si esto es bullyng contra la quintaesencia de lo que entendemos por "Cine Europeo". Le han dado duro a Pablo Muñoz. Y yo que pensaba que Massanet se llevaba las palmas.. Lo que sí puedo decir es que hay un encasillamiento en los críticos blogueros a este cine de autor. No pueden meter a Truffaut y Godard en el mismo saco! El cine de truffaut es mucho mas sencillo y directo que muchos otros directores. No entiendo esa alevosía, como si les hubiere cagado la vida ver sus películas. ¿Tan mal lo pasaron?
Tienes razón respecto a que la mejor pelicula de Godard es la primera que hizo y seguramente también tienes razón en que él es un intelectual pero también es cierto que él era un cineasta cuando hizo su primera película y no un intelectual como lo fue después.
No he visto ninguna película de Gordard, pero he leído comentarios sobre entretener o no entretener y me he decidido a hablar.
En primer lugar, como dicen por ahí arriba, ni sólo existe Godard ni sólo existe Transformers. No sólo está el cine, llamemos, "intelectual" y el cine "palomitero". Lo digo porque parece que el término "entretener" lo ligan con las superproducciones y no es así. Hay películas made in Hollywood que son un aburrimiento total, con lo que no tiene sentido eso de entretenimiento.
Sin embargo, pienso que el entretenimiento sí es fundamental en el arte, porque si no entretienes, el público no va a ver tu obra y lo que cuentas no sirve para nada. Es como cuando estás haciendo zapping y cambias de canal porque no te entretiene lo que ves. Y es que, si vas a contar algo, si vas a gastar tu tiempo y el de otras personas para hacer una película, será porque quieres que alguien la vea. Y si tu película es tan aburrida que nadie la ve, es que algo has hecho mal. Por eso, yo que yo pienso es que lo primero que tiene que ser una película es entretenida, y si no lo es, es una mala película. Como he dicho, no he visto ningún film de Godard, pero si sus películas aburren, es que son malas. Punto.
Otra cosa. Es cierto eso de que hoy en día el público está acostumbrado a otro tipo de cine y ciertas películas son despreciadas. El mejor ejemplo está en los chavales jóvenes (y otros no tan jóvenes), que todo lo que sea cine en blanco y negro es el anticristo. Pero de ahí a lo que dice el último párrafo, que viene a ser más o menos que si no entiendes a Godard es porque no tienes su nivel intelectual, es como si llamaras tonto al público. Vamos, que si esto no te gusta es que eres tonto y yo soy más listo. Eso parece que me ha dado la impresión que se dice en esta entrada y no ayuda mucho a que la gente se anime a seguir al director francés.
"La cinefilia, por si no lo sabéis, ha muerto. Lo que hay ahora es mero gozo industrial. Ahora lo que queda es mirar tráilers, esperar ediciones especiales y obtener coleccionables. La cinefilia, en cambio, se basa y se organiza en torno al redescubrimiento del pasado."
Según la RAE:
– cinefilia.
1. f. Afición al cine.
– afición.
(Del lat. affectĭo, -ōnis, afección).
1. f. Inclinación, amor a alguien o algo.
– cinematografía.
(De cinematógrafo).
1. f. Captación y proyección sobre una pantalla de imágenes fotográficas en movimiento.
La cinefília, por tanto, existe mientras exista cine. Que el buen cine escasee actualmente, es discutible. Pero el "debate" que montas en torno a Godard, la cinefília, y la crítica me parece, por lo tanto, con ese inicio, un error y una tremenda y caótica paja mental.
Hace tiempo que el cine se denomina "el séptimo arte" por méritos propios, y quien lo dude, es que no ha desarrollado sensibilidad para el Arte en general o simplemente no le interesa. Y no creo que haga falta volver a revoluciones pasadas para escribir el obituario de la cinefília cuando su madre, la cinematografía, sigue viva, sujeta eso sí, como la vida misma, a su inherente naturaleza cambiante.
saludos.
Ese primer párrafo de la crítica no tiene pies ni cabeza. Creo que no está ni pensado de hecho.
No sé de que manga se saca eso de que la cinefilia ha muerto, que la cinefilia sólo se puede entender como una revisión del pasado, etc.
Un cinefilo por muy sencillo que le resulte a Pablo no es sino un amante del cine, y con ello alguien que disfruta tanto de la revisión de clásicos,que está espectante ante la salida de nuevas películas, que goza del descubrimiento de joyas desconocidas o que se regocija viendo una y mil veces una película sólo por puro entretenimiento.
Lo del gozo industrial...bueno,es una demagogia fácil pero los cinéfilos no somos empresas buscando rentabilidad.
Lo de las ediciones especiales y coleccionables. Puede tratarse de consumismo por el simple hecho de consumir, como aquello de tener ediciones de El Señor de los Anillos con la estatua de no sé que cuantos, o el maletín de Blade Runner, etc.
Pero también va unido al hecho de hacerse con una película, colección, saga, etc. por el aprecio al cine.
Igual que no hay aficcionado a la literatura que se precie, que además de con los contenidos, no se regocije en todo lo que rodea a un libro además de su texto: la busqueda entre estanterías en bibliotecas, librerías de segunda mano, ediciones extrañas y bonitas...
Vamos que como de costumbre Pablo Muñoz ha dicho una boutade...no sé como se inventa las cosas de tal manera y luego pide rigor a los demás.
P.D:Por cierto, hay unos cuantos comentarios entrando en materia por ahí arriba (de Pilar62 & Cía) muy interesantes, a los que el susodicho no ha entrado...será que no busca tanto el debate como dice si no replicarnos al "vulgo".
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect