Hoy, después de casi diez años (recordemos que la primera entrega se estrenaba el 30 de noviembre de 2001) concluye (tristemente para muchos seguidores, satisfactoriamente para muchos detractores) una de las sagas más rentables de todos los tiempos, la que tuvo lugar gracias a las millonarias ventas de las novelas de J.K. Rowlings. Los siete volúmenes han dado para ocho películas, para buenos y malos títulos de aventuras, para que la Warner cosechase un dineral en recaudación de taquilla y de DVD y Blu-ray. A estas alturas, ya no va a ganar nuevos adeptos ni nuevas indiferencias, pero podemos hacer un repaso de lo que ha dado de sí, absteniéndonos de comentar su clamoroso éxito económico, una franquicia que aunque a grandes rasgos no aporta nada nuevo al género de la fantasía aventurera, posee bastantes alicientes narrativos, aunque también bastantes componentes negativos, o por lo menos grises, un reparto lleno de buenos actores (también de algunos menos dotados) y una cuarteto de directores, a cual más dispar.
Las buenas (más que buenas) sensaciones que a muchos nos provocó el visionado de la primera parte de la última película, se esperan en la segunda parte, que está recibiendo muy buenas críticas, y que en un principio seguirá en esa buena línea abandonada algunos títulos atrás. Tanto a las novelas como a las películas puede reprochárseles el bajón que tuvo lugar a partir de la cuarta entrega (que se publicó justo cuando la primera película empezaba a filmarse, no creo que sea casualidad), ya que la quinta novela podría haber dado mucho más de sí, y la quinta película siguió el mismo camino o peor. Pero para el final de este evento cinematográfico, parece que se lo han tomado muy en serio, contratando además a uno de los mejores músicos y a uno de los mejores operadores del cine actual, además de con unos guiones mucho más elaborados. Una gran noticia para los que todavía creían que esta serie podía ser algo especial. Sobre todo ha sido algo muy irregular.
8 títulos
Todo comenzaba unas Navidades en las que la atención mediática estaba centrada en la adaptación de ‘El señor de los anillos’, con ‘La comunidad del anillo’ (‘The Fellowship of the Ring’, Peter Jackson, 2001) a mitad de diciembre, y aunque en un principio se pretendió una cierta rivalidad con ‘Harry Potter y la piedra filosofal’ (‘Harry Potter and the Philosopher’s Stone’, Chris Columbus, 2001), ambas tuvieron una buena acogida, sobre todo la primera, y no hubo ganadora ni perdedora en ese artificial combate. Columbus fue una elección cauta: un director comercial, que no lo hacía del todo mal, y que iba a plegarse sin problemas a una producción de este calibre, aceptando un guión que se limitaba a seguir la novela punto por punto, o casi. Sin embargo a la película le falta imaginación visual, riqueza fantástica, parece demasiado académica y muy poco aventurera, sin dinamismo y sin fuerza expresiva. Un blockbuster temeroso de arruinar una futura franquicia que se sospechaba más que rentable. Inevitables actores anglosajones: un anciano Richard Harris lideraba el reparto, con el gran Alan Rickman clavando a Snape, y otros como Robbie Coltrane o John Hurt en papeles más pequeños.
Los tres chavales protagonistas, Daniel Radcliffe, Emma Watson y Rupert Grint cumplían más o menos bien, siendo tan pequeños, lo mismo que en la segunda parte, ‘Harry Potter y la cámara secreta’ (‘Harry Potter and the Chamber of Secrets’, 2002) de nuevo dirigida por Columbus, con todavía menos imaginación para el cine de aventuras, y con nuevas caras, como un guiñolesco Kenneth Branagh. Desactivado el elemento sorpresa, hasta algunos fans acérrimos de las novelas parecían desencantados con un díptico inicial sin nada destacable que ofrecer, con algunas secuencias más o menos potables (la lucha final contra el basilisco, la secuencia del espejo, la de la araña gigante), pero en un conjunto bastante gris y sin chispa, más allá de la ilustración de unas novelas. Pero todo cambió con la tercera parte, que en mi opinión es una verdadera joya. ‘Harry Potter y el prisionero de Azkaban’ (‘Harry Potter and the Prisoner of Azkaban’, Alfonso Cuarón, 2004) elevaba la serie hacia territorios inimaginables de la aventura fantástica, con una sensibilidad, una fuerza narrativa y un sentido de lo maravilloso como pocas veces se dio en la pasada década.
De pronto parecía que la saga podía convertirse en bastante más de lo que había sido hasta entonces, algo que se vio confirmado por la estupenda cuarta parte, ‘Harry Potter y el cáliz de fuego’ (‘Harry Potter and the Goblet of fire’, Mike Newell, 2005) en la que por fin veíamos a Voldemort reencarnado, con Ralph Fiennes bordando el papel, con un espectáculo superlativo. Una buena película Potter, sin duda, con un gran final, pero la saga se vio estropeada por la gris quinta parte de la saga, ‘Harry Potter y la orden del Fénix’ (‘Harry Potter and the Order of the Phoenix’, David Yates, 2007), que dirigió un cineasta con pocos créditos y menos imaginación, y que hizo regresar a la saga a sus anodinos comienzos. Una peliculita sin casi aventuras y sin casi nada de emoción, salvo la parte final, con el combate de grandes magos y la muerte de Sirius. Siguiendo la estela de esa película, estropearon una de las dos mejores novelas de la saga, ‘Harry Potter y el misterio del príncipe’ (‘Harry Potter and the Half-Blood Prince’, 2009) destrozaba el original literario y se convertía en una comedieta para adolescentes. Muchos temíamos que no hubiera más buen cine en esta saga.
Pero llegó la séptima parte, ‘Harry Potter y las reliquias de la muerte, parte 1’ (‘Harry Potter and the Deadly Hallows, part I’, David Yates, 2010) y muchos nos tuvimos que tragar nuestras palabras, ante semejante derroche de buen gusto, suspense y aventuras, que esperemos (salvo sorpresa mayúscula…) serán los detonantes de la película final. Diez años que se han pasado en un suspiro, en los que el grupo de actores ha envejecido o ha llegado a la mayoría de edad, y en los que el cine comercial se ha hecho dueño de un aparato de marketing gigantesco, pero por lo menos han dado de sí dos buenas películas de aventuras (la cuarta y la séptima, esperando poder ver la octava) y una joya sin paliativos (la tercera).
El reparto
Como en otras sagas famosas, o en otras películas célebres que han fagocitado a sus actores, muchos se preguntan qué será ahora de Radcliffe, Watson y Grint. En cuanto a actores consagrados que han encarnado a (algunos preciosos) personajes, como Gary Oldman, Ralph Fiennes, Michael Gambon, Jim Broadbent, Emma Thompson, John Cleese, Brendan Gleeson, Imelda Staunton, Jason Isaacs, y otros estupendos intérpretes, no hace falta elucubrar mucho, pues sin Harry Potter ya eran ellos mismos. Pero es ese trío de chavales los que levantan interrogantes. De los tres, bajo mi punto de vista, la que tiene más futuro es Emma Watson, que es la más dotada interpretativamente y la que más ha crecido como actriz. Es de esperar que le cueste un poco hacer olvidar al espectador a su Hermione Granger, pero estoy casi seguro de que lo puede conseguir. Lo de Radcliffe ya es otra cosa. Siendo el actor menos dotado de los tres, pero también habiendo interpretado a uno de los personajes más famosos de la historia del cine.
No imagino a Radcliffe, la verdad, y no es mala leche por mi parte, llevando una carrera interesante de actor. Sí me imagino a Rupert Grint, quizá, convirtiéndose en un buen actor de comedia, porque tiene aptitudes, y es raro encontrarlas en alguien tan joven. Ya veremos lo que dan de sí. De momento sus proyectos futuros no llaman demasiado la atención, quizá es demasiado pronto para pensar en olvidar la saga, pero ya Scorsese ha proclamado su interés y admiración por Grint como intérprete, y se advierte en Watson a una muchacha muy inteligente que puede sorprender con decisiones futuras. Todo es una incógnita. Pero tampoco se pueden quejar. Puedo afirmar sin temor a equivocarme que son los tres actores jóvenes más afortunados del planeta, aclamados, multimillonarios y famosos, y esto lo saben ellos muy bien, independientemente de cómo les vaya en el futuro.
La música y la fotografía
Arriba del todo he puesto el corte que más me gusta de todos los scores de la saga, que es el momento de la tercera parte en que a Potter le suben al enorme hipogrifo y se marca un vuelo espectacular por los alrededores de la escuela, casi una liberación espiritual. Fue la última partitura musical que el insigne John Williams, creador del tema principal, escribió para la saga. Si lo pensamos bien, era la opción más lógica que Williams empezara siendo el compositor de la primera película, y que su estilo, que tan bien mezcla grandilocuencia con intimismos, fantasía con aventura, marcara el rumbo a seguir. En la segunda parte compartió créditos de la música por primera vez en su carrera, con el desconocido William Ross, por razones no explicadas, y en la tercera firmó la más bella de todas sus partituras para la saga. Cansado de tanta trilogía, le cedió el testigo a Patrick Doyle, que hizo un estupendo trabajo para la cuarta parte. Lamentablemente, no llamaron más al músico británico, y fue sustituido por el anodino Nicholas Hoopper.
Menos mal que para las dos últimas películas de la saga, han llamado a uno de los músicos más en forma de la actualidad, uno que en el cine de ahora mismo creo que está entre los cinco mejores del mundo, por grandiosidad, por lirismo, por personalidad. Se trata del músico francés Alexandre Desplat, cuya carrera ha sido meteórica los últimos cuatro o cinco años, y que nos regaló con una partitura fenomenal, la cual recogía las mejores esencias de la creación original de Williams, y la llevaba a terrenos mucho más líricos y personales. He podido escuchar la partitura de la última película, y es aún más valiente que la anterior, complementándose perfectamente con ellla, en unos acordes mucho más tenebrosos y menos comerciales, lo que la aúpa a una de las mejores de la saga. Una verdadera maravilla.
En cuanto a la fotografía, no es algo en lo que la saga haya destacado especialmente. Como no podía ser de otra manera, en la película de Cuarón obtenemos una bella iluminación de Michael Seresin, pero para el resto, los trabajos de Bruno Delbonnel, Slawomir Idziak (que es un buen operador, pero que en la quinta parte ofreció una labor sin inspiración alguna), Roger Pratt (ídem) o John Seale (ídem de ídem). Pareciera que no querían saturar de claroscuros ni de pictoricismos a una saga que era susceptible de ello, y a la par con una escenografía algo plana, siguieron unas directrices muy conservadoras en cuanto a lo lumínico. Sólo Seresin ofreció algo más que interesante. Pero para la séptima película, y de nuevo por suerte, se contrató a uno de los mejores fotógrafos de cine de los últimos treinta años, el portugués Eduardo Serra, que a sus sesenta y ocho años logró un aspecto fenomenal para la séptima parte, y muy seguramente para la octava y final que se estrena hoy, dotándola de atmósfera, de riqueza expresiva, de claroscuros psicológicos…todo lo que debía haber sido la fotografía de la saga desde sus comienzos.
En unas veremos y comentaremos la octava y definitiva película. No es la mejor saga de todos los tiempos, ni siquiera la mejor aventurera, pero buenas dosis de fantasía y aventura ha dado (también de conservadurismo y romanticismo pasado de moda) y quizá esta conclusión apuntale un poco más el no demasiado grande prestigio de unas películas que andan necesitadas de él para perdurar en el imaginario y trascender el hype del momento.
Comentarios
No es la mejor ni la peor saga, pero si la mas taquillera, o por lo menos mientras a Lucas o la Disney no les de por estrenar mas secuelas de sus conocidas sagas. Star Wars Y Piratas. O Cameron repita recaudación con sus continuaciones de Avatar.
Asi es, acabo de leer una lista de las 21 peliculas más taquilleras de la historia, y hay como 5 películas del mago en dicha lista...increible.
Y acaba de romper récord de taquilla de estreno de media noche superando a eclipse que tenia 30 millones y la del mago tiene 43.5 millones en estados unidos..... esta va a sumarse a dicha lista tambien
interesante
Muy buen post, has resumido exactamente mi opinión, la 3 y 4 me parecen buenísimas películas (especialmente la 3), la 5 me entretuvo sin más...pero la 6....si me ponen al director delante atado en una silla le hubiese hecho lo de LeChiffre a Bond...increible giro con la 7 película y espero con ansia ir a ver el desenlace. Un grandísimo final, justo lo contrario que ha pasado con la saga "Piratas", que ha ido de lo sublime a lo esperpentico...
Totalmente de acuerdo contigo, aunque también es verdad que los dos primeros libros son quizá más infantiles, al igual que las películas y con el tercer tomo empezó a verse más oscuridad, a profundizar más, por lo que las películas hicieron lo mismo. Lo de piratas del caribe no tiene nombre, si se hubiera quedado en una sola película habría sido perfecto, la última es para echarse a llorar, pero que la tercera, que ya era difícil.
-- editado por última vez a las 16:41
Estuve ayer en la premiere de Liubliana, Eslovenia, en 3D. La película gustó, gran final. Hubo en el público muchos lagrimones y aplausos en los créditos. No quiero adelantar nada, pero hay grandes escenas si bien la peli me pareció un poco más tranqui que la anterior... Lo mejor: Alan Rickman y Ralph Fiennes! Con el trío, me quedo con Ron. Consejo: no verla en 3D, me parece que no fue pensada para eso y a veces molesta. Me parece que la fotografía se disfruta más en 2D.
-- editado por última vez a las 12:03
Esta mañana, gracias a la estafa de 3D de Las Reliquias de la Muerte. Parte II en el preestreno, tuve que desayunar una aspirina.
En cuanto a la película, me ha gustado. No defrauda y creo que cumple bastante bien. El final es genial y el ritmo frenético.
No creo que esta saga tenga ninguna joya entre sus capítulos. Algunas son notables, pero nada más. La última película me pareció desestructurada e inconexa, supongo que se debe a que será mejor verla seguida de la octava entrega, como una sola película.
Los actores infantiles/juveniles de esta saga no me convencieron nunca, en especial Potter y Hermione. Muy exagerados en su actuación. Por suerte, han ido acompañados siempre de excelentes actores adultos que lo compensan.
En cualquier caso, entretienen, que no es poco. Y habiéndolas visto todas, no faltaré a la última.
brillante
Esto me pasa por meterme con Harry Potter. A quién se le ocurre...
Y es que por dar una simple opinión te votan negativo... no comparto lo que dices pero aun asi te doy mi positivo ;)
esta claro que los directores tienen su parte de culpa, pero no escriben los guiones, y, lo que es mas importante, esta es una saga de productores (como Bond), en la que los directores solo pueden intentar dar su toque, o personalidad a la entrega que le toque, pero sin tener la ultima palabra.
Columbus cumplio en la primera, y se copio a si mismo en la segunda, Cuaron hizo una joya, con uno de los mejores libros, Newell hizo una gran pelicula, Yates lo hizo bien en la 5 (que le hobligaron a quitarle 50 minutos) y la 6, y se salio en la 7, la 8 esperemos que supere a Cuaron.
"hobligaron" ?
Mother of god
Sr. Esdla si a Yates le obligaron a quitarle 50 minutos, a usted la RAE y el buen escribir "le obligan" a quitar ese H pérfida e intrusa de su texto. Nobleza obliga.
interesante
Normalmente no se habla de la importancia del productor cuando se analiza las películas. En este caso, la saga es, claramente, cine de productor (en general, y salvo algún bajón, buen cine de productor). La complejidad de la producción, no ya de una superproducción, sino de 8 en 10 años, manteniendo en todo momento los elementos más característicos de la obra, es algo para elogiar.
Ninguna película es una obra maestra, pero son aventuras más que dignas, películas comerciales en el mejor sentido del término.
Mi favorita también es la tercera. Y no sólo porque me enganché a la saga con esa película, sino porque creo que es la única en la que sus imágenes transcienden el texto del que parten.
Por otra parte, a mi me gustaron las de Columbus. Es cierto que es literatura ilustrada, más que cine, pero, entre que las novelas me gustaban, y que creo que se ilustraron más o menos correctamente, terminé satisfecha.
El punto más bajo, para mi es la 6, entre que la novela ya se acercaba peligrosamente a Crepúsculo, y que la película potenció esos elementos, me decepcionó mucho.
Excelente post, aunque hubiese querido que se incluyera la última (que vi hoy a la mañana en un innecesario 3D y que viví con mucha emoción).
Coincido con tu postura de producción, ya que puedo dar fé de ello desde mi disciplina. Soy diseñador gráfico y debo decir que el compromiso que se tomaron desde la producción artística para crear este mundo ficticio ha sido excepcional. Tuve que comprarme el libro "Harry Potter Film Wizardry" que contiene varias piezas de diseño, o "props" como se llaman en la jerga, y me quedo sencillamente sin palabras cada vez que lo miro, por el nivel de detallismo que se ha generado. Se podría desarrollar una investigación desde mi disciplina tranquilamente, ya que hay diversas áreas de diseño: desde branding, diseño editorial, publicidades, papelería institucional... Inclusive hay muchísimas piezas creadas que no se vieron en las películas, como las credenciales de los empleados del Ministerio de la Magia, con huellas dactilares y calendarios lunares, o las invitaciones a la fiesta de navidad de la cuarta película.
Comprendo los altibajos que tuvo la saga, y reniego de ellos. Pero no puedo dejar de rescatar el inmenso trabajo artístico, y es por eso que las tengo que elevar a una categoría superior con respecto a muchas otras sagas.
¿Estupenda cuarta parte? Ejem, por lo menos Yates sin ser un gran director nunca ha dirigido un relato tan torpe, incoherente, en el que la trama está simplificada hasta el absurdo, personajes entran y salen porque sí (¿para qué presentar a Rita Skeeter si no tiene ninguna función en el relato y desaparece a la mitad de la película?), con un sentido del humor tan intragable (toda la parte del baile), por no hablar de unas cuantas actuaciones exageradas hasta el ridículo (de actores que en el resto de la saga están impecables).
Sé que no son pocos los que defienden este film, que aún teniendo cosas salvables (la deliciosa música de Patrick Doyle, la aparición del Ralph Fiennes como Voldemort) me parece con diferencia el que peor funciona dentro de sus posibilidades, fruto de una elección de director completamente desafortunada. Si lo que más se le puede echar en cara a Columbus es que cumplió con su cometido sin hacerse notar demasiado, Mike Newell se hizo notar, pero en el mal sentido.
Pues comparto con Massanet las mejores de lejos son la 3ra, la 4ta y la 7ma.
-- editado por última vez a las 02:19
Lo primero, decir que he leído TODOS los libros de HP. Desde que me regalaron el primero, cuando tenía 11 años, he devorado cada uno de los relatos de JK Rowling.
Y de acuerdo a mis expectativas como lectora, he de decir que la primera de las películas, incluso la segunda, son muy buenas películas, y lo mas importante, fieles al libro.
Ahora bien, la tercera, es un amasijo de escenas descolocadas para hacer un film al antojo del director. Un auténtico fraude. (Sobre todo, por haber desaprovechado el terror que infunde el desconocimiento de lo ocurrido entorno al personaje de Sirius Black)
La cuarta película, puede que haya mejorado un poco la situación, pero ya nos vamos a condensar unas 600 páginas en dos horas. Algo impensable. Muchas cosas no llegan a la gran pantalla.
El quinto libro, fue excepcional. Recuerdo haberlo leído en inglés por no poder esperar a saber qué estaba ocurriendo en el mundo mágico. La película, lenta y con escenas muy aburridas.
La sexta película, ni siquiera me he dignado a verla. Las séptima y octava, lo dudo mucho.
¿La razón? Hay dos tipos de personas que ven las películas de HP. Los que leyeron los libros, y los que no.
En los libros, se respira la magia, el olor de howarts y el espíritu de los personajes. En la gran pantalla, lo que se respira es el olor del dinero, al igual, bajo mi punto de vista, que en el último de los libros. La narración no tiene que ver con la habitual J.K. Rowling, y el final... muy decepcionante para una saga de semejante importancia.
Resumiendo: Lo que realmente me ha hecho escribir aquí, es que se critica exclusivamente a la película, sin tener en cuenta la historia real contada en los libros. Y bajo esta premisa, el cuarto libro, que en la entrada se comenta como excepcional.. deja mucho que desear. (Al igual que la tercera, que fue la que hizo que dejase de ir al cine a ver las películas de HP).
brillante
¿Hay que decir a estas alturas algo tan evidente como que cine y literatura son dos cosas diferentes? Yo añadiría otro más a tus "típos de personas que ven las películas de Harry Potter": los que leyeron los libros, los que no, y los que leyeron los libros pero eso no les impide disfrutar de manera independiente de las películas, sin juzgarlas en función a lo bien que "imitan" el universo literario.
brillante
Aqui se suele criticar películas y normalmente no se suele tomar en cuenta el libro que se adapta. También es cierto que Harry Potter para llevar a la pantalla el 100% de lo escrito necesitaría mas que 8 películas una serie de televisión, como Juego de Tronos.
Cuando se estreno Harry Potter I, en Fotogramas un crio escribo quejando de que habían quitado partidos de Quidditch, de que habían quitado varios capítulos vitales para entender en libro, y quería saber porque esa mutilación. Un día en respuestas pregunte sobre las libertades que Jackson se tomo en El Señor de Los Anillos, y muchos me respondieron que estaban bien que no molestaban. Lo que hay que entender que eso de adaptar un libro al pie de la letra solo se puede hacer con Shakespeare,y te sale una película de 250 minutos y eso que solo son 250 paginas, puesto que estos son obras de teatro. En el resto te tienes que cortar mucho, eliminar tramas, y condensar personajes.
Es que las películas son las películas y los libros son los libros. No entiendo a la gente que se sienta en la sala del cine para ver exactamente lo mismo que lo que ha leido en el libro, y si no, pues no le gusta... Yo reconozco que hay par de detalles en "El prisionero de Azkaban" que deberían haber explicado (Que los cuatro amigos eran animagos para poder estar con Lupin, que el padre de Harry era un ciervo y alguna cosita más), pero es una película fantástica de aventuras, tiene personalidad, algo que las dos primera películas, a pesar de estar bien, no tienen. Son adaptaciones calcadas, que a veces esta bien, pero otras no (lo del dragón Norberto en La piedra filosofal corta bastante el ritmo en la película y es completamente prescindible). Y eso que yo soy el primero que reconoce que no me gusta que cambiaran cosas de los tramos finales del cuarto y del sexto libro, pero no voy esperando adaptaciones calcadas. Y el quinto libro tiene paja para aburrir, la quinta película hizo un buen trabajo de sintesis.
Concuerdo contigo en lo de la tercera película. Cargarse la escena del beso del dementor es algo que jamás perdonará un lector de los libros de Harry Potter.
Por no hablar de que se pasan media pelicula con el circulito negro cuando se desmaya Harry, solo faltaba cortinilla de estrellas...
Sin embargo la séptima pelicula me ha encantado, no se porque dices que es mala si es fiel al libro 90%.
Y en la primera y segunda película se respira la magia de howards 100%, y no es culpa de las películas, en los libros tambien se va perdiendo esa magia.
-- editado por última vez a las 12:45
"Hay dos tipos de personas que ven las películas de HP. Los que leyeron los libros, y los que no" Supongo que con los libros de Harry Potter solo se puede hacer una cosa.
interesante
Si bueno, eliminar cosas que no caben, totalmente deacuerdo, cambiar cosas a mejor... bueno, tienes que estar seguro.
Cambiar cosas a peor (ejemplo, la escena del beso del dementor en la tercera) o no incluir detalles que no hubieran ocupado casi nada (como el funeral de Dumbledore) no es perdonable.
-- editado por última vez a las 12:50
La séptima película no tengo intención de verla, no digo que sea mala. Y coincido contigo en que la primera y segunda película, respetan al 100% la esencia de los libros, algo que se perdió rotundamente con la tercera, al eliminar escenas que creo que son fundamentales.
No me quejo del trabajo de adaptación, sino de el mal criterio al escoger qué escenas mantener y de cuáles prescindir.
Viendo las películas con alguien a mi lado que no ha leído el libro, me veo obligada a explicarle cosas que creo que deberían aparecer en el film.
Y el comentario de "cuando salió la primera apareció un crio..."
Estoy cerca de los 25 años, y soy una persona con una gran cultura audiovisual, por lo que, quizá si otras cosas, pero no se me puede achacar una mala predisposición a la hora de ver una película basada en un libro.
Y aun en la serie se dejan cosas y se permiten licencias teniendo 10 horas para la narracion.Es normal, no entiendo que haya gente que no comprenda que en la traslacion del medio escrito al audiovisual siempre se pierde algo.
Osea todos que comentan las películas de Harry Potter lo hacen por una obligación altruista, que los que no hemos visto la película no pedimos.
Si no quieres que te cuenten algo dices que no te lo cuenten y punto. Si aun asi siguen hablando... vas al cine con gente muy rara.
Que manía la de ir al cine a ver una adaptación y no a ver una película. Hay que apreciar el cine por lo que es y los libros por lo que son. Se pueden disfrutar las pelis de HP habiendo leido los libros (unas más que otras, claro)
En el universo conocido hay muchas cosas que son imposibles, y una de ellas es que las cotorras se callen en el cine, por mucho que se lo pidas.
Cuántas veces te vas a quejar de lo del beso del dementor? Una buena película no se mide por lo fiel que es al libro en que se basa. Si no, El Resplandor sería el mayor bodrio jamás hecho. Y no lo es . Saludos.
Con juego de tronos se ha hecho un trabajo excepcional.
La palabra clave en estos casos es "Adaptación", si no usarían "imitación" o algo por el estilo.
-- editado por última vez a las 17:24
Hay tres tipos de personas que ven cine: los que lo disfrutan, los que no y los críticos. ¿En qué grupo estás tú?
Yo también he leído todos los libros y he visto todas las peliculas (aunque sea unos 6 añitos más mayor que tu), pero estoy de acuerdo con los demás en cuanto que las peliculas no se pueden analizar comparándolas con los libros, es un gran error que cometemos muchas veces cuando vamos a ver adaptaciones de obras que nos han encantado. Esta vez la critica de Massanet me parece muy acertada. Las dos primeras peliculas, aunque muy fieles a los libros, no aportan nada, son como trabajos por encargo dónde el director se limita a calcar lo que está escrito sin poner su firma personal. La tercera, como dice Massanet, una joya dirigida por Cuarón, una peli con personalidad y fiel al estilo del director. No es una peli perfecta, desde luego, pero en su imperfección está su belleza. Un poco en desacuerdo con Massanet respecto a la cuarta, que no me pareció una estupenda peli, no llega a ser mala como las 2 siguientes pero tampoco me entusiasmó. Sólo he echado en falta en la critica un analisis más detallado sobre la interpretación de los actores, no sólo del trío protagonista (el critico podría haberse centrado más en su evolución y no tanto en sus posibilidades profesionales futuras), como de los actores "consagrados", quizás me dolió especialmente no encontrar a Alan Rickman en esa lista, que para mí es el que mejor clava su personaje (uno de mis preferidos en el libro también). En todo lo demás, 100% de acuerdo!
Ni que Rowling tenga la pluma de Tolkien o Poe. Ahora bien, las películas no deben ser iguales al libro, tienen que tener una mirada cinematográfica más personal. Sino no tendría sentido adaptarlo, Hitchcock explicaba esto con el teatro y "La Soga"
Yo también he leído todos los libros y si bien estoy de acuerdo contigo en ciertos puntos ya me están empezando a cansar comentarios que fácilmente se podrían resumir en "yo he leído los libros y soy mejor que tu que no los has leído pero has visto las películas"
He sabido disfrutar el Harry Potter literario y el fílmico, que como bien te apuntan por arriba son cosas bien distintas. Y espero no quedar insatisfecho esta noche, cuando todo termine.
Un saludo.
hay dos tipos de personas que vana ver las pelis de hp: las que saben de cine y las que no.
Por eso critican mucho a los fanáticos de las películas de Harry Potter.
A lo que la mujer se refiere es a que en los filmes se dejan puntos muy importantes, de los libros, que debian estar en la cinta. Y como dicen, en una película no se puede plasmar todo lo que un libro gordo ofrece, y por lo tanto, a alguien que leyó primero el libro, no le va a satisfacer mucho una película basada, pero que carece de partes fundamentales.
Tal vez ese sea el punto. Alguien que no ha leído los libros mira la película y gusta. Los que lo leen, pueden o no gustarle o gustarle pero no más que el libro, notando (obviamente) la falta de climax u otras cosas.
Así que, no se enoje, ella leyó los libros y de la tercera pelicula para adelante le parecieron ya muy distintas a lo que el libro ofrece. Ni modo, serán películas pero al llevar el titulo de adaptaciones, uno espera cuando menos tengan lo más importante de los libros y no se comercialice tanto al modo de un director, sino que plasme el ambiente y las historias de los libros.
Está como la supuesta adaptación de Alice in Wonderland, el año pasado por Tim Burton. Desastroso, una mezcla sin pies ni cabeza de miles de historias que han funcionado en el cine comercial americano (como Harry Potter, por ejemplo), con un desarrollo tecnico enorme, pero sin mucha sustancia que digamos. Nada de extrañar en un Hollywood sin ideas y de adaptaciones tan aburridas.
"Cuántas veces te vas a quejar de lo del beso del dementor? Una buena película no se mide por lo fiel que es al libro en que se basa. "
Una pregunta, ¿el beso del dementor es una escena buena en la película? No ¿era mejor la escena del libro? Si ¿costaba mas dinero hacer la escena del libro? No
¿Porque me quejo del a escena del dementor? Porque es un bodrio de escena, con los dementores chupando de lejos y una bolita flotando... teniendo la opción de hacerla bien hacen esa cutrada...
Y también me quejo de los difuminados circulares cada vez que cae inconsciente, y de como acaba la pelicula, y de que cambien el escenario modificando por completo la ubicación de la cabaña de Hagrit, que ni se asemeja al libro ni a las anteriores películas, ¿porque romper con las anteriores sin dar ningun motivo?. ¿Sigo?
Hace acaso eso de ella una mala película? Pues si calificas de mala una película sin tener en cuenta la dirección, el guión, la atmósfera o las actuaciones, mal vamos...
Respecto a lo de la escena del dragón Norberto, si no eres un poco avispado es normal que no lo entiendas. Esa escena es la anterior a la escena del Bosque Prohibido donde Harry se encuentra a un muy debilitado Voldemort y donde empieza a entender que algo peligroso está sucediendo y que tiene que ver con él. Quizá es cierto que es una escena de la que se puede prescindir, pero, ¿por qué eliminar esa escena que aparece en el libro e inventarse otra para ir a la escena del Bosque Prohibido?
Por si no lo sabías, Stephen King odió la adaptación de El Resplandor... así que muy buena no debe ser. De lo malo malo, Rowling acepta las adaptaciones, indiferentemente de que le gusten o no (y nunca se le ha oído decir que no le guste una de las adaptaciones)
Tú has leído bien mi comentario? Lo dudo. Si no, hubieses advertido que digo que el Resplandor es una mala adaptación y una buena película. Y sí, sí lo sabía, que la versión de Kubrick no gustó a King es algo por todos conocido.
"Hace acaso eso de ella una mala película?" ¿Te refieres a la escena de los dementores succionando desde lejos a pesar de haberse descrito previamente como un beso? Si, es incoherente.
El final de la película tambien es malo, terminando con Harry volando con la escoba.
Me reitero, ver cada dos por tres un difuminado circular para indicar que Harry cae inconsciente cansa, y si, hace que la película sea mala.
¿Actuaciones? Son como en las películas anteriores y posteriores, ni mejores ni peores.
¿Ambientación? La segunda película de Harry Potter le da unas cuantas patadas en cuanto a ambientación a la tercera.
Al igual que las entradas aéreas de cámara en el castillo, que en la segunda película son bastante espectaculares y no veo nada parecido en la tres que llame la atención.
¿Sigo? Puedo hablar de escenarios sobreutilizados, del nada convincente paso del tiempo (¿pasa el tiempo?)...
Si tú te lo crees, habla de escenarios sobreutilizados, del nada convincente paso del tiempo o de lo que te venga en gana. La ambientación de Cuarón en infinitamente mejor a la de Columbus, digas lo que digas. No en vano, la mayor parte de críticos eleva el trabajo de Cuarón por encima del resto de directores. No te gustó el beso del dementor, y por eso ves la película subjetivamente y la consideras la peor. Y no lo es. Aunque bueno, para gustos colores.
Te he dado muchos argumentos, y pasas de ellos, pues vale.
¿Críticos? Sin comentarios, ahora resulta que los críticos de cine saben de lo que hablan...
Buen reportaje en cuanto a información, pero yo no estoy de acuerdo que la saga tenga malas películas, creo que todas rinden a buen nivel, las hay mejores y peores, pero todas con calidad. Y en cuanto a las bandas sonoras, yo diría que la de Desplat para Las reliquias de la muerte Parte I fue bastante poco destacable, muy discreta. A ver si mejora para esta segunda entrega.
ésta es una de las sagas que más indiferente me han dejado de todas las que ahora recuerdo.De los libros,me qudé en La Orden del Fénix,un libro que me costó muchísimo acabr porque me parece abominable(más que el de las nieves),largo,aburrido,absurdo y muy mañ escrito. De las películas,sólo diré que no me acuerdo cual fue la última que ví.Creo que fue El Cáliz de Fuego,que no me disgustó,me pareció bastante entretenida,pero endiabladamente laaaarga.Apostaría que esa es la última. Del resto,la de La Cámara Secreta es malísima,horrosoa,aburrida...fatal. La primera sí que tiene su encanto,ver por 1ª vez Hogwarts con la música de John Williams es impagable. El Prisionero de Azkaban siempre ha sido mi libro favorito de todas las entregas,y mi película favorita de la saga.Abslutamente deliciosa,creo que capta muy bien el espíritu de la saga y Gary Oldman está genial. En cuanto al reparto,no estoy para nada de acuerdo con el post.Creo que Daniel Radcliffe no sólo no es el que menos ha progresado del trío protagonista,sino que para mí es el que más lo ha hecho.Pasó de niño repelente a cacho de carne inexpresivo,mueble decorativo,brisa desagradable,y,finalmente,petardo infumable.
"...y muy mañ escrito."
Tú tampoco escribes muy bien que digamos. Gracias tio, me has hecho reir a carcajadas. No te lo tomes mal, es una broma.
Adam West, te has superado con lo de la progresión de Daniel Radcliffe, me parto.
interesante
Reconócelo: Hermione/Emma Watson te pone.
Puede que la saga no cuente con ningún título notable, pero yo sí creo que la saga en si misma es notable. Las adaptaciones literarias nunca son fáciles, así que es de agradecer que esta sea más que correcta.
Seguramente poco antes de las próximas navidades se lance esta última entrega en formato doméstico, así que ya estoy pensando en reservar un día de las vacaciones navideñas unica y exclusivamente para hacer un maratón de Harry Potter.
En cuanto a lo de la fotografía y música, si pienso que son dos aspectos muy cuidados durante toda la saga, más la música si se me permite decirlo, pero creo que si hay que resaltar algo a lo largo de toda la saga es sin duda su dirección artística, es casi como ver hecho realidad lo que has imaginado mientras devorabas los libros.
Sinceramente, pienso que quien dice que Harry Potter y el Caliz de Fuego es una estupenda cuarta parte, es porque no ha leido el libro. Un gran subidón con el prisionero de Azkabam para el bajón mas grande de la saga, que duró dos películas más.
Qué alivio, por fin alguien que piensa como yo. La cuarta parte es infumable. Las dos siguientes no me lo parecieron tanto pero tampoco vi gran cosa.
¿La última de Harry Potter? No sé yo. Seguro que en estos precisos momentos hay algún cerebrito maquiavélico en un despacho oscuro pensando cuando lanzar el "remake".
La propia autora del personaje, JK Rowling, insinuó que igual recuperaba al personaje. Y es que dinero llama a dinero, amigos...
interesante
Hecho fundamental: Cuando yo vi la primera de la saga, había unos niños sentados delante de mí viendo la película. En el grupo había una cría de unos 4-5 años que sólo salió del cine una vez con su padre (supongo que para ir al baño). Que una película de 2 horas largas consiga que ni se muevan, ni hablen, tiene un mérito tremendo. Y no, no es porque se hubiesen quedado dormidos.
Con HP2 estuve rodeado de críos y no estuvieron quietos y en silencio precisamente. Según palabras textuales de uno de aquellos monstruítos, había leído el libro 7 veces. Ala toma ya. Y claro como se sabía qué iba a pasar, quería contarlo a todo el mundo...
Ahí decidí que no volvería a ver una de HP en el cine nunca más.
-- editado por última vez a las 13:19
Peor es estar viendo la película con uno que se ha leído los libros casi antes de su publicación cerca, que se saben las comas de memoria, te van contado fotograma a fotograma lo que sucede en las películas, aunque tu le ruegues que se guarde silencio de una vez. Y aparte el no leerte los libros tiene la ventaja de que en la 3ª película piensas que Sirius Black es malo. Creo que si te cuenta que no es malo. Te fastidian un poco.
Entiendo lo que dices (y yo no te he votado negativo) pero para mi gusto son mucho peores que los niños los malditos adolescentes que se creen que están en un bar y montan unos pollos de aúpa. Para mí la solución suelen ser primeras sesiones en día de diario. La afluencia menor de gente se nota.
-- editado por última vez a las 09:57
Mira que entre los estupendos secundarios dejarte en el tintero a Alan Rickman...no tienes perdón de dios!!
Le nombra más arriba: "un anciano Richard Harris lideraba el reparto, con el gran Alan Rickman clavando a Snape", y con su nombre en negrita. Perdónale, porque le ha colocado aparte pensando que es la mejor interpretación de toda la saga. Eso creo yo.
También he visto la mención del principio, pero podría haberla repetido abajo al citar a los actores consagrados, que yo me leí la lista dos veces buscando su nombre y no me creía que no estaba allí. Con lo bien que lo ha hecho se me recía un párrafo entero para él solito.
Harry Potter ya ha llegado a un punto a q aburre hasta su titulo,la seria ya esta muy quemada y desgastada,no tiene emocion ninguna,asi q paso d verla,paso d gastarme 6 euros en algo q ya no tiene ni pies ni cabeza,sumamente soporifera. SALUDOS.
6 euros? qué buena! dónde vives? barato!
Eso lo dices porque no son de Steven Spielberg.
¿Barato? Yo voy al cine por 4'75€...
Marbella amigo mio,pero si vas a un cine CINESA te custa 4,20 cualquier dia d la semana,siempre y cuando vayas antes d dos semanas,pero aun asi Harry Potter esta acabado hace ya mucho tiempo. SALUDOS.
Q tendra q ver,me gustaron las 3 primeras entregas,pero el resto ha decaido mucho,si fueran d Spielberg diria lo mismo,son insoportables,hay sagas mas interesantes q esta de Harry Potter,ejem;EL SEÑOR DE LOSA ANILLOS o las dos proximas de AVATAR,al menos entretienen y te lo pasas bien,al igual q Tranformers q gustara o no,pero a mi me da lo q busco. SALUDOS.
Algo me dice que lo de Spielberg era una broma por tu nick. Una pena que no la hayas pillado, porque es buena.
Ya has visto las dos siguientes de Avatar? que guay, dime donde las has conseguido
¿HAS VISTO YA LA SEGUNDA Y TERCERA PARTE DE AVATAR? y encima te han entretenido y lo has pasado bien.
Massanet te va a secuestrar para sonsacarte impresiones.
Sin acritud, que estoy bromeando...
Lo de Spielberg es, mas o menos, si les todos los comentarios del usuario sobre películas de Spielberg ya sean dirigidas o producidas, son de un pelota que parece que quiere que lo contraten en Amblin. De momento solo es un Becario.
Claro, claro, la saga de `Transformers´ es un vivo ejemplo de buen entretenimiento y espectáculo, por no hablar de la saga `Avatar´, cuyas segunda y tercera parte son entretenidísmas. ¿Qué más da que no se hayan estrenado aún?
Tío igual tú prefieres películas estúpidas con robots gigantes y tías tetorras corriendo cámara lenta y filmes que aún no existen ni como tal, pero otros nos lo pasamos estupendamente con una saga que, con sus más y sus menos (como todas), siempre ha mantenido unos mínimos de calidad, fruto de una cuidada producción, un entregado equipo técnico y unos estupendos actores británicos. Casi nada.
Macho haber si leeis bien,he dicho q Avatar puede ser muy buena franquicia ya q sera una triologia,la primera entrega me gusto,solo espero q las dos siguientes esten a la altura y vuelvo a repetir q la serie de Harry Potter es una de las peores y sobrevaloradas de he visto,infumables con todas las letras,solo se salvan las tres primeras,ahora freidme a negativos. SALUDOS.
Me guata el buen cine de entretenimiento,creo q a ti tambien,me dan igual q las diriga Spielberg o Pepe Gotera,mientras tengan una buena historia q contarme,eso es lo q valoro,por cierto si fuera Becario no estaria aqui en este post. SALUDOS.
interesante
Creo Adrián que has intentado ser objetivo e imparcial en tu post sobre la saga/franquicia de Harry Potter, pero el comentario sobre que a grandes rasgos no aporta nada nuevo al género de la fantasía aventurera, sinceramente, no lo entiendo.
Un saludo.
34 Comentario moderado
-25Reconoce que la cuarta te parece buena porque no te has leído el libro, la versión cinematográfica es funesta y no está a la altura del trabajo desarrollado por Rowling. Hubiera estado bien una mención a Elena Bonham Carter entre los actores que citas en negrita, su personaje me parece de los más logrados. Buen repaso :)
Sí que me leí el libro, y me gustó mucho. Independientemente de él, la película me parece la mar de divertida.
A mí la película me parece una compresión muy forzada y mal resuelta del libro. Pero también es verdad que hicieran lo que hicieran me iba a molestar igualmente, los guionistas necesitarían de un margen de metraje más amplio.
En general muy de acuerdo con el post.
Las dos primeras partes cumplen pero apenas aportan nada nuevo respecto a los libros y no llegan a sacar todo el partido que deberían de ellos. Aunque he de decir que por la edad que tenía cuando las vi por primera vez en el cine me encantaron.
La tercera parte es magnífica y llena de magia, todo en ella respira el ároma que te imaginas cuando lees los libros. Todo un acierto de Cuarón.
La cuarta entrega, y aquí es donde difiero con Massanet, me dejó una sensación agridulce, pues sin ser una mala película creo que contaba con material suficiente para haber sido mucho mejor. Aunque la caracterización de Ralph Fiennes como Voldemort fue un logro.
La quinta me dejó un buen sabor de boca, pero es en parte porque el libro no me gustó demasiado.
Sin embargo con la sexta me pasó justo lo contrario, mientras que el libro me parece, junto al tercero, de los mejores de la saga, la película me parece la peor y con una enorme diferencia, no sé exactamente que intentaron hacer con ella.
Con la primera parte de la séptima volví a recuperar la esperanza en la saga, con ese enfoque más oscuro y adulto que se le dio. Y esta última la espero con gran expectación, y confiando en que siga el curso tomado por la anterior película.
En cuanto a los actores siempre sentiré predilección por Alan Rickman como Snape y Richard Harris como Dumbledore en la primera parte, creo que bordan sus papeles. También mencionar a Fiennes como Voldemort. En cuanto a los jóvenes pues me parece que los tres cumplen bastante bien con sus papeles. Y de la música obvio decir que lo mejor es lo aportado por Williams y Desplat.
Aunque el tema que has elegido también me parece extraordinario. Me quedo con éste que también es de la tercera entrega: http://www.goear.com/listen/ca82638/harry-potter-and-the-prisoner-of-azkaban-a-window-to-the-past-john-williams Me parece increíble lo evocador que es.
Siempre me preguntaré qué ocurrió con las quinta y sexta entregas para que hubiera ese bajón. ¿Cansancio y apatía por lo que se narra? Yates se puso las pilas para el díptico final y se buscó a un compositor y un operador que brillan por su ausencia en éstas. Pero es comprensible. Recordemos que Cuarón no quiso continuar la saga por lo exigente del calendario de ésta.
-- editado por última vez a las 14:45
Lector y cinéfilo puedo comentar varios detalles que para mí son importantes en referencia a la Saga HP: (1) No recuerdo un fenómeno que haya conseguido que millones de críos (y por ende adultos) se hayan leido las y pico mil páginas de los 7 Libros. Es, creo, uno de los aspectos que destacaría más, teniendo en cuenta que el porcentaje de lectura y de compra de libros (formato tradicional o digital) no crece ni a la de 3. (2) J.K.Rowling no es una buena escritora, ni lo llegará a ser nunca. Su imaginación también está muy mermada. De hecho coge retazos de muchas otras novelas, series de TV y peliculas (lo que podríamos llamar nuestra cultura general de medios) y los plasma, en ocasiones, para mi gusto, sin gracia. Aún recuerdo la pesadez de muchos pasajes de los Libros en los que hubiera deseado que condensara y no diera un final tan rápido y poco memorable a la aventura que nos tocaba. Un escritor no debe nunca preparar de esa manera al lector para el siguiente libro, debe crear una necesidad de saber más sobre los personajes pero de forma lógica. Pero la estructura que la escritora se autoimpuso en todos los libros la encorsetó de tal manera que no supo, a mi parecer, salir del marco creado. (3) Las películas, y el cine en general, deben ser algo mágico, un rato de esparcimiento, un perderte en un mundo increíble. Si además lográs ver retazos de tus libros favoritos tal y como los habías imaginado, ESTUPENDO!!!!. Pero no olvides nunca que tu IMAGINACIÓN es mucho mejor. Nadie recreará mejor que tú lo que vas leyendo.
Está claro que todos coincidimos con que 'HP El misterio del Príncipe' es la peor de la saga. Y también compartimos que la de Cuarón es la más fantástica y aventuresca. La más fresca en cuanto a lo que ofrece esta saga de fantasía y aventuras.
No me motiva especialmente Harry Potter, pero he de confesar que como mucha gente piensa, entretienen a base de bien.
Para nada me parecen cintas sobresalientes ni joyas. Son películas buenas y algunas están por encima del notable. Esa es mi opinión.
En cuanto a las primeras, he de decir que están por encima de la 5 parte y la 6, eso todos lo sabemos. Eran las que más simpatía y magia producían.
Y por último no me produce demasiado interés esta última entrega pero por lo que veo está obteniendo gran aceptación como ocurrió con la anterior. Cinta que me volvió a entusiasmar después de los anteriores fiascos.
Habrá que cerrar el ciclo con el "chofas" de Potter.
Muy buena entrada Adrián. Saludos.
Para mi "El misterio del principe" no es la peor de la saga
Para mi tampoco me parecen mucho peor las dos primeras o la quinta, la sexta ni de lejos.
Pues vaya no compartimos lo mismo ni de lejos.
Al gran Richard Harris le tenemos bastante olvidado, y te incluyo Massanet, apenas le citas. Creo que se merece algo más, hizo un gran papel y hablamos de un gran actor.
Al margen de las obviamente buenas (la 3ª, 4ª y 7ª), a mí me gustó mucho la quinta. Supongo que influyó que fuese un libro que consideré excesivamente largo - con lo que me parecieron acertados la mayor parte de los recortes que se le realizaron - y la interepretación de Imelda Stauton que, para mí, junto con la de Alan Rickman, son las dos mejores de la saga.
muy acertada la musica que has puesto, el buckbeak theme es de lo mejor que hay en la soundtrack de HP, aunque toda su banda sonora es espectacularmente épica
Personalmente creo que las películas peor adaptadas han sido la cámara de los secretos y el príncipe mestizo(que es uno de mis favoritos en la serie de libros) la mejor adaptación para mi es el prisionero de azkaban, una verdadera Joya, me quede con las ganas de ver a Cuaron repitiendo pues su estilo me gusto muchísimo, la primera parte de las reliquias es muy buena y cumplió con mis expectativas, espero que esta última, que la veré el domingo pues no había ya boletos, cierre con broche de orouna saga con la cual he crecido.
Pues tengo que admitir que Daniel Radcliffe tal vez no sea el actor más dotado del mundo, pero me sorprendio gratamente su actuación en Broadway, aqui un clip de su presentación en los Tony's de este año.
http://www.youtube.com/watch?v=mAlkS2P3JA4
Por cierto, el otro día leí un tweet muy gracioso de @sallesino:
"Cada que pienses que los libros de Harry Potter son mejores que las películas, recuerda una cosa: Emma Watson."
Saludos
Muy buen artículo. Por lo que a mí respecta, la saga es bastante pasable en su totalidad como cine palomitero, pero con dos puntos altos que son la tercera y la séptima. La tercera por tener la mejor realización de la saga, y la séptima por ser, en su globalidad, una muy buena película, la mejor de las que hay (a espera de ver la octava y que esta sea mejor aún, cruzo los dedos).
En cuanto a los actores no estoy de acuerdo, por desgracia, aunque confieso que no he visto las pelis en versión original. Hermione me parece la más forzada de las tres, o ella o su dobladora. Y el mejor, de lejos es Rupert Grint. Daniel Radcliffe, para mi gusto, ha ganado mucho con los años, y aunque en general el personaje de Harry Potter no es que sea excesivamente carismático en la serie literaria, creo que cumple de sobra y lo veo perfectamente en otros papeles. Será un buen actor. Espero equivocarme con lo de Emma Watson, la verdad.
Saludos
Es una saga bastante irregular, y aunque en el orden de libros mis favoritos son en su orden: El Prisionero de Azkaban, Las Reliquias de la Muerte, El caliz de fuego y La orden del fénix, en las películas cambia un poco, pero no mucho:
Las Reliquias de la muerte: Es un viaje, una transición, y cumple. Meten con calzador cosas que eran difíciles de rescatar por ignorarlas en otras entregas (como lo del espejo). A mi Yates no me ha disgustado, con él por fin vemos magia (claro que ayuda mucho el hecho que Lord Voldemort esté haciendo de las suyas en todas sus películas). Todos están perfectos, y para mi, lo mejor de la película sin duda, la fotografía, magistral y metafórico sobre todo los planos usados en el viaje. Y las mejores secuencias: Ministerio, Mansión Malfoy y Final. Aunque muchos alaben la adaptación hay que tener en cuenta que J. K. Rowling es productora de las últimas dos películas, claro, la muy pilla se lo pensó desde un principio y por eso escribio el libro como si fuera el guión de una película, vamos que es el menos complejo de todos y el más fácil de adaptar, porque fue escrito en función de la narrativa audiovisual.
Prisionero de Azkaban: Por fin veo magia en Harry Potter, la pintan oscura, y les quedó muy bien... claro que se saltaron varias cosas en mi concepto importante, pero como armaron el viaje en el tiempo, la actuación de Emma Watson, los dementores, y la llegada de Gary Oldman y Michael Gambon la hacen brillar, pero bueno, es el mejor libro de todos, así que había con que hacerla.
La orden del Fenix: Lo siento porque la mayoría son detractores, pero para mi fue un subidón de magia total, ayuda mucho que sea un gran libro, y si, le cortan mucho, demasiado, pero es el mas largo de la saga, y Yates no se manda solo. Aunque sacrifica demasiadas cosas, las secuencias en el ministerio y la batalla final de los dos más grandes magos de la historia hacen que le tenga un gran cariño a esta película, era algo que esperaba hacía mucho, y estuvo más que bien. La llegada de Bellatrix a escena, excelente, y la forma en que los Weasley se desquitan de Umbridge, ya por esas tres cosas me gusta.
El cáliz de fuego: si hablamos de mutilaciones, la orden no sufrió nada comparada con esta película, la peor adaptación de todas, sin duda. Intercambiaron las historias de Crouch, personajes tan relevante como el y Karkarov quedaron en segundo plano, el baile, patético, Rita Skeeter, ni para que la metieron, ella era un personaje importante, para la 5ta, pero si no lo iban a usar, mejor ni la hubieran metido, sin embargo rescato el manejo que les dan a los de las otras escuelas, la prueba del dragón es la mejor de las 3 y por supuesto la llegada de Voldemort y el primer asesinato decente en la saga, hacen quee sté por encima de las otras 3. Películas desarticuladas, y esta, no entiendo como alguien que no leyó el libro pueda entenderla.
El Misterio del Príncipe: La critican mucho, pero vamos, que así es el libro, mucho jaleo romántico crepusculiano, este libro y la película como tal eran la parte en que dejaban claro el destino de Harry con Ginny y Ron con Hermione... la trama de Voldemort, en el libro mismo, pasa a ser secundaria... por eso agradezco la secuencia inventada en que atacan La Madriguera, y la secuencia inicial que fue la mejor (hasta que llegó la 7) en que van destruyendo el mundo mágico y el muggle por igual, y por supuesto toda la secuencia final. Eso si, a parte de parecer crepusculiana (asco) otra cosa que la deja por debajo es el hecho de saltarse el funeral, y la estúpida desición de dejar a Potter como un cobarde, y no paralizarlo en la muerte de Albus, tal como está en el libro. Ineptos!
La Cámara y La Piedra no me gustan, lo siento pero para mi esas películas no tienen magia, están mal dirigidas, y todos los ataques en la cámara que lograron emocionarme (mucho más el de Hermione) en el libro, aquí había 0 emoción, 0 magia.
Ahora a esperar la última, la veré esta tarde y espero que tan buenas críticas sean ciertas y la dejen como la mejor de la saga y un digno final para los que crecimos con esta saga, que si bien no es la mejor en la historia del cine, si está por encima de muchas que ni al caso mencionar.
-- editado por última vez a las 18:34
Sin duda, creo que Emma Watson recibirá ofertas de trabajo todos los años si sabe manejar su fama. No soy quién para predecir nada, pero le pronostico una evolución semejante a la de Natalie Portman, teniendo en cuenta sus inicios: se dan a conocer con blockbusters (Harry Potter o Star Wars) de jóvenes y luego pasan por una época de películas románticas (comedias románticas o dramas románticos, da igual, romances) gracias a su belleza y su atractivo físico. Pronto Watson empezará a hacer películas estilo Love Actually con actores como Shia LeBoeuf, Michael Cera o Andrew Garfield y con el tiempo la llamarán para cosas más serias, cuando ronde los treinta. Con trabajo, inteligencia y algo de suerte, puede convertirse en una de las mejores actrices de su generación y ganar el Oscar, tal y como le ha ocurrido a Portman.
Natalie Portman ya era mas que conocida cuando Lucas la eligió. Habia trabajado en Leon, Heat, Beautifull Grils y Mars Attack. Entre otra películas, no era una principiante. Watson solo ha interpretado A Hermione en esto 10 años. Aunque supongo que es porque tenia un contrato que le impedía trabajar en otras cosas.
De lejos por el trabajo que más se conocía a Portman era por su precocidad y su buen trabajo en León el profesional, mucho después hizo Star Wars.
Excelente revisión de toda la saga a través de alguien muy crítico. ya tocará esperar que se idea la señora JK con su mago
Coincido con muchos en que la mejor de la saga es "El prisionero de Azkaban". Y en esa misma película destacaría el papel de David Thewlis, como el profesor Lupin.
Para mí las películas de Harry Potter siempre han dejado mucho que desear con respecto al espíritu que transmiten en comparación con las obras literarias.
Algunas son entretenidas, sí. Otras son verdaderas aberraciones sí.
Como ya han comentado, mucho tiene que ver con la selección de escenas que se incluyen en el metraje de las mismas, pareciera que los guionistas toman los libros, separan las hojas y agarran aleatoriamente de aquí y de allá, sin criterio alguno.
Obras maestras, difícilmente y la gran diferencia contra adaptaciones como "El señor de los anillos", es que no hay ni una escena que cause emoción al verla. Espero esta última parte cierre como se merece la saga, principalmente logrando que la gran escena de Snape cautive y cauce la emoción que se requiere.
A riesgo de que me linchen la música no se me hace nada del otro mundo, ese tema de John Williams se me hace ñoño a más no poder y una carga para el resto de las películas, tiene mucho tiempo que este compositor se recicla a si mismo. Y miren que las bandas sonoras de "Star Wars", "Indiana Jones", "Jaws" o "Superman" por mencionar a algunas son sublimes.
En fin, hay para todos los gustos. Ahora, yo si espero un reboot, hecho por HBO donde si muestren detalles y profundicen en los personajes y su personalidad, donde el protagonista no tenga el carisma y expresividad de una piedra, porque mira que no actúa nada.
Un Reboot por HBO, seguro que pierden la virginidad en el episodio 1.
Coincido en lo de Williams.
Es muy difícil crear una saga de ocho películas notables cuando el material del que partes es tan mediocre. Rowling es mala, mala, mala. Si bien, es una pena ver como Jackson desaprovecha gran parte del estupendo material de Tolkien, aquí no podemos decir lo mismo: no se puede sacar oro de donde no hay más que serrín. Sólo salvaría la dirigida por Cuarón y eso es, obviamente, porque el mexicano es un genio.
Pues por más genio que sea le toco dirigir el mejor libro así que algo de mérito tendrá Rowling.
cuando termine de leer los libros vi que habian pasado muchos años hasta cerrar la ultima hoja. imagino que la sensacion sea la misma al terminar de ver estas peliculas, wau, cuanto tiempo!! y pues entre mis peliculas favoritas solo rescato la tercera parte, la mejor de todas sin lugar a dudas. me dio mucha lastima nomas que el dumbledore de la primera pelicula muriera. me hubiera gustado verlo en todas las otras. por cierto, conocen a alguien que no haya visto siquiera una de la saga?
Vengo de verla y solo diré una cosa: Señor Voldemort lease usted el "Manual del señor de mal" se ahorraría muchos disgustos... :P
Bien pues aquí va mi primer comentario después de años que leo éste blog. Tengo que admitir que crecí viendo la saga de Harry Potter y por eso siento algo especial por ellas, pero ya hablando de su calidad pues veamos, en mi caso creo que las primeras dos películas son adaptaciones bastante fieles a sus libros, aunque como varios dicen si son algo lentas y se puede decir que carecen de un buen ritmo, sin embargo, son buenas películas. La tercera parte es la mejor de todas, no hay discusión alguna, mágica, oscura, un gran trabajo de Alfonso Cuarón.
La cuarta parte en mi opinión es de las peores adaptaciones de un libro de Harry, pero como película funciona bastante bien, es entretenida y qué decir del final con esa gran actuación de Ralph Fiennes como Voldemort.
Llegamos a la quinta parte, la Orden del Fénix y aunque muchas personas al parecer no les agrada ésta película, en mi opinión se hizo un gran trabajo de síntesis para tal vez el libro más aburrido de todos, una película que si carece de ritmo, pero que aun así entretiene y tiene una que otra escena muy buena como lo es todo el tramo final con ese tremendo duelo entre Voldemort y Dumbledore y la muerte de Sirius.
Y entonces llego la sexta parte, mi libro favorito el más oscuro y donde contaban la historia de Voldemort, fue mutilado para hacer a cambio una tontería del estilo de Crepúsculo, no tengo más palabras para definirla decepción absoluta y la peor película de la saga.
Una séptima película muy buena y pues ayer tuve el gusto de ver esta nueva película, solo diré que se mantiene al nivel de la anterior y que es un digno y épico final para esta saga y los que estén esperando ese momento Severus Snape, no se preocupen, lo conseguirán. Una saga que ha tenido sus buenos momentos y sus malos, películas entretenidas, que aunque no son la gran maravilla (y no buscan serlo) en mi caso si serán recordadas y por qué no hasta extrañar al Harry y sus amigos.
Fans de HP, agradezcan que Catherine Hardwicke no dirigió ninguna de las películas. Con tantos jóvenes dando vuelta por Hogwarts, quién sabe lo que esta directora hubiese "adaptado"...la magia del sexo! (?)-
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect