Muertos en vida, arropados por la sociedad del bienestar (que emplea el cuento de la crisis como si esgrimiera el mito del hombre del saco, para que nos sujetemos con más fuerza a las sábanas confortables pero traicioneras del capitalismo), anquilosados en nuestro interior y amenazados de parálisis en el exterior, el viejo rito de la aventura como catalizador de la indomable voluntad del hombre para alcanzar la libertad como condición vital indispensable parece más necesario que nunca, pero nunca se han producido historias de aventuras (las que así se llaman) más pobres y falsas que las de este tiempo, y nunca los espectadores han sido tan poco proclives a dejarse caer en sus vivificadoras, transgresoras, libérrimas redes.
Si rastreamos, no sin escepticismo, los valores máximos en los que muchos espectadores se sostienen para considerar una película como importante, uno de ellos es el absolutamente falsario de la originalidad, que ignora que nada es original salvo la mirada de un artista, el cual maneja cuestiones, conceptos o ideas que, necesariamente, ya han sido tratados con anterioridad. Y muchos otros se basan en cuestiones tan resbaladizas como las del contenido de su historia, lo que a mi modo de ver es una degradación extrema de las posibilidades del cine como vehículo de la verdad. Lo más importante en arte nunca será el qué, sino el cómo y el por qué.
Decía el gran Robert Bresson, uno de los escasos directores que comprendieron las posibilidades reales del cine:
“Todo el mundo busca contenidos en una película, cuando lo único que importan son las formas y el misterio que esas formas encierran”
Pero el espectador, que usa el cine como una botella de Coca-Cola aún en los casos en los que intenta buscar en él cuestiones con las que nada tiene que ver, como el conocimiento o el mejorar a la raza humana (como si una historia pudiera hacernos mejores de lo que somos…), parece cada vez menos predispuesto a entrar en el misterio de las imágenes, muchas veces a cargo de los más grandes cineastas que, no por casualidad, son los más sencillos y precisamente por eso los más atacados, tanto por los que confunden complejidad con complicación como por aquellos incapaces de emocionarse en una película. Porque de emoción hablamos, de la emoción como la más noble de las sensaciones que puede experimentar el artista y el espectador.
Decía Andrei Tarkovski, al que dedicaremos un especial en un futuro, después de terminar otras obligaciones:
“Cualquier creación tiende a la sencillez, a una expresión sencilla en grado extremo. El tender hacia la sencillez supone un tender a la profundidad de la vida reproducida. Pero encontrar el camino más breve entre lo que se quiere decir o expresar y lo realmente reproducido en la imagen finita es un de las tareas más costosas en el proceso de creación. La tendencia hacia la sencillez supone una atormentada búsqueda de la forma de expresión adecuada para esa verdad que ha conocido el artista.”
Tanto Tarkovski como Bresson representan dos iconos del cine de autor (el único que verdaderamente soportará el zarpazo del tiempo), los cuales, sin embargo, filmaron el cine de aventuras más exquisito que un paladar exigente pueda degustar. Y seguramente sin pretenderlo. No en vano Tarkovski renegaba de la aventura como género y del cine de evasión como opio para el pueblo, pero ‘Stalker’ (una de cuyas perturbadoras imágenes vemos sobre estas líneas), que cuenta el viaje de un perdedor (el guía), un escritor y un científico hacia la inquietante Zona, es una road movie, casi un western, y ‘Un condenado a muerte se ha escapado’, la obra de arte de Bresson, es la aventura carcelaria y la búsqueda de libertad más emocionante que se ha narrado en una aventura cinematográfica.
Porque, hablémoslo claro ya de una vez, el más importante, el más hondo y profundo cine de ficción que existe es aquel que narra una aventura hasta sus últimas consecuencias, y que nos electriza con la honda verdad de los personajes de carne y hueso (aunque están prisioneros en las falsas dos dimensiones de una pantalla) que la viven. ¿Acaso no ordena el director al comenzar a rodar, y esto no es casualidad, la palabra ‘acción’? ¿Acaso la palabra drama (ese calificativo tan prestigioso en el que se escudan ciertos analistas para desdeñar la acción) no proviene del griego dram, que significa acción? Acción, que en su primera acepción significa “ejercicio de la posibilidad de hacer”. Es decir, potencia para existir, elegir y cambiar las cosas. Es decir, libertad. Es decir, aventura.
El estúpido descrédito en que ha caído la acción
Pero, una y otra vez, se comentan películas como buenos ejemplos de cine de aventuras, que sin embargo, por ser cine de aventuras, es relegado a un escalafón menor, echando al leproso de la fiesta y anteponiendo películas “con contenido”, o “con mensaje”, o con mayor “profundidad”. ¿Qué puede ser más importante decirle a un moribundo en su lecho de muerte, qué le dará mayor esperanza? Y en cuanto a contenido, ¿qué mayor verdad o conmoción existe que la de la aventura de escapar de la muerte?
Por supuesto, no hablamos de ese cine de acción elaborado para saciar la vaguería del espectador adolescente, pero quizá sí de aquella acción que hermana al niño con el anciano. No, por cierto, la de los tiroteos de los superhéroes voladores, o la de los caracteres de cartón-piedra, sino la del hombre corriente enfrentado a situaciones que le superan y ponen patas arriba su existencia, el hombre enfrentado a la cólera de Dios, y poniendo en juego su mortalidad y su juicio en una prueba cuyo desenlace importa menos que el camino que se elige para llevarla a cabo.
¿Puede haber aventura mayor que la que vive, por ejemplo, el personaje de Mel Gibson en la película de Shyamalan ‘Signs’? En esta obra maestra del cine contemporáneo el hombre, como el artista cada vez que crea, se enfrenta a Dios, y conversa con él de tú a tú. Es una formidable película de aventuras, pero en tono de tragedia íntima, que no enmascara la trepidación violenta (moral, psicológica) que experimenta un personaje que ha perdido la fe y va a recuperarla. Porque todas las grandes películas de la historia del cine son cine de aventuras en grado superlativo.
¿O no son supremas historias de aventuras ‘Lawrence de Arabia’, ‘Doctor Zhivago’, ‘El puente sobre el río Kwai’, de David Lean; ‘Nosferatu’, ‘Amanecer’, ‘Fausto’, de Murnau; ‘Centauros del desierto’, ‘Las uvas de la ira’, ‘El joven Lincoln’, ‘Fort Apache’, ‘La diligencia’, ‘El hombre tranquilo’, ‘El hombre que mató a Liberty Valance’, de Ford; ‘El manantial de la doncella’, ‘Fresas salvajes’, ‘El séptimo sello’, de Bergman; ‘Alphaville’, ‘Pierrot le fou’, de Godard; ‘Madame de…’, ‘Carta de una desconocida’, de Ophüls; ‘Río Bravo’, ‘El Dorado’, de Hawks; ‘Con la muerte en los talones’, ‘Encadenados’, ‘Vertigo’, ‘Psicosis’, de Hithcock; ‘La infancia de Iván’, ‘Andrei Rublev’, ‘Stalker’, ‘Sacrificio’, de Tarkovski; ‘Un condenado a muerte se ha escapado’, ‘Diario de un cura de campaña’, ‘Pickpocket’, ‘Mouchette’, de Bresson; ‘El chico’, ‘Luces de ciudad’, ‘Candilejas’, de Charles Chaplin?
Por supuesto que no pertenecen al género, violado y humillado tantas veces, de la aventura. Ford, Chaplin, Ophüls y compañía son su propio género en sí mismos. Pero estos títulos son aventura, muchas veces sin proponérselo, pero son la aventura del hombre contra la muerte, que es lo más hermoso que puede contar una película. Pero, hoy en día la acción, el cine, la aventura, no son más que coartadas para que muchos pueblen páginas con su incomprensión.
El mismo fin de semana, y esto es sintomático, se estrenaron ‘Avatar’ y ‘Donde viven los monstruos’, y muchos vieron la primera y muy pocos la segunda, pero muchos alabaron la segunda y muy pocos la primera. Yo ya he visto dos veces la noble película de James Cameron (al que muchos saben que admiro a pesar de filmar estupideces de tan escaso buen gusto como ‘True Lies’) y nunca más veré la de Spike Jonze, pero muchos preferirán la del segundo porque está llena de contenido, de mensajes, y de intenciones de autor, a pesar de que fracasa en casi todo, mientras que jamás tendrá el dominio del ritmo, la vida, la verdad y la aventura primordial (que muchos, queriendo atacarla, llaman infantil, cuando eso en realidad puede ser una virtud) del primero.
Comentarios
Massanet y sus cosas (a ver si por ésto me lo borra otra vez).
Salu2 ;)
Uno de los mejores posts que jamás haya hecho, Sr. Massanet. Se puede estar de acuerdo o no, se puede pensar que le gustan bodrios o que denosta peliculones, pero de lo que no hay duda es que las reflexiones del Sr. Massanet son de las más lúcidas y sinceras que servidor haya leído en mucho tiempo. Ésto no es peloteo, pues jamás te perdonaré la crítica a Blade Runner jajaj.
http://cinedemencia.blogspot.com/
Gran articulo, si señor, muchas peliculas de accion o de aventuras se descatalogan solo por el hecho de ser del genero que son, al igual que a veces pasa con el genero de la comedia. Parece que algunas personas solo consideran el genero dramatico.
bueno por lo menos massanet habla como le parece y eso es el chido. Aunque TOTALMENTE disiento con quienes aqui escribe porque ven al arte como algo elitista siendo que el arte no es popular ni elitista...simplemente es humano y ya.
Aplausos a Massanet de mi parte por escribir y darnos a ver su manera de interpretar el cine...aunque mas bien es el cien que a Él le gusta. Yo jamás, digo jamás, dejaría de acudir al cine a ver una pelicula como AVATAR o TRANSFORMERS, las cuale sme emocionaro..seeeeee!!!!
Ya leanse al Ciorán!!!!
Tal como dice pender, grandísimo post, a excepción de su parte final. Dudo que Tarkovski o Bresson prefiriesen Avatar antes que los monstruos...
Pues a mí me parece muy bien todo lo que dice. Es una buena reflexión a raíz de ese comentario que más de una vez últimamente hemos hecho varios (entre los que me incluyo, y me permito incluir al señor Massanet, porque me presupongo le ha pasado) a propósito de esa pedante corriente que desprecia a Avatar por ser sencillamente lo que es. Y luego, sí, si aparece una película como la Jonze, para un reducido círculo (esto es, que la ven cuatro gatos, hablando en plata), entonces es una maravilla, para así, ese reducido círculo, rendirla pleitesía y con ello colocarse una cómoda nube bajo sus pies con la que ir levitando en las conversaciones cinéfilas: "Ah, ¿que no has visto "Donde habitan los monstros"? Ya, tú eres de "ésos" que han ido a ver "Avatar"...". Pues lo siento mucho. A veces es mucho más difícil lograr lo que a priori parece sencillo, buscar la raíz de grandes aventuras, que empezar la casa por el tejado con un estilo pagado de sí mismo y rozando lo pretencioso ("Te va a gustar porque yo soy un autor tan especial que haga lo que haga me darás la razón"). En fin, que desvarío mucho, esto da para un artículo de páginas y páginas, y no es mi lugar...
Sinceramente no creo que exista la necesidad de reivindicar ningún género a estas alturas. Cualquier persona con dos dedos de frente sabe que no existen géneros menores.
Por otro lado, viendo las películas que puntualizas, tu concepto del género de aventuras es bastante amplio.
"Se estrenaron ‘Avatar’ y ‘Donde viven los monstruos’, y muchos vieron la primera y muy pocos la segunda, pero muchos alabaron la segunda y muy pocos la primera"
Pero aver ADRIAN,de donde sacas esta TONTERIA!?! Si por suerte mas de la mitad de medio mundo esta alabndo a avtar como se merece!! "Donde viven los monstruos" ,que es? existe? si lo comparas con la grandiosidadde avatara,NO!
Todos quieren ser criticos de cine antes que espectadores de cine.
El artículo no está mal, pero estoy un poco harto de tanto post con motivo de Avatar.
En cuanto a lo de "muy pocos alaban Avatar", permñiteme que te lo discuta, cuando hay gente que no para de decir que es "la película de la decada" y demas lindezas por el estilo, además de tratar a aquellos a los que no les ha parecido una obra maestra como si fueramos una minoría y no entendiésemos de cine.
Massanet, se nota que las criticas hacia Avatar te han afectado mas de la cuenta. Decir que muchos alabaron la de los moustruos y pocos alabaron Avatar es lo mas disparatado que he leido en mucho tiempo.
Cuando tiene o quiere dar tantos argumentos para convencer al personal de que Avatar es la joya que usted cree que es a lo mejor es que esta equivocado. Convenzase, Avatar no es ni por asomo una pelicula rotunda por muchos post relamidos como este que escriba y nunca lo será. De lo de Señales mejor ni hablo de lo peor que he visto, bochornosa, las demas las q he visto son maravillosas
Citas a Tarkovski en vano ya que no predicas con el ejemplo.
interesante
Yo lo que sigo sin comprender es por qué para reivindicar una película hay que poner a parir otra y faltarle el respeto a los espectadores a los que les gusta esa película. Para mí 'Donde viven los monstruos' ha sido una de las dos o tres mejores cintas del año. Para es una película completamente acertada en todos sus aspectos y punto, y mi opinión no va a cambiar por muchas pataletas que de usted, señor Massanet. Qué pensa que la brillantez de sus escritos se vea siempre enturbiada por su prepotencia y sus malas maneras.
De acuerdo con lo que comentas de "Donde viven los monstruos". Una decepción.
Por lo demás, para decir que te mola Avatar y que los que la vemos simple somos monstruos sin corazón no hacen falta tantas ni tan bonitas palabras.
Jeje Massanet usted siempre con su caracter y su forman tan peculiar de ver las cosas. Por cierto, yo jamas le perdonare haber hecho pedazos peliculas como Philadelphia, Forrest Gump y en cambio poner a la Momia como obra maestra del cine de aventuras,pero bueno yo no soy critico simplemente un espectador que gusta del septimo arte.Saludos,hombre
Hay dos cintas que me han logrado conmover este año, y ambas son de extrema sencillez.
Creo que el que critica a la sencillez se convierte en un sujeto ignorante, difícil es ver algo donde no hay "nada", fácil es encontrar algo grande cuando esta "lleno" de contenido.
Avatar es sencilla, llena de tópicos, pero valla hombre que esta narrada con un ritmo impresionante y con planos magníficos que logran conmover a la mayoría de sus espectadores. Hay gente que prefiere una película llena de mensajes y diálogos maquinados con una calidad visual lamentable, yo no se, en mi opinión, el cine no es solo diálogos es emoción e impacto visual, eso es cine.
yo nunca me canso de leerte, aunque sea otro post sobre 'La delgada linea roja, me da igual.
donde viven los monstruos...un autentico toston de peliculaaaaa....menos mal q no me gaste el dinero en el cine q si no me da algo....
Kratos, por curiosidad, cual es la otra cinta de extrema sencillez?
Claro, supongo que hay gente a la que le gusta vivir la misma aventura una vez y otra y otra y otra y otra (en 3D).
Igual que a i-chan, para mi Donde viven los monstruos ha sido una de las mejores del año. Avatar me gustó, pero no creo que jueguen en la misma liga como para estar comparándolas aquí con malas maneras.
frannea, es Mary and Max de Adam Elliot. Un perfecto híbrido entre sencillez en sus diálogos y maravilla visual.
Si señor ! Mary and Max ! Pensava que era el único que la había visto ! Genial ! Para todo el que lea, bajárosla o algo porque dudo mucho que llegué aquí a España...
parece que tiras (y algunos usuarios también) a veces de tópicos sobre la gente. que si una peli la vemos pocos ya tiene que ser buena y todo eso. pues no. a algunos nos emocionó más la de Jonze, y no es por llevar la contraria a la mayoria, es lo que ocurrió. no todos tenemos los mismos gustos.
de todas formas, buen post, me han entrado ganas de revisionar todas las de Ford (un especial de este hombre estaría de lujo, se lo merece)
'Mary and Max' es genial (aunque abusa demasiado de la voz en off, para mi gusto). No entiendo cómo aún no la han estrenado aquí.
Y dudo que lo hagan jaja. Yo también creo que abusan demasiado del narrador..
22# jajaja yo me quede con la misma duda
Bueno el post esta bien lo que defiende, pero pierde valor si ves que despues el Sr. Massanet destripa El retorno del Rey, toda una maravilla de la aventura
Massanet, me da la pequeña impresion de que al principio de tu articulo criticas al capitalismo. No se, tal vez yo desvaríe pero...¿avatar no es acaso el mayor exponente del capitalismo hoy en día? En la industria del cine digo.
No es por off-topiquear, pero gracias a vuestras recomendaciones tendré que ver esa de Mary and Max. (Creo que Massanet ya mismo va a sacar la tijera xD).
Bravo Massanet, no podia estar mas de acuerdo contigo. Excelente reflexion
Saludos
Gran post. Hoy estabas inspirado:)
http://imgenesypalabras.blogspot.com/
interesante
Pocas pelis consiguen lo que está consiguiendo Avatar, y es que todo lo que se habla acerca de ella es en absolutos. Por lo visto es imposible que no te guste, salvo claro que seas un insensible, un fanático del cine de autor, alguien que prefiera una cierta pose... Bla bla bla. A mi Avatar no me gustó un pimiento. Si alguien quiere venir a decirme qué géneros desprecio, pues hale. Pero el cine, el arte, es discusión, discrepancia. Y ninguna película debería ser tan indiscutible. Cuando un crítico o analista se posiciona de forma tan radical, para mi, pincha.
interesante
No entiendo la manía de defender a capa y espada una película tan vacía y comercial como Avatar. Si en lugar de James Cameron el director se llamara Michael Bay o Roland Emmerich estoy seguro de que las críticas hacia la película serían bien distintas, pero claro es el señor Cameron, adorado por tantos fanboys como si se tratara de un buen ¿director? de cine.
Y para justificar que una película es buena hay que recurrir a técnicas tan demagógicas como arremeter contra una película de autor (sabiendo que estas películas solo gustan a un determinado público) lo que te garantiza el apoyo del populacho. O mejor aún ponerse a citar a directores de cine clásico así porque si, porque eso queda muy "cool" y parece que da prestigio a Avatar. Pues aunque la mona se vista de seda mona se queda.
Bueno, espero que ichan lea esto antes de que Adrián me borre el comentario por off-topic, pero "Mary and Max" tiene que abusar de la voz en off sí o sí si tenemos en cuenta las particularidades de la relación que se establece entre los protagonistas.
interesante
Robertorock, es que el señor cambia la forma de criticar y del enfoque en que se centra según la película de que se trate y como le caiga. Ahora resulta que el argumento no importa. Lo dicho, no sé que es pero no es crítico ni objetivo. A Avatar le sacas lo visual y es lo mismo que transformers o 2012. Un guión pobrísimo e infantil y lo que es peor, todas sus ideas son sacadas de otros films (matrix, Bailando con lobos). Por cierto, la música me pareció muy floja, parecía una película de Disney (nada que ver con la grandiosa música de Howard Shore en "The Return of the king"). Los personajes son muy vacíos, no transmiten ninguna expresión, sensación o sentimiento (después nos quejamos de Frodo!!!). A la media hora de la película ya uno sabe como sigue y como termina, lo único que puedes hacer es tratar de sacarle provecho a lo visual (si te la alquilás para verla en casa te dormís a los 45 minutos). La última batalla no tiene ni por asomo el ritmo épico de las batallas de la trilogía del anillo, sobre todo la tercera, en la que los personajes nos transmitían ese miedo a la muerte cercana. La verdad, es muy espectacular visualmente, pero no llega a transmitir emoción alguna. Hubiera deseado que en la batalla final se me erizaran los pelos de la nuca como cuando los jinetes de Rohan se enfrentaban al ejército de Sauron en los campos de Pelennor al grito de "Muerte!!", en lugar de eso solo ví unos cuantos bichos voladores destruir inexplicablemente un ejército equipado con la mas avanzada tecnología. La parte mas graciosa y ridicula es el modo en que el jefe de la tribu decide encomendarle a la hija la misión de enseñarle al extranjero (ingenuidad o falta de ingenio para con el guión?). Otra cosa, cuando el protagonista decide "domar" al bicho mas grande, ¿como se le hizo tan fácil a él y en tantos años ningún otro guerrero pudo hacerlo? Solo había que saltar!!!. La verdad sentí algo parecido a cuando fuí a ver 2012. Mas de lo mismo con más recursos técnicos. Nada mas ni nada menos. Mejor espero a "El Hobbit"...
Otra nueva dádiva intelectual se nos ofrece, cortesía del señor Massanet, que con cuentagotas nos alumbra en la verdad no ya del cine, sino de la vida misma. ¡Oh, lerdos y vagos amigos todos! ¡Celebrémoslo bailando y cantando en corro de la mano, bajo esa lluvia de reflexiones perogrullescas y encendidas con su sin par pasión desbocada! Por cierto, que reflexiones perogrullescas metafóricamente cualquiera lo podría entender perfectamente como una mental "masturbación intensa" (escrito así, entre comillas, para no hacer pupita). Pero no lo pongáis, u oséis negar rebatiendo los argumentos que cite el editor, sopena de que vuestro comentario corra la suerte del mío, y sea barrido por el viento justiciero. Porque, ¿qué es el viento también sino aventura metereológica? Oh, el viento...
Gracias, señor Massanet. Como habrá comprobado (hasta que su censora tijera "equilibre" las cosas), todo un nuevo éxito su feedback para el post...
Salu2 ;)
La verdad es que hay géneros muy apreciados y otros cuyas películas necesitan años para que se les coloque en su sitio. Creo que aún menos reconocidas que las películas de aventuras son las comedias. Cuando se habla de comedias clásicas no hay problema para reconocerlas como obras maestras, pero si son actuales, aunque sean muy divertidas y con guiones muy inteligentes, rara vez consiguen tener reconocimiento. Así que llevan muchos menos premios que los dramas (por tanto es una buena idea las categorías de los Globos de Oro, aunque muchas veces los musicales sean más reconocidos que las comedias). Ya he dicho varias veces que Avatar me parece una gran película, porque a pesar de sus fallos, resulta muy divertida y emocionante, sin aburrir en ningún momento a pesar de su larga duración. De todas formas, aunque los "críticos" no reconozcan a estas películas de Acción o comedias, al final lo que importa, que es el público, si lo hace. Las cifras de Avatar son impresionantes.
No se leyendo este post me ha venido a la cabeza eso de "Excusatio non petita, accusatio manifesta" o excusa no pedida, manifiesta acusación. Da la sensanción que algunos a los que les gustó Avatar, más allá de su perfección técnica tienen que justificar la simplonería de su guión, esgrimiendo argumentos tipo "la belleza de su sencillez", "la bien llevada acción", "todo está inventado no hay nada original". Con todos mis respetos, y ya lo he comentado en otro post: Avatar, técnicmente muy buena si, pero un guión simple, además de mal llevado y aburrido por manido. Los diálogos apestan. No significa que todas las peliculas tengan que tener guiones profundos. Matrix no es un "pelicula de autor" y sin embargo auna técnica y efectos especiales impactantes en su momento, acción y un guión muy bien llevado. Da la sensación que Cameron ha dejado pasar la oportunidad de crear un hito como fueron la citad y la guerra de las galaxias. En cuanto al 3D, recuerdo mejor los de "Los mundos de Coraline" que estos.
Demagogia pura!!!
Y no por ser más pedante a la hora de escribir se tiene más razón, ni por usar más negritas.
Eah y ahora me lo borras, como todos los comentarios con los que no estás de acuerdo
Os habeis fijado que cada 5ª entrada tiene que ver con Avatar? Y si encima el redactor la "critica" todos se echan encima. Que curioso.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect