En la versión española de Cahiers, que adquiero regularmente, aunque no siempre me interesan sus contenidos con la misma intensidad, están discutiendo en los últimos números, en la sección Itinerarios, sobre las encrucijadas de la crítica de cine moderna. Más concretamente, sobre las diferencias entre crítica y análisis, y en la última edición, sobre el fructífero camino que pueden lograr ambas disciplinas si se complementan entre sí. Algo con lo que, a grandes rasgos, estoy de acuerdo.
Escribo críticas de cine en este blog (y antes lo hice en otros sitios), y también escribo análisis. Pero además de eso soy lector de muchas críticas y de pocos análisis. Y leyendo críticas muchas veces acabo hasta los mismísimos de encontrarme continuamente con los lugares comunes habituales, con las mismas perogrulladas, clichés, ideas chorras, prejuicios someros, pobres estructuras de pensamiento, argumentos irrelevantes. No me extraña que muchos detesten a los críticos de cine: muchos de ellos se merecen justamente eso. El grueso de la profesión escribe las mismas bobadas.
Criticuchos, meatintas y algún que otro tipo sensato
No tengo ni idea de en qué categoría entraría yo mismo como crítico de este blog (seguro que cada lector pensará una cosa) pero ahora quiero referirme a las dos primeras categorías: los criticuchos, esto es cualquier individuo/a sin formación alguna que cree que su opinión es tan válida como los de un individuo/a cualificado (y por cualificado se entiende ser capaz de escribir algo más que “esta secuencia está llena de magia” o “qué aburrimiento de película”); y las meatintas, esto es individuos/as con o sin formación, que escriban bien o mal, no tienen el menor interés por su trabajo. El ejemplo más claro de este segundo grupo es el señor Carlos Boyero, adalid del mal gusto y la desidia.
Que sí, que también hay tipos sensatos. Jose Luis Guarner era un tipo extraordinario, de cultura y personalidad fascinantes. Ángel Fdez-Santos (el único crítico que conozco que aunó crítica y análisis con éxito) además de escribir bien era valiente y apasionado. Recuerdo con admiración la prosa y la capacidad analítica de Daniel Monzón. Pero…fíjate que los dos primeros están muertos y el tercero ya no ejerce (es ahora un director de mediano interés), y de los que escriben críticas ahora con regularidad, tanto en diarios, revistas como blogs profesionales, llegan todos a las mismas brillantes conclusiones, como si hubieran asistido a un cursillo sobre lo que se supone es una buena película.
A saber:
1. Que por algún motivo misterioso, las películas deben tener tres actos (presentación, nudo y desenlace) y que si no los tienen, el guionista es un torpe, o el director va de experimental y de estupendo. Aunque luego los hay que desprecian cualquier película que tenga tres actos, como si el hecho de escribir torpemente e ir de experimental y estupendo significase hacer verdadero cine moderno. ¡Viva el criterio!
2. Que las interpretaciones deben ser contenidas. ¿Cuántos millones de veces hemos oído o leído a un criticucho o meatintas que afirma que tal actor está sobreactuado y que por eso su trabajo es malo? También emplea otros términos, como pasado de rosca, desquiciado y cosas por el estilo. ¿No se les ha ocurrido que alguna vez la sobreactuación es indispensable para crear según qué caracteres? Recuerdo cuántas bobadas se escribieron sobre Day-Lewis en ‘There Will Be Blood’. Por otro lado, sin embargo, suelen admirar interpretaciones demasiado marcadas o evidentes, como lo que suele hacer Javier Bardem o Leonardo DiCaprio, pero yo pienso que el actor de cine no debe interpretar, sino vivir el momento. De nuevo, hurra por tanto criterio.
3. Que una película con muchos efectos especiales es mediocre por definición, pues “los efectos especiales no están al servicio de la historia”. ¡Oh!
4. El punto tres me lleva al cuatro: que una película tiene que contar necesariamente una historia. ¿Qué es eso de que el director se zambulla en su mundo personal y cree una disgresión poética, por ejemplo? ¡Por favor! ¡Los espectadores no estamos para zarandajas! ¡Vamos a que nos cuenten el cuento de la vieja una y otra vez! ¿O no pagamos la entrada, o nos bajamos la película de internet, esperando hasta diez horas, para eso?
5. Una de las ideas que más me tocan la moral: que la película tiene que tener unos personajes desarrollados, profundos y con motivaciones perfectamente entendibles. ¡El espectador no tiene ganas de pensar y llegar a conclusiones por sí mismo, bien lo sabemos todos los críticos!
6. Que el cine de verdad es el cine clásico norteamericano, y todo lo demás es algo así como la periferia, la rareza. Y el cine moderno norteamericano es un triste remedo de aquella edad de oro irrepetible desde la que valoramos la producción actual.
7. Que el cine está para entretenernos (endeble idea que es una de las grandes causas del abaratamiento artístico del cine), con lo que la mejor película es la que más nos entretiene, la que nos entrega un mensaje “valioso”, y la peor es la que nos aburre o no tiene ningún interés en divertirnos.
Hay más temas trillados, pero resulta aburrido compilarlos todos. Creo, sinceramente, que en lugar de usarlos (y yo, como crítico, intento no hacerlo, no sé si lo consigo) sería bueno, no sé, que el crítico, sino tiene el menor interés en analizar la película, por lo menos reflexionara, en su trabajo, si el director y sus colaboradores han sabido ser fieles a sí mismos, de modo que han seguido el camino marcado por ellos como artistas. En pocas palabras, que han sido coherentes, que no engañan a nadie, por mucho que a veces el crítico se erija en defensor de la ingenuidad del público.
También estaría bien que los críticos experimentaran un poquito más de vehemencia por su trabajo, pues no son informadores, sino divulgadores, que no es lo mismo, y la razón pedagógica de la crítica, ya desaparecida, sería buena retomarla. Otro día hablamos de los críticos que se ponen a hablar sobre el trabajo de otros críticos… ¡Qué presuntuosos son, maldita sea!
La cuestión del estilo en el cine
Así fue el estreno mundial de 'Cuento de navidad', lo nuevo de Robert Zemeckis
12+1 Directores encumbrados pero decepcionantes
Mis villanos favoritos: Hannibal Lecter ('El silencio de los corderos')
Sitges 09 | Conclusión, lo mejor y lo peor del Festival
por dios!!!!!!!!!!!!! y pense que este dia jamas llegaria, por fin alguien que coincide conmigo en todo, pense que esto nunca pasaria, hasta la imagen del mono es casi casi como me imagino algunos criticos de cine, de verdad tienes razon en muchas cosas, casi siempre las criticas las utilizan para masacrar la pelicula, y muy pocas veces ves que la analizen por completo, que resalten lo bueno y lo malo, el cine de ahora ha cambiado y deben algunos darse cuenta de eso.
Llego un poco tarde, pero me gustaría agregar algo a lo planteado por eluyeni al comienzo de los comentarios.
El Cine es Cine desde que es LENGUAJE. Y eso, de hecho, ocurrió después de que fuera industria. El Cinematógrafo es industria desde el 28 de diciembre de 1895, es decir, desde siempre. Y por lo tanto, SIEMPRE ha sido entretenimiento.
Y NO SIEMPRE ARTE NI LENGUAJE, aunque nos acojone a muchos.
Respecto de la crítica, a mí me enseñaron que el crítico tiene que tener un compromiso ético con el lector para poder ser responsable en su labor. Así como el cine está hecho para que los demás lo vean, la crítica está hecha para que otros la lean. Eso quiere decir que los críticos que escriben para sí mismos, sobre sus opiniones personales sobre las películas y sobre sus conocimientos al respecto, están haciendo mal la pega.
Ahora, esto es complicado porque, como decían por ahí, hay que saber de cine para ser crítico, porque hay que tener los criterios mínimos para saber si se trata de una buena o mala película, nos haya gustado o no. Yo he visto montones de películas que son obras maestras irrefutables pero que detesto.
Una experiencia personal: hago clases de historia del cine, y todos los años veo "Citizen Kane", y la odio cada año más. ¿Pero cómo enseñó todas las virtudes innegables de esa peli trascendental sin deslizar mi aburrimiento? De la misma forma, alumnos me han sorprendido con dvds de pelis derechamente melas, pero que me encantan, y tengo que hacer el ejercicio opuesto.
El crítico tiene que ser inteligente y sensible para comunicar en justa proporción, y comprometido con sus lectores, los valores y virtudes así como las carencias de una película.
Y creo yo, NUNCA DECLARAR EL GUSTO. Decir si a uno le ha gustado o no una peli predispone mucho más a un lector que cualquier otro tipo de comentario, y muchas veces se coharta la libertad que todo espectador debe tener ante una película, de que le guste o no.
Eso no quiere decir que haya que ser objetivo, pero sí cuidadoso y comprometido. Después de todo, si uno es crítico, debiera serlo porque quiere compartir con todo el mundo su amor por el cine. ESA DEBIERA SER LA VOCACIÓN, por lo menos es lo que me lleva a mí a hacer clases de historia del cine, y adoro los momentos en que mis alumnos descubren a Buster Keaton, por ejemplo.
En fin... me he alargado un montón, pero creo que queda claro mi punto.
Pasen a verme... http://noche-americana.blogspot.com/
Me parece de autentica verguenza que desde un medio como este se intente ridiculizar a la critica de verdadero conocimiento cinematografico como es el caso de Cahier, es una pena que en este pais el conocimiento cinematografico (pictorico, narrativo, etc...), sea complemente nulo, pero es una pena mayor que un medio como este que tiene un tiron y una capacidad de lectura mucho mayor que la de cahier, se dedique a intentar abolir la unica oportunidad de aprender algo sobre el lenguaje cinematografico de la mano de una revista como la ya citada.
Me parece una labor loable y de aplaudir que gente como usted se dedique a trabajar en un blog como este, dedicando mucho esfuerzo y trabajo, e incluso redactando algunas lecturas de interes, pero seamos sinceros, de verdaderos y profundos conocimientos cinematograficos los justitos, asi que por su amor al cine que veo que lo tiene, piense que este tipo de comentarios lo unico que hace es daño al cine, ya que esta consiguiendo que esa gran incultura filmica que abunda en nuestra españa sea cada dia mayor.
Desde aqui solo decir que cualquier persona que quiera ver el cine de una forma mucho mas profunda que la habitual, lea mensualmente una revista como cahiers no tengo que ver nada con ella, simplemente soy lector hace mas de 20 años (version francesa)
Recordemos que hay gente que dice que el Guernica parece hecho por un niño, asi que por favor intentemos que en el cine esto no pase
Un saludo
Una de las razones por las que todos a los que nos gusta el cine estamos condenados a leer sendeces escritos con una mano ligera y con poco conocimiento y criterio por los "expertos en cine" es el hecho de que es muy facil convertirse en un crítico de cine. Las películas es el producto cultural de consumo facil. Por eso, para tener minimo conocimiento de tendencias de cine no hace falta ni realizar muchos estudios, pasar horas en la biblioteca o conocer los fundamentos de harmonia musical. Basta con sentarse y mirar. Si además si tienes cierta capacidad analitica y sabes, o simplemente no tienes miedo a, escribir te pones y te conviertes en un crítico de cine.
El problema es que esto no es suficiente. Estoy cinceramente hasta las pelotas de que los "críticos de cine" (algunos de este blog incluidos) no sepan nada mas que de cine. No saben ni de historia, ni de literatura, ni de musica, lo que saben es decir si les gusta o no la pelicula y comparar con otros filmes. Aunque como decia Lenin, "el cine es el genero del arte mas improtante" pero sigue siendo deudor de teatro, literatura y algunos generos musicales. Muchas peliculas de forma directa o indirecta están relacionadas con obras de literatura o de musica. Me entran ganas de destrozar el moviliario de mi casa cuando leo que un "crítico" se pone a ecribir la "critica" de un pelicula basada en una obra literaria admitiendo ya en la introducción que no conoce el libro (no hace falta buscar muy lejos algun ejemplo, basta con leer este blog). Por otra parte, como se puede entender y gozar de "Brother, where are thou" sin conocer la Iliada, o quien entendera de que va "Farinelli" si no se tiene ni puta idea de la musica barroca (no me refiero al saber experto sino a cosas de cultura general).
No es de extrañar que lo que practican tiene tanto que ver con la critica en su sentido estrico que lo que hacen las cabezas parlantes de programas de corazón con el periodismo. Es decir NADA.
mmmm me identifico bastante con lo que dice Truffaut. Muy bien explicado.
En cuanto a destinomada, nada hombre, si tan especial te parece lo que se ha escrito en el post felicidades, no seré yo el que te quite la ilusión. Será que bebemos de fuentes muy distintas.
#Richardford: Lo de Samurai Jack no es manga americano, es animación que puede tener ciertas reminiscencias orientales en cuanto a leyendas y personajes, pero eso de manga (que sería más bien anime) americano. Además Tatarkowsky tiene un estilo propio ya que si comparas Samurai Jack con las Guerras Clone o el Laboratorio de Dexter, su trazo es común en ambas obras.
Perdón que me desvio del tema principal: yo como Truffaut considero al cine como entretenimiento, que luego quieras mover conciencias o aplicarle un toque visual diferente, vale. Pero si no se convierte en lo del anuncio de los minerales "las rocas metamórficas denominadas comunmente cornubianitas Gutiérrez que le veo...". El elemento del entretenimiento es indispensable, entendiéndose entretenimiento el hecho de haber disfrutado con algo. El disfrute puede venir tanto de experiencias positivas como negativas (hay gente que disfruta con thrillers o películas de miedo).
¿En qué grupo te encuadrarías, Massanet? ¿Criticuchos, meatintas o tipos sensatos?
Supongo que hay lectores que me encuadraría en los dos primeros grupos sin problemas. Intento, claro está, ser un tipo sensato, aunque quizá sea el mayor chiflado de este país
Estimado Adrián "Napalm" Massanet, como diria Spock.... "Fascinante".
Mientras el titiritero aceita los hilos la marioneta fríe su existencia y recita... to be or not to be... that is the question.
Pd: ¿Es necesario estar o no de de acuerdo?
#nannette: aunque furioso tu comentario, creo que has dado luces sobre otra dimensión importante de la crítica de cine y no quiero dejar de subrayarla.
Es necesario ser culto para ser crítico de cualquier cosa; y la especificidad del conocimiento no es suficiente. Como he escuchado infinitas veces en las clases de historia del cine: "TODA NARRACIÓN ES UN CORRELATO DEL CONTEXTO EN EL QUE SE GENERA".
Pasa que los estudiantes de historia del cine disfrutan mucho más las películas viejas, en blanco y negro, mudas y sin escenas de sexo cuando se sumergen en el contexto y se dan cuenta de que, por ejemplo, por algo Caligari y Cesare tienen nombres italianos.
Eso es porque las películas (la mayor parte de ellas) son visiones o versiones de la realidad. Si una peli no tiene nada que aportar a lo que vemos del mundo, entonces difícil que valga la pena.
Uno como espectador no tiene porque entrar a investigar los avátares políticos del apartheid para ver "District 9", pero el crítico tiene el compromiso ético de hacerlo, porque lo más probable es que la peli esté impregnada de ese relato. (Supongo, no he visto la peli, pero es una sensación que me dio al leer sobre ella).
Las pelis no son en sí mismas, son en base a la realidad. Y nosotros vamos al cine no solo para entretenernos, si no para purgar nuestros pecados y reflexionar sobre el mundo en el que estamos incertos. Y eso no se me ocurrió a mí. Es así por lo menos desde Aristóteles.
Probablemente una de las razones por las que tanto os quejais del cine español es porque las pelis no son correlatos de nada. Y eso es muy común, porque muchos directores se dedican a hacer "egometrajes", como dijo Orlando Lübbert, un director chileno. Es decir, a hablar de sí mismos y no de todos.
Como todas las artes, si el cine no se hace para el resto, entonces no tiene razón de ser. Y el crítico tiene que tener muy claro eso, y que él no es "todos". También el crítico está al servicio de "todos", y no es el receptáculo último del cine; lo es el público.
Otra vez me extendí. Ya no sigo más. Gracias a Moutache y al Fabuloso Dr. Manga, por haberme citado. Pero yo soy "truffaut", con minúscula. No se vaya a generar una confusión inoportuna, que el gran Truffaut ya debe estar escribiendo en el Cahiers del más allá.
Yo solamente leo a los críticos con los que sintonizo en gustos, y de éstos solamente me interesan las críticas positivas, porque como buen seguidor de Bazin que soy me interesa la crítica constructiva, la de las películas que les gustaron. Para qué narices me voy a tragar un rollo sobre lo mala que es Transformers2.., con la de cosas bonitas que hay por el mundo...
Hacer una crítica siempre es muy dificil pero creo que ante todo debería combinar un analisis del film no demasiado exhaustivo porque sino el lector no vera la película y analizar los puntos a favor y en contra de la misma. Hubo un tiempo en el que me gustaban las críticas de El País, principalmente Angel Fernandez Santos, pero llegue a leer críticas en las que únicamente contaban el argumento (ya hace falta cara) o que recibían buena valoración porque la distribuidora daba bastante pasta o el director era amigo del periódico o porque las ideas de la pelicula casaban con su linea editorial. Eso me parece vergonzoso.
Un crítico al analizar una película debe observarla desde un punto de vista objetivo (realización técnica, estructura del mismo, mensaje que quiere transmitir el director, contexto en la sociedad actual) y subjetivo (que le ha parecido al crítico la película y por qué).
El problema de Carlos Boyero es que para el una película es buena o mala según le caiga en el estomago. Y ya. Hubo una época en la que leía cinemania y te encontrabas con películas que en el momento del estreno eran la octava maravilla y que después como no habían gustado al público era una mierda (en la misma revista). O películas que en el momento del estreno son una mierda y que en dvd pues oye, no estan mal.
Creo que todos recordamos casos de esos, a mi se me vienen a la cabeza Abierto hasta el amanecer (todos los críticos la pusieron a parir), Asesinato en 8 milimetros (que decian que era una mierda y ahora es entretenida) y cosas por el estilo. Todavia me acuerdo en cinemania de El ataque de los clones, cuatro estrellas en su estreno y luego una patata en dvd. La crítica de la revista accion enfocada a un público jóven es mas coherente que los supuestos "especialistas" de esa revista.
Pero como bien decis es dificil encontrar buenos críticos. Uno de los pocos buenos es Eduardo Torres Dulce y todo el equipo que integra el progrma Cowboys de medianoche.
saludoss
Por qué los críticos alaban películas de Marc Recha, cuando su talento es discutible y su mediocridad palpable? Marc Recha no es lo que parece. Mas info en deberdehablar.blogspot.es
Massanet, aprecio mucho tu opinión, pero reconoce que este artículo sólo tiene un fin masturbatorio. Que tus análisis y críticas son más sentidos y sinceros que los de los demás, pues vale, es tu opinión, pero eso, en primer lugar, es lo que pensamos todos de nuestro propio criterio, y en segundo lugar eso debería decirlo tu abuela, como se suele decir, pero no tú. Todos los que te leemos sabemos lo listo que eres y el gusto tan bueno bonito y barato que tienes, el que lo recalques no te favorece en absoluto.
Tienes toda la razón, danielices...
Joder Massanet... qué respuesta tan honesta!, me has dejado descompuesto (olé tus cojones, que se dice)
Lo que hay es lo que hay :P
De Angel Fdez Santos recuerdo haber comprado un libro estupendo sobre la filmografía de Lynch hará 15 o más años en la librería de los bajos del cine Alphaville, en Martín de los Heros. No sabía que había fallecido, ya lo siento. La verdad es que sobre el papel de los críticos se ha hablado mucho, y el mayor tópico es "si saben tanto de cine, porqué no lo hacen ellos?" Pues sencillamente porque todos ellos tienen otra profesión (generalmente periodistas), todos se ganan la vida de otra forma. Al final es como decir que no puedes criticar a la Ministra de Igualdad (por poner un ejemplo) si tú no has sido Ministro... no fastidies. El análisis y la crítica de cine se debe hacer, eso sí, desde la pasión hacia este arte de contar historias, como lo hace habitualmente Massanet, con el que he intentado pelearme hoy, aunque he tenido que retirarme con el rabo entre las piernas... :-)
De tus comentarios no se libra ningún crítico de ninguna especialidad, en general suelen ser una raza pagada de sí misma, en la cual el criterio propio suele ser el mejor lado del prisma a través del cual ver un producto sin querer ver que existen múltiples lados en el mismo y que a través de todos se ve lo mismo. Aún así a mí al menos me encanta la forma en que escribes, aunque de vez en cuando se te escapa alguna falta de ortografía perdonable que me descoloca un poco pero me río mucho con tus críticas aunque no siempre estoy de acuerdo con las mismas.
Es esto una metacrítica? XD
Me gustaría haber visto la cara de tus compañeros de Blog de Cine mientras leían tu Post... Se habrán sentido identificados por algo en algún momento? XD
Viva el cine! y nada más!
Saludos!