Con respecto a la entrada de la reacción de Kevin Smith frente a la actitud tomada por el crítico de cine, enlazaba un post de Alt 1040 (con un título mal escogido, aunque entiendo que es más problema de no entender una de las palabras) en el que Eduardo Arcos comentaba lo siguiente:
Kevin Smith se caga sobre Joel Siegel y no podría estar más contento. Los críticos de cine me parecen una raza que debería extinguirse, especialmente ahora que cualquiera con una computadora y una conexión a internet puede opinar y calificar las películas que miran.
Mira que Alt 1040 me parece unos de los mejores blogs en castellano que existen, pero no puedo estar más en desacuerdo con ese comentario. Si decidiésemos que los críticos se convierten en una raza en extinción, llegaríamos a una situación como la que trataba de describir en este post, Sin críticas, sería como la lotería, haciendo referencia a unas palabras de Woody Allen.
Me refrendo en lo que allí comentaba, y es que, por mucho que pese, los críticos, de cine o de música o de lo que sea, son necesarios porque, mal que les pese a algunos, alguien tiene que poner un listón. Y es que en caso contrario, ¿cómo se podría valorar el cine clásico? Ese tan menospreciado hoy en día por los dueños del dinero, y al que se recurre con tanta frecuencia. Si nos tuviésemos que guiar por lo que ahora nos obsequian determinados directores, apañados estamos.
Es cierto que ahora cualquiera, gracias a Internet, puede opinar y calificar las películas que ven, pero no es más cierto, que para tener una opinión, que se pueda tener en cuenta, hace falta ver bastante cine. Curiosamente, terminanos recurriendo a esos críticos para valorar si merece la pena ver determinada película. Aunque los/nos llamen puristas. Y es que, sinceramente, no todos los que tenemos conexión a Internet podemos escribir algo como esta opinión de Iván Sáinz Pardo sobre Azul Oscuro Casi Negro. Y vaya, resulta que él sí tiene mucho cine a sus espaldas.
¿Especie a extinguir? Yo digo que no.
Comentarios
Muchos de los críticos de cine llevan mucho menos cine encima que algunos de los lectores que leemos sus críticas. Así pues, que le hace merecedor a él de poder descalificar una película que, por ejemplo, a mí me haya gustado? Eso sin olvidar que muchos van de divos, que se ofenden si no estan de acuerdo con su crítica y encima hacen gala de una gran pedantería para descalificar a la persona que no ha estado de acuerdo con ellos, incluso recurriendo al nivel personal en vez de mantenerlo puramente al nivel cinematográfico... Estoy de acuerdo que debe haber críticos, pero no todo aquel que dice ser crítico lo es...
El problema de los críticos, de cualquier ámbito, ya puede ser cine, comic, música... es el día de su vida, en el cual como crítico, siente que debe mantenerse por "encima" de su "público".
Necesita alejarse lo suficiente del mismo, porque... tiene miedo que la gente se de cuenta de la terrible verdad: el crítico es tan o más vulgar o pobre en conocimientos que la propia gente.
Para ello, critican _todo_ lo que pueden de forma despiadada, adornando sus críticas ya sea abusando de vocabulario técnico o tirando de todas las referencias posibles.
Cuanto más culta parezca la crítica, mejor. El único problema es que la objetividad acaba saltando por la ventana...
Pues yo reivindico a los críticos de cine. A algunos me los creo y a otros no. Por ejemplo, con Mirito Torreiro cuando me leo una crítica suya sé que puedo confíar en él. Hay otros, como Fausto Fernández, que dice que la mejor peli española de 2005 es Torrente 3, de los que no me fío de sus críticas. Pero creo que son necesarios, entre otras cosas, para descubrirnos joyas que si no, no veríamos.
Con respecto a la opinión del crítico ese sobre Azuloscurocasinegro, por lo menos en BCN la dejaron en 4 salas, aquí no llegó a 3 semanas lo que duró en la única sala en la que la proyectaron. Era una película que me apetecía mucho ver y justo el día que fui era el primero que la habían quitado, así que me metí a ver Bienvenido a casa. En casa me tendría que haber quedado, porque menudo bodrio. Sin ver Azuloscurocasinegro me he quedado.
Entiendo que defiendan/defendais su/vuestra "profesión" (Yo lo llamaría más bien, hobby pagado) pero decir que "Los críticos de cine son necesarios" me parece excesivo. Los médicos, los cientificos, los policías, los arquitectos, los obreros de la construcción, los basureros, son necesarios. Los críticos de cine son un entretenimiento perfectamente prescindible.
El "listón" que tú dices es en realidad doble, por un lado el de la opinión de los críticos y por otro el de las salas llenas, que muchas veces no coinciden, mal que le pese a la crítica. Que por otra parte asume un poder que no se exactamente quien le ha concedido, como si sus palabras tuvieran que ser escuchadas cuando no se trata más que de una opinión personal por mucho cine que hayan visto.
Al final en el mundo real muchas veces vale más la palabra de ese amigo de confianza con el que coincidimos en gustos casi siempre que nos recomienda la última que ha visto, que los rios de tinta (o de caracteres) que hayan podido dejar correr los más puristas del séptimo arte.
Yo defiendo total y absolutamente la crítica. No se si es necesaria o no, yo normalmente no sigo criticas ni a criticos. Veo una película y opino sobre ella, sin necesidad de tener que sentirme identificado con público o critica, pero reconozco la crítica (constructiva o destructiva) como un genero literario o periodístico en sí mismo. Lo que en el artículo pegais sobre algo que dijo alaska de que eliminaria la crítica... yo eliminaría a lectores influenciable que vayan a fundar su opinion en torno a lo que otro diga. Eso no es público, eso son borreguitos que no van al cine, van a la moda. Una opinión nunca está de más. Sea mala o buena. ¿Se quejaría alaska si las críticas a su trabajo fueran buenas?.
Un Saludo.
Son necesarios. Son expertos. Otra cosa es que llamemos crítico a todo aquel que escribe su opinión (respetable pero no siempre válido). Ahí está el error.
Pero claro, hay bastante gente insegura que se molesta demasiado porque se critica una película (porque sea suya o porque le haya gustado) y tiene que ponerse borde para quedarse tranquila. Soltar tacos siempre ha sido muy popular, preguntadle a Tarantino.
Muy cierto. La gente suele saltar con insultos si dices algo con lo que no están de acuerdo o si pones mal lo que a ellos les gusta. Tanto unos como otros pueden tener razón o dejar de tenerla, pero no tiene sentido arremeter con quien expresa sus opiniones, por muy contrarias a las de uno que sean. Si acaso, que se metan con lo que le gusta a esa persona que haya dicho aquello que tanto les ha molestado. Pero, vamos, la verdadera buena forma de debatir sería dar argumentos a favor de lo que defienden. Esto, curiosamente, es lo que casi nunca son capaces de hacer.
Se puede decir más alto pero no más claro, totalmente de acuerdo contigo.
Por cierto, gracias por la imagen. La tenía fotocopiada ya no sé por dónde y me ha encantado poder tenerla al fin digitalizada.
Saludos,
Lo cierto es que todo aquel que expone una opinión sobre una obra (película, tebeo, libro... la que sea) se está convirtiendo en un crítico. La diferencia entre estos críticos amateur y los profesionales es que pocos de los primeros pueden justificar su opinión más allá del simple me gustó/no me gustó. Y eso es lo que todo buen crítico hace: decir, fundamentamente, qué le pareció la obra.
Si, teneis razón, los críticos exponen su opinión, lo cual es algo lícito y respetable, y además lo hacen tratando de justificarla fundamentandose en las "reglas" técnicas, artísticas, estéticas, literarias, etc,...
Pero ¿Que parte de todo esto les hace necesarios?
Todos los dias miles de periodistas escriben sus artículos de opinión acerca de política, actualidad, economía, etc,... y no por ello se considera que ponen un listón en lo que a estos temas se refiere.
Lo que hace especialmente que algunos críticos no gusten, son por ejemplo frases como ésta:
"Me refrendo en lo que allí comentaba, y es que, por mucho que pese, los críticos, de cine o de música o de lo que sea, son necesarios porque, mal que les pese a algunos, alguien tiene que poner un listón."
Es precisamente esta actitud de "superioridad" asumiendo que una opinion es escuchada, se tiene en cuenta y marca unos límites "porque se trata de un experto" lo que hace a la gente desconfiar. No es que no nos guste que difieran con nuestra propia opinión, eso es algo con lo que el ser humano ha aprendido a vivir. Lo que no nos gusta es que nos intenten hacer ver que una opinión tiene más valor que la nuestra por ser más técnica o porque esté cotizada.
Pero voy más allá... Exponiendo esta opinión me surge una pregunta ¿Tiene derecho un crítico a ofenderse por ser criticado? Y no voy al hecho del caso Kevin Smith en el que ha habido insultos. Sino a una crítica constructiva acerca de uno o varios trabajos de un crítico. Sería cuanto menos irónico. Y desde luego no estoy segura de que todo el sector lo aceptase con la misma simpatía.
Insultado... depende. Si se le dice que se equivoca, que es malo como crítico por tal motivo o tal otro (siempre con cosas comprobadas, que estén ahí), pues muy bien.
A lo que me refería es a que mucha gente directamente ataca a cuestiones personales de la personas que ha hecho la crítica y, lógicamente, sin conocer nada de esas cuestiones o a esa persona. Con lo cual, lo más normal es que se equivoque.
Otra actitud muy habitual es: "como no piensas igual que yo, es que no sabes de cine". O "como no piensas igual que yo, es que no sabes hacer crítica de cine". Hombre, no. Eso no. Se sabrá o no se sabrá (de cine y de hacer crítica de cine) por otros motivos, pero no por dar opiniones distintas a la del lector de turno.
Si los propios críticos hiciéramos eso y despreciáramos a los espectadores de las películas que nunca iríamos a ver o contestáramos a estos mismos comentarios diciéndoles también que no saben de cine porque opinan de forma diferente a la nuestra, estaría fatal. Eso no lo puede hacer nadie. El saber de algo no implica tener buen gusto (aparte de que este buen gusto es algo relativo y subjetivo), se puede saber muchísimo y opinar las cosas más peregrinas.
Probablemente estamos hablando de lo mismo, Princesse, de que nos repatea que alguien se crea que sabe más simplemente porque tiene gustos determinados o porque rechaza un tipo de cine y unos cuantos directores. Si ahí se suelen colocar los críticos, es lógico que creen rechazo.
Y respondiendo a lo de si son necesarios. Necesarios no son, evidentemente. Pero es que ni el cine es necesario. Vivimos en la sociedad de los superfluo, casi todo lo que tenemos y de lo que disfrutamos es superfluo. Lo único necesario es un tercio de la comida que tenemos a nuestra disposición, un techo, un váter y una ducha. Y si ya nos ponemos espirituales, pues el amor y la vida en sociedad. Todo lo demás es superfluo, como el ordenador en el que estoy escribiendo ahora y la ADSL con la que envío el comentario.
Tienes toda la razón, Beatriz. Si nos ponemos a decir qué es necesario, son tan pocas cosas, muchas de las que tenemos no lo son y otras pocas nos faltan.
Aparte de sumarme a lo que dice Beatriz, me gustaría responder a esto que dice Princesse:
'Es precisamente esta actitud de "superioridad" asumiendo que una opinion es escuchada, se tiene en cuenta y marca unos límites "porque se trata de un experto" lo que hace a la gente desconfiar. (...) Lo que no nos gusta es que nos intenten hacer ver que una opinión tiene más valor que la nuestra por ser más técnica o porque esté cotizada.'
No es superioridad, es conocimiento. Algo muy valioso que conlleva la envidia de muchos. Pero mira, como me planteó hace poco mi tozudo pero sabio compañero Red Stovall: imagina que quieres vender tu piso y comprar otro entre varias opciones ofertadas, ¿a quién le pedirías opinión o consejo? ¿A tu amigo, que sabe lo que puede saber cualquiera... o a un experto asesor inmobiliario?
Esto vale para todo tipo de ejemplos, para coches, pinturas, cuadros, películas, libros, perros, anticonceptivos, televisores, relojes, etc, etc. La opinión de un experto siempre es más válida que la de otra persona cualquiera. Quien no lo quiera ver así tendrá muchos problemas en su vida.
No hay que confundir erudición con conocimiento. El hecho de haber visto muchas películas y guardar muchos datos sobre ellas no hace mejor crítico a nadie. La prueba está en la divergencia de opiniones entre los críticos acerca de cualquier película. En el cine, como en las demás artes, la subjetividad impera a la hora de criticar. Por eso es importante elegir bien al crítico por el que te dejes guiar. Si su subjetividad coincide con la tuya, su crítica te será útil. Si no, será contraproducente. Es como leer una misma noticia en "El País" y en "El Mundo", lo más probable es que cada periódico la interprete de una manera diferente. Al final, es cuestión de elegir.
Chico Viejo, en ningún momento he puesto en duda los conocimientos del crítico, es más he comenzado el comentario asumiendo que justificaban su opinión fundamentandose en las reglas técnicas, artísticas, estéticas y literarias.
Lo que criticaba en el post era la actitud. Los amplios conocimientos sobre, en este caso el cine, los puede tener cualquier persona sin necesidad de dedicarse a la crítica cinematográfica. Y como bien dice Tirso: "El hecho de haber visto muchas películas y guardar muchos datos sobre ellas no hace mejor crítico a nadie."
Si, es cierto lo que dices de pedir consejo a un experto, pero tampoco es que sea del todo comparable ver una película con invertir cientos de miles de euros. Porque en casos extremos y siguiendo la linea de las comparaciones (por otra parte, odiosas) que se van del tema, yo tambien podría plantearte la siguiente cuestión: Si tuvieras que someterte a una dificil y delicada operación ¿A quien pedirías consejo? ¿A una persona que hubiera estudiado y leido mucho sobre medicina y asisitido como espectador a muchas operaciones? ¿O a un cirujano en activo con experiencia ejerciendo la medicina? ¿O quizás a tu familia?
En cualquier caso, la opinión de un experto podrá ser más fiable que la de alguien que no lo es, pero nunca más válida. Demasiada subjetividad para un juicio tan arriesgado.
Hablas mucho de inseguridades y de envidias por parte de aquellos que critican a los críticos, y eso no puede resultarme más que irónico. No te crispes tanto, al fin y al cabo, yo no soy más que "otra persona cualquiera".
Cito: "El hecho de haber visto muchas películas y guardar muchos datos sobre ellas no hace mejor crítico a nadie."
Entonces, dime, ¿qué lo hace?
En el caso que me pones como ejemplo, la respuesta es la misma que la que te puse en el mío. Acudiría al experto. Y hay expertos en cine: los críticos. Los de verdad. Y sí, su opinión es siempre más válida que la de otra persona que no sepa tanto del tema. Es de sentido común.
¿Crispado yo? ¿Por? Estoy comentando sobre un tema que me interesa, dando mis argumentos, igual que tú (al menos, lo intentas). ¿No será que me estás traspasando tus emociones? Yo diría que es eso.
Saludos.
Lo que hace mejor crítico a alguien no es, en efecto, el mero hecho de haber visto muchas películas y conocer muchos datos, aunque es parte indispensable del proceso. Lo que hace a un buen crítico y, a la vez, hace que su opinión tenga un valor añadido, es su reflexión sobre el medio.
De nada vale haber visto chorrocientas películas si no conoces las diferentes técnicas narrativas, si no eres capaz de ver porqué el director ha preferido utilizar un plano medio en lugar de uno corto, si no eres capaz de apreciar la mano de un director en una película o el uso que hace del color o infinidad de cosas más. En resumen: hay que saber reconocer el efecto dramático.
Detalles que el espectador suele apreciar de forma subconsciente el crítico debe reconocerlos para poderlas exponer en su crítica.
Y debe saber
Eso es lo que hace a un buen crítico.
Y una cierta habilidad literaria también influye,para qué nos vamos a engañar.
Tranquilo Chico Viejo, nada más lejos de mis emociones. Podría debatir acaloradamente con una persona que considera que mi opinión es diferente a la suya, pero no con una que piensa que es menos válida, porque lo considero inútil.
Personalmente, nunca he creido que mi opinión sea menos válida por no ser experta en un tema, al igual que nunca he creido que lo sea más por si serlo en otros.
En uno de mis comentarios hablaba de la actitud de superioridad, ¿Acaso creer que la opinión de uno, es más válida que la de otra persona, no es exactamente eso?
No tengo nada más que decir. Gracias por ilustrarme y buena suerte con esa actitud ante la vida.
Yo no creo ke los criticos sean "necesarios", pero si ke al menos hacen un poco komo el papel de moderadoes. Me explico: sino hubiera criticos todo serian pelis estilo scary movie o se lo k hicisteis el ultimo verano.
Porke salvo un grupo, mas o menos (hablo sin conocimiento de causa, solo por los foros y por opiniones de colegas) la mayoria de gente ke va al cine suelen ser jovenes, no?
Y ya se sabe ke solo van a pasar el rato, si me ekivoco corregidme.
En ese sentido los criticos no pintan mucho, porke si van a ver pelis estilo date movie o aullidos pues la critica fijo ke las machaca pero a ellos les gusta.
Otra cosa, hay algunos criticos ke son no muy, sino demasiado radicales. Me explico: en un dramon estilo clint eastwood o gonzalez iñarritu sueltan frases como soberbia, obra maestra, imprescindible, conmovedora... Y luego en una peli k no es tan mala komo "La casa de cera" o alguna del estilo dicen: ridicula, insoprtable, bodrio infumable, patetica...
Lo ke kiero decir es ke no les vendria mal un poco mas de objetividad. No es ke sean necesarios pero al menos algunas veces haciertan, y os aseguro ke sin ellos el cine bajaria mucho de nivel.
Aunke a todos nos ha pasado a veces ke una pelicula ke nos encanta la ponen a parir y nos comemos las uñas de rabia, no?
Cinematic, la crítica objetiva no existe. Si eso fuera así, todos los críticos del mundo coincidirían en todas sus apreciaciones de las películas, cosa que evidentemente no ocurre, y si no, prueba a traerme dos críticos que coincidan en todo.
Hala, ya tienes trabajo para el resto de tu vida y la de tus descendientes.
Saludos.
Red Stovall. Realmente me ha dolido lo de ke ya tengo trabajo para mí y para todos mis descendientes, Por favor no me faltes el respeto ke yo no te lo he faltado a ti.
Si me tienes mania por algo en especial dímelo, pero no me des esas contestaciones. Yo es k soy mu sensible. O si no preguntale a chico viejo. Empezamos kon mal pie y hablando y hablando nos entendemos. Pero kon RESPETO ante todo.
No te pido ni ke kambies de nick ni ke te guste keira knightley. Solo te pido ke me respetes. ¿es mucho pedir?
Ya se ke no voy a encontrar dos críticos de cine. Pero no insultes a mi persona y menos a los ke aun estan por llegar. Cuando os insulte a blog de cine ya pedi perdon unas 10 veces ¿ke mas tengo k acer?
Perdon si me lo estoy tomando muy en serio, pero eso es algo personal ke no creo ke os importe.
¿es ke akaso no se puede dar una opinion en este blog sin ser censurado o insultado?
¿En qué te he faltado al respeto o te he insultado? Si te quisiera censurar desaparecerían todos tus comentarios. ¿te ha molestado lo de tus descendientes? me temo que pecas de susceptible, es una forma de decirte que ni en más de una vida encontrarás a dos críticos que piensen lo mismo en todo.
¿Has insultado a Blogdecine? ni me acuerdo.
Vale, deacuerdo, no debí tomarmelo tan en serio.
Si la raza debería extinguirse porque alabar a un critico (http://www.alt1040.com/archivo/2002/09/10/carlos-i...)que mas que criticar suele contar la película, lanzar un par de spoilers y aunque no lo confirmo alguna vez me pareció que su comentario parafraseaba una reseña que encontre a través de Rotten Tomatoes.
Aunque escribo de cine no me considero un crítico de profesión soy una persona que va al cine y quiere compartir un punto de vista, al que no le gustan leer criticas pues que no las lea y punto, estoy seguro que a otro grupo si les interesa leer. A mi me interesa leer la opinión de algunos cuantos que saben lo que hablan.
Siegel por respeto debió quedarse callado, ver la película y escribir lo buena o mala que le pareció. punto...para eso le pagan creo.
El critico por definicion es un tipo que critica de lo que no sabe. Habla de aquello que no hace, sin ser capaz de hacerlo el. Si tanto sabe de guion, de fotografia, de pintura o de musica que lo haga el. Criticar es facil, yo soy pintor y me meo en ellos, van al cine gratis, a los conciertos tambien, en las exposiciones siempre son tratados mejor que los demas Y NO PAGAN, tampoco compran cuadros...¿Por que cuenta mas su opinion? Cualquiera puede entender como ellos de cine o pintura. La pintura solo se aprende de dos maneras, observandola, y sobretodo practicandola. Su objetivo principal es transmitir, y sobre todo hacer sentir. Para eso no es necesario alguien tan soberbio que necesite cobrar por criticar.