El asunto es que si valoras el sentarte en una sala a oscuras con otras 750 personas a disfrutar de una experiencia emocional, no debes reventarla. Cuanta más gente cuchichee sobre la película, más se degrada la experiencia para el resto.(David Fincher)
Imagino que muchos de vosotros, a una semana del estreno de ‘Millennium: Los hombres que no amaban a las mujeres’ (‘The Girl with the Dragon Tattoo’), leísteis la entrevista a David Fincher que se publicó ayer en El País con un titular muy provocador: “Los críticos no sirven de nada“.
Pero cuando uno empieza a leer el artículo (donde se llega a calificar a este cineasta de “Dios”...), se da cuenta enseguida que realmente lo que está diciendo Fincher es que los críticos no sirven de nada en Hollywood, en la industria del cine de entretenimiento norteamericano. Pero ese titular no sería tan llamativo (no estoy tirando ninguna piedra, yo también juego con los titulares) porque es algo que ya sabemos todos. ¿O es que alguien piensa que cuando Roland Emmerich prepara un largometraje repleto de desastres y explosiones está teniendo en cuenta lo que dirá la crítica? Si un autor tan venerado como Terrence Malick no piensa en los críticos cuando trabaja en sus películas, ¿por qué iban a hacerlo Michael Bay, McG, Brett Ratner, Marcus Nispel y todos los demás realizadores empleados en la industria del cine en Estados Unidos? Como mucho, imprimirán los comentarios en hojas de papel suave que usarán luego en el cuarto de baño.
Ahora bien, la matización que hago al titular de El País me parece importante porque considero que los críticos sí sirven de algo, en especial ahora que hay tanta oferta cinematográfica (demasiada, ¿no os parece?). Son útiles dando a conocer valiosos trabajos cinematográficos que, a diferencia de lo que suele ocurrir con los productos norteamericanos, no han podido contar con un dineral para publicidad (ni para lanzar miles de copias por todo el mundo), por lo que corren el riesgo de pasar desapercibidos para el público cuando llegan a las carteleras de los multicines o se distribuyen en el mercado doméstico. La opinión de los profesionales especializados en el séptimo arte (citadas en los carteles y las carátulas) puede evitar que eso ocurra.
Los festivales (todos, los lujosos y los modestos) cumplen una gran función como escaparate de talento, y en este sentido resulta fundamental el apoyo de los críticos allí acreditados, que con sus escritos llaman la atención sobre excelentes películas que de otra manera quedarían eclipsadas por la todopoderosa maquinaria de un Hollywood que domina el mercado de manera implacable (su desprecio por la crítica es comprensible, si no estás con ellos, estás contra ellos). Asimismo, a menudo los críticos rescatan del olvido títulos estimables estrenados hace décadas que no gozan del prestigio o la fama que merecen; como si fueran arqueólogos del séptimo arte.
Dicho de otra manera, y en general, los críticos sirven para descubrir películas. Por supuesto, uno puede descubrirlas en foros, blogs o charlas con los amigos, pero corre el riesgo de perder mucho tiempo con obras de escaso valor que realmente merecían permanecer ocultas, o que no aportan nada cuando se podrían haber visto otras películas mucho más estimulantes o enriquecedoras. Por eso me parece aconsejable e inteligente contar con la opinión del experto, del crítico, y dejarse guiar por su criterio para seleccionar entre tantísimo cine, la mayoría mediocre. Porque, debemos asumirlo, cada vez tenemos menos tiempo y más películas que ver. Hay que elegir, y elegir bien.
Fincher, que se refiere a los críticos por la polémica sobre el embargo que rompió el periodista David Denby cuando habló antes de tiempo sobre la nueva ‘Millennium’ (para el que no lo sepa, es habitual en los pases de prensa firmar un acuerdo por el que te comprometes a no publicar tu valoración del film hasta la fecha que indique la distribuidora), dice que no le interesa la crítica en absoluto sino solo la opinión de las “cinco o seis personas cuyo criterio y gusto respeto“. Es un punto de vista muy razonable, yo también leo y pregunto a un pequeño grupo de apasionados al séptimo arte de los que me fío, como todos. Pero sin el trabajo de los críticos, y me refiero a esos que aman el cine y se toman en serio su labor (conscientes de la importancia que puede llegar a tener), me habría perdido grandes películas que solo encontré comentadas, citadas o analizadas en sus textos. Para mí, son necesarios. Ahora más que nunca.
Comentarios
Son necesarios para preservar la memoria cinéfila, como tú bien dices, para títulos olvidados o menospreciados reciban segundas oportunidades. En especial en estos tiempos de globalización son necesarios ya que tenemos más accesa diversas películas pero no queremos perder el tiempo en algo de baja calidad.
Y la verdad es que sí ayudan a dar a conocer los llamados títulos de culto, creo que sin blog de cine, varios de aquí no habrían notado una película como Drive (aunque no parece irle muy bien la taquilla española) o irían esperando algo como Fast & the Furious, cuando es más de autor que comercial. Saludos.
Coincido contigo en lo de "Drive". Mientras leía el artículo no podía parar de pensar en ella y en lo que agradezco la existencia de los críticos.
interesante
Lo que de verdad le duele a Fincher, que le corroe por dentro, es no tener un oscar todavía. Él sabe que se lo merece, ha trabajado duro, y no ha tenido el reconocimiento de sus compañeros. Y paga esta frustración con los de más abajo, los críticos.
Siempre que haya un trabajo artístico habrán críticos. Basandose en que cierta mayoría de personas se rigen por lo que dicen unos pocos. Es y siempre será así.
Cualquiera que opine sobre un trabajo ajeno ya es un crítico, pero de hay a que sea profesional es otra cosa.
brillante
Lo que hay que saber es distinguir entre la gente que disfruta viendo y comentando películas (todos tenemos un crítico dentro) y también toda esa gente que parece disfrutar poniendo a parir a directores y películas, que se otorgan más importancia a sí mismos que a los productos que analizan, buscando crear la imagen de "tipo difícil de complacer" en la absurda idea de que lo difícil no es encontrar una película entretenida, sino algo que a él le guste, y lo hacen ensalzando sus gustos como Obras Maestras Indiscutibles y hundiendo lo que no le gusta tildándolo de estúpido y ridículo. Quizá porque algunos son directores frustrados, o simplemente porque buscan polemizar para ganar visitas y comentarios (que de esos también hay muchos)
A los segundos, parece que sentarse y disfrutar de una película tan simple como el remake de "Noche de Miedo" a veces les parece incluso algo inmoral, pero bueno, el mundo está lleno de gente y no todas las opiniones tienen que importarte al mismo nivel.
-- editado por última vez a las 00:33
A mí también me revienta la moral ese perfil de gente "tipo difícil de complacer" que parece estar de moda entre muchos. Ahora bien, también los hay que ponen a parir argumentando bien y es tan respetable como el que más.
Amén hermano.
Massanet dices? XD
Pues como bien dices, tan necesarios como blogs, webs, foros... A los críticos como a todo lo demás hay que hacerles el caso que cada uno crea oportuno. A mí muchas críticas me ayudan a filtrar, y como bien dices, en los tiempos que corren es importante. Porque hay mucha basura y yo soy una persona a la que cada vez le gusta menos perder el tiempo en ese sentido, con el buen cine habido y por haber...
Saludos.
-- editado por última vez a las 00:32
Aún recuerdo revistas, en las que la crítica consistía en : 1 estrella,no la vea,no pierda el tiempo; 2 estrellas,mala ; 3 estrellas regular; 4 estrellas , buena ; 5 estrellas , obra maestra. De todss formas creo haber leido críticas actuales con 4 o 5 líneas y luego un par de estrellitas o 3 en plan, "va que arde".Y no voy a nombrar ningun blog, ni a ningun editor., que un mal día lo tiene cualquiera.Saludos.
La verdad en estos tiempos, pocos leen las criticas. Nada mas nos importan a los cinefilos,cinefagos o pocas personas que gustan del cine. Los demás van al cine por el comentario que le llego a la oficina o por el actor del cartel. Para muestras los miles de millones que lleva la saga de crepúsculo. Ningun critico la pone por las nubes, sin embargo es un éxito de masas y taquilla.
Que me perdone Fincher pero su película no le esta yendo bien en taquilla, y no es por que sea mala sino por que su nombre todavía no es tan conocido como Eastwood o Spielverg.
Spielberg, por favor. ¡A punto estuve de votar negativo sólo por eso! :-D
Spielberg xD, lo siento. Efectos de resaca xD
Pues a esos dos que citas les ha ido algo peor estas navidades en taquilla.
En eso tienes razón. Pero por que TINTIN en América ni fu-ni fa. Y la de Eastwood, sencillamente..ejem.ejem...Bueno pues, dicen que es mala.
Muy buen artículo, Juan Luís. He recuperado mis ganas de convertirme en crítico de cine, en serio. :D
El problema de la critica con esta peli es que para muchos Fincher se ha prestado ha hacer esta pelicula para poder financiar proyectos mas personales y porque no, despues de tres grandes peliculas vaya y hace la version americana de una novela que precisamente le venia como anillo al dedo por ser el director de Seven, pues como que se han dedicado a machacar la pelicula. Eso si que el año pasado le dieran el oscar al director del discurso del rey y no a Fincher, es el mayor robo en los oscars desde que Westein manipulara a al academia para que ganara Shakespeare in love (que menos mal que no gano al mejor director) aparte de que hizo lo mismo ese año con La vida es Bella (pelicula que distribuia tambien westein).
Esta película no ha sido machacada por la critica precisamente.
"Pero sin el trabajo de los críticos, y me refiero a esos que aman el cine y se toman en serio su labor (conscientes de la importancia que puede llegar a tener), me habría perdido grandes películas que solo encontré comentadas, citadas o analizadas en sus textos. Para mí, son necesarios. Ahora más que nunca."
En mi opinion los criticos no son para nada necesarios, y SIN LA OPINION DE LA GENTE muchos nos hubieramos perdido grandes peliculas. la opinion de la gente si es necesaria como guia, y no la de los criticos. Si hacemos caso a los criticos nos hubieramos perdido peliculas de interes, sobre todo peliculas de accion que se les tacha de malas (peliculas de los hermanos scott, de michael bay como la roca, de john woo...
interesante
Los críticos son necesarios, en todos los campos, no sólo en el cine. Si no existieran habría que inventarlos. Aunque lo cierto es que yo no les hago ni puñetero caso,si me apetece ver una peli iré a verla de todas todas, por mucha mala o buena crítica que haya leído, un crítico no me condiciona para nada.
Saludos.
-- editado por última vez a las 01:01
A mi me ayudan mucho con mis necesidades en el retrete.
jajaja estoy contigo
Los críticos no son necesarios, pero sí que son útiles. Sobre todo si no quieres ir a ciegas y dejarte un pastizal en basuras al cabo del año, porque no siempre se tiene buen ojo a priori. Lo interesante es encontrar un crítico que sepas qué gustos tiene, y si suelen ser parecidos a los tuyos, puede ahorrarte muchos disgustos.
Como en todo, hay críticos buenos y críticos malos como la peste, directores o guionistas frustrados que muerden a todo lo que se acercan. De esos ya conocemos unos cuantos...
El buen cine es necesario, los críticos no lo son, pero si son buenos siempre serán de ayuda y de interés escucharlos.
interesante
Los críticos podrían ser considerados como los lazarillos del cine. Son un soporte. Pero entiendo perfectamente la opinión de Fincher, ya que en los tiempos que corren, muchas veces los críticos pasan de una línea que jamás deberían haber cruzado, tanto si ponen bien la película tanto como si no, y es que no es raro encontrarse con el crítico que te destroza la película hablando de cosas innecesarias (como contarte de pe a pa tal escena), o bien, para hacerse el importante daña innecesariamente una película, pudiera ser de estimar o no...El caso contrario, hablar bien sin apenas razones de una película, es difíl verlo porque cuando se trata del propio gusto, una crítica intenta ser más consistente. Así, creo que es importante diferenciar lo que es la crítica. Al crítico se le ha de exigir que no destripe la película, aunque la alabe. Que no la destroce gratuitamente. No se censura (ni se debe),la ironía, ni el sarcasmo, ni que no guste la película. Pero que no escriba guiado por un afán de poder, de criticar (en el peor sentido de la palabra) por criticar. Que opine, bien o mal, cachondeándose o no, pero realizando algo que sea una crítica. Aunque no sea perfecta. Estoy de acuerdo con Jose Luis, porque el arte de todo esto es hablar sobre algo sin revelar todo el conjunto. Aconsejar sin mostrar. El espectador tomará la decisión que quiera. Y creo que el crítico que cumpla con ello es necesario "ahora más que nunca".
Los críticos son simplemente indispensables, son ellos los que rescatan títulos ocultos, los que logran que películas como The Artist lleguen a nuestras carteleras. Para algunos que no tenemos tiempo ilimitado es muy importante la opinión de crítico ya que nos ayuda a elegir que película es la más adecuada para ver, yo por lo menos confío mucho en el criterio de algunos (Travers, Ebert), si me dicen que Ghost Rider 2 es peor que la primera, creo que me ahorraré mi tiempo. Lo de Fincher creo que es simple refunfuñamiento, fueron precisamente los críticos los que encumbraron su obra maestra del año pasado.
-- editado por última vez a las 01:39
Totalmente de acuaerdo Juán Luís, es más, acabo de ver 'One Day', película que, por prejuicios, iba a dejar de lado pero a la que decidí dar una oportunidad, porque tu compañero Alberto la incluyó en su lista particular de mejores peliculas del 2011. Me alegro de haberlo hecho, porque me ha gustado bastante. Saludos.
Los críticos son algo intrínseco de cualquier disciplina, guste o no, tarde o temprano acaban apareciendo críticos.
Dice Fincher que los críticos no son necesarios, pero no se da cuenta de que el mismo se convierte en un crítico al hacer esa valoración, un crítico sobre los críticos.
Es decir, que la crítica está ligada a cualquier aspecto, no solo del cine, sino de la vida en general
Diste en el punto cuando dices que los críticos sirven para descubrir películas en esta época con taaanta y tan pobre oferta cinematográfica. La verdad no me gustaría ser crítico de cine precisamente por eso: se tienen que chutar muchísima mierda. Y esa mierda que se tragan tiene que ser por algo, y ese algo es para que cada que hagan críticas le digan a la gente: no pierdan horas de su vida en ver ésta, y ésta, y etc.
Hay muchísimo cine bueno, pero también muchísimo malo. El crítico tiene que estar ahí para tratar de ahorrarnos toda la mierda; y como en gustos se rompe absolutamente todo, por eso yo también tengo mis 4 o 5 personas (críticos si se quiere) en los que confío y respeto su criterio. Algo así
La revista francesa Première, tiene un interesante reportaje con artistas y realizadores que reconocen cuales han sido sus películas decepcionantes, todos reconocen hoy los defectos de estas producciones, cosa que ya fue remarcada por la critica. Daniel Craig (Quantum of Solace), Bay por Transformers 2, Sam Worthington por Clash of the Titans, etc. Las consecuencias de las críticas, que pueden hacer mejorar las futuras producciones, cuando estas se tienen en cuenta. http://www.premiere.fr/Cinema/Photos/Reportages/PHOTOS-Mickey-Rourke-Shia-LaBeouf-Michael-Bay-quand-les-stars-s-excusent-pour-leurs-films-rates-Reactualise-2682574
Saludos
Pero de esa películas todas echaron la culpa a la huelga de guionistas. Y de que se empezó a rodar con un guión no definitivo, y de que tampoco se podían incluir las improvisaciones y añadidos fuera de guión.
Todo lo que hay que decir sobre la profesión de crítico está explicado de forma magistral por Anton Ego, en la maravillosa ratatouille. http://www.youtube.com/watch?v=qwXeGTztFBk
interesante
Pero los críticos no sirven sólo para descubrir grandes películas; el indicar cuáles son los puntos más flojos de una cinta desde su punto de vista experto es también importante. O, en caso de que lo crea de verdad, directamente señalar una película como un bodrio, aunque esto último resulta siempre menos agradable que hablar sobre obras que te han apasionado y da pie enseguida a que surja quien se empeñe en etiquetarte como "tipo duro difícil de complacer".
Como dice Juan Luis, los críticos sirven para ayudar al espectador a seleccionar entre tantísimo cine, la mayoría mediocre. Y esta tarea se realiza tanto indicando cuáles juzgan ellos que merecen todo reconocimiento, como aquellas en las que no merece la pena perder el tiempo. La tarea del espectador, por su parte, es decidir en qué críticas deposita su confianza y qué otras prefiere intentar contradecir.
Además de lo que apunta Harry Powell en el comentario #13: "Los críticos son necesarios, en todos los campos, no sólo en el cine." Sin crítica no hay avance.
Hay varios problemas con los críticos:
1. El principal es que el cine no es una ciencia exacta. Lo que para algunos es una obra maestra para otros es un peñazo insufrible.
2. A menudo se tiene la imagen de los críticos como personas aburridas que sólo disfrutan viendo películas de Godard, los hermanos Kaurismaki o Kiarostami, y luego, ponen a parir cualquier cinta que huela a superproducción de Hollywood. Afortunadamente, pienso que eso era más en el pasado, cuando gente como Spielberg eran aborrecidos por la mayoría de críticos.
3. Hoy día todo el mundo da su opinión bien sea comentando en una página como esta o en su propio blog. Todos hacemos de críticos. Y vamos, yo me fío más de la opinión del aficionado de a pie que de un crítico.
4. Por último, hoy día podemos acceder al visionado de una película de muchas maneras, así que aunque sepamos de antemano que una película va a ser mala pero tenemos ganas de verla, nos ahorraremos la entrada del cine y el alquiler del dvd, pero acabamos descargándola para verla.
-- editado por última vez a las 02:43
criticos somos todos, lo dificil es hacer, lo facil es criticar. pero siempre hay que respetar el trabajo ajeno.
Pues yo estoy deacuerdo con Fincher, porque para descubrir películas tenemos internet y las preciadas filmotecas, porque que se valore más la opinión de alguien respecto a una película no hace que la del resto sea de menor importancia y porque de hecho, ser crítico de cine está al alcance de todos, seas cinéfilo o no.
La idea que sigo es que si te gusta el cine, te gusta hablar de él y este blog es un buen ejemplo de ello y si eso nos convierte a todos en críticos entonces sí que son necesarios.
Con ello quiero decir, que el error es darle más importancia a la palabra de alguien simplemente porque esté publicada y por esa tendencia al sabelotodismo que estoy cansado de leer, basado sobretodo en críticar aquello que tiene éxito y ensalzar aquello minoritario que no está dentro del gusto de todos (y que no tiene porque ser un cine malo, que conste).
Porque hacer una película es algo muy difícil y cargar contra Nolan es muy pedante xd.
Hay varios tipos de críticos:
- Los que sufren un problema de ego que llegan a pensar que solo lo que les gusta es bueno y lo demás es una basura sin admitir termino medio ya que eso seria una concesión a los demás.
- Los que para demostrar que saben mucho de cine siguen las ideas que otros críticos han puesto, un ejemplo es cuando un director aclamadisimo recibe buenas criticas haga lo que haga sin importar que haya hecho una película por cubrir el expediente o porque necesitaba dinero, en esto incluyo a las películas lentísimas en donde la inmensa mayoría de espectadores se levanta a la media hora aburrido de que no pase absolutamente nada salvo unos "actores mirando un punto indeterminado con la misma cara de siempre.
- Los que en el fondo quieren ser directores y como no han podido ver cumplido su sueño piensan que como ellos lo hubiesen hecho es mejor que el director.
- Una inmensa minoría que son capaces de argumentar sus criticas.
Para resumir una frase de Kubrick "Ningún crítico me ha aclarado jamás ningún aspecto de mi trabajo. "
-- editado por última vez a las 08:58
Quizás los críticos sean necesarios para cierto publico, lo que si es cierto que viendo la lista de las películas mas taquilleras del año pasado, mucho caso no se les hizo. Eso si ningún director de cine tiene que pensar cuando hace una película en lo que vaya ha decir la critica. Porque esta puede decir que es arte en movimiento mientras quien paga pide que devuelvan el dinero. Lo malo de la critica actual, que su calidad de textos es aun peor de las películas que critican, y muchos críticos no solo se limitan a calificar la película, si no que tienen que contarla plano a plano.
Es que, a mi, una crítica que se limita a calificar una película, me parece una mala crítica. Personalmente no me interesa saber si, al crítico, le ha gustado o no. Me interesa, no la conclusión, sino el camino que lleva a dicha conclusión.
De las buenas críticas aprendo de cine, incluso si no estoy de acuerdo con la valoración que hace el crítico de la película. De las malas, sólo si le ha gustado o no la película al crítico. Y yo, como suelo leer las críticas después de ver la película, pues esto último no me sirve para nada.
A mi me interesa la conclusión que uno saca de una película. Luego que esté de acuerdo o no cuando la vea, es otra cuestión.
brillante
Hay dos tipos de crítica cinematográfica:
Esta la crítica periodística. Es la crítica que se realiza para guiar al espectador en el maremagnum de estrenos que se realizan cada semana. Creo que Fincher se refiere a este tipo de críticos. EStos críticos son más que nada, periodistas, cuya función es informar en el momento de la calidad de las películas que se estrenan. Son necesarios en la medida que consideremos necesarios los periodistas. Las críticas no suelen ser muy rigurosas, dado que el crítico sólo ha visto la película una vez, y no ha tenido oportunidad de analizar la película a fondo.
Está también la crítica analítica o teórica. En ella el crítico trata de comprender la película, al autor que la ha realizado, descubrir los engranajes que hacen funcionar la película, y el impacto emocional que dicha película tiene en el público. Este tipo de crítica es esencial. No se entiende la evolución del cine moderno, sin ella Es el tipo de crítica en la que uno aprende de cine.
Para mi el primer tipo de crítica es, si no necesaria, si útil si sabes seleccionar a los críticos que lees. El segundo tipo me parece imprescindible, no sólo en cine, sino en cualquier tipo de arte.
-- editado por última vez a las 09:47
No sé por qué te votan negativo cuando has dicho una verdad como un templo. Gracias al segundo tipo de crítica se han descubierto y revalorado con el tiempo directores y películas que en su momento fueron masacradas precisamente por el primer tipo de crítica que comenta Pilar. Directores como Hawks o Hitchcock eran mirados con sospecha hasta que los analistas de Cahiers "pensaron" sobre su cine. Saludos.
-- editado por última vez a las 11:59
Que esos críticos vallan a los pases de prensa es una cosa que leyendo las criticas perfectamente se puede poner en duda.
Como suele ocurrir, comentario acertadísimo Pilar. La crítica más "instantánea", la que se hace después de un pase de prensa o de un primer visionado, es más subjetiva, entran más en juego los gustos y las sensaciones del crítico espectador.
El otro tipo de crítica es , por así decirlo, más profesional, es como una disección de la obra, autor o filmografía en cuestión, aunque no se esté de acuerdo con el punto de vista del crítico. Es como cualquier otra crítica artísitica: un análisis teórico y exhaustivo de las motivaciones, mecanismos, estilo, estructura, significado, etc, del objeto de estudio. Este último tipo de crítica es imprescindible en cualquier manifestación artística tanto para comprender su propia historia como para propiciar su evolución.
Luego está la crítica que hacen algunos aquí a base de contar media película en la crítica a falta de otros recursos...a esos ni agua...tanto si critican una película reciente como si reseñan una película de hace 50 años
"Porque, debemos asumirlo, cada vez tenemos menos tiempo y más películas que ver. Hay que elegir, y elegir bien."
Guau, qué mal rollo. De pronto siento que mi vida es una mierda, que no he logrado los objetivos marcados hace años, que estoy tirando los mejores años encerrado frente al ordenador viendo películas de pirados asiáticos, y lo peor de todo... que aún no he concebido descendencia que perpetúe mi anodina existencia.
En fin. Me voy a jugar a la Play 3, que hasta el lunes estoy de vacaciones.
Yo creo que a Hollywood si le importan los críticos, pero solo para hacer publicidad, si no… ¿Por qué organizan pases de prensa?
Pueden servir los criticos, pero aqui entra un gran problema. Cada uno tiene sus gustos y criterio. Tengo amigos que les encantan las peliculas "palomiteras" por muy malas criticas que tengan, en cambio les pones "arte" y no se tragan ni 10 minutos. Todo es objetivo y relativo. Para mi Nolan es un gran director, para otros alguien mas. Malick es un poeta, para ti puede ser alguien que te esta tomando el pelo. La critica ayuda, pero no tiene nada que ver con tu criterio personal.
Los críticos son necesarios para fomentar el debate, descubir películas, revalorarlas, y tal y cual. Pero la opinión de un crítico no tiene porqué valer más que la mía por el simple hecho de ser "crítico" (es obvio que si han visto muchas más películas que yo de todo tipo y de todas las épocas, pues algo más sabrán, pero eso no tiene nada que ver con su condición de "crítico", sino por tener más experiencia como aficionado al cine). Los que de verdad saben de cine son los maestros, los que se han manchado las manos trabajando y dirigiendo una película (algunas las han pasado especialmente putas, que se lo digan a Coppola por 'Apocalypse Now'). Los Welles, Hawks, Spielberg, Hichcock, Peckinpah, Kurosawa, Coppola, Ford, etc etc etc. Esos son los que de verdad saben, diga lo que diga un fans de Godard. Y nosotros (ncluidos los críticos) somos simples monigotes que opinamos sobre su trabajo y nos entretenemos con ello. Ni más ni menos.
brillante
Dirección y crítica exige cualidades distintas. Para ser un gran director se necesita mucho talento, para ser un gran crítico se necesita una gran capacidad de análisis. Puede ocurrir que alguien tenga talento y capacidad de análisis, pero lo normal es que destaque en uno o en otro aspecto.
Pongo un ejemplo, y como eres chico, te pongo un ejemplo deportivo XDXDDDD. En el futbol ser un gran jugador no te convierte necesariamente en un gran entrenador. Para ser un gran jugador se necesita mucho talento, mientras que para ser un gran entrenador se necesita una gran capacidad de análisis de futbol.
Así tenemos a Mouriño que fue un mal jugador (creo, que tampoco piloto tanto de futbol) y sin embargo un gran entrenador. Y sin embargo Maradona, gran jugador, no parece que sea un extraordinario entrenador, precisamente. ¿Quien dirías que sabe más de futbol?
La gran mayoría de los grandes directores de cine son grandes intuitivos, no piensan sobre el cine, lo hacen. Por ejemplo, de los que me has nombrado:
Coppola tiene un talento inmenso, pero pare de sus altibajos en su carrera se debe a que no a pensado demasiado sobre su propio cine, no sabe lo que le hace especial. "El Padrino" es una película que le obligaron a hacer, mientras que "Tetro" es la película que quería hacer.
John Ford era un hombre que rara vez veía películas, y creo que de las suyas, una vez estrenadas no volvía a verlas.
Por contra gente como Lang o como Hitchcock, además de su prodigioso talento, unía un profundo conocimiento cinematográfico.
Mientras que gente como Godard y Rivette, excelentes críticos, por contra no me parecen demasiado buenos directores (reconozco que les tengo cierta tirria)
Resumiendo, el cine se hace con el corazón y se analiza con la cabeza. Por lo que un buen director no es necesariamente un buen crítico, y a la inversa, un buen crítico no es necesariamente un buen director.
Como dije antes "aconsejar sin mostrar" en el caso de un crítico "profesional", es la gran meta. Sin embargo el crítico no se puede creer superior, ya que, como dices, en el fondo todos somos críticos, llevados por la afición a este arte, a este entretenimiento.
Los que más saben de cine son los maestros, no obstante el crítico puede guiarte un poco, ellos pueden rescatar una buena obra. Saludos.
Comparación muy típica, como la de "una persona que sabe mucho inglés, no tiene porqué ser buen profesor de inglés" xD. A mí, de todas formas y como digo, me resulta más "válida" la opinión de alguien que, a parte de gustarle el cine en general, ha cogido una cámara y lo ha intentado, que ha estado en el "ajo" y no se ha limitado a ver una película o toda una filmografía entera y se ha puesto a escribir sobre ella, razonando los motivos por los que le gusta o no, porque eso también lo hago yo, coño xD. Lo que pasa es que unos usan prosa bonita y otros soltamos tacos entre medias, pero a la postre no veo porqué una vale más que la otra, aunque los de el primer grupo se apoyen diciendo que se han leído muchos libros, que si la entrevista de Truffaut a Hitchcock, que si "Moteros tranquiloss, toros salvajes", que si Cristo que lo fundó,... la teoría está bien, como información y todo eso, pero no te hace saber más de cine que alguien que lo ha puesto en práctica, digo yo.
Creo que tu visión del crítico está muy sesgada por haber leído demasiado a Massanet XDXDDDD
Hay que distinguir entre "opinador" y crítico. Opinadores somos todos, y sobre opiniones, estoy contigo, prefiero la opinión de alguien que está en el ajo que alguien que no lo está. Pero prefiero la mía por encima de todo XDXDDDDDD (después de todo quien va a saber mis gustos mejor que yo XDXDDD)
Otra cosa es un crítico. En una crítica la valoración de la película, la conclusión, es lo de menos. En otras palabras, un crítico no te justifica su opinión con bonitas palabras, sino que te descubre cosas de las películas que tu no has visto, enriquece tu visión de la película.
Creo que el ejemplo se ha entendido mal (culpa mía como no se demasiado de futbol XDXDDDD) Lo que quiero decir es que el tipo de cualidad para ser un buen crítico, y el tipo de cualidad para ser un buen director es distinto. De la misma manera en que un buen médico no es necesariamente un buen biólogo y a la inversa; o un buen ingeniero no es necesariamente un buen físico y la inversa. No es que sepan explicar su opinión mejor o peor.
-- editado por última vez a las 15:08
Bob, tienes una concepción muy negativa de los analistas de cine. Desde un punto de vista personal te diría que no sólo he aprendido de cine viendo pelis, sino leyendo a diversos analistas (en España los hay muy buenos si se buscan). Como apunta Pilar, los buenos analistas enriquecen aún más el visionado de una película. Por este blog hay gente que dice que Massanet es un buen analista, pero no es así. No le llega a "del montón" si lo comparas con un Fernández Valentí o un Diego Salgado. Y estos que te he nombrado son gente que además de que saben mucho lo expresan muy bien y de forma clara y entendible, nada elitista. Pero vamos, que todo depende de lo que uno busque con el cine. Saludos.
-- editado por última vez a las 16:01
Interesante post. Estoy plenamente de acuerdo con su título.
Un articulo muy interesante, yo creo que en general muchos de los criticos famosetes y que van de divos no son necesarios, ya que siempre son destructivos y no les parece nada bien a no ser que sea un trabajo de de apichatpong. Por el contrario tienes razón en que si no es por agunos de ellos, nos habríamos perdido trabajos maravillosos, como el de la última foto que has puesto. Grandes obras que se pierden si no consiguen la publicidad o el aplauso de los mismos.
interesante
Creo que si un periodista cinematográfico se compromete por escrito a no desvelar una película en sus artículos lo normal es que cumpla el compromiso adquirido.
Un saludo.
David Fincher se mostró molesto pero intentó guardar una corrección en sus palabras. El guardar el misterio del interior de una película puede ayudar a su recaudación en taquilla, pero me parece que Fincher tiene razón, el estar informado sobre un estreno es bueno, pero el no conocer más de lo necesario también para mantener así la sorpresa.
Un saludo.
Los críticos nos han descubierto grandes películas y han convertido grandes pufos en "de obligado visionado".
Necesario es una palabra muy fuerte. No, no se necesitan. Si los hay mejor.
Una crítica leída antes de ver la película te hace desear verla o despreciarla de antemano.
Cuando leo a un buen crítico, y eso se nota a la legua, suelo creer en lo que dice y tanto si su opinión es positiva como negativa me suelo dejar llevar por su criterio. Casi siempre aciertan, por eso pienso que sí, que los críticos son necesarios y se agradecen.
Creo que los criticos existen solo por la falta de actitud del publico para ver mas cine sin prejuicios. Hoy nadie quiere gastar tiempo y dinero en una pelicula "que no valga la pena", por eso mejor leer o escuchar la opinion de un entendio para reforzar la decision. Y es lamentable, porque si fuera lo contrario el universo de los criticos seria cada vez mas pequeño y la cultura cinematografica del publico mas grande.
Para mi no hay diferencia entre un critico y un amigo recomendando una pelicula. Ambos son igual de validos, y que uno tenga mas conocimiento que otro no es argumento para saber cual es el buen o mal cine. Solo basta con que le guste.
La crítica es un punto de vista, que algunas veces es objetiva, y la mayoría es subjetiva, pero como se dice en el texto, lo importante es aprender a identificar a aquellos críticos con los gustos y pensamientos similares a uno para apoyarse en sus escritos y tomar una decisión. Lo que también considero necesario es que muchas veces por el poder que se les concede destruyen toda una obra que no es del agrado o que decepcionaron sin utilizar las palabras correctas...
El crítico -o crítica-, como cualquier director, actor, periodista, escritor, se compromete, creo, con su labor: su trabajo -lo que escribe, las entrevistas a las que responde- y sus elecciones -las palabras que usa y las películas a las que se dirige-... esto viene a resultar en que no debe considerarse a LA CRÍTICA en general, sino a sus autores, como trabajadores que se juegan el tipo, o no, que son más arriesgados o menos, y que desarrollan un estilo que puede ser a su vez sujeto a crítica: que si uno de ellos arremete contra todo lo nuevo, que sólo habla bien de las consideradas indie o gafapastadas, que si se vuelve un coñazo... pues nosotros, cinéfagos todos, con dejar de leerlo, tenemos: su poder deriva del caso que les hagamos; y es que hay varios, no están todos cortados por el mismo patrón: escuchémosles si queremos, aprendamos algo si podemos y a su vez intentemos, con respeto, formar nuestro propio criterio y nuestras propias elecciones. Entre las que está el leer a uno, a otro, o no hacerlo en absoluto
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect