A propósito de mi fascinación por ‘King Kong’, un amigo me indicó que aunque la película estaba bien, ésta estaba teniendo un pequeño revés en taquilla, y más si se comparaba con ‘Las crónicas de Narnia’. Podemos comparar tanto la taquilla de King Kong como la de Narnia, pero en el fondo, independientemente del dinero que recaude King Kong, éste iba a ser muy “poquito” en comparación con lo que iba a ganar vía las ventas por DVD.
La explicación es muy sencilla, y más con el excelente estudio que han colgado en The long tail: Death of the Blockbuster, y que se puede ver en el gráfico que os hemos colgado. No sólo es el hecho de que ahora la película cueste más producirla y a que cada vez va menos gente al cine, aunque el descenso de ingresos en las salas es evidente, éste se ha visto amortiguado por el aumento en el precio de las entradas, y no solo porque son las propias salas las que nos incitan a ello, por la nueva economía de guerra a la que se han visto inmersos, sino porque la gente prefiere ver tranquilamente la película en su casa, y disfrutarla allí como más le apetezca. Si, como era el caso de King Kong, la película dura más de 3 horas, el mero motivo de ir al cine se vuelve en contra de uno, y con niños la cosa se complica. Si como seguramente ocurrirá, esas 3 horas las disfruta uno en DVD, con todos los extras añadidos, uno empieza a entender que el término taquillazo pasa a mejor vida, y sea sustituido por el término “éxito de ventas”. Los estudios se han dado cuenta y la verdad es que la gente también lo pide. Y seguramente King Kong termine ganando muchísimo dinero (de hecho ha recuperado la inversión)
Pero no todo va a ser cuestión sólo de comodidad. Hay otros puntos que incitan a este cambio de tendencia.
Primero están las previsiones de los estudios, que últimamente nunca aciertan. Lo que se preveé un éxito, que al final puede serlo, por las cifras de taquilla se torna fracaso, y en cambio aquel estreno con el que nadie contaba gana más dinero del previsto, y no por lo recaudado en taquilla, sino porque las ventas en DVD, y el boca a boca que supone Internet permite que una película grande en talento, pero corta de miras por no tener todo el respaldo publicitario del estudio, logre sorprender a los productores. Como bien apunta James Surowiecki:
Most important, the new DVD audience is so diverse that companies can target niche markets and still sell millions of disks. Because specialized markets are more predictable, the risk of failure is much lower, and so small-to-mid-budget movies can be very profitable indeed. In the U.S., a big-budget epic ‘Troy’ may have earned nearly twice as much money at the box office as ‘Ray’ did, but, once DVD sales are included, that ratio drops to just 1.2 to 1. And, once you take into account the difference in production and marketing costs, ‘Ray’, a far cheaper film to make, starts to look like a truly excellent investment.
Es decir, que ahora resulta que los gustos de la gente son los que han cambiado, y no que dejemos de ver películas. Hay que tenerlo en cuenta, como el mito de lo recaudado en el fin de semana del estreno. Eso, pasó a mejor vida.
Vía | Loic
Más información | Reason.com
En Blogdecine | El palacio de las palomitas o el desahogo de un espectador cabreado
La cuestión del estilo en el cine
Así fue el estreno mundial de 'Cuento de navidad', lo nuevo de Robert Zemeckis
12+1 Directores encumbrados pero decepcionantes
Mis villanos favoritos: Hannibal Lecter ('El silencio de los corderos')
Sitges 09 | Conclusión, lo mejor y lo peor del Festival
Bueno, lo de King Kong y Narnia tiene una explicación bien sencilla. Con una peli taaaaaaaaan larga, sólo se pueden hacer en los cines dos o, como mucho, tres pases diarios, lo que reduce al final la cantidad de espectadores por día y recaudación. Narnia es más cortita, con lo cual, mucha más gente pudo ir a verla. Por otra parte con King Kong también funcionó el boca a boca. Yo, por ejemplo, recomendé a todos mis amigos que no fueran a verla, porque es tan larga y, a ratos, tan pesada, que es mejor verla en casa y poder pararla de vez en cuando para comer algo o echar un pis.
Creo que se exagera un poco en esa comparación Narnia supera en recaudación por poco mas de 100 millones de dólares que es mucho pero cuando hablamos 538 – 649$ tampoco lo veo tanto y el presupuesto de ambas películas es muy alto Kong-205$ Narnia-180$ marqueting aparte. No creo que sea tanta diferencia si lo comparáis con Harry Potter si hay diferencia 883$ todo en dólares claro y taquilla mundial ,Potter tiene un presupuesto menor 150$ esto si es un taquillazo . Datos aparte el problema de Kong es que es muy larga y no tan infantil como las otras dos ,los niños son grandes generadores de taquillazos.
Hay un claro problema con el coste de las entradas (y las palomitas), más el viaje hasta el cine, que suele estar lejos. Si son varios de familia, es más barato comprar el DVD que pasar por taquilla. Y además, te quedas con la peli para siempre. Por otra parte, donde mejor se ve el cine es en el cine. Es donde más te concentras en la peli, porque en casa todo te distrae. Supongo que estas dos formas de ver cine convivirán en el futuro, junto con internet.
Cada vez soporto menos las películas dobladas, así que el tiempo que he vivido en Zaragoza, he preferido, en la gran mayoría de los casos, esperar al DVD... tardan poco en salir, y vale la pena enormemente...
Saludos
Ciñéndome al título del post, no creo que los taquillazos pasen a mejor vida por las razones que mencionais (bueno, sí por esas razones, pero sólo en parte), es verdad que la entrada esta muy cara y que no hay nada mejor que un buen home cinema con los extras y la excelente calidad sonora y visual y la comodidad de estar en casa, pero si este año no han habido taquillazos como los que cabía esperar es ,sobretodo, por la escasa calidad o interés de la mayoría de películas destinadas a ese efecto.
La trilogia de el señor de los anillos suponia tres horas y una entrada de cerca de seis euros y eso no impedia que los cines se llenaran cada fin de semana. Porque, cuando alguien te habla de una buena pelicula nada mejor que ir al cine.
Pero si te dicen (como en el caso de King Kong, Narnia o Harry Poter, por poner unos ejemplos) que no esta mal pero no es ninguna maravilla...no vale la pena ir al cine.
Otro ejemplo es "La venganza de los sith", una pelicula mediocre artisticamente hablando pero que ha triunfado en España por que es el ep.III de star wars y todo el mundo queria ver el nacimiento de un mito llamado darth vader. A la mayoria de el publico le hacia muy poca ilusion volver al mito de King Kong...
En suma, lo que tiene mayor peso son los incentivos, el que el publico tenga una oferta interesante para que merezca la pena pagar una entrada, una historia interesante o que forme parte de la cultura popular , como el caso de la saga de george lucas o la fantasia epica de Tolkien, o que por el boca oreja te digan que se trata de una obra maestra.
Esos ingredientes han fallado en algunas superproducciones del 2005.
Konguito te equivocas al decir que en 2005 no an habido taquillazos la del Potter como ya puse antes históricamente se sitúa la 9ª película de mas recaudación de la historia si eso no es un taquillazo ,Narnia esta de momento la 24 y Kong la 35 y La Venganza de los Sith la 12 y La Guerra de los Mundos la 29, cinco películas del 2005 éntrelas primeras de la historia a mi no me parecen poco ni mucho menos. Y algo que no dije antes y es mi experiencia personal yo antes iba cada semana al cine pero la verdad se a puesto muy caro voy con mi novia y entre entradas y demás unos 20 euros y luego muchas veces para ver un ful , ahora me las descargo que cada vez se ven mejor y están el día del estreno gasto 0 euros , eso si las pelis buenas esas que tienes muchas ganas de ver voy al cine que sigue siendo la mejor opción por que ver King Kong por mucho plasma y home cinema que tengas no se ve igual que en el cine.
Entre el precio de la entrada (8,90 EUR la última vez), la oferta limitada de películas en versión original y las horas que hay que invertir en llegar al centro (atasco mediante), prefiero quedarme en casa viendo un DVD con una copa de vino y un cigarrito. Además, así me libro de la gente pesada que habla durante las películas. Lástima que en la mayoría de los videoclubes sólo haya bazofia...
Al margen del precio desorbitado de las entradas al cine (hemos pasado de 700ptas a 7-8€ en muy poco tiempo), la calidad de las películas le han hecho mucho daño al cine... o mejor dicho, su falta de calidad.
Y por otra parte tenemos el efecto 'Matrix'... ahora todo parece que tiene que llegar cargado de efectos especiales, cuanto más espectaculares mejor, que abrumen al espectador. De ahí que muchas películas, menos espectaculares, pasen sin demasiado éxito por las taquillas aunque tengan mucha mejor calidad.
Y por supuesto, ahora cada vez más gente cuenta en casa con un Home Cinema y una televisión de 30" donde poder ver la película cuando le apetezca y sin interrupciones... De hecho, lo siguiente que tengo en mente es un proyecto y una pantalla grande para poder disfrutar del cine en casa, sin ruidos, sin niños escandalosos y a mi aire...