De entre las dos docenas de premios en forma de hombrecito calvo y dorado que la academia californiana de cine entrega anualmente, uno de los más justos, tanto en los finalistas como en los ganadores que se alzan con la estatuilla, suele ser el premio a la Mejor Dirección de Fotografía del año. Con sus salvedades, por supuesto, pues no siempre el ganador es incontestable, y algunas veces habría que nominar a más que cinco operadores (y es que en determinadas disciplinas, cinco finalistas pueden ser pocos…o pueden ser demasiados) para hacer justicia a trabajos formidables. Pero es lo que hay. También propondría yo un nuevo galardón, ya englobado actualmente en la dirección de fotografía, que premiara a los mejores cámaras, pero eso ya es otra historia, y dudo mucho que alguna vez se lleguen a plantear semejante cambio.
Este año, los cinco nominados a mejor dirección de fotografía son formidables, como suele suceder. Personalmente echo en falta un reconocimiento al trabajo de Eduardo Serra en la séptima película de Harry Potter o quizás alguna película no norteamericana, como ‘Miel’ (de Baris Ozbicer), que han estado a la altura de las cinco que comentaremos ahora, pero en realidad hay poco discutible en un grupo de nominados que reúnen lo mejor de un año de cine, cada uno a su estilo, contando historias y creando ambientes y estados de ánimo muy diferentes entre sí. Mathew Libatique, Wally Pfister, Danny Cohen, Jeff Cronenweth y Roger Deakins se encuentran a un paso, todos ellos, de ganar su primer Oscar, aunque probablemente ninguno lo merezca tanto como el último de ellos, que además de ser uno de los mejores del mundo, es su novena nominación y todavía no lo ha ganado. Pero nunca se sabe:
Matthew Libatique por ‘Cisne negro’ (‘Black Swan)
El neoyorquino Matthew Libatique, de ascendencia filipina, no ha parado de trabajar desde que en el año 2000 deslumbrara con la genial imagen (sin duda, lo mejor de la película) de ‘Réquiem por un sueño’ (‘Requiem for a Dream’), precisamente de Aronofsky. En la pasada década demostró su versatilidad en todo tipo de proyectos, desde los más comerciales a los más vanguardistas. Para ‘Cisne negro’ ha filmado en un aspecto 2.35:1, con cámaras Arriflex y Canon EOS 5D y 7D. Estas últimas ofrecen una gran profundidad de campo (sin duda, esencial para la película que querían hacer), mezclando magistralmente tomas en HD con tomas en 16 mm. que luego serían infladas a la copia en 35 mm., de tal forma que no se nota diferencia entre formatos, a menos que uno tenga un ojo muy fino. La paleta de color se ha reducido ostensiblemente, hasta alcanzar un blanco y negro en color, por así llamarlo, con una luz muy suave y de empleo muy clásico. Soberbia.
Momento estelar: Sn duda, la escena del sueño inicial, con la bailarina y el diabólico acompañante saliendo y entrando de la luz, en un plano cámara en mano de gran complejidad.
Wally Pfister por ‘Origen’ (‘Inception’)
Para la compleja fotografía de ‘Origen’ (‘Inception’), Christopher Nolan volvió a contar, por sexta vez consecutiva, con Wally Pfister. La ambición de la trama se traduce en gran ambición estilística a la hora de iluminar y crear el aspecto visual de la película, y Pfister cumple con creces. Empleando tres formatos para el negativo, el 35 mm. para gran parte del metraje, el 65 mm. para los momentos más espectaculares, y el digital para las tomas rápidas. La espectacularidad está servida, y justifica el gran éxito de la pellícula. Una luz muy homogénea, tanto en interiores como en exteriores (y ambos son muy numerosos, y todos ellos fotografiados con gran habilidad), y de gran elegancia en los detalles, termina por redondear un trabajo formidable.
Momento estelar: Probablemente las secuencias de la playa, con las estructuras arquitectónicas viniéndose abajo, y con un juego de luces y sombras realmente innovador para planos CGI.
Danny Cohen por ‘El discurso del rey’ (‘The King’s Speech’)
La de ‘El discurso del rey’ (‘The King’s Speech) es en un principio la fotografía menos vistosa de las cinco, firmada por el casi desconocido Danny Cohen, que hasta ahora había destacado sobre todo por su labor en documentales televisivos, en series y en telefilmes, aunque siempre ofreciendo una profesionalidad envidiable. Ahora salta al terreno de las grandes estrellas de la fotografía, con un trabajo magnífico en el que Cohen y el director optaron por un aspecto algo más clasico (un ratio de 1.85:1) con el que poder centrarse en el interior anímico de los personajes más que en la suntuosidad de la luz los escenarios. Todo el trabajo de Cohen se centra, de manera sutil, en explicar con la luz los sentimientos de frustración, esperanza y coraje del personaje protagonista. Así mismo, es muy clásico pero lleno de inteligencia el uso de la cámara Arricam LT para planos sosegados pero de gran elaboración. No sería sorpresivo que se alzase con el Oscar a pesar de no partir precisamente como favorito.
Momento estelar: Justamente el del discurso final, con el micrófono en primer término en muchos planos, como una presencia agobiante, y con una luz al principio casi fantasmal (repito, muy sutilmente), que poco a poco se va calentando en la paleta de color. Una maravilla.
Jeff Cronenweth por ‘La red social’ (‘The Social Network’)
En su segundo trabajo para David Fincher, después de la inolvidable ‘El club de la lucha’ (‘Fight Club’, 1999), Jeff Cronenweth lleva a cabo un trabajo mucho más sobrio y posiblemente más completo en ‘La red social’ (‘The Social Network’). Empleando una única cámara (a diferencia de ‘Origen’ o ‘Cisne negro’), la Red One Camera, con un aspecto de 2.35:1, Cronenweth extrae un provecho inusitado a una historia tan realista, sacando el máximo partido a cualquier luz justificada, sin tener miedo de poner a sus actores reflejos morados, verdes o amarillos, sin perder por ello un ápice de elegancia. Así mismo, se trata de la película más depurada de Fincher a nivel de planificación, y Cronenweth se luce en lentes de media distancia, algo que pocos operadores actuales con ansia de protagonismo son capaces de hacer. Una gozada.
Momento estelar: El de la discoteca, con toda suerte de luces de colores reflejando en los personajes, y con una asombrosa profundidad de campo, convirtiendo en un sueño casi alucinógeno la trascendental conversación entre los protagonistas de la escena.
Roger Deakins por ‘Valor de ley’ (‘True Grit’)
Desde que murió el genial George J. Folsey (que de trece candidaturas no convirtió ni una en premio), Roger Deakins es el director de fotografía que acumula más nominaciones, nueve, sin haber ganado nunca. Puede que este sea su año, finalmente. Operador de prácticamente todas las películas de los hermanos Coen desde ‘Barton Fink’ (id, 1991), además de otros títulos importantes, para ‘Valor de ley’ (‘True Grit’) es asombroso su dominio de fuentes de luz muy variadas, a veces mínimas, con las que él es capaz de crear un plano. Utilizando sus habituales cámaras y lentes Arriflex, con el formato Super35 de tres perforaciones que tantos problemas da a la hora de iluminar a operadores menos curtidos, Deakins consigue otro triunfo en esta película, y es el más firme candidato para alzarse con la estatuilla.
Momento estelar: Muchísimos. A veces pareciera que Deakins se plantea un “mas difícil todavía”, alternando entre exteriores nevados de luz grisácea, interiores nocturnos con el reflejo del fuego en el hogar, exteriores diurnos con un sol predominante… Una verdadera maravilla.
Ya veremos quien de los cinco gana el domingo por la noche. Blogdecine os lo contará todo en directo.
Post Data Inevitable: Observando los ochenta y dos ganadores previos, y los nominados, parece ser que jamás una mujer ha ganado el Oscar en esta disciplina, y ni tan siquiera ha habido nominadas. Un gremio que parece propiedad de los hombres. ¿Cambiará la tendencia algún día?
Web oficial de los premios | Oscar.go.com
En Blogdecine | Oscars 2011
Comentarios
Esta complicada esta categoria yo se la daria a Roger Deakins por su impresionante trabajo en Valor de ley, aunque los demas trabajos tampoco se quedan atras, dificil elección la verdad.
Son grandes trabajos, y el de 'The social network' me parece excelente, pero el de Deakins para 'True Grit' me parece imbatible, y ya tiene bastantes méritos previos a ella. Sería una justa ganadora.
Creo que es el mejor articulo que te he leído. Muy completo y centrandote en el aspecto que tratas. Y respecto a las nominadas, Cualquiera podría merecerse el premio, pero me jorobaría que se lo dieran a El discurso del rey si solo es para que no quede tan mal que se lleve mejor película y actor y nada más, en plan compensación. Por cierto. una curiosidad, Wally Pfister ha sido nominado al Oscar por las cuatro ultimas películas de Nolan (y me juego lo que queráis a que lo nominam también por la siguiente xD)
Uno de los aspectos con los que "Valor de Ley se decía llegaba más era firme la fotografía, y no se equivocaban. A ver si le dan ya el Oscar Deakins, mas que por la cantidad de nominaciones (que también por eso ya le va tocando), por su trabajo, que es impecable en esta película
Me gustaría que se lo diesen a Cisne Negro.
ya es hora de que roger deakins gane la estatuilla,la verdad.ya con CADENA PERPETUA lo debio ganar alla por el 95.se lo merece de una vez.creo que el que le puede hacer sombra es el de origen,que es prodigiosa.tienes razon al decir que en esta categoria se hace siempre justicia ya que son los mismos compañeros del gremio los que votan.no cualquier miembro de la academia puede hacerlo.OSCAR YA PARA DEAKINS,POR FAVOR.
Deakins +1, claramente. El otro día vi "El asesinato de Jesse James" y se me cayeron los huevos al suelo.
brillante
PAra los que no tenemos ni idea de esto. ¿Para cuándo un didáctico e instructivo post en el que se nos explique qué es esto de las ratios y los milímetros?
La verdad es que es un tema interesante y que muchos no conocemos. Me ha alucinado el dominio de las cámaras y demás del artículo. ¡Enhorabuena!
-- editado por última vez a las 17:25
brillante
Las cámaras de cine se clasifican según el tamaño (anchura) de la película; los más comunes son el Súper 8, el 16 mm., el 35 mm. y el 65 mm. Antiguamente existían otros formatos como el 8 mm y el 9’5 mm que han desaparecido.
El Súper 8 sólo se utiliza en la actualidad para conseguir efectos visuales muy concretos dado que para su proyección comercial debe someterse al proceso de hinchado, por ejemplo copiarse en 35 mm o en vídeo, con lo que su definición y calidad se ven muy afectados. Las hay con banda magnética incorporada para la grabación de sonido.
El formato de 16 mm se ha utilizado durante décadas para usos institucionales, edcativos o de los reportajes televisivos. En la actualidad su principal utilzación se da en aquellos que quieren hacer películas de ficción —por ejemplo cortometrajes- y no disponen de los recursos económicos xa trabajar en 35 mm.
Luego estás las IMAX, camaras de alta definicion (que de hecho las puso de moda Wally Pfyster y Christopher Nolan, ya que se usaron por primera vez en el cine para hacer palnos en movimiento en la pelicula El Caballero Oscuro, de ahi esa puesta en escena tan panorámica y de tanta calidad y definicion (habeis visto alguna pelicula en cine IMAX?? os lo recomiendo, es BRUTAL!!)).
En fin, a ver si te ayuda a entenderlo un poco, son unas nociones muy muy basicas...y perdon por la parrafada, es que la tecnologia del cine es un tema que me encanta!!
interesante
Se me ha olvidado, yo no he visto Valor de Ley, por lo tanto no puedo juzgar su fotografia, pero me encanto la de la Red Social Y la de Cisne Negro, aunque de todas, me quedo con Physter, por Origen. El uso de la camara en los momentos en los que Arthur esta en el pasillo con los cambios de gravedad, sencillamente, es IMPRESIONANTE!! y las escenas a camara lenta, el barrido que hace la camara en la ultima capa del sueño, con los edificios desmoronandose!! lo mejor del año, sin lugar a dudas, sencillamente MAGISTRAL!!
El aspecto o ratio es la relación entre el largo y el ancho de la imagen. Es decir si es de 2.35/1, el largo es 2,35 veces más largo que el ancho.
Por ejemplo, el tan cacareado y tan de moda "formato HD", tiene 1920 lineas de largo y 1080 de ancho. Si divides el largo entre el ancho, te da el ratio o aspecto (1.78/1).
Está, obviamente, ligadísimo al cine, pero para explicar eso, xatakafoto sería más apropiado que hacerlo aquí. De todas formas, es algo técnicamente más complicado que explicarlo en cuatro párrafos, y no creo yo que Massanet esté por la labor, yo no lo estaría si fuese escritor de este blog vamos, y no porque no me gustase compartirlo, sino porque puedes explicarlo y la gente seguir como estaba, sin enterarse ni papa.
EDIT: Algo te han explicado ahí abajo, he metido la gamba, sí. Pero bueno, como comprederéis la mayoría seguiréis a dos velas con el tema, pero bien explicado.
-- editado por última vez a las 02:07
Seguramente, el Oscar, se lo llevará "Valor de ley", pero si finalmente se lo dieran a "Inception" tampoco sería reprochable.
Personalmente, me quedo con la primera (en cuestión de fotografía).
Saludos.
-- editado por última vez a las 17:23
Una de mis categorías favoritas. La fotografía de Libatique para 'Cisne negro' me parece una obra de arte, sin entrar en valoraciones sobre la película. Ahora bien, lo que consigue Deakins en 'Valor de ley' es díficil de superar, los interiores rezuman naturalidad, casi que se percibe el olor de las casas, sus exteriores de día y noche son exquisitos, la elegancia por bandera. Uno de los grandes.
Es una de las categorías más difíciles de este año. Yo creo que la balanza se inclinará por Deakins por el tema de que se lo deben desde hace tiempo. A falta de ver "El discurso del rey" todas me parecerían justas ganadoras.
'Valor de Ley' me decepcionó y las otras películas son, bajo mi punto de vista, más redondas. A pesar de ello, Roger Deakins se merece la estatuilla desde hace tiempo. Este año la competencia se ha acercado, pero la fotografía de la última de los Coen es una maravilla. Yo diría que el momento clave es el del juicio, cuando seguimos a Mattie Ross escurriéndose entre los presentes. Esa luz natural que proviene del exterior y la calidez de los candiles conforman uno de los mejores momentos de la película. A pesar de ello, diría que el trabajo más impecable de Deakins (y donde la narración le permite lucirse) es el realizado en 'El asesinato de Jesse James por el cobarde Robert Ford'... he leído en algún comentario de antes que a alguien se le "cayeron los huevos al suelo" xD.
Saludos.
efectivamente XD
Es realmente difícil decir quién puede ser el ganador. Me parece un gran ítrabajo el de todas las películas y quizás si que hecho en falta la nominación para Harry Potter...
Técnicamente lo de Libatique me parece el mas perfecto y redondo de los trabajos nominados este año. Pero Deakins es de traca que no lo tenga ya. Uf! Está chungo. Por méritos de este año, Libatique, por la carrera Deakins.
Y creo que Deakins se ha estrujado menos la cabeza este año, o sea, que no se ha preocupado de innovar nada y lo que ha hecho es meter su profunda sabiduría al servicio de darle a la historia el tono (por otro lado perfecto) de obra pictórica, de sensación de estar contemplando ilustraciones de Norman Rockwell por el uso de la luz y el color.
Este año esta jodido. El resto me han gustado menos. Y si a MIchael Seresin no tuvo nominación por El prisionero de Azkaban....pues tampoco Sierra, que está bastante peor.
Seguro que los académicos nos joden y se lo dan al menso pensado. Aunque solo sean por completistas. En 2006 no se lo dieron a Emmanuel Lubezki por el mejor trabajo que yo he visto en fotografía en 10 años que fue la soberbia Children of Men, o sea que quien sabe.
-- editado por última vez a las 18:18
J.J. he leido por aquí que tu profesión está ligada a la fotografía. Si pudieras decir cuáles son tus fotografías de cabecera o tus favoritas de siempre, para ilustrarnos un poco, te estaría agradecido. Yo no soy un experto en este tema, pero la de Deakins en "El asesinato de Jesse James..." me parecio una locura, al igual que las de Doyle para las pelis de Kar Wai y la de "El nuevo mundo". Creo que esas son las que más me han gustado en los últimos años. Un saludo.
A Lubezki se lo birlaron dos años seguidos con artes muy sucias. Las fotografías de 'El nuevo mundo' y de 'Hijos de los hombres' son los mejores trabajos de 2005 y 2006, por encima de los ganadores sin duda. Lo que hizo este señor en la película de Cuarón fue una maravilla, simplemente a otro nivel.
Ostras me pones en un brete. A mi me gustan muchos, demasiados para comentarlos a todos. Pero intentaré comentarte dos o tres.
En mi gusto personal soy un gran partidario de la fotografía de altísimos Contrast Ratio, o sea con transiciones muy brscas y diferencia tonal muy alta entre las zonas de luz y las sombras. A la vez que admiro a los directores de fotografía que prestan enorme atención a la composición pero sin cortar aire y zona de improvisación a los actores. Es muy común que el director de foto demasiado obsesionado con el encuadre no permita al actor moverse libremente e impide que éste pueda crear su arte en perfectas condiciones. Pero repito eso es muy personal.
De los DP mas clásicos me quedo con gente como el ya nombrado Deakins, enciclopedia viviente de recursos lumínicos (palabro), que como ya decís hizo magia pura en la de Jesse James, pero que en mi opinión obra milagros en "La Casa de la Arena y Niebla" y "Cadena Perpetua". Te pongo a Deakins primero porque así ves que soy objetivo, ya que Deakins compone precisamente con una alta suavidad de transiciones en su gama cromática, justo al contrario de mis preferencias habituales. Su tratamiento de color es sublime. Muy rico en sus diferentes gamas.
Otro que creo que no se debe olvidar es a un genio como Robby Müller, técnicamente menos preciso y virtuoso, pero con un poderío en la composición alucinante. Un maestro alucinante del blanco y negro. En mi opinión un maestro de verdad, un poco loco y fuera del circuito comercial, pero definitivamente un genio. "Dead Man" o "Paris Texas", y sobretodo, "El amigo Americano" son algunas de sus obras mas destacadas.
De los mas modernitos me quedo por ejemplo con alguien como Larry Fong, ya se que sorprende pero el plano de la pelea horizontal de 300 es simplemente acojonante. Yo quiero verlo en Super 8. es DP altamente dinámico y con un gran control de la composición en movimiento. Quizá abusa de la pospo...pero son los tiempos que corren. Ya he comentado que Lubezki hizo el mejor trabajo de Steady que jamás he visto en una sala de cine, y que creo que es un maestro absoluto. Y el plano de la persecución del coche de Children of Men es algo digno de estar en los museos de cine.
A mi personalmente los dos DP que mas me han influido han sido Gordon Willis y Tom Stern. Es una cosa que es cuestión de opiniones, muy subjetivo repito. Que no estoy diciendo que sean mejores que otros, son los que me gustan a mi.
Saludo y perdón por el rollo.
De acuerdo contigo.
hijos de los hombres es técnicamente perfecta. que no estuviera nominada ni a película ni a director fue un crimen.
ahi esta una injusticia: la película de Frank Darabont (Cadena Perpetua) no ganó el Oscar a mejor fotografía, lo que corroborá lo que dice en el post: las injusticias son pocas en este apartado, pero las hay!
Gracias colega, magnífica lección, y de rollo nada. Que en este blog no sólo estamos pá criticar a Massanet y debatir sobre Nolan, también para aprender un poquito de cine y de sus técnicas. Un saludo.
Extraordinario post Adrian. Interesante a la par que instructivo. La verdad es que este tipo de post en los que además se aprende me encantan. Por ejemplo, no fui capaz de detectar los 16mm inflados a 35mm en la fotografía de "Cisne negro".
Lo más probable es que Deakins gane, y también lo lógico.
-- editado por última vez a las 19:02
Hoy en día en postpo se hacen viguerías en la unificación de los distintos formatos. Yo soy muy clásico y siempre me gusta rodarlo todo con la misma cámara, creo que queda un conjunto más homogéneo y unificado. Pero, el film de Arofonoski es perfecto para la experimentación y el aprovechamiento de distintos métodos y sumar riqueza de texturas. Los shoots con las Canon si se notan un poco, pero aún así. Y eso que no soy muy fan de la nueva movida HD-DSLR. De todos modos la película está fotografiada absolutamente perfecta. Precisión de alta escuela.
Los tiempos son muy interesantes. Yo siempre usaba film....pero hoy en día siempre me ofrecen (sugieren) rodar en digital. La Red ONe es una gran cámara que por su precio es fenomenal si usas buenas lentes.
De todos modos, yo siempre he defendido el talento por encima del uso de las herramientas. A mi me encanta que la tecnología permita que no se necesiten tantos dineros ni artificios para contar una historia, que al final es lo que cuenta.
Roger Deakins siempre será un derroche total de calidad visual, un coloso de la imagen, con un prodigio inusitado; puedo parecer un friki-fan del señor Deakins, pero sus trabajos con los Coen me dejaron tácito. Este hombre necesita el Oscar ya mismo.
EFECTIVAMENTE.te acuerdas de CADENA PERPETUA?La escena de la fuga de tim robbins de la carcel con esos truenos de fondo me dejo pasmado,la verdad.es un maestro y seria injusto dejarle colgado otra vez.saludos,STAVROGIN.
Hombre, como no recordar ese momento. Si mi vida fuera una película obviamente el señor Deakins se encargaría de la fotografía y la banda sonora seria Ennio Morricone el ideal; y cuando muriera sonaría sweet dreams de Roy Buchanan.
Post Data Inevitable: Observando los ochenta y dos ganadores previos, y los nominados, parece ser que jamás una mujer ha ganado el Oscar en esta disciplina, y ni tan siquiera ha habido nominadas. Un gremio que parece propiedad de los hombres. ¿Cambiará la tendencia algún día?
"Por supuesto"
Saludos
¿Sabes el nombre de alguna directora de fotografía y película que ha fotografiado? creo que es el único gremio en el mundo del cine donde las mujeres no han trabajado.
-- editado por última vez a las 21:05
Las fotografías de Annie Leibovitz pasaran a la historia por su inmortal significado...mujeres con este temple las hay por montones, no centremos nuestro enfoque solo en los Oscares.
En esa categoría me gustaría que la estatuilla caiga en Cisne Negro (Matthew Libatique), pero True Grit (Roger Deakins), algo me dice que será el que celebrará toda la noche.
Esto a mi parecer ya tiene grabado el nombre de 'Valor de ley', si es que vamos, la fotografía es una de las cosas que la hace fenomenal.También diría que la categoría la puede ganar 'Cisne negro', por que si bien la fotografía de 'Origen' esta bastante bien, no es nada del otro mundo. Mi voto fijo va por 'Valor de ley'...pero como en Los Premios de la Academia nunca se sabe que puede pasar, nada mas queda sintonizarlos y aplaudir o renegar, según su balance general.
Me ha parecido un post bastante completo, lo único que le diría al que lo firma es que se explique mejor con la profundidad de campo.
No dudo de que no sepa lo que es, simplemente habla sobre sobre ello de una manera erronea:
"El de la discoteca, con toda suerte de luces de colores reflejando en los personajes, y con una asombrosa profundidad de campo, convirtiendo en un sueño casi alucinógeno la trascendental conversación entre los protagonistas de la escena." "...ha filmado en un aspecto 2.35:1, con cámaras Arriflex y Canon EOS 5D y 7D. Estas últimas ofrecen una gran profundidad de campo..."
O hay mucha profundidad de campo o hay poca (nada de asombrosa ni adjetivos así). Y eso depende de la luminosidad de los objetivos más que de las cámaras.
Un saludo.
-- editado por última vez a las 01:32
Supongo a que se referia al hecho de que dichas camaras fotograficas permuten grabar video con una profundidad de campo mas que decente para el coste de las musmas, ya que por ese precio (hasta ahora) no hay camcorders digitales que permitan el uso de objetivos para 35 sin el uso de adaptadores que acab cortando la luz un par de fstops.
De todos modos todo kiski se esta volviendo loco con el DOF, y parece olvidarse de la textura, los sensores y colorimetria. Tiempos que corren. Yo estoy preparando un corto y lo rodaremos con iphones. Sera de traca!
Personalmente votaría por Libatique (su trabajo me parece el más arriesgado y personal), pero creo que ganará Deakins más por su trayectoria que por este trabajo en particular (un poco a lo Scorsese con Infiltrados, salvando las distancias).
Solo un apunte tecnico y/o semantico, las Canon 5D y 7D se caracterizan por tener una PEQUEÑA profundidad de campo, no una gran profundidad de campo, la profundidad de campo es la zona que permanece nitida que suele ser 1/3 por delante de la zona donde hemos enfocado y 2/3 por detras (el enfoque en reflex en fotografia con autoenfoque es así) pero al enfocar en manual podemos jugar con esos porcentajes. El caso es que al tener un sensor más grande y poder abrir bien el diafragama la zona nitida se reduce y aparecen más desenfoques, por detras del actor y por delante, así que se habla de tener muy poca profundidad de campo. Vava tocho, mi voto va para Origen.
Tienes razón, pero Massanet supongo que se refiera a la gran capacidad de conseguir aquello que se ha puesto tan de moda y que llaman "fondos desenfocados". Ahora parece que hay una fiebre con eso.
Pero tienes razón. Esta mal expresado semánticamente. Pero creo que todo el mundo lo ha entendido.
Tampoco es un foro técnico, y hay que pensar en todos los lectores. Y repito, no es que las cámaras tengan DOF, son las lentes que pueden llegar a montar. Con shitty lenses esas cámaras graban igual de mal que una cámara de 500 leuros.
Ahora no estoy seguro, pero creo que Deakins ha grabado gran parte de sus trabajos con Cooke lenses, que son muy cálidas y suaves. favoreciendo su espectacular riqueza de transiciones en el color. Pero lo digo de memoria y puedo equivocarme.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect