“...preparáos para las batallas…”- Andrei Tarkovski (Esculpir en el tiempo)
Recientemente, con motivo de la publicación de la polémica biografía de Clint Eastwood a cargo de Patrick McGilligan, en la que el autor de origen irlandés lo más suave que dice del director de ‘Sin perdón’ es que es un tacaño incurable y que utilizó a las mujeres toda su vida, asistimos a un intento más de demonizar a los directores como criaturas capaces de cualquier cosa con tal de llevar a cabo sus proyectos. Leído ese texto, y otros, puedo llegar a comprender que algunos se echen las manos a la cabeza y se hagan los dignos, pero no puedo compartir ese punto de vista, porque me parece lo más normal del mundo. A poco que uno conozca el cine, es consciente de que tiene toda la lógica que muchos directores sean capaces de (casi) cualquier cosa, y muchas veces terminen siendo odiados por sus colaboradores.
En todas las escuelas de cine (y lo sé entre otras cosas porque asistí a dos de ellas, a cada cual más diferente), si lo que uno quiere es aprender (¿se puede aprender?) a ser director, o algo parecido, no faltarán los profesores (muchas veces profesionales de esta lamentable industria) que te expliquen multitud de aspectos necesarios para llevar a cabo tu futura profesión con alguna garantía. A saber: dirección de actores, planificación visual, unos mínimos conocimientos técnicos de cada una de las disciplinas mayores (fotografía, diseño de producción, guión, montaje…). Sin embargo, mucho antes que todo eso, creo que lo que deberían hacer es enseñar a los aspirantes a futuros cineastas a merendarse sin pestañear a cualquiera que se ponga en su camino, y a darse cuenta de que su aún no probado talento importa menos que su astucia y su falta de escrúpulos.
Ignoro cuántos de nuestros lectores habrán, al menos intentado, dirigir una película alguna vez, siquiera un cortometraje. Los que posean esa experiencia podrán atestiguar que, desde el mismo momento, como una confabulación cósmica, en que uno decide llevar a cabo un proyecto, pareciera que el universo entero se pone de acuerdo para complicarte la existencia, como si tu futura película estorbase en el futuro devenir del mundo. Esto es una verdad incontestable. Es lo que Truffaut llamó “una multitud de trampas” por las que muchos aspirantes a cineastas han tirado la toalla o directamente han sido incapaces de culminar su película.
Mentir, robar, matar…o casi
Todo eso de aprender a dirigir actores, a emplear con sensatez los objetivos de cámara para narrar con mayor eficacia tu historia, a coordinar los distintos departamentos de tu producción para que ninguno de ellos comprometa el equilibrio de la película, todo eso está muy bien…pero importa poquito. Es mucho más determinante la capacidad de ciertos cineastas de venderle su historia al más escéptico inversor, de camelarse a un actor en horas bajas o de fabricarse una máscara que interceda entre el mundo real y uno mismo. Todo eso como poco. Cuando un director dirige, muchas veces deja de ser un artista, es al mismo tiempo psicólogo, ladrón (de ideas y de más cosas), político, sociólogo (casi imposible llevarse bien con todo el mundo), zalamero, prostituta, maquiavélico manipulador, seductor consumado, mártir, comandante nazi, víctima, amigo, traidor, y, en suma, un superviviente.
Pero la cosa no acaba ahí. Recuerdo una conferencia que dio Elia Kazan, uno de los director-autores más complejos del cine americano, sobre el oficio de director de cine, que iba mucho más allá de lo que yo estoy afirmando cuando decía que un director debía tener unas piernas de un jugador de béisbol, porque pasa de pie gran parte del día y no puede permitirse el cansarse. También la firmeza de un entrenador de animales, obviamente de tigres. Y Kazan asegura que un director no puede llamarse director si no conoce la música, y a fondo, así como la danza, la decoración de escenarios, la ópera, y por supuesto la literatura, un arte que debe olvidar cuanto más lo aprenda, porque un director piensa en imágenes, mientras que un escritor piensa en palabras.
Todo eso y mucho más, claro. Algunos ni siquiera sospechan lo que hace un director en un set. En realidad, tampoco lo sabrían si estuvieran presentes en el rodaje, pues hay muchos tipos de directores, y muchos tipos de rodajes. Una vez están tirando planos, la responsabilidad del director es quedarse en el combo (el monitor/monitores gracias a los cuales puede comprobar si todo va bien), y en caso contrario dirigir a los actores y poco más. Pero antes de cada plano seguro que habla con sus jefes de equipo, y con otros subalternos, y tiene que demostrar todos los conocimientos y personalidades de las que estamos hablando. Muchas veces con la clara oposición de alguno de ellos. Ya lo decía Kubrick: “dirigir una película es como escribir ‘Guerra y Paz’ subido a una montaña rusa”. Tal cual.
Dirigir una película es una guerra, y la batalla no termina hasta el día del estreno. Todas esas bobadas del “glamour” (verdadero opio para el pueblo), no tienen nada que ver con la realidad, muchas veces desoladora, de un rodaje. No son de extrañar, por tanto, las muchas historias sobre directores tiránicos que imponen su criterio con malos modos, mientras que los casos como los de Ernst Lubitsch (a quien los actores adoraban) son más bien una excepción. Por algo en los rodajes suele instalarse un falso “buenrollismo”, por algo se inventó esa patochada del glamour, para que los pobres incautos crean que uno va a dirigir una película subido a una limusina.
¿Que Andrei Tarkovski le pegó un tiro a un caballo en ‘Andrei Rublev’ (algo confirmado y desmentido el mismo número de veces? ¿Que Luis Buñuel hizo lo propio con un cabra en ‘Las Hurdes’? ¿Que Francis Ford Coppola mandó descuartizar a un animal para el climax de ‘Apocalypse Now’ aparte de ordenar pasta fresca desde Italia todas las semanas? ¿Que Kubrick desquició a Cruise o a Keitel, que se largó de la producción, durante el rodaje de ‘Eyes Wide Shut’? ¿Kurosawa gastó centenares de miles de litros de agua para ‘Rashomon’? De acuerdo. ¿De qué se extrañan? Son cineastas.
Comentarios
brillante
Massanet, eres la amargura y el pesimismo hecho persona. Tiene que ser jodido ver todo desde tu punto de vista.
brillante
Si yo hablara...
interesante
Estás equivocado, Massanet tan sólo está diciendo unas cosillas totalmente coherentes y racionales:
1) Que está bien que los directores lleguen a cualquier extremo por llevar a cabo su "visión" (violencia hacia las mujeres incluida), que esas tan justificables acciones tienen como consecuencia una injusta mala fama a tan nobles seres.
2) Que ha asistido a dos escuelas de cine y finalmente se ha terminado por dedicar a criticar para crear "polémica" (los que no hacen enseñan o critican, ¿no?).
3) Que para llegar a ser un destacado director de cine no hace falta sólo el talento, sino dejar tus escrúpulos, principios y valores en casa, colgando para que cojan aire.
Los demás párrafos ni los comento, parece que según Massanet, ser director de cine es LA profesión más extenuante/exigente/desafiante/etc de todas, vamos, que escritor y músico pueden ser cualquiera, ¿no?
Una más para el archivo de Massanet, y van...
¡Que hable, que hable! :D
Pero aquí se habla de cine, no de música o literatura, LCD.
Me refería a la exageración citada arriba.
Es cierto que Mazzanet tiende a ir en extremos en sus artículos, es blanco o negro y se olvida de los grises, pero es muy cierto que para ser director de cine, tienes que ser un VERDADERO HIJO DE LA CHINGADA (perdonen el frances pero no hay manera de describirlo mejor) si no te COMEN VIVO, toda la responsabilidad de la producción éxito o fracaso recae en el director de nadie mas, tiene que estar lidiando desde el inicio del proyecto con los productores pasando con los jefes de los diferentes departamentos de producción, llegando a los actores (si Coppola tuvo sus excentricidades Marlon Brandon tuvo las suyas siendo la principal pesadilla de Coppola) que se comportan como divas, estar lidiando en el set en el cual todos se sienten directores y tratan de cambiar las cosas e imponer su punto de vista, para pasar de ahí a la sala de montaje donde de regreso llegan los productores a cambiar las cosas y al final tener que lidiar con los críticos que en la mayoría de los casos buscan los errores sobre las virtudes del filme.
Un escritor, un compositor, pintor o escultor no tiene que lidiar con la presión que tiene un director de cine y en menor caso uno de teatro, ellos hacen las cosas solos y sin depender de nadie, un escultor solo toma el martillo y el cincel para crear su obra, el director de cine depende de muchas personas, artistas que tienen su ego y tiene que lidiar con ellos. ¿Que no se puede hacer cine con una sola persona? Falso, si se puede y se ha hecho, pero casi siempre son proyectos experimentales y de corte poco convencional, y no el cine que estamos acostumbrados a ver en una pantalla comercial.
Normal que tu lo entiendas, viendo de la calaña de la que eres...
Y a muchas escuelas irías pero de fotografía más bien nada sabes y mucho menos de su técnica. Muchas escuelas, muchos estudios y nada aprendido... Lo de mentir, manipular, etc si que se te da bien.
A ver si dejas de escribir memeces en busca de ser el más leído, que cada vez das más vergüenza ajena.
brillante
¿Pero por qué hay gente que se siente ofendida por una entrada como ésta y tiene que insultar al autor? ¿Se sienten heridos porque Massanet afirma que muchos directores no son buenas personas? Por Dios, no estamos hablando de religión ni de política...
Interesante post, Massanet.
Nadie se siente herido, simplemente que Massanet sabe cómo decir las cosas para crear alboroto, y de vez en cuando hay que intentar hacerle ver que las cosas no son como las pinta.
Y no, Massanet no sólo se ha limitado a afirmar que muchos directores no son buenas personas, que eso lo sabe todo el mundo, sino que ha ido más allá argumentando que para que un director tenga éxito debe de olvidarse de sus principios, valores, ética y demás virtudes que lo hacen persona, y que cualquier cosa que haga, incluyendo la violencia a las mujeres, es permisible y total mente comprensible con tal de llevar a cabo su "obra".
Si a lo mejor leyeras bien lo que ha escrito, hubieses respondido de manera diferente, o tal vez no, qué se yo.
Tiene narices que hables de leer bien... Todo tu segundo párrafo te lo sacas de la manga: dime dónde dice que es permisible olvidarse de las "virtudes que lo hacen persona". Te gustará el artículo o no, y podrás estar en desacuerdo, pero en ningún momento Massanet justifica el comportamiento de los directores; se limita a decir lo que hay. Aquí hay mucha gente que le tiene tirria a este editor y lo acusa de polemizar para llamar la atención; si tanto os jode, no comenteis, que le seguís el juego...
Ahora, si tu tienes alguna admiración por Massanet que te inhibe el contrarrestar sus extremismos, no la comparto pero la respeto, pero las cosas son como son.
Lo he vuelto a leer y no hay ningún juicio de valor; se limita a exponer hechos. Y ninguna admiración especial por Massanet, que cuando se pone me saca bastante de quicio; pero al César lo que es del César.
Vale, creo que la cuestión yace en qué consideres "hecho" y qué consideres "opinión generalizada, permisiva, extremista y obscena".
Ah y disculpa por lo de "admiración", mi error.
-- editado por última vez a las 22:44
Ya se sabe que los artistas tienden a ser unos perfectos hijos de su madre: por ello es mejor apreciar su arte e ignorar sus biografías.
Tu articulo me recuerda mucho (en los primeros párrafos) a la película "Vivir rodando" Living in Oblivion de título original,del gran Steve Bucemi.
Para quien quiera hacerse una ligera idea de lo que es rodar un film y divertirse de paso se la recomiendo a todo el mundo.
Interesante articulo.
interesante
No es que esté 100% de acuerdo con Massanet, es más creo que no todos tienen que ser de esa forma (yo soy más relajado a la hora de trabajar mis cortometrajes), pero tampoco es un amargado que da una mentira... si existen historias de tiranos como cineastas es porque algo no cuadraba para algunas personas, nada más ver las historias que giran alrededor de Hitchcock sobre como trataba a sus mujeres (recordar que en "LOS PAJAROS" se dice que metió aves de verdad en la escena de la habitación cuando atacan a Tippi Hedren para poder obtener más realismo) y si no creen lean "Moteros Tranquilos, Toros Salvajes" para saber la personalidad que debes tener si quieres salir adelante en el mundo del cine (libro donde sale la mencionada situación de Coppola con las pastas italianas)... Es verdad que a todos nos gustaría que todo fuera tan mágico como se ve en la pantalla, pero para poder llevar tu visión a veces se necesita ser un hijo de... porque o si no todos te pueden pasar por encima, y lo digo por experiencia propia... Porque cuando eres un hombre que solo se deja llevar por la corriente después nos estamos quejando de que una vez más ha sido un año pésimo en el cine, excepciones ahi, nada más ver como trabaja Pixar, pero hablamos de una empresa que tiene una idea y una forma de sacar adelante sus proyectos, pero seamos sinceros, lamentablemente Pixar, solo ahí una... y de ahí en adelante todos debemos pelear por nuestra cuenta...
Entretenido Post que se presta para un buen debate, sin intentar achacar lo que dice el poco querido Adrián
SALUDOS DESDE CHILE
Por cierto hay una errata en el quinto párrafo: supongo que te referías a escritor que piensa en palabras y director en imágenes.
Esto de venderle la historia a un escéptico inversor vale tambien para el cine español, o aqui basta con camelarse al de las subvenciones?.
Supongo que directores los habra de todo tipo, desde el más enrollado hasta el más tiránico. Esto de, para ser buen director de cine: mentir, robar, matar; ya lo siento, pero es puro sensacionalismo.
interesante
Totalmente de acuerdo con todo este artículo! Debo confesar que cuando dirijo, efectivamente, me convierto en un tirano... Más de una vez me pasó que me descontrolé porque no salía una toma, el tiempo pasaba y los actores se iban cansando, empezaban las quejas, etc. Sin embargo, creo que todo puede ir cambiando. Por suerte tuve en esos momentos buenos amigos que me calmaron y trataron de corregirme. Actualmente dirijo de manera más tranquila, lo que no quita que haya un día oscuro... Pero todo se va superando. Pero vuelvo a decir, estoy muy de acuerdo con este artículo. Especialmente en la parte en la que dice que no debe permitirse cansarse (cuando los actores dicen "ya no doy más" y uno piensa por dentro "a mí ya me explota la cabeza y no digo nada...")
Supongo que los directores que son capaces de hacer todo eso que describes en el artículo es porque de talento van precisamente muy limitados y tienen que recurrir a técnicas sucias y ruines para sacar adelante sus proyectos, creo que no hay que meter a todos en el mismo saco, habrá de todo como en botica.
Por cierto parece que todo lo que dices es una verdad incuestionable y absoluta, no existen verdades absolutas y menos en un artículo donde impera la subjetividad del que lo escribe, como me dijeron una vez; "Solo los tontos están seguros de lo que dicen, hacen y se creen todo lo que les cuentan, los inteligentes piensan y dudan." Yo prefiero dudar de lo que cuentas.
Pues que quieres que te diga, la lista de directores con fama de crueles e inhumanos es larga y en ella están incluídos casi todos los llamados "genios".
Pues en esta ocasión estoy de acuerdo con todo lo que se dice. De vez en cuando intento rodar algún cortometraje, con la esperanza de que algún día pueda ser una película, y es desconsolador ver como todo lo que puede ir en contra, va en contra. Y puesto que un servidor ya ha perdido la esperanza en la raza humana (por lo menos en cuanto a lo que la mayoría representa) si alguna vez puedo hablar desde una posición de privilegio, va a arder Troya.
No veo la mala leche, a mi me a tocado dirigir varios cortometrajes y Adrián da en el clavo, me a tocado hacer llorar hasta a los extras y darme de a puños con los guionistas. El director tiene que ser un tirano si quiere que las cosas salgan bien, el liderazgo no es cosa de querer sino de ser el mas apto, no ves a la del maquillaje diciendo como debe ser el encuadre ni a la del café hablando de filtros o lentes verdad?, la idea a veces supera al equipo y uno tiene que estar dispuesto a todo para que lo que se esta rodando valga la pena.
Muy bien escrito Massanet :)
¿Habrá uno sobre guionistas?
Ya lo hubo:
http://www.blogdecine.com/reflexiones-de-cine/el-guionista-es-la-puta-del-cine
Gracias :)
Muy interesante la verdad, está claro que el cine no deja de ser un trabajo como cualquier otro y en que la gente se intenta ganar la vida lo mejor que puede, con todo lo negativo que eso conlleva. Está claro que la prensa de Hollywood intente adornar todo esto con basura, del tipo, "ha sido un placer trabajar con este director", "a veces solo nos mirábamos y ya sabíamos lo que teníamos que hacer" o "es una de las mejores actrices con las que he trabajo", todo mentiras, un rodaje es una selva ( sino mirad "Tropic Thunder").
Recomiendo a quién le interese el mundo de Hollywood, sus mentiras y sus entresijos una serie fantástica, Entourage (El séquito), muy recomendable.
He visto algún capitulo suelto de esa serie,es flojilla.Los actores me parecen del montón (de abajo).De las 6 o 7 temporadas que llevan creo que sólo merecen la pena las primeras... Si sabes de algún capítulo realmente bueno hazmelo saber.También pelis como el "Juego de Hollywood" también te permiten ver las cosas con perspectiva.
Desde mi (poca) experiencia en el mundo del cine, no sólo estoy de acuerdo con Massanet. Diría más, el director tiene que ser un Dictador. La democracia no existe en un rodaje, porque de lo contrario las películas nunca se terminarían. "NO" es la palabra clave. Los actores, ganado (sin que ellos lo sepan, por supuesto). Y el que quiera dar su opinión, que la dé, pero que no espere nada a cambio. Aunque sea una buena idea, si va en contra de lo que el director tiene en mente, a la basura con ella.
Y a los dos primeros comentarios les diría que antes de insultar, prueben a hacer una película-corto con mano ancha. Tu presupuesto se irá a la mierda en menos que canta un gallo y el resultado final será cualquier cosa menos lo que tenías en mente.
Yo ya se de más de un director de cortometrajes que se le ha ido la cabeza pensando que era director de cine y se ha llevado una buena yo-ya. Ojete!. También creo que hay mucha verdad en el artículo.
interesante
"A poco que uno conozca el cine, es consciente de que tiene toda la lógica que muchos directores sean capaces de (casi) cualquier cosa, y muchas veces terminen siendo odiados por sus colaboradores."
Cuanta razón tienes, y además eres más que conciente de este hecho pues tú mismo(siendo un gran "polemista" y un ser bastante inteligente)utilizas de maravilla eso de : Ser capaz de cualquier cosa para llamar la atención. Pues el odio es un reclamo tan válido o incluso puede que más que unas virtudes tan olvidadas como el talento o la calidad(cualidades que muchas veces son sustituidas por la polémica y la autoafirmación-cada uno juega con lo que tiene-).!! Ojo!! no me malinterpretes, pues no estoy en contra de esta forma tan utilizada ultimamente de captar la atención de la manera que sea,pues es más que evidente que es eficaz en todos los campos habidos y por haber, y claro está que tanto en los directores de cine como en los críticos del séptimo arte es una práctica de lo más común.Y muy lícito,claro está, pero al que verdaderamente tiene talento no le hacen falta estas estratagemas. Y normalmente si generas odio es por dos razones; porque tienes talento y eso hace que alguna gente te odie por uno de los motivos más antiguos de la historia (la envidia) o bien porque careces del mencionado talento y utilizas el odio y la controversia para llamar la atención;ambos casos lícitos,pero sólo uno es digno de alabanza.Saludos.
-- editado por última vez a las 21:18
Discrepo: también puedes generar odio por tener talento y ser un auténtico imbécil (y en mi experiencia, las dos cosas van de la mano muuuuy a menudo).
Mucha razón tienes,si señor,conozco algunos de esos.Saludos.
interesante
Por lo demás y en respecto a tu post,no hace falta ser tan infame como dices para ser un buen director, los que verdaderamente tienen talento no necesitan recurrir a los métodos que tú tan elocuentemente adjudicas en el titular del artículo. Carpenter es uno de los más odiados por los críticos y nunca se ha vendido, por poner un solo ejemplo.Saludos.
interesante
Mola leer los artículos de Massanet. Se nota cómo se va cabreando él solo mientras escribe. XD
En cuanto al tema tratado en éste, si que creo cierto que a un director le conviene bastante una personalidad autoritaria y estricta. Pero tampoco hay que generalizar: no todos los directores van pegando tiros en el set de rodaje.
Para ser un buen crítico:mentir,robar,matar........
El caso es que me suena y no se de que.....
Saludos.
Que salvaje. Estoy de acuerdo en que un director de cine debe de tener un comportamiento diferente y mucho más controlador. Pero eso no quiere decir que deba ser un tirano y un dictador. Nada más lejos
Wow. Supongo que por ser el más joven de los lectores, y el de menos experiencia con respecto al cine, les será curioso leer que seguir la carrera de Director de Cine es mi objetivo. Y leyendo esta crítica no sé si tirar la toalla o convertirme desde ya en un ser depravado.
Saludos.
-- editado por última vez a las 22:33
Su tienes en tu perfil una foto del mas reciente Hombre Lobo es mejor que tires la toalla.
En realidad la había puesto antes de ver el film y luego olvidé quitarla. Gracias por el aviso. Pero si crees que por los gustos de una persona se define su modo de desarrollarse, creo que te equivocas. (Sin ánimo de ofender) Saludos.
-- editado por última vez a las 00:44
Hombre los gustos de una persona precisamente son una de las cosas que definen el modo de desarrollarse.Saludos y que tengas suerte en tu objetivo de ser cineasta.
lee el 59, hombre, a ver si te animas a seguir
H. Powell: Muchas Gracias por el apoyo y por tu opinión, la tendré en cuenta.
Nicholasvo: Muchas Gracias por tu intervención, debo admitir que has cambiado mi perspectiva.
Saludos.
A ver no todo es blanco o negro. ¿Que hay algunos directores hijos de puta? Pues claro. Pero hay de todo, como en el mundo hay personas que venderian a su madre para lograr algo y hay que tienen principios y lo ven todo mas a largo plazo. No hay que generalizar. De todos modos el post me ha gustado, es un punto de vista más. Totalmente respetable.
Para ser un buen director hay que tener criterio, cualquier otra cosa solo justifica esto.
Y ya que hablamos de directores, de virtudes y de películas, la revista Empire publicó su lista de 100 mejores películas del cine mundial (internacional) aquí dejo el link:
http://www.empireonline.com/features/100-greatest-world-cinema-films/
p.d opinen sobre ella. Esta interesante.
Pues empieza bien poniendo a Guardianes de la Noche en el número 100...
Pero poner a Amelie de 2do lugar... Es una buena película pero colocarla junto a los Siete Samurais y sobre obras como Battleship Potemkin o sobre Bergman y Fellini. El top 10 está muy malo.
Cuando vi la foto de Tarkovski me ilusioné. Nos debes ese post, Adrián. Aunque, debo admitir, no es fácil hablar del Escultor.
Pero... no es el progreso en toda actividad en el mundo hoy dia basada en "mentir-robar-matar"? Aparte de la calidad personal, sin duda en estos dias "dog-eat-dog" se esta convirtiendo en dogma... No podemos esperar que los directores de cine sean pristinos, puros, cristalinos ejemplos en un mundo lleno de cloacas...
Bueno, yo aún no hago una película o un corto. Siguen en proyecto. El caso es que si trabajo con personas dentro de una organización con fines sociales de la cual soy el "director" y a pesar de lo altruista que puedan ser los objetivos, por lo general es imposible manejar las cosas y conseguir logros si es que no se impone un estilo rígido y no tomas las decisiones básicamente desde tu propia perspectiva.
Imagino que eso es más complicado todavía en las cuestiones artísticas, donde un director tiene una determinada visión de todo el conjunto y cuando se considera a los actores o demás trabajadores sólo como partes o medios para conseguir ese producto final.
En conclusión, estoy de acuerdo en casi un 100% de lo expuesto por Massenet. Realmente no conozco mucho de directores en particular, pero pienso que los que han hecho cosas aproximadas a obras maestras no han sido personas muy amables o con ganas de ser democráticos. Me parece que eso se deja a directores de películas superficiales o en comedias ligeras donde eso si puede ayudar...
Esta jodida la Cosa!!!
casualmente, a mi las peliculas que mas me gustan son en las que se le miente y se le engaña al espectador, y se atracan o roban botines con inteligencia y tambien se mata, me gusto esa frase de tarantino: si no hubiese sido director de cine, hubiese sido asesino serial .
desde argentina saludo a los campeones del mundo, que gran futbol el vuestro.
en la delantera, iniesta, villa y massanet
45 Comentario moderado
8Yo tambien quería ser director de cine y fui a una escuela. Cuando un director (con solo dos peliculas en su curriculum, y bastante horribles) me suspendió una practica, decidí dejarlo y en el segundo año me pasé a montaje. No se se debes ser mala persona para ser director, pero lo que si es seguro es que debes tener una volunad de hierro para soportar un rodaje, ya sea con presupuesto o sin él. Debes ser rígido en tus decisones. Pero tampoco vamos a echar toda la mierda sobre el director. Los demás miembros del equipo deben respetar al director y acatar sus ordenes, porque aqui, si no acatas ordenes, se pierde dinero. Y el dinero es lo que importa. Show me the money!
Interesante post, pero lamentablemente no comparto en nada la visión tiránica e idializada que tenéis de los directores. Cierto es que en los años que llevo en el mundo audiovisual me he tropezado con algunas cosas, y espero tropezarme con más y peores para aprender, pero lo que más gracia me hace es encontrar a esos "directores" que se creen Wilder, Kurosawa, Kubrick y no son nadie. Me gustaría saber qué habéis hecho los que decís que grabáis cortos, o piezas audiovisuales. Muchas veces uno se tiene idealizado, y sinceramente, esto para mi es un error. He trabajado con gente notable que no le ha hecho falta imponer su criterio, sino que hablando, razonando y siendo una persona coherente ha conseguido llevar de la mano a todo el equipo. Otra cosa es que el director, mate, robe o lo que sea para sacar adelante su película, pero ese detalle no tiene que ir acompañado de tiranía. Yo no lo comparto. Es más he visto a tiranos y he comprobado como mis compañeros entraban en depresiones que terminaban minando su autoestima. Hay otra manera de hacer las cosas sin lastimar, herir o perjudicar al equipo, sin los cuales no se saca la película adelante. Y eso sí que así. Gracias a ese equipo de gente uno consigue terminar lo que lleva en mente. Y por cierto, el director es uno más y el responsable de todo. Un saludo compañeros!
Impactante titular que no responde a lo escrito en el post, como casi siempre que Massanet intenta convertir una idea propia, en una verdad absoluta. Y es que se acaba traicionando a sí mismo al referirse a Lubitsch, uno de los mejores autores de la historia del cine, y que no era precisamente un director problemático.
Al fin y al cabo en todos los trabajos hay personas que buscan un rendimiento, a través de una forma de ser totalitaria, mezquina, o despota. El cine no se escapa a eso y hay tantos directores con los que se hace díficil trabajar, como los que son fáciles de tratar.
En fín, que el cine, como oficio, no es más que el reflejo de la sociedad, y ocurre como en el resto de profesiones. Un jefe que exige, y exige, pide y vuleve a pedir y luego no hay un gesto amable. Todos los conocemos. O un jefe que incentiva, motiva y premia. Hay muchos que no sabrán de lo que hablo.
En definitiva, interesante post, pero verdad a media, no verdad absoluta.
A mi em gustó mucho la nota, es cruda pero sincera, además no es ninguna crítica hasta se podría decir que tiene fines didacticos. Como estudiante de cine te digo que valoro mucho esta nota.
Pues, yo me pregunto algo:¿Si para ser un buen director de cine hay que ser un tirano y efectivamente la mayoria de los directores de cine son tiranos, por que entonces hay tan pocos buenos directores de cine? Digo yo que al final de cuentas ser tirano no le sirve para nada a un director de cine.
jejeje, por eso digo, porque los buenos mucho son tiranos a la hora de plasmar sus ideas y de esos solo quedan unos pocos, o sea tampoco exagerar, pero es verdad que no se puede ser tan condescendiente, la mayoría de directores parece que lo es y salen malas películas.. solo basta con recordar a Christian Bale cuando tuvo sus tres minutos de rabia en el rodaje de Terminator 4 y como McG no pudo ser capaz de tranquilizarlo, no tuvo coraje para ser el que manda, muchos de los directores de ahora no lo tienen y terminan al servicio de los productores... SALUDOS DESDE CHILE
Se menciona el hecho de incentivar y premiar al equipo. ¡Cosa que es cierto!, pero todo en su tiempo. En la etapa de pre-producción, todo es idílico, todos se tratan como profesionales del mismo nivel. Pero en el momento de rodaje, cuando el tiempo aprieta. Si hay alguna persona que replantea sobre alguna decisión del director, es obvio que a este lo manden a callar, porque tuvo su tiempo de opinar y no lo hizo.
El rodaje es una verdadera lucha, tanto o mas grande que cuando se pide dinero para financiar un corto o largo. Porque ESTO SE MUEVE CON DINERO, por más independiente que se sea... comida hay que comprar y transportarse hay que hacerlo de algún modo.
Personalmente creo que es totalmente verdad lo escrito. Y que son, lamentablemente pocas, las veces que no sucede. Quien piense que Christopher Nolan no le gritó a alguien en el momento de rodaje es un incrédulo... todos TODOS llevan un Terry Gilliam (al momento de rodar 12 monos) dentro. XD
No hay que ser un hijo de puta, simplemente a veces, hay que actuar como si lo fueras... En el sentido de que tienes que pasar por encima de cosas a costa de lograr que tu peli, la peli que tu quieres, salga a flote. Ser director es muy jodido, sobre todo si luchas por tener tu voz y tu vision personal. Cada cual tiene que poner sus limites, pero sin servir como ejemplo para nadie.
Y eso no tiene tanto que ver con ser tirano con el equipo, que por otra parte no siempre es un rosario de colaboradores encantado de haberte conocido, sino que te pone a prueba para tantear con quien se esta midiendo.
Ya lo dijo Buñuel, para ser director de cine es imprescindible tener buena salud!!!!
Me encanta este blog por lo ameno e instructivo que es, salvo cuando habláis de cosas relacionadas con el ejercicio de la profesión. Es aquí cuando suele haber más de un palo al agua.
A ver, Massanet, creo que es has leído demasiadas veces las anécdotas de Kubrick y de Hitchcock en los rodajes, y haces categoría de la excepción. Yo soy profesional del medio, he dirigido varios cortos, estoy con un largo de medio presupuesto y he ayudado a muuuchos colegas en sus cortos como ayte de dirección, aux, script, producción, etc. Y desde luego puedo contar que la tónica general no es la director tiránico. Y no lo es porque principalmente la estrategia de la tiranía para conseguir fines cuando haces cine suele ser inútil:
1) en un corto sencillamente porque nadie de un equipo que no cobra te va a aguantar más de una jornada en ese plan (para los que no lo sepáis, en un corto no cobra nadie salvo los eléctricos, sólo se paga el material logístico, que ya de por sí es una pasta). Tú ponte cabrón en tu corto con el dire de foto o el operador (estas figuras suelen ser los quarterbacks del rodaje junto con el ayte de dirección, trátalos mal y ya no conseguirás ni la mitad de los planos chulos que tienes en el story y llevas 6 meses planeando) o con el actor, que si es un corto de medio pelo será algún famosillo que como le des por culo se vuelve a su chalé en Boadilla a dormir el único finde que libra de su serie en un mes.
2) en un largo básicamente por la misma razón: porque un tirano sólo consigue que la gente trabaje por dinero y un rodaje, aunque seas Kubrick, necesita del trabajo durísimo de muchas personas, no sólo del del director.
Por experiencia os digo que suele haber 3 tipos de directores: aquellos que viven la realización de la misma forma que vivirían estar despachando pan (más de los que creéis), aquellos que sólo realizan para sentirse estrellas (estos suelen durar pocos asaltos, pues la dirección exige tal motivación y sacrificio que pronto ven que no les compensa; siguen en el business haciendo otras cosas o siempre tienen historias "en proyecto", curioso eufemismo que quiere decir simple y llanamente "voy diciendo por ahí que soy director aunque sea un perezoso que no tenga los güevos ni la fuerza suficientes para hacer realidad "mi proyecto") y aquellos que viven el rodaje de cada toma como si fuera la última vez que van a respirar. Son estos últimos los que interesan, pues son los que van tener una carrera y a conseguir algo cinematográficamente relevante. A no ser que uno sea gilipollas, pronto se dará cuenta que la tiranía no merece la pena: un rodaje siempre es durísimo por circunstancias externas que no controlas como para que encima tengas a tu equipo enfrentado a ti o muerto de miedo (y cuando se está con miedo uno no da lo mejor de sí mismo; salvo los de producción). Si algún director en algún momento piensa que llevar el látigo es la mejor forma de obtener lo mejor de la gente para que hagan lo que tienes en la cabeza y lo lleva a cabo, ello le habrá llevado tanto estres que en el siguiente rodaje verá que es mejor motivar a la gente, hacerles partícipes de tu historia. Que un director de gritos de vez en cuando o que ordene cosas sin parar no significa que sea un tirano, significa que está bajo tal nivel de presión que tiene que salir por algún lado en algún momento. El resto del equipo son profesionales, lo saben y no se lo tienen en cuenta salvo que se convierta en la tónica general, en cuyo caso su única motivación será la de la remuneración, pero no la de aportar lo más mínimo a tu historia.
Lo que un director debe hacer y hace en la mayoría de los casos (los bueno, los malos y los excepcionales) es tenerlo todo claro como el agua e imponerlo al equipo a través de la negociación, la motivación, la persuasión, y sólo cuando el caso lo requiera, la manipulación (sin daños colaterales, manipulación rollo "necesito hacer creer al músico que mi idea se le ha ocurrido a él para que meta esos cellos que tanto destesta"). No me imagino a Spielberg puteando a su dire de foto ni a John Williams, la verdad; tampoco a Shyamalan, ni a Truffaut ni a Rossellini, que en paz descansen. Tengo amigos que trabajaron en Mar Adentro y me contaron lo que ya sospechaba, que Amenábar consigue lo que quiere porque escoge al equipo adecuado en cada proyecto, los motiva de la hostia y demuestra cada jornada de rodaje que es el más currante, que lo lleva todo preparado y pone el listón alto. Ello le permite exigir mucho a todo el equipo porque da ejemplo.
Evidentemente hay que ser firme, no hay que ser un blando, si no el equipo te come, no hay que casarse con nadie y hay que prometer cosas que a veces no se pueden cumplir. pero de ahí a ser un cabrón hay un trecho.
Y por cierto, no es labor de McG hacer callar a C. Bale si no del ayte de dirección.
Buen coment y muy acertado, acepto lo que dices con más porcentaje que lo dicho por Adríán... y bueno, lo de McG lo traje a colación por que es el que sale en la grabación y Bale le habla a él, si acaso se mete el director significa que es peor pega del ayudante... En todo caso en una industria que va creciendo como la nuestra, es el mismo director el que tiene que cumplir con el rol del control sobre los actores... jejeje SALUDOS DESDE CHILE
La verdad es que si un tío se pone a gritar así no sé muy bien de quien es la responsabilidad de callarlo, probablemente de su abogado o representante
Desde luego que, por los comentarios que estoy leyendo, y el post en sí mismo, cada uno tiene una opinión totalmente distinta, llegando hasta tal extremo que veo ciertas rivalidades... Massanet tiene razón en ciertos puntos, y es que si los directores trabajan como lo hacen, a parte de ser uno hijos de su madre, lo hacen porque la gente se les echa encima en cuanto ven la más mínima oportunidad. Cada uno debe defenderse como pueda, y a su manera. Claro que no hay que sacar las cosas de contexto y generalizar de tal forma que acuses a todos los directores de este comportamiento. Aún así, sí que es cierto que hay muchos, pero muchos directores que les han hecho muchas putadas a su equipo. Uno de todos ellos, el más grande de todos los directores (según mi humilde opinión) fue Hitchcock que, ni más ni menos, no sólo abusó de su actriz, Tippi Hedren, sino que, a la hora de rodar una de sus más grandes y extraordinarias películas "Los pájaros", cuando éstos se abalanzan sobre la protagonista, el director no se cortó ni un pelo y se los tiró de verdad. Cuentan que la pobre mujer se desmayó varias veces y que la escena tuvo que repetirse hasta que saliera como lo vemos hoy en día. Así que, ya ven... no todos los directores se lo pensaban dos veces antes de cometer estas atrocidades, sino que se creían con derecho a hacerlo. He mencionado a éste porque esta historia (que he escuchado ya varias veces, siempre en los medios de comunicación y en biografías no autorizadas) me conmocionó y me marcó, pero, como a él podría haber criticado a otros muchos. Y con esto, repito el tema señores, de Roman Polanski: por muy malas personas que sean en la realidad, hayan hecho lo que hayan hecho, son unos genios y todas esas obras maestras no se las puede pasar por alto.
Salu2 :)
P.D: Espero no haber causado ninguna polémica con el asunto de Alfred Hitchcock, si es así, les recuerdo que todo esto lo empezó Massanet, jejeje.
-- editado por última vez a las 17:20
No confundamos ser tirano con tener liderazgo. Cuando diriges, tu criterio se impone por el símple hecho de que eres el director, de la misma forma que en un avión el que toma las decisiones es el piloto, o en un barco el capitán. Pero de ahí a decir que para ser director hay que ser un déspota... Llevo trabajado 5 años en series de televisión y habré trabajado con unos 20 directores distintos. He conocido desde auténticos chulos, hasta directores cuya personalidad se podría calificar de tímida. Cierto es que hay directores más intransigentes que otros, pero creo que la tiranía no es en ningún caso garantía de éxito. La planificación y preparación sí que suele serlo. Generalmente los directores que "hacen los deberes en casa" tienen rodajes más tranquilos. Un rodaje tranquilo no significa que vaya a salir un buen producto, pero ayuda. Mucho.
Lo mismo se puede decir de los ayudantes de dirección. En la escuela te decían que el ayudante de dirección gritaba a todo el mundo, que era como un sargento de las SS. Bobabas. Un primero de dirección ha de ser autoritario y llevar el ritmo de un rodaje. Pero los mejores ayudantes de dirección con los que he trabajado no gritaban, berreaban o metían prisa; si no que organizaban, cordinaban, explicaban.
No me gusta este artículo. Me recuerda demasiado a esta escuela de pensamiento simplona y cínica que viene a decir que para ser algo en esta vida hay que ser egoista, trepa y pisar a los demás. No creo que la selección española haya ganado el mundial con esos valores ¿no?
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect