Muy a menudo, en Blogdecine, con motivo de textos acerca de películas como ‘La guerra de las galaxias’, tiene lugar, entre lectores y redactores, una acalorada discusión (que a veces se salta las normas mínimas de respeto, como en tantos otros temas en esta nación estupenda) acerca de qué es la sci-fi (cuya traslación literal sería ficción científica, aunque también pueda usarse el erróneo, y ya aceptado por el uso en la academia, ciencia ficción) y qué es la fantasía, y que películas son para unos lo primero, y qué películas son para otros lo segundo, etc.
En primer lugar es importante zanjar que la fantasía o la ficción científica no son ideas abstractas que cada cual puede definir en su intimidad. Eso sería como que el vecino de arriba decidiera lo que es un relato negro, y el de abajo lo que es un melodrama. Estamos en una época en la que nadie quiere aprender, sino en la que cada cual (en nombre de un individualismo mal entendido que obliga a muchos a volver a inventar la bicicleta, y que nos sume a todos en una confusión general) va por libre, complicando mucho las cosas. Vamos a tratar, todo lo humilde pero contundemente que se pueda, de aclararlas.
Definamos con perspectiva
A pesar de que en el sitio Imdb muchas películas de sci-fi también son situadas con la etiqueta de fantasía, y de que existen muchos híbridos entre ambos géneros, no puede resultar más diferente de la fantasía. La ficción científica pura es un género eminentemente especulativo, que pretende narrar acontecimientos plausibles, en cualquier marco temporal (no sólo el futuro, también el presente y el pasado), fundamentados en las ciencias naturales, físicas o sociales. No resulta fácil acotar sus temas porque a partir de estas bases se puede escribir prácticamente de todo, sin embargo la regla básica es que “ha de ser posible” que eso ocurra.
La fantasía, por su parte, es lo opuesto a estos fundamentos. No especula sino que se adentra en fantasías que jamás serán posibles en este mundo, y su marco temporal, a menudo, está indefinido o no es crucial narrativamente (mientras que en la sci-fi siempre lo es), y su intención es menos profética y más romántica, generalmente. No trata de alertar sobre funestas posibilidades, sino que es la evasión por excelencia. Por tanto, que en una película aparezcan naves espaciales, no significa que nos encontremos en un sci-fi, pues este género es mucho más que la escenografía.
Lo que hace dos siglos eran llamados relatos o novelas científicos, derivaban el espíritu del Racionalismo Cartesiano del siglo XVII, que fue el que sentó las bases de la ciencia moderna. No hay mucho consenso sobre las primeras obras realmente científicas, y pueden nombrarse obras de Tomas Moro, o de Cyrano de Bergerac, pero no hay duda de que la cristalización del género literario llegó en el siglo XIX, y no podía ser de otra manera, pues fue el siglo de la industrialización, y de todo lo que esto conlleva.
De esta manera, surgieron los nombres ineludibles de Mary Shelley, Julio Verne, H.G. Wells, Edgar Allan Poe, John Wyndham... y luego los de Isaac Asimov, Arthur C. Clarke, Robert Heinlein, Ray Bradbury, Philip K. Dick, y algunos nombres ilustres más que delinearon bien el género: un marco en el que situar sus preocupaciones científicas, tecnológicas y sociales, para hablarnos del mañana más terrible, o del ahora mismo incluso. Y este espíritu fue el que recogieron las primeras películas de sci-fi, como por ejemplo el ‘20.000 leguas de viaje submarino’ de Stuart Paton en 1916, el ‘Doctor Jekyll y Mr. Hyde’ de John S. Robertson en 1920, ‘El mundo perdido’ de Harry O. Hoyt en 1925, y ya más concretamente, el primer gran hito que significó el ‘Metrópolis’ de Fritz Lang de 1927.
Ya en los años 30, no sólo el ‘King Kong’ más famoso y extraordinario que ha existido, también la obra legendaria de James Whale (que adaptó a Mary Shelley de manera libérrima, y también a H.G. Wells), sin olvidarnos de ‘Things to come’ (‘La vida futura’, William Cameron Menzies, 1936), de nuevo sobre un original de Wells, y que asienta las bases definitivas del género como alertador de la conciencia social, como profeta de un futuro terrible. Esto es la sci-fi pura. Quizá por eso en los años 40, 50 y casi todos los sesenta, fue un género menospreciado y adulterado: a nadie le gusta que le retraten un futuro probable, o un presente gris. Salvo excepciones maravillosas como ‘Invasión de los ladrones de cuerpos’ (Don Siegel, 1956) hubo que esperar hasta el crucial año de 1968, en que llegaron ‘El planeta de los simios’ y ‘2001, una odisea del espacio’.
De pronto, la sci-fi en cine recobró prestigio e interés, y dejó de ser divertimento para productos de adolescentes. Y no puede casual que fuera el año de las mayores protestas sociales en la historia de Europa, que se conoció como Mayo del 68. Pero hay pocos verdaderos hitos del género en las últimas décadas, que pasan por la obra de Steven Spielberg, James Cameron, Andrei Tarkovski, o títulos puntuales como ‘Soylent Green’ (Richard Fleischer, 1973), ‘Alien’, ‘Saturno 3’ (Stanley Donen, 1980), ‘Escape de Nueva York’, ‘Blade Runner’, ‘Starman’ o la serie ‘Mad Max’, hasta el presente, en que podemos citar ‘Hijos de los hombres’ como la gran obra maestra reciente del género. Y todo esto sin ánimo de exhaustividad.
En cuanto a la fantasía, es un género mucho más anárquico y prolijo, y no sólo tiene tradición anglosajona mayoritaria, como el caso de la sci-fi, sino prácticamente en cualquier cinematografía. La literatura fantástica partía de lo sobrenatural, lo mágico y lo mitológico, conque las rastrear sus raíces puede hacerse prácticamente imposible. En el cine, como la sci-fi, puede ahondar también, por supuesto, en lo terrorífico. La gran mayoría del cine de evasión actual es cine fantástico, y sería quimérico nombrar títulos, porque todos los conocemos.
Los grandes directores de fantasía, los que han dejado un poso más duradero, son, por supuesto, George Lucas, Terence Fisher, Jean Copcteau, Tim Burton, Ronny Yu, Roman Polanski, M. Night Shyamalan, Todd Browning, Terry Gilliam, Roger Corman, Mario Bava, Jacques Tourneur, Jack Clayton, Alfred Hitchcock, John Carpenter, Peter Jackson, Federico Fellini, Jirí Trnka, Joel Schumacher, Wim Wenders, Hayao Miyazaki y otros muchos cuyo gusto por lo extraño y lo maravilloso se aleja completamente de un puñetazo visual, sino que se acerca más a una evasión audiovisual, aunque con algo de dolor, gozosa.
Los mejores frutos de la fantasía tienen lugar cuando se alejan de la sci-fi, y lo mismo ocurre con la ciencia ficción. En la mixtura de géneros del cine post-moderno puede darse de todo, y a veces de manera estimulante, pero pierden su espíritu original. Con todo, para muchos, los géneros los establece la mirada del director, y así casi todo el cine de Cronenberg, aunque no se base en prespuestos científicos, ni sea futurible, ni distópico, ni muchas veces industrial, se acerca a la sci-fi, y casi todo el cine de Lynch, aunque no salgan vampiros, ni hadas (a veces sí), ni se pliegue a los cánones del género, parece “dark fantasy”. Y es que al final los géneros deberían ser una excusa, no un fin (como con los hermanos Wachowski) para hablar de las personas y los conflictos que más le interesen al cineasta.
Pero para terminar es importante dejar claro que la fantasía propone otros mundos que nunca tendrán que ver con este, que nos hacen soñar con otra realidad, mientras que la sci-fi pura lo que nos ayuda es a ver esta realidad con ojos más críticos y más dolorosos, y el futuro al que caminamos sin tregua debido a los errores que cometemos en esta realidad. Por tanto, ‘Star Wars’ es Fantasía, nunca Sci-fi. La fantasía nos deja ese regusto dulce (a pesar de las muchas tinieblas que pueda contener), mientras que la sci-fi nos deja un sabor amargo (aunque sólo enfrentándonos a la realidad somos verdaderamente libres).
Comentarios
Magistral exposición de tu punto de vista, de acuerdo en la mayoría de apreciaciones que apuntas.
Sin embargo, aún contando con este patrón para clasificar películas, seguirá habiendo un buen número de cintas a caballo entre los dos mundos y que serán las que mantengan vivas las discusiones en estos foros. Por ejemplo, sigo dudando donde colocaría 'Poltergeist' :)
Buen artículo Adrián. Mucha gente tiende a clasificarlas como fantasía si aparecen dragones y sci-fi si salen naves :P
Y muy buena reflexión la de que los géneros deberían ser sólo una excusa y no el fin. Los géneros no están para acatarlos, sino que hay que tomarlos como guía, jugar con ellos y superarlos.
Muy buen artículo, también puede ser que algo calificado como ciencia ficción con el tiempo se vea como pura fantasía. ¿no?
Gran Artículo, enhorabuena. Solo me queda una duda... donde colocamos "Los Fantasmas Atacan al Jefe" ???????????????? jajaja
Un saludo!!
Excelente post, Adrián. Muy bien explicado. A ver si ayuda en algo a cortar estos debates estúpidos que se forman alrededor de los géneros literarios y cinematográficos. Académicamente el género de la ciencia-ficción está bastante bien delimitado. Una obra de ciencia-ficción describe un universo plausible en que toda diferencia con el universo en que vivimos ha de estar explicada y razonada racional y científicamente. Siempre puede haber debates sobre lo que es racional o científicamente posible. Pero hay obras que nunca podrían considerarse ciencia-ficción y Star Wars es una de ellas.
6 Comentario moderado
-60Star Wars es una space opera y punto pelota.
La Space Opera es un subgenero de la fantasía... La ciencia ficción siempre debe estar comprometida con un mensaje o con la realidad, avisarnos es su función o al menos esa es la tradición que nos ha transmitido Orwell o Wells. Los peligros de que los avances tecnológicos vayan por delante de los morales.
Hace poco echaron Minority Report, y es muy brillante con muchísimas reflexiones interesantes sobre la justicia, la libertad, la ética, disimuladas bajo cine mainstream. Puro Sci-fi
Space Opera es un subgenero de CIENCIA FICCIÓN: http://www.ciencia-ficcion.com/glosario/s/spacoper.htm http://en.wikipedia.org/wiki/Space_opera
interesante
"La Space-Opera es fundamentalmente ciencia-ficción de aventuras. No priman en ellas las especulaciones más o menos incisivas, ni el rigor científico estricto, lo único que impera en la space-opera es la acción desbordada y en muchas ocasiones como inevitable complemento, el humor en todas sus gradaciones."
Esta definición que dan es la de una pelicula de aventuras o de fantasía, no una película de ciencia ficción, aunque es muy cierto que en numerosos libros de cine, algunos bastante conocidos, meten a la space Opera (Star wars) en el género de la ciencia ficción, comentiendo el error simplemente porque salen naves espaciales o láseres. No hace falta decir que a Star Wars se le cambia el elemento "tecnológico" por otro tradicional y la historia funcionaría de la misma forma en el genero de la fantasía o las aventuras, pues no pretende dar ningún mensaje tecnofobo ni nada parecido, ni ninguna advertencia social. No ocurre lo mismo con películas como "un mundo Feliz" 1984 (esta ni siquiera tiene grandes avances tecnológicos) o Minority report.
Sinceramente, yo pensaba que estaba mucho mas asumido desde hace tiempo lo de que Star Wars no es Sci-fi.
Osea que pone que es un subgenero de la ciencioa ficcion pero tu dices que es de la fantasía, pedazo de interpretación libre e inventada que le has dado a la wikipedia.
La Wikipedia no es la fuente suprema del saber humano, y tiene multitud de errores, lagunas, inexactitudes y faltas de ortografía. Por eso está continuamente corrigiéndose.
De hecho despues de definir de aquella manera la space opera, "No priman en ellas las especulaciones más o menos incisivas, ni el rigor científico estricto, lo único que impera en la space-opera es la acción desbordada y en muchas ocasiones como inevitable complemento, el humor en todas sus gradaciones" la sci-fi la define así
Science fiction is a genre of fiction. It differs from fantasy in that, within the context of the story, its imaginary elements are largely possible within scientifically established or scientifically postulated laws of nature (though some elements in a story might still be pure imaginative speculation). Exploring the consequences of such differences is the traditional purpose of science fiction, making it a "literature of ideas".[1] Science fiction is largely based on writing rationally about alternative possibilities.[2] The settings for science fiction are often contrary to known reality, but the majority of science fiction relies on a considerable degree of suspension of disbelief provided by potential scientific explanations to various fictional elements.
Está todo muy bien explicado lástima de frases como "Estamos en una época en la que nadie quiere aprender, sino en la que cada cual (en nombre de un individualismo mal entendido...) va por libre, complicando mucho las cosas."
Un zasca innecesario a todos aquellos que han expresado su opinión, igual que ahora la expresa el autor del artículo.
Pincho ya el globo de sci-fi o fantasia?
Pues diciendo por ejemplo que claro que sí que una película negra puede ser considerada como un melodrama, depende de los ojos del que la ven y del criterio que se tenga en ese momento el que clasifica.
Es "Ser o no ser" de Lubitsch comedia? o no es en realidad un terrible drama?
Es ciencia? es ficción?
Son galgos? son podencos?
Conclusión: si existen fanboys de la estadística, cómo no los va a haber de las clasificaciones.
Conclusión final: nunca discutir con fanboys.
Como todo en esta vida y como muchas veces se ha demostrado, todo es relativo dependiendo del punto de vista de quien toma la medida.
Jordi,es cierto que hay valoraciones personales pero la concepción de los géneros tiene unas mínimas generalidades para poder clasificarlos. Es cierto que El Apartamento tiene muchos elementos de drama, pero en estructuralmente es una comedia. Es cierto que El ultimo Refugio esta protagonizada por un gangster, pero es ya cine negro. Hay cosas opinables pero hay cosas que ya están consensuadas.
Es cierto que "Terminator" tiene elementos de ciencia ficción, pero no deja de ser fundamentalmente una película de acción. Pero ya habrá quien discrepe, jeje.
brillante
Hoy, en "Aprende con Massanet"... "!Los Géneros!"(léase con acento de Albacete, a lo Joaquín Reyes)
interesante
El género literario de la fantasía se suele considerar que nace con un tornado, en la obra de Luciano de Samosata, "una historia verídica".
Las narraciones anteriores a ésta, por fantasiosas o increíbles que nos parezcan ahora (como el poema de Gilgamesh, la Odisea, el viaje de los argonautas y tantas otras), se solían contar como reales o inspiradas en hechos reales, a un público que realmente creían en héroes y dioses, entrando en la categoría de "mitos" más que en la de fantasía. Eso sí, hay se escribe mucha fantasía basada en esos mitos, pero de aquellas no se consideraba una creación como tal, sino la narración de esos mitos religiosos.
Luciano, ateo y que no creía en esos dioses, es el primer autor que se plantea inventar una historia que no se base en nada anterior (ningún mito o leyenda) y que sea por completo inventada, fantástica y llena de la magia que contenían esos mitos. Así, nos cuenta como un barco es abducido por un tornado que lo lanza al espacio, donde emprende un viaje espacial que lo lleva a descubrir extraordinaria culturas y seres entres los astros, y a participar en espectaculares batallas espaciales. Esto también convierte a esta obra (de la que nos separan un par de milenios) en la primera en que hay viajes espaciales. Es el creador del primer "mundo secundario" (luego le seguirían muchos, desde la Tierra Media a Yoknapatawpa) y, con ello, de la magia literaria y la fantasía.
Luciano, el "divino", es un autor de imprescindible conocimiento para todo amante de la fantasía y la literatura en general. Su obra, aún leida con 2000 años de distancia, sigue resultando sorprendente.
brillante
¿La Fantasia nos deja un gusto dulce mientras la Cifi amargo? ¿Entonces las obras CiFi utopicas no son cifi y la fantasia oscura deja de serlo? ¿Es el Blade Runner con final feliz fantasia? ¿Y Excalibur CiFi? Realmente me parece un articulo muy capciosa y subjetivo, sobretodo teniendo en cuenta el prologo de sentar catedra que te marcas.
La realidad es mas compleja y para entenderla debemos entender bien su historia donde te saltas en la CiFi toda la primera mitad del siglo puesto que los autores que comentas tienen su obra en esa epoca (bueno Heinlein tiene un par de trabajos a finales de los 40 pero es a partir de los 50 cuando despliega en nucleo de su obra) quitando sus colaboraciones en revistas claro. En la primera mitad de siglo encontramos grandes nombres como Stapledon, Huxley, la Trilogia Cosmica de Lewis, etc...
Por su parte de la fantasia te saltas toda la historia por completo, cosa normal puesto que es mucho mas enraizada y podemos llevar hasta muy atras segun como consideremos los textos mitologico/legendarios (que hay quien clasifica aqui y quien no).
Pero dejandonos de historia y yendo al tema. Como dije el tema es mucho mas complejo, y muchas veces se considera a fantasia y ciencia ficcion modernas hermanas puesto que buscan lo mismo (el sentido de maravilla y descubrimiento perdido tras la era de los exploradores) pero con distintas herramientas (la fantasia SUELE usar la base sobrenatural y la CiFi la base cientifica). Pero aun asi tenemos todas las subclasificaciones dentro de los generos para complicarnos aun mas el asunto hibridando ambos generos (o quizas pudieramos decir que hermanandolos mas). Desde la Fantasia Cientifica (Science Fantasy) a la Fantasia Epica (high fantasy o Epic Fantasy) hay un trayecto largo dentro de la fantasia, al igual que lo hay de la Opera Espacial (Space Opera) a la CiFi Dura (Hard Scifi). Y todo esto sin entrar en ucronias, steampunk, fantasia oscura, el romance cientifico, etc...
Asi que si, estoy de acuerdo con tu principio de que los generos no es algo que uno pueda definir subjetivamente (aunque no lo estoy sobre lo de "en su intimidad" cada uno clasifica las cosas personalmente como le venga mas a gusto, despues lo que debera tener claro es lo que son definiciones personales y que las publicas). Pero despues te marcas una opinion subjetiva sin el menor intento siquiera de apoyarla con argumentos.
Sobre Star Wars estamos ya ante un tema peliagudo pues la saga se balancea en la neblinosa frontera entre ambos generos. Por un lado tenemos un elemento claramente sobrenatural (aunque en la nueva saga traten de darle una patina cientifica totalmente innecesaria) y por otro muchos de los elementos clasicos de la Space Opera.
Para mi tambien es fantasia, puesto que realmente es una historia sobre el joven heroe de noble linaje que se enfrenta al caballero oscuro y el mago malvado, aunque todo tenga una patina de space opera para hacerlo mas especial.
Pero la realidad es que Star Wars esta clasificada como Space opera. Asi que en la intimidad, o en discusiones argumentativas, puede ser lo que nos parezca (como quien cree que Star Trek es CiFi Hard), pero el hecho es que la clasificacion oficial esta ahi para eliminar elementos subjetivos.
No creo que Blade Runner tenga un final feliz, más bien sería un falso final feliz.
Creo que lo que Massanet intentaba explicar es que si una película es sci-fi o fantasía depende más de la sensación que deja que por su final; por ejemplo, El Imperio Contraataca lo considero de fantasía no sólo por la Fuerza, sino también porque a pesar de que ser la más oscura de las seis, al final te deja ilusionado, con una sensación de que acabas creer lo increíble.
Saludos.
interesante
Por cierto, hay autores que consideran "La tempestad" de Shakepeare como un antecedente de la ciencia ficción, si bien es cierto que como género no nace hasta la revolución industrial y la expansión de la ciencia.
Por cierto, ¿"El exorcista" es fantasía? Para un creyente, no, pero para un ateo, sí... jejeje... :P
interesante
Como se dice en el articulo, el termino de ciencia-ficcion se uso inicialmente para referirse a una determinada literatura que usaba la especulacion cientifica como punto de partida.
Ese abanico, despues de años de discusion (especialmente literaria), se ha abierto mucho mas y a dia de hoy, se consideran subgeneros de la ciencia-ficcion la Space-Opera (que inicialmente se usaba de forma peyorativa, hoy no), el Cyberpunk, o las distopias, y no solo la ciencia-ficcion dura (que seria la originaria).
La Space-Opera es fundamentalmente ciencia-ficcion de aventuras, donde no prima tanto ni el rigor cientifico, ni las especulaciones incisivas. La llamada Space-Opera moderna es mucho mas rigurosa en los temas cientificos.
Supongo que esto viene a cuento de lo dicho por "Dune", novela antologica de la ciencia-ficcion, que el señor Massanet considera fantasia. Se ponga como se ponga, el libro "Dune" es siempre incluido en cualquier lista, estudio o ensayo que haga referencia a lo mejor de la ciencia-ficcion.
PD: Estoy totalmente de acuerdo en el titulo del articulo, sci-fi y fantasia son dos generos totalmente diferentes. "Dune" es ciencia-ficcion. "El señor de los anillos" es Fantasia.
-- editado por última vez a las 14:14
Oficialmente dejo de leer tus posts de "opinión" me parece increible que divulgues tu opinión como si de la única verdad se tratase.
Genial Artículo,no pongo ninguna pega, solo pienso que quizas ninguna pelicula esta solo bebiendo de uno de los dos generos exclusivamente, no es blenco ni negro, ambos generos se alimentan del otro haciendolo uno en conjunto quizas.
Esto me recuerda a las discusiones entre los generos del Hevy con mis colegas,power metal, nu metal, epic metal,...hay diez mil.
En estos temas siempre te mueves por zonas de incertidumbre, pero aunque sé que al crítico Matrix le da bastante repelús, ¿donde estaría situada?. Creo que la mayoría de la gente la pensaría en Fantasía, y por tanto perdería parte de su encanto. Es el contexto ficción científica es donde creo que sus creadores la han situado para convertirla sin duda en una de las grandes. Pero claro, hay que tener un mínimo de formación científica... que eso es otra cosa.
PD: Avatar es una Fantasía(infantil o por lo menos de lógica básica -la del tren- y simple, y aún así con fallos) como una catedral.
yo suelo meter todo en un mismo cajon. Un buen número de ideas se pueden sacar de peliculas, series de TV y novelas de ciencia ficcion o fantasia.
Lo que puede pasar con esos relatos de anticipación o fantasia es que terminemos adoptando las cosas que uno lee o ve en una pelicula. que tecnologías que rayan en lo fantástico, como objetos que flotan por efecto de la antigravedad o mundos virtuales Más tarde se conviertan en realidad y sea premonitorio de tecnologías que posteriormente existan, incluso como inspiradoras de la misma.
Por ejemplo: Julio Verne, además de ser el padre de la ciencia ficción. Describió en sus novelas, mundos futuros en los que aparatos impensables para la época hacían que la vida fuera más sencilla para el hombre. Pero todo lo que imaginó luego sucedió
interesante
No se, la explicacion sigue sin ser precisa, demasiado difusa y poco verificable, no aclara nada.
Si lo que define a un genero u otro es el regusto que nos deja pufff.
Aunque estoy deacuerdo con la clasifiación de ls peliculas que se mencionan, las razones que se aducen para englobarlas ahi, pueden ser rebatidas.
Por ejemplo tal y como yo lo veo E.T. es ficción cientifica, no hay nada fantastico en el relato, en cambio podriamos concluir que deja ese regusto dulce de la fantasia, en que quedamos?
Star wars es fantastica debido a la fuerza, un cuento al que no se le quiere dar una explicación logica, tampoco Liam Neeson nos aclaro mucho con el tema de los midiclorianos, de no ser por esto ( que es el eje vertebral de la serie) seria sci.
Tampoco pretendo que sea considerada fantasia cualquier cosa no explicable y probada por la ciencia, de ser asi los viajes en curvatura de Star Trek serian fantasia, pero tal vez si establecer como norma el hecho de que deban de obtener al menos una base cientifica aunque no este probada, que solo exista como modelo matematico como pasas con estos viajes.
La unica verdad incuestionable es la de los hechos probados, todo lo que de ahi se salga es opinable.
pues yo creo que muchas de las cosas que pasan en avatar tienen base cientifica, no?
"Avatar" es una película de aventuras y acción. Considero que no es "Ciencia Ficción" porque los elementos de ciencia ficción no son el eje de la historia, sino que son anecdóticos.
Vamos a ver, en "Solaris" por ejemplo (ya sea el texto de Stanislaw Lem, el film de Tarkovsky o el de Soderbergh), el elemento de ciencia ficción, la existencia de Solaris y los efectos que causa dan forma a lo que nos cuentan, es más, son la razón de que nos cuenten lo que nos cuentan. Son la historia en si misma.
En "Avatar" sin embargo, el viaje espacial, la existencia de alienígenas y el poder controlar cuerpos alienígenas creados genéticamente no son ni la razón ni el eje de nada, son excusas, para contarnos una historia de aventuras.
brillante
En primer lugar es importante zanjar que la fantasía o la ficción científica no son ideas abstractas que cada cual puede definir en su intimidad. :D
Independientemente de todo, permíteme indicarte que tu error de concepto en lo que explicas, es suponer que lo posible y lo probable permanecen inmutables y esto no es cierto, de hecho lo que es posible y lo que es probable varía con nuestro conocimiento del mundo natural. Con esto tu afirmación de sin embargo la regla básica es que “ha de ser posible” que eso ocurra pierde su sentido como argumento para definir lo que es fantasía y lo que es ciencia ficción. Me viene ahora a la mente la frase de Arthur C. Clarke "Cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia.".
En la actualidad es imposible que se pueda viajar más rápido que la luz con lo que, siguiendo tu argumentación, una novela cuyo marco sean los viajes más rápidos que la luz nunca sería ciencia ficción y si fantasía. Sin embargo, si de repente un científico descubre que ese tipo de viaje es posible, de nuevo según tu definición, el género de la novela cambiaría automáticamente a ciencia ficción.
Por otro lado, catalogas a King Kong como ciencia ficción pero, debido a la relación diámetro de huesos/masa corporal, es imposible la existencia de un mamífero de ese tamaño y proporciones en tierra firme ergo, de nuevo usando tu definición, King Kong sería fantasía.
Por último, para terminar, permíteme indicarte que la space opera, en lo que se encuadraría Star Wars, se considera ciencia ficción desde incluso antes de que Wilson Tucker acuñara el término en la primera mital del siglo pasado (no recuerdo el año exactamente) y que tiendes a considerar que la única ciencia ficción es la hard, cuando se trata simplemente de una variante o subgénero.
Para acotar un género o corriente cultural se necesita bastante más que una frase cohete y un par de referencias bibliográficas.
brillante
Con unas pocas líneas, has pateado el culo del artículo interminable de Massanet (y después de tu brillante comentario además de interminable, es inútil). Reza porque no te lo borre, herido en su orgullo XD.
brillante
Muy bueno, eu-son. Excelente matización con lo de King Kong. Le has dado sopas con honda a Massanet y a su obsesión con intentar remover el status-quo de todo lo que tenga que ver con el cine.
interesante
Sólo puedo hacer que quitarme el sombrero a modo de reverencia ante tu comentario, y decir BRAVO.
Wilson Tucker? Tengo la idea de que el creador del término science fiction fue Hugo Gernsback después de que scientifiction no gustara al público.
Creo que él se refiere del termino Space Opera. Lo que dices tu es correcto.
Es lo que pasa cuando habla alguien que sabe y habla desde el conocimiento y no desde "Por mis coj... que es lo que yo diga"
Amen!!!!!
Completamente de acuerdo con lo dicho en el artículo, incluso con esa denostada frase que sólo viene a decir una gran verdad: hay cosas que no son opinables. Son, y punto, no hay más. Creemos que todo es "democratizable" y que todos sabemos de todo. Pues no es así, y más sabio es el que aprende del que sabe, que aquél que pretende saberlo todo basándose en meras conjeturas personales.
Con esto no quiero decir que Adrián lo sepa todo (más del 50% de lo que leo de él es MUY discutible) pero aquí no hace más que aclarar a los perdidos las bases que diferencian dos géneros bastante confundibles entre sí.
interesante
Artículo interesante, pero creo que erróneo en su concepción. Me explico: En mi opinión establecer qué película pertenece a qué género, no es sino "clasificar" dicha película para establecer un target, un público objetivo. Es decir se busca que un público habituado a ver cierto tipos de películas se interese por dicha película.
En mi opinión eso no es sino encasillar un producto, ya que limita la percepción que otras personas no habituadas a ciertos generos podrían tener de esa película, si no es encasillada o empaquetada desde el comienzo.
Así pues yo no creo en esto de los géneros, como supongo le pasa a mucha otra gente, y como por arriba se comenta, la mezcla de géneros es patente en todas la películas.
En mi opinión Terminator no es un Scifi, es una película que habla del amor entre dos personas y que incorpora elementos de ficción. Lady halcón es un caso idéntico, película de amor con toques fantásticos. O la propia Hijos de los hombres, de la cual sabía que ibas a añadir una foto. Maravillosa película que habla del amor atemporal a un hijo.
Que es necesario en la sociedad en que vivimos que se "identifiquen" los productos, la gente, etc., lo es. Este es de derechas, este de izquierdas, este es bueno, este es malo, esto es pop, esto es rock. Es normal que se haga, por que nos quita trabajo, nos evita pensar tanto. Pero luego somos capaces de discernir lo que tenemos delante y ver que no es más que un "calificativo", irrelevante para la percepción que podamos tener de las películas que vemos. Por eso opino que establecer a que género pertenece qué película, es lo de menos, no tiene importancia. Una película, sobre todo si es buena, estará llena de matizes, de géneros, y subgéneros.
interesante
>>>la fantasía propone otros mundos que nunca tendrán que ver con este, que nos hacen soñar con otra realidad, mientras que la sci-fi pura lo que nos ayuda es a ver esta realidad con ojos más críticos y más dolorosos, y el futuro al que caminamos sin tregua debido a los errores que cometemos en esta realidad>>>
¿Así lo dejas? ¿La ciencia ficción es pesimista y la fantasía optimista? ¿Star Trek entonces es fantasía por ser una(s) serie(s) que nos muestra lo mejor a lo que los seres humanos podemos llegar si usamos nuestra inteligencia? Asimov, otro escritor optimismta que cree en el progreso y así lo expresa en sus libros.
¿La fantasía es imposible, la ciencia ficción sí? ¿De veras crees que los relatos de Dick son posibles de manera científica? ¿Es más difícil fabricar un sable láser o terraformar un planeta que fabricar el suero de propiedades mágicas de Mr Hide, o dar vida a un conjunto de cadáveres considos con el rayo de una tormenta?
Yo creo que Massanet se ha equivocado al decir que en la ciencia ficción los mundos deben ser posibles, porque no siempre es así. Creo que lo diferencia realmente a la ciencia ficción de la fantasía, siendo muy generales, es su intención crítica o profética, frente al mero divertimento o el estímulo de la imaginación, lo que no quita que el cine fantástico pueda contener mensaje...
Otro error que se comete a menudo en la diferenciacion de estos géneros es catalogar una pelicula o novela de sci-fi solo por la presencia de algún elemento tecnológico, como es el caso de Star Wars, o al contrario, pues aunque en Soy Leyenda, salgan vampiros o una especie de vampiros estaremos todos de acuerdo en que está muy lejos del género fantástico y que es Sci-fi pura, pues nos avisa proféticamente sobre lo que ocurriría si siguieramos con nuestra forma de vida, a pesar de no tener elementos tecnológicos.
Animo a poner más ejemplos sobre esto que planteo.
Que grande "La Vida Futura" de Menzies.
interesante
¿Ahora me vas a explicar tú lo que es Fantasia y lo que es Ciencia-Ficción? No gracias, creo que lo tengo bastante claro, por cierto no quisiera ser irrespetuoso. Un saludo.
Adrian estas tan enamorado de tus palabras que te olvidas de lo mas importante. ficcion y fantasia son sinonimos, te invito a que pongas en cualquier diccionario online la palabra ficcion o fantasia y vas a comprobarlo, lamento arruinarte tan larga explicacion con la que querias iluminar a las masas confundidas, pero la verdad es que CF PODRIA SIGNIFICAR CIENCIA FANTASTICA O CIENCIA FICCION Y NADA CAMBIARIA, porque la gente no viaja al espacio, ni se enfrenta a alieniginas con un lanzallamas , porque no hay robots humanoides porque no existen las espadas magicas y los jedis no existen, ni se puede cambiar la mente entre un muñeco sianotico y un tullido ni hay autos voladores (eso si que es una desilucion. porque matrix tiene tanto fundamento como lo tiene Alien o Predator o yo Robot o Blade Runner, solo son formas de proyectar una posibilidad en el presente o en el pasado. y todas son fantasia con una minima base de algo parecido a la ciencia. probablemente la ciencia ficcion se nutre de fundametos cientificos pero no por sobre todo de ciencias humanisticas (psicologia, sociciologia etc.), y siempre fue usada para reflejar los problemas y miedos y esperanzas de una epoca, por eso donde hay un futuro negro como el de dick sales otros optimistas como los de handelman.- pero ambos tiene el mismo peso y objetivo, lastima que seas tan frustrado que no puedas comprenderlo.-
interesante
De eso nada... ficción es cualquier relato que no sea verídico, no tiene por qué ser imposible. Si yo me invento una historia de amor entre dos personas posibles sigue siendo una ficción porque me lo he inventado, pero no es fantásico, porque es algo realista y posible.
Tú estás entrando en una discusión semántica sobre el significado de la palabra "fantasía", pero aquí no estamos hablando de la palabra "fantasía" sino del género fantástico.
Es que eso es lo que propone Adrian, por otra parte si tu historia dice que se enamoran y se casan es fantasia pero si ella es telepata ¿que es? el poner una palabra adelante, en este caso ciencia, es lo que hace la diferencia, si pones ciencia adelante tu historia inventada no cuadra en ninguna de las 2 categorias que adrian postula.- a eso me refiero con mi post. que diferenciar ficcion y fantasia como lo quiere hacer Adrian solo es un ejercicio de autoespimulacion ya que a mi entender tal diferencia no es otra cosa que matices del mismo color.-
y no nos olvidemos que no se podria viajar en el tiempo con computadoras de tarjetas perforadas (el fin de la eternidad Asimov) o que los robots no se oxidarian si dominarian el mundo (Yo robot) y eso que el sr Adrian los consideró obras de cincia ficcion pura.- (mas alla que son libros muy buenos para su epoca.-
interesante
Otro post para justificar tu concepto personal de la terminología... nos interesa la información sobre cine, no lo que tú entiendes por una cosa o por otra.
PD: Lo de "ficción científica" sigue a la cabeza de la lista de mayores paridas escuchadas en los últimos 10 ó 20 años.
-- editado por última vez a las 15:52
brillante
En realidad la traducción absolutamente literal de "Science Fiction" sería "ficción de ciencia", NO "ficción científica", para que eso fuera así el término debería ser "Scientific fiction", y no lo es.
Tienes razón broken machine, pero yo estudio asignatuas de traduccion (soy de filologia española), y ficción cientfica nos una mala solución de traducción, de hecho tiene menos ambiguedad que la expresion ficcion de ciencia. La mayoría de las veces la traducción literal lleva a caminos oscuros, y mas si te equivocas al hacerlo. Es el caso de Ciencia Ficción, que no solo intentó ser una traduccion literal sino que está mal hecha y se ha extendido hasta nuestro días. Las traduccines literales son las que nos han llevado a escuchar en doblajes españoles ("Voy a patearte tu negro culo jugando a baloncesto")
Mal puntuado como brillante este comentario-> Según la RAE 1º) científico, ca. (Del lat. scientifĭcus). 1. adj. Perteneciente o relativo a la ciencia. ------------------------------------------------------------- 2º) de. (Del lat. de). 1. prep. Denota posesión o pertenencia. La casa de mi padre. La paciencia de Job.
Por lo tanto, si según la RAE, la preposición ``de´´, denota pertenencia. La expresión ``de ciencia´´, indica que el ``objeto´´ en cuestión a lo que se refiere ``pertenece a la ciencia. Es decir: Ficción de ciencia = Ficción científica. Por lo que la traducción no es más literal de una forma que de otra, y es perfectamente válida en los dos sentidos, para algo tenemos un idioma bastante rico lexicamente, no como el inglés.
Tener que explicar esto a estas alturas, resulta patético, sobretodo después de un comentario tan innecesario como el anterior, que no sólo no aporta nada a la discusión del asunto, si no que encima está equivocado.
¿A quién le importa? No todos los terminos y construcciones del idioma español son traducciones literales del inglés, aún cuando el origen de dicho término sea de ese idioma.
¿O ustedes dicen: "Bueno, me voy con mis amigos a jugar al pie-en-pelota?"
-- editado por última vez a las 00:49
brillante
eu_son_ig ya lo explicado de forma brillante, así que poco queda más por añadir. La principal conclusión que se obtiene del artículo es que el autor puede haber visto muchas películas, pero ha leído muy poca ciencia-ficción.
O directamente no ha leído ninguna.
La premisa básica de la ciencia-ficción no es que la historia deba poder ocurrir en realidad, sino que puede ser explicada de forma científica. Eso sí, la explicación científica puede ser absurda y no tener pies ni cabeza. En el caso de Star Wars, por ejemplo, la Fuerza se define como un 'Campo de fuerza' y las naves viajan a velocidad superior a la luz porque viajan por el 'Hiperespacio'. Se presupone que todo lo que aparece en la película tiene una explicación, pero nadie les va a pedir nunca a artículo en la Scientific American justificando que sea realmente posible.
Otra cosa es la 'Hard', donde el reto para el autor es crear el mundo más bizarro posible de una forma científicaente impecable. Pero este género no suele ser muy popular. Y que yo sepa, hasta la fecha, ni una sola de las obras de 'Hard' ha terminado en las pantallas de cine. No todo el mundo las aguanta.
La Fantasía, sin embargo, se suele caracterizar porque no se ofrece explicación alguna de lo que pasa: se presentan las reglas de ese mundo y ese es el marco de la historia. Porque sí. Lo dragones vuelan, escupen fuego y tienen predilección por raptar princesas. Y los caballeros matan dragones y se casan con las princesas. No le pidas lógica al asunto ni una explicación de porque el mundo funciona así: es fantasía.
Y el hiperespacio funciona porque funciona, igual que los los dragones escupen fuego. Yo creo que si los elementos de ciencia-ficción son el motor de la historia, entonces es una película de ciencia ficción, pero en "Star Wars" no es así. Existen esos elementos de ciencia ficción, pero digamos que son parte del decorado.
El Hiperespacio se supone que funciona porque estaría regido por unas leyes físicas diferentes al espacio normal y no es afectado por la limitación de la velocidad de la luz. Por supuesto es pura imaginación, pero no deja de ser una explicación.
En el caso de los dragones, por ejemplo: si escribes una historia sobre dragones, caballeros y princesas, estás haciendo fantasía. Pero si planteas la posibilidad de que los dragones generen y almacenen hidrocarburos líquidos a temperatura ambiente (cadena de unos cuantos carbonos) en una vejiga interna y que sean capaces de escupirlos e inflamarlos mediante alguna reacción química, entonces, estás haciendo ciencia-ficción.
Uff, este artículo es del tipo blanco o negro. ¿Star Wars está más cerca de la fantasía que Star Trek? Pues ni idea. Ambas tienen elementos de cienca ficción (hiperespacio, viajes interestelares, etc.) y ambas tienen elementos fantásticos. ¿Qué es la ciencia ficción en el cine? Pues una mezcla de fantasía con un poquito de extrapolación científica. Y no miréis las cosas en blanco y negro, que hay millones de colores.
Mira que he conocido personas ofuscadas, pero de usted no tiene nombre:
Definición según el diccionario de Microsoft Encarta 2009, Sci-fi = Same as science fiction (informal)
Traducción de AltaVista/babelfish, science fiction = ciencia ficción.
usted mismo puede hacer el corta pega a ver si asi se le pasa la manía de inventarte términos e intentar con racionamientos de chichinabo convencernos a todos de que tiene la razón.
LITERALMENTE Science significa CIENCIA, fiction significa FICCIÓN, todo junto CIENCIA FICCIÓN.
Che me encanto el termino chichinabo ¿de que pais es? lo adopto.-
Es el idioma de la "muchachada". Ya existía antes, pero ellos difunden la palabra. XD. ¿País? España, por supuesto.
-- editado por última vez a las 22:25
Zheontech con todo el respeto, el inglés no es igual que el español y no se traduce así.
En inglés va primero el adjetivo y luego el nombre, por eso se dice primero el nombre y luego el adjetivo a la hora de traducir al español. Car wash=lavadero de coches, British airlines=aerolíneas británicas, Mounted police= policía montada, science fiction= ficción de ciencia, o ficción científica, porque "de ciencia" actúa como adjetivo y se puede sustituir por uno, de la misma forma que "de brasil" se puede sustituir por "brasileño"
lo pongo en uso, aca e argentina no se utiliza pero fija que prende.- ¿habra que pedirle permiso a Adrian para su uso correcto? no sea cosa que tengamos que encontrarnos con un post suyo explicando el correcto uso de la palabra dentro de unos meses.-
Es cierto lo que apuntas, como tu bien dices "a la hora de traducir al español" es decir, cuando se aplican reglas gramaticales, pero yo me refiero (por cierto el comentario anterior me quedo con un tono más impertinente del que pretendía) a hacer una traducción literal, es decir cambiar una palabra por otra. De cualquier forma es una cuestión poco importante, la cuestión es que el término para definir el género, es y siempre ha sido ciencia ficción, mas allá de eso es querer buscarle tres pies al gato.
"la sci-fi nos deja un sabor amargo". Esto es un problema del cine de ciencia ficción no del genero. Hay una gran cantidad de ciencia ficción 'optimista'. Isaac Asimov por ejemplo que siempre intentó mostrar mundos que aunque tenían problemas, a veces muy serios, siempre movía a la humanidad hacia algo mejor. Lo mismo con Clarke que siempre llevaba la condición humana a sus últimas consecuencias (ej: el fin de la infancia). Sí quieres algo más reciente solo hay que asomarse a Star Trek que supone una sociedad humana casi utópica.
En muchos casos ni siquiera se puede hablar de amargura o dulcura. Es 'la mano izquierda de la oscuridad' pesimista u optimista? (U.K. Le guin) Depende del lector y sus convicciones más que de la obra en sí. Lo mismo con obras más recientes como 'la era del diamante' (Stephenson). Buena parte del objetivo de la Sci-fi es safarnos de nuestras concepciones de como debe ser la sociedad para poder crear nuevas reglas e ideas. Si eso espanta a algunas personas y lo ven como un futuro desolador,ese es su problema, no del genero.
Realmente creo que solo se puede hablar de un sabor amargo amargura con el subgenero conocido como ciberpunk que es que probablemente ha dado más para el cine y de ahi tu opinión al respecto. Pero como dije, no es algo que identifique al género.
Recomendadme una buena novela de ciberpunk. Es un género que nunca he leído y tampoco se me había ocurrido preguntar. (lo pregunto a cualquiera que vea el mensaje y quiera contestar)
-- editado por última vez a las 17:20
neuromante de william gibson. no soy fan del ciberpunk, pero esa es el ejemplo clásico.
"Neuromante" es la novela que dio origen al termino cyberpunk. Una mas ligera y divertida es "Snow Crash" de Neal Stephenson.
hay una que se llama orbita inestable (es muy buena) mas reciente esta gente de barro (no se porque la catalogan ciberpunk pero es muy dinamica) por supuesto Neuromante que no perdio su vigencia a pesar de los años.-
He tenido muchas discusiones parecidas al rescto de Alien. Para mi, es claramente terror (Si cambias el bicho y el escenario por "un jaguar" y la jungla, la película no cambia mucho) con ambientación de sci-fi. Para la mayoría de la gente, es sci-fi y punto.
Creo que la clave está en la emoción que pretende transmitir la película.
y si, es mas, creo haber leido por ahi que el concepto de la pelicula estaba basado en una historia (no recuerdo el autor) de un agente aleman que se infiltraba en un bombardero americano durante la segunda guerra y se cargaba a la tripulacion, alguien le dijo al director porque no la llevaba al espacio y ya que estaba el nazi se transformaba en alienigena.- (creo que en un libro sacado por la revista Cimoc figura esa historia) si partimos de eso y del efecto es correcto alien es terror o CF con terror.- Es comprensible que adrian deba calificarla con una sola categoria (si le pone + de 1 no logra entender la pelicula) por mi parte la catalogo como buena y divertida
Estoy de acuerdo contigo Fidel, Alien es una película de terror pura con el accidente de estar ambientada en el espacio, y pudiendo haber algun matiz de aviso o crítica a la historia invasora de la humanidad, lo cierto es que el fin último de la película no es nada tecnófobo, más bien se dedica a explotar el terror mas primitivo que existe, el miedo a lo desconocido.
Lo que yo he oído es que Scott se inspiró en el mediometraje de fin de carrera de John Carpeter, que a su vez lo que hacía era adaptar El Enigma de otro mundo (The Thing) una pelicula no acreditada de Hawk al espacio, pero es interesante lo del alemán si tienes algún link con alguna reseña histórica pásamelo por favor.
Aca tenes una buena cantidad de informacion de la pelicula y adicionales de la saga.(te recomiendo el libreto de gibson creado de Neuromante) voy a ver si voy a la casa de mi vieja y si no tiro el libro que tenia (norecuerdo si era de la revista Cimoc o la Metal Hurlant lo scaneo y lo cuelgo en la red para que lo disfruten), hay que tener en cuenta que tiene unos cuantos años, espero que no lo haya tirado. En este link se puede descargar y leer varias cosas interesantes http://www.taringa.net/posts/comics/1064557/alien,-curiosidades,-libros,-comics,-etc.html
interesante
Tu puedes tener la visión que quieras de la Fantasía y la ciencia ficción. ¿Quieres decirme que por ejemplo el personaje de, "El mulo" se base en una teoría cientica posible? Pues as de saber que Star-Wars bebe de la fundación! por todos sus poros. Sin animo de ofender a tus palabras... "Por tanto, ‘Star Wars’ es Fantasía, nunca Sci-fi" Son las mas insostenibles que he leído de tu puño y letra. Quizás tu eres un poco quijote, y cambiarías naves por dragones y darías mas acero y menos brillos a los sables jedi. Pero por mucho que tu mente vea gigantes donde solo hay molinos de viento, estos seguirán funcionando con un haz láser. Las naves seguirán surcando los cielos a la velocidad de la luz, y Star Wars sera una obra literaria de Ciencia-ficción con pinceladas fantásticas.
:)
Tal vez "El Mulo" sea más fantástico que científico, pero creo que Asimov se basó sobretodo en un concepto puro de ciencia ficción para empezar a elaborar "Fundación", me refiero a la "Psicohistoria" de Hari Seldom.
Star Wars no bebe simplemente curra descaradamente. Es lo mismo que pasa con Matrix que afana de los invisible (el comic) y la lista sigue, eso no quita que sean muy divertidas.-
Estas mal Massanet, en tanto que el factor tecnológico entendido como aplicaciones ciéntificas y la explicación de ellas es Ciencia Ficción y más aún es una cuestión de denominación. Aqui en la Ciudad de México el monumento más visitado es el Angel de la Independencia y en realidad no es un Angel, es una Victoria Alada, pero nadie le dice la Victoria Alada de la Independencia, Star Wars es Sci-fi.
Quieres ejemplos. Episodio 1, se descompone la nave de la Princesa Amidala y hay una explicación tecno-cientifica de porqué y tienen que buscar el respuesto. En las carreras explican lo de las cadenas de energia. En el Episodio 2 se explica la clonación de la Armada de Clones. Cuando Obi Wan pide que triangulen su señal a Corusctant. Episodio 3 todo el diálogo que sostienen cuando estellan la nave en Coruscant al principio de la pelicula. En el Episodio 4 cuando todo lo relacionado al Campo de Tracción de la Estrella de la Muerte y así nos podemos seguir.
Mi punto es que en tanto que exista una explicación tecnica de la ciencia que sostiene los procesos de la trama es Sci-fi, es entonces que es Ciencia porque hay un proceso ciéntifico y/o tecnologico (en tanto que la Tecnologia es la aplicación sistematizada del la Ciencia) y es Ficción porque con los medios contemporaneos no se pueden explicar los fundamentos que sostienen esto.
La presencia de alguna explicación científica o tecnológica no justifica que pertenezca al género sci-fi, tampoco lo contrario volviendo al ejemplo de Soy Leyenda que no cuenta con ningún avance tecnológico ni sucede en el futuro y es pura sci-fi. No te dejes cegar por la presencia de naves o láseres o alguna explicación-justificación pseudo científica, lo que diferencia un género de otro es su actitud. La sci-fi nos habla de nuestro propio mundo nos avisa de lo que estamos haciendo mal y lo que estamos haciendo bien, nos intenta explicar que camino debemos seguir, el género fantástico busca la evasión y el divertimento puro, el ejercicio libre de la imaginación, como es el caso de toda la saga Star Wars.
Hay grandisimas novelas del genero Space Opera que son consideradas obras maestras de la ciencia ficcion. Ese debate de considerar o no ciencia ficcion, las digamos, aventuras espaciales esta superado hace tiempo.
Lo que no me parece justo es decir que si busca divertir, no puede ser ciencia ficcion.
Soy leyenda tiene contenido científico: justifica científicamente las características de los vampiros, punto por punto (detalle que falta en esa mierdipeliculadejolibud). Soy leyenda no pretende dar lecciones sobre qué falla en nuestra vida en ningún momento, no es una crítica social.
Fijate que la novela está escrita en 1954, guerra fría, y la causa de la pandemia que devasta el mundo es una guerra bacteriológica. Además al final de la novela SPOILER Neville descrubre que para la nueva sociedad es él el monstruo, el único diferente, que se dedicaba a matar a cada noche a los miembros de una nueva sociedad legítima, surge la pregunta ¿Porque es Neville mejor que los Vampiros? SPOILER Las novela nos cuestiona una cuestiona una actitud tan humana como creerse la mejor especie de todas, esta es una de las muchas lecturas.
quizas la unica critica social es que se le puede asignar es cuando el protagonista comprende que al transformarse en la excepcion se combierte en aquello que creia combatir. de ahi sale el titulo del libro. y tenes razon la pelicula apesta.-
El factor tecnológico no tiene nada que ver. Tampoco es necesario una explicación rigurosa científica. Muchas historias se basan en hipotesis o supuestos que aunque no son cientificamente correctos (o al menos probados) tienen coherencia interna. Un ejemplo clarísimo son los motores FTL (faster than light). Hoy no conocemos manera de viajar más rápido de la luz pero se 'inventaron' teorias como el hiperespacio o el motor de curvatura (warp drive) que tienen al menos algo que las respalda (ver : Métrica de Alcubierre).
Pueden encontrar muchos ejemplos en las obras de Asimov, reducir la constante de plank para reducir un objeto (viaje alucinante 2), transferir energia y momentum entre dos universos cuyas fuerzas básicas son diferentes (los propios dioses) o la idea de que dos objetos moviendose por encima de la velocidad de la luz se repelerán en lugar de atraerse (némesis).
incluso podemos incluir como ciencia ficción un artículo que escribió sobre la tiotimolina. Una sustancia que se disuelve exactamente 1.12 segundos antes de ponerla en agua.
-- editado por última vez a las 20:56
"Y es que al final los géneros deberían ser una excusa, no un fin para hablar de las personas y los conflictos que más le interesen al cineasta."
Definitivamente me quedo con esta frase. El artículo me pareció muy interesante, pero de todas maneras me parece que tal especificidad en la clasificación debería ser un detalle menor...
corrijo error de tipeo,en la cita, entre "fin" y "para" va una coma.
interesante
¿Soy yo, o más de uno se pasa media vida cagándose en las etiquetas y la otra media discutiendo si tal película es de un género u otro?
No es cuestión de cagarse o no en las etiquetas, es ponerle nombre a lo que ves. Si me hablan de un perro, prefiero que me hablen de un perro y que especifiquen si es un labrador o un pequinés. Con el cine lo mismo: está bien decir de que género es y si se mete en otros géneros o es una mezcla de géneros. Está bien saber lo que se está viendo y creo que las palabras expresan ideas que tienen un sentido, o un significado. Queda muy bonito decir eso de que las etiquetas sobran, y a veces es cierto porque no se sabe etiquetar, sin más; pero otras veces sí tiene un porqué
Genial post, en el que diferencias muy bien la scifi de la fantasía. Tan solo un pero, como ya he visto que han comentado. Para mi la Scifi, no tiene porque dejar un sabor amargo, aunque las tramas envueltas en esos posibles futuros sí. Hay peliculas de este género que abordan una tematica diferente, no apocalíptica, sino todo lo contrario, optimista, como puede ser la saga Star Trek, que aunque puede situarse a caballo entre los dos géneros, quiza no sea el mejor ejemplo, pero si que podría ser Enemigo mío, donde dos razas condenadas a no entenderse, al final brota una amistad ejemplar, o Abyss. En fin si que reconozco, que abundan más las pesismistas.
Un artículo muy bien escrito y argumentado, pero yo estudio Comunicación Audiovisual y creo que no está claro del todo aún así. Según mis fuentes el Sci-Fi, tomándolo como Ciencia Ficción, es un género dentro del de Fantasía. Es decir, dentro del gran género de fantasía (todo aquello que se despega de lo real) se encuentran 3 grandes géneros: uno que proviene de la ciencia, Ciencia Ficción; otro de lo sobrenatural, el Terror; y otro que proviene de la imaginación, que son los Mundos Maravillosos.
breve, conciso, y muy bien explicado, sin darle vueltas innecesarias. ¡Bravo, Jon Ander!
Meter la CF dentro de la Fantasía no es descabellado, pero no nos resuelve nada para la identificación de uno otro género, ya sea la fantasía "pura" o la fantasía "científica"
¿y en verdad es necesario? difrutemos de la pelicula gastemo en pochoclo (palomitas de maiz etc.) y opinemos sobre que tan malas son las peliculas de cameron (esto solo para molestar a Adrian)
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect