Moravia me criticaba y Sartre me defendía. Leí el artículo de Moravia con gran interés. Destrozaba la película, pero lo hacía con sutileza. Sus ideas eran tan claras e interesantes, hasta el punto de que incluso me agradó que las críticas me llegasen de un modo tan profesional. La defensa de Sartre fue diferente, era demasiado filosófica y demasiado especulativa como para poder convencerme.
- Andrei Tarkovski
Hace pocos días por fin nos ha llegado el primer avance del esperado regreso al cine de uno de los directores vivos más importantes. Por supuesto, me refiero a James Cameron y a su ‘Avatar’. Y ha habido reacciones para todos los gustos: a algunos les ha parecido un montaje espectacular de imágenes que comienza a confirmar la gran película que en teoría veremos en cines a finales de año (o principios del siguiente), a otros les ha decepcionado y están bastante seguros de que va a resultar un bluff total.
Personalmente, me parece una idiotez emitir juicios de valor sobre algo que no hemos visto, por mucho que nos entreguen traileres o avances. Pero ocurre una cosa curiosa: estoy seguro de que muchos ya están construyendo su futura idea acerca de la película. Allá ellos. Y en muchos comentarios que he leído se repite un cierto esnobismo que, de forma irónica, no observaba yo desde ‘Titanic’. El caso de Cameron, con ciertos esnobs, es más sangrante incluso que el de Steven Spielberg: muchos espectadores se divierten volcándose en sus prejuicios.
Y el lector se estará preguntando: “¿Massanet, alma de cántaro, a qué viene la cita en la cabecera del texto?”. Pues muy sencillo. Tarkovski hablaba ahí sobre la recepción en Venecia de ‘La infancia de iván’, su debut como director. Y demostraba una ironía y una inteligencia superlativas, diciendo una gran verdad y revelándose como un artista de un coraje inédito. En esta ocasión tuvo más suerte que Cameron, ya que un escritor, un opinador, decía algo en su contra con sensibilidad y sensatez.
¿Argumentos?
Lo que más me asombra es que mientras algunos lectores (esto es verídico) se sienten como si se hubieran meado en su alfombra, o le hubieran llamado furcia a su santa madre, porque el que firma este texto dijera en cierta ocasión que ‘True Lies’ ni siquiera tiene unas secuencias de acción dignas de su director; un artista de la categoría de Tarkovski, con un par, rinde de esta forma pleitesía a un crítico que le demostró sabiduría y buen oficio. En cuanto a esos lectores tan ofendidos, ellos mismos dejan claro la pobreza de su personalidad y de su intelecto.
Yo, por mi parte, estoy deseando encontrar algún argumento en contra de la sexta realización de James Cameron que realmente valga la pena. Sólo leo, u oigo, ataques brutales con el colmillo bien afilado, y de ellos los más comedidos se refieren a ella como “esa puta basura”, “esa mierda infecta” o “la chorrada más denigrante que he visto en mi vida”. Como suele sucederme, los extremismos me hacen sospechar que su dueño no merece mucho respeto.
Por supuesto que yo también pierdo a veces el norte, como cuando oigo alabanzas excesivas sobre Kubrick, a quien estoy hasta los mismísimos de que le llamen Dios (otro extremismo, dicho sea de paso) despreciando la labor de miles de cineastas más importantes, de lejos, que él. Y digo alguna burrada que otra. Pido disculpas, pero por lo menos no me dejo arrastrar por la opinión de la mayoría, más bien al contrario.
Porque, ¡qué bien queda decir que ‘Titanic’ es una porquería! ¿No es cierto? Ahí tenemos, por tanto, a los F.A.T (Fervorosos Anti Titanic), que basta que la nombres para que salte sobre tí uno de sus miembros con una andanada furiosa de ataques tendenciosos. Deben tener reuniones clandestinas en muchas ciudades, decidiendo conjuntamente sus débiles argumentos, porque da igual de donde sean, que siempre te dicen las mismas ideas tendenciosas. A saber:
1. Que es una historia de amor sensiblera, ñoña, y mil veces vista, con la que Cameron abandona sus oscuros registros anteriores, ablandándose. (Ignoran estos F.A.T. que todas las películas de Cameron son una historia de amor, y si no me creen, revísenlas)
2. Que está rematadamente mal hecha. (Siendo uno de los directores con más sentido visual de la actualidad, precisamente es un prodigio de puesta en escena sencilla y de elegancia, y si secuencias como la de la cena en primera clase, de soberbia planificación, o el crescendo del hundimiento no se lo demuestra, entonces es que no quieren ver, sencillamente, lo que hay en pantalla)
3. Que es un guión paupérrimo y muy mal escrito. (Como si fuera cualquier cosa elaborar un guión, en solitario además, en el que se da cuenta del siniestro más famoso del siglo XX, con varias docenas de personajes perfectamente dibujados, y con un personaje central, Rose, que es un emblema de la búsqueda de la libertad para la mujer de principios de siglo).
4. Que los actores están fatal. (Sin comentarios)
5. Que la historia es demasiado sencilla. (Es cierto, como todas las de Cameron)
Por lo tanto:
Reto desenfadado al lector
Estoy deseando, y lo digo de buen rollo aunque algunos eso no lo entienden cuando el que firma es Adrián Massanet, que los lectores me indiquen lo equivocado que estoy, si son capaces, esgrimiendo una serie de argumentos perfectamente defendibles, dignos de figurar en la futura tumba de esta grandiosa y bellísima película, como el epitafio que según ellos merece. Y no se preocupen, no voy a pensar que se mearon en mi alfombra, sino que nos lee mucha peña con la cabeza bien amueblada.
¿Quién sabe? Es muy posible que la perfecta detectora de esnobs, en un futuro próximo, sea ‘Avatar’. Pueden, de esta forma, entrenarse para no ser parte de la horda de esnobs que, sin ninguna duda, irán a por ella a degüello, como si Cameron les hubiera obligado a acudir al cine a punta de pistola.
Todo sobre Avatar
La cuestión del estilo en el cine
Así fue el estreno mundial de 'Cuento de navidad', lo nuevo de Robert Zemeckis
12+1 Directores encumbrados pero decepcionantes
Mis villanos favoritos: Hannibal Lecter ('El silencio de los corderos')
Sitges 09 | Conclusión, lo mejor y lo peor del Festival
A mí Titanic me parece una idea genial, pero bastante mal llevada en cuanto a los tres personajes principales: Leonardo DiCaprio, kate Winslet y el marido esnob de esta. La historia de los tres es excesivamente convencional y ramplona. A la historia de amor le falta un poquito de profundidad y adultez.
Aún así, vale mucho la pena verla por su sentido aventurero, por cómo han hecho el Titanic y por las sobrecogedoras escenas finales.
Eso sí, me conmociona la forma en que James Cameron se separó de su rumbo para llevarse el Oscar. Creo que a él le salió mejor (y en todos los sentidos) que a David Fincher con la basura de Benjamin Button.
Un argumento sencillo y demoledor:
NO ME GUSTA.
No hay que darle más vueltas. No todo tiene que ser meditado y razonado para llegar a una conclusión. Ves una película y ... no te gusta. Ya está.
Me gustaría decir solo dos cosas, titanic me parece una buena película, sin discusión en el apartado técnico almenos y dirigida a un tipo de público en concreto, imposible de contentar a quien no sea ese público. La segunda es, que harto estoy de trolls y macarras con actitud chulesca. Si, me refiero al nick noseque de rock, “moderado y modesto” hasta en el nombre.
Pues a mi Titanic ni me va ni me viene. Hombre mala no es pero tampoco considero q sea el peliculón de la decada. Es cierto q ya han pasado 12 años y eso se nota, sobre todo en lo tocante a efectos especiales q hoy por hoy dan un poco el cante, pero es lo que hay, si dentro de 12 años volvemos a ver por ejemplo la d benjamin button seguro q el brad pitt de 20 años nos produce hilaridad.
Pero a mi lo q no me gusta es la historia en si, me parece muy simple, infantil incluso. Es la tipica historia del chico pobre y la chica rica, y creo q el desarrollo de los personajes tampoco ayuda a mejorarla. Por lo demas creo q está bien hecha y q cumplió su objetivo (forrarse de oscars)
Adrián, me gustan tus artículos ya que suelen dar un punto de vista diferente y, en mayor o menor medida, original, pero lo primero que habría que decir es que no porque alguien esté en desacuerdo contigo tenga que ser considerado con cualquier calificativo con tendencia despectiva, me es indiferente el que sea. Hay una cosa que está clara, y es que valoras mucho los aspectos técnicos de un film, de ahí tu gusto por Cameron, el mejor en ese sentido y quien diga que no, miente. Todas sus realizaciones son un prodigio de técnica audiovisual. Pero tu defensa de Cameron es extremista solo que de una manera más sutil, y es extremista porque ninguna razón te será nunca válida por muchas citas de Tarkovski que pongas al pie de tus entradas. Eres un incondicional de Jimmy, no hay más vuelta de hoja.
Pero los aspectos técnicos no hacen que una película sea redonda ni mucho menos, algunas de las suyas sí que lo son, Terminator I y II son dos piezas magistrales, al igual que Alien. Titanic me gustó, quizá la he visto tres veces si no recuerdo mal, pero no puedo dejar de pensar que su recuerdo pierde con los años. Técnicamente es perfecta, su hundimiento magistral (espero que no tenga que poner spoiler en lo de hundimiento xD) pero la historia de amor es convencional, nada del otro mundo que no se haya visto en otras películas. Se ha comentado un símil con Crepúsculo y se ha azotado a quien lo ha dicho, pero no creo que ande tan desencaminado, no es comparar las dos películas en sí, sino la historia que cuenta, y es que la historia no es más que un mero adorno al servicio del prodigio técnico. Es una historia de amor mil veces contada, superficial y llena de tópicos, al igual que la de Crepúsculo, ahí está la comparación. Hace poco hablabas de una gran historia de amor en una película, la de Drácula de Bram Stoker, ésa sí que es una historia desgarradora y bien contada.
No hay más que dar un repaso a los oscars ganados por Titanic, de los once, el guión no fue uno de ellos. Además, creo que Leonardo Di Caprio fue otro elemento más que jugó en su contra, para las chicas fue un punto a favor pero para los detractores de la película fue un argumento más para considerarla película de póster de Superpop. Di Caprio no era entonces el actor reconocido (en gran medida gracias a Scorsese) que es ahora.
Hio, si no tienes nada que hacer ni que contar y te aburres vete a contar pájaros al parque, y ten cuidado y no botes con tanta fuerza a ver si un día de estos vas a encontrate un objeto punzante, pinchas y vas a salir disparado con alguno de esos pajarillos.
PD. Es simple, los dos cabían en la tabla, pero no aguantaba el peso de ambos.
Empiezo diciendo que a mí no me gustó la película, porque personalmente la historia no me atrajo dejándome un regusto empalagoso. Si veo que hay una variedad de personajes amplia en la película aunque me parecen bastante estereotipados ( el chico pobre algo rebelde, la chica rica atrapada en la convencionalidad de la aristocracia, padres que buscan un casamiento beneficioso para su hija, el novio rico y despiadado…). La historia de amor me parece en su esencia poco original. Le reconozco un aspecto visual impresionante, una dirección artística impecable, una puesta en escena espectacular y de los efectos especiales pienso que para la época fueron una revolución. En definitiva intentando ser objetivo afirmo que no me parece la gran película que pretendió ser pero no se me ocurriría tacharla de “truño”, basura, etc, porque entre otras cosas creo que supuso un impulso del retorno a las grandes producciones en Hollywood y eso tiene su mérito.
Adrián...cómo te gusta armar quilombo!!!jajajaja xD
Pues a mi simplemente me parece sublime... Personalmente la prefiero a todos los Transformers, GIJoes, A todo Gas, etc...
Creo que poco más se puede decir. A mi Titanic me parece una buena película, pero no me parece tan gran obra maestra del cine como lo indican sus cifras (la película más taquillera de la historia) pero precisamente esas cifras también sirven para algo. Como mínimo es una obra maestra del marketing. Yo le daría un 7 sobre 10.
Te diviertes TRA? Porque yo ceo que sí y a costa de la salud mental de varios aquí, ¿qué no ves que se les revienta la bilis?, nene, deberías ser más considerado con ellos no todos tienen tu estómago para soportar semejantes comentarios, jajaja (en serio que me hicieron la mañana con todo el lío que se arman).
Y Adrián, dejando a un lado tu ya tan conocido tono pretensioso y las faltas ortográficas que algunos aducen por falta de argumentos, estoy casi completamente de acuerdo contigo. Unos dice que los snobs son a los que les gusta Titanic, otros que son a los que no les gusta, entre tanto dime y direte yo vi Titanic y me gustó una vez, no la volvería a ver porque es demasiado larga y padezco déficit de atención (jajaja); porque se muere Jack y porque dejando de lado que a TRA no le produzca nada (hombre que si quieres que esa peli te produzca algo yo sé en qué condiciones podría ser); porque soy claustrofóbica y esos malditos minutos que duran tratando de salir del barco me producen vómito; porque la última escena en la estatua de la libertad me parece tan (y que vengan sus definiciones, señores) digna de ¡mira, ese es el símbolo universal de la libertad! (ironía o sarcasmo), ¿realmente Rose -estoy tratando de luchar a favor de mi libertad- se merecía una lluvia bajo la estatua de la libertad?, no sé pero a mi no me gustó nada eso. Dejando a un lado mis nada objetivos argumentos creo que no es ni lo uno ni lo otro, ni detector de snobs -a lo mejor de gustos-, no lo sé pero Titanic tiene muchos puntos en su favor, no es algo parecido a Crepúsculo (que admite te pasaste en eso pero no te caracterizas por la equidad xP), lo siento por los que dicen es de quinceañeras y a lo mejor sí pero el cine no es exclusivo ni inclusivo señores.
A final de cuentas lo que pensemos nosotros pobres mortales no vale, es subjetivo a nuestro propio campo textual, histórico, experimental y perceptivo.
Nuevamente Massanet con sus "no te he meado en la alfombra" pero si no piensas como yo, "mereces que me cague en tu parqué". Vamos a ver, 'Titanic' es una superproducción claramente enfocada a lo que consiguió: los calvorotas de oro y forrarse con todo lo mercachiflable de la peli, además de con la propia peli (aún recuerdo cierta oligofrénica que decía haberla ido a ver AL CINE doce veces seguidas o así). No se le puede negar empaque visual y despliegue "ostentóreo", que diría áquel. Peeeeeeeerooo:
1. La historia de amor no es que esté mil veces vista. Es que incluso es un injerto para una película como ésta, y subraya más aún el enfoque claramente comercial de un film que tenía que jugar a todos los palos (argumentales) posibles para asegurar la inversión. Qué mejor que la ridícula historia de amor de los dos pipiolos. 2. No he oido jamás a nadie decir que está rematadamente mal hecha. Es más, si hay algo que hasta los detractores del film reconocemos, es que los efectos son estupendos y Cameron no es un novato precisamente en esto del cine. 3. El guión, por mucho que le quiera dar usted méritos a Cameron, es muy poco sólido, muy trillado, y con algunas conversaciones risibles que no dan más que goma para que se estire el folletín antes de que el barco se vaya a tomar por saco. 4. Los actores no es que estén mal. Es que con esos personajes tan planitos, dan ganas de abofetearlos a todos (especialmente a la Winslet). Pero asumen perfectamente sus caretas en la mascarada, y en ese aspecto no se puede decir que estén mal. Aunque se puede entrar a hablar de mejores y peores trabajos. No es una peli de la que recuerde una buena actuación de nadie, precisamente, pero quizá Zane lo hace mejor que ninguno. 5. Que la historia es sencilla no es precisamente cierto. En una peli de este tipo, se podía haber optado por la típica película coral con historias de cada personaje en paralelo, todas convergiendo en paralelo hasta el fatal momento. Aquí no, todo gira en torno a los dos tórtolos, y en realidad fagocitan el resto de posibles virtudes del film.
Dicho lo cual, me solidarizo con el iceberg, del cual nadie habla, cómo si el no tuviera sentimientos. Estuve deseando que apareciera en el plomizo film pasada la media hora de metraje.
Salu2 ;)
"Si veo que hay una variedad de personajes amplia en la película aunque me parecen bastante estereotipados ( el chico pobre algo rebelde, la chica rica atrapada en la convencionalidad de la aristocracia, padres que buscan un casamiento beneficioso para su hija, el novio rico y despiadado…). "
Ese es principal problema que le veo. demasiados estereotipos, demasiado basico, tipico, topico, cliches clasicos hasta el artasgo. No se arriesgó nada, el guion es plano. los personajes son unidimensionales.
es obivo que el guion fue un aderezo, pero no uno muy bueno, para una pelicula de Cine Catastrofe. Creo que Cameron tomó el camino fácil, con una historia conocida por todos(ya voy a hablar de esto), con dos estrellas en ascenso(para el gancho comercial), alguna cara conocida para darle aire de seriedad(Bates), y nada. Lo hizo para ganarse el Oscar, es obvio. No arriesgo nada, y fue un gran exito en taquilla debido a las mismas quinciañeras histéricas que viron la película again and again and again.
Cuando hizo la saga Terminator(maravillosas), Abyss, o Aliens , era mas respetuoso del público, era un director mas puro, mas original, interesante, fresco, no buscaba la gloria personal, sino realizar peliculas interesantes, inteligentes, maduras, personales. Verdadero cine de autor caro Cuando realizo titanic, me da la impresion que buscaba otra cosa, no era el mismo. Los métodos los tenía, la técnica,el capital, pero los empleó para la gloria personal, para el record, para realiar una pelicula plástica, que no te deja nada, salvo un buen entretenimiento audiovisual. comparable a george Lucas,en el sentdio de que Lucas, despues de American Grafitti, y la trilogía de star Wars( de las cuales dirigió solo la primera), se vendio asi mismo y realizo la innecesaria y aburrida segunda trilogía de la misma saga ¿la historia?, ¿bueno, quien no conoce la hsitoria del chico pobre/rico que se enamora de la chica rica/pobre? es conocida por todos, y a sido adaptada de mil formas, el problema que le veo... esque no pasa..., en la vida real, no sucede. Nombreme alguno cicno casos en el mundo, en la historia, de eso que halla sucedido. aunque sea uno. y no vale el de Letizia Ortiz y Felipe de Asturias, porque, bueno, ella no es tan pobre como el personaje de Di Caprio. es un problema que le veo yo, por eso no digiero este tipo de historias, menos si estan llevadas de esta forma. Prefiero mil veces "As Good at it gets", del mismo año, aunque creo que la diferencia economica no es tan grande, pero está mejor llevada, el amor entre estos personajes es mas paulatina, gradual. en fin se me hizo larga la respuesta. alguno pensará, ¿como te gusta Alien( de Ridley scot), si nunca hubo un monstruo cabezón que se comió la tripulación de un cargero espacial salvo una mujer y su gato?bueno no se, no tengo una respuesta para esto la verdad. otra cosa, no es bueno Adrian eso lo de "esnobs". Son feos los adjetivos, así que guardá el rotulador en el bolsillo
Ok, Adrián, me retracto de lo que no es un detctor de... jajaja, que puntería señor Massanet. Y eso que Titanic se encontraba en la esquina de mi conciencia y su larga duración =(
En true lies me olvide totalmente que habian terroristas, hasta que claro ingresaron rompiendo puertas y jodiendole el polvo al pobre arny, pocas peliculas son capaces de hacer eso.
Como además de intentarme dedicar al cine también soy periodista, Adríán, unas preguntillas (que conste que me he pasado pipa leyendo el post y que me gustó bastante "Titanic", aunque no ha resistido muy bien el paso de estos pocos años):
-¿Has querido defender "Titanic" o atacarla? Lo digo porque algunos de los argumentos esnobs que desbriben tienen por desgracia bastante razón.
-¿A quién no le gusta "Titanic" es esnob? Nuevamente no creo que algunos de esos argumentos sean débiles.
-¿Qué más da que Cameron escriba el guión él solo (podría haber contratado a alguien más) o que en sus películas siempre veamos historias de amor (eso no le exime de nada)?
De todas formas, bien por apoyar a nuestro querido camionero, aunque creo que también tienes una postura extrema. Yo creo que "Terminator 2" y "Mentiras arriesgadas" pasan por ser dos obras maestras del cine de acción, y por qué no, del cine en general.
Todos hemos olvidado ya que hizo "Pirañas 2"...ups...me he vuelto a acordar de la mejor película de pirañas voladoras de la historia, jajaja.
Saludos y sigue así de mamporrero (en el buen sentido). Aunque no supe como reaccionar a lo de "La momia" como obra maestra. Aún pienso en ello...jajaja.
Vale, nadie me explico lo que era un "snob", y que lio se ha armado con este simple post, tan facil que es decir: "no me gusta porque es una historia de amor y a mi las historias de amor no me van", o "me gusta porque se muere tal actor que odio y por la escena del hundimiento y etc...".
En fin el señor Massanet como siempre armando polemica.
Ah! ¿Kubrick no es Dios? Es que hace años casi me lo creo, menos mal que estás tú para recordármelo de vez en cuando...¡Me cago en Kubrick!
A mi me aburre sobremanera, y no creo que sean necesarios más argumentos. Ya conocemos los 10 mandamientos de Billy Wilder, y ese si que no era precisamente un don nadie en esto del cine.
Saludos.
Me preocupa la ligereza con la que usa la palabra snob últimamente. Al autor de este autor le han acusado de snob en varias ocasiones en este mismo blog, entre los diferentes lectores se cruzan acusaciones de snobismo, yo mismo he sido acusado de snob ante mi perplejidad sólo por expresar una opiniób sincera, y ahora el propio autor califica de snob a los detractores de esta película, que seguro que tendrá muchos, como todas. ¿qué quiere decir exactamente snob? ¿Alguien lo sabe con seguridad a estas alturas? El que no lo sepa, seguro que es un snob.
Sinceramente, vi Titanic y no me emociono, me parecio un argumento vacio, la muerte de Dicaprio me resulto indiferente
Otras películas me han hecho llorar facilmente, me han llegado al corazon; esta no, y en una pelicula como Titanic exigo que me golpee en la patata xD
Vaya guante que ha lanzado Adrian al público. Si señor. Eso es crear comentarios sin tener que recurrir a la crítica dura.
Bueno, pues con dolor de espalda me agacho y lo recojo.
Para empezar debo decir que soy de la opinión según la cual el público no somos idiotas perdidos y si una película es la más taquillera de la Historia o la segunda más debe tener varias virtudes. Personalmente me sorprendió el éxito de Titanic. En segundo lugar no he leído toda la discusión, por lo que pido disculpas si vuelvo a repetir argumentos ya dados. Pero a lo que iba:
- Cameron emplea un recurso termendamente manido para indicar que Rose, es la heroína: colocarla como la persona que se adelanta a su tiempo. Bien es verdad que lo hace de una manera sutil, y no con el clásico "discurso actual". El canadiense (Canadiense ¿no?) recurre al cuadro Las señoritas de Avignon, si la memoria no me falla, y el intercambio de pareceres "Esos cuadros pintados con los dedos" dice él, "la diferencia entre tú y yo es que yo tengo gusto y tú no" o algo así. Mi sensación, y es una sensación, fue "ala, ya estamos en una peli de buenos y malos y nos terminan de decir a quien tenemos que amar y a quien odiar". Pero reconozco que está mostrado con cierto estilo.
- El chico está muy por encima de sus posibilidades y estoy hablando del personaje no del actor. Eso de que sepa vestir un esmoquin sin problemas, he visto a mucha gente de su clase enfadarse y "pelar" por no ponerse esto o aquello; Los ademanes en la mesa (caso de la copa) no son para nada los de una persona de su condición y la película no indica de donde los puede haber aprendido.
- Parece que quiere ascender de clase social muy explícito en el besamanos de Rose. Pero unas secuencias después ha vuelto con los suyos y aparenta estar mucho mejor. Y no me encaja bien el razonamiento según el cual, es una persona ecléctica porque no estamos hablando de conocimientos sino de preferencias, con quien divertirse.
- Los dos tienen conciencia de clase, pero la pierde sin problemas algo que, sino imposible, resulta muy difícil, lo que me sacaba otra vez de la peli. Para mí la escena del baile en tercera clase, vuelvo a escribir de memoria, es otro tópico de que la gente obrera son mucho mejor que los de clase alta, es decir, un ejemplo de clasismo. Clasismo positivo quizá, pero clasismo.
¿A donde quiero ir con este royo? que cada dos por tres Cameron me sacaba de la película con lo que, PARA MÍ, era un tópico más.
Adrian si me estás leyendo, cosa que dudo, he tratado de recoger el guante, ser respetuoso y constructivo. No sé si lo he logrado, pero que no sea por falta de esfuerzo.
Hay que ver la de comentarios que genera esta discursión tan vieja. Yo he visto tantas veces la película, he oído antas veces su banda sonora y he tenido que escuchar como mucha gente la pone como paradigma de las películas románticas que me he hartado de Titanic. Es larga y aburrida y no digo que sea una película mala, sino que no la soporto. Y como yo hay mucha gente.
Más de 100 comenarios. Tela.
Saludos.
mcnulty, no metamos a Billy Wilder en esto, por favor que me da cus cus...
Bien, pues lo han vuelto a hacer, ya me aburrí de leer los comentarios, tengo cosas mejores que hacer jajaja, creo que todos pero esto se pone bueno señor Massanet, cuál es su fórmula? ah! que rumbos que se toman...
Ah, se me antojo un café y un cigarro para seguir leyendo esto ;)
Si es una gran pelicula por todo lo que logra visualmente,vestuario,musica montaje,etc. Pero, si es muy cursi lo siento pero si no hubiera tal historia de amor me agradaria mas(nota dije que me agrada o me gusta.
Os centráis mucho en el tema del romance. A partir del momento en que el barco choca con el Iceberg, Titanic es cine puro. No tengo nada más que decir de momento, pero se ausenta uno unos días y vaya la que montáis.
@ pedrocan; Ese es el detalle pedrokan que gran parte de la pelicula se centra en eso.
joder pedrokan, es que que yo recuerde el tema del hundimiento no llena casi ni un cuarto de la película. En ese tema creo que la opinión es unánime.
Me encanta y fascina este hilo. Titanic da para mucho...
http://www.youtube.com/watch?v=etDQoF8DM2k
http://www.youtube.com/watch?v=3aKbI5ANngo
http://www.youtube.com/watch?v=vD4OnHCRd_4&feature...
http://www.youtube.com/watch?v=dMULJgZP_x4&feature...
Este Massanet ya no sabe qué hacer para llamar la atención.
haciendo_amigos, el primer y el tercer video son la risión. Me quedo con el "Titanic 2 the surface" ajajajajjajajajajja madre mia... vaya trailer, me he partido.
La historia de Titanic no te parece aburrida y pesada pero la del Retorno del Rey si! Que lógico no?
Me recuerdas a Belén Esteban, te encanta mencionar tu nombre y hablar de ti en tercera persona.
Por cierto, relee esto:
"...que basta que la nombres para que salte sobre tí uno de sus miembros con una andanada furiosa de ataques tendenciosos."
Hay dos tipos de personas: las que ponen tilde a "ti" y las que no. Formas parte del primer y equivocado grupo.
Para todos aquellos que la cititican, que fácil es hacerlo ahora, 12 años después. Es del 97, y en su día fue un boom, porque fue un peliculazo. No creo que ahora se hagan peliculas así, porque ahora tenemos demasiados bodrios.
a cameron le pasará como a David O. Selznick será recordado siempre por esta pelicula como lo fue David por ser el productor de lo que el viento se llevo. Respecto a titanic me da igual esta como la de Tim al curry , visualmente es espectacular pero no mas. Historia de amor simple y plana y final malo de narices habia sitio para dos pero bueno...
Titanic es una película de esas llamadas "de prestigio", reconstruciones de época minuciosas cuyo aporte al cine no va más allá. Como tal no se sale de los clichés estipulados para el género (ni buenos ni malos), estoy hablando de retrato de personajes y diálogos banales, historia y motivaciones planas, todos ellos siempre elementos hiperestereotipados. Para mi un par de planos "espectaculares" del barco hundiéndose no salva una obra entera.
Sobre lo de reconocer snobs en la gente crítica con la película, análogamente los amantes de Titanic (entre los que no me encuentro) suelen gustar de otras producciones similares, véase Gladiator, cualquier adaptación de Jane Austen, a lo mejor El aviador, El paciente inglés, Enemigos públicos, o algún otro biopic con presupuesto, y ya puestos a generalizar todo ello constituye un síntoma claro de vulgaridad y convencionalidad en el gusto, mucho más que el posible esnobismo de verle defectos a una película sobrevalorada.
Un saludo
G
Vaya kalel, a lo mejor diste en el clavo, habrá que hacer un post de ello señor Massanet, daría mucho de que hablar.
¿Alguien ha visto "GILDA"? Con esta película me he encontrado en la tesitura de decir si el cine debía de haber creado esa pelicula. Con el tiempo y una caña, al final, sólo pienso en la espectacularidad de Rita Hayworth enfundada en un vestido superceñido y quitándose con gracia y sensualidad unos nacarados guantes. Eso, señor@s es CINE. Pues con Titanic pasa algo más o menos igual. Sinceramente, quienes la hemos visto sentimos primeramente que el final ya lo sabíamos (destripado: se hunde), que Di Caprio y Winslet no casaban ni con cola, que los estereotipos eran demasiados evidentes....pero, yo, me acerqué a la pelicula SÓLO y ÚNICAMENTE para ver como me la contaban y, la verdad, me entusiasmó el espectáculo visual que ví, como lo dirigía Cameron, como me lo contaba y como me hacía sentir la ESTUPIDEZ HUMANA con mayúsculas, una sensación de rabia por la xenofobia y por la diferencia de clases, la ignorancia, la sinrazón. Mi compañero de visionado (por entonces en plena depesión) lloró como una magdalena y, quedó claro que vió otro tipo de película. En resumen, a ver si hay alguien que me conteste a esta simple pregunta, ¿a qué vamos al cine?. Yo a ver espectaculo, y, ¿ustedes?
#117 Estoy en parte de acuerdo, a menudo se va al cine a pasar un buen rato, yo lo hago la mayoría de las veces, de hecho me considero más cinéfago que cinéfilo. Pero eso es un punto nada más, me parece que tenemos que autosincerarnos cuando vemos un producto de mero entretenimiento (que no por ello carece de valor), pero que te cuenten la misma historia, de la misma manera, con esos diálogos acartonados y un planteamiento tan maniqueo...por mucho que hundan un barco para hacerlo todo más creíble, no cuela.
No sé, lo malo de todo esto, de gran parte del cine "de prestigio" en general es que te están engañando. Te venden una megaproducción con trajes de época y te quieren meter el gol de que estás viendo una gran película para que salgas del cine satisfecho. Pues a veces sí y más a menudo no. Normalmente hay algo que lo jode todo, a veces es Máximo soñando con sus hijos y soltando frases lapidarias, el emperador hablando de restablecer el senado en un anacronismo evidente, otras es Spielberg gastando los 15 últimos minutos de metraje en explicarte la película y en nuestro caso es Leonardo y Kate tratando de hacer creíble una relación de amor de opereta. No sé, los muchos travelings entre cubiertas y planos desde el agua no salvan el todo y la película naufraga :D
Respecto a Gilda, no me parece comparable.
Un saludo
G
Bueno, aunque llego un poco tarde para comentar y no voy a dar mi opinión personal, me gustaría decir que lo considero una cuestión de género:
Si buscas una gran película romántica, es muy posible que esta sea tu película. Si buscas una gran película de catástrofes, mejor mira "El Coloso en Llamas", por ejemplo....
Un saludo.
Vaya, vaya. Miren lo que he encontrado trasteando por la red. http://www.filmaffinity.com/es/reviews/1/814379.ht...
Una de dos, o nuestro polémico y polemista crítico se 'inspira' en otras críticas que pululan por ahí y hace suyos sus argumentos, o fue él mismo quien hizo la misma crítica en otra página hace ya tres años. Sea como fuere, me parece ridículo 'fusilar' de nuevo un mismo artículo, incluso hasta en el titular.