Pierrot Le Fou (1965) de Godard (me resisto a llamarla Pierrot el Loco, ya sea por el nombre, ya sea por capricho) es todavía la película más libre de su etapa con Anna Karina. No es la más hermosa, de esa ya hemos hablado, pero sí la más libre. Era el cierre de una época, Godard lo sabía, y parecía llegar a uno de los límites con su estilo.
La conversación que mantiene Jean-Paul Belmondo es con Samuel Fuller, para Godard el gran resistente secreto del cine americano, también para cualquier espectador más o menos sensible, más o menos educado. Nada es casual con Godard. Ni la elección de Fuller ni la de Belmondo, el protagonista de su primera película.
Godard es un ensayista.
El espectador también. Por eso Fuller dice que una película es un campo de batalla.
Comentarios
interesante
Como diría Manolo García: "Una de cal y otra de arena" (8) <--- (¿recuerdas el significado de esto filmman? XD).
interesante
¡¡¡Si Jorge!!!, claro que me acuerdo, es para poner aquello de, 'y la goza..., y la canta..., y la bailaaaa...'. Pero no me líes macho, me dijiste que se ponía un 8 y ahora resulta que es un 8 con dos curvas (): (8) Con tantos cambios nunca sabré cuando hay que cantar... X-D
I'm parting the little eye with you forever and ever. XD. +10000! jajajajaja (uy perdón, que es en inglés, hahahahahahahahaha)
brillante
Cada vez te lo curras menos macho.
Samuel Fuller,cine en estado puro.Jean-Luc Godard,pedanteria hecha cine.Anna Karina,hermosa no,lo siguiente.
No entiendo muy bien cuando le dicen a Belmondo que el director ha ido a ver Las Flores del Mal y este responde, Voltaire no está mal. ¿Es un chiste sobre literatura de Godard o qué?
Por cierto, a mí me gustó bastante Al Final de la Escapada, pero esta me parece una versión más larga, más confusa e infinitamente más pedante y aburrida que la anterior.
Y sí, la verdad es que el artículo está más bien poco currado.
Pensé lo mismo,no sé si es que la sutileza de la actuación de Belmondo es increíble y se queda tan ancho haciéndose el interesante y dando un sorbo a su copa... si uno se fija (o ve lo que quiere ver) ella agacha la cabeza y sigue la cosa.
Pero ya digo que eso es si uno quiere ver cosas donde a lo mejor no hay nada de eso. Si la gracia del asunto y el meollo está en mezclar escritores o en alguna crítica a Baudelaire o a Voltaire mismo...entonces lo siento, no la pillo y lo digo bien claro porque si alguien lo explica mejor.
Seguramente es un detalle tonto y el que me lea pensará que no hay que darle tantas vueltas a las escenas y en respuesta a eso diré que entonces Godard sí que hace las cosas al tuntún lo que me vuelve a contradecir eso de que "en Godard nada es casualidad"
A lo mejor Pablo se refiere a que el espectador también es ensayista con Godard porque nos da el puzzle desmontado (yo incluso diría que roto) y cada uno construye los significados de la película.
Pero eso es como un manchón abstracto que tanto abundan en las galerías... el crítico (y cada crítico dirá una cosa distinta) te dirá cien significados de los manchones y rayas de colores aleatorios y se reirá de tu desconocimiento de la pintura.
Alguien necesita otra definición de qué es el cine ?
interesante
De acuerdo que Godard es un ensayista, y como tal el espectador tiene que poner de su parte, estar receptivo, buscar, o mejor dicho "dejarse" influir.
Y en ese punto Godard funciona, como experimentador. No estoy de acuerdo en que nada en Godard sea casual. De hecho esa pretenciosidad es la que convierte sus análisis (me refiero a los análisis que los críticos y blogeros hacéis)en pedantes. Y vuelvo a definir, antes de que se confunda la pedantería con algo elevado, que pedante es un alarde fuera de lugar, o de forma más sencilla "porque sí y punto".
Y en eso entro lo de que todo en Godard es pretendido. Se parte de esa premisa en su cine, y por tanto cualquier escena parece repleta cuando en muchas ocasiones no conduce a nada. Sus montajes descuidados se muestran siempre como un estilo pretendido. Sus dialogos, no están en el fondo más cargados de referentes culturales como lo puede estar cualquier conversación interesante entre amigos (siempre y cuando estos tengan un mínimo interés por la cultura, claro está).
Sinceramente, me gusta Godard, en su justa medida. Su producción es basta y hay de todo, pero lo que mejor define su cine es la IMPERFECCIÓN, es ahí donde me parece bueno y poético. Cine vivo, vital, y por tanto no sólo salpicado de errores y torpezas sino urgente.
No hizo en su vida ninguna película MEMORABLE, de ellas se extraen trazos.
Yo personalmente y simplificando porque no merece mayor profundidad... me quedo y disfruto de sus actrices...Jean Seberg, Anna Karina...
Ya te lo has currado más que Pablo Muñoz xD muy interesante lo que cuentas.
un saludo.
interesante
Para mi Godard es un gran director y al algunas de sus película también. Dicen que lo bueno si es breve es dos veces bueno. Un saludo.
interesante
Yo he visto varias películas de Godard y la única con la que he logrado conectar emocionalmente es Vivir su vida. Del resto sólo puedo rescatar hallazgos formales; desde la invención del jump-cut en Al final de la escapada hasta su original y expresivo diseño de créditos (Band à part, Weekend, Pierrot Le Fou) o los créditos sonoros de El Desprecio. Por eso, de la nueva ola, sigo prefiriendo a Truffaut o, todavía mejor, a Louis Malle. Por otro lado, Samuel Fuller son palabras mayores; mis favoritas de este gran cineasta son Pick up on south street y Forty Guns.
-- editado por última vez a las 18:57
interesante
Muy cierta la frase, el cine es emoción, pero tus entradas de emotivas ya tienen bien poco.
Mas quizás los vídeos de JCVD bailando regueton.
Bueno, independientemente del poco trabajo de Pablo (bah, es broma, me caes bien), el dialogo es brutal. Sí, nunca mejor dicho, en pocas palabras...el cine es la emoción.
Casualmente, ayer vi The Naked Kiss. Nada. Pasaba por aquí. Visca el Barça.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect