Uno de los pocos disgustos que me dio el Pueblo cuando se estrenó ‘Origen’ (Inception, 2010) fue que nadie se pusiera a hablar de esta ‘Alphaville’ (1965) de Jean-Luc Godard que inauguraba una vía enloquecida para la ciencia-ficción que nunca se continuó: una ciencia ficción imposible, es decir, una ciencia-ficción de Godard, de ensayo y diálogos cargados de poesía, de ponerse a parlotear sobre cuestiones de gran importancia sin que mediara siempre la excusa narrativa o sus mecanismos, sin que forzara el argumento.
La película no ha dejado de ser hermosa, imperfecta, extraña. Vista hoy es casi una osadía bizarra ¿cómo se atreve el francés a poner sobre la mesa una película que desnuda la puesta en escena, al parecer requisito obligado para hacer una ciencia ficción distópica, y obliga a ese Eddie Constantine, viejo lobo de la serie B, a plantearse cuestiones sobre la poesía y la conciencia? Y encima Godard rescataba al personaje, a Lemmy Caution, como si se pudiera coger un detective y hacerlo habitar un terreno imposible. Pero es que lo contaba mejor Dave Kehr: todo nos es familiar, pero nada resulta reconocible. ¿Quién ha tomado esos saltos estéticos para plantearse un futuro, ahora bañado todavía en el loop del imaginario propuesto por Ridley Scott? Pienso en la audacia de un Cuarón, pero pocos ejemplos más vienen a mi cabeza.
Godard es un poco más abstracto que esas historias preciosas que imaginan la tensión de un androide con su lágrima y lo que hace es imaginar la incomprensión de una mujer ante la conciencia y el amor. La línea final es valiente, suicida: una hermosa declaración de amor que desmiente a los que pensaron en él como un cineasta frío e impasible por tener sentimientos y no sentimentalismo, que nunca vinieron a ser lo mismo.
Comentarios
No sé, yo creo que si hubo gente que comentó cosas de esta película (insufrible, por cierto) y 'El muelle' o 'El año pasado en Marienbad', entre otras.
Salu2 ;)
Eso que nadie recordase esta película es porque no escuchaste. Incluso lo compararon con Tarkovsky.
Lo que pasa es que Godard era un poeta nato, y utilizaba esa técnica en todos sus films, la pregunta es qué tanta posibilidad en la audiencia tendría en esta época de aficionados a 'Transformers' y demás patrañas una película tipo Jean Luc, sólo la iríamos haber unos pocos, sin duda el cine francés, es uno de los mejores cines del mundo, aunque ya se ha extraviado un poco.
interesante
Precisamente Godard empezó a extraviarlo. Menudo petardo.
Al final y durante su carrera "metió las patas" varias veces, pero el o mas bien los que se encargaron de extraviar el cine más poético y técnico fueron esos directores decantados por la ideología americana, que no digo que sea mala pero no la saben utilizar para bien, como se dice. De esto saco a Besson obviamente, que a mi parecer es el único director palomitero del cine francés que vale la pena visionar. De todas formas, no sabes cuánto se extraña ese cine de Georges Méliès, Jean-Pierre Jeunet y hasta un Léos Carax.
Buf, en lo de Besson discrepo totalmente, creo que no me gustó ni una sola de sus películas. Todavía recuerdo que me vendieron Leon el profesional como una genialidad y me pareció nefasta (a lo mejor si la vuelvo a ver no es tan desastrosa)
Pero Jean Pierre Jeunet sí me encanta, intuyo que es ese tipo de director que Pablo llama sentimentalistas, pero me parece un gran contador de cuentos, cargados ellos de poesía, una menos cruda pero también menos ambiciosa que la de Godard (y menos impostada)
El cine francés ha dado muy buenos directores y películas: Godard, Truffaut, Carné, Malle, Resnes, Chabrol...
Pero no me parece de lejos el mejor. Prefiero el italiano o el argentino y como no, el americano, para mí donde este Billy Wilder o David Lean, Godard poco tiene que hacer.
Aunque lo mejor es no escoger pudiendo apreciarlo todo, claro está.
Pero Pablo Muñoz es el ejemplo perfecto de seguidor de Godard, igual ni le gusta realmente jajaja (desde luego muestra poca pasión en sus escritos, cada vez más cortos e irrelevantes) parece que alguien le hubiera dicho que está muy bien considerado intelectualmente y se empeñe en que lo sepamos. Como el cine de Godard, impostura y vacuidad.
Por cierto Pablo tienes fijación con Godard y con Nolan y con compararlos y enfrentarlos cuando tienen tanto que ver como el tocino y la velocidad. Parece que no conozcas mucho más o que quieras dividir entre los adoradores de uno y los del otro.
Personalmente ninguno son la panacea en lo suyo, ambos son buenos directores pero ninguno me parece magistral.
Y deberías leer a Rimbaud,Valery,Verlaine,Baudelaire, Mallarmé... grandes simbolistas que creo que te pegarían. A mí es una poesía que en su momento me entusiasmó y que de forma inconsciente (bueno, miento, es consciente del todo) los asocio con este cine... impactan en un momento por su fuerza, complejidad, enrevesamiento y por lo críptico de su obra... pero a medida que uno madura se deja impresionar menos por las formas y por lo francés.
La otra etapa sucede cuando eres incapaz de citar nada en la lengua de Cervantes y todo lo que no provenga directamente del francés, inglés o checo es desechable.
Aunque creo que ya estás en esa etapa... el otro día escribiste que te negabas a llamarle Pierrot el loco a "Pierrot le fou", el hecho de remarcarlo como todo en tí me resultó sospechoso, como siempre subrayando aquello que quieres que nos quede claro... una estupidez por otra parte porque en este caso la traducción no es interpretada como la mayoría de las veces en España, pero aquí no...literal...Pierrot le fou es Pierrot el loco... y no hay más vueltas.
Fe de erratas: David Lean es británico... y bueno...Willy Wilder tampoco es americano así que he escogido 2 malos ejemplos de americano jajajaja...pero bueno, en el caso de Wilder su producción sí lo es...y qué coño...Doctor Zhivago también... bueno, pues me corrigo a medias y si no me vale otro ejemplo cualquiera (Woody Allen, Coppola o Scorsese)
interesante
Jean-Luc Godard es un gran director, ello es indiscutible y la película es muy maja, la he visto un par veces una en un cine club de Tanger de pequeñajo y otra por la TV. A mi la verdad es que su cine siempre me ha gustado bastante más que el de otros directores de la época, incluidos dos muy reconocidos.
Toda la razón, Godard es un gran director, pero ni de lejos el mejor del cine de Francia, no sigo el nombre del mejor, porque no falta el que se lo lleve como una ofensa, pero creo que vos ya sabes cual es.
¿Truffaut?
En un blog lei un comentario que definían a Jean Luc Godard como el Michael Bay del cine de autor. Supongo porque Bay es un director que solo busca el existo comercial y este el existo critico.
Ya eso es otra cosa, es que no encuentran que criticar, si son comerciales los acribillan, y si se van por el lado del simbolismo artístico, dicen esto. Hay que decir que Godard nunca dejó de ser fiel a si mismo, ni en sus fallos más grandes como 'Une catastrophe' y 'Liberté et patrie'. Un saludo Jesús, que diga jemoen.
Hombre yo antes que con Michael Bay me quedo mil veces con Godard, aunque me parece mezclar churras con merinas.
No obstante hay otros muchos directores que no parten de una valoración general y masiva de público o de crítica y que son mejores en lo suyo que estos 2.
A Michael Bay no lo soporto y ni siquiera me resulta entretenido que es lo único que pretende. De Godard al menos sí estoy expectante al ver una película suya en ver por donde sale y que detalles quedan.
Y fallos grandes los tienen en todas sus películas, todas hacen aguas por algún sitio, a mí me lo parece. Pero también digo una cosa, me parece que se le perdona casi todo por una parte y se le culpa todo por otra parte. Veo pocas medias tintas con Godard.
Me interesa su primera etapa, luego ya tiene cosas aisladas, de hecho actualmente (aunque he chupado bastante tanto en literatura como en cine) el simbolismo me parece un recurso fácil. Crear una simbología propia, indefinida y críptica, se confunde casi siempre con un fin muy intelectual. Aunque no entendamos lo que vemos nos parece bueno por el hecho de ser ininteligible y dentro de esa simbología hay quien no separa la paja de la enjundia.
Pablo, ¿sabes que significado tiene la palabra "bizarro" en castellano?
jaja, mis amigos siempre se molestan cuando los corrijo por esa palabra, y no me creen que sea así.
de manera popular, se le da el significado que tiene en inglés 'bizarre'.
bizarro, rra. (De it. bizzarro, iracundo). 1. adj. valiente (‖ esforzado). 2. adj. Generoso, lucido, espléndido.
:) Si que lo sé, sí.
Para mi lo bizarro es algo en su estado más puro y simple.
Pablo no seas infantil,nunca aceptas una carencia o un fallo. Leyéndote se ve perfectamente que has usado bizarro en el sentido extendido que tiene su uso a día de hoy, no le des la vuelta a la tortilla, que el fallo no ha sido tan grande sino uno extendido.
Es broma, pero no te piques, noto que para gustarte tanto el cine respondes más a los comentarios que te discuten algo que a hablar de cine propiamente. Disfruta hombre, eres una persona sensible o eso parece, o eso te esfuerzas en ser, no estés tan preocupado en tí mismo y en que tengamos una opinión buena de tu cultura.
Y centrate al escribir, no embrolles tanto los textos, ¿No ves que pareces Valdano que habla mucho (bueno, tú mucho no, tres parrafitos escasos) y no dice nada?
Has abierto tropecientos post de Godard y en ninguno has hecho un buen análisis, hablado largo y tendido de la película, etc. Haz alguno en condiciones, que seguro que con lo que te gusta te sale bien, en vez de sacarlo a relucir todo el rato para decir siempre lo maravilloso que te parece.
Si esto está siendo un "Especial Godard" por tu parte como ha habido otros de otros directores en el blog, que sepas que es flojísimo para un director que tiene tantos recovecos, y si no es un especial, pasa a otra cosa tío.
Sinceramente, esta película habría sido mejor con otros medios, así lo creo.
Tiene buenos tratamientos de la violencia y el totalitarismo, el uso de la ironía... pero algunas situaciones rídiculas (poéticas no, digo rídiculas).
Es una buena distopía, muy interesante, aunque a mí sigue gustandome más George Orwell, Ray Bradbury o Philip Dick... así como sus correspondientes adaptaciones (Truffaut responsable de una de ellas, por cierto)
No obstante hay que pasar por alto mucho errores (Spoiler): No entiendo como el protagonista campa a sus anchas disparando y sacando fotos a lo que le da la gana, cuando lo detienen no lo desarman, nadie da la voz de alarma... en fin, supongo que habrá que achacarlo a que Godard no estaba interesado en contar una historia hilada. Aunque lo digo sinceramente, me parece disculparlo mucho, según tus análisis casi se desprende que si en Godard advertimos que la mayoría de las veces es un torpe (esto lo digo yo, no tú) miremos para otro lado y lo justifiquemos porque está ocupado en hacer algo más elevado y poético. En otro director diríamos eso exactamente, que es torpe y ha descuidado montones de aspectos.
Por cierto, sigue la senda iniciada por "La Jetée" de Chris Marker.
Una preciosa cita de la película: "¿Sabe lo que transforma la noche en luz? La poesía".
Aún con todo no creo que esté ni en mi Top 10 particular de ciencia ficción.
Hace unos meses pregunté por Alphaville en la seccion respuestas y creo que tuve dos comentarios.Por cierto,aún no la he visto.
Jean-Luc Godard: el cineasta más pedante y sobrevaluado de la historia. "Sin aliento", su primer largometraje, es buenísima, y de ahí se ha dedicado a torturar, a los que se dejan, con otras como 40 películas. Aaah pero claro, si no te gusta su cine es "porque no le entiendes"
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect