Por fin pude ir a ver el King Kong de Peter Jackson, y no sólo no me decepcionó, me pareció una gran película, como hacía tiempo no había visto en su género. Coincido totalmente con la opinión de mi compañero Antonio, y es que el film, entretiene, divierte, y sobretodo emociona.
La relación entre King Kong y Naomi Watts es de una química asombrosa, perfecta, repleta de belleza. Sin duda lo mejor de la película, aunque el motivo de este post, es otro, y ya me estoy desviando del tema.
Ayer, tuve la gran osadía (mejor dicho no tuve más remedio) de asistir a la sesión de las 18:30 h, y ya se sabe, un sábado, es realmente arriesgado. En un inició pensé que había tenido suerte, porque me tocó, la primera fila del anfiteatro, en pleno centro, y quedando apenas cinco minutos para empezar, no tenía casi nadie a mi alrededor.
Inocente de mí, no se me ocurrió pensar, que lo de llegar puntual al cine, ya no se estila. Así que a mitad de los trailers, empezó a llegar más gente, con los abrigos, las palomitas, las bebidas, las bolsas de chucherías, las bufandas, y en lugar de acomodarse discretamente, nada, como si estuvieran en el comedor de su casa, debe ser que con tanto Home Cinema, pues la gente ya no distingue.
Un niño de atrás, comenzó a gritarle a su padre, porque se le había caído la bebida, y a oscuras no la encontraba, tardó todo un trailer más, creo que el de la nueva película de Sam Mendes, del que tampoco pude enterarme de nada.
Pero lo peor no era lo que chillaba el niño, que finalmente empezaba a llorar, a la vez que aparecían las primeras imágenes de la película, es que encima el padre, le echaba la bronca a todo pulmón, recriminándole la vergüenza que le estaba haciendo pasar, en un acto de surrealismo extremo (y no reproduzco sus palabras, porque realmente, me da mucha vergüenza).
Antes de que me arruinaran la película, me cambié de sitio, al extremo izquierdo, donde por suerte no había nadie más, eso sí, sin dejar de oír un murmullo constante en toda la sala, que gracias al impresionante volumen de la película, al final, se hizo soportable.
Y así transcurrió la película, durante una hora y media, hasta que llegó el intermedio, del que al comprar las entradas no constaba ningún aviso. El momento ideal para que todo el mundo salga otra vez a comprar, a atiborrarse de regaliz, o de lo primero que pillen, y vuelvan otra vez tarde, reproduciendo el lamentable momento del principio.
Que conste que nunca he estado en contra de que se coman palomitas en el cine, tampoco me molesta, siempre que no me las tiren por encima, pero ayer, cuando finalizó la película y vi desde el anfiteatro el estado en el que habían dejado la sala, sentí mucha pena.
Una de las escenas, a mi parecer, más tristes del film, es cuando King Kong es humillado, ante unos entusiasmados espectadores, que han pagado por ver a La Bestia, y eso es lo único que les importa. Pagar y estar ahí.
Tal y como se comportó la gente en el cine, me pareció que no había ninguna diferencia entre unos y otros, al fin y al cabo, se trata de algo así como: ¡Vamos todos a ver ese mono! Con toda la crueldad, en el caso del film, de los que no tienen respeto por los seres vivos, y en el caso de mis compañeros de sala, con toda la ignorancia de quien no siente ningún respeto por el cine, y su arte.
12+1 Directores encumbrados pero decepcionantes
Mis villanos favoritos: Hannibal Lecter ('El silencio de los corderos')
Sitges 09 | Conclusión, lo mejor y lo peor del Festival
El cine no es un arte
Sitges 09 | Asuntos pendientes (y II) | 'Youth Without Youth', 'Morphia' y 'Accident', no os quedéis con ninguna
Coincido completamente con tus comentarios. Hoy no entiendo para qué va al cine la gente ¿para contarle a sus amigos lo grande que vieron al King Kong?... si la historia no les interesa para nada. Solamente molestan a los que quieren ver y captar el mensaje que quiso transmitir el director, capturar esos minimos detalles, meterse uno dentro de la película (la gran ventaja que hoy sigue permitiendo el cine). Me pregunto, por qué esa gente mejor no espera dos meses más y se la alquila en DVD y hace todo el ruido que quiere, tira todas las palomitas que quiere, molesta todo lo que quiere, pero en su casa.
La pelicula es digna y entretiene, pero es una del monton, seamos sinceros. Precisamente, esta dirigida a un publico comepalomitas asi que creo que la ocasión tampoco merecia otra cosa.
La verdad, era un remake innecesario, no aporta nada nuevo mas alla de los efectos especiales y el exceso de bichos. Si la historia tiene algun mensaje, magia o lirismo, estas ya estaban en las dos versiones anteriores, tanto en la del 33 como en la de Guillermin.
Por otro lado, esta pelicula copia (aunque aumentado en metraje y espectacularidad... más no significa mejor) a parque jurasico y las escenitas romanticonas son un plagio de Titanic.
Originalidad cero y emoción la justa. La misma, insisto, que ya habia en las versiones anteriores.
El cine comercial esta llegando a un extremo que da verdadera pena. Nos estan contando historias que conocemos de sobra con la excusa de los efectos especiales. Yo no me conformo con eso. Necesito algo mas, nuevas historias, o por lo menos, nuevas reformulaciones.
Y aun nos vienen remakes de superman, y mas indiana jones...y mas rocky y rambo. De pena...
Sinceramente Konguito, te juro que tú y yo hemos visto una película completamente diferente. Discrepo contigo en que la película esté pensada para un público comepalomitas. Es lo que piensa cuando uno entra al cine, pero luego te quedas embobado con la película, y dudo que muchos de los niños que la vean entiendan la historia de amor, como bien refleja el final de la película con la conversación entre los fotógrafos.
Se parece, he leido por ahí a Titanic, a El señor de los anillos y a Parque Jurásico. Alucino. Se parece al King Kong de 1933. ¿Por qué buscarle parecidos? Es una grandísima película. ¿Tanto cuesta reconocerlo? Es una maravillosa historia de amor.
Vamos a ver...
Embobado yo me quedo tambien...pero ¿que es lo que emboba en esta pelicula?, ¿las escenas de accion?, Sí, muy buenos efectos, situaciones limite, ritmo trepidante...eso es lo que pide el publico comepalomitas. Pero ¿hay algo mas?. ¿Algo mas que no hayamos visto ya antes?.
La historia no sorprende porque es la misma, la banda sonora es vulgar, la chica y el mono estan bien, pero tampoco trasmiten nada especial.
Hay muchos minutos -demasiados - para las escnas de acción y solo un par de escenas para desarrollar la relacion entre bella y bestia. Muy bonito lo de la puesta de sol, "precioso", pero me parece de un convencionalismo absoluto. ¿Donde esta el genio?. Es convencional...es hasta cursi, desde cierto prisma.
Pero se ve que Peter jacksson esta de moda y hay que aplaudirle todo.
Y la lamentable escena del baile en el hielo...cursilada...si george lucas o Spielberg hubieran filmado eso dirian que es una pelicula ñoña. Pero al Jackson se le perdona...porque esta de moda.
¿Y los actores secundarios? porque en esta pelicula, los unicos protagonistas son la chica y el mono, el resto son un relleno convencional, acartonado...el chico maton que lee a Conrad y el negro...se acaba la pelicula y no sabes a que a venido esa historia...mal contada. Y jack blak pone todo el rato el mismo careto.
Es que para decir que es una gran pelicula debe tener, para empezar, un buen guion -no lo tiene, pero es pasable -, una banda sonora que deje huella (toda gran pelicula de aventuras o romantica la tiene:Titanic, indiana jones, star wars, ESDLA etc), un notable desarrollo de personajes y ciertas dosis de sutilidad (en esta pelicula todo es demasiado facil y explicito, ¿que se dice aqui que el publico no comprenda, segun tu?), originalidad en la historia...
Ni la historia es original, sino ya muy quemada, ni tiene un gran desarrollo de personajes (vease tiburon, perfecto ejemplo de aventu
Estoy con Konguito al cien por cien. No sé a cuento de qué se dedica una hora larga a presentar personajes que luego desaparecen de un plumazo y sin dejar huella (papelón de Adrien Brody, por cierto). Claro que de un director que necesitó nueve horas para contar la versión aburrida, pero trascendente, de Willow no se puede esperar otra cosa.
Hablando de pretendida trascendencia, ¿qué os parece la frase final?:
A mí, una simpleza como un templo.
La escena del patinaje en Central Park es dantesca, y el velocirraptor que corre en la escena de la calle estafeta me parece indigno de una película de tamaño presupuesto.
te has cubierto de gloria amigo
Yo tampoco encuentro sentido a buscarle parecidos, pero por lo menos que tengan un mínimo de coherencia...a titanic? será por las olas del mar? Magia en la versión de Guillermin? efectivamente la había, pero no precisamente en la relación de Kong con Jessica Lange, que aunque está estupenda interpretando a una actriz frívola dispuesta a todo por alcanzar la fama, su personaje no se parece en nada, al de Naomi Watts. Comprendo que las mismas escenas que a mí me han emocionado, os pueden dejar fríos, no todos reaccionamos igual, ante las mismos estímulos (afortunadamente, si no que aburrido sería el mundo) pero decir que es del montón, Konguito ¿Cuantas, del mismo género, has visto parecidas este año?
Por último, por muy "palomitera" que una película pueda ser o parecer, no hay derecho para que la personas se comporten en el cine peor que en una taberna de la edad media... se pueden comer palomitas, pero no hace falta ser tan gorrino (con perdón de los gorrinos) Me parece simplemente una cuestión de civismo, que hace que en algunas sesiones de cine, me da igual la película que emitan, se vuelvan completamente insoportables. Ahora solo faltaban los intermedios, para empeorar las cosas... vamos, es que yo en el post, básicamente hablaba de esto... por las dudas.
A mi la trilogia de el señor de los anillos me gusta mucho y creo que fue un acierto que jackson se pusiera tras la camara.
Pero este King Kong no es más que una correcta pelicula de amor y aventuras y no comprendo porque incluso parte de la critica especializada la esta poniendo por las nubes. ¡¡Es una pelicula absolutamente convencional!!.
Está visto que no nos pondremos de acuerdo. Es un grandísimo remake, aun contando la misma historia, hay diferencias y Jackson la hace suya... En fin, es lo bueno que tiene el gran cine, que siempre habrá controversia entre a quienes le gusta y a quienes no... Pero me cuesta creer que os aburrio, en serio. Y Naomi Watts transmite muchísimo (hace un papelón), llegándote a creer la relación que finalmente se establece entre ellos. ¿Existe ahora mismo en pantalla una película mejor?
Miguel G., Willow es entretenida y un quiero, pero... No la podemos comparar con El señor de los anillos, porque lo que hizo Jackson tiene muchísimo mérito, y su calidad es muy superior a la de Willow.
Con respecto al baile sobre el lago helado, es necesario, porque explica la armonía y el momento de felicidad que tienen para ellos solos después del reencuentro, es un contrapunto, y como eso hay que verlo. ¿Sensiblero? Emotivo
¿Y la frase final? Es eso, la belleza mató a la bestia. ¿Sobra? Puede. Pero a lo mejor había alguien que no se había dado cuenta.
Saludos
Insisto Konguito,
¿Cuantas, del mismo género, has visto parecidas este año?
Ah, y no creo que una película, no pueda ser una gran película, por no ser original... cuantas veces no se habrán contado las mismas historias!!!! el tema está en como contarlas.
Si aparece una película innovadora, y encima es buena, perfecto! pero un tipo de cine no tiene porque restarle mérito a otro.
¿Que no es del monton?
Dime algun rasgo de la pelicula (dejemos aparte los efcetos especiales) que la haga unica, especial o diferente a las peliculas de aventuras que hemos podido ver en los ultimos años, desde parque jurasico hasta hoy. Yo no lo veo.
Y encima en una historia archiconocida y supersobada (si el remake de Guillermin ya era innecesario, esto es una tomadura de pelo). Para que, en este caso, sea una "grandisima pelicula" tiene que tener, objetivamente, dejemos aparte la impresion subjetiva de la emocion que puedan trasmitir determinadas escenas, algun rasgo rompedor, ya sea por la caracterizacion de los personajes, por la tecnica narrativa, por la creacion de atmosferas etc.
Yo no lo veo por ningun lado.
Y en cuanto a titanic, vease la escena de la proa entre jack y rose, con la luz crepuscular como "envolvente" atmosferico, exactamente lo mismo en este kong en la escena de la miradita cursi entre brody y naomi...o la puesta de sol entre el mono y la chica para el momento romantico.
Vamos, que uno sale del cine con la sensacion de lo ya visto como elemento constitutivo de una historia quemada.
Y sí, el mono de carlo rambaldi era casi tan expresivo como este digital.
Insisto Konguito,
¿Cuantas, del mismo género, has visto parecidas este año?
A la tercera irá la vencida? ;)
Tengo que insistir:
Yo no me he aburrido con esta pelicula. Es mas, me lo he pasado bien.
Pero no es una GRANDISIMA PELICULA.
¿No hay un termino medio?. Dejemoslo en una digna pelicula de entretenimiento. Creo que es lo mas objetivo
Que humaniza a la bestia (sabemos lo que siente). Que el mono actúa (y muy bien por cierto). Y, lo mejor, que centra la película en la historia de amor... por mucho que os centreis en los efectos especiales.
Todo eso de manera espectacular.
Otro que piensa como nosotros: Borja Hermoso en blog, james blog
A ver, teresa:
veo poco cine de esta indole, y ya me imagino que esta pelicula puede estar por encima de la media de lo que se ha visto este año, yo hablo en terminos mas generales, digo que Spielberg en parque jurasico ya hizo lo suyo y que aqui es lo mismo...pero multiplicado. Mas dinosaurios, mas efectos, mas sustos, no la hacen genial. Eso era lo facil y evidente.
Lo que no entendeis es que lo quiero decir es que jackson no ha hecho nada especial. Si tu o yo tenemos el mismo presupuesto , podemos hacer algo similar que jackson.
Insisto (y dale que te pego):
- puedes decir que se centra en la historia de amor. ¿donde esta la novedad?. Es que yo lo minimo que le pedia a esta pelicula era que me sorprendiera en algo. Las dos versiones anteriores ya eran una historia de amor. King Kong siempre ha sido una historia de amor, por encima de todo.
Y no me hables de efectos especiales porque a mi lo que mas me ha sobrado es ver tanto bicho.
Sobran bichos y falta mas desarrollo de personajes humanos.
Yo recomiendo revisar plano a plano la version de guillermin: alli tambien sabiamos lo que siente el mono y sus sentimientos humanos, el mono actuaba bien (tan bien como lo hacia yoda antes de convertirse en personaje digital).
Jackson no ha hecho nada nuevo, ¡¡reconocedlo!!. Una cosa es que una pelicula os guste mucho y otra distinta es ver que, en este caso concreto, poco habia que aportar al mundo del cine porque ya se habia hecho antes.
En verdad, lo de humanizar al mono, todos los que crecimos con la versión del 33, ya en aquella epoca sentiamos las mismas emociones, porque no hace falta hechar mano de la infografia para reflejar la "humanidad" de Kong.
Es licito y comprensible que, ahora, en esta revision de jackson, se pueda revivir aquella emoción. Pero no hableis de genialidad porque esta no existe en este pelicula, ni por activa ni por pasiva.
Perdona Konguito, pero en la segunda versión yo no encuentro ninguna historia de amor, al menos entre la bestia y la bella, solo veo deseo por parte de la bestia e ignorancia por parte de la bella, la bella solo quiere ser bella ante todo, y además pasa totalmente de él.
En la de Jackson hay complicidad entre ellos, miradas perdidas a una pantalla verde (joder que actuación de la Wats), quería decir, miradas entre ellos, entrega por parte de la bestia, como la defiende, esa es la historia de amor que yo intuyo, puede que se repita en más ocasiones, en otras películas, pero a mí estas historias no me sobran.
Ah, por cierto cuando salí del cine me entro una llorera descomunal, que solo quería llegar a casa y abrazar a mi perra, mi King Kona particular, jó soy un blandengue.
Saludos.
Resumiendo (como yo también veo que no nos pondremos de acuerdo) La película entretiene de principio a fin, divierte, emociona, los efectos son espectaculares, los actores, (sobretodo ella) están geniales, los personajes bien creados, la recreación de la isla (impresionante), de la ciudad (perfecta), la expresividad y actuación de kong es magnífica... etc etc etc... ¿Qué no hay nada nuevo? pues vale, tampoco nadie ha dicho lo contrario, pero me parece que con todos los ingredientes anteriores, es más que suficiente como para considerarse una gran película. Ah y que conste que la escena en la que juegan sobre el hielo, me pareció preciosa, absolutamente!
Por cierto Konguito:
"Si tu o yo tenemos el mismo presupuesto, podemos hacer algo similar que jackson"
No sé, realmente lo crees?
Porque igual es que tengo un problema de autoestima :P
La jessica lange sufre el mismo proceso de enamoramiento hacia el mono, desde el terror inicial hasta el afecto que ya demuestra cuando Kong cae atrapado en el cloroformo.
La version de Guillermin, ademas, tiene un final con mucha mas fuerza. Frente al romanticismo convencional (y previsible) de Jackson, Guillermin pone la rubrica con una desconsolada Jessica lange rodeada por los hipocritas y deshumanizados periodistas mientras esta suplica a un desencantado Jeff bridges, cuya expresion en su rostro lo dice todo sin decir una palabra. Mientras, el lento cese de los latidos del corazon de Kong le daban un sabor mas amargo a la despedida.
Por otro lado, el trio Bridges-Lange-Grodin tiene mas fuerza y sentido del humor que estos personajes caricaturescos -pero sin vida- que nos ha colado Jackson.
Naomi Wats es preciosa...pero en esta pelicula se parece a Nicole Kidman.
Hay que revisar la de Guillermin.
Mi queridisima Teresa: a mi tambien me ha parecido una pelicula entretenida de principio a fin, muy buena la recreacion de nueva york y el diseño de la isla, la estetica...pero los actores... el mono esta bien (no mas ni menos de lo que cabia esperar), la chica lo mismo...pero todos los demas...superfluos.
Que quieres que te diga chica, yo para darle un 10 necesito algo mas que esta pelicula no tiene.
Precisamente la revisé ayer al volver del cine, la vi en A3, y si te pareció que Jessica Lange estaba enamorada de Kong, en el momento que lo apresan, ahora entiendo todas estas discrepancias.
Por cierto, que me dices de cuando están huyendo de la bestia por las calles de New York, y ella le dice a Jeff, "por qué no me invitas a una copa?". Eso si es amor, verdad?, pero debe ser amor al mono de anís del mono.
Un saludo.
Nadie le está dando un 10 a la película, lo cual no quita que sea una gran (en todos los sentidos) película. ¿Revisar la de Dino de Laurentis? Me pides un esfuerzo muy grande, sobre todo por lo de las torres gemelas, y que el corazón le siga latiendo después del golpazo, cuesta creérselo, aunque no sea mal final ;-)
Se parece a la Kidman? Ambas son guapísimas, y aquí hace un gran papel.
Pues nada, konguito, yo si le pongo un 10 y tu ponle la puntuación que quieras... que si no al final nos tiramos aquí hasta mañana!
Saludos
Es que vosotros sois unos romanticos;)
Si el hecho de que aqui la naomi parezca mas enamorada la hace especial...es lo mas convencional que cabia esperar frente a la sutilidad que inspiraba la espontaneidad de la ingenua de Jessica Lange.
Con vuestro permiso pego aqui un comentario que explica un poco porque no acaba de convencer este Kong, aunque no estoy deacuerdo en todo lo qaue dice, valga para dar una idea:
"El director de Criaturas celestiales ha querido hacer de King Kong una película mastodóntica, superando en la técnica a su trilogía de los anillos, y en este aspecto ha logrado su objetivo sin demasiadas complicaciones. En King Kong (2005) los seres creados por ordenador son auténticas proezas digitales, lo que les permite jugar con el decorado y con los protagonistas de tal modo que prácticamente no notamos la diferencia entre lo que es real y lo que es producto de un diseño en tres dimensiones. En este sentido, el nuevo King Kong cumple las expectativas de sobra. Peter Jackson ha decidido partir de la historia original de Cooper y Wallace (el film, pese a sus más de tres horas de duración, no aporta nada significativo con respecto al metraje de la película de 1933) para mostrarnos una isla plagada de monstruos de todo tipo, algunos salidos directamente de Parque Jurásico, otros sencillamente agigantados (arañas enormes, escarabajos, ciempiés...) y también unos cuantos más o menos inventados, aunque ya los habíamos visto de uno u otro modo (como los poderosos tentáculos que engullen al personaje de Andy Serkis). La película se le escapa de las manos más o menos cuando el barco encalla en una roca en forma de calavera, a los tres cuartos de hora (todo este tiempo para presentar el paupérrimo ambiente de los años 30, las frustraciones de un director de cine y la relación entre una aspirante a actriz y un reputado dramaturgo, si bien en el film original todo quedaba claro en diez minutos), cuando nos damos cu
Vivan los trolls...
(para quien no entienda la frase final de King Kong, no haya leido nada de los clásicos griegos o o tenga una visión plana de la vida: este comentario va con segundas)
Francisco,
Estoy contigo, decididamente he visto otra película... Y el hecho de que fracase en taquilla, no quiere decir en cuanto a calidad cinematográfica nada. Hay grandísimas películas que no ganaron mucho dinero en taquilla.
Aunque otros piensen lo contrario, yo la recomiendo, ya depende de vosotros si la quereis ver.
Saludos
A ver si se me entiende la caricatura, que parece ser que hay quien se la ha tomado muy a pecho. Willow era una peliculita de dos horas con sus duendecillos, sus dragones y sus brujas. Pretendía entretener y lo conseguía. Punto. El señor de los anillos, esa metáfora de yo no sé qué, dura nueve horas, cada una de ellas tan aburrida y efectista como la anterior.
Increible... es una película histórica, para mi. A pesar de ser el decimotercer remake-secuela, ha conseguido hacer un peliculón impresionante. Respecto al sonido, en muchos sitios lo suben porque no tienen THX sino Dolby y es una castaña. Yo espere a la sala con THX y os aseguro que es impresionante la escena de los Tiranos... los oyes venir por detras... Como curiosidad te dejo, que la frase que dice Carl Denham cuando presenta a King Kong,("La bestia miro a la cara de la bella. La bella detuvo su mano, y desde ese momento el quedo como muerto") forma parte tambien del guión original de la película de 1933, solo que en la versión original esta escrita en tercera persona para animales o cosas (IT), mientras que en la actual Peter Jackson la incluyó en tercera persona para personas (HE). Evidentemente, en la traducción ese matiz se pierde. Un saludo y una sonrisa :o)
Konguito, el post que has puesto con el cometario de otra persona... de verdad ese ha ido a ver la pelicula??? El remake de Guillermin que para ti es mejor, ya dice bastante de tu gusto... vamos que te encantan las peliculas de los sabados por la tarde de Antena 3. Por dios!!!! es paupérrima... Trata de no avasallar a todos los que tengan una opinión distinta a la tuya... porque muchos demuestran saber bastante mas de cine que tu. Para empezar, tienes muy poca idea de lo que supone la creación digital de Kong, ya que dudo mucho que sepas lo que es un render de esa calidad o la física de un objeto que debe pesar unas 15 toneladas, lo dejas claro en tu comentario ... "lo que era de esperar". Tu opinión me recuerda mucho al profesor que suspendió a Amenabar... Ese si que sabia de cine, casi tanto como tu. Un saludo
Después de tanta discusión sobre si es buena o no la película yo voy a ir a la esencia del post. Realmente hoy día es prácticamente ir al cine a ver una película en silencio y sin molestias de ningún tipo, se nos incita a la piratería.
Yo estuve ayer viendo king kong y hubo una familia (sudamericana ... coincidencia??) que me estropeó media película. A una película no recomendada para menores de 13 años acuden con un bebé, un niño de aproximadamente 4 años y una niña de entre 6 y 7. No hace falta decir que en algunas escenas no lo pasaron demasiado bien. La madre estuvo toda la película saliendo y entrando de la sala con el bebé, que por supuesto no paraba de molestar, pero ella había pagado y no se iba a quedar sin ver la película ... . La imagen (que se repitió varias veces) de la madre sentada en las escaleras viendo la película sin hacer caso del niño gateando arriba y abajo haciendo toda clase de ruidos no se me olvidará.
A partir de ahora creo que veré las peliculas en casa.
Pero, ¿cuando he dicho yo que la de Guillermin sea mejor?. Lo unico que estoy señalando es que, aunque este de jackson me parece una buena pelicula, veo muy exajerado decir que es grandiosa...y que las versiones anteriores no estan mal.
Y que ya antes del estreno me parecia imperdonable que nos vinieran ahora con un remake de King Kong. Al mundo del cine ahora mismo le falta innovación...y me parece de tontos aplaudir cualquier remake por bien hecho que este. Creo que el espectador debe exigir mas.
Es que me parece muy triste que la que pretenden calificar como taquillazo o pelicula del año sea un remake... Asi que habria que moderar los aplausos, por el bien del cine y de los que pagamos las entradas, a ver si me entendeis ( o si entendis mi punto de vista, ya que alguien ha hablado por ahi de vision plana, a aplicarse el cuento machote)
Y aunque no lo querais reconocer, el final del Kong de guillermin es mejor, y en cierto modo revaloriza todo el film, sin que ello suponga que sea mejor que el de Jackson, que aqui cada uno interpreta lo que le da la gana.
De igual forma, que Jackson haya tratado muy bien la historia de amor en CONTADAS escenas en una pelicula de 180 minutos...no la hace GRANDIOSA.
Y el que ma ha acusado de Troll y de mente plana...estaba de sobra en este debate, no solo por lo equivocado que estas, sobretodo porque mi intencion esta muy alejada de eso.
Saludos
Konguito, no iba por tí. No has entendido mi comentario (y eso que llevaba manual de instrucciones).
Y me gusta esta discusión. Y a mi también me jodió la película una "familia feliz".
Reif, te agradezco que retomes el tema del post, pero lo de "sudamericana, coincidencia?" me parece totalmente fuera de lugar. Todos los que me rodeaban a mí, y se comportaron como auténticos energúmenos, eran españoles, que debo pensar... coincidencia? Incívicos hay en todas partes, eso es todo. Toda una sala, repleta de basura, esparcida por el suelo, es un buen motivo para que reflexionemos sobre nuestros comportamientos... no para culpabilizar a otros, ni sacar conclusiones racistas que no vienen a cuento.
¿Alguién recuerda esos tiempos en que si alguién molestaba en el cine, el intervertor lo echaba de la sala? Supongo que esta opción ya no es posible porque habría que echar al 90%...
Konguito, creo que ahora te has explicado mejor que en todos los post anteriores, que creo que te hacían flaco favor. Sigo pensando que una historia, no por manida, pierde interes y por supuesto no podré estar nunca de acuerdo contigo ni siquiera en comparar esta peli con los anteriores remakes-secuelas. Para empezar, como va a ser mejor el final de la versión de Guillermin si por aquel momento en el que se situa la pelicula, la tecnología armamentística deja en evidencia la propia pelicula por absurda. Esta historia y sobre todo el final, solo tiene cabida en los años en que fue rodada y Peter Jackson que es inteligente se ha dado cuenta, ya que solo en los años 30 un gorila hubiera durado mas de 10 segundos frente a un bazooka de los que ya existían años despues. Aun así, siguiendo el argumento del post inicial, a mi la película casi me la joden 5 niñatos de 16 años (hormonos todos), y digo casi porque la mitad de la sala les llamo la atención y tuvieron que dejar de molestar. Una sonrisa :o)
Solo un par de comentarios: - completamente de acuerdo con fin de este post: cada vez apetece ir menos al cine por el poco civismo de la gente: impuntualidad (y a demás, cuanto más tarde llegan, mas ruido hacen), ruido (¿hace falta comer palomitas con tanta ansia?), comentarios (si señora,la actriz es muy guapa y el malo muy cabrón), moviles (¿no se puede estar dos horas con el movil apagado?), niños rebeldes...
- La frase del final ("Fue la belleza la que mató a la bestia") es un homenaje a una de las versiones anteriores, en la que también lo dicen (creo que en la de 1933)
"- La frase del final (“Fue la belleza la que mató a la bestia”) es un homenaje a una de las versiones anteriores, en la que también lo dicen (creo que en la de 1933)"
Es un homenaje...o un plagio. Con otro director dirian que es un plagio, quien sabe.
En fin...
Yo no se como percibis vosotros la situacion del cine actual, especialmente el cine comercial. Veo una enorme escasez de ideas y a mi particularmente me aburre pensar en los remakes que se avecinan, como el de superman o mas indiana jones, mas rambo, mas rocky...no se...¿no os huele a podrido?... ¿hay que tragar con esto?
Como cinefilo exijo mas innovación y cuando a un tipo como Jakcson le da la real gana de recontar una historia que forma parte de la conciencia colectiva...pues me veo impulsado por las visceras.
Si mis comentarios anteriores han sido desafortunados no tenian otra razon de ser que la de compensar esta euforia desatada...porque si se nos cae la baba con estas revisitaciones de clasicos ...vamos apañaos. Me parece una actitud muy indulgente para lo poco y justo que hay...porque puedo reconocer muchas virtudes en este Kong pero vamos....NOS PA TANTO.
Puede haber excepciones como LA GUERRA DE LOS MUNDOS, que tambien venia a ser un remake, pero reformulado y actualizado de forma que pone el dedo directamente en la llaga de los temores de la sociedad de inicios de este siglo. Porque Spielberg si que nos regalo un relato impactante, con un sentido visual y una planificacion de la accion y el suspense que ya le gustaria a Jackson (ademas, tremendamente profetico y recapitulador de los desastres actuales, desde el 11-s a la devastadora inundacion de nueva orleans). Con todo, la guerra de los mundos tampoco es una obra maestra...pero la gente salia del cine con la boca abierta...
El problema de Kong es que no habia forma de actualizarlo (hubiera salido perdiendo) y nos cuentan una historia que hoy dia dice poco: barco, llega
Konguito, nadie duda de tu cinefilia, creo, pero creo que sobre todo tu debes de reconocer que algo bajo mano te tienes que llevar de Steven Spielberg (al que hace tiempo que se le acabo la magia), porque LA GUERRA DE LOS MUNDOS ... reformulada??? actualizada??? he tenido que escribir este post en dos veces, porque de la risa me ha entrado flato. No se que guerra de los mundos has visto tu. Efectivamente la gente salia con la boca abierta... y con ganas de pegar a la taquillera por el atraco descarado. Pero creo que tu visión simplista de la película, dice casi todo... "barco, llegan a isla...", madre mia, y tu la comparas con la de Guillermin que llegan se ponen a hacer fotos a la rubia en la playa con unas burdas poses de pin up de los 50???... En fin. Supongo que cuando viste Titanic, tambien sabias que el barco se hundía no??? Y cuando viste el Principe de Egipto, tampoco te sorprendió el argumento no??? Un remake da la oportunidad a muchos directores de demostrar si son buenos contando historias y muy pocos lo consiguen, pero este no es el caso de esta versión de Kong. Puedo estar de acuerdo contigo solo en una cosa, hay escasez de ideas... lo que me resulta curioso es que pareces tener una animadversión especial hacia Peter Jackson... Una sonrisa :o)
Lo de la guerra de los mundos ya es demasiado. Si no dudas en tildar a Kong de gran pelicula...y te ries de la de Spielberg, es un problema de percepciones y sensibilidades asi que mejor lo dejamos estar.Sobre gustos, colores.
Solo tengo que decir que LGDLM es un film de terror, puro y crudo. Y que solo Spielber es capaz de colocar la camara en el angulo y el punto exacto para inquietar al espectador.
Ni de LGDLM ni de Titanic he hablado maravillas. Eres tu quien pone a Jackson por las nubes.