No suelo hablar sobre la taquilla de las películas. Es una especie de principio. En mi opinión, no hay nada más alejado al arte que el dinero. Pero tampoco soy un ingenuo. Sé muy bien lo importante que es, al menos desde un punto de vista industrial, todo lo referente a la taquilla. Así que, como en todo en la vida, se tienen que hacer excepciones, y hay que ser flexible con los propios principios. Y en este caso la ocasión merece, como pocas, hacer una excepción y hablar sobre el dinero que han ganado estas dos películas.
Después del debate, un tanto decepcionante (todo hay que decirlo), en torno a que si el crítico tiene la razón, o simplemente es un listillo, y los espectadores sin aspiraciones de conocimientos profundos sobre cine son los que importan, pues aquí tenemos los datos de dos películas norteamericanas. La una, un despropósito, la otra, gran cine. La primera no es cine, simplemente, sino una campaña de marketing. La segunda la confirmación de que su máximo responsable goza, a sus casi 79 años, de un carisma y de un empuje arrolladores.
No recuerdo ahora mismo (y no voy a buscarlo, le pido disculpas al autor), de quién comentó en algún post, que lo más importante es el público. Que nos dejemos de zarandajas y que él es el único juez, amo y señor de la importancia de una película. Pues vale, pues sigamos con ese juego, aunque sólo sea por una vez. Veamos la taquilla americana, que hace pocos días nos ofrecía Alberto Abuín. En quinto lugar, como vemos, se encuentra la peliculita de Zack Snyder. Fuera del top ten, en décimoquinto lugar, se encuentra la película de Clint Eastwood.
Ahora revisemos números. ‘Watchmen’ fue número uno en el fin de semana de su estreno, algo esperado, con unos números que si bien no resultaban tan espectaculares como otros grandes bombazos de taquilla, pues eran lo bastante impresionantes como para acongojar a cualquier otra cinematografía. Sin embargo, si uno conoce cómo funciona esto (y yo, aunque vaya de progre-que-pasa-de-la-taquilla, sí que conozco algo el tinglado), esos números resultaban bastante deprimentes. Se habla, no lo olvidemos, de una campaña de promoción mundial de cien millones de dólares (a parte de los rumores de los problemas de distribución, quién sabe si ciertos o no).
Pero en una película de superhéroes sin superpoderes (aunque eso sí, rompen muros de un puñetazo…), y con problemas existencialistas, no debían esperar ganar tanto como, por ejemplo, ‘Spider-man 2’, ¿no?. Bueno, lo esperaban porque ha costado la friolera de ciento cincuenta millones de dólares, lo que sumado al dineral en el marketing, pues ronda los doscientos cincuenta millones. ¿Y cuánto ha recaudado hasta su tercera semana esta película? No ha llegado a los cien millones en Estados Unidos, y a dos terceras partes de esa cantidad en todo el resto del mundo. Me parece que hay más de un ejecutivo cabreado en estos momentos en California.
Por supuesto que recuperarán dinero, y puede que incluso conozcan algunos beneficios con el estreno en Dvd (para el que, no podemos dejar pasarlo, también van a invertir una gran cantidad de pasta en su promoción…). Pero se suponía que, en plena época de exprimir grandes personajes de cómic, con suculentas ganancias en muchos casos, esta película sobre la que se supone (aunque no lo es ni por asomo para quien esto firma), la mejor y más compleja novela gráfica que se ha hecho, debería haber supuesto el no va más, y un grandioso éxito popular que no se ha producido.
Claro, algunos dirán que no, que no la han entendido, que con el paso de los años se irá valorando más y más. Yo eso no lo sé, aunque lo dudo. Lo que sí sé es que una película que ha costado nada más que treinta y tres millones de dólares, sin efectos especiales, políticamente incorrecta, que nos habla sobre un racista incurable, lleva recaudados la friolera de ciento cuarenta y cinco millones de dólares sólo en Estados Unidos, y aquí en España, por ejemplo, es el mayor éxito de Clint Eastwood. De hecho, ha recaudado más que la ganadora de ocho Oscar ‘Slumdog Millionaire’.
Las colas que he visto en Madrid para esta maravillosa película hacía yo muchos años que no las veía en ningún cine de la capital para una película que no fuera un blockbuster prefabricado. Y la cosa tiene visos de seguir varias semanas más, porque por mucho que les cueste creer a los publicistas y a los “expertos en mercado”, el público de cine sigue demostrando que lo que le interesa es eso: el cine. Si es verdad eso de que el público tiene razón, cosa que tampoco sé, aquí está claro que han dado su veredicto: les interesa mucho más una historia bien contada que una película para chavales de entre 15 y 25 años (ese es su target asumido) entre cuyas lindezas se encuentra una abyecta justificación de la genocida política exterior estadounidense.
Tampoco era tan díficil elegir.
En Blogdecine:
‘Watchmen’, ¿una adaptación demasiado fiel?
‘Watchmen’, crónica de un fracaso anunciado
‘Watchmen’, la frialdad hecha espectáculo
‘Gran Torino’, esto es lo que él hace
‘Gran Torino’, excepcional negrura.
‘Gran Torino’ y la aparente obviedad .
Vía | Box Office Mojo
Todo sobre Clint Eastwood
Todo sobre Watchmen
La cuestión del estilo en el cine
Así fue el estreno mundial de 'Cuento de navidad', lo nuevo de Robert Zemeckis
12+1 Directores encumbrados pero decepcionantes
Mis villanos favoritos: Hannibal Lecter ('El silencio de los corderos')
Sitges 09 | Conclusión, lo mejor y lo peor del Festival
Clint Eastwood es la nueva moda, mea colonia y caga tigretones, esta película hace 10 años no la hubiera visto ni dios.
Gabriel tiene una necesidad de llamar la atención tan grande como la de aquel niño que era hijo único y tiene un hermanito.
PD: Las dos películas me encantaron.
Gabriel, en confianza: ¿Ganas dinero poniendo a parir a 'Watchmen'? Nunca vi en un critico serio (si es que lo eres) un afan tan desmesurado en querer hundir una pelicula. Yo no entraré a valorar lo que me parece o lo que no 'Watchmen', porque cada uno es libre de opinar lo que quiera pero, tras ver tu critica de la pelicula (hecha con tanta mala fé y con tan poca profesionalidad que pareces más un hooligan que un critico) más este post desesperado en el que das unos argumentos irrisorios (¿Desde cuando la taquilla es señal de calidad?) he llegado a la conclusión que me confirma que te falta un largo camino por recorrer para ser un critico a tomar en cuenta. En ocasiones (como la que nos ocupa) he visto en tí un comportamiento tan infantil que me resulta indignante que tengas la repercusión que tienes (la que sea). Y lo digo porque muchos espectadores se fian a pies juntillas de lo que les dice un critico y eso es peligroso, muy peligroso.
Tienes un compañero (Juan Luis Caviaro) que, independientemente de sus gustos o preferencias, tiene mucho más estilo y respeto por el trabajo de los demás. Una cura de humildad y reflexión no te vendrian nada mal aunque, ¿Quien soy yo para decirte nada, verdad? Un anónimo insignificante. Nada más. Y nada menos.
Ya veo que muchos no habéis pillado la ironía y creéis que justifico mis ideas por la cuestión de la taquilla. En fin...
Por cierto, más de uno, y más de dos, emplea mal la palabra demagogia:
demagogia.
(Del gr. δημαγωγία).
1. f. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.
2. f. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.
Precisamente demagogia no hago, pues no me estoy ganando con halagos el favor popular, ni estoy haciendo concesiones. ¿No estoy, más bien, constatando un hecho?
aaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Claro, el público siempre tiene razón... como cuando "Casi 300" fue número 1 en taquilla en España y recaudó chorricientosmil euros.
Poca ironía veo.
aaaaaaaaaaaaaaaaa
aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
No son comparables. Punto. Y utilizar la taquilla como muestra de sabiduría es un despropósito. ¿Acaso se compara la taquilla entre alguna de las bazofias de animación de Dreamworks y las obras maestras de Miyazaki?. Ahí queda eso.
El titular de esta entrada es claramente tendencioso. El público no siempre tiene razón en cuanto a calidad. La mayoría de las veces el taquillazo siempre es una película de entretenimiento sin pretensiones (o mala directamente) y, muy raramente, llega hasta arriba una película de autor o de comerse la sesera.
Sobre comparar "Watchmen" con "Gran Torino"... es como comparar "Alien" con "Scary Movie", es decir, algo que no viene a cuento.
A mí, personalmente, me gustaron ambas.
hola y adiós... parece que es lo único que voy a poder escribir de ahora en adelante, porque todos los comentarios que escribo son eliminados.
no creo q el que una pelicula recaude mas q la otra sea mejor,simplemente son diferentes y cada pelicula tiene su publico,en este caso la fama de clint tiene mas tiron que la de watchmen que para mucha gente supone incluso algo nuevo,yo creo que las dos son buenas peliculas ni mas ni menos
esta claro que el publico se equivoca muchas veces.. o es que simplemente a veces el cuerpo nos pide menos "obras de arte" y mas "diversion ligera". Pero lo que esta claro es que no hay verdad absoluta por parte de nadie.. ni de "LA CRITICA ESPECIALIZADA" (aunque este termino se lo adjudique gente que nunca ha dirigido ni participado en pelicula alguna). Muchas de las ahora reconocidas obras de arte del cine en su momento han recibido mas palos que una estera por parte de la critica.. y ha sido la gente a la que menosprecia la que ha mantenido y apoyado a obras como blade runner, terminator, dune ... Lo curioso es que cuando se les pilla ahies cuando toma relevancia la palabra "sobrevalorada". Si ya, claro. En fin.. que todos nos equivocamos, pero nunc he visto a un critico decir "la cague valorando la pelicula X, la verdad es que es una buena pelicula"
Mas de uno me parece a mi que tendria que ir a cenar "ratatuille" como el critico aquel
starshop turpers era una hapolojia del nasismo DUURR HURRRRR
En fin, cada cual a sus cosas, yo disfrutaré de ambas películas...
Conseguir que una historia de superheroes tan poco comercial como Watchmen recaude tanto como las penosas Spiderman o Los 4 Fantásticos es una utopía. De ahí la carta a los fans de uno de los guionistas pidiendo que defendamos este tipo de películas, y no la bazofia comercial de siempre (para todos los publicos por supuesto, donde no se ve un polvo, ni sangre, ni palabrotas)...
Claro, Fran, esto no es basura comercial, sino cine de autor...
Bueno, ésto que voy a hacer no sé si está permitido, pero para que veáis que Gabriel no está sólo dentro de la crítica especializada, para muchos ha sido incluso peor de lo que la pone Gabriel. Dejo un enlace de una crítica del videojuego de Watchmen en la cual de paso le da un repasito a la peli XD
http://blogs.20minutos.es/videojuegos/post/2009/03...
Si no se pueedn poner estos enlaces, mis disculpas.
Saludos!!!
pues llamenme raro, pero con lo grande que es cLint, su "Gran Torino" me ha parecido casi un telefilm. Parece que no arranca, y todo va muy forzado. Me entretuvo muchisimo más "Watchmen"
golo ya se sabe q hay mas personas que no les gusta..pero porq sea alguien q escriba en una web no kiere decir q sepa lo q dice.
Fresiswy, la parte final de tu comentario me parece que está tan de más como el final del post de Gabriel.
No caigamos en eso, que no es necesario...chic@s....hablemos de cine y pasemos de ese tipo de comentario...
Yo y mi cruzada pacificadora......jajajaja
Saludos gente :D
P.D: no te siente mal Fresiswy, se que un calentón lo tenemos todos...
Hacia tiempo que no veía tanta demagogia como en este post ¿se puede saber como puede comparar nadie Gran Torino y Watchmen? Son dos cosas totalmente distintas no hay baremo posible que pueda unirlas -¿Que ambas se proyectan sobre una pantalla blanca?- es algo injusto y totalmente fuera de lugar. Es como comparar a Saramago con J.K.Rowling, no se puede, intentar hacerlo es un ejercicio futil pues no juegan en la misma liga -ni al mismo deporte, ni en el mismo campo, ni con la misma pelota... no hablo de superior e inferior, son cosas DISTINTAS-. ¿Se puede comparar La Delgada Linea Roja y Regreso al futuro? ¿se puede comparar La lista de Schidner con El Club de la lucha? ¿Wall E con El Resplandor? Por favor. Y pensar que sólo hace una semana se hablaba en este blog de que la crítica debía incentivar el deseo de ir al cine... Demonizar Watchmen a través de las delicias de Gran Torino es manipulación pura y dura, dando a entender que cada halago a una es un desprecio a la otra. La afirmación "La una, un despropósito, la otra, gran cine" Me parece todo lo contrario que una persona con amor al cine debería decir alguna vez. Es una afirmación dañina, gratuita y fuera de lugar, en tanto que la comparación no es pertinente.
David Wood, es un poco aburrido repetir las cosas, pero dado que hacéis el esfuerzo de dejar un comentario (algunos simplemente insultos), lo volveré a explicar: demagogia sería si yo me ganase tu favor, admiración, respeto, diciendo precisamente lo que quieres oír. Como lo que digo, a parte de una gran verdad (la taquilla desastrosa de una frente a los números asombrosos de la otra), no hace sino cabrearos, pues demagogia cero.
Por cierto, en las comparaciones que has hecho siempre has elegido una buena película primero y una bobada después. Bueno, no, perdón. 'El club de la lucha' no es una bobada. 'Regreso al futuro' tampoco, está llena de ingenio.
Saludos
Entienderia que dijeras que la campaña de marketing de Watchmen ha sido tremendamente exagerada, pero ni mucho menos la novela grafica/pelicula son algo que incluiria dentro del mainstream de los ultimos años, donde si meteria a Clint.Aunque insisto en que hace muy buen cine, solo quiero resaltar que, joder es CLINT EASTWOOD! quien coño no lo conoce? quien no iria a ver una peli suya?a quien le gustaria sentirse tan chulo por estar de acuerdo con tantos criticos que lo elevan por las nubes? ( esto ultimo es malisimo porque demostraria muy poca personalidad, pero lamentablemente hay gente que siempre va para donde sopla el viento.. ) Con las criticas que se esta llevando por tantos sitios sereis vosotros, los que tanto la odiais, los que la elevareis a peliculo de culto. Saludos!
"en las comparaciones que has hecho siempre has elegido una buena película primero y una bobada después. Bueno, no, perdón. 'El club de la lucha' no es una bobada. 'Regreso al futuro' tampoco, está llena de ingenio"
Entonces ¿Cual te parecen bobadas' ¿Wall E y El Resplandor? Cuidé mis ejemplos pues para mi todas son obras maestras en sus campos Gabriel.
No dudo que muchos dejan sólo insultos, pero habrás comprobado que no es mi caso, así que un poco de respeto, please.
Yo te he faltado al respeto, David Wood?
Decía que has elegido primero una gran película y luego una bobada. Como por ejemplo 'El resplandor'. Por supuesto, esta es sólo mi forma de pensar.
Saludos!
No, Gabriel, tú no eres un demagogo, más bien te tacharía de flamer e incendiario. Pero bueno, esto supongo que está al orden del día cuando los blogs se enfocan a primas por comentarios.
No voy a entrar a valorar tu opinión puesto que es la tuya y, como tal, es algo personal e intransferible (parece que la gente suele olvidar que cada cual ha de tener su propia opinión), aunque sí he de decirte que a la hora de expresarla eres bastante vehemente.
Aún así he de decir que gracias a ti se encuentran comentarios graciosos con los que pasar el rato :)
Gracias, Darkhalf. Que me llames flamer, incendiario y vehemente, para mí es un gran cumplido.
Lo siento, pero estás equivocado. No gano ni un duro más por tener más comentarios, ni por tener más o menos votos. O sea que da lo mismo.
Un saludo!
Personalmente me gustan las películas de Clint como director, pero parece que Watchmen esté sufriendo una persecución por parte de la crítica y no guste al público palomitero. Cuando la ví Watchemn en el cine me pareció una joya visual y me gustó el poderio narrativo que ofrecía Snyder. Tal vez no se valoré en su justa medida en esta época, pero estoy seguro que se convertirá en una película de culto como lo Blade Runner que en su día fué duramente lo fué duramente criticado y el público le dió la espalda. Esta obra ganará con el tiempo y las nuevas generaciones tal vez sepan apreciarlo como es debido.
David Wood dijo que el articulo es algo demogogico. Tal vez tenga razón ya porque los argumentos para despotricar sobre watchmen lo hace con una visión sujetiva (como todas las críticas) y por lo tanto falaz. Lo que le convertiría en demagogia sería que todo el argumento intenta ensalzar a una película y despreciar a otra con falacias. Por lo que se puede considerar demagógico. ¿no?
Yo solo diré que Watchmen no me decepcionó, pero que la que he visto dos veces es Gran Torino.
http://es.wikipedia.org/wiki/Demagogia
PD: Entra perfectamente en el espectro de demagogia.
ahahahahaa, estoy arto de que snyder haga solo peliculas para mayores de 18, es qu acaba de ver que la de Sucker Punch tambien es asi, yo que tengo menos de 18, las quiero ver, pero siempre.... me quedo asombrado
Perdona pero Gabriel,si haces una referencia a una palabra como justificación a que no se usa bien...por el amor de dios..LEETE LA DEFINICIÓN! xD tu mismo lo has dicho: 2. f. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder. Cuando haces referencia a la taquilla y a como la gente sabe apreciar lo bueno y por eso va a verlo y lo otro no (en este caso Watchmen) estás apelando a los sentimientos elementales de las personas, apelando a la anécdota, humanizando y manipulando tus opiniones personales de tal forma que la gente se sienta identificada con ellas,esto es.....pura demagogia amigo,por mucho que hagas referencia a la definición jeje. No obstante es la última vez que comento en éste post porque he llegado a la conclusión de que obtienes satisfacción personal con todo ésto y por supuesto no pienso contribuir más a inflar tu ego jejje Un saludo y que disfrutes de tu buen cine :D
Amigo Ini_Sensei, si hubiera hecho halagos y concesiones a los ciudadanos, como tú dices, no se habrían puesto muchos tan agresivos con esta entrada.
Me parece que no es tan difícil de entender.
Por otra parte me esperaba exactamente los comentarios que he tenido. E incluso más sangrantes.
Masoca.......jajajaja
A Gabriel Ferreiro nada más me dan ganas de ofenderlo, y parece que aquí son tan respetables que no puedo poner ni un pequeño insulto aunque tenga un buen argumento para usarlo. Quisiera dejar de escribir en este blog en protesta por comentarios sin mucha lógica y que parecen regidos por los prejuicios, pero a nadie le importaría, así que yo también escribiré cosas sin sentido (mientras no me baneen).
Además tengo que mencionar que en este blog varias veces he leido opiniones que pecan de subjetivas y que sólo quieren mostrarnos que detrás de la crítica hay un tipo que sabe demasiado: un sabelotodo (yo prefiero no tener nada que ver con ese tipo de personas), pero aún así me dedico a acabar la lectura, ya no por respeto, sino por costumbre. Por último, si voy a leer una crítica que no tiene respeto ni por la historia, ni por el esfuerzo de los que hacen una película, y que no le importa reconocer ningún mérito de este tipo de cine, creo que entonces leer estas "críticas" hasta el final, se ha vuelto una mala costumbre que debería de dejar, eso sería lo más correcto, naaa, me entretengo leyendo y comentando tonterías.
Ah, por cierto "Por otra parte me esperaba exactamente los comentarios que he tenido. E incluso más sangrantes." ¡¿qué?! los comentarios sangrantes los eliminas, si no sería más interesante leer este blog, y además me demuestras que tienes una retorcida manera de aumentar tu ego.
ebelome, si entras en un blog a leer comentarios que son insultos, pues ya me lo dices todo.
Los insultos nunca han aumentado mi ego, por otra parte. Ni el de nadie, me parece.
neorevolutions, sería la primera vez que en este blog se borran comentarios que dejen sólo una opinión. Ahora bien, si además contienen insultos, no solemos tener contemplaciones con ellos, tal como se avisa en la nota con fondo en rojo que se ve ahí arriba, sobre el cuadro de texto de los comentarios.
Saludos a todos...
MUY INTERESANTE EL POST Y COMPLETAMENTE DE ACUERDO...
El buen cine está basado en una historia bien contada... y si esa historia está acompañada por efectos especiales espectaculares... BIENVENIDA SEA...
Pero un montón de efectos, con una historia floja y mediocre... no sirve, no es cine...
Me encanta ver que el BUEN CINE, le ha ganado una partida al CINE EFECTISTA...
¿De quién es la culpa del Fracaso de Watchmen? ¿Del Director? ¿De los guionistas? ¿De los productores? ¿De los ejecutivos? No sé y no me interesa... El punto, es que es un producto lejos de la calidad que merece el Cómic original...
Con los años, supongo que alguién intentará otra adaptación... espero que con mejores resultados...
P.D. CLINT EASTWOOD ES EL MEJOR EN LA ACTUALIDAD...
jajaja si los hermanos Lumière levantaran la cabeza se marearian de ver mas de un plano por escena.
Nunca la taquilla ha sido una vara de medir la calidad de los films. Esto el crítico debiera saberlo más que nadie, como presunto creador de opinión (je...) No tengo nada contra Eastwood, es un gran cineasta, pero nadie se atreve a decir que una peli suya es mala, y las tiene, vaya si las tiene.
http://pvecino.blogspot.com/