Eden Lake: totalmente fallida.
!
- Categoría: Thrillers
Me he acercado hoy después de meses de dudas debido a la fama que le precedía y me ha defraudado completamente. Había dos posibilidades:
SPOILERS
1)Que mataran cruelmente a la chica y que Fassbender tuviera una serie de habilidades , estilo Liam Neeson en Venganza, y arrasara con el lago entero (esta sería mi opción favorita)
2) Que mataran cruelmente al chico y la chica se viera empujada a una espiral de violencia sin fin (esta esla opción que intuía para encajar la crítica a la sociedad, que los niños son víctimas del sistema y demás memeces)
Al final ni chicha ni limoná. Ni lo uno ni lo otro y se queda más cerca d eun telefilme barato que de una película que deje huella. Lamentables los últimos 30 minutos y la forma que usaron el calzador para que todo encajara. Un chiste.
Yo me froté las manos cuando la chica salió del contenedor con la mirada perdida. Pensé que iba a rajar a todos y cada uno de esos niñatos pero no…sólo raja al único del grupo que era salvable. Se nota que al guionista las chicas le han dado muchas calabazas y los chicos muchas collejas a lo largo de su vida. En fin, un desastre todo. Ni trasfondo social ni nada.
Ordenar por: Más útiles | Recientes | Cronológico
11 Respuestas
-
!
Karma: -67 (3 votos)
En mi opinión te has quedado un poco en la superficie de la película, curtis-jackson. El “trasfondo social” lo tiene, pero lo tiene a su manera.
Cuando vi la peli en el cine, pensé que era un “survival” más, y aunque me hizo pasar un rato entretenido, al acabar de verla no le di mayor importancia, las hay mejores en este género (¡como “Acorralado”!). Con el paso de los días me puse a pensar en los chavales de la película, y en su final… Y me empezó a entrar un poco de mal rollete. ¿Por qué? Porque la realidad siempre supera a la ficción, siempre. Y que la peli haya logrado que piense en esas cosas, le hace ganar algunos puntos.
-
!
Karma: 15 (0 votos)
A mí me parece estupenda, un poco maníquea por momentos (recuerdo que Javier Trigales destacó que criticaba la educación de las familias de clase baja) y que cae en trampas demasiado obvias como el personaje del “chico bueno” que termina matando nuestra protagonista.
Pero fuera de eso nos encontramos con una cinta de supervivencia impactante, que demuestra mucha violencia pero logra que duela y un final que, como muchos han apuntado, deja muy mal rollo. Como dice kabe, hay mejores de este sub-género, como la magnífica First blood, pero no esta me parece muy recomendable. Saludos.
-
!
Creo que es un completo error, por no decir algo absurdo, comparar `Eden Lake´ con `Acorralado´ (ya no digamos ir esperando encontrarse con algo tipo la segunda en la primera, como curtis…). Una es una cinta de acción y aventuras, y lo que tenemos aquí es un thriller con toques de terror. Cada película hay que juzgarla como lo que es.
-
!
Que no buscan completamente lo mismo es cierto, pero en cuanto a concepto se podría decir que son comparables: una persona acorralada en un espacio natural, sin poder pedir ayuda y contra enemigos que la superan en numero y armamento. No esperaba encontrarme algo como la película de Stallone, y sus errores no provienen de alejarse de ella (de hecho, cuanto más se acerca a ella es cuando tropieza). Saludos.
-
!
lamejor
Karma: 230 (8 votos)
Tú eres un moñas tío.
-
!
Rebota, rebota y en tu c… explota!! te fastidias!!
-
!
Karma: 45 (1 voto)
O sea, que vistas tus dos opciones la única manera en la que película podía resultarte satisfactoria era transformándose en `Rambo´ XD Ay, curtis, curtis, curtis…
-
!
Ayyy Croatan!! me recuerdas a Harry Powell cuando no te enteresa de nada. Tal como estaba planteada la peli, la única opción viable para que la violencia fuera protagonista es la segunda. Es decir, que la chica se transforme en un animal salvaje y acabara haciendo cosas que jamás se imaginó. Que sea empujada a una espiral absolutamente destructiva. Eso tendría sentido
Te reco,miendo ver la estupenda “Salvaje” con un magnífico Jean-Claude Van Damme. -
!
¿Que yo no me entero? En todo caso esas serían las únicas opciones viables para ti, jajajajajaa, pero que tú te montes tus películas mentales no significa que una cinta “según está planteada” sea fallida. Si así de limitadas eran tus opciones para que la película te gustase el que se ha confundido de película has sido tú.
-- editado por última vez a las 15:15
-
!
Jajajajjajajjaja ¿Estupenda ‘Salvaje’ con un magnífico Jean Claude Van Damme? Este curtis es la mondaaaaaaaaaaa xDDDDDDDDDD
-
!
Karma: 35 (1 voto)
Para mi también es una película fallida. Pero no por tus razones, no esperaba que ocurriera ninguna de las dos opciones que planteas.
Para mí es una peli sin fuerza ni garra, y que si que parece un telefilme; en eso te doy la razón. Sólo aguante los primeros 40 minutos, hasta el momento me parecía anodina, algo imperdonable para un filme con esa temática, además de que varias de las situaciones son absurdas.
Me lleve una gran decepción por las buenos comentarios que había oído sobre la peli. -
!
Karma: -10 (3 votos)
La única forma de que la peli funcionará tal como la presentó el director era que los chavales tuvieran algún tipo de background delictivo. No se puede pasar de fumar porros y escuchar música alta a quemar gente viva. Es absolutamente ridículo. Por eso digo que es una película tramposa. No me gusta cómo tratan la violencia. Lo mismo para la familia: pasa de ser una familia de pueblerinos totalmente normal y corriente a asesinar a sangre fría. No cuela. De ahí que el trasfondo social sea absolutamente perverso. No hay ni un sólo detalle en la película que me haga ver que esos chavales son víctimas de la educación recibida. Viven en una buena casa, con unos padres currantes que disfrutan bebiendo cerveza con sus amigos. La parte se “survival” es del montón y no me llama la atención. Estoy criticando las trampas del planteamiento y las trampas del guión que usan para intentar encajarlo todo. Para mi, no hay por dónde cogerla.
ACORRALADO es otra cosa, es una crítica despiadada y efectiva a la sociedad americana, probablemente la película que más directamente ha cargado contra la hipocresía de un país que vivía en los mundos de Yupi.-- editado por última vez a las 14:53
-
!
¿Ridículo? ¿Tu sueles ver los telediarios? Cosas más raras, más increíbles y más horribles se han visto que las que ocurren en esta película. Para mí no tiene nada de tramposa más allá de que está hecha para hacer sufrir al espectador, para ponerle en la piel de los protagonistas en tal indignante y desesperada situación y dejarlo bien jodido. En ese sentido las “licencias” que se toma (SPOILER la casualidad de que justo la chica al escapar acabe callendo en la boca del lobo FIN SPOILER) me parecen justificadas y coherentes con su discurso.
-- editado por última vez a las 15:03
-
!
Lo siento pero no me trago a esos niños con polos de Fred Perry como despiadados, no ya asesinos, sino torturadores. Y cuando ya prenden fuego al otro chaval…Y el hecho de que un par de ellos rechazaban esa violencia y aún así acaban rajando al tipo a sangre fría, más tramposo aún. Directamente no sé qué e slo que quiere mostrar el director. Es que me quedó esa sensación.
El otro día vi el remake de “Perros de paja” (superior a la sosa original) y me sorprendió gratísimamente. Todo se iba enlazando, todo conducía al inevitable final. Si no vas a hacer una película donde Fassbender sea un ex Navy Seal que destruya todo ser viviente en Eden Lake….hay que andarse con mucho ojo y definir bien a los personajes para que todo resulte creible.
-
!
1. Fassbender no era tan conocido ni tenía una imagén ganada en aquella época. El director vidente no era.
2. El remake de `Perros de Paja´ es una mierda que repite el original escena por escena trasladándolo a un entorno americano (¿como se puede ser superior copiando? :S).
3. Lo que el director quería, en mi opinión, es contagiar al espectador de esa sensación de desesperación e indignación por este tipo de inexplicables sucesos que revelan una naturaleza nada afable del ser humano (esa misma que uno siente muy por encima mientras ve el telediario y sigue comiendo), al tiempo que, con el apunte final, relega la responsabilidad de los repugnantes actos de los hijos en la irresponsabilidad y mala educación de los padres (lo de las clases sociales yo no lo veo por ninguna parte…). Hacer pasar un mal rato para remover conciencias, ¿hay algo menos gratuito que eso?
-- editado por última vez a las 15:28
-
!
1-Ok a la desesperación, indignación e impotencia del espectador. Eso es fácil de transmitir con cualquier situación injusta que se narre. Desde una violación en un callejón hasta un simple despido injusto. Pero la forma de canalizar esa indignación debería ser a través de la sinrazón de la violencia. Que la protagonista hubiera tenido la opción de elegir entre convertirse en un animal o seguir siendo un ser humano. Y la chica va dando tumbos: primero asesina, luego se arrepiente, luego vuelve a atropellar con saña…De tener la mirada perdida pasa a estar en plenas facultades y así sucesivamente.
3- Y te repito que los chicos y su entorno están horriblemente definidos. No veo por ningún lado que esos chicos sean víctimas de la educación recibida. De la noche a la mañana se transforman en psicópatas. Y eso me produce sensación de incredulidad, de que el director ha arrancado 20 páginas de su propio guión.
4- Evidentemente que por la cabeza del director jamás pasó la idea de que el protagonista fuera un ex boina verde con 2 corazones purpura, una Medalla del Congreso, 85 muertes confirmadas y que comería cosas que harían vomitar a una cabra. Por eso mismo, debería haber intentado definir más las cosas.
5-El Perros de Paja setentero es anbigüo, engañoso, juegutón y los personajes deambulan sin sentido. El remake, hecho con 4 duros y con toda la pinta de haberse rodado en 1 mes, refleja infinitamente mejor las motivaciones y sensaciones de cada personaje. La esposa , gran Kate Bosworth, se define completamente sin ser el pelele que no sabía ni lo que hacía en la original.Personalmente, me gustó mucho más el remake.
-- editado por última vez a las 15:40
-
!
1. No estoy de acuerdo en que ese tipo de emociones sean algo fáciles de transmitir. Yo he visto películas en las que ocurren cosas horribles e indignantes y lo único que me producen son bostezos. Las emociones se transmiten cuando algo está bien narrado. `Eden Lake´ la sufrí intensamente, ergo tengo razones para pensar que lo está.
2. La chica es vícitma de las circunstancias y hace lo que debe para sobrevivir, en ningún momento deja de ser un ser humano.
3. Con respecta a lo de los chicos, se sugiere lo suficiente todo lo que se tiene que sugerir. Si eres de los que necesitan que se lo expliquen todo para creérselo, ya no me meto…
4. O sea que es mejor por ser más simplona y evidente. Una defensa de puta madre.
-
!
Con respecto a los chicos no se sugiere absolutamente nada. Son unos quinceañeros que juegan a pandilleros y que de la noche a la maána pasan de hacer “travesuras” a plantearse un crimen perfecto sin dejar rastro. Lo poco que se ve de sus padres, no hace indicar para nada, el comportamiento de su hijo. La trampa de la escena final es lamentable. Ni el propio padre se creía que quería matar a la chica. Forzado a más no poder.
El Perros de Paja de los 70 es un ejercicio absurdo de machismo pueril. El personaje de Kate Bosworth le da 1 millón de vueltas a la chica de la original, que es una mezcla entre putón verbenero y cualquier chica de las pelis de Jaimito ó Pajares y Esteso.
-
!
“...El Perros de Paja de los 70 es un ejercicio absurdo de machismo pueril. El personaje de Kate Bosworth le da 1 millón de vueltas a la chica de la original…”
Madre del amor hermoso. Y el tío se queda tan ancho después de soltar semejante perla. Ya lo he leído todo.
Bye, bye….
-
!
¿Los comentarios que suenan en la radio nada más empezar la peli? ¿El comportamiento irresponsable de los padres mientras ellos están cenando? ¿La hostilidad y dejadez de la casa en la que se cuela Fassbender? ¿La indiferencia de todos los adultos con los que intentan razonar para hablar del mal comportamiento de esos chavales? ¿De verdad no te da la peli las suficientes pistas como para saber por qué actuan esos criajos como actuan? Si a ti el entorno que se ve reflejado en la película desde un primer momento te parece normal y aceptable… apaga y vámonos. En ese sentido el final es de una coherencia terrible.
Así que una ejercicio absurdo de machismo pueril… válgame el cielo. Sí, mejor quédate con la nueva que hay por lo menos un par de puntos que de la antigua se te escapan (por no decir todos).
-
!
1- Comportamiento irresposable por estar en un merendero y unos niños pidiendo un helado a gritos y callarles con una bofetada??
2- por todos los adultos con los que intenta razonar, te refieres únicamente a la camarera supongo?
3- Facilidad para entrar en la casa? en un pueblo con 30 casas…menuda novedad que sea fácil. Mis padres tienen una casa en el campo y las facilidades son las mismas.Es increible como intentas justificar lo injustificable. Te agarras a un clavo ardiendo. Unos pobres niños tocando las narices y pidiendo un helado y es motivo para que los adolescentes prendan fuego a un chaval para chantajear a la otra persona que quieren eliminar….MAMMA MIA!!
-
!
Un sólo dedo de Susan George desprende más talento y sensualidad que toda la filmografía de Kate Bosworth. El film de Peckinpah es una de las obras más incomodas que ha dado el cine, una Obra Maestra con todas las letras.
-
!
Para ti, Harry, para ti. Y nuévamente quedas retratado al tomarte las cosas a la tremenda. No he valorado en ningún momento la belleza o sensualidad de ambas, las cuales son preciosas y para gustos colores. Sólo he dicho que el PERSONAJE de Bosworth es infinitamente más completo y adecuado a la historia. El de Susan George chirría por todas partes con esa ridícula ambigüedad que sólo busca efectismo barato en aquella época. La química con el personaje de Hoffman es nula y no hay por donde coger a esa pareja.
-
!
A ver curtis, primero de facilidades yo no he hablado, sino de hostilidad (parecía la casa de `La Matanza de Texas´, por dios…), y en cuento a todos esos apuntes aparentemente sin importancia (la escena esa del crio que tan poco relevante te parece no tiene las mismas connotaciones en otra cinta que esta) van describiendo poco a poco una realidad, no son cosas que ocurran porque sí, y dentro de esa realidad todo lo que sucede a posteriori tiene una coherencia total.
Si a tí te la sudan todos los apuntes que el director deja caer en todo el primer acto, bien por ti, pero no me digas que mi interpretación de la película no es válida porque no soy yo el que se pensaba que Fassbender iba a empezar a dar mamporros a lo Liam Neeson. A ver quién es el que está haciendo aquí una interpretación erronea de la cinta…
-
!
¿O sea que la una es más ambigua pero la otra más compleja? Ahora sí que no entiendo nada :S
-
!
Jajajajjajajja macho no te enteras de ná. Ya sé lo que has dicho, pero es que la Bosworth está perdida en todo momento, no se cree el papel y no desprende ni un ápice de esa sexualidad y esa sensualidad que desprendía Susan George y que resultaba tan coherente con la historia. Y créeme, el que se retrata en cada comentario eres tú, a la vista está. A veces creo que sueltas estas perlas para bromear un poco, y que realmente no eres así. Pero chico si lo que dices va en serio…..da mucho que pensar.
Saludos.
-
!
Joer Croatan…que un tipo inteligente como tú (porque lo has demostrado), insista en acudir a lo de “Fassbender liándosse a mamporros” para atacarme…me ofende. Mira que he metido a los Seals, a los boinas verdes y los corazones purpura para darle tono jocoso, pero veo que no estás para bromas…
Dices que “la escena esa del crio que tan poco relevante te parece no tiene las mismas connotaciones en otra cinta que esta”. Claro, tú mismo estás diciendo que el director pide un esfuerzo sobrehumano al espectador para que eso encaje. Y no es cuestión de ser simple, es cuestión de que esa es una escena que se ve a diario en todas y cada una de las familias de este mundo: el clásico niño que pide a gritos un Kinder Sorpresa en la caja del Carrefour etc No me parece justo ni digno que se use eso. Estamos en un ambiente rural y paleto y eso es lo que debería transmitir. Si son paletos para una cosa, tienen q serlo para lo otro. El chico malo parecía recién salido de un episodio de Gossip Girl. Que no, que no em cuela. Entiendo lo que dices y más bien me parece que lo que quieres es transmitirme tu idea de lo que debería haber sido pero te niegas a dar tu brazo a torcer. Y esta película, para mi, se quedará siempre en “lo que debería haber sido”
-
!
Croatan es muy inteligente(y muy majo él) pero a veces es tan “tonto” como el menda y se empeña en perder su valioso tiempo hablando con una pared…..
En fin, me voy a ensayar un rato que llego tarde. Nos vemos.
Saludos.
-
!
No, si al final me vaís a sacar los colores y todo XD
No intento transmitirte mi idea de lo que debería de haber sido curtis, faltaría más, sino de a lo que hasta cierto punto ES, de a lo que juega la peli, que luego juege mal o bien ya es otro tema…
-
!
Pero si en la idea estamos de acuerdo . Dices que “luego juegue mal o bien, es otro tema”. De ahí el título de mi post: fallida. No digo que sea mala o que la idea sea una basura. Simplemente digo que es fallida. Buen fondo, horrible forma.
-
!
Ya curtis, pero las razones que das luego… ¿o eso también me lo tengo que tomar a coña? XD
-
!
Karma: 15 (0 votos)
Curtis viendo una película XD: http://www.youtube.com/watch?v=_8uTt21IAts
-
!
“simplona y evidente” . jajajaja…eso lo ahs idcho tú y no yo…Como os gusta a algunos ir de complejos y profundos. Aynsss!
-
!
Hombre, profundos no sé, pero mucha gente cree que la ambiguedad y el insinuar cosas, en lugar de darlo todo mascadito, son cualidades favorables. Por tu comentario he deducido que piensas lo contrario, y por cómo has resumido el film de Peckinpah me parece que en realidad no lo entiendes. En ese sentido me parece coherente que te guste el remake, que tampoco entiende ese material y lo vulgariza a más no poder. Pero qué sabré yo, sólo soy un tío “que va de profundo”...
-
!
Y ahora te pones a la defensiva y eso no te pega nada!!. La sensación que me transmitió Peckinpah fue de simpleza absoluta. Sólo le faltaba poner en los títulos de crédito: “película hecha para causar revuelo y agitar las conciencias”. Era todo tan sumamente evidente, que para mi se quedó en simple efectismo.
El remake me trasladó perfectamente al típico pueblo sureño americano y sino llego a concoer la historia, me hubiera ido llevando de la mano al final. La de PECKINPAH, en cambio, me dio la sensación de estar prefabricada, de tener un objetivo claro desde el minuto 1: “Hola Buenos días, soy Sam peckinpah y voy a escandalizar a la sociedad de mi tiempo”. Cuando se usa la ambigúedad de manera tramposa…no em gusta nada de nada.-- editado por última vez a las 17:01
-
!
No me pongo a la defensiva, el apunte final era una broma, que veo que tú tampoco me las pillas. El film de Peckinpah era coherente con respecto a las formas y pensamientos de su tiempo, y como tal su discurso y manera de tratar la violencia resultaba rompedor y arriesgado. No entiendo ni el valor ni la utilidad de descontextualizarlo y reinterpretarlo a lo yankee cayendo en todas las normas y efectismos baratos actuales habidos y por haber, pero bueno, para gustos los colores.
-
!
He tenido la oportunidad de vivir en el sur de Estados Unidos un tiempecito y te aseguro que no hay nada descontextualizado. Los estados sureños son absolutamente como se describen: fanáticos, paletos,anacrónicos y no hay mejor sitio para interpretar el concepto de “perros de paja” pues el 90% de los habitantes son eso.
-
!
Lo descontextualiza con respecto a la otra, esa misma historia en ese otro lugar y con esas maneras de típico thriller americano pierde para mí todo su interés, su fuerza y su razón de ser.
-- editado por última vez a las 17:46
-
!
brillante
Karma: 60 (2 votos)
Esta pregunta ha sido premiada en Twitter como el debate imbécil de la semana en Blog de Cine. Un aplauso.
-- editado por última vez a las 18:47
-
!
La anterior fue premiada como la pregunta imbécil del año.
-
!
Esperemos que Curtis se supere con la siguiente.
-
!
Karma: 43 (1 voto)
Curtis sueltas unas perlas que vamos…
http://i0.kym-cdn.com/photos/images/original/000/1… -
!
Karma: 0 (4 votos)
Mantengo que no hay nada en la película que justifique la espiral de violencia gratuita, ensañamiento y, sobretodo, sangre fría mostrada por los chicos. Tampoco hay un cambio visible ne la chica y es absolutamente lamentable la escena final con una familia que parecía obligada a punta de pistola a matar a la pobre malherida.
Me imapctó bastante más “Rampage”, del vilipendiado Uwe Boll, dondes escalofriante y aterrador la facilidad con la que una persona puede sesgar vidas cualquier martes a las 9 de la mañana. -
!
Karma: 15 (0 votos)
Hace tiempo que quería verla, entre unas cosas y otras aún no lo he hecho, pues bien, ya he puesto manos a la obra, ha sido decir curtis que es fallida, y oye! ha saltado el detonante, si no le gusta a él, seguramente la película merece bastante la pena. Gracias, curtis.
-
!
Toda tuya Malpaso. Ya verás como estás de acuerda conmigo en que es un intento noble, pero fallido. Una lástima porque toda esa brutalidad bien encauzada, hubiera sido devastadora para el espectador. Mírate “RAMPAGE” cuando puedas y te aseguro que te va a quedar una sensación de vulnerabilidad absoluta. También 2SALVAJE” te va a mostrar el verdadero efecto de la violencia salvaje en un ser humano.
