La mejor crítica de Prometheus: obligado leerla.
!
http://www.jotdown.es/2012/08/prometheus-para-dummies/
Hay una breve introducción relacionándola con PERDIDOS por la coincidencia de guionistas. Está llena de SPOILERS.
Sin rodeos: Perdidos es la mayor y más retorcida estafa de la historia de la televisión. 121 capítulos, 6 temporadas y 86 horas de emisión cuyo único mérito consiste en un soberbio uso del suspense. Pero que Damon Lindelof, el principal arquitecto de la tortuosa trama de Perdidos junto con J.J. Abrams, sea un maestro a la hora de idear y diseminar cliffhangers no implica que sea un buen guionista. De hecho, Lindelof es un pésimo guionista. Además del profesional más sobrevalorado de la industria televisiva y cinematográfica actual. Un Rob Liefeld del audiovisual, para entendernos.
¿Argumentos? Uno, y más que suficiente. Los guiones de Damon Lindelof carecen de coherencia interna. No parece un pecado demasiado grave, ¿cierto? Error. La coherencia interna no es un detalle anecdótico para estudiantes de narrativa: es la piedra de clave de todas las obras de ficción. Sin coherencia interna, cualquier guión, cualquier historia, se viene abajo al más pequeño roce.
Perdidos es un ejemplo de libro de incoherencia interna. Lindelof y Abrams se dedicaron durante seis temporadas a cambiar la lógica de la serie con cada nuevo capítulo. ¿Cuál era su justificación? “Solucionamos viejos enigmas a medida que planteamos otros nuevos”. Lo cierto es que las reglas de los nuevos enigmas contradecían por completo las establecidas para los viejos. Así que los espectadores se pasaron seis años de su vida rellenando los innumerables agujeros del guión de la serie con decenas de teorías de fabricación casera, a cual más delirante.
Eran tantos y tan heterogéneos los palos que se pretendían tocar en Perdidos, tan torrencial la catarata de referencias que se mencionaban y de las que jamás se volvía a saber nada, tan enormes las contradicciones internas de la trama, tan absurdas las acciones de los personajes, que cualquier explicación servía. Perdidos es el camarote de los Hermanos Marx de las series de TV. ¿El corazón de las tinieblas de Conrad? Por supuesto. ¿Alicia en el País de las Maravillas? Por qué no. ¿Física cuántica? Una cucharada. ¿El mago de Oz? Que pase el siguiente. ¿Viajes en el tiempo? A tutiplén. ¿Mikhail Bakunin, David Hume y John Locke? Y dos huevos duros.
Perdidos, en definitiva, basa todo su prestigio en lo que se supone que es y no en lo que es en realidad: un desordenado y muy rococó ejercicio de name-dropping alargado hasta la extenuación. Perdidos triunfó porque entendió a la perfección a su público, una generación de telespectadores educados a partir de referentes literarios y culturales de primer nivel pero sin la capacidad necesaria para entenderlos y analizarlos de forma crítica. Una generación a la que le basta la simple apariencia de profundidad, el primer párrafo de la entrada de la Wikipedia, para darse por saciada. Una generación, en definitiva, a la que resulta fácil, muy fácil, estafar intelectualmente.
Por eso la noticia de que Damon Lindelof era el elegido para escribir el guión definitivo de Prometheus cayó como una losa entre aquellos que sospechaban hace ya mucho tiempo que el rey anda desnudo. Y no fueron precisamente pocos los que vaticinaron que la nueva película de Ridley Scott iba a ser un espectáculo visual apabullante construido sobre el armazón de un guión pretencioso, adolescente y con más agujeros que un queso gruyere.
Y eso es Prometheus. Un Perdidos espacial. Un épico espectáculo visual cuyo guión mezcla varios de los mitos de la Biblia con las teorías de la secta de los raelianos, la mitología egipcia, El paraíso perdido de Milton, En las montañas de la locura de Lovecraft y decenas de otros referentes históricos, filosóficos y científicos en una especie de pastiche indigesto capaz de atragantar al más dispuesto de los cinéfilos. El resultado es tan demencial, tan absurdo, tan infantiloide y tan decepcionante que te hace preguntarte qué coño pasaba por la cabeza de Ridley Scott mientras dirigía la película.
Damon Lindelof: Eh, Ridley, he añadido una escena en la que dos de los miembros de la expedición se pierden en la pirámide y quedan atrapados en ella durante la tormenta y…
Ridley Scott: ¿Qué personajes?
DL: Bueno, el geólogo responsable de cartografiar los mapas y…
RS: Espera, espera… ¿el responsable de cartografiar los mapas?
DL: Sí, ese.
RS: ¿No debería ser precisamente ese personaje el menos indicado para perderse en ningún lado?
DL ¿Por qué?
RS: Bueno, pues porque se supone que ese tipo ha sido escogido para participar en una expedición científica espacial a una galaxia lejana por su capacidad para, entre otras cosas, no perderse.
DL Ehhh… bueno… es un detalle menor, se ve que el tipo confunde la derecha y la izquierda y tal.
RS: ¿Confunde la derecha y la izquierda? ¿Un geólogo encargado de cartografiar estructuras y planetas de otras galaxias y que está siendo monitorizado en tiempo real por el centro de control de su nave? ¿No podemos hacer que se pierda la lesbiana?
DL: No, no, ha de ser el geólogo. Déjame pensar… le ponemos una cresta y un par de tatuajes y le hacemos fumar marihuana. Lo pintamos como un tipo duro pero drogata, paranoico y tal.
RS: Ya veo.
DL: Y rodamos una escena en la que aúlle como un lobo tras entrar en la pirámide.
RS: Como un lobo.
DL: Exacto.
RS: ¿Tras entrar en la pirámide, eh? Es justo lo que haría un científico que acaba de entrar en una construcción alienígena aterradora e inhóspita. Ponerse a aullar.
DL: A aullar.
RS: Tiene toda la lógica del mundo.
DL: Tú lo has dicho.
RS: ¿Y cómo encaja eso en la trama? ¿Qué sentido tiene meter a un geólogo aullador, macarra y drogata con tendencia a perderse en una expedición científica que ha costado un billón de dólares? ¿No les hacen tests de estabilidad psicológica a estos tipos antes de criogenizarlos durante dos años y mandarlos al quinto coño en busca de una forma de vida alienígena que podría ser hostil?
DL: Teníamos un problema y lo hemos solucionado con una cresta, un aullido y un poco de marihuana, no le des más vueltas. El tema es que el geólogo drogata y el botánico se quedan atrapados en la pirámide y entonces aparece una serpiente alienígena acojonantemente amenazadora. El botánico se acerca a ella, empieza a acariciarla y…
RS: ¿A acariciarla?
DL: Sí, ¿qué pasa?
RS: Bueno, se supone que el botánico se ha perdido en la pirámide precisamente porque ha sufrido un ataque de pánico y ha intentado salir de ella sin esperar a sus compañeros.
DL: ¿Y?
RS: ¿Que no es un poco contradictorio que un personaje al que acabamos de caracterizar como un cobarde se lance a acariciar una serpiente alienígena acojonantemente amenazadora en la misma estancia que antes le ha hecho cagarse de miedo? No parece un comportamiento muy coherente, la verdad. Además, ¿no debería ser el botánico de la expedición el más cauteloso frente a cualquier tipo de vida alienígena?
DL: Estooo… No te preocupes por eso, los espectadores ya pensarán alguna justificación absurda para ello. Lo publicarán en sus blogs y en sus twitters y nosotros no diremos ni que sí ni que no para alimentar las especulaciones. ¡No te puedes ni imaginar la de simbolismos que es capaz de ver la gente en las chorradas más gordas! Y cuando insistan, diremos que no queríamos dárselo todo mascado y que hemos dejado la película abierta a las interpretaciones.
RS: Lo que estás diciendo es que ellos harán tu trabajo intentando dotar de coherencia interna a un guión que carece de ella por completo.
DL: Ehhh, bueno, es una manera de verlo, sí…
RS: O sea que todos los detalles del guión han de ser lo suficientemente vagos y difusos como para que puedan ser interpretados en un sentido determinado… o en el contrario.
DL: Exacto.
RS: ¡Qué coño! Eres el guionista de Perdidos. ¡Seguro que sabes adónde se dirige la historia! A rodar.
Solamente imagina qué podría haber hecho Grant Morrison con un material de partida como el de Prometheus y con dos horas de metraje por delante. Pero Grant Morrison no ha guionizado Prometheus. Lo ha hecho El Adolescente Lindelof. Buena noticia para los quinceañeros con media lectura a cuestas y mala, muy mala, para el resto de nosotros.
Prometheus tiene un prólogo que promete mucho más de lo que acaba dando la película. En un planeta que podría ser la tierra antes de que aparezca en ella la más mínima brizna de vida, un alienígena de facciones humanas y proporciones perfectas se suicida (más bien se sacrifica) bebiendo el líquido negro contenido en un extraño recipiente. El líquido provoca la descomposición del ADN del alienígena y el vertido de este en un río cercano. El ADN desintegrado del alienígena se recombina en el agua dando el disparo de salida para la evolución de la vida.
Ridley Scott fue preguntado hace unas semanas por dicha escena. Contestó esto: “Podría ser cualquier planeta. Todo lo que está haciendo ese personaje es actuar como un jardinero del espacio. Sólo que la semilla es su propia desintegración. Puedes encontrar un paralelismo con otros sacrificios históricos, como los de los mayas o los incas. Vivían un año como príncipes y al cabo de ese año eran sacrificados a los dioses con la esperanza de que estos mejoraran las cosechas, el clima o lo que fuera”.
No es una idea nueva. La rama dorada, un libro escrito por el antropólogo escocés J.G. Frazer en 1890, estudia la idea de un dios que se sacrifica y muere de forma cíclica en beneficio de la humanidad. Begotten, la película de terror experimental dirigida por E. Elias Merhige en 1991, gira alrededor de la misma idea y se abre con la escena de un dios que se sacrifica y muere entre horribles tormentos para que la madre tierra emerja de su cadáver y se fecunde con su esperma. La secta de los raelianos cree que la vida en la tierra fue creada por alienígenas mediante ingeniería genética. El libro Recuerdos del futuro, escrito en 1968 por el suizo Erich von Däniken, defiende la idea de que las primeras religiones, así como los primeros avances tecnológicos, fueron revelados a los primitivos seres humanos por astronautas procedentes de civilizaciones alienígenas. Como dijo Arthur C. Clarke, cualquier tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia. Y por ello Däniken creía probable que esos astronautas fueran recibidos en su momento como dioses. Atentos a la rechoncha figura japonesa del período Jōmon que Däniken interpretó como la representación de un astronauta alienígena con su casco, su traje y sus correajes correspondientes.
Así que la idea ya tiene sus años.
Prometeo es en la mitología griega un titán amigo de los hombres. Nuestro protector. Prometeo es castigado por Zeus por robar el fuego de los dioses, un atributo que se supone divino, y entregárselo a sus protegidos. Tras ser encadenado a una montaña del Cáucaso, un águila devora su hígado. Pero la herida del inmortal se cierra y su hígado crece de nuevo durante la noche. El águila vuelve al día siguiente y devora de nuevo el hígado de Prometeo. El tormento se repite de forma cíclica durante toda la eternidad. Quedémonos con la imagen de Prometeo, el gran benefactor de la humanidad, siendo condenado por los dioses por revelar el secreto de la tecnología. Quedémonos también con la imagen del estómago abierto de Prometeo. Dicho simbolismo se repite una y otra vez durante toda la película.
Y esa parece ser la clave de Prometheus. Sólo que no lo es. Durante la película, Prometeo parece ser Peter Weiland, el personaje interpretado por Guy Pearce, un genial científico multimillonario que pretende acceder al conocimiento divino prohibido para entregárselo a los seres humanos. Pero también parecen serlo los Ingenieros, que es el nombre con el que los miembros de la expedición bautizan a los alienígenas humanoides del planeta LV-223. ¿Y por qué deberían dos personajes antagónicos simbolizar el mismo referente mitológico? Vete a saber. Probablemente por la misma razón por la que uno de los personajes es olvidado por completo por los guionistas tras ser violado oralmente por una serpiente alienígena. Los fans de la saga saben que nuestro entrañable xenomorfo es incubado en el cuerpo de los desdichados receptores tras ser introducido en el estómago de estos por un parásito. Precisamente por eso la mencionada escena de la serpiente alienígena activa en el espectador el chip de la coherencia interna: aquí va a ocurrir algo.
Pero no sucede nada.
Lindelof se olvida del personaje. La serpiente violadora no tiene nada que ver con el xenomorfo o con su parásito. Y entonces, ¿por qué utilizar precisamente una imagen cargada de tanto significado en el universo de la saga si no existe la más mínima relación con su lógica original? ¿Por qué no hacer que la serpiente mate al personaje de cualquier otra manera menos confusa? Por la misma razón por la que otro de los personajes se convierte en un zombi titánico sin que eso tenga ni la más remota relación con la lógica de la película. Por la misma razón por la que los Ingenieros, supuestamente acosados por el engrudo negro, se refugian en una sala abarrotada de urnas que almacenan engrudo negro. O por la misma razón por la que Charlize Theron presume de disponer para ella sola de una estación médica carísima y dotada de la más avanzada tecnología… pero que sólo acepta pacientes de sexo masculino.
¿Por qué, por qué, por qué?
Porque Lindelof es un guionista atroz, ese es el porqué. Porque Lindelof cree que la confusión y la indefinición serán percibidas por el espectador como un enigma a resolver en vez de como una señal de elemental incompetencia.
Lo maquiavélico del asunto es que todas las preguntas planteadas en los párrafos anteriores pueden ser contestadas por el espectador de forma más o menos chapucera sin salirse demasiado de la ciclotímica lógica de la película. “Quizá la estación médica de la Theron no está destinada a ella sino a los Ingenieros”. “Quizá es para su padre, Peter Weiland”. “Quizá la Theron es un androide y por eso no necesita la estación”. Pero entonces, ¿cómo sabían los ingenieros y fabricantes de la mencionada estación médica que la anatomía alienígena se corresponde con la de un ser humano de sexo masculino? ¿No cabe la posibilidad de que existan alienígenas hembra? ¿Y el moribundo Peter Weiland? ¿No se supone que ha viajado criogenizado millones de kilómetros para conocer a su creador y dar con el secreto de la vida eterna? ¿Para qué coño quiere Weiland entonces la estación médica? Y si la Theron es un androide, ¿qué pinta ahí esa estación?
¿Queda claro? Todos los enigmas de la película pueden ser solucionados con explicaciones que de forma indefectible acaban desembocando en nuevos enigmas. Como en Perdidos. Porque el guión no está acabado. No está cerrado. No es coherente con su propia lógica interna. Lo que los fans de Lindelof y de Perdidos interpretan como enigmas no son más que agujeros de guión. Podrías pasarte toda la vida respondiendo a un enigma cuya respuesta plantea otro enigma cuya respuesta plantea otro enigma… y así hasta morir de asco. Porque el punto de partida ideado por Lindelof es tan deficiente que no tienes ni la más remota posibilidad de llegar a ningún lado. No hay soluciones para la ecuación porque la ecuación está mal planteada.
Pero volvamos a las referencias y los simbolismos de Prometheus. A lo largo de la película, la imagen de varios personajes con el pecho o el estómago abierto se convierte en una machacona constante. No hace falta darle muchas vueltas a la cabeza para topar de bruces con un evidente simbolismo cristiano: Jesucristo recibiendo una lanzada en el costado tras su crucifixión. El parto dador de vida. De hecho, ya en Alien Ridley Scott jugó con ese simbolismo haciendo que el alienígena hiciera acto de presencia tras reventar el pecho de John Hurt.
¿Más simbolismos cristianos? La Santísima Trinidad. Janek, el capitán interpretado por Iris Elba, acompañado a derecha e izquierda por sus dos copilotos y estrellando la nave Prometheus contra el destructor alienígena para evitar que este se dirija a la Tierra y aniquile la raza humana. Y Meredith Vickers, el personaje interpretado por Charlize Theron, huyendo de esa misma nave en una cápsula de salvamento con forma de sarcófago, flanqueada por otras dos cápsulas vacías. Atentos de nuevo al simbolismo: Janek sacrifica su vida para que otros conserven la suya y por ello es acompañado en la muerte por dos de sus compañeros. Meredith rechaza sacrificarse por la vida de los demás y por ello muere sola, de forma simbólica, en un sarcófago. ¿Por qué esos personajes actúan así? Enigma. Los personajes de Prometheus logran que los de Street Fighter parezcan bien desarrollados.
Más. Los murales que la expedición encuentra en una de las salas de la pirámide. En uno de ellos aparece un Ingeniero con el costado abierto y que parece acariciar a una criatura parecida al xenomorfo adoptando una postura forzada similar a la de algunas de las figuras de La Capilla Sixtina. En el otro aparece nuestro viejo y conocido xenomorfo. ¿Lo pillan? A un lado, el dador de vida. El pecho abierto. Jesucristo. El Vaticano. El dios que muere en beneficio de sus criaturas. Yo me sacrifico para que tú puedas vivir. Al otro lado, la muerte. Satanás. Yo te sacrifico para que yo pueda vivir. Sólo que en el mural, el xenomorfo aparece con los brazos en cruz. Es decir crucificado. ¿Qué sentido tiene eso? Habrá que preguntárselo a Lindelof.
El hecho de que la película no aclare cuál es la relación entre los Ingenieros y los xenomorfos deja abierto el enigma para que este sea aclarado en una posible segunda o tercera parte de Prometheus. ¿Y por qué cojones hemos de esperar a una hipotética secuela para obtener las respuestas que no se dan en Prometheus? ¿Por qué no puede ser Prometheus una película normal, autoconclusiva y autoexplicativa?
¿Quieren más preguntas sin respuesta? Ahí van:
¿Es el xenomorfo dios o un arma biológica? Si es un arma, ¿para luchar en qué guerra? ¿Son los Ingenieros ángeles? Y si lo son, ¿lo son de dios o del demonio? Si los Ingenieros nos han creado a nosotros, ¿quién ha creado a los Ingenieros? ¿Y quién ha creado al creador de Los Ingenieros?
¿Más rompecabezas? El epílogo de la película muestra a una criatura que parece ser el primero de los xenomorfos naciendo del pecho del último de los Ingenieros. El nacimiento de ese xenomorfo es producto del más absoluto azar y no obedece a plan alguno por parte de los Ingenieros o de los miembros de la expedición científica. Entonces, ¿por qué el xenomorfo aparece en el mural de la pirámide? ¿Cómo conocían los Ingenieros la apariencia del xenomorfo siglos antes de que el primero de su especie nazca?
Basura.
Damon Lindelof está dejando los cabos sueltos porque no tiene NI LA MÁS REMOTA IDEA de cuál es la estación de destino de todo este polvorón indigesto de referencias religiosas y simbolismos incoherentes. ¿Quieren un final abierto como dios manda? La semilla del diablo de Polanski. Origen, de Christopher Nolan. ¿Quieren espesuras metafísicas sobre el concepto del sacrificio cristiano? Rompiendo las olas de Lars von Trier. ¿Quieren una película de serie B sobre la fe y con un guión redondo, inteligente y autoconclusivo? La niebla, de Frank Darabont. Como ya ocurrió con Perdidos, son los espectadores y los fans de la saga los que están rellenando en estos momentos los agujeros del guión de Prometheus con teorías en bastantes ocasiones mucho más inteligentes y coherentes que las presentadas en la película.
DL: Ridley, he tenido una idea cojonuda.
RS: ¿Otra?
DL: Esta es para cagarse. El engrudo negro.
RS: ¿El que bebe el Ingeniero en el prólogo de la película?
DL: Sí. Bueno… no.
RS: ¿Sí o no?
DL: Lo vamos a dejar abierto. Ese engrudo aparecerá más tarde en varios momentos de la película. Será uno de los elementos clave. Como los números de Perdidos.
RS: Pero los números de Perdidos no tenían ningún sentido. Tú mismo dijiste que ni los guionistas de la serie sabíais qué coño significaban.
DL: Cierto, cierto.
RS: Brillante. ¿Y qué piensas hacer con el engrudo negro?
DL: Haremos que sea ingerido por varios personajes.
RS: ¿Y para qué quieres descomponer el ADN de esos personajes?
DL: No, no, ahí está la gracia: el engrudo negro actuará de forma diferente a como actúa en el cuerpo del Ingeniero del prólogo.
RS: Entonces no es el mismo engrudo negro. ¿Por qué no le das un color diferente a la sustancia? Para que los espectadores sepan que son dos sustancias diferentes, digo.
DL: Es que ahí está el intríngulis: el espectador no sabrá si la sustancia es la misma o es otra.
RS: ¿Y qué sentido tiene eso?
DL: Es… enigmático.
RS: Vale, pero yo soy el director de la película, a mí puedes decírmelo. ¿Es la misma sustancia o no?
DL: Ni puta idea. Le daremos el engrudo negro a un minúsculo e inofensivo gusano alienígena y lo convertiremos en una serpiente capaz de arrancarte un brazo.
RS: ¿De dónde sale ese gusano?
DL: ¿Qué?
RS: El gusano, ¿qué pinta ahí? ¿Es un especie nativa del planeta? ¿Lo han traído los Ingenieros?
DL: Joder, es un puto gusano, yo qué sé… Esta ahí, sin más.
RS: Ya veo.
DL: Quizá el gusano… ¡es dios!
RS: Me lo imaginaba.
DL: Luego haremos que el engrudo negro embadurne el casco de uno de los personajes. Y entonces actuará como un ácido, corroyéndole el casco y la cara. Más tarde ese personaje se convertirá en una especie de zombi monstruoso que arreará unas hostias como panes. Luego nos las arreglaremos para que el engrudo caiga en la bebida de otro personaje y haremos que este enferme de forma horrible. Y, por cierto, haré que este último personaje se sacrifique con los brazos abiertos. ¿Lo pillas?
RS: ¿Jesucristo?
DL: ¡Exacto!
RS: No está mal, sólo llevábamos 47 simbolismos cristianos. El 48 es la guinda del pastel. ¿Y todo esto lleva a algún lado o estás metiendo simbolismos por meterlos?
DL: Eso ya lo dirán los espectadores. Yo les lanzo las piezas del puzzle y ellos tratan de reconstruir la imagen de conjunto.
RS: ¿Pero las piezas encajan?
DL: Ahí le has dado: ni por el forro de los cojones.
RS: Y entonces, ¿qué es el engrudo negro?
DL: Vete a saber. Quizá es una sustancia artificial creada por los Ingenieros para acelerar la evolución. Quizá es un arma creada por los alienígenas para exterminar la raza humana. Quizá simboliza el aliento divino dador de vida. Quizá es el agua de la vida, que necesita del cáliz de Jesucristo para desarrollar su verdadero potencial benéfico, como en Indiana Jones y la Última Cruzada. Quizá simboliza el pecado y entonces actúa diferente en función de la bondad o la maldad del receptor: pervirtiendo su ser si su alma es perversa y dando a luz nueva vida si su alma es pura. Quizá es sólo una sustancia asquerosamente asquerosa.
RS: Tiene toda la coherencia. A rodar.
Lindelof no sólo pretende que el espectador rellene por su cuenta los agujeros del guión. Pretende que leas. Libros. Libros supuestamente profundos y sesudos que por supuesto él no ha leído jamás. Un analfabeto pretencioso, este Lindelof. Un verdadero representante de la generación más preparada de la historia. Así que tú lees. Y, por supuesto, nada de lo que lees acaba aclarando nada.
Un ejemplo: el nombre del planeta en el que transcurre la película: LV-223.
Es decir, Levítico 22:3:
“Diles: Si alguno de entre vuestros descendientes en todas vuestras generaciones se acerca a las cosas sagradas que los hijos de Israel consagran al Señor, estando inmundo, esa persona será cortada de mi presencia. Yo soy el Señor”.
¿Y cómo encaja eso en la película? Pues como a ti te salga de los cojones, por supuesto. Si tienes una mente lógica supondrás que los hijos de Israel son los Ingenieros. Y que los descendientes impuros son los seres humanos. Así que los seres humanos deben ser exterminados por haber osado acercarse, con toda su impureza a cuestas, a la ofrenda sagrada. ¿Pero por qué son impuros los seres humanos? ¿Quizá por su dominio del fuego primitivo de los dioses, es decir de la tecnología? ¿Por sus guerras? ¿O por haber osado crear vida (el androide David, interpretado de forma magistral por Michael Fassbender, sin duda lo mejor de la película)? ¿Y cuál es esa ofrenda sagrada mancillada por los seres humanos? ¿El xenomorfo? ¿La misma creación de vida? Añade a un guión premeditadamente confuso una referencia a un texto sagrado famoso por su oscuridad, un texto escrito mucho antes del siglo 5 aC y que presenta dificultades hasta para los estudiosos de la Torá, y obtendrás una de las trampas para ratones típicas de Lindelof.
Porque con Lindelof ninguna de las posibles respuestas será limpia. Siempre habrá algún detalle que no encaje, algo que chirríe, algo que se dé de hostias con el resto de elementos del guión. Lindelof no tiene claro antes de empezar a escribir qué es lo que quiere contar. Sus tramas no están definidas antes de plasmarse en imágenes: se van conformando a base de superponer elementos heterogéneos, como quien añade una capa de chocolate sobre una capa de macarrones sobre una capa de chocolate sobre una capa de macarrones. Lindelof guioniza por aproximación, a golpe de ocurrencia. Tiene una idea que flota en su cabeza, una idea que quizá podría dar bastante de sí en manos de un guionista competente. Nada demasiado especial, las preguntas habituales de la ciencia ficción filosófica: ¿De dónde venimos? ¿Estamos solos? ¿Somos los primeros o sólo un eslabón más de la cadena? Pero en sus manos, esas ideas se convierten en una avalancha de reiteraciones e incongruencias. Lindelof dispara a bulto. Improvisa.
¿Otro ejemplo? La flauta que los Ingenieros utilizan para iniciar los sistemas de mando de sus naves. ¿Y por qué coño una flauta? Pues porque en los Mitos de Cthulhu de Lovecraft la presencia del dios Yog-Sothoth en la tierra tras visitar al dios Azatoth en su encierro cósmico se anuncia con el tenue sonido de una flauta. ¿Y cómo encaja eso en Prometheus? A estas alturas de la película ya deberías saberlo, criatura: no encaja en absoluto. O sí: a martillazos. Es sólo un referente pretencioso más. Pienso para los pollos.
Prometheus también insinúa que el pecado original de los humanos es haber asesinado a Jesucristo. De acuerdo a la cambiante lógica interna de la película, Jesucristo es uno más de los Ingenieros, un alienígena enviado a la Tierra para reconducir el rumbo de una humanidad que está empezando a corromperse. ¿Y qué hacemos nosotros con el emisario de los Ingenieros? Nos lo cargamos. Añadamos a la lista de palos que toca la película el del deicidio. Sólo que la idea del sacrificio dador de vida es central en Prometheus: si los Ingenieros dan vida a través de su sacrificio, ¿por qué se putean por el hecho de que hayamos crucificado a Jesucristo? ¿No forma parte eso del gran plan divino? A fin de cuentas, la muerte de Jesús es el detonante de la expansión en la Tierra de la religión más exitosa de la historia de la humanidad. ¿No debería ser eso un punto a favor nuestro?
Más palos: el del aborto. El personaje interpretado por Noomi Rapace aborta un bebé alienígena con forma de calamar. El 24 de diciembre. Lo repito: el 24 de diciembre. Pero para poder extraerlo de su cuerpo, Rapace necesita engañar al robot médico y que este le practique una cesárea en vez de un aborto. Tras la operación, Rapace no destruye el feto abortado. Lo esteriliza. ¿Por qué cree Noomi que una simple esterilización matará a un ente alienígena más jodidamente duro que un Navy Seal? Enigma número 5.134. Demos una vuelta más a la tuerca: Noomi Rapace es cristiana y estéril. ¿Una cristiana estéril inseminada por el esperma de un ser humano infectado por ese engrudo negro que quizá simboliza el aliento divino? ¿La Virgen María inseminada por el Espíritu Santo? Sí. O no. Quizá. Así que el calamar es Jesucristo, ¿cierto? Sólo que no lo es, porque ese calamar insemina poco más tarde al último de los Ingenieros para que este dé a luz al primero de los xenomorfos. Así que este sí debe ser Jesucristo. O su némesis, Satanás. O dios. O lo que tú quieras. Bienvenido al circo de cinco pistas de Lindelof.
Aquí sólo faltan los orcos de El Señor de los Anillos.
¿Por qué funcionaba Alien? ¿Por qué funcionaba Blade Runner? Porque ambas películas se limitaban a una idea, una única idea que se exprimía hasta dar todo lo que esta podía dar de sí. No se pretendía hablar en ellas de lo divino y lo humano, de la fe, de la redención, de la culpa, del pecado original, del deicidio, de la ciencia, del sentido de la vida, del conocimiento prohibido, del sacrificio, de las dualidades cósmicas y del Sursum Corda en una misma película. Uno solo de esos temas es material suficiente para sepultar al más curtido de los guionistas. Mézclalos todos y obtendrás un pastiche infecto. Que es lo que es Prometheus. Un soufflé visualmente arrollador y de atmósferas soberbias pero que esconde en su interior el más insondable de los vacíos. Ceniza pura. Prometheus es una película que se pretende lovecraftiana y que aspira a pronunciar la última palabra en el terreno del horror cósmico. Pero eso es lo que era Alien. Aquí el único horror cósmico que se intuye es el de la misma Prometheus. Y Lindelof es su Azathoth.
Un Azatoth increíblemente carente de talento, ciego y estúpido, pero que roe, gime y babea como el primero.
Ordenar por: Más útiles | Recientes | Cronológico
30 Respuestas
-
!
Karma: 0 (15 votos)
Lo siento pero no, es lo más pedante y pretencioso que se puede leer en críticas. Gafapastismo agudo poniendo a los espectadores de tontos.
-
!
Jo, pues a mi me ha gustado. Divertida y, además explicando casi escena a escena el por qué de sus afirmaciones.
-
!
No sé a qué viene lo de pedante y pretencioso, ni lo de gafapastismo. Ni lo de que ponga a los espectadores de “tontos”. Está señalando una realidad como un templo que se cumple a rajatabla en el cine actual: usted ponga muchos efectos especiales y espectacularidad con un guión poco o nada trabajado, que la gente “traga” perfectamente. Y no porque sean tontos, sino porque o les da exactamente igual que tenga esos defectos, o simplemente los van a “escudar” como sea para disfrutar del espectáculo.
Si esa misma “receta” me la he aplicado yo gustoso en mil películas: ‘2012’, por ejemplo. No hay nada malo en reconocerlo.
Salu2 ;)
-
!
Pues bien vamos si ahora se considera pedante y gafapasta el elaborar una crítica con detenimiento en los por qués de sus quejas.
-
!
Soy el primero en amar la destrucción y el caos de Roland Emmerich o Michael Bay. O la acción desenfrenada de Rob Cohen, Pierre Morell u Olivier Megaton…pero con el universo Alien y 200 millones de dólares…no se puede hacer esto. ES INADMISIBLE.
Puede no gustarte “La amenaza fantasma” pero al menos es fiel al espíritu de la saga. No entiendo qué le ha pasado a Ridley. Un artesano como él, un genio, un fuera de serie…que asu edad haga esto con su creación más brillante y se quede tan ancho no es de recibo.Y si separo la película del universo ALIEN (ES DECIR, los primeros 120 minutos…) me queda una película de Ciencia-Ficción mala. Lujosa pero mala.
-
!
Karma: -30 (4 votos)
Y ésto es lo que sucede cuando las medicinas se encarecen y no todo el mundo tiene acceso a ellas.
-
!
Karma: -15 (5 votos)
Ridley Scott es quien ha tomado a los espectadores por tontos.
-
!
Si hubiese puesto Rob Cohen seguro que tendrías mejor opinión,
-
!
Con Rob Cohen hubiera habido más coherencia, por lo menos.
-
!
Le ha puesto el chiste a huevo y no lo ha aprovechado usted, curtis-jackson: debería haber dicho más “cohenrencia”. Juuuuasssss, qué chispa.
Salu2 ;)
-
!
Karma: -25 (6 votos)
La mejor crítica dice xD
He leído solo el primer párrafo y ya paso de perder el tiempo con el tocho que falta, una critica de un tío resentido con el final de Lost, que no sabe ni lo que estará hablando, que se creerá que todos los capítulos fueron escritos por Lindelof, que no entiende la dificultad que atañe la serie y que no sabe valorar guiones sobresalientes como deus ex machina, the other 48 days, through the looking glass, the constant, etc.
-- editado por última vez a las 12:17
-
!
Tiene un nombre,Nwat:onanismo mental elevado al cubo.Una pérdida de tiempo leer ese supuesto “artículo interesante”
-
!
Venga va, he hecho un esfuerzo por leer la crítica, muy por encima, y para mi ha sido una perdida de tiempo, no me ha gustado ni la critica ni los aires que se da el autor, que se cree el único capaz de pillar ciertas cosas. La escena de la serpiente alienígena, que es el punto al que mas tiempo dedica, está para ver como el líquido negro muta a los seres vivos, en esta caso unas lombrices, y ya está, que deje de cuestionarse para que está la serpiente porque es tan simple como eso. Weyland quería evitar la muerte, su objetivo es ése y la tripulación la escoge para ese fin, que el geólogo tiene unas bolas rojas que establecen un mapa en la nave, fantástica idea por cierto, me lo llevo, que el geólogo es un fumetas gilipollas, me la pela. La escena donde él y el biólogo se encuentran con la serpiente era necesaria, el como y el cuando es lo que había que desarrollar, y Lindelof se decide por dejarse de paripés y tirar directamente por la sátira, cerrando además bastante bien la relación que mantenían esos dos personajes, con el biólogo tratando de hacerse “amigo” del otro, pavoneándose y llamando su atención a lo Frank de la Jungla. Y con el resto de la crítica tampoco es que esté mucho más de acuerdo, aparte que abusa demasiado de las pajas mentales, me recuerda a los iluminados que aseguraban estar en posesión de la verdad y te intentaban colar sus teorías en Lost, que al final no daban ni media.
-
!
Mucho negativo pero nadie me entra al trapo, con lo bonito que es debatir. Echo de menos a croatan en este hilo :(
-
!
Los adictos a Lost parece que soís así. Incapaces de dedicarle 5 minutos a leer algo.. pero dispuestos a perder horas y horas en series que no van ningún lado ni tienen el proposito de ir a ningún lado.
Bueno, con su tiempo cada uno hace lo que quiere.
Los diálogos chorras de esta crítica es buena sátira. Me he reído muy a gusto. JawJawJaw
-
!
Si, Lost es una mierda serie. Y para muestra por ejemplo que la revista Time eligiera a The Constant, escrito por Damon Lindelof y Carlton Cuse, como el mejor capitulo entre todos los de las series emitidas en 2008. Y por lo menos yo no voy dándole negativos a la gente por tener una opinión racional distinta a la mía.
-
!
yo te pongo negativo por pesado y por talibán.
y no he dicho que Lost sea una mierda.
-- editado por última vez a las 13:11
-
!
brillante
Karma: 70 (2 votos)
Prescindiendo de las continuas alusiones a ‘Lost’ (serie de la que no he visto ni un episodio) y a su guionista (que ignoraba quién era hasta que terminé de ver la película) las ideas generales que deja la crítica sobre la película me parecen más que ciertas:
- Es un guión chapucero sin coherencia interna y personajes creíbles.
- Es un guion lleno de agujeros, o bien porque pretende rellenarlos como sea en secuela/s (y esto me parece una golfada: yo ESPERABA ver una película, no el piloto o arranque de una nueva franquicia) o bien porque efectivamente contaba con la inquietud de la gente para cubrirlos como sea (esto mismo ha ocurrido en otro exitoso estreno reciente). Ni una ni otra opción me parecen aceptables en un guión que se precie. A mí el hacer un totum revolutum con diseño conceptual de una franquicia precedente, la religión, la evolución y la aparición del ser humano, etc. me parece una soberana tomadura de pelo, al menos si lo planteas como sucede la película (es decir, dejando “flecos” y boquetes por todos lados). Creo que la gente que justifica este proceder le está disculpando este “gazpacho” simplemente porque toca “temas elevados”, tiene referencias “cultas” metidas a collejas, etc. y así en el juego de sacarle sentido a algo que hoy por hoy no lo tiene, pues incluso parece que estimula su inteligencia. Humo, un timo.
- La película es espectacular visualmente.
Salu2 ;)
-- editado por última vez a las 12:46
-
!
Lo del esperaba suena como si tuvieras un modelo de película en la cabeza y todo lo que se saliera de ahí ya fuera malo, ya te paso lo mismo con los Vengadores donde decías que no es una buena película porque debería de funcionar de manera independiente y no obligarte a ver películas anteriores, o algo así decías. ¿No esperabas una respuesta al origen de los aliens? ¿Te ha decepcionado lo que sean monstruitos derivados del adn humano? ¿no te parece genial y que encaja muy bien con lo visto anteriormente? ¿Qué es lo que esperabas? ¿ la Alien original puede no responder nada y formar una franquicia? Y que conste que no tengo a Lost como una vaca sagrada ni nada parecido, lo que me molesta es leer chorradas de listillos en contra suya, que es distinto.
-
!
Mire, no me entre con ese “contrargumento” de las expectativas (muy extendido para aplicárselo a todo aquel que no esté satisfecho con la película) que en mi caso procuro que se queden con los prejuicios fuera en el mismito momento en que saco entrada. Yo lo que esperaba de ‘Prometheus’ es que me dieran una historia, una película entera, no un boceto o una “intro”. Me importaba ya un pie si iba a ver la precuela de ‘Alien’, o un rollo nuevo, o lo que fuese. Pero joder, que tuviera coherencia además de espectáculo, y no esta engañifa. También me importaba en principio tres narices si iban a “seculearla” o no (algo previsible una vez abierta la veda); pero claro que me fastidia que me monten una película en “trozos”, o como una serie. A mí en su día con ‘Alien’ tenía interés CERO en saber nada del space-jockey, o de qué era aquella estructura donde estaban los huevos o lo que fuese, porque NO HACÍA FALTA: la película funcionaba perfectamente, incluso con más misterio, intriga y sensación pesadillesca. Estaban ahí esas cosas, pero como si no. Ahora bien, si te vas a liar la manta a la cabeza con esas movidas, más humildad, por favor. Menos dioses e historietas tártaras y construye unos personajes que parezcan normales. Haz situaciones que no sean absurdas. Déjate de abrir posibles cosas que no llevan a nada. No es un detalle, ni dos ni tres. Es que es prácticamente la película entera.
Salu2 ;)
-
!
El guión de la película es coherente, a mi por ejemplo lo de los tíos haciendo el tonto con la serpiente no me gustó, pero creo que el guionista, no yo, se las arregla lo suficiente para fundamentar la escena como para que no le puedas restar puntos a la película por eso, cachondeándose de la situación y haciendo que sea un biólogo el que le meta mano al bicho, que está interesado además desde la primera escena en ganarse la aceptación del geólogo, ¿que tú no reaccionarias igual? vale, pero es que él no tiene porqué reaccionar igual que tú, ni la película dejar de ser coherente por eso. No estoy diciendo que la película sea sobresaliente ni que el guión no tenga sus fallos, cuando nos enteramos por ejemplo que la prota no puede quedarse embarazada está muy mal hilvanado, pero el guión es un momentazo tras otro, con unas ideas que no se le ocurren a cualquiera, que engancha muchísimo, que permite que la película luzca espectacular visualmente, que te hace reflexionar, con buenos diálogos, con personajes currados, etc.
-
!
Bien, pues un poco lo que decía antes. A usted este tipo de guión/ista con historias en “plan carrusel”, llenas de estridencias y de ocurrencias le gustan. A mí no, tolero unas cuantas pero tengo un punto de saturación. ‘Prometheus’ lo desbordó en menos de una hora. Ya vi la película totalmente relajado: esto era bastante peregrino y aleatorio todo y me podían salir por cualquier lado. El guión NO es coherente en muchos momentos, hay cosas que no le puede buscar ninguna excusa plausible. O no puede hacerlo sin olvidarse de todas las que lleva ya su en haber.
Salu2 ;)
-
!
brillante
Karma: 75.5 (10 votos)
A mi me parece bastante divertida, y sobre todo, acertada.
-
!
Y a mí. Pero ya se sabe, hay gente que lee un poco, ve que tiene alguna incorrección o error, o que le tocan alguna de sus “vacas sagradas”, y deja de leer. Si yo hiciera lo mismo con todo, no leería prácticamente nada. Incluído en este blog, ya sea a editores o usuarios. Que se esté frontalmente en desacuerdo con alguna de las ideas, no quiere decir que las demás no sean jodidamente ciertas.
Y estoy de acuerdo, tiene bastante gracia, sin resultar ofensivo (salvo para el que quiera ofenderse, claro). La gente a veces es que no sé si tiene sentido del humor, o es que se la coge con papel de fumar, o qué leches… Fíjese que aunque me hubiese fascinado ‘Prometheus’ (no es el caso, ni tampoco la detesto) me habría parecido una crítica bastante buena (algo larga, pero bien articulada: se lee uno el “tocho” al final). Al menos el que la ha escrito me ha dejado bastante claro que es lo que piensa de la película, con argumentos (los comparta o no) y con cierto estilo.
Salu2 ;)
-
!
Bah Eluyeni, no debe hacerle caso, hace tiempo que se confunde conocimientos con gafapastismo.
-
!
No estoy de acuerdo con ustedes.Hablan del sentido del humor como si solo hubiera una corriente,un sentido únco,“o te ríes con ésto o no tienes sentido del humor”.Menuda chorrada.Estoy seguro de que hay cosas que a mi me resultan divertidas y ustedes no mueven ni un músculo.¿puedo entonces afirmar que carecen del sentido del humor?
Y en cuanto a la crítica,me parece que,precisamente,cae en el mismo juego que destapa:la juventud lee,ve y asimila información,pero no es capaz de entenderla;se queda en la superficie,en lo anecdódico,no tiene capacidad crítica,exactamente igual que ésta crítica,desvelando detalles totalmente nimios,que poco tienen que ver con su argumento(si,tiene argumento,muy muy flojo,pero ahí está).Rasca la superficie,se echa unas risas y se queda en nada(amén de repetirse hasta la saciedad) -
!
En ningún momento mencioné en mi crítica el sentido del humor, no he criticado que se carezca de sentido del humor si no el uso que se efectúa tan a la ligera del término gafapasta hoy día, que en muchas ocasiones es confundido con sabiduría u hondura cultural.
-
!
Mire, West. Dudo mucho que no le haya hecho gracia por lo menos algo de lo escrito, sinceramente. Desde luego el sentido del humor es muy personal, pero me parece que tiene imágenes, comparaciones o diálogos de un estilo que muchas veces han sido celebradísimos por este mismo sitio. Por supuesto, como esto no es demostrable (o sí, pero no me apetece hacerlo), estoy perdiendo el tiempo. Vale, no le ha hecho gracia. Y no, no quiero decir que al que no le haya hecho gracia carezca de sentido del humor. Esto avala lo que decía antes, que a veces ustedes se la cogen con papel de fumar.
Y en cuanto a que la crítica es “superficial”: pocas he leído más extensas, analítica y justificadas que ésta. Bueno miento, leí otra en plan venenosamente destructiva (sin dejar de tener razón) que llegaba más o menos a los mismos males de que adolece el film. Cosa que por cierto no es la impresión de dos o tres personas, creo yo (me atrevería a decir que de la mayoría). De que rasca en la superficie, nada de nada. Ha hecho incluso el juego que probablemente buscaba el guionista: coger cosas metidas al tuntún sin sentido e intentar buscárselo (para mí un error: se entra a un trapo rojo y la estocada viene luego). Y repito que en lo de ‘Lost’ no entro sencillamente porque no puedo entrar, ya que no sé si es cierto o no lo que dice. Y que si ustedes no entienden lo que es hablar en plan genérico, siempre estarán ofendidos por algo o alguien. No creo que esté llamando idiota al espectador. Simplemente subraya que el guionista creó “escuela” con un tipo de construcción de historias y que conoce perfectamente cómo funciona el espectador ante estas cosas. Lógicamente, saca provecho seguro: probablemente, tener que ser el mismo quien tenga que apuntalar (o no) este dislate en una, dos o las secuelas que hagan falta.
Salu2 ;)
-- editado por última vez a las 15:35
-
!
Lo primero,se agradecen respuestas educadas y con un afan positivo,esto es,debatir,entendernos y pasar un buen rato(csa que por desgracia,no esta muy fe moda ultimamente).
Cntestare por partes
Manuel—-en lo de gafapasta no ne meto.Es un termino que no utilizo y,si,a mi tambien me parece excesivamente(y mal)usado.Por tanto,n ese aspecto estoy de acuerdo.
Sr.Eluyeni—-a mi no me parece ni mucho menos denso ni extenso ni complejo el cmentario/critica.Aclaro que a mi no me ha gustado nada Prometheus y que Lindelof me parece un bluff,un guionista pesimo y maximo culpable de el insulso final de Lost.Esto es,la critica n me ha hecho gracia no por ser fan de la peli en si ni por ofenderm su analisis(para mi,arquetipico y facilon)de LOST sino porque me parece una paja mental de considerables proporciones.Es como ese amigo graciosete(o que se lo cree)y que piensa k cda palabra que suelta es lo mas.El analisis me parece muy simple,quedandose con cierts detalles bstante poco interesantes,analizando Prometheus solo en parte(la que mas juego le da para su presunta vis comica),con unos dialogos que no son propios ni de mi primo de 8años y unas cnclusiones un tanto tramposas.Me parece,Sr.Eluyeni,que le cncede usted mas habilidad de la que posee el texto.Me parece mas agudo usted en su defensa que el critico en su onanismo.
Un saludo. -
!
No sé, a mí la verdad es que no sé que tiene de malo el “pajamentalismo” que ha hecho el crítico con una película que no sólo claramente “invita” a ello, sino que es que es justamente lo que pretende como excusa torticera de esa chorrada con patas que es el guión. De hecho, me ha gustado su ejercicio, pues he de reconocer que muchas de esas cosas que evidentemente podrían decir algo a mí se me pasaron por alto, o es que no quise entrar en ellas (ni creo que entre) por dar por obvio otra cosa diferente. De verdad, aunque crean que el que la escribe adopta una actitud “altiva”, o “pedante”, o “de superioridad”, o “gafapastil” o como quieran llamarlo frente al lector, me parece que se equivocan. Y sobre lo del humor, venga, no me mienta: hay un par de diálogos por ahí de esos ficticios que tienen gracia, joder XDDDD
Tema ‘Lost’. Quiero que adviertan que el que ha hecho el artículo parece que también se la ha visto entera, y que además alaba el suspense y en cierta manera la serie, pues no creo que se califique a sí mismo de idiota. Expresa su decepción en el sentido de que le parece que la serie al final es una tomadura de pelo (yo lo que no me explico es cómo no se llega antes a esa conclusión, pero bueno, no la he visto) y que los mecanismos sobre los que artícula la serie parecen ser empleados en esta película (insisto, ni idea de si es así o no). Entiendo que a los que les guste ‘Lost’ final incluido o no pues puedan sentirse algo ofendidos. Pero no creo que vayan por ahí los tiros del artículo, sino en señalar lo que le parece un buen guiòn/ista y lo que no. Y eso sí es interesante.
Salu2 ;)
-
!
Claro, si se pueden tener ideas distintas y debatir hasta la muerte, pero siempre con caballerosidad, sin perder las formas.
Un saludo, en cuanto a lo denso de la crítica, bueno tal vez me expliqué mal, me refiero a que es pausada, tal vez algo reiterativa, pero por ello deja claro los puntos de crítica, los puntos negativos que hay en Prometheus para el autor y además elabora una pequeña “sátira” acerca de un nuevo estilo que está algo de moda entre los guionistas. -
!
Karma: 0 (5 votos)
Yo una critica que negativa que supere las 5 lineas paso de leerla.
-
!
Karma: 8 (0 votos)
Hombre Curtis, cuanto tiempo. donde has estado?
-
!
Karma: -20 (3 votos)
no he visto la peli. pero independientemente de si es buena o no, de si lo que dice de ella es verdadero o falso… me parece lamentable que insinue, no pocas veces, y de forma nada sutil, que si te gusta prometheus (o perdidos), eres un bobalicon ignorante que se ha dejado timar. oiga usted, yo vi lost enterita, y la disfrute como ninguna porque comprendi que lo importante no eran los enigmas ni si tenian o no resolucion (que la tenian en su mayoria, otra cosa es que fuesen satisfactorias para todos), si no el viaje de todos los maravillosos personajes. y no me considero tonto.
a lo mejor cuando vea prometheus no me gusta, pero esta critica es una falta de respeto. -
!
Opino igual que tú pero también te digo que yo prefiero ser uno de los tontitos que ha disfrutado de la película que pasarme de listo y ver cosas donde no las hay como el señor que ha escrito todo ese tocho. Una cosa es usar la imaginación para rellenar ciertos vacíos argumentales y resolver enigmas con gracia para fomentar el debate sano con los colegas a la salida del cine y otra hacerse pasar por cultureta de chichinabo para decir que no le ha gustado la película.
-
!
Karma: 43 (3 votos)
Esto me parece el perfecto ejemplo de lo que se viene comentando por redes sociales estos días a raíz del estreno de ‘Prometheus’, y es que si Lindelof no firmara el guión, críticas como las de arriba ni existirían. Me parece más un ataque a este guionista que otra cosa. Y si querías desahogarte contra Lost, que tienes todo el derecho y no serías el primero en defenestrarla de principio a fin, haberlo dicho alto y claro. Por otro lado, Prometheus tiene muchos defectos y no seré yo uno de esos espectadores que los niegue, pero es que se te ve mucho el plumero tío. Si has perdido 6 años de tu vida con Lost ya lo siento, yo por contra siempre sentiré que ha sido una de las mejores experiencias de mi vida, y no hablo sólo a nivel televisivo. Pero bueno, cada uno tiene su propia historia con la serie.
Saludos.
-
!
brillante
Karma: 68 (5 votos)
Gran crítica, la verdad.
-
!
Karma: 38 (1 voto)
Pues bastante de acuerdo con tu crítica,curtis.Sea quien sea quien haya hecho el guión de “Prometheus”,lo ha hecho mal,se llame como se llame.
-
!
Karma: 15 (3 votos)
Lo único que hace es ladrar contra Lindelof y Lost.
-
!
Pues entonces está clarísimo que no lo ha leído entero.
Salu2 ;)
-
!
Eluyeni, por dios, leete el principio, y el final, y lo del medio. Si el tío no hace otra cosa que poner mal al guionista.
-
!
Que sí, claro que le pone mal, pero no es lo único que hace. A lo mejor se sobrepasa un poco (es encendido, pero creo que tiene gracia; a mí por lo menos me la hace). Y le pone mal porque considera que esos artificios que emplea en sus guiones son denunciables, y hace uso de la hipérbole, de la ironía, de la sorna, de lo que ustedes quieran. Pero le pone mal en ‘Lost’, y en esta película también, a la que dedica la mayor parte del largo artículo. Si se ceba en el guionista es porque creo que es la pata más coja que tiene esta película (que no es la única, ojo). El autor del artículo ve su “sello” en muchas de las incongruencias, o jirones, o callejones sin salida, o vías hacia ninguna parte que tiene la historia.
Parece ser que la autoría es coral, incluido Scott). Yo no sé quién escribió qué cosas, pero me da francamente igual. Scott ha hecho su parte (que es la que salva la película) pero como director total de este tinglado no puede escurrir el bulto tan alegremente. Sólo se me ocurren ya dos cosas:
- Se ha desentendido más del guión, o ha tenido ideas poco claras, o le han colado un gol por la escuadra con ese esperpento pretencioso, horadado e irresoluto que es toda la historia.
- Aquí falta película por un tubo. Y eso ya me parecería la rebofetada final. Parece que han comentado que para la (primera de muchas, supongo) edición BRDVD habrá 20’ extras, más escenas eliminadas, más no sé qué no se cuántos (a mí no me extrañaría que faltase hasta una hora, perfectamente). No sé si con esos veinte minutos se podrán entender más o menos, mejor o peor las cosas. Pero ya de entrada me parece de una caradura impresionante. Vamos, que a mí me hubiera gustado saber toda esta movida (que a lo mejor he sido yo, que no me he querido enterar por no hypearme) porque a lo mejor no la habría visto en el cine. Eso, y lo de que esto parece efectivamente un piloto de (lujosísima) teleserie, no se lo perdono al que sea.
Sobre lo de le que le ataque, pues claro, cómo no le va a atacar, si considera que le han tomado el pelo. Otra cosa es que consideren que se pasa de la raya, que puede que un poco que sí en alguna expresión menos afortunada. Pero sin algo de picante, la vida sería un poco sosa, ¿no creen? Y repito: no se queden con el guionista en concreto, el tal Lindelof ése (al final me he aprendido el nombre y todo). Quédense con que le parece que este tipo de guionistas (no es el único) que proliferan hoy en día, pues tendrán éxito con sus productos pero no precisamente porque sus guiones sean piezas de relojería precisamente. Más bien todo lo contrario. ¿Que a le gente le gusta ese estilo, o “jueguecito”, o lo prefiere así, o sinceramente le da igual? Pues eso es lo que creo que viene a concluir, que hay bastante de ella a la que sí. No viene a decir que sea idiota la gente a la que le guste, sino que nos tomen por idiotas a los que pensamos que eso es “jugar sucio” y ser un mal guionista.Salu2 ;)
-
!
Karma: -20 (1 voto)
La crítica es demasiado larga, y no es que se agradezcan las referencias cultas para no iluminados, pero este texto es agotador. En lo demás me parece acertado, salvo el tonillo prepotente e intelectualodie de baratillo. Me ha gustado como ha diseminado a los personajes, en especial al supuesto botánico que es el personaje que más falla y el peor desarrollado junto con el geólogo o cartógrafo o lo que sea. No tiene sentido que con sus conocimientos, este supuesto científico se arriesgue de esa manera a tocar ningún bichito, y mucho menos uno con esa apariencia tan adorable. Que se quiten las máscaras aunque haya una atmósfera respirable tampoco tiene sentido los virus y las bacterias pueden estar en el aire. La verdad es que el guión hace más aguas que Titanic, pero no pensaba que sus fallos fueran tantos para escribir una disertación tan extensa como esta.
-
!
Lo de las máscaras yo cuando lo leí, que me lo tragué leyendo una opinión negativa de la película, el que lo decía lo ponía tan mal que esperaba que fuera una cosa que no hubiera por donde cogerla, pero luego veo la película y me encuentro con que la escena no es para tanto, que el tío es un valiente y se quita la máscara porque estaba convencido, o casi convencido, de que el aire era respirable, y el robot se lo confirma, y la novia además intenta convencerlo de que no lo haga. ¿De verdad queda tan mal? Yo me he metido por ejemplo en un almacén de una pasteleria y me he hinchado a comer tarta y cosas así, y me podia haber pillado la policia o los dueños o quien fuera, pero hay gente que estamos así de locos xD
-
!
No queda mal porque tiene que ser así, pero no deja de ser extraño quitarse una máscara que te protege de cualquier amenaza externa.
Si yo estuviera en un entorno hostil y desconocido como ese, aunque tuviera la certeza de que puedo respirar ese aire, no lo haría.
En primer lugar por prudencia, en segundo porque en ese mismo aire, igual que en el nuestro, puede haber todo tipo de virus y bacterias pululando, todo tipo de cosas que se inhalan.
A mi me chirrió esa escena por eso, porque por sentido común nadie lo haría pero esto es ciencia ficción y de lo contrario la trama no avanzaría; los protagonistas tienen que cometer torpezas para que nosotros, desde nuestra butaca, podamos decir que son unos insensatos o unos valientes.
¿En una pastelería? Pues yo no me atrevo ni a coger un caramelo en el súper cuando me encuentro un paquete abierto, soy así de mirada :) -
!
A ver, volvemos a lo mismo. Esto de la escafandra ni siquiera es nuevo. En ’2010 Odisea Dos’ hacen algo parecido, pero incluso la escena tiene otro tono, e incluso un giro con intención de intrigar ([SPOILER] Hay aire, pero es posible que ese olor o polvo sea de los muertos [FIN SPOILER]. En ‘Planeta Rojo’ se les está acabando el depósito a los tres y [SPOILER] y Val Kilmer se abre el casco porque se está afixiando y ya le da un poco igual, o prefiere morir con el casco abierto, y entonces se da cuenta de que hay aire (las tonterías de esta peli también se las traen, por cierto)[FIN SPOILER]. No se trata de que efectivamente es un poco descabellado en eso de la cueva, que lo es porque con un puñetero análisis de la densidad del aire no sabes más que eso. Podría colar. Pero es que se suma a una expedición que no se conoce y que no se sabe dónde va. Que ya incluso entrando en la misma estación empiezan a hacer el bobo y a demostrar descordinación, etc. En ese momento de la película, ya van unas cuantas cosas “raras” o que no son muy plausibles. Después siguen otras. Y luego otras. Y así hasta el final. No es un detalle el que digas: “no me lo creo”. Es una serie de ellos encadenados, que unido a luego la parte del elemento fantástico que no se sabe hacia dónde va, pues dejan esa sensación de improvisación, o de cosa mal atada por todos lados.
Salu2 ;)
-
!
Ah, y se me había olvidado. También en ‘Misión a Marte’ al final (en otra cosa que dices: pero cómo cojones se le ocurre hacer eso) [SPOILER] al entrar en la cara y ver que es el vacío absoluto uno decide quitarse el casco “porque sí” y van todos detrás [FIN SPOILER]. En cualquier caso, antes de esto la película lleva tal nivel de tontunas que no deja de ser una más, hasta que ya lo remata con el glorioso final.
Lo que quiero decir por enésima vez, y ya no pierdo ni un minuto más en hablar de esta peli, que ya me canso, es que no es sólo hechos “raros” (a los que se les puede buscar la explicación más tonta o enrevesada, que siempre es posible) que vayan aconteciendo, sino como además todo eso se enmarca en un guión pretencioso y absurdo en lo que compete a la parte fantástica (la que más “tragaderas” debería tener) que no dispara más que enigmas a costa de resolver poco o nada. Cuando mezclas todo eso, obtienes un coño de la Bernarda que para algunos es infumable. Y no vale decir que lo resolverás en la continuación, porque eso es de timador absoluto (si esto estaba anunciado antes, me la han metido por ignorante).
Salu2 ;)
-
!
A Prometheus yo creo que se le está criticando tanto porque es más fácil ponerla a parir que ponerse a pensar porque huían los ingenieros de la base, porque el biólogo y el geólogo se encuentran con alguno de ellos con el pecho abierto, etc. En Alien nadie se cuestionaba porque no ponían en cuarentena al tio del facehugger, en Prometheus que se quiten el casco está mal. En “Sin retorno”, por ejemplo, una película argentina que vi hará un tiempo y que todavía me duran las secuelas, la escena desencadenante de toda la trama consistía en ponerte de forma simultánea como avanzaban una bici y dos coches por la carretera, el ocupante de uno de los coches hablando con el móvil con la mujer y en el otro dos adolescentes hablando de alcohol y tias, el de la bici llega un momento que se le caen unos papeles en un sitio muy peligroso donde hay poca visibilidad y no ves venir a los coches, y se baja de la bici y se pone a recoger los papeles con toda la parsimonia del mundo, llega uno de los coches y le esfarata la bici y no lo atropella de milagro, “boludo mira lo que le has hecho a mi bici”, “culpa tuya pelotudo por estar en medio”, y se va el coche y en lugar de tener más cuidado sigue ahí, a lo suyo, recogiendo los papeles de mierda, que te vayas a pensar que fueran importantes ni nada, hasta que llega el segundo coche y claro, se lo lleva por delante. Aparte de generar tensión de una manera previsible, morbosa y demencial, eso sí que es una escena que no hay por donde cogerla, y luego es que los del segundo coche, que eran los adolescentes, se acercan al cuerpo dando por sentado que está muerto y se dan a la fuga, pero no, estaba vivo xD, que lo ves todo y dices madre mía ¿pero que mierda me están contando? Prometheus tiene un guionista, o dos, que se preocupan por ese tipo de anormalidades y que tienen mucha destreza para solventar ese tipo de situaciones, y sin forzar la máquina.
-
!
Karma: 15 (0 votos)
Llevo desde que salió esta revista digital leyendo a este tipo y es impresionante como hable de lo que hable provoca la polémica. Os recomiendo otros artículos que tiene, uno sobre barcelona y otro sobre la izquierda que hacen subir el pan.
De todas formas creo que es uno de estos articulistas modernos a los que les importa más el cómo queda el artículo que lo que dice. Es decir, si tuviese que cambiar el sentido de su texto porque queda más divertido con otro ángulo, lo cambiaría.
El artículo es muy divertido.
-
!
Si, acabo de leer algún artículo suyo. Es el Massanet de su revista. ¡Que lo contrate blogdecine ya!
-- editado por última vez a las 17:50
-
!
Yo con el de la izquierda, aunque me sentía aludido en algún párrafo me entraba la risa floja. Soy débil ante el humor. Algo que creo le faltaba a Massanet, demasiado severo en lo riguroso e inquebrnatable de su visión/misión.
-
!
Karma: 45 (1 voto)
La verdad duele, eh?
-
!
Karma: -15 (1 voto)
Resumen de la Critica, si has perdido un día en leer esta critica, no pierdas dos horas en ver la película.
Lo siguiente una critica de libro Juego de Tronos de mas de 50.000 paginas que terminara no merece la pena leer las 870 paginas del libro. -
!
Karma: 40 (3 votos)
Una duda ¿hace falta hablar/rajar de Lost cada vez que se critica Prometheus? Y si es cierto ¿Por que en la criticas de Cowboys & Aliens (película en la que el guionista de Lost estuvo mas implicado) no había ninguna referencia a la serie?
Ley uno de la critica. Si haces una critica procura que el tiempo que se tarde en leer sea bastante inferior a la duración de la película, y mas si es negativa.
-
!
Ley dos. No hacer sátiras de sátiras.
-
!
Mire jemoen, en mi caso porque ni idea tampoco de quién escribió esa otra tontería de ‘Cowboys & Aliens’. Y porque como le he dicho yo ni papa de ‘Lost’, sólo de oídas lo que se cuenta.
Esa ley que se saca usted de la manga, además de una chorrada monumental que se aplicará usted como “guía”, y me parece muy bien, es que es sencillamente falsa (yo no he empleado más de 10’ en leerla). Otra cosa es que tenga usted dificultad para la lectura, o que sólo le estimulen su vena lectora los telegramas.
Salu2 ;)
-
!
Karma: 40 (3 votos)
Se puede estar de acuerdo o en desacuerdo pero hablar de pedantería o altivez es mentir. Es una crítica tan humilde que el autor dedica muchísimas (incluso demasiadas ) líneas a justificar su postura con sentido del humor y buen rollo. Y eso se agradece con una película tan esperada, me incluyo, por muchos. Para mi, esta era la película del verano junto a Expendables 2 y no Batman. Adoro el universo Alien desde niño. Y la verdad es que mi hermano y yo salimos del cine enfadados como hacía tiempo no estábamos.
Y agradezco que este crítico haya tenido la humildad de explicar hasta la saciedad su postura, con la cual coincido 100%.
-- editado por última vez a las 20:26
-
!
Karma: -15 (1 voto)
Soy el primero en amar la destrucción y el caos de Roland Emmerich o Michael Bay. O la acción desenfrenada de Rob Cohen, Pierre Morell u Olivier Megaton…pero con el universo Alien y 200 millones de dólares…no se puede hacer esto. ES INADMISIBLE.
Puede no gustarte “La amenaza fantasma” pero al menos es fiel al espíritu de la saga. No entiendo qué le ha pasado a Ridley. Un artesano como él, un genio, un fuera de serie…que asu edad haga esto con su creación más brillante y se quede tan ancho no es de recibo.Y si separo la película del universo ALIEN (ES DECIR, los primeros 120 minutos…) me queda una película de Ciencia-Ficción mala. Lujosa pero mala.
-
!
Karma: -35 (4 votos)
Seguro que un psicoanalista, vería que desde que se estreno perdidos hay cierta insatisfacción sexual en Cristian Campos que parece que se ha agravado mucho desde que vio Prometheus. Este cuando vea Star Trek 2, creo que se declara célibe para evitar tanta frustración a la hora de realizar una copula.
-
!
Karma: -17 (6 votos)
Estoy deseando una crítica parecida de “The dark knight rises”, porque su guión es una basura digna de comentar…
-- editado por última vez a las 01:28
-
!
brillante
Karma: 68 (2 votos)
Ay, yo me he partido con los dialogos entre DL-RS!
-
!
Karma: 15 (0 votos)
09-08-2012 12:07 logtime
[Esto lo he sacado de los comentarios (merece la pena leerlos, porque se reproduce un poco la “dicotomía” que hay aquí) del hilo que señalaba curtis-jackson. Corresponde a un usuario llamado Undomiel. Quería compartirlo con ustedes, porque además de ser genial y divertídisimo, creo que subraya dos cosas que no me cansaré de decir:
- Las criaturas de la película (ingenieros, bichos, alienígenas,... todo lo que no sea humano, vamos) me parecen en general bastante malas. Las haya parido Giger o el que sea. No se trata de que esperase Alien, sino que ni de casualidad tienen su fuerza: muchas resultan familiarmente ridículas.
- El mamoneo constante a que somete ‘Prometheus’ cualquier lógica que se pueda intentar establecer sobre elementos conocidos y desconocidos de la iconografía de la película, tiene resultados tan infructuosos (por favor, que alguien me lo explique) como grotescos, con un rezume pretencioso (aquí omitido) tan infecto como el de los “termos” ingenieriles].
Las ecuaciones prometeicas: una aproximación
- Ingeniero + Caviar ADN = seres humanos
- Caviar ADN + gusano = serpiente espeluznante
- Caviar ADN + champan + arqueólogo = zombi
- Arqueólogo pre-zombi + sexo con una mujer = calamarcito
- Calamarcito + unas horas = Kraken gigante
- Kraken gigante + ingeniero = Xenomorfo flacucho
Salu2 ;) -
!
No sé, a mi decir que las criaturas son feas no me parece gracioso, en una de las críticas de blogdecine había un comentario que decía que era muy cutre convertir al space jockey en un humano, ¿Cutre que la cabeza del space jockey sea un casco? Si es una genialidad, y da pie a momentazos como la de la explosión de la cabeza, aparte que los ingenieros tienen que ser parecidos a los humanos para que cuele que compartimos mismo adn. Y las digievoluciones molan y me parece algo muy ingenioso y divertido, lo del liquído negro, que será adn alienígena, es una explicación muy buena y original al origen de los aliens, y que sirve para aclarar y ampliar la mitología de la saga. No es una tonteria como pueden ser los midiclorianos.
-
!
“sirve para aclarar y ampliar la mitología de la saga”. Ni aclara una mierda, confunde totalmente.
Las criaturas a usted le habrá gustado, a mí me ha parecido una cochambre total. Lo de la cabeza gigante en la cámara, ya temí que el tío iba a empezarnos con los mayas, los aztecas o con la Isla de Pascua. La cabeza del space-jockey podía haber sido lo que les saliera del níspero, pues con un par de imágenes de la primera película (no se veía demasiado) sólo se llegaba a ver una cosa fosilizada y con aspecto cadavérico. Pero vamos, que en esto no nos vamos a poner de acuerdo, porque es cuestión de gustos.
Salu2 ;)
-
!
Cuando digo que aclara y amplia, me refiero a que da sentido por ejemplo a como aparece el Alien en la película original, el facehugger se adhiere a la cara del tío, inyectándole un ovulo, o lo que sea, que recoge su adn y de ahí el alien. Y se insinúa como es posible que haya diferentes tipos de xenomorfos, reina alien, alienperro, etc. Que son cosas que ya se dejaban entrever por lo menos desde Alien 3, pero que Prometheus ya lo aclara de manera definitiva, con sabiduría y buen hacer ;)
-- editado por última vez a las 16:58
-
!
No aclara absolutamente nada, ni definitivamente, ni con sabiduría ni con buen hacer ;)
Y rebota, rebota y en tu culo explota XDDDDD
Salu2 ;)
-
!
Por cierto, a mi los monstruos de la película ni fu ni fa, ni me gustan ni me dejan de gustar, supongo que me gustan lo suficiente como para no tenerlo en cuenta ;)
-
!
Karma: 40 (1 voto)
Todos los míticos de blogdecine (o la mayoría de los que quedan) en un hilo. Se hace imprescindible comentar. A mi la crítica me parece graciosa y acertada. Puede que tenga algunas salidas de tono y una fijacion obsesiva con uno de los participantes pero no creo que se invente defectos, los que menciona están en la película. Y hace una reflexión interesante sobre un tipo de producto que personalmente me parece un timo.
Me llama la atención que una crítica negativa esté tan mal vista. Hace unos días leí un artículo (http://blogs.elpais.com/papeles-perdidos/2012/08/e…) sobre una crítica al buenrollismo de la crítica literaria actual pero visto lo visto, el buenrollismo hipócrita también tiene sus tentáculos en el mundillo de la cinefilia.
-
!
Karma: -25 (1 voto)
Mi critica es esta, http://blogversionextendida.blogspot.com.es/2012/0…
-
!
brillante
Karma: 73 (2 votos)
Dios, vengo de verla.
A quién haya decepcionado “El Caballero Oscuro: La leyenda renace”, después de ver “Prometheus” aquella le parecerá el nuevo “Ciudadano Kane”.
Caray, que mala. Que guión.. las reacciones de los personajes a ciertas cosas son incongruentes y perjudiciales a la percepción de la historia… bueno historia, por decir algo.
El ritmo de la película es indigno de Ridley Scott. E indigno su primera película.
Es que diría es incluso peor que Alien Resurrection, y más fantasma incluso.y esas holografías de donde salen??
-
!
—
-- editado por última vez a las 20:57
-
!
Pues se supone que andan toqueteando algo en la cueva (en la tónica general de la película) y salen las holografías, que debían ser como los videos del Prosegur almacenados. ¿De qué huyen? ¿De los xenomorfos? ¿De que alguien se ha dejao el gas encendido? ¿De un inspector de Hacienda? ¿Están haciendo un sinpa de la cantidan de al lado? Ánimo, con fe podrá resolver todas las preguntas XDDDD
Salu2 ;)
-
!
Lo único que he disfrutado son las piernotas de Noomi Rapace,.. la chica tiene atractivo.
-
!
No me joda. Es un callo malayo, lo siento.
Por cierto, ahora que lo comenta: ese cuerpo tan de gimnasio que tiene, con esa tripa-tabla que gasta. En la escena de [SPOILER] el aborto del calamar. Primero nos la enfocan varias veces, y no hay ni bulto ni nada en esa zona. Después la maquinola la saja, sale el garfio ese de coger las bolas en las máquinas de los bares, y extrae una cosa más o menos del temaño de una ensaimada medium, baboseante y churretosa. Cuando se abre, ya sale el bicharraco, y es bastante gordo. De hecho, en la misma escena cuando ya está de perfil te preguntas: joder, ¿eso está creciendo por momentos? ¿Todo esa alimaña estaba ahí metida y ha salido por esa incisión relativamente pequeña? Y luego lo de las grapas, y la tía a correr [FIN SPOILER] Y ojo que esto se está comentando como una de las mejores escenas de la película.
Salu2 ;)
-- editado por última vez a las 21:12
-
!
[spoiler] la tía con una cesaria recién practicada y se va corriendo por ahí y luego a bajar a la otra nave,.. bueno, pero como de vez en cuando hace como que se queja,.. pues entonces nos lo creemos.
Lo de todo ese tocho en la tripa,.. pues también pasa en el bicharraco del final. Que el Ingeniero no tiene tripa y le sale el bicho que es tan grande como toda su caja torácica[/Spoiler]
A mí Noomi Rapace no me parecía atractiva en Millennium. Y aquí su cara a veces es como de muñeca pirada. Pero luego de familiarizarme con sus piernotas.. me ha molado.. no sé, me ha recordado a chicarronas con las que he estado.. y, en fín. Que me ha gustado su cuerpo.
Por supuesto, Charlize Theron es una diosa..
-
!
Sí, está para crujirla. Pero en esta peli su personaje es… no se cómo decirlo, innecesario e incongruente. Primero parece una zorra fría y manipuladora, luego da la impresión de que está allí de vacaciones (descojonante cuando empezaba a desfilar como en la pasarela de aquí pa’llá por la nave), luego va todo decidida y es capaz de [SPOILER] freír como un churrasco al novio gilipollas de la Rapace, pero al mismo tiempo parece que se asusta de lo que ha hecho, o que se acojona… No sé, personaje flojo, vacío y desaprovechado.
Salu2 ;)
-
!
Charlize Theron es una diosa, pero por que no se le ocurre correr hacia un lado.
Joder, ese tipo de escenas creía que era algo superado.. pero hasta Ridley Scott en el año 2012 las hace. Creía que solo le pasaba al Coyote. -
!
Pues como andan por aquí muchos fans de ‘Lost’ le dirán: ¿no viste que también caían debris por los lados? ¿Tú serías tan listo en una situación así, lo mismo sólo te pondrías a correr como un loco hacia delante? Y cosas así. A mí esa escena me pareció casi cómica, pero es lo de menos. Un detalle adicional: [SPOILER] Después de todo el bamboleo de la nave, y de que se ha estrellado, vuelve a por la cabeza del robot. Ésta, y su cuerpo, incomprensiblemente están donde se habían quedado antes, en el mismo sitio y en la misma posición de que empezase el jari del despegue de la nave mala. [SPOILER] Ya sé que es otra chorrada, que es de las menos, pero refleja lo chapucero que es el guión, al que se la pela mantener un mínimo de coherencia interna y a lo único que va es al juego del acertijo.
Salu2 ;)
-- editado por última vez a las 21:50
-
!
Si, esa es otra.. después del hostión en la nave tendría que haberse producido un alboroto de cuidado. A esas alturas ya nos reíamos.. era la enésima incongruencia que te saca de la película.
Joder, no sé como RidleyScott traga con esta basura. Supongo que el tipo pasa ya un poco.
-
!
“¿Tú serías tan listo en una situación así, lo mismo sólo te pondrías a correr como un loco hacia delante?”
claro claro, como el resto de reacciones de la película han sido tan realistas.. como para imponer ahora como reaccionaría uno en está clásica situación de dibujos animados.
Y esa actitud tan ridícula de “Yo quería hablar con ellos” ??
-
!
Ya, pero es que ella tiene “fe”, es lo que “ha elegido creer”, y desea conocer tanto como el androide, “cueste lo que cueste”. Por eso ambos marchan de viaje por el espacio sideral a vaya usted a saber dónde. Espero que como son gilipollas perdidos, les reciban como se merecen.
Salu2 ;)
-
!
También es culpa del guión que la cabeza y el cuerpo estén en el mismo sitio, a mi me da algo xD, y ¿de verdad están en el mismo sitio? como la segunda vez que la vea preste atención a esa tontería, que sería una minucia de gazapo, y no llevéis razón os voy a dar un capón eh, la cabeza de Fassbender está justo delante de Weyland cuando la palma, que intercambian unas palabras antes de morir el viejo, después no estoy seguro de que el cuerpo de Weyland estuviera cerca del robot, perdonad que dude de vosotros pero parecéis demasiado predispuestos a buscarle defectos a la película. Lo del postparto, os rebatís vosotros solos, la tía físicamente se le ve muy fuerte y no para de quejarse todo el tiempo, Weyland y los otros iban a hablar con el ingeniero y ella estaba deseando encontrárselo, porque es una fanática religiosa que había dedicado mucho tiempo de su vida a encontrar respuestas, lo que hubiera sido lamentable es que se quedara en la cama guardando reposo. Sobre Theron decir que es mi personaje favorito de la película y no me parece desaprovechada. Sobre lo de no correr para los lados, es una escena que está al servicio de la espectacularidad, que a mi no me pareció para nada cómica, la nave es gigantesca, la ponéis como si fuera muy fina por los lados y no es así, además están cayendo restos de la nave como si lloviera y la superficie es irregular y está llena de piedras más grandes que ellas, no hay que hacer un esfuerzo muy grande para pensar que se les está cayendo una nave gigantesca y que intentan dejarla atrás por donde pueden. Y tanto ésa como la del parto son dos buenas escenas.
-
!
¿Ve lo que le decía, hansel77? XD
Salu2 ;)
-
!
Venga va, reconoce que en lo de la cabeza y el cuerpo no habías caído en la película, que lo has leído por ahí y te los has creído porque sí, porque la película no te ha gustado. ¿Cuál es tu final alternativo de la película?, ¿las tías corriendo una por cada lado? xD, ¿salvándose por los pelos en el último segundo?, ¿con Theron resoplando y diciendo uff que poquito ha faltado?, ¿con la cabeza de Fassbender metida en el culo de alguien? ¿con Rapace muriendo al final de una hemorragia interna?. ¡Peliculón!
-
!
Palabra que lo del robot me fijé, porque pensé: “por lo menos cuando vaya a recoger los restos, estará algo más despeinado”. La película yo le he dado un 6, porque visualmente me gusta. Pero el guión es una puta mierda. Y el final, ¿qué más da ya el final con toda la mierda que acumula la película a esas alturas? Los finales alternativos se los darán en el DVD, que supongo que habrán barajado muchos. Y por supuesto, todos de su gusto.
Salu2 ;)
-- editado por última vez a las 04:27
-
!
Lo de la cabeza de Fassbender si lo pensé en el cine. Pero comom Eluyeni y yo ya hemos dicho, a esas alturas simplemente te ríes y ya está.. porque la película ya ha caído por los suelos.
Y lo de correr a los lados.. que la nave es muy ancha.. ya ya, pero sin embargo Noomi Rapace se tropieza y se cae, estando en el suelo simplemente da un giro en plan croqueta hacia la izquierda y ya está salvada.
En fín, acepta que todo ese final está dispuesto muy mal.. las dos chicas de repente estan muy cerca en esa escena.. no digo que no sea posible, digo que el montaje falla y no lo trasmite bien al espectador.
En fin, ya solo falta que digan que en realidad la película es buena, porque mira cuanto debate suscita..
-
!
Con lo de “Yo quería hablar con ellos”, me refería a la actitud del novio.. yo quería hablar con ellos,.. pero como no he podido me pongo como un novio enfadado.. pero que psique de mierda controla a estos personajes??
-
!
Ah, perdone. Pues sí, el mamarracho del novio. Pedazo de personajazo, ¿eh? Como he leído en otro lado, lo único que hace en la película es pasar a su novia una infección venérea en forma de pulpo, y pedir que hagan con él una barbacoa como si fuera San Lorenzo. Bueno no, también se emborracha (repito: ¿pero qué puñetera misión científica es ésta?) cuando se enfada, efectivamente, porque “quería hablar con ellos”. De todas maneras, al loro porque el tío ya empieza pronto, en el mismo “experimento” de la cabeza encontrada (otra gilipollez: empezar a darle descargas porque “está bien conservada”). De traca todo.
Salu2 ;)
-
!
Lo de la cabeza, que me parece increíble debatir sobre eso, que tiene narices que se fijéis en un gazapo de SCRIPT, que no es de guión, y no en cosas como que el androide pueda leer inscripciones y manipular artefactos, a lo mejor deberíais haberos fijado mejor porque Weyland al final no está al lado del androide, lo que llevaría al traste eso de que la nave se ha despeñado sin que las cosas se movieran dentro. Qué la cabeza y el cuerpo están en la misma habitación por la misma zona, porque es imposible determinar que esté exactamente en el mismo sitio, ¿Es imposible que esté por la misma zona? ¿se tendría que haber teletransportado a otra habitación? ¿tendría que haber saltado por los aires, esquivando por ejemplo la leche esa donde se sienta el ingeniero que ocupa casi toda la habitación, y haberla cruzado? ¿Como si fuera la rana del frogger?
Hansel73, Rapace no llega a esquivar la nave, tiene potra y no muere aplastada porque se encuentra con un hueco en la superficie que se interpone entre ella y la nave, o algo así, no la esquiva haciendo una croqueta. A lo de “yo quería hablar con ellos” se a lo que te referías, lo que escribí iba para lo de Rapace y su tripa, porque argumentabais que tendría que haberse quedado en la cama. Esa conversación entre Rapace y el hermano de Tom Hardy no está muy bien hilvanada, queda muy forzado cuando ella le dice que está embarazada, aunque la actitud del novio es coherente porque se supone que está decepcionado por no poder hablar con los ingenieros, es el que más ganas tiene de encontrar respuestas, solo hay que ver como se desabrocha el cinturón y le dice a Elba donde tiene que aterrizar (esto seguro que Eluyeni lo pone como si fuera ridículo), estaba emocionadísimo y no podía aguantar las ganas de tenerlos delante, esa escena entre los novios viene precedida de una conversación entre él y el androide en el billar, gran dialogo por cierto, donde se habla del tema, donde él le dice que por encontrar respuesta sería capaz de cualquier cosa, imagínate la desilusión tan grande que debe tener ese hombre. Y no os metáis con la escena del lanzallamas, que es la hostia la mires por donde la mires.
-
!
“queda muy forzado cuando ella le dice que está embarazada”
Corrijo, cuando nos enteramos que ella no puede quedarse embarazada.
-- editado por última vez a las 12:42
-
!
Mire Nawt: sólo dos cosas (y van sin acritud, que conste):
1. Por lo que a mí respecta, pueda seguir rebatiendo todo lo que quiera, que yo ya doy por finalizado mi intercambio de impresiones sobre esta película con usted. Esto ya viene a ser un poco como “un frontón”, y no tiene mucho sentido. Para usted este guión y guionistas son maravillosos, y ‘Prometheus’ un peliculón. Para mí, no. Vamos a dejarlo ahí, si le parece.
2. Si me permite, se le ha visto a usted “el plumero” desde el primer comentario en este hilo, y esto ya se ha vuelto muy cansino, porque me quiere llevar usted al mismo juego torticero y bobo que el guionista. Espero que ahora no salga con lo de que “no quiero debatir”, “huyes cuando no tienes argumentos”, etc. Porque me he hartado de dárselos y lo único que hace usted es buscar excusas peregrinas una y otra vez, aferrarse a suposiciones, conjeturas, etc. No. Nein. Finito. That’s all. Por supuesto, puede exponer usted sus tesis e intentar convencer al resto del mundo, a ver si tiene más suerte.
Salu2 ;)
-
!
Prometheus para mí es una película de notable alto, mejor que TDKR a la que le doy un siete, e inferior a Los Vengadores a la que le doy un sobresaliente. Y al que se le ve el plumero es a usted, yo no le había dicho nada hasta que me ha mentado indirectamente sin venir a cuento, con lo de las “vacas sagradas”, y obviamente lo que no puedo hacer es darle la razón cuando creo que no la tiene, que le ponen una critica de un hater de Lindelof o un listado de puntos negativos de TDKR y se dedica a reírse y a decir que qué razón tienen en todo, adjudicándole supuestos fallos de continuidad al guión, votando positivo y negativo en función de como pongan la película, etc. Y lo digo también de buen rollo, aparte que yo si que no voy a perder un minuto más en hablar de esta peli, tienes vía libre para burlarte y arremeter contra ella si quieres ;)
-- editado por última vez a las 13:33
-
!
¿Que le he mentado “indirectamente” con lo de las “vacas sagradas”? ¿Que le he votado negativo? Mire, déjese de suposiciones y alambicadas deducciones, que esto no es ‘Prometheus’. Nadie le ha dicho que me dé la razón a mí ni a nadie. Usted no tiene ni repajolera idea de si voto o no, positivo o no, o a quién. Usted ha dicho “peliculón”, que “Prometheus tiene un guionista, o dos, que se preocupan por ese tipo de anormalidades y que tienen mucha destreza para solventar ese tipo de situaciones, y sin forzar la máquina”, “el guión de la película es coherente”,... y no sé cuántas cosas en este plan. Está claro que no vamos a llegar a ningún lado con la discusión.
Y por supuesto, me pienso seguir descojonando de la mierda de guión que tiene la película esta. Sólo faltaría: que encima de puta poner la cama.
Salu2 ;)
(PD: Ahora sí que de verdad ya he terminado la conversación)
-
!
Lo de “peliculón” se lo había dicho a tu final alternativo ;)
Mis suposiciones:
Yo: “He leído solo el primer párrafo y ya paso de perder el tiempo con el tocho que falta”.
Usted, un rato después: “Pero ya se sabe, hay gente que lee un poco, ve que tiene alguna incorrección o error, o que le tocan alguna de sus “vacas sagradas”, y deja de leer”
Y no soy tonto, que usted y yo somos los que hemos estado más pendientes del hilo y uno se da cuenta cuando sube y baja el karma de los comentarios, y en qué cantidad.
Aparte que a mi eso me da igual, pero esa actitud burlesca tipo “¿Ve lo que le decía, hansel77? XD” queda un poco fea y se la tendría usted que mirar, porque todos podemos ser desagradables. Y comentarios tipo “rebota, rebota y en tu culo explota XDDDDD” no son argumentos.
Y por mi parte ya está, con Amazing Spiderman compartimos misma opinión, con Prometheus no, veremos que pasa en el futuro ;)
-
!
A ver, y ya si que the last, espero.
Lo de “peliculón” lo he entendido como que “zanjaba” usted a SUS finales alternativos (porque yo no he dado ninguno, se ha puesto a imaginarlos todos usted en su comentario) a que le parecían todos malísimos, y que la película estaba bien con el final que tenía, y que le parecía un peliculón. Mal interpretado por mi parte. Pero bueno, si no es un peliculón, usted me dice que un 8, y a mí me sigue pareciendo muchísimo.
Mi comentario iba dirigido no sólo a usted, sino a otros usuarios que predican con ese mismo proceder. Es muy habitual, ya aquí o en portada comentarios del tipo: “Hasta aquí leí, no quise seguir”, “Dice que Fulano o Mengano es tal cosa: dejé de leer”, “Buf, qué tocho, no lo he leído”. Yo ha habido artículos de gente como el que no debe ser nombrado que me llevaban los demonios por todas las patadas que daba a cantidad de cosas que ni pasaban por ahí (cosa que reprochábamos todos), y aun así, los leía. Y la verdad es que estaban bien, se aprendía algo y tenían su interés. Y eran buenos, aunque tragara quina con algunas cosas. Pues venía a denunciar esta actitud. Es cierto que su comentario ha sido la chispa detonante, pero no ha sido ni el primero ni el único (si lo ve cronológicamente, verá que no le miento).
No crea que estamos sólos en el mundo, tenga fe como Shaw ;) Este hilo lo lee más gente, un usuario sólo puede votar una vez a un comentario y lo del karma,,, eso es un misterio como el del fluído negro por lo menos, pero sé que más o menos estrellas otorgan la misma fuerza positiva o negativa (los de 5 tanto pa’arriba tanto pa’bajo, los de 4 lo que sea, etc). A lo que voy: que no atribuya tanta fuerza creadora o destructiva, yo no soy un ingeniero ;) Aquí votan más usuarios.
Lo de “Y rebota rebota…” era después de un ping-pong de comentarios en que usted decía “blanco”, yo le replicaba “negro”, usted me aseguraba “blanco”, yo negaba con “negro”,... Era una expresión de esas infantiles, que a lo mejor no ha sido afortunada, pero iba sin maldad, rematada por ese infantil XDDDDDDD, como para subrayar que esto ya era un “yo sí” y “tú no” que entraba en vía muerta. Pero reconozco que a lo mejor le ha ofendido y le pido disculpas.
Lo del guiño “burlesco” que dice a hansel77 era un poco porque estábamos si quiere en una “conversación particular” (que ya sé que no es privada, ni nada) y le decía que probablemente alguien rebatiría nuestras impresiones de alguna forma. Efectivamente, salto usted cual gacela a participar, y simplemente le venía a decir a hansel77 el tipo de argumentos y réplicas que se podrían esperar. Cosa que ha confirmado. Pero otra vez, si le ha parecido burlesco, le pido disculpas.
Y por mi parte finito, que esto de ‘Prometheus’ ya me empieza a dar dolor de cabeza.
Salu2 ;)
-- editado por última vez a las 20:31
-
!
Karma: -22 (1 voto)
Ayer vi “Prometheus” y me pareció increíble. Y esta crítica una estupidez, bueno, no es una crítica más bien el autor ha estado tres días pensando como destrozar a Lindelof y a la película segundo por segundo.
Llena el texto de continuas referencias sin mucho sentido ni coherencia (lo que el mismo denuncia de la peli)para parecer importante. Si te pones en ese plan puedes analizar cada película encontrando referencias en cada fotograma.
Y que conste que no soy fan de Perdidos, sólo vi un capítulo y ya está. Me aburrió y no me interesó la serie. El guión de Prometheus es bueno, está todo bien contado, explica los enigmas y sigue manteniendo el suspense. Si te pones a pensar cada situación claro que encontrarás algunos “fallos” pero muchas veces nos quejamos porque se nos explica todo hasta la saciedad. Y luego está Ridley que hace maravillas con el ritmo, con el apartado visual…
Sólo encuentro 10 minutos un tanto absurdos pero para mi no es tanto fallo de guión como en el montaje, se nota que han recortado partes. Habrá que esperar al montaje del director de Scott, a lo mejor por una vez sirve de algo. Y el personaje de Charlize Theron es de lo mejor de la película. Saludos
-
!
El personaje de Charlize Theron es un cero a la izquierda. La crítica puede gustarte o no pero de estupidez nada.
-
!
El problema es que no se puede considerar una crítica como tal, para mí es solo un inmenso texto de alguien que no ha ido a ver la película, ha ido ha destrozarla buscando fallos hasta dónde no los hay.
Esto es lo que opino yo sobre la película por si te interesa http://eldiadelespectador.blogspot.com.es/2012/08/...
-
!
“inmenso texto”.. es que no lo entiendo, de verdad. Pues si habla de algo que te interesa o te importa no creo que el texto sea demasiado largo o pesado.
Además que el tono humorístico de los dialogos lo hace mucho más ligero.
Las películas de Alien son un tema que interesa mucho a mucha gente, entonces considero de lo más normal que nos extendamos y nos preocupemos más por ellas y todo lo relacionado con ellas.
-
!
Karma: 40 (1 voto)
Muy buena, los diálogos me han hecho reir bastante, y muy interesante eso de las referencias y tal, muy interesante. Habrá que mirar eso más a fondo. Gracias.
-
!
Karma: 5 (0 votos)
Buena critica, muy cerca de la cruda verdad por mucho que me duela admitirla, ya que la esperaba desde hacia mucho tiempo, ya que soy fan de Alien y Alien,s, y del resto bueno no me agradan mucho, perdieron el norte con las demás.
Solo la he visto 1 vez en el cine, tendria que volverla a ver, porque no me quedé con muchos de los detalles a los que haces referencias, y si es cierto que los fan intentamos rellenar esos gigantescos huecos de la pelicula con cualquier explicación, pero hay algunos huecos imposibles de rellenar. No sabia quien habia escrito el guión, hasta que he leido tu critica, yo “Perdidos” deje de verla el 2 o 3 capitulo de la 2 Temporada, solo vi el ultimo capitulo por ver en que acababa, y la verdad es que pense “vaya palo para quien se haya tirado viendo todas las temporadas”.
En fin el principio de Prometheus, me encanta, y podria ser cierto, el resto me mantiene en suspense pero hay cosas que no sabía, jajajaj “ no sabia que los dos que se pierden en la piramide uno era cartografo o como se diga” vaya chasco, y si es verdad que el botanico cuando salio intentando tocar al animal pense “joder, sera estupido, o es que en el espacio se le va la olla a todo el mundo”.
En fin buena critica, por mucho que duela
