Primeras impresiones sobre los 48fps de El Hobbit.
!
- Categoría: Noticias de cine
Pues resulta que el señor Peter Jackson presentó en primicia, en uno de esos eventos guays de EEUU, un fragmento de 10 minutos de su nueva y esperadísima película. Evidentemente, la proyección se realizó a 48fps, este nuevo formato con el que Peter Jackson pretende revolucionar la TECNOLOGÍA del cine. (porque revolucionar el CINE ya es otra cosa muy distinta…).
Primeras impresiones? Malas, mu malas. Los críticos allí presentes criticaron que este nuevo formato se cargava la “magia”, la “textura” típica del sépitimo arte, que costaba empatizar con unos personajes que parecían gravados con las cámaras de la final de la Champions.
Peter Jackson, en respuesta a las críticas, ha dicho que aún faltan unos cuantos retoques en fotorafía y que, antes de criticar, hay que ver la película entera en ese formato, para dejar que el ojo se acostumbre a este nuevo cambio que, en un principio, como todos los cambios, puede resultar extraño de asimilar.
Vosotros qué pensáis de esta nueva cosa tecnológica super newgeneration? Creéis que se implantará o que pasará de moda? Creeis que ayuda en algo a la narración de un film? Por qué cada vez que sale una nueva tecnología nos hacemos las mismas cansinas preguntas de siempre?
Y lo más importante de todo…cuando vayáis a ver El Hobbit, ¿os quedaréis a ver los créditos?
Ordenar por: Más útiles | Recientes | Cronológico
8 Respuestas
-
!
Karma: 38 (1 voto)
http://cultura.elpais.com/cultura/2012/06/01/actua…
Aquí os dejo un enlace con la notícia, por aquello de que poner las “fuentes” queda más profesional.
-
!
Gracias por enlace, noticia muy interesante
-
!
Gracias también compañero Gerard.
-
!
brillante
Karma: 65 (2 votos)
¿En qué consiste exactamente esa técnica?
-
!
Exactamente no es una tecnica nueva, simplemente la camara graba a 48 cuadros por segundos en vez del clasico 24fps, podria hablarse mas bien de nueva modalidad y no tecnica. Aunque no es que sea un experto en el tema, si alguien lo domina que aporte, pero por ejemplo, los que tenemos camaras digitales, podemos grabar a 24fps y hay opciones segun la camara para grabar a 30fps u otras velocidades.
-
!
Pues que el efecto fantasma al mover la cámara y el desenfoque general no intencionado se reducen de manera drástica. Más realismo. En vez de 24 fotogramas por segundo serán 48. Es una tecnología que Cameron quiere aplicar en Avatar 2. Será mas saludable para los ojos también.
-
!
En aumentar el número de fotogramas por segundo para que la imagen tenga más nitidez.
-
!
Karma: 13 (0 votos)
No puedo opinar sin ver el video. Seria criticar a ciegas. Es com osi me preguntas por un cuadro de un pintor que no he visto.
-
!
Karma: 40 (1 voto)
No se puede sacar todavía una opinión clara, pero a mayor frames por segundo mayor información y nitidez. Para mi la HD es lo más grande que ha pasado en años. Pero sobre todo, el ser una idea de Peter Jackson estoy tranquilo, creo sinceramente que valdrá la pena; ya realizó cosas alucinantes con The Lovely Bones.
Y sí, me quedaré a ver los créditos.
-
!
El problema de la HD es que no está extendida a todos los cines.
-
!
Tenía entendido que era una idea inicial de Cameron, pero bueno. Yo con lo nítido voy de la mano, pero me da la impresión de que pierde un poco la realidad, me imagino como una capa enorme de photoshop sobre los planos.
-
!
Karma: 0 (1 voto)
vamos a ver jackson presenta sus 10 minutos para que todos los criticos digan que es la leche, a los criticos no les gusta, y entonces jackson dice que no hay que criticar hasta que se vea la pelicula entera, entonces para que expone esos 10 minutos. Por cierto desd emi punto de vista el regustillo de la fotografia de los 80 le da mil vueltas al hiperrealismo de ahora que mata un poco la pelicula.
-
!
¿Hiperrealismo, cuando casi todas las películas tiene mas ordenador en la fotografía que nunca? Como 300 que pese ha ser rodada con película clásica, le dieron es tono irreal.
-
!
No me refiero a eso sino a como se ven las peliculas ahora tan nitidas, ami me gustaban mucho mas con ese polvillo que habia antes que les daba un toque increible.
-
!
Ese toque increíble lo mencionan ahora por ser lo antiguo, de sabor añejo,... pero que cojones, lo mismo se podría decir de esa tecnología con respecto al blanco y negro… y así hasta los inicios del cine.
Me parece una tontería criticar los avances, pero una tontería enorme. Loo importante es el contenido. ¡¡¡SIEMPRE!!!. No el continente.
Por mi parte, espero impaciente el hobbit para experimentar esa tecnología de la misma forma que lo hice con avatar. Me gustaría que llegara el día en el que el mundo ficticio pareciera estar detrás de una ventana. Que cada vez la imagen te atrape más y engañe tus sentidos. Un disfrute audiovisual en toda regla, no solo intelectual. Si quiero algo meramente intelectual y bien desarrollado, me leo un libro, que es el medio por excelencia para tal propósito.
-
!
yo no lo he criticado, he dicho que DESDE MI PUNTO DE VISTA me gusta el regustillo de los 80 mas que el de ahora, un avance tecnologico no siempre es mejor, que parece que todo los que sea avanzar en la tecnologia es mejor.
-
!
brillante
Karma: 68 (4 votos)
A mi se me acaba de venir una pregunta a la cabeza: si la ves en 3d y a 48fps, será incluso más caro, no? Nos tendremos que hipotecar para ir al cine? espero que la opción de verla “normal” siga por mucho tiempo, por el dinero, más que nada.
-
!
No tengo muy claro como debe afectar los 48fps a los proyectores, me refiero si con los digitales 3D se podrá reproducir bien. Lo lógico es que si ya que sino sería un poco estúpido rodarla en este formato para que solo se pueda ver así en cuatro cines.
-
!
Comentan que el pase se vio tan claro que no gustó.
-
!
11´80 me ha costado a mí la entrada.
-
!
Karma: 25 (1 voto)
Maña vere el hobbit… y si no me gusta plantare un pino en el cine y si me gusta me hare un pajoteeee
-
!
Karma: 8 (0 votos)
Después de ver los 48fps: En planos generales, vistas en picado con los personajes andando o corriendo, a vista de pájaro… bien, muy bonito. Qué ricos paisajes. Qué ricos se ven con el doble de cuadros por segundo.
Ahora bien, en planos cortos, acciones rápidas, incluso gesticulaciones rapidillas (bilbo tiene un repertorio), parece ‘El show de Benny Hill’. Ya me entendéis.
No desaparece el desenfoque de movimiento, como bien algunos apuntaban (yo también creía que sucedería). Y en cuanto a esa pérdida en la textura que se comentaba, creo que nada achacable a los 48 fps. Creo que es algo que ya sucedía en el cine en digital con enormes resoluciones (4k).
No me ha aportado nada la experiencia a 48 fotogramas por segundo, como tampoco me ha aportado nada la experiencia 3D una vez más (nada a parte de decir ‘quebonicosevetó’), aunque tengo que reconocer que está magníficamente elaborado.
-
!
Vamos a ver.
Dices que es bonito todo, muy bien hecho. ¿Pero no te ha aportado nada?
¿Merece la pena o no?
-
!
Lo he explicado bastante bien. Bonito, sí. Pero nada más. Los 48fps por momentos dan risa la mayoría de instantes. Y el trabajo de la profundidad de campo con el 3D, es inexistente. Y mantengo que está muy bien hecho. Y si quieres matizo. Técnicamente muy bien hecho. Pero no aporta nada relevante compositiva o narrativamente. Si vas a una sesión convencional no te perderás nada y ahorrarás dinero.
-
!
Es cuestión de opiniones.
Lo probaré para no quedarme con la duda.
