Aprovechando que, por fin, se ha estrenado en España lo nuevo de Jaco Van Dormael, ‘Las vidas posibles de Mr. Nobody’ (‘Mr. Nobody’, 2009), he decidido recuperar la entrevista que pude hacerle al director belga durante los días que estuve cubriendo la última edición del festival de Sitges. Allí vi la película y (como ya sabéis los que seguisteis mi pequeña odisea) quedé extasiado, realmente impactado y conmovido por lo que me pareció una sensacional (y bellísima) forma de contar una fantasía íntima, personal. Es una propuesta poco convencional que recuerda a su ópera prima, la prestigiosa y estupenda ‘Totó el héroe’ (‘Toto le héros’, 1991); no digo más, si tenéis la suerte de poder verla, no os la perdáis, es algo diferente y sólo por eso creo que merece la pena.
Aunque llevo tiempo escribiendo para Blogdecine, y no era la primera vez que me encontraba con alguien cuyo trabajo admiro, tenía la película demasiado reciente, acababa de salir del pase de prensa, y había disfrutado tanto, que me temo que cuando me senté a hablar con Van Dormael (un tipo bajito y regordete, con una voz suave, muy amable), debí parecerle poco menos que un fanático; pero de estas cosas sólo te das cuenta cuando han pasado. Lo primero que hice fue felicitarle por la película, al menos dos veces, y luego intenté despejar la mente y buscar cuestiones que me pudiera aclarar, para entender mejor su trabajo. Y así pasó:
Sobre la vida, las opciones y las preguntas
- En la película se muestran muchas emociones y se juega con la manera en la que recordamos nuestras experiencias… y con todo esto a mí me quedó la sensación de que la película es un canto a la vida, que invita a disfrutar al máximo de nuestra existencia. ¿Es esto lo que usted pretendía comunicar?
Bueno, no he querido compartir una actitud… Mi intención era más bien la de compartir dudas, lanzar cuestiones… ¿Por qué somos como somos? ¿De dónde viene nuestra personalidad? ¿Qué percepción tenemos de la realidad? ¿Hay buenas y malas decisiones, o todas son interesantes? ¿Somos realmente libres para decidir? Conocí a un premio nobel de física que escribió un último libro antes de morir, y en él destruía todo lo que había mantenido hasta entonces [risas]. Su postura me gustó, todavía le interesaban las cuestiones, pero ya no quería las respuestas.
- Entiendo eso, y no es por simplificar su obra, pero me da la impresión de que usted da a entender, o quizá me equivoco, que en el fondo da un poco igual lo que elijamos, que todas esas opciones no son tan relevantes, que lo importante es vivir intensamente lo que tenemos, nuestro presente.
Sí, probablemente. Es posible que lo único que tenemos que aprender es vivir lo que nos toca, vivir el ahora, sin arrepentimientos, y sin preguntarnos cómo sería nuestra vida si hubiésemos elegido otras opciones. Pero aun así... [risas] A mí me resulta muy interesante planteármelo. Algo que me resulta muy curioso es cómo cambia nuestra manera de entender esas opciones, o las posibles otras vidas que podríamos llevar, conforme pasa el tiempo.
Cuando era más joven, siendo un adolescente, no me preocupaba nada de todo esto porque pensaba que tenía tiempo por delante para cambiar con los años, si me arrepentía. Con treinta, pensaba que en realidad no hay manera de cambiar nada, que sólo tenemos una vida. Ahora, con cincuenta, que ya no tengo tantas opciones… [risas] Me planteo qué habría pasado si hubiera elegido otros caminos, pero estoy seguro, tranquilo, con lo que hago, con mi trabajo. Sé que todo no es posible. No podemos tener todo. Y me alegro de tener sólo esta vida, una vida está muy bien, es fantástico. El momento más importante de mi vida sucedió cuando fui padre. Desde entonces, dejé de tener muchas opciones, mi vida estaba más dirigida hacia un camino al tener una familia, ya no había sitio para tantas dudas. Las cosas sucedieron así y lo acepto. Me alegro que así sea… lo prefiero.
- Hay un personaje, un periodista, que intenta comprenderlo todo, que trata de simplificarlo todo y entenderlo. ¿Es su manera de criticar una postura ante la vida, y también, ante su propia película?
No era mi intención… [risas] Para mí, el periodista es el público, y hace las preguntas que haría éste, si pudiera formularlas, le dice que no está solo. Incluso sabe menos o intuye menos de lo que puede hacerlo el público. Es una idea que me gusta. Pensar en la película de una manera clásica y luego romper las reglas, pero incluir a alguien que intente entender qué está pasando. Es lo que ocurre en ‘Amadeus’, hay un personaje que no comprende lo que ocurre, y esto le da al espectador la tranquilidad de saber que es normal que también esté perdido. Creo que es acertado incluir a alguien que va más lento que el público.
La estructura, la hoja y los ojos
- La estructura de ‘Mr. Nobody’ es realmente peculiar, es parecida a la que tiene ‘Totó el héroe’. ¿Cómo planifica algo así, cómo llega a ella?
No escribo mis historias linealmente, no pienso en ellas de principio a fin. Me gusta escribir en tarjetas y jugar con la estructura. A cambiar las tarjetas de sitio constantemente, ver cómo casan unas con otras, y cómo queda el conjunto. Así que lo que hago es sentarme a teclear en mi máquina de escribir, escenas sueltas, nunca algo lineal, y luego veo como creo que encajan mejor todas las piezas. Al final pueden ser en torno a 600 o 700 tarjetas, ordenadas en tres bloques, como los tres actos, y las voy cambiando todo el tiempo, incluso durante la fase de montaje también vuelvo a ellas y las reorganizo. Pero me resulta muy útil este método.
- A lo largo de la película la cámara se fija en una hoja que revolotea por el cielo, y también, si no me equivoco, en un pájaro. Me gustaría saber qué sentido le da usted a estos elementos, ¿puede ser una idea de destino, otra cuestión en torno a si tenemos un camino marcado?
Sí, la hoja es como las alas de una mariposa, y está relacionada con la idea de que todo es una compleja interacción de elementos diminutos, que hacen que la vida sea así. Es como la teoría del caos. No creo en Dios, no creo en la fortuna, no creo en el destino. Creo que el mundo, la vida, está hecha de caos, es muy compleja, y creo que eso es lo interesante, sin que haya un dios. Siempre estamos buscando una razón y un significado, pero yo creo que no lo hay, que la existencia no tiene sentido. Pero no podemos evitar seguir preguntándonos el porqué de las cosas.
- Los ojos tienen mucha relevancia en la película, hay muchos planos dedicados a los ojos de los protagonistas. ¿Es quizá por que parece que no cambian a lo largo de nuestra vida, que siempre son los mismos?
Bueno, sí cambian, especialmente el color, pero entiendo lo que dice, parecen los mismos… Es algo a lo que llegué después de escribir el guión. Y me dio algún que otro problema, por cierto. En un principio, el personaje que interpreta Diane Kruger lo iba a hacer Eva Green. Pero cuando estábamos a la mitad del rodaje, Eva me dijo que se había comprometido con Disney para otra película, y que nos tenía que abandonar. La cuestión es que ya habíamos rodado escenas de su personaje siendo una niña, y cuando conseguimos a Diane la hicimos morena, pero nos dimos cuenta que no tenía el mismo color de ojos que la pequeña. Aun así, lo dejamos, porque son como los de Jared Leto, y los emparejaba perfectamente, los unía en cierta manera. Intenté hacer una cosa pero salió otra, y me pareció bien.
PD: El título español es un despropósito (otro más). En español no decimos “mister”, sino “señor”, o sea, debería ser ‘Las vidas posibles del Sr. Nobody’; o simplemente ‘Sr. Nobody’. Y si queremos ir más lejos con la traducción, debería ser ‘Sr. Nadie’, que es lo que significa el título original.
Comentarios
Acabo de ver la película esta tarde, y me ha encantado. Realmente es un film hipnótico e imaginativo. Sólo le veo como pega que igual hacia el final se vuelve un poco repetitivo y le sobran un par de minutos. Nada grave.
Como curiosidad decir que me ha recordado un poco a `El Curioso Caso de Benjamin Button´ (y no sólo por la escena del atropello de Cate Blanchett y toda la serie de casualidades que lo preceden, algo con lo que en esta película se juega mucho más) aunque con el estilo (raro) de `La Fuente de la Vida´ de Aronofsky. Y por supuesto en las escenas en el espacio es imposible no acordarse de `2001´.
Muy buena entrevista Caviaro, por mucho que Van Dormael pensara que eras un "fanático" XD
Excelente película, a la que tal vez sólo achacaría una duración un tanto excesiva en relación a lo que la película cuenta. Casi dos horas y media para una película con una película con una estructura convencional no podrían ser un problema, pero para una película que a medida que va avanzando se va ramificando y dispersando más tal vez le hubiera sentado bien eliminar algunas de las "vidas posibles", que total no habría repercutido al resultado final. Nada que achacar al resto de aspectos artísticos, que son sobresalientes.
Coincido con que el título español es una soberana chapuza: mezcla inglés y castellano sin ningún sentido y además te spoilea la película. Yo la habría dejado también como 'Sr. Nadie' o incluso como 'Don Nadie', que casi suena mejor y la expresión ya existe en nuestro idioma. Chapuza de traducción muy similar a la de 'Airbender, el último guerrero'. ¿Qué guerrero? ¡En la película no existe nadie llamado Airbender! Con lo sencillo, claro y fiel que hubiera quedado 'El último maestro aire'...
Esta película me enamoró desde la sinopsis. La tengo conmigo pero aún no puedo verla. Lo único que sé es que no me decepcionará y hasta pienso escribirle un post. Tiene bastante para reflexionar con sólo leer el título. Lo del nombre es una soberana estupidez.No sé si estos distribuidores piensan que la gente no sabe un mínimo de inglés cuando les conviene. A veces nos trducen o cambian nombres sencillísimos y otras -como este caso- usan spanglish de una forma burda. Ya ni la bilis se merecen.
Interesante post e interesante entrevista. Estoy deseando ver la peli, adoro las películas que te hacen pensar y cuestionarte ciertos aspectos de la vida.
PD: No creo que seas un fanático, sólo un admirador. Felicidades!!!.
Haciendome una idea de como trabaja (lo de las tarjetas y tal) todo ese "caos" cobra más sentido. No soy nadie para criticar el modus operandi de un director de esta talla, pero tal vez sea en eso lo que se ve más afectada esta película, en la intención (para mi gusto algo forzada) de estar "desestructurando" la película constantemente con más y más historias paralelas, secundarias que no son más que paja. Más que nada porque por lo que intuyo que era la intención del director (en base a la entrevista) no eran necesarias, o sea, que no es que yo no haya entendido el por qué de las cosas, veo que es una simple decisión estética a mi parecer excesiva, barroca.
Sigo pensando que la relación Krueger-Leto esta tan y tan desaprovechada, parece más una colección de postales que no una historia de amor bien perfilada. Y al final la película se queda en eso, en una colección de ideas muy bonitas pero sin un fondo claro.
Y, a diferencia de los demás que han comentado, yo creo que de haber sido totalmente fiel a su espíritu, o sea contar esas diez (o las que sean) vidas paralelas habría necesitado mucho más tiempo. O sea que depende como la interpretes puedes pensar que se excede en su duración o que simplemente se queda en trazos de algo que casi hubiera necesitado un par de horas más. Yo soy más partidario de la segunda opción, pues la película me dejó bastante frio, bastante como empezó.
Aspecto aparte es la fotografía, simplemente sensacional, y el mimo con el que traza alguna de esas ideas tan románticas y vitalistas a lo largo de la película que son simplemente preciosas.
interesante
Moutache, lo de trabajar con tarjetas no es exclusivo de Van Dormael; al contrario, es una forma de trabajar muy habitual entre guionistas, escritores y otros tipos de artistas, ya que es uno de los métodos más eficaces para "visualizar" la estructura de un relato y jugar con su construcción. Y si las tarjetas ya son de gran ayuda para elaborar un guión de tres actos convencional, para elaborar una estructura tan complicada como esta es casi imprescindible.
A mí el "caos" de la película me funciona perfectamente en cuanto que todo lo que sucede en la película SPOILERS es producto de la imaginación de un niño, y la mente humana no opera de manera lineal sino de forma caótica. Nuestros pensamientos no siguen un orden lógico y cronológico sino que van continuamente "saltando" de un pensamiento a otro, sin orden ni concierto. FIN DE SPOILERS
Aparte de que la película es, en sí misma, una plasmación de la Teoría del caos, y hubiera sido ilógico narrarla de una manera "clara". Bueno, sí, ahí tenemos 'El efecto mariposa', pero bueno, las intenciones de esta película son completamente diferentes. Vamos, que las elecciones formales de la película me parecen más que justificadas, no las veo para nada gratuitas. Y creo que el guión es un auténtico trabajo de chinos, porque conseguir hacer que saltes de una historia a otra, adelante y atrás en el tiempo sin parar, y no perder nunca el hilo de la narración, es muy meritorio.
Por supuesto, podríamos entrar en el debate de si tiene sentido o no el plantear mil líneas argumentales distintas y dejarlas inacabadas en lugar de narrar una única historia (o dos, o tres) en condiciones. Es evidente que en un contexto como este, ninguna de las posibles relaciones de amor que se ven en la película pueden tener la intensidad de una única historia de amor.
Pero claro, esto es una película que habla de las distintas posibilidades que ofrece la vida, así que centrarse exclusivamente en dos o tres historias a lo 'Dos vidas en un instante' o 'Melinda y Melinda' no hubiera resultado lógico.
Obviamente, la dispersión argumental tiene sus inconvenientes. Por una parte, hace que muchas de las cosas que se cuentan no sean imprescindibles para la historia: se podrían añadir, quitar o cambiar "vidas posibles" al conjunto sin afectar apenas al relato, lo que puede dar sensación de que muchas las cosas que se cuentan son, como tú dices, "paja". Por eso más arriba opinaba que la película mejoraría quitándole algunas de esas tramas secundarias/terciarias: la película seguiría manteniendo su sentido pero ganaría en intensidad. Y el segundo inconveniente es que la ausencia de una línea argumental clara puede conducir a cierta distanciación emocional de los espectadores.
En cualquier caso, y a pesar de los evidentes defectos de la película, yo me prefiero quedar con sus virtudes: con la narración exquisita, con las toneladas de imágenes sugerentes, con la poesía. Valores que cada vez son más difíciles de encontrar en el cine, a pesar de constituir su esencia misma. Tenemos una película original, única, creativa, bonita, que obliga al espectador a estar completamente atento a los detalles y que le incita a pensar. Que se centra en una idea de partida poderosa y la lleva hasta sus últimas consecuencias. Vamos, a mí me parece maná caido del cielo. ¿Que la película en sí misma no deja de ser una "paja mental" y, por lo tanto, es más que posible que no interese a mucha gente (a nadie le interesan las pajas mentales de los otros)? Puede, pero que yo sepa el arte no tiene por qué funcional con una lógica racional.
Muy de acuerdo contigo, i-chan, lo has explicado muy bien. Es cierto lo de las tarjetas, pero Van Dormael lo lleva al extremo, creando sólo a trozos, para luego dar con un puzzle que no tiene que tener orden ni sentido, ni principio ni final.
A menudo, cuando me toca hablar de películas que me han encantado me veo obligado a mencionar errores o defectos, más que nada porque entiendo que la obra en cuestión me ha llegado a mí por ser como soy, y que habrá muchos espectadores que no la disfrutarán; intento ponerme en su lugar y encontrar lo malo del film. Pero en realidad me da lo mismo esto, es como dices, los aciertos son tan valiosos que no importan los desaciertos.
En este caso, lo que menos me convence de 'Don Nadie' (sería el título ideal en español, tienes razón), lo definió estupendamente una intérprete que conocí en Sitges: los paréntesis a lo Punset. No es que lo se diga no sea interesante, pero te saca de la película, creo que entorpece la narración, el torrente de imágenes y emociones en el que está envuelto el protagonista.
También creo que Eva Green habría estado mejor que Kruger, pero eso ya no lo sabremos nunca. :-P
Saludos.
"Y el segundo inconveniente es que la ausencia de una línea argumental clara puede conducir a cierta distanciación emocional de los espectadores."
Exactamente eso es lo que me mata, no hago más que ver pasar cosas sin la menor importancia. Estamos ante un caso (desde mi punto de vista) de un arte absolutamente bello pero vacío. Y no se trata tanto del argumento como de los personajes, cuyos protagonistas son los más erráticos, los más distantes, insultantemente planos. Me quedo de lejos con el personaje de Rhys Ifans, con el que más puedo empatizar.
Se que lo de las tarjetas es una herramienta muy común entre guionistas y tal, y me imagino que funcionará, pero al igual que puede ser una herramienta hiper precisa para montarlo todo también es la herramienta perfecta para desmontarlo todo y montar un cacao mental. No se, otra cosa que no me gusta demasiado d ela película, es que muchas de sus "postales" o de sus momentos digamos bonitos me dejan un regusto a tópico (poeticamente hablando), a recurso demasiado facil, incluso sensaciones de "esto ya lo he visto antes" que provocan que aún me distancie más.
Como punto final, siempre he considerado que la sintesis y la sencillez son aplicables a todo, da igual el tema que se trate, ahí radica el mérito del comunicador. Y sinceramente es un tema que se ha tratado en otras películas sin tanta ínfula de autor y bajo mi punto de vista, con mejor resultado.
PD: Aún así tiene aspectos muy positivos como ya he dicho antes, no todo me parece mal evidentemente, pero me parece una película con tan poco poso que una vez vista me da la sensación que no me aportará nada viendola de nuevo.
Sí, lo de la ausencia de principio y final, que también puede resultar desconcertante para muchos espectadores, no deja de ser coherente con los planteamientos de la propia película, que es una celebración del propio acto de vivir, y aunque todos tengamos un principio y un final las experiencias que vivimos no tienen por qué tener un detonante claro y un final cerrado.
Y concuerdo con que los "paréntesis a lo Punset" quedan un poco raros, en efecto rompen la fluidez de la narración.
"Pero claro, esto es una película que habla de las distintas posibilidades que ofrece la vida, así que centrarse exclusivamente en dos o tres historias a lo 'Dos vidas en un instante' o 'Melinda y Melinda' no hubiera resultado lógico."
Pues a mi me parece exactamente lógico, que diferencia hay entre mostrar cinco caminos que mostrar dos? sinceramente, ninguno. La cuestión es que quede clara la arbitrariedad de los acontecimientos o la paradoja de lo circunstancial y con dos vidas contrapuestas consigues ese efecto de sobras. A mi no me importa que el autor quiera aprovechar el tirón de cinco vidas para poner todas las ideas bonitas que le vengan a la cabeza y aprovecharlas pero siempre que tengan un sentido, sino conceptual, al menos argumental o emocional, cosa que aquí no hacen más que rellenar (algo que no necesita porque ya es lo suficientemente densa como pa eso).
Ah, y lo de la ausencia de principio y final, pues no se, a mi me parece que si tiene un final y un principio, al menos uno acorde con el resto de la película, como bien dices i-chan, pero ese no creo que sea "su" defecto. Para mi el principal problema esta en el desarrollo de las cosas (creo que ha quedado claro jajajaja).
-- editado por última vez a las 16:49
Me gustaría verla, tiene la pinta de ser una película muy bonita y curiosa, ha ver si la puedo ver la semana que viene.
Una entrevista muy interesante Juan Luis.
Me encantó Toto el heroe, estoy deseando ver esta pelicula!
Enhorabuena por la entrevista, hay cosas muy interesantes, se nota que el director le pone pasión a sus obras, no como otros...
Decir que es un despropósito el título en Español por eso, es quejarse por quejarse y una memez. Posdata innecesaria.
Felicitaciones por la entrevista, que trata asuntos interesantes y nos acerca al pensamiento de Van Dormael. Los comentarios posteriores al post también son de interés, así como las referencias a este estreno. El problema, una vez más, es que algunos, por ahora, nos quedaremos con las ganas de ver la película porque no la han estrenado en ninguna de las salas de la provincia de Cádiz. Bueno, esperaremos el DVD.
-- editado por última vez a las 16:39
Os recomiendo que la veais en V.O. pq la voz del viejete es conmovedora. El Jared Leto este es un genio el tio, hace pocas pelis pero deja huella.
Vi la película en Sitges y me decepcionó un montón. Esperaba algo brillante y me di con un filme pretencioso que resultaba más bien pobre. Una pena.
Tenía unas ganas tremendas de ver esta película desde que vi el primer trailer. Luego leí tu crítica de Sitges y lo emocionado que saliste y las ganas se convirtieron en necesidad. Después de demasiados meses la encontré en VOS. La vi. Necesito volver a verla. Me pareció de una belleza extrema pero con una complejidad tal que para mi requiere un par de visionados. Al leer la entrevista con su director me he dado cuenta de que entendí más cosas de las que pensaba, pero aún así necesito volver a verla. Entiendo que fueras punto menos que un fanático al terminar de verla porque te deja en un estado extrañísimo! Y justo después encontrarte con este hombre que parece tan tan interesante... perdonado quedas, al menos por mi parte!
En las 16 salas del multicine de Orihuela no hay hueco para mister nobody. Eso sí, han habilitado tres salas para proyectar en 3D lo nuevo de shrek y la peli esa de garfield, amén de las 2 salas ocupadas sólo para la de los vampiros pijos y cursis y un maratón que hicieron con la trilogía. Todo por la pasta. Así no hay quien vaya al cine.
Gran entrevista, la película me dejó con preguntas bien planteadas cosa que no suelo ver en muchas películas. A mi parecer la historia te arrastra un poco a los extremos de las situaciones planteadas eso la hace bastante inverosímil y resulta imaginativa. Un gustazo. A destacar a parte la fotografía muy cuidada con un tratamiento excelente. La recomiendo ver en VOS siempre mejora pero en este caso hay unas cuantas voces que merecen mucho la pena.
Un saludo
P.D. Tengo una pregunta a plantear.. SPOILER El detalle de que el angel selle los recuerdos de los niños marcándoles ese huequito (no sé cuál es el nombre, disculpad la ignorancia) entre la nariz y el labio superior es algo que sólo he visto en la antroposofía ¿Tiene algo que ver el director con ella? FIN DE SPOILER
Es una película fascinante. Me ha gustado la entrevista, la encuentro muy reveladora.
Me gusta que una película me haga pensar. También me gusta encontrarme cosas nuevas (aunque lo del seguimiento de dos vidas, que aquí son más, a partir de una elección ya lo vimos en Dos vidas en un instante).
Además visualmente está llena de belleza formal por todos los sitios, con estética muy cuidada, utilizando los colores no sólo para que quede bonito, sino como símbolos.
Y la labor de montaje es encomiable. Juntar así todas las piezas, en una compleja estructura circular, para que al final resulte, me parece un trabajo sobresaliente.
Por cierto: de acuerdo con que en muchas ocasiones se hacen despropósitos con las traducciones (todavía recuerdo "Camino a la perdición" por "Road to Perdition") pero en esta ocasión creo que no es para tanto. El título original es Mr. Nobody y, posiblemente, deberían haberlo dejado así. Pero añadir lo de "las vidas posibles" y luego no traducir "Mr. Nobody" no me parece algo escandaloso.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect