Peter Parker va a volver al instituto cuando la próxima Spider-Man llegue a los cines en el verano de 2012. Es el inicio, y lo más relevante, de un comunicado oficial firmado por Columbia Pictures y Marvel Studios. Por tanto, nada de retraso, se cancela definitivamente ‘Spider-Man 4’; adiós a Sam Raimi, Tobey Maguire y Kirsten Dunst, entre otros. Hola a una nueva Spider-Man 1, con nuevo director y un nuevo reparto (a ver a quién llaman ponen de Peter Parker, si vuelve al instituto).

En el último artículo que publiqué sobre el tema, dejé caer que el “reinicio” de la saga me parecía la mejor opción, pero no me esperaba que iba a ocurrir tan pronto. Como señalaba un lector en los comentarios, apenas han pasado ocho años desde la primera película, ¿es tiempo suficiente para volver de nuevo a los inicios? Quizá no, pero también es cierto que con otro superhéroe (y de la Marvel) como Hulk tardaron aún menos; sólo pasaron cinco años desde la visión de Ang Lee y la de Louis Leterrier, ninguna de las cuales funcionaron en taquilla como esperaban sus productores.

La noticia también me resulta un tanto sorprende por otros motivos. Hace unos días, justo después de que se retrasara la producción de ‘Spider-Man 4’, Maguire hizo unas declaraciones a la prensa en la que tranquilizaba a los fans diciendo que hacer una película como ésta era un proceso muy complicado, muy largo, pero que tenían una gran historia y que estaba emocionado con la idea de seguir la evolución de Peter Parker. Se ve que no tenía ni idea de lo que pasaba realmente, o que la decisión del “reboot” ha sido más precipitada de lo que cabría esperar.

Por otro lado, igualmente hace poco, John Malkovich estuvo en un programa de la televisión italiana donde le preguntaron por el rumor que le señalaba como el nuevo villano de la franquicia, interpretando a Volture, o El Buitre. Malkovich confirmó que habían hablado con él, pero dijo que todavía estaba esperando que le enviaran el guión definitivo. Podría ser que el actor fuese el primer fichaje para la nueva Spider-Man, o quizá se quede también fuera, junto con Raimi, quien al parecer estaba deseando ficharle desde la primera película. Ya veremos, todavía queda mucho para el verano de 2012.

No menos sorprendente es leer, en el mismo comunicado oficial en el que se anuncia el “reboot”, que la nueva película contará con un guión escrito por James Vanderbilt (‘Zodiac’), que si os acordáis es el que había escrito ‘Spider-Man 4’, antes de que su trabajo fuera modificado por David Lindsay-Abaire, Gary Ross y Alvin Sargent, porque supuestamente Raimi no estaba del todo contento con la trama. Parece que al final han preferido la visión de Vanderbilt, que por cierto, fue contratado para dos entregas más. Lo extraño es que ya tengan un guión, o al menos un primer borrador, cuando se estaba hablando hasta hace nada de la cuarta parte. ¿Estaba Vanderbilt trabajando en esto, mientras Lindsay-Abaire, Ross y Sargent reescribían su trabajo para ‘Spider-Man 4’?

Ni idea, os lo dejo a vosotros, en todo caso me parece muy raro, como si hubieran dejado de lado a Raimi antes de tiempo. Me voy a por un café. Y a la vuelta me gustaría leer vuestro casting ideal. Como me llamen de la Marvel y no tenga un par de buenos nombres, os la voy a liar pardamente.

PD: ‘Spider-Man’ costó 140 millones y recaudó 820 en todo el mundo; la 2 se hizo con 200 y recaudó 780; el presupuesto de la 3 (y última) fue de 260 millones e hizo 890. Menudo negocio el del hombre araña.

Vía | ComingSoon

“Tu cuerpo se muere. Pero no prestes atención. Nos pasa a todos”

-Lestat de Lioncourt

Inmersos como estamos, desgraciadamente, en una fiebre absurda, y convocada por el poder del marketing, en torno a la infame saga de películas vampíricas (por decir algo) de ‘Crepúsculo’, deberíamos echar un vistazo a algunas películas recientes en torno al mito que, sin tener como protagonista al famoso conde Dracula, mejor lo han tratado. Tal es el caso a mi parecer, de ‘Entrevista con el vampiro’, un filme que soy consciente de que no goza de excesiva fama y que, en el momento de su estreno fue despreciada como una película para chicas, al contar en su reparto con algunas caras guapas muy de agradecer, entre ellas actores en alza o estrellas consagradas. Pero si vemos el desastre de ‘Crepúsculo’ y revisamos esta, parece que exageraron un poco. Y sin ver aquel desastre, sigo pensando que es una película injustamente despreciada.

No por eso es una película sin algunos importantes defectos. Pero con sus luces y sus sombras, y adaptando la difícil novela original, se erige en un interesantísimo collage vampírico, casi un estudio de su mitología, tal como son las Crónicas Vampíricas de Anne Rice. Un filme que ha aguantado, además, muy bien el paso del tiempo, tanto temática, como narrativa, como técnicamente, y que posee una serie de ramificaciones morales tremendamente interesantes que a continuación pasaremos a analizar y bastantes valores estrictamente cinematográficos. Quince años después de su estreno, su visionado produce idéntico placer, o más, que entonces, y sus perdonables defectos se pueden perdonar tratándose de la gran producción que es y de las bazofias que se estrenan hoy día.

Un proyecto arriesgado

Siendo como es una película de un gran estudio, con un presupuesto elevado, algunas estrellas importantes y la necesidad de recaudar una buena suma de dinero para que la inversión tuviera sentido, este relato resulta de una sordidez y de un tono siniestro verdaderamente notables. Cuesta imaginar algo como esto hoy día, si bien está dirigida por un director tan interesante como Neil Jordan, que ya había demostrado su capacidad para el fantástico y el terror en la estupenda ‘En compañía de lobos’, con poco poder en Estados Unidos, pero que en complicidad con Anne Rice (que adapta su propia novela) pudo llevar todo lo lejos que pudo una historia tan resbalazida y arriesgada. El comienzo es muy bueno, con una suave panorámica aérea del puerto de San Francisco, a la que le suceden varios planos urbanos que da la sensación que se tomaron sin consentimiento de los viandantes y que producen una gran sensación de realidad. Porque en todo momento vamos a tener unos vampiros muy alejados de lo que a menudo se espera de ellos, aunque siguen bebiendo sangre y muriendo a la luz del Sol.

Louis de Ponte du Lac (Brad Pitt con treinta años) va a contarnos la historia, en la larga entrevista que tiene lugar en la novela y que aquí será también la columna vertebral de la trama. Desde el mismo principio, se advierte el conveniente saneamiento que Rice ha llevado a cabo con su novela. Es la muerte de su mujer y su bebé, y no la del hermano de Louis, lo que provoca su desesperación y su deseo de morir, y el encuentro con Lestat está revestido de un aura gótica irresistible. El rubio vampiro, que se regodea en su amoralidad, le va a descubrir, no sólo un nuevo mundo sensorial, sino sobre todo un nuevo mundo moral, en el que las aceptadas normas sociales desaparecen y soon relevadas por otras nuevas. Ambos son como la noche y el día: Louis es atormentado, Lestat es vitalista; Louis es retrospectivo, Lestat es jovial; Louis se siente culpable por todo, Lestat no tiene prejuicios.

Su relación tiene momentos e ideas apasionantes, todos ellos extraídos de la novela, tales como la percepción de Lestat de la muerte no como una maldición, sino ciertamente como una bendición, y de sí mismo como alguien capaz de otorgar la paz a la desgraciada raza humana. Pese a su tono mordaz, lo piensa verdaderamente. Louis propone vivir de la sangre de animales, pero Lestat le asegura que dando la muerte a seres humanos se les libera de sufrimientos a ellos y al mismo vampiro. Pero Lestat es un pésimo maestro y se ve obligado a convertir a una niña de pocos años para no perderle. Los tres formarán una fascinante familia disfuncional, con un distorsionado complejo de edipo como catalizador del brutal final del grupo.

Impresionante Tom Cruise

Lo de Cruise es una desgracia artística, porque este hombre era, y desde luego ya no es, un actorazo con un futuro alucinante. Ya había demostrado de lo que era capaz en ‘Algunos hombres buenos’, pero aquí echa el resto (y en ‘Magnolia’ de la última prueba de su genio interpretativo), y en secuencias como esa en la que juega con una prostituta encerrándola en un ataúd se pone a la altura de los más grandes. Sus cambios de ritmo en esa secuencia, su intensidad y su abanico emocional son para quitarse el sombrero. Pero todas sus secuencias son las mejores de la película, y cuando él no está, esta baja mucho de interés. De hecho es un secundario, pero no lo parece, desde luego. Aún recuerdo que Anne Rice montó en cólera cuando supo que Cruise se vestiría de su amado Lestat, pero cuando vio lo que había hecho, desdijo sus palabras.

A su lado, Brad Pitt está muy por debajo. Actualmente, me parece un actor muy interesante, pero como ya dejé por escrito, ha evolucionado mucho este actor. Aquí está a ratos regular, a ratos bien, a ratos fatal. Tanto de ritmo como de energía, e incluso de marcaje. Neil Jordan le dirige con tino, pero Pitt sobreactúa a menudo. Pienso que cuando mejor está es cuando menos habla, pues su rostro es muy sensible a las emociones. Sin embargo la película habría ganado con otro actor principal. Tanto él como Banderas son muy inferiores a Cruise, el abismo que separa sus capacidades es inmenso.

Sólo una asombrosa Kirsten Dunst puede sostener de tú a tú el vendaval de ingenio de Cruise. Su niña vampiro es un trabajo de primer orden. No sólo esa mirada de una persona mucho mayor que ella (a fin de cuentas, un vampiro no envejece), sino secuencias como en la que descubre el cadáver de una mujer adulta enterrada entre muñecas (una idea fascinante que no estaba en la novela: a fin de obtener una imposible madurez física, la niña vampiro asesina a una mujer adulta y la entierra entre las muñecas que la representan a ella y que contabilizan su verdadera edad…). Kirsten y Cruise forman un dúo insuperable, y tanto Pitt como Banderas, como Slater, son meros comparsas para su recital.

Una dirección equilibrada

La pena es que sólo esta novela, de todas las Crónicas Vampíricas, haya conocido una adaptación decente. No quiero ni nombrar ese horror en el que Stuart Townsend hizo de Lestat. Aquí, sin embargo, tiraron la casa por la ventana, principalmente con un diseño de producción complejo y subyugante, obra del gran Dante Ferreti, y de la luz (lóbrega pero sutil) de un inspirado Philippe Rousselot, un director de fotografía al que pocas veces han considerado como merece. Ambos dan el empaque adecuado a esta historia, y Neil Jordan alcanza un equilibrio pocas veces visto en este tipo de superproducciones, si bien es cierto que la intensidad baja muchísimo una vez Lestat desaparece y Louis y Claudia viajan a Europa. Pero el que no desfallece es Elliot Goldenthal, que aquí firma su obra magna, una partitura musical densa y llena de matices, que pasa del horror al romanticismo y lo gótico sin fisuras.

El estilo de Jordan es clásico, como se suele decir, pero también muy psicológico, y se encuentra en su salsa más en las relaciones entre los personajes que en las grandes secuencias destinadas a enaltecer al público. Comprende muy bien la mitología vampírica propuesta por Rice y se entrega a ella con convicción y sin ambages. Incluso con pasión, enriqueciendo un universo ya de por sí muy particular, y logrando con esta película una a ratos sorprendente película de vampiros. Inquietante, amoral, sinfónica, psicológica.

Esta es mi opinión.

Un 4. Un 4 sobre unas redes. Eso basta para componer el primer cartel de una de las películas que está destinada a barrer las taquillas de todo el planeta. Ni siquiera ha empezado el rodaje de ‘Spider-Man 4’, pero la campaña de promoción sí. Me imagino que el hecho de haber puesto unas redes rotas o el amanecer es una pista sobre el argumento, puesto ahí para quien quiera comerse el coco. Como podéis comprobar, la fecha del estreno es el 6 de mayo de 2011, lo que significa que aún quedan dos años prácticamente para poder verla.

De hecho, se dice que Sam Raimi aún no ha conseguido convencer a Kirsten Dunst para que participe en esta cuarta entrega, aunque todo parece apuntar que finalmente estará, sólo que quiere más dinero. Sería raro ver a Tobey Maguire como Peter Parker besando a una Mary Jane que no fuera Dunst, ¿no? Una de las ideas que estuvo sonando durante mucho tiempo en Internet, después de la decepción general con ‘Spider-Man 3’, era que se iba a cambiar a toda la plantilla, y empezar de cero otra vez, con otro director y otro reparto, pero parece que Sony está encantada con Raimi y los suyos, y que confían en que la cuarta parte será tan buena como las dos primeras.

En cuanto a los villanos, aún no se ha dicho nada oficialmente, pero se apunta que el que tiene más opciones es Michael Morbius, lo que encajaría con la actual moda de vampiros en el cine. Y no olvidemos que el Dr. Curt Connors sigue por ahí, esperando su oportunidad. ¿Morbius y El Lagarto contra Spidey?

¡Actualización! En Superherohype aseguran que este “teaser poster” es falso, un fake, que no ha salido de Sony ni de Paramount. Vaya por Dios. Mis disculpas a todos los que se han visto afectados por este terrible cartelico.

PD: A continuación os dejo los logos de otras futuras películas de Marvel, aparecidos también recientemente.

Vía | Bajo la Máscara

Cualquier cosa que incluya a Simon Pegg merece mis minutos de atención, ya que hasta ahora todas las comedias que ha protagonizado me han parecido muy divertidas: ‘Zombies Party’ (‘Shaun of the Dead’), ‘Arma fatal’ (‘Hot Fuzz’) y la serie de televisión ‘Spaced’… ehhhh, no, falso. ‘Corredor de fondo’ (‘Run, fatboy, run’) no tiene nada de gracia. Pero considerémosla la excepción que cumple la regla.

El 3 de octubre se estrenará en EE. UU. ‘How to Lose Friends & Alienate People’ (cómo perder amigos y alienar a la gente), una película de Robert B. Weide que se basa en el libro homónimo y “largónimo” de Toby Young. Además de por Pegg, el reparto está compuesto por Megan Fox, Gillian Anderson, Jeff Bridges y Kirsten Dunst.

La autobiografía de Young es una especie de ‘Ugly Betty’ mezclada con ‘El diablo viste de Prada’ y con ‘El diario de Bridget Jones’, pero con un hombre como protagonista.

Aquí se puede ver un tráiler y, tras el salto, otro avance, algunos fragmentos y el póster de la película que, por desgracia, aún no tiene fecha prevista de estreno en nuestro país.

Sidney Young, un inglés pringado, es contratado por una importante revista estadounidense, lo que supone el sueño de su vida. Pero su sueño se convertirá en pesadilla… no, que no voy a decir algo tan tópico. Retomo la frase: pero cuando comience a trabajar en la revista comprobará que no encaja ni en el cargo ni el país. Metedura de pata tras metedura de pata, irá labrándose una carrera hasta lo más bajo del escalafón.

A continuación encontramos otro tráiler, muy parecido al anterior:

Más adelante se puede ver un fragmento bastante gracioso:

En este enlace se puede ver otro fragmento que se corresponde con la fiesta de disfraces y que tiene menos gracia que el anterior.

Más información en Blogdecine sobre ‘How to Lose Friends and Alienate People’.

Fuente | Empire.

Mucho se viene rumoreando sobre la próxima película de Spider-Man. Y lo que falta. Recuerdo cuando, con el estreno de ‘Spider-Man 3’ muy cerca, todavía surgían rumores sobre la presencia y participación en la trama del personaje de Venom. Finalmente, muchos habríamos deseado que se lo hubieran guardado para otra entrega, porque vaya chapucilla hicieron con un villano como ése…

De todo lo que se ha venido hablando últimamente sobre ‘Spider-Man 4’, lo que más destacaba era que Sony estuviera pensando en renovar la plantilla, contratando a un nuevo director y a nuevos actores protagonistas. Incluso se rumoreó que no sería una cuarta parte, sino un nuevo relanzamiento del hombre araña. Pero no. Al final parece que lo más lógico se impone y las imaginativas posibilidades de los que odian ‘Spider-Man 3’ no se van a producir. Al menos, no próximamente.

Lo cierto es que Sony quería al mismo equipo al frente de ‘Spider-Man 4’, a fin de cuentas, la trilogía que hay hasta ahora ha sido un exitazo económico, y tras largas negociaciones parece que lo están logrando. Por el momento, según parece, el director Sam Raimi y el actor Tobey Maguire ya han dado el sí, por lo que hay que descartar que Peter Parker vaya a tener un nuevo rostro.

Personalmente, creo que Raimi debería dejar la saga tras el patinazo de ‘Spider-Man 3’, que aun siendo entretenida, es con diferencia la peor de las que ha hecho sobre el superhéroe de la Marvel. Y Maguire nunca me ha convencido del todo en el papel, me habría gustado ver a otro actor interpretando a Spider-Man. La que por el momento no ha firmado es Kirsten Dunst, Mary Jane en la ficción, otra que a algunos no nos importaría ver sustituida. Por lo visto, en Sony no buscan a nadie para reemplazarla, así que todo será cuestión de más tiempo y de más dinero. Si hubiera que sustituirla, ¿a quién intentaríais conseguir?

Todo este asunto, las dificultades para reunir de nuevo a los mismos nombres, ha provocado que ya se esté hablando de rodar no una, sino dos películas a la vez, para reducir costes y que no peligre la participación de nadie. La idea, al parecer, sería empezar el rodaje de ambas, ‘Spider-Man 4’ y ‘Spider-Man 5’, a partir del otoño de 2009. Recordemos que mayo de 2011 es la fecha que se estableció para el estreno de la cuarta parte, con guión de James Vanderbilt, uno de los responsables de que ‘Zodiac’ fuese tan rematadamente buena.

Por último, comentar un par de cosas que he leído sobre el tono que tendrá la próxima película y el nuevo villano que nos encontraremos en ella. Tras el apabullante éxito de ‘El Caballero Oscuro’ y el fallido intento de oscuridad que se le quiso dar a ‘Spider-Man 3’, la pregunta es si la próxima entrega del hombre araña seguiría por esa senda o no. La respuesta parece ser que no. Y esto es así porque se argumenta que mientras que Batman tiene una faceta oscura en su interior; Parker no, el traje oscuro fue algo ajeno a él, agua pasada, y lo suyo es el sacrificio, el darlo todo por los demás.

En cuanto al próximo villano de Spider-Man, lo que se da por cierto ahora mismo es que será alguien que ya hemos visto en al menos una película anterior. “En cuanto se sepa el villano, sabréis quién lo interpreta” es la frase, en teoría fiable y oficial, con la que contamos ahora mismo para volver a hablar sobre el tema. La apuesta más segura es que Dylan Baker dé un paso al frente y transforme su personaje del Dr. Curt Connors en un monstruoso lagarto. Ya veremos.

Hace unos años que Peter Bogdanovich dirigió ‘El Maullido del Gato’, un título muy llamativo para una película que pasó sin pena ni gloria pero que cuenta una historia muy curiosa. Una de esas leyendas negras de Hollywood que tanto morbo tienen y tanto nos gustan. En concreto, el film gira en torno a la muerte del productor Thomas Harper Ince. Muchas versiones de un suceso que aquí, en ‘El Maullido del Gato’, se dice que fue un asesinato involuntario cometido por William Randolph Hearst, que creía estar disparando sobre Charles Chaplin.

Bogdanovich rueda con elegancia pero no va más allá de los términos convencionales; no hay fuerza en la narración, ni imaginación en la puesta en escena. Por otro lado, algunos personajes son un poco inverosímiles y los diálogos (aunque hay frases chispeantes) son demasiado explicativos y abundantes. Aún así, como he dicho, la cuestión principal es muy jugosa y la película no deja de tener interés al tener como protagonistas a personajes históricos como Ince, Hearts o Chaplin.

El argumento de ‘El Maullido del Gato’ (‘The Cat´s Meow’, 2001) es el siguiente: En noviembre de 1924, una misteriosa muerte sacudió Hollywood. A bordo de su yate Oneida, el magnate de los medio de comunicación William Randolph Hearst compartió una violenta velada con su amante, la corista Marion Davies, el director y actor Charlie Chaplin, el productor Thomas Ince y la columnista de cotilleos Louella Parsons. Según parece, durante esa fiesta, el poderoso Hearst asesinó por error a Ince, cuyo cumpleaños era el motivo de la reunión, confundiéndolo con Chaplin, ya que estaba convencido de que su protegida Marion Davies lo engañaba con él. Nada de esto fue jamás confirmado por ninguno de los presentes, por supuesto, dándose otras versiones menos espectaculares del suceso.

Empezando por el poco inspirado guión de Steven Peros (basado en su propia obra de teatro), pasando por la ausencia de una verdadera estrella al frente del reparto, y acabando, especialmente, por la correcta pero insípida dirección de Peter Bogdanovich, ‘El Maullido del Gato’ tenía todas las papeletas para pasar sin pena ni gloria. Para rellenar espacio en televisión. Y eso me hace preguntarme muchas veces en qué pensaban para gastar tanto dinero. Pero bueno, ya sé, hay proyectos que resultan muy ilusionantes en un principio.

La película, salvando el asunto del crimen, por sus famosos protagonistas, no tiene ningún punto de interés que mantenga al espectador con la mirada pegada a la pantalla. La trama avanza lentamente, se repiten situaciones, los diálogos resultan cansinos y son pocos los personajes que resultan creíbles y/o atractivos. De vergüenza ajena, por ejemplo, la escena del alocado baile, con demasiado ruidosa alegría por parte de todos para tan poco alcohol consumido. Para colmo, el momento cumbre de la historia está muy mal planteado. El montaje paralelo estropea la secuencia, restándole tensión. Por otra parte, sí que está muy bien utilizado el color; Bogdanovich nos recuerda ‘Buenos Días Tristeza’ (Otto Preminger) con el uso del color para el relato del pasado y el blanco y negro para reflejar el triste presente.

El reparto de incluye nombres como los de Kirsten Dunst, Eddie Izzard, Cary Elwes, Jennifer Tilly y Edward Herrman. Dunst encarna muy adecuadamente a Marion, la delicada y juguetona “propiedad” del celoso Hearts, interpretado por Herrman. Éste es precisamente uno de los puntos débiles de la película. El actor no resulta creíble en su composición y sus reacciones son muy exageradas, poco convincentes, a pesar de que ya sabemos que una cosa es la cara pública y otra la privada. Izzard tiene, probablemente, el papel más jugoso de la historia al encarnar a Chaplin, pero no lo aprovecha. Sobre él pivotan las mejores frases del guión, pero el actor no desprende carisma y hasta llega a resultar antipático. Elwes no es que sea un prodigio de expresividad y hace lo de siempre, posar y recitar. Y lo mismo puede decirse de Tilly que, curiosamente, siempre suele interpretar a mujeres estúpidas.

‘El Maullido del Gato’ tiene como destino convertirse en un título anecdótico que servirá a quienes quieran conocer una versión de una famosa leyenda hollywoodiense. Poquísimo más. Es un film demasiado obvio, facilón, carente de inspiración. Pero entonces, ¿cómo murió realmente Thomas Harper Ince? ¡Y a ti qué más te da!

La actriz de veinticinco años, Kirsten Dunst, ha rodado su primer cortometraje, ‘Welcome’, de cuyo guión también es responsable. A continúación se puede ver este ejercicio de terror atmosférico protagonizado por Winona Ryder y John Hawkes.

Dunst, apodada “Kiki” de niña porque no sabía pronunciar su propio nombre, comenzó su carrera a los siete años con ‘Historias de Nueva York’ y continuó al año siguiente con ‘La hoguera de las vanidades’. Su primer papel destacado llegó en ‘Entrevista con el vampiro’.

Tras ‘Mujerctias’ y ‘Jumanji’, Sofía Coppola la eligió para comenzar su carrera con ‘Las vírgenes suicidas’ y ha repetido con ella en ‘María Antonieta’. Entretanto, ha rodado sus papeles más célebres junto a Tobey Maguire y James Franco en ‘Spiderman’ y sus secuelas. En ‘Olvídate de mí’ tenía uno de los personajes menos interesantes del film y también ha aparecido en ‘Levity’ o ‘La sonrisa de Mona Lisa’.

Winona Ryder se ha unido recientemente al reparto de ‘The Informers’. Antes de eso, terminó de rodar ‘Sex and Death 101’, de Daniel Waters, que se estrenará el año que viene. Recientemente Ryder habló, por primera vez después de varios años, del motivo por el que cometió sus famosos robos. Lo achacó todo a la ingesta de calmantes que le había n recetado tras romperse el brazo.

Fuente | Youtube

Lo último de Michael Bay y Steven Spielberg, ‘Transformers’, va a dejarnos a dos nuevos jóvenes ídolos, un chico y una chica: Shia LaBeouf y Megan Fox. De LaBeouf ya hemos hablado mucho, sobre todo porque el actor no para de aparecer en proyectos, alguno incluso que pasará a la Historia, como la cuarta entrega de cierto arqueólogo aventurero. De Fox hablaremos de aquí en adelante, no me cabe la menor duda. Y es que la “actriz” ha sido toda una revolución desde que aparecieron fotos suyas sacadas del rodaje de la película de los robots, lanzándola a la fama casi de inmediato.

A lo que iba. Fox se ha unido recientemente al reparto de ‘How to Lose Friends and Alienate People’, que ya contaba con una lista de nombres interesantes: Simon Pegg, Kirsten Dunst, Jeff Bridges, Gillian Anderson y Danny Huston, entre otros. La película se encuentra actualmente en pleno rodaje y está siendo dirigida por Robert B. Weide; está basada en las memorias de Toby Young y trata sobre los problemas de un editor por intenta encajar en un importante magazine. El estreno, para 2008.

Vía | DarkHorizons

¿Y si Almodóvar hubiese dirigido ‘Spiderman 3’? ¿Y si hubiese elegido a con Gael García-Bernal como protagonista?

¿Y si la lucha interna de Peter Parker fuese otra? ¿Y si tuviese que incluir ‘Spiderman 3’ en la lista de películas gays? Aquí tenemos el tráiler de lo que podría haber resultado.

Otros falsos tráilers en Blogdecine:

• ‘Dirty Dancing’ se pasa al thriller

• ‘La guerra de las galaxias’ (‘Star Wars’) en versión cine mudo

• Wallace y Gromit serán los próximos objetivos de Saw

• El resplandor dirigida por Spielberg

• Titanic, ¡qué miedo!

• Brokeback Mountain y Regreso al futuro

• Sleepless in Seattle, convertida en thriller

• Titanic 2, ¿posible trailer?

• Una vuelta de tuerca a ‘El Señor de los Anillos’

• ‘Ay, Carmela’ como película de dinosaurios

• Mary Poppins, ¿película de terror?

• Forrest Gump recut, de comedia a thriller

Fuente | Halón disparado

Parece ser que eráis muchos los que apostabáis a que un servidor pondría a parir esta película, y habéis acertado. Pero vaya por delante una confesión, por llamarla de alguna manera, y para que no haya malentendidos y quede clarito. Soy de los que disfrutan enormemente con una buena película de acción, género que siempre me ha parecido subvalorado por un gran sector de la crítica. Es como si ese tipo de películas tuvieran que agachar la cabeza delante de films denominados más serios, dramas profundos que nos llevan al trascendentalismo filosófico, por expresarlo de algún modo. No señores, ya está bien. ‘Jungla de Cristal’ es un film magistral que nada desmerece de ‘Las Horas’ (de hecho, yo pienso que es mejor película). Y para poner un ejemplo en el cine que nos ocupa, ‘Superman’ o ‘X-Men’ nada desmerecen de películas como ‘Dias de Radio’ o ‘La Delgada Línea Roja’ (ya oigo rasgarse las vestiduras).

Pero una cosa es hacer un film de superhéroes como los dos nombrados, o sin ir más lejos las estupendas ‘Spider-Man’ y ‘Spider-Man 2’, con un sólido guión, unas interpretaciones más que correctas, y un sentido del espectáculo totalmente encomiable, y otra bien distinta es no tener las ideas nadas claras, querer contar demasiadas cosas, tratar al espectador de burro, bajar el nivel de espectáculo, e incluso aburrir. Francamente, no me lo esperaba, y es que yo no dispongo de un sentido arácnido que me prevenga de que voy a ver una mala película. Una pena, la de bodrios que me ahorraría.

‘Spider-Man 3’ narra las nuevas aventuras de uno de los superhéroes más carismáticos del noveno arte, olvidándose por completo que esto es el séptimo arte. Esta vez se enfrentará al nuevo Duende, a Sandman y a Venom, tras descubrir su lado oscuro (pausa para romper a reir) o sentir los celos de la tonta de Mary Jane porque otra tonta de nombre Gwen se mete en medio con un besito de nada. A la par que su amistad con Harry Osborn Jr. se tambalea por ya sabéis qué razones, etc, etc

Evidentemente a una de estas películas no hay que pedirle un guión complicadísimo y lleno de matices, pero lo que nos han colado en esta tercera entrega es de juzgado de guardia, y es para no dejar a Raimi que haga más películas sobre el trepamuros, porque poco menos que le ha faltado al respeto al espectador, al bienintencionado espectador que teniendo en mente las otras dos películas ha ido al cine a disfrutar de lo lindo, cosa que desde luego no ocurre. La trama en sí no tiene ni el más mínimo interés, y está llena de incongruencias argumentales absolutamente imperdonables. SPOILER: el mayordomo revelándole a Harry que Spider-Man no tuvo nada que ver con la muerte de su padre. Momento en el que yo rompí a reir hasta que se me saltaron las lágrimas, porque ¿por qué narices ha esperado dos películas para decirle algo tan vital? FIN SPOILER. Además, las situaciones que presenta la película son totalmente absurdas, ya no solo en su planteamiento, sino en su tratamiento. Atención a toda la parte del triángulo amoroso entre Parker, Mary Jane y Harry, con escenas tan lamentables como la del baile en la cocina, o la ruptura en el puente, donde dos de los personajes rompen a llorar, mientras yo casi me meo de la risa. ¿Pero esto qué es? ¿‘Spider-Man 3’ o ‘Melrose Place’?

Y no estoy diciendo con esto que la película no tenga que tener momentos íntimos. Las dos entregas anteriores los tienen, pero no chirrían, sobre todo la primera parte. Y en ésta, sólo hay una secuencia conseguida al respecto, y que curiosamente tiene que ver con el personaje de Sandman y su drama particular. La escena de la cocina con su mujer y su hija contiene más buen cine que todo el resto de la película, incluídas las penosas secuencias de acción. Evidentemente, los efectos visuales son de primer orden, faltaría más en una película que ha costado tanto dinero, por lo tanto eso no es ningún logro, ya es de esperar que sea así. Pero las susodichas escenas no tienen alma, y parece que no estén realizadas por el mismo director que hizo las de las otras dos entregas. Son un pelín más atropelladas, conteniendo algo más de confusión y con un error muy grave: no hay emoción. Y a las referencias de la propia saga me remito: la escena del tren en ‘Spider-Man 2’ es increíblemente emocionante. Aquí no hay nada que se le acerque ni de lejos. Y en lo que se supone que sería la traca final, ese enfrentamiento entre cuatro superhéroes, es donde ya terminamos por darnos por vencidos, la escena está falta de ritmo, y el montaje paralelo no funciona, haciendo que te preguntes dónde están el resto de personajes que no salen en pantalla.

Se decía que esta parte explotaría el lado malo de Spider-Man o de Peter Parker, da igual. ¿El lado malo de Peter Parker es comportarse como John Travolta? En ese momento la película alcanza unos niveles de bodrio absolutamente infumables, y dichas secuencias son de lo más patético visto en una pantalla en años. Por cierto SPOILER: en esa parte Parker le lanza una de las bolas explosivas de Harry a éste último, dejándolo mal herido, y la próxma vez que lo ve, a pesar de que sabe lo que ha hecho, es para pedirle ayuda. A eso se le llama coherencia, sí señor, ni una disculpa, ni un “perdona tío, no era yo mismo”, no, “tú vente a salvar a la chica de nuestros sueños” FINAL SPOILER. Los personajes son todos tontos, y los actores están francamente penosos, aunque no todos. Sólo salvaría a Thomas Haden Church, por ser el único que parece creerse su personaje, a pesar de la tontería por la que se convierte en Sandman porque vamos a ver, SPOILER ¿se puede saber qué coño de experimento hacen a las tantas de la madrugada, y de qué coño va? FIN SPOILER, pero bueno, el actor está fantástico. Y por supuesto, las pequeñas apariciones de J.K. Simmons, que está poco aporvechado, y el ya familiar cameo de Bruce Campbell, uno de los actores fetiche de Raimi, como el maítre francés de un restaurante. Por supuesto salvaría la espectacular belleza de Bryce Dallas Howard, pero su personaje es tan insípido que da rabia que la hayan utilizado para eso. Al resto ni los nombro.

Una mala película que sorprende por venir de las mismas manos que hicieron las otras dos estupendas partes. Algo realmente incomprensible, e incluso preocupante, porque ¿qué nos deparará ‘Spider-Man 4’? No llega a los niveles ínfimos de ‘Ghost Rider’ gracias a Dios, pero poco le falta, y desde luego es de lo peor que ha filmado Sam Raimi, quien eso sí, se embolsará una buena cantidad de dinero por haber conseguido el film más taquillero de la historia en su primer fin de semana, aunque la cosa ha tenido truco, y es que ha sido la película que ha salido con mayor número de copias, estrenándose en un casi infinito número de salas. Hay que recuperar lo invertido, antes de que la gente descubra que es penosa y empiecen a correr la voz.