En general, me interesan poco las películas biográficas, lo que no está motivado por mi desinterés hacia las vidas de personajes famosos o por descubrir, sino porque este tipo de relatos suelen armarse con una estructura de episodios desligados, en lugar de con el clásico objetivo vs. conflicto mantenido hasta el final del metraje. De ‘J. Edgar’, la película de Clint Eastwood que se estrenó la semana pasada, encuentro la parte personal como la más inspiradora. No me baso en el morbo de descubrir un secreto embarazoso sobre un hombre de estado, sino porque supone una contradicción para el protagonista, elemento que siempre se ha apreciado como el que mejor puede servir para hacer humano, polifacético y rico a un personaje. Son los dilemas los que mueven a actuar de una determinada manera a los protagonistas y las decisiones tomadas a partir de estos serán necesariamente más dignas de análisis que las que surjan de una mente serena.

La interpretación de Leonardo DiCaprio es sublime, con especial mérito en los momentos en los que hace de anciano. En ellos, no solo su maquillaje está muy logrado –no así el de Armie Hammer–, sino que además, sus movimientos y postura imitan tal cual los de un hombre mayor. Si escribo que he echado de menos una exploración más profunda de una mente desquiciada no estoy afirmando que su actuación adolezca de ningún matiz. Me refiero al perfil dibujado desde el guion: esperaría que todas esas luchas internas y externas hubiesen dado lugar a un ser aún más atormentado. Si bien los autores no lo muestran con un hombre por completo en sus cabales –principalmente en su relación enmadrada con el personaje de Judi Dench–, sí le conceden una compostura que me hace pensar en cierta benevolencia hacia él. No hablo de que esperase ver un castigo ideológico que lo mostrase como un loco debido a sus decisiones, sino a lo que parece más lógico que pudiese haber surgido de su situación. La dignidad con la que se lo muestra, si bien colabora a que la película pueda seguirse con la empatía necesaria para acompañar al protagonista, creo que al mismo tiempo también limita el retrato.

Un narrador poco fiable que cuenta en primera persona

La cara más política de la moneda me resulta más tediosa, debido a que la elección del punto de vista impide estudiar con amplias miras el mundo en el que se desarrolla la historia. El guionista Dustin Lance Black –cuyo guion de ‘Mi nombre es Harvey Milk’ (‘Milk’, 2009) dio pie a uno de los pocos biopics que defiendo– opta por una perspectiva en primera persona, más común en literatura que en cine. Se orquestan diferentes acercamientos, ya que las secuencias más íntimas las vemos en modo omnisciente y las más oficiales salen de boca de Hoover. Ambos aspectos se ven en modo de saltos al pasado, intercalados con acciones en el presente. La estructura contiene un entramado intrincado, con flashbacks de distinta condición –recuerdos y confesiones–, además de dos narraciones presentes en paralelo.

Sin embargo, el punto de vista no abandona a nuestro protagonista. Por ese motivo, la narración se centra en las oficinas de Hoover y en su hogar, dándonos una visión muy cerrada, que a mí personalmente me produce el anhelo de que el enfoque se expanda para sumergirse en las implicaciones que tuvo su mandato al frente de la agencia de investigación. Quedan fuera de la ecuación las opiniones que el director del FBI podía causar en los presidentes bajo los que sirvió o los efectos que sus decisiones tenían sobre la política del país.

Ítem más, el protagonista compone un narrador poco fiable, obligando así al público a que sea quien juzgue cada una de las escenas y dándole un papel activo con el requisito de seleccionar lo que decide creer o rechazar. La elección del punto de vista que antes decía que resultaba limitadora, por esta otra parte ofrece esta valiosa posibilidad. Es, por lo tanto, un cine hecho para espectadores maduros y participativos, no para quienes esperen recibir los mensajes digeridos. Esa dignidad de la que hablaba algunos párrafos más arriba también está justificada por esta engañosa primera persona en la que los momentos en los que sale más airoso son aquellos que él mismo dicta a sus biógrafos.

Conclusiones

En el pasado he declarado que algunas de las películas de Clint Eastwood me gustaban más que otras y he llegado ahora a la conclusión de que estas diferenciaciones no se deben a que su labor como director haya dado unas veces mejores resultados que otras. Creo que su mano certera y su saber hacer, no exento de clasicismo, siempre han estado presentes. El factor que provocaría que personalmente me convenzan más unas cintas que otras considero que reside en la elección del argumento de fondo y del enfoque. Ya que maneja temas tan variados, este cineasta algunas veces dará en lo que más nos conmueve y otras centrará sus esfuerzos en premisas que nos atañen o sorprenden poco. Pero seguir la fórmula del éxito probado no es un movimiento que se pueda considerar valiente.

En definitiva, diría que he encontrado grandes elementos en ‘J. Egdar’, pero que al mismo tiempo he echado en falta cierta profundización en el retrato del personaje protagonista y cierta expansión en el análisis de las implicaciones de su actuación. Leer cualquier comentario biográfico sobre lo que supuso en la vida real J. Edgar Hoover para EE. UU. y para el mundo entero da una sensación de consecuencias mucho mayores de su cargo que las que se perciben en el film, demasiado centrado en lo que para él posiblemente fue descomunal, pero que desde aquí se percibe como mínimo: el secuestro del hijo de Lindbergh. Si bien es lógico que el hombre del que se habla quede reducido a hombrecillo cuando se muestran sus intimidades y debilidades, la película no tendría que haber perdido la medida de lo que el ejercicio de su labor supuso para esos cincuenta años y esas legislaturas de ocho presidentes que estuvo tras la mesa del buró más célebre del mundo.

También en Blogdecine |

‘J. Edgar’, derechazo a los prejuicios, de Míkel Zorrilla

Especial Clint Eastwood, por Alberto Abuin.

Corre la voz entre los cinéfilos de que ‘J. Edgar’ puede ser un traspiés en la carrera de Clint Eastwood, y no podemos culparles, ya que la crítica americana la ha recibido con una frialdad considerable, siendo además completamente ignorada en las recientes nominaciones a los Oscar. Soy consciente de que hay no pocos amantes del cine que lo consideran poco menos que un Dios, como por ejemplo mi compañero Alberto, el cual está demostrando su alta estima hacia el director de ‘Un mundo perfecto’ (en mi opinión su mejor película) en el especial que le está dedicando en Blogdecine. Seguro que ni el propio Eastwood esperaba alcanzar el nivel que ha logrado cuando decidió dar el salto a la dirección con la estimable ‘Escalofrío en la noche’

He de reconocer que yo no soy un adorador de la religión de Clint Eastwood, ya que tiene unas cuantas películas que me encantan, pero también varias que catalogo entre lo regular (‘Banderas de nuestros padres’ o la aún reciente ‘Más allá de la vida’) y lo malo (‘Deuda de sangre’ o ‘Ejecución inminente’). Imagino que algunos de vosotros ya estaréis buscando piedras bien grandes y de canto afilado para lapidarme por soltar semejante blasfemia, pero lo que busco afirmando esto no es causar una polémica gratuita, sino dejar claro de entrada que no soy un fanboy suyo, sino alguien que no tiene problemas en atacar sus películas si creo que la ha pifiado ¿Estamos ante un caso así con ‘J. Edgar’, su nueva película que llega hoy 27 de enero a los cines españoles?

Lo cierto es que no soy muy amigo de los biopics, en especial cuando apestan a estar hechos con la intención de rascar algo en los Oscar, ya que por todos es sabido la debilidad que tienen a premiar al menos a los intérpretes que sufren una metamorfosis para acercarse al personaje real. Y no voy a negar que hasta cierto punto ‘J. Edgar’ transmite esa sensación, pero lo que no hace es caer en muchos de los errores habituales de estas producciones. Voy a tomar como ejemplo ‘La dama de hierro’, de la cual ya os comenté a principios de este mes el multitud de pegas que la le encontraba, las cuales pueden resumirse en que lo único realmente cuidado era el apartado interpretativo, y limitándolo en exclusiva a los protagonistas. Ese es el gran mal de muchos biopics, los cuales confían en que un actuación superlativa salve los muebles de una película que en el resto roza la mediocridad. Ya puedo confirmaros que eso no sucede en ‘J. Edgar’.

El primer gran acierto de ‘J. Edgar’ es evitar caer en querer pasar por todos los momentos históricos en la vida del protagonista, ya que centra su interés en un único caso de toda su carrera profesional (el secuestro del hijo de Charles Lindbergh) para explicar el ascenso meteórico de la influencia de Hoover. El guionista Dustin Lance Black no quiere hacer un repaso ligero sobre varias etapas de la historia americana, sino centrarse en la persona de J. Edgar Hoover. Valga por ejemplo el caso de John Dillinger, el cual sirvió recientemente para que Michael Mann rodase la apreciable ‘Enemigos públicos’, pero que aquí se ve limitado a un par de menciones para reforzar el carácter egomaníaco y obsesivo del protagonista. Es cierto que para ello quizá se abuse un poco de los diálogos, dejando así poco espacio para el trabajo físico de los protagonistas para definir y/o reforzar a sus personajes a través del trabajo gestual. No ayuda mucho en este punto el maquillaje empleado, fruto de constantes críticas que califican casi de robótico el trabajo de Leonardo DiCaprio y Arnie Hammer cuando tienen que aparentar ser adultos, algo con lo que yo no estoy demasiado de acuerdo. Cierto que no es un trabajo memorable, pero, salvada la sorpresa inicial, funciona con corrección.

Lo que sí permite el guión de Lance Black es que Clint Eastwood reincida en su estilo de abordar sus películas en varias capas, aunque no con la misma fortuna en todos los casos. Y es que se ha comentado mucho el componente de thriller de ‘J. Edgar’, pero es aquí donde la película tiene alguna de sus mayores debilidades, ya que carece de grandes momentos de tensión. Todo lo relacionado con el FBI se centra en intentar definir las formas de investigación que él estaba empeñado en que fuesen implantadas o detenciones relámpago, es decir, sin un gran trabajo previo para darles una relevancia especial. No obstante, esto no es algo que dañe de forma irremediable la película, porque la creación y desarrollo del FBI es consecuencia y no causa de lo que se nos está contando. ¿Cuál es la causa? La obsesiva personalidad de J. Edgar Hoover.

No voy a decir que Leonardo DiCaprio sea uno de mis actores favoritos (aunque muy lejos no queda), pero sí que ha demostrado suficiente versatilidad y talento para que lleve años sin desentonar lo más mínimo en sus escasas apariciones en una película. En el caso que nos ocupa, el protagonista de ‘Origen’ muestra otra forma de obsesión diferente a la que dio en la cinta de Nolan (y es que sigo defendiendo que ese es el gran tema de toda la obra del director de ‘Memento’), ya que allí se incidía en su dolor, mientras que aquí es la egomanía de Hoover lo que vertebra su actuación. Y es que a Eastwood no le interesa el personaje público tanto como descifrar qué es lo que había detrás de la persona. Y es que es habitual en su cine que cuando se centra en la parte humana de la historia, la película gane muchos enteros. Y ‘J. Edgar’ no es una excepción, algo que el protagonista de ‘Diamante de sangre’ sabe aprovechar perfectamente.

Sé que es un poco injusto hacerlo de esta forma, pero voy a optar por hablar ás de Hoover en función de su relación de dependencia con respecto a otros tres personajes que aparecen en la película que por sí mismo. Hoover es un hijo devoto que ante todo busca la aprobación de su madre (una Judi Dench que cumple bien, pero que ha estado mejor en otros trabajos suyos), la cual es poco menos que una fanática religiosa y ancla a su hijo en unas convicciones morales que le llevan hacia atrás, es decir, hacia una ideología retrógrada que no cuadra demasiado con la obsesión de su hijo por modernizar la forma de llevar a cabo investigaciones en USA. Sin embargo, la disensión entre ambos no es algo que se muestre como una opción real, sino que el personaje de su madre funciona como freno cuando su hijo quiere tomar una serie de decisiones personales alejadas de lo que le ha sido inculcado.

En un punto intermedio tenemos al personaje de Naomi Watts, la cual da vida a la secretaria fiel del protagonista, con la cual intenta en primera instancia iniciar una relación sentimental, pero eso no es más que un señuelo que utiliza ‘J. Edgar’ ante lo que está por venir. No obstante, la fidelidad profesional de ella está fuera de toda duda, con lo cual es un acierto que sea a través de ella que veamos cuáles son los objetivos del protagonista y su entusiasmo por llevarlos a cabo. Y es que es mediante su personaje que tenemos una visión más neutra de Hoover, un hombre metódico que sólo quiere lo mejor para su país. El problema es que esta visión es la que menos interesa a Eastwood (normal, sería muy aburrido centrar el relato en este aspecto), lo cual convierte a Watts en un personaje marginal durante buena parte del metraje, lo cual no quita que ella haga un buen trabajo.

La última capa, y la más interesante de todas, de la personalidad de Hoover nos viene dada a través del personaje que interpreta, y muy bien, Arnie Hammer. Él es el elemento modernizador, el que se sale de los esquemas iniciales del protagonista. Valga por ejemplo cómo se nos presenta su contratación: Hoover tiene una serie de requisitos muy estrictos a la hora de citar a los candidatos, y el personaje de Hammer está lejos de cumplirlos todos. Sin embargo, orquesta una cita, en la que no duda en espetarle los problemas que tiene con él y los motivos por los que no encaja, a lo cual recibe una réplica tan sincera y desarmante que no le queda otro remedio que ficharle, llegando bien pronto a ser su hombre de confianza (quizá el único que lo consiguió).

Él representa el cambio, el progreso, algo que choca constantemente de frente con lo que la madre de Hoover le ha inculcado, siendo estos momentos los de mayor riqueza de toda la cinta. Es aquí donde surge el conflicto personal y la película sube varios enteros. Y es que Hoover puede ser una persona cuyos métodos rozan lo despreciable (su forma de despedir a ciertos agentes), pero eso no debe restar importancia a todos los avances que logró durante su etapa al frente del FBI. La cuestión es que a nivel personal había más claroscuros con los que enriquecer la visión cinematográfica de Hoover, y eso es algo que Eastwood aprovecha para conseguir una película de mayor interés y DiCaprio una actuación más matizada que ni siquiera ha sido premiada con una nominación al Oscar.

Podría daros más detalles sobre la película como lo mucho que se agradece el habitual clasicismo en la puesta de escena de Eastwood, la lograda recreación de la época, tanto a nivel de ambientación como de vestuario o que el resto de actores que pueblan el extenso reparto realizan un trabajo remarcable, sin abusar de la presencia de otros personajes reales famosos, pero tampoco evitando su aparición cuando eso sirve para definir un poco mejor la personalida de Hoover, pero ni quiero alargar esta valoración al infinito ni dejar margen alguna para la sorpresa cuando os decidaís a echar un vistazo a ‘J. Edgar’, así que opto por aglutinarlo todo en que todo funciona bastante bien, aunque falta ese puntito extra de brillantez (quizá si la capa de thriller funcionase mejor, quizá dejarse llevar un poco más en lo humano) que convierta a ‘J. Edgar’ en una cinta memorable.

En definitiva, ‘J. Edgar’ es un biopic que opta por contarnos la vida de un personaje real adoptando una hipótesis sobre él en la que no existe unanimidad al respecto, lo único que no opta por una polémica desvergonzada como sucedió en ‘Anonymous’, sino que lo hace con talento y buen gusto, algo habitual en el cine de Eastwood. Eso sí, tampoco es la nueva obra maestra de su director que muchos estarían esperando, pero sí una muy buena película que merece la oportunidad de ser vista con una mente abierta a ver una producción coherente en la carrera de su realizador. Sin grandilocuencias innecesarias, ganando enteros cuando se centra en la parte humana de la historia, pero no por ello dejando de ser interesante cuando nos habla de la obsesión profesional del protagonista. Hay que verla.

‘J. Edgar’

Dirección: Clint Eastwood

Intérpretes: Leonardo DiCaprio, Arnie Hammer, Judi Dench, Naomi Watts, Josh Hamilton, Geoff Pierson

Sinopsis: Exploración de la vida y las relaciones públicas y privadas de un hombre, director del F.B.I. durante 50 año, que podía distorsionar la verdad con la misma facilidad con la que la defendió durante una vida dedicada a su propia idea de la justicia, a menudo dominada por el lado más oscuro del poder.

¿Qué podemos esperar?: ¿De verdad debo contestar a esta pregunta? ¿Yo?

‘Albert Nobbs’

Dirección: Rodrigo García

Intérpretes: Glenn Close, Mia Wasikowska, Aaron Johnson, Jonathan Rhys Meyers, Brendan Gleeson, Mark Williams

Sinopsis: Una mujer atrapada en un triángulo amoroso inusual. Disfrazada como hombre para poder trabajar y sobrevivir en la Irlanda del siglo XIX, unos 30 años después de adoptar el vestuario de un hombre, se encuentra perdida en una prisión propia.

Crítica en Blogdecine:

• ‘Albert Nobbs’, la transformación de Glenn Close

‘Aquello que amamos’

Dirección: Jacek Borcuch

Intérpretes: Mateusz Kosciukiewicz, Olga Frycz, Jakub Gierszal, Andrzej Chyra, Anna Radwan

Sinopsis: Es una hermosa primavera de 1981 en Polonia. En una ciudad costera, Janek, de 18 años e hijo de un capitán de la marina, forma una banda de punk-rock para expresar las cosas que le importan. Su vida es la música y su primer gran amor Basia, pero las cosas para Janek están a punto de cambiar.

¿Qué podemos esperar?: Una de esas cintas nostálgicas y reivindicativas, que bien podría ser una de las sorpresas de la semana. O no.

‘Arrugas’

Dirección: Ignacio Ferreras

Sinopsis: Narra la amistad entre Emilio y Miguel, dos ancianos recluidos en un geriátrico. Emilio, que acaba de llegar a la residencia en un estado inicial de Alzheimer, será ayudado por Miguel y otros compañeros para no acabar en la planta superior de la residencia, el temido piso de los desahuciados.

Crítica en Blogdecine:

• ‘Arrugas’, una joya a descubrir

‘Bajo amenaza’

Dirección: Joel Schumacher

Intérpretes: Nicolas Cage, Nicole Kidman, Ben Mendelsohn, Cam Gigandet, Liana Liberato, Jordana Spiro, Dash Mihok

Sinopsis: Kyle es un tratante de diamantes de gran éxito y Sarah es arquitecta. Ella misma ha diseñado su extenso y moderno hogar de cristal, piedra y acero, rodeado de densa vegetación. Pero sus tranquilas vidas se verán amenazadas cuando una banda de intrusos irrumpe violentamente en la casa.

¿Qué es?: La demostración palpable de que cualquier tiempo pasado fue mejor tanto para el director como la pareja protagonista. Crítica en breve.

‘El monje’

Dirección: Dominik Moll

Intérpretes: Vincent Cassel, Déborah François, Joséphine Japy, Sergi López, Catherine Mouchet, Jordi Dauder

Sinopsis: España, siglo XVIII. Abandonado tras su nacimiento a las puertas del Convento de los Capuchinos, Ambrosio es educado por los monjes Franciscanos. Se convierte así en un predicador admirado por su fervor y temido por su intransigencia. Se considera libre de las tentaciones y pecados de los hombres. Pero la llegada de un misterioso novicio removerá sus certezas y le llevará por el camino del pecado.

¿Qué podemos esperar?: Una película escandalosa porque meterá el dedo en la llaga, o todo lo contrario.

‘Popieluszko: La libertad está en nosotros’

Dirección: Rafal Wieczynski

Intérpretes: Adam Woronowicz, Zbigniew Zamachowski, Marek Frackowiak, Joanna Szczepkowska, Radoslaw Pazura

Sinopsis: cuenta la historia del padre Jerzy Popieluszko, héroe del movimiento Solidaridad, que fue brutalmente asesinado por la policía nacional en octubre de 1984 en Polonia.

¿Qué podemos esperar?: la segunda cinta polaca de la semana de idénticas finalidades al parecer. Poco podrá hacer al lado de los estrenos estadounidenses.

‘Underworld: El despertar’

Dirección: Måns Mårlind y Björn Stein

Intérpretes: Kate Beckinsale, Stephen Rea, Michael Ealy, Sandrine Holt, India Eisley, Charles Dance, Theo James

Sinopsis: ha pasado más de una década desde que Selene y su amante Michael, híbrido entre humano y licántropo, derrotaran al Vampiro Mayor Marcus. En esos años la Humanidad ha descubierto la existencia tanto del clan de los vampiros como del de los licántropos y se ha lanzado a una lucha encarnizada para eliminar a ambas especies. Selene, capturada durante el genocidio, se despierta después de más de una década y se da cuenta de que se encuentra cautiva en un laboratorio herméticamente cerrado en Antigen, una poderosa corporación biotecnológica que se dedica a desarrollar la vacuna en contra de los virus que han creado a vampiros y licántropos.

¿Qué podemos esperar?: Oler huele muy mal, pero nunca se sabe. Cómo no, es la primera de la entrega que se une a la moda 3D. Si es que la pela es la pela.

Vía | LaButaca.net

Este viernes 27 de enero se estrena en los cine españoles ‘J. Edgar’, la última película hasta la fecha como director de Clint Eastwood, uno de los directores más respetados de Hollywood, y uno de los últimos exponentes del cine clásico americano. En esta ocasión, ha tomado como base a J. Edgar Hoover, el responsable de que el FBI sea una de las organizaciones más respetadas de USA, contando con la colaboración en el guión de Dustin Lance Black, autor también el libreto del biopic sobre Harvey Milk que protagonizó Sean Penn. Tanto guionista como actor lograron llevarse un Oscar por su trabajo en ‘Mi nombre es Harver Milk’, algo que será imposible que suceda en ‘J. Edgar’, ya que no ha conseguido ni una sola nominación para los Oscar 2012.

Eastwood ha contado con un presupuesto de 35 millones de dólares (algo escaso si tenemos en cuenta que Leonardo DiCaprio, protagonista de la cinta, es uno de los actores más solicitados actualmente) para sacar adelante un ambicioso proyecto que recreara varias etapas de la historia americana del siglo pasado. Por ahora, ya ha recaudado 37 millones en la taquilla americana y otros 20 en el resto del mundo, aunque lo cierto es que se esperaba que tuviera unos resultados económicos algo mejores. Seguramente, la tibia recepción crítica ha ayudado a que el público no se anime a ir en masa a los cines a verla, ya que nos encontramos con quizá la película dirigida por Clint Eastwood de los últimos 20 años que peores críticas ha tenido, a lo que hay que sumar que la recepción que tuvo ‘Más allá de la vida’, su anterior trabajo, tampoco fue precisamente entusiasta.

El reparto de ‘J. Edgar’

Clint Eastwood está considerado como el último gran director clásico de Hollywood, pero eso es algo que prácticamente nadie esperaba cuando comenzó su carrera como actor en los años 50 del siglo pasado con pequeñas apariciones en cintas como ‘Tarántula’. Sin embargo, fue en los 60 cuando su carrera despegó al protagonizar la famosa trilogía de spaghetti westerns dirigida por Sergio Leone. Poco después, dio el salto a la dirección con ‘Escalofrío en la noche’ y siguió dirigiendo de forma constante desde entonces, pero el auténtico reconocimiento crítico no le llegó hasta el estreno de ‘Sin perdón’, por la cual consiguió ganar el Oscar a mejor director. Desde entonces su carrera ha estado marcado por el respeto y el aprecio tanto de crítica como de público, regalándonos grandes películas como ‘Un mundo perfecto’, ‘Los puentes de Madison’ o ‘Million Dollar Baby’. En 2008 pareció cerrar su ciclo como actor en ‘Gran Torino’, pero hace unos meses se confirmó su aparición en ‘Trouble with the Curve’, que es además la primera película que protagoniza sin ser el director desde ‘En línea de fuego’ en 1993. Si queréis conocer de forma más detallada su carrera podéis echar un vistazo al especial que mi compañero Alberto le está dedicando en Blogdecine.

La gran estrella de ‘J. Edgar’ es Leonardo DiCaprio, el joven actor que fue catapultado a la fama por su aparición en ‘Titanic’ (aunque ya había sido nominado al Oscar con anterioridad por su presencia en ‘¿A quién ama Gilbert Grape?’), la cual también le regaló la antipatía de cierto sector del público, el cual no empezó a tomárselo realmente en serio hasta su papel en ‘Atrápame si puedes’, la mejor película que ha dirigido Steven Spielberg en los últimos tiempos. A partir de ahí, ha ido ganando cada vez más prestigio en la industria, sin por ello dejar de aparecer en películas que reportaban pingües beneficios a sus productoras. Su relación profesional más asentada es con Martin Scorsese, con el cual por ahora ya ha colaborado en cuatro ocasiones (‘Gangs of New York’, ‘El aviador’, ‘Infiltrados’, y ‘Shutter Island’). Otra cosa que ha cuidado mucho DiCaprio es el participar en un número muy limitado de películas, pero con un interés especial, y no salir en cualquier cosa a cambio de un cheque sustancioso. El siguiente director de culto con el que va a colaborar es Quentin Tarantino en ‘Django Unchained’.

No obstante, pese a la absoluta supremacía de DiCaprio, ‘J.Edgar’ cuenta con un reparto trabajado en el que también encontraremos a, entre otros, Naomi Watts, Armie Hammer, Josh Lucas y Judi Dench. Todos ellos dan vida a personas vitales en la vida del protagonista, sin los cuales su vida hubiese sido muy diferente. Watts, la gran revelación de hace unos años en ‘Mulholland Drive’, da vida a la fiel secretaria de DiCaprio, la cual respetó sus deseos hasta más allá de su muerte. Hammer, al que algunos recordaréis por dar vida a los hermanos Winklevoss en ‘La red social’, es el fiel compañero y gran amigo de Hoover, el único miembro activo del FBI en el que podía confiar para cualquier cosa. Por su parte, Judi Dench, una actriz que no necesita presentación, es la represiva y tradicional madre del protagonista, la cual es la gran guía moral de Hoover, y cuya muerte trastocó sobremanera su vida. Por último, Josh Lucas, protagonista de la reciente teleserie que continúa las andanzas del protagonista de ‘La Tapadera’, es Charles Lindbergh, el famoso aviador que aparece en la función porque el caso del secuestro de su hijo fue el trampolín de la carrera de Hoover dentro del FBI. Sin ese caso, Hoover jamás hubiese podido desarrollar la agencia hasta los límites que tanto le obsesionaban.

Sinopsis de la película ‘J. Edgar’

A lo largo de su vida, J. Edgar Hoover llegó a ser el hombre más poderoso de Estados Unidos. Durante sus casi 50 años como director del FBI (Oficina Federal de Investigación), no hubo nada que le impidiera proteger a su país. Hoover sobrevivió a ocho presidentes y a tres guerras, luchando contra amenazas reales e inminentes y saltándose las reglas a menudo con el fin de mantener a salvo a sus compatriotas. Sus métodos eran tan despiadados como heroicos, siendo la admiración del mundo su premio más codiciado y a la vez el más difícil de alcanzar. Hoover era un hombre que daba mucha importancia a los secretos, especialmente a los de los demás, y que no temía usar esa información para ejercer autoridad sobre las figuras líderes de la nación. Comprendiendo que el conocimiento es poder y que el miedo representa oportunidad, utilizó ambos elementos para ganar una influencia sin precedentes y construirse una reputación que era tan formidable como intocable. Preservaba su vida privada igual que la pública, permitiendo solo a unos cuantos formar parte de su pequeño y custodiado círculo de confianza. Su compañero más cercano, Clyde Tolson, también era su amigo más fiel. Su secretaria, Helen Gandy, quizá la persona que mejor conocía sus planes, fue leal hasta el final y más allá. Únicamente le abandonó su madre, quien fue su inspiración y su conciencia, y cuya muerte destrozó a un hijo que siempre buscó su amor y su aprobación. A través de los ojos del propio Hoover, ‘J. Edgar’ explora la vida y las relaciones públicas y privadas de un hombre que podía distorsionar la verdad con la misma facilidad con la que la defendió durante una vida dedicada a su propia idea de la justicia, a menudo dominada por el lado más oscuro del poder.

Cartel y tráiler de ‘J. Edgar’

Lo que ha dicho la crítica sobre ‘J. Edgar’:

Siendo fiel al carácter discreto de Eastwood, ‘J. Edgar’ ofrece un tratamiento respetuoso a un tema potencialmente escandaloso, pero un enfoque algo más atrevido a lo Oliver Stone podría haber conseguido una película más viva.

(Variety)

La solemne dirección de Eastwood, el torpe guión de Dustin Lance Black y el cadavérico maquillaje de envejecimiento conspiran para distanciarse de la narración histórica y emocional. Es como un trabajo en cera parcialmente animado.

(The Wall Street Journal)

A pesar de estar sepultado bajo capas de látex, DiCaprio es una rugiente maravilla como J.Edgar Hoover. Incluso aunque la película falla en sus grandes ambiciones, no te la puedes quitar de la cabeza.

(Rolling Stone)

Eastwood renuncia a su ritmo parsimonioso por algo más rápido y conversacional, convirtiendo a ‘J.Edgar’ en un ensayo dramático sobre cómo se fusionaron la ley y la represión, el heroísmo y la corrupción, en la persona de Hoover

(Entertainment Weekly)

Una sorprendente colaboración que aborda sus retos más difíciles con credibilidad y buen gusto, al tiempo que ofrece un elaborado punto de vista cáustico al controvertido comportamiento, público y privado, del personaje.

(The Hollywood Reporter)

Una confusa selección de momentos históricos que cobra vida cuando su fascinante historia humana (...) se pone al frente. (...) Como siempre, cuando Eastwood vuelve su mirada compasiva sobre las debilidades y las emociones de sus personajes, la película vuela

(Screendaily)

El superventas de Erik Larson ‘‘En el jardín de las bestias’ (‘In The Garden of Beasts: Love, Terror And An American Family In Hitler’s Berlin’) se convertirá en una película que podría estar protagonizada por Tom Hanks. El actor, ejerciendo como productor, junto con la Universal, ha comprado los derechos del texto de no ficción sobre la Segunda Guerra Mundial.

El libro sigue al embajador estadounidense William Dodd, un apacible profesor de historia de la Universidad de Chicago, que aceptó a regañadientes representar a su país en el Berlín de 1933, pocos meses después del ascenso de Hitler al poder. El título alude al Tiergarten, junto al que la familia de Dodd se instala en una mansión. La hija del anciano embajador, Martha, una atractiva joven, era muy ducha en las relaciones sociales y notoria por su sarta de amantes, entre los que se encontraban un oficial de la Gestapo y un espía soviético. La familia ignoraba en un principio el terror que se formaba a su alrededor, pero poco a poco fue siendo consciente de los acontecimientos mundiales. Desde Washington, preocupados por cobrar la deuda alemana y lastrados por su política aislacionista tradicional, conminan a Dodd a contemporizar, pero la realidad sobre el terreno desmiente cualquier esperanza. Martha también acaba descubriendo el horror que se oculta tras los oropeles de las fiestas, los diplomáticos enamoradizos y los nazis elegantes. Desde el punto de vista de una familia norteamericana situada en una privilegiada atalaya, asistimos a uno de los momentos más críticos y terribles de la historia.

Las críticas sobre la obra de Larson insisten en recalcar que el autor norteamericano escribe la no ficción con la emoción, la cercanía y la pasión de las novelas. Si la adaptación de ‘En el jardín de las bestias’, que se publicará en español en enero del año próximo, es hábil, la película resultante podría ser de sumo interés.

Leonardo DiCaprio también se había interesado en Larson y lleva tiempo tratando de poner en marcha una adaptación de ‘El diablo en la ciudad blanca’ (‘The Devil In The White City’).

Vía | Hollywood Reporter.

Mientras espero con ansia el saber si Clint Eastwood filmará definitivamente su versión de ‘Ha nacido una estrella’ (‘A Star is Born’, William A. Wellman, 1937) —de la que ya hay dos remakes—, proyecto retrasado debido al embarazo de Beyoncé, me deleito con el tráiler de ‘J. Edgar’, su último trabajo completado. Leonardo DiCaprio da vida a J. Edgar, el principal impulsor del FBI y una de las personas con más poder en la historia de los Estados Unidos. La película es un biopic sobre su siempre misteriosa figura, una de las más enigmáticas de aquel país, sobre todo por la cantidad de secretos inconfesables que guardaba a buen recaudo. Si Eastwood vuelve a hablar sobre la corrupción, y mucho me temo que sí, creo que podría volver a meter el dedo en la llaga.

El tráiler deja entrever además historias sobre madres orgullosas, sobre amores secretos, y la atmósfera del Film Noir de antaño baña el tráiler —esos tonos sepia son impresionantes, y Tom Stern sin un Oscar—, que dicho se de paso, me han encantado, y eso que prefería ver a Eastwood metido en otros proyectos. A DiCaprio le acompañan Naomi Watts, Arnie Hammer, Josh Lucas, Lea Thompson y Judi Dench. Y sí, el film huele a Oscar por los cuatro costados. Y sí, es demasiado largo. Y sí, cuenta demasiadas cosas. Y sí, hasta enero del 2012 no la veremos por aquí. Y sí, os doy las gracias a todos por el aviso. Ahora me retiro a tener de nuevo un orgasmo.

¿Queréis otro remake? ¿No? Pues a Hollywood le da igual, porque sabe que al final os va a hacer pagar. Por ejemplo, ayer se supo que en Paramount Pictures quieren sacar otra versión de ‘El jugador’ (‘The Gambler’, 1974). Totalmente innecesario, absurdo. Pero ojo, han contratado a William Monahan para que reescriba el guion y a Martin Scorsese para que lo dirija, y éste ya se sabe que quiere a Leonardo DiCaprio como protagonista (algo inesperado…); con estos tres profesionales colaborando de nuevo después de ‘Infiltrados’ (‘The Departed’, 2006), ya no pinta tan mal que se esté preparando una nueva versión de ‘El jugador’, ¿verdad?

Cabe destacar que la película original, dirigida por Karel Reisz y protagonizada por James Caan, estaba basada en la novela homónima de Fiodor Dostoievski. La historia se ambientaba en Nueva York y giraba en torno a un respetado profesor universitario que por su adicción al juego se mete en problemas con la mafia. Sin duda, es un material con el que Monahan y Scorsese se van a sentir muy cómodos, y si se toman tantas libertades como cuando hicieron el remake de ‘Juego sucio’ (‘Mou gaan dou’, 2002), puede salir algo interesante. En cuanto a DiCaprio, teniendo en cuenta que no para de trabajar y que todos los directores parecen querer tenerlo a sus órdenes, no creo que le interese demasiado reinterpretar el personaje al que dio vida Caan. Ya veremos qué ocurre, puede que pasen años hasta que arranque esta producción.

PD: Todavía no se ha estrenado aquí el debut de Monahan como director, ‘London Boulevard’ (Colin Farrell, Keira Knightley, David Thewlis, Ben Chaplin y Ray Winstone en el reparto). Otro capítulo más de la famosa y longeva serie ‘La disparatada distribución de cine en España’.

Vía | HollywoodReporter

75 millones de dólares; o lo que es lo mismo, 54 millones de euros. Ésa es la cantidad que se embolsó el señor Leonardo DiCaprio solo durante un año, desde mayo de 2010 a mayo de 2011. La revista Forbes ha publicado su lista anual de los actores mejor pagados en Hollywood y el nombre de DiCaprio (en la imagen, durante el rodaje de ‘Critters 3’) aparece en lo más alto. Gana un dineral, hace lo que le gusta y comparte su tiempo libre con Blake Lively. No está mal, no.

El actor, que en el último año protagonizó los nuevos trabajos de Martin Scorsese y Christopher Nolan, ‘Shutter Island’ y ‘Origen’ (‘Inception’), ha escalado desde la quinta hasta la primera posición del ranking elaborado por Forbes, que estuvo liderado por Johnny Depp en 2010. Depp, que encabezó los repartos de ‘The Tourist’, ‘Rango’ (prestó voz y movimientos al protagonista) y ‘Piratas del Caribe: En mareas misteriosas’ (‘Pirates of the Caribbean: On Stranger Tides’) en los últimos doce meses, es ahora el segundo actor mejor pagado del mundo con un total de 50 millones de dólares. En tercer lugar ha quedado el cómico Adam Sandler, un intérprete más limitado y más vago que los dos anteriores pero con evidente gancho comercial, y es que da igual que participe en productos mediocres, el público norteamericano está deseando reírse con él; gracias a su trabajo en ‘Niños grandes’ (‘Grown Ups’), cobró 40 millones de dólares.

El “top five” se completa con Will Smith, que logró 36 millones por la tercera parte de ‘Men in Black’, y Tom Hanks, que pudo añadir 35 millones a su envidiable cuenta bancaria por poner la voz a Woody en ‘Toy Story 3’ y actuar en ‘Larry Crowne’, que también dirigió. En fin, ¿qué os parece esta lista, esperabais estos resultados? ¿Y esas cifras?

PD: Las dos actrices mejor pagadas de la industria norteamericana son Angelina Jolie y Sarah Jessica Parker. Ganaron unos 30 millones de dólares en el mismo período que sus compañeros.

Vía | Forbes

No me gusta comentar noticias antes de que se confirmen oficialmente, porque en muchas ocasiones solo son rumores sin ningún fundamento, pero esto es diferente. Y es que todos los portales norteamericanos, incluida la fiable Variety, están informando del interés de Quentin Tarantino por contar con Leonardo DiCaprio en su nuevo proyecto, ‘Django Unchained’, ese western sureño del que os hablé recientemente. Al parecer, el director y el actor ya se han reunido para discutir el papel, Calvin Candie, el villano de la historia, y prácticamente se da por hecha la incorporación del protagonista de ‘Titanic’, que se sumaría a Christoph Waltz, el primero en subir a bordo.

Parece que ambos quieren saldar una cuenta pendiente. Recordemos que Tarantino quería a DiCaprio para el papel de Hans Landa en ‘Malditos bastardos’ (‘Inglourious Basterds’), que precisamente acabó en manos de Waltz. Teniendo en cuenta que éste ganó el premio al mejor actor en Cannes y el Oscar al mejor actor de reparto, no parece que DiCaprio vaya a dejar pasar de nuevo la oportunidad de trabajar a las órdenes del director de ‘Pulp Fiction’, aparte de que, después de encarnar a tantos héroes, debe entusiasmarle la idea de dar vida a un villano. Ya os comenté que ‘Django Unchained’ gira en torno a un esclavo liberado que, tras ser entrenado por un cazarrecompensas alemán (Waltz), se embarca en la misión de liberar a su esposa de las garras del cruel propietario de una plantación (DiCaprio). Para el papel del protagonista se ha hablado de Will Smith e Idris Elba (sobre todo tras un enigmático mensaje que publicó en su twitter), pero por el momento son solo rumores.

PD: DiCaprio ya terminó su trabajo en ‘J. Edgar’, lo nuevo de Clint Eastwood, y en principio su próximo trabajo es la nueva adaptación de ‘El gran Gatsby’ (‘The Great Gatsby’) que está preparando Baz Luhrmann, en 3D.

Vía | Variety

Ya os traigo aquí los resultados de la última encuesta, centrada en los más infravalorados del séptimo arte (o negocio del cine, para los tristes). A ver qué os parece, sin estar del todo de acuerdo al menos los veo más razonables que los de la encuesta de los sobrevalorados, donde arrasaron lo españoles. Pero como siempre, es vuestra opinión, o la de una parte importante de vosotros, y se respeta sin problema alguno, faltaría más. Al esnob no se le reconoce por mantener que ‘Titanic’ no es ninguna obra maestra, sino por despreciar las preferencias y los gustos de los demás, de lo que considera “la plebe”. Como si sale ‘Avatar’ como película más infravalorada. Nadie pierde nada, ningún arenque sufre por ello. Aquí cada uno tiene su razón. Y estaría bien que se expusiera, que el lector no se quedara callado, satisfecho solo con votar las encuestas, los artículos o los comentarios. Estaría bien…

• ‘Watchmen’ (2009) es la película más infravalorada. La adaptación al cine del cómic de Alan Moore y Dave Gibbons, que no resultó el éxito de taquilla que esperaban sus responsables, ha sido el título más votado en este apartado, siendo la opción favorita del 25% de los lectores participantes. Un 15% votó por ‘Starship Troopers’ (1997) y un 12% se decantó por ‘La joven del agua’ (‘Lady in the Water’, 2006).

• M. Night Shyamalan es el director que debería estar más valorado. El autor de ‘El sexto sentido’, ‘Señales’ y la citada ‘La joven del agua’, entre otras, es el director más infravalorado según el 20% de los lectores. Para el 14% es John Carpenter y para el 13% es Zack Snyder. 37 lectores votaron a Uwe Boll.

• El actor más infravalorado es Leonardo DiCaprio. El protagonista de ‘Titanic’, ‘Diamante de sangre’ y ‘Origen’, una de esas estrellas que aún no sabe lo que es ganar un Oscar, ha sido el más votado en esta categoría, por el 24% de los lectores. Un 16% votó por Jim Carrey mientras que un 9% se decantó por Clint Eastwood.

• La actriz que debería gozar de más prestigio es Uma Thurman. El 30% de los lectores votó por la protagonista de ‘Las amistades peligrosas’, ‘Pulp Fiction’ (película por la que obtuvo su única nominación al Oscar hasta el momento) y ‘Gattaca’. La chica favorita de los fans de Tarantino se llevó claramente la victoria en su categoría, superando en más de un 20% de votos a Laura Linney, la segunda clasificada; en tercer lugar quedó Ashley Judd, con un 8% de votos.

Mañana tendréis en portada un nuevo cuestionario. El tema ya está elegido (os di una pista) pero sigo apuntando sugerencias.