Parece ser que hay un gran proyecto en desarrollo por parte de la DreamWorks para volver a recuperar el cine de piratas. Lo cierto es que desde la flojísima tercera entrega de ‘Piratas del Caribe’, hay un vacío que no sé cómo no se está pensando en llenar; ¿ya se olvidaron del éxito de taquilla que supuso la trilogía?

La idea es llevar a la gran pantalla una espectacular producción sobre la vida del famoso pirata Barbanegra (Blackbeard). Por el momento, lo que sabemos es que David Franzoni (‘Amistad’, ‘Gladiator’) está escribiendo el guión y que DreamWorks quiere a Paul Greengrass para que lo dirija. Greengrass, responsable de ‘United 93’ y ‘El Ultimátum de Bourne’, se encuentra actualmente trabajando en la post-production de su última película, ‘The Green Zone’, protagonizada por Matt Damon.

La historia de Barbanegra es inseparable de la leyenda, a falta de pruebas de muchas de sus aventuras y personalidad, parece que su temible figura se agigantó a través de cuentos y narraciones fantásticas. Edward Teach (o Edward Drummond o Edward Thatch…) supuestamente nació en Bristol en 1680 y fue decapitado en 1718; el Caribe y el borde atlántico de América del Norte fueron sus campos de batalla. Su apodo se explicaría porque acostumbraba a decorar su barba con mechas de cañón.

Vía | Joblo y Wikipedia

Visitando The Movie Box me encuentro con el vídeo que os comento a continuación. Se trata de una mezcla entre un trailer y un making of de ‘El Ultimatum de Bourne’, la tercera entrega de las aventuras del misterioso Jason Bourne, magníficamente encarnado por el cada vez mejor actor Matt Damon.

El vídeo se llama ‘A look inside’ y lo podéis encontrar entrando en la web oficial del film; luego pincháis en “Enter the site”, después en “Intel” y por último en “Media”. Quizá penséis que no merece la pena verlo, ya queda poco para el estreno (17 14 de agosto). Pero estoy seguro que más de uno (¿verdad, Red?) estaba como loco por saber cómo habían filmado la escena del salto que aparece en la imagen que os he puesto arriba. Yo ya he salido de dudas y debo decir que me quedé sorprendido.

Por mucho que no soporte ese aburrido vídeo educativo para controladores aéreos llamado ‘United 93’, tengo que reconocer que Paul Greengrass logró con ‘El Mito de Bourne’ una excelente película de acción y estoy deseando comprobar si, efectivamente, con ‘El Ultimátum de Bourne’ ha vuelto a conseguirlo.

Recién comenzado este año nuevo, un 2007 con mucho Cine por delante, nada mejor que hacer un balance de lo más destacado que hemos podido ver en 2006 (es decir, lo estrenado en España desde el 1 de enero al 31 de diciembre). A diferencia de mis compañeros, voy a empezar con lo malo. Aquí tenéis mi lista de las peores películas del año, por orden de visionado:

• ‘Hostel’. El vulgar Quentin Tarantino nos vende la basura de su colega Eli Roth, supuestamente ultraviolenta, realmente bochornosa y, extrañamente, blandengue. Mi crítica: pinchando aquí.

• ‘Hard Candy’. Una de las mayores tonterías que he visto en mi vida, absurda e insultante por momentos, no dejo de sorprenderme ante el entusiasmo que ha provocado en un sector del público, por mucho que casi todos sean gafapastas. Mi crítica: pinchando aquí.

• ‘El Asesinato de Richard Nixon’. O cómo equivocarse totalmente de enfoque, porque la historia daba para mucho más pero ni el gran Sean Penn es capaz de hacer algo decente en medio de tanta estupidez. Mi crítica: pinchando aquí.

• ‘Domino’. Un Tony Scott totalmente fuera de control no podía dejarnos nada medianamente comestible; la película llega a ser insoportable para la vista, incluso con la morbosa Keira Knightley casi siempre en pantalla. Crítica de Red Stovall: pinchando aquí.

• ‘Aullidos’. Sencillamente, un film de serie Z, sin sangre, sin carne, sin nada de nada; una pérdida de tiempo. Mi crítica: pinchando aquí.

• ‘United 93’. Un completo desastre, una película desesperante con uno de los guiones más horrorosos del año; su salvación, la de siempre, mucho público enteradillo que alucina con el facilón toque documental. Mi crítica: pinchando aquí.

• ‘La Noche de los Girasoles’. Una de las mayores tomaduras de pelo de este año, en lo que a cine español se refiere; casi todos los actores están fatal, pero lo peor son los diálogos, muchos de auténtica vergüenza ajena. Mi crítica: pinchando aquí.

• ‘Alatriste’. La menos mala de esta lista, pero incluida con merecimiento por, entre otras cosas, las desastrosas interpretaciones de gente como Eduardo Noriega, Ariadna Gil o Unax Ugalde, y chirriantes como la de Viggo Mortensen, quien debería haber ensayado su voz junto a Gary Oldman (ya lo entenderéis). Crítica de Red Stovall: pinchando aquí.

• ‘Salvador’. Y cierra la trilogía del desastroso cine patrio una película absolutamente lamentable, de lo más mediocre estrenado en 2006; es tan mala que al final te encuentras deseando la peor de las muertes a todos y cada uno de los personajes, no sólo al protagonista. Trailer de este bodrio: pinchando aquí.

• ‘Big Bang Love, Juvenile A’. Una tomadura de pelo de Miike que, como siempre, tiene sus defensores porque sí, porque es japonesa, porque es de Miike; una de las peores películas que tuve la mala suerte de ver en Sitges y que, incomprensiblemente, ha logrado estrenarse hace poco (¡¡cuidado!!). Trailer de este bodrio: pinchando aquí.

• ‘El Ilusionista’. Neil Burger debe creer que el público es tan inocente e inexperto como él mismo, porque para tratar de colarnos ese final como sorpresa, hay que ser ambas cosas o, siendo mal pensado, simplemente gilipollas; lo mejor del film, Paul Giamatti (en v.o., ojo). Mi crítica: pinchando aquí.

• ‘Algunos Días en Septiembre’. Un pretencioso y pedante bodrio, con el agravante de molestar constantemente al espectador desenfocando estúpidamente la pantalla; de no ser porque estaba acompañado de dos amigos y éramos los únicos de la sala, o me largo o me echan. Mi crítica: pinchando aquí.

Por otra parte, no quiero terminar este post sin señalar 3 películas decepcionantes, que ofrecieron un resultado muy por debajo de lo que podía esperarse. Son las siguientes: ‘X-Men 3’ (sí, entretiene, pero las de Singer son mucho más que eso), ‘V de Vendetta’ (uno de mis propósitos de 2007 es verla junto a Red Stovall y hacerle comprender que es una pobre adaptación de una absoluta obra maestra del cómic) y ‘Babel’ (muy elegante, Iñárritu, pero lo siento, a mí no me engañas).

En breve, mi lista con lo mejor de 2006.

¿Cómo no se iba a hacer eco el cine de las tragedias del 11 de septiembre de 2001, si el atentado en sí parecía sacado de una película?

En aquel momento afectó negativamente a las películas. Muchas tuvieron que retocarse o recortarse para no mostrar las torres y no herir sensibilidades, caso más evidente el de ‘Spiderman’. Pero cinco años después ya parece que se han cerrado las heridas y los films que reproducen los hechos se nos agolpan en las carteleras. Esta noche, rara será la cadena de televisión que no emita un programa que reproduzca o estudio aquellos momentos. Entre medias se hizo el trabajo conjunto ‘11’09’‘01 – September 11’, con más cortos malos que buenos, pero que trataba de forma muy delicada el tema o incluso se alejaba completamente del conflicto concreto para mostrar otras vivencias ocurridas ese mismo día. Hasta ahora no se ha tocado de verdad lo más truculento de los choques de los aviones. Este año, el cine de catástrofes tiene un argumento jugoso por lo real para atraer a los espectadores.

‘World Trade Center’, de Oliver Stone, se estrenará el 29 de septiembre. Protagonizada por Maria Bello y Nicolas Cage, muestra las labores de rescate que se llevaron a cabo en la Zona Cero. Bomberos, familiares de desaparecidos y personas que ofrecían su ayuda, excavan sin perder la esperanza. Es la historia real de John McLoughlin y William J. Jimeno, dos de los últimos supervivientes que se rescataron gracias a que nadie se rindió.

El 23 de agosto se estrenó ‘United 93’ (2006), de Paul Greengrass, que se centra en el cuarto de los aviones que fueron secuestrados ese día, aquel que no alcanzó el objetivo de los terroristas. Con el mismo argumento existe un telefilm de Peter Markle titulado ‘Flight 93’ (2006).

En su momento no publiqué una crítica de ‘United 93’, aunque ya la había visto, pero comentaré ahora por encima la opinión que me mereció el film. En Blogdecine ya hay publicadas dos críticas sobre la película, así que no voy a tocar todos los aspectos que ya comentan ellos, sólo los que me sirven para esta reflexión. Creo que tiene razón Red Stovall al señalar que determinadas cuestiones son buenas —realismo, interpretación de los actores y los no-actores—, pero estoy más de acuerdo con la crítica de Chico Viejo. A pesar de coincidir con él, no me quedaría con una calificación tan mala sobre la película. Más bien no sabría decir si me pareció buena, pues tiene algunos méritos muy grandes, o mala, porque hay aspectos de ella que me resultan muy reprobables.

Lo que en realidad me pareció es una película muy tramposa. Efectivamente, el director consigue emocionarnos y transmitirnos un montón de sentimientos, pero es que parte de unos acontecimientos que ya nos estremecen sólo con que los veamos en el telediario o se recuerden de pasada en una conversación o en un periódico. En mi opinión, ha aprovechado todo lo que esto lleva detrás para hacer una película que aparentemente es muy respetuosa, pero que en realidad explota la desgracia de los demás.

Además, Greengrass pone todos los elementos cinematográficos a favor de crear una sensación que le beneficia. Desde el principio utiliza el estilo de cámara en mano con movimientos tan exagerados que causan mareo físico (me pasó igual en ‘Maridos y mujeres’ de Woody Allen). Es más que probable que esto esté hecho a propósito para provocar un malestar inconsciente que ayuda a que todo lo que se contempla posteriormente emocione mucho más, toque más, llegue más.

Como ya se ha dicho, el film tiene dos partes diferenciadas. Pero hay que recalcar que demasiado diferenciadas, es decir, que no es una sola película, sino una especie de unión falsa de dos. La primera es interesante durante un rato porque nos descubre lo poco que sabían entonces de lo que ocurría. Pero al cuarto de hora está todo dicho y a partir de ahí, ya es aburrido ver más, por mucho que algunos de los intérpretes sean las personas que estuvieron ahí de verdad. Eso se puede vender como curiosidad, no como virtud del film. Con esta primera parte podría parecer que el autor quiere transmitir una idea: los mandos aéreos ni se estaban enterando de lo que se les venía encima y no se hizo nada para frenar, al menos, al segundo o tercer avión. Pero esto está sólo apuntado. Ni siquiera con todo el tiempo que se dedica a los controladores aéreos, Greengrass trata seriamente ese tema, que sí podría haber dado para mucho. En realidad, al director sólo le sirve de relleno para complementar las escenas del avión, pues parece que para él eso es lo principal.

La segunda parte es la mejor, ya que logra un realismo como nunca se ha visto. Sin embargo, en cuanto empieza lo bueno, en cuanto estás empezando a disfrutar de verdad la película, se acaba. Además, aquí es donde me surge el problema de si tiene sentido hacerse esta película. ¿Para qué contar esta historia? ¿Para qué hacernos ver esto? Realmente, no consiste en otra cosa que en explotar el morbo de los acontecimientos. No hay un mensaje detrás de esta segunda parte. Si no lo hay, ¿cuál es entonces el sentido de recrear esta historia en una película de ficción, no en un documental? ¿Convertir en héroes a los que estrellaron el avión? No, porque no se centra en eso, le dedica apenas unos minutos. ¿Hacernos pasar un momento entretenido? ¿Hacernos sufrir? Como reportaje para televisión, podría estar bien ver la recreación de lo que ocurrió en ese avión, al igual que hay bastante curiosidad por ver los que reproducen lo que ocurrió en las torres. Pero como película, me parece que no tiene razón de ser, a pesar de lograr grandes interpretaciones y momentos de tremendo realismo.

No me estoy quejando de la falta de respeto hacia las víctimas y sus familiares, que es lo que levantó polémica. Hablo de manipulación, de trampas hechas a los espectadores, pues se apoya en unos cuantos escalones —como son los trucos de cámara en mano y la forma en la que está rodada en general, así como el hecho de partir de una historia real— para llegar a un estadio muy superior del que en realidad le corresponde. Los méritos de la película no son tantos. Los trucos para hacernos sentir y así hacernos creer que la película es una gran obra cinematográfica, son abundantes.

Habría que preguntarse si es legítimo para un director plantear cosas que saben que van a tocar la sensibilidad (sean o no basadas en hechos reales) de sus espectadores con el objetivo de lograr su propósito. Es lo mismo que el chantaje emocional que utilizan muchas personas en la vida cotidiana. No estoy diciendo que el cine sólo deba retratar mundos idílicos y maravillosos, sino que quizá no esté bien provocar intencionadamente una sensación de malestar en los espectadores para fomentar la idea de que lo que han visto es buen cine.

No era tanto mi intención suscitar otra reflexión más genérica: si está bien hacer o no películas acerca de este tipo de desgracias. Pero parece que al plantear el tema de cómo está reflejando el cine el 11 de septiembre, no queda más remedio que dejar también esa cuestión sobre el tapete.

Hay películas que no acaban, agonizan. Esta magnífica frase la recoge este mes la ilustre revista ‘Fotogramas’ a raíz del reportaje de un Festival cuyo nombre no ‘quiero’ recordar. No especifica quién lo dijo, pero sólo puedo aplaudir la ocurrencia, porque es una imagen muy apropiada. Muy apropiada, por ejemplo, para ‘United 93’, la torpe y ridícula película de Paul Greengrass sobre el 11-S. En realidad, más que una película, parece más bien un vídeo educativo de un centro de formación profesional para controladores aéreos. No tomen al pie de la letra el título de esta crítica porque no he estado comprobando con un cronómetro el tiempo que dura la parte del avión y la del vídeo formativo, pero, más o menos, puede estar por ahí. Lo cierto es que, viendo este bodrio le surgen a uno varios preguntas (y alguna petición: ¡¡que se estrelle ya el maldito avión!!), entre las que se encuenta la habitual ‘¿qué se pretende con esta película?’. Sí, ya sé, claro, realismo y patatín patatán. Menuda tontería. La pancarta de los aficionados progresistas más ridículos. Lo que se desprende, independientemente de las bonitas y culturales intenciones que puedan soltar su director, es que se ha hecho una película para cumplir con las víctimas. Oye, está bien que se haga. Pero hagan una película. O un documental. Nunca hagan esto. Sí, ya sé, hay personas a las que le ha gustado mucho. ¿Y? Muchos musulmanes (y muchos europeos, por no mencionar países concretos) se alegraron de que los aviones impactaran contra las Torres Gemelas. Pero volvamos a la soporífera película de Pablo Hierbaverde…

‘United 93’ trata de narrar lo ocurrido con el vuelo (casi) homónimo, que salió con un retraso de 45 minutos del aeropuerto y donde iban cuatro terroristas de Al-Qaeda (supuestamente). Mientras espera y vuela a su (primer) destino, los otros aviones secuestrados por los terroristas se estrellan contra el World Trade Center y (supuestamente) el Pentágono. Queda uno. El vuelo 93 de United Airlines. Los secuestradores, por fin, entran en acción en pleno vuelo, pero antes de la cuenta. Los pasajeros sabrán lo ocurrido con los otros aviones y no dejarán que les ocurra lo mismo. La lucha en el aire sólo es cuestión de tiempo.

Las primeras escenas de ‘United 93’ son muy similares a las de ‘Munich’. Los que me conocen saben que la película de Spielberg me parece bastante floja y tópica (teniendo en cuenta lo que es el Rey Midas de Hollywood), pero comparada con ésta del avioncito me parece magistral. En ‘United 93’ asistimos a los últimos momentos de concentración, rezo y despedida de los musulmanes que van a hacer estrellar los aviones contra los diferentes símbolos clave de los Estados Unidos. Hay un plano magnífico, que, sin duda, es uno de los dos grandes y únicos aciertos de la película. Durante unos segundos, la cámara vuela sobre las calles de Nueva York (diría que era esa ciudad) mientras escuchamos las oraciones de los musulmanes. No sólo es una imagen terrible, terrorífica, amenazante, sino que, además, adelanta lo que va a ocurrir de una forma sutil y maravillosa. Una verdadera lástima que todo lo bueno de la película casi acabe ahí. Hasta el final no tendremos otro ataque de buen juicio cinematográfico.

Paul Greengrass, director de la cochambrosa ‘The Theory of Flight’, la fallida ‘Bloody Sunday’ y la pasable ‘El Mito de Bourne’ (su mejor película hasta la fecha pero muy inferior a la primera, que dirigió Doug Liman), dijo, al respecto de ‘United 93’, que ‘las películas necesitan mostrar el mundo como es’. Ya está, ahí lo tenéis. El tipo se considera un filósofo del cine. Pues la ha pifiado pero bien. No sólo ha dicho una gran tontería (que explica mucho de su tonta película) sino que demuestra, una vez más, lo que ha pretendido hacer con ‘United 93’. Realismo. Realismo puro y duro, aunque aburra, ¿qué es eso de aburrir? El cine no aburre. El cine refleja la realidad y la realidad no aburre, porque es real… Bueno, bueno, lo dejo que me están entrando náuseas. Greengrass ha confeccionado un (plomizo) retrato de lo que se supone que ocurrió ese importantísimo 11 de septiembre de 2001 (ya ha llovido y por eso que ya haya películas), según una versión de los hechos (porque hay más ‘teorías’, como que los cazas del ejército sí que salieron y derribaron el avión… y paranoias varias), pero lo ha hecho arriesgando (y perdiendo) el propio cine. En ‘United 93’ hay una carencia absoluta de emoción, intriga, suspense, ritmo, humor, etc. Una carencia absoluta de TODO. Es una película hueca con el llamativo recurso de tratar el suceso de los aviones y las torres gemelas. Resulta lamentable la forma en que está construida la película, aburriendo al espectador constantemente con frases repetitivas hasta alcanzar el nivel de la subnormalidad. Greengrass, sin sentido alguno del ritmo, que lo confunde con marear mucho la cámara, ha debido creer que un guión no es necesario, que con enfocar a los profesionales, ellos ya saben qué decir. O ha debido pensar que somos idiotas y que necesitamos que nos repitan las mismas frases cien veces. O es que, simplemente, no tenía película para 90 minutos, que, bien pensado, no es nada descabellado. Porque más de uno se habría planteado cómo iba a hacerse para narrarse una película de hora y media en la que unos secuestradores sembraban el terror en un avión y luego lo estrellaban. Pues la respuesta es sencilla. La película dura 30 minutos (más o menos). Es un mediometraje. Lo demás es la mayor estupidez y la mayor tomadura de pelo del año. Todo un logro, Hierbaverde.

Como dije al principio, la película está dividida en dos partes. Una parte que dura casi una hora en la que los protagonistas son los controladores aéreos, miembros del ejército al teléfono, pendientes del radar, la torre de control y el centro nacional de tráfico aéreo (ni los he contado ni me interesa mencionar sus verdaderos nombres). Este grupo de personajes se llevan todo el metraje que les toca (¡demasiado!) hablando. Pero hablando sin orden, coherencia o algún tipo de importancia. Hablan y hablan. Repiten y repiten. Balbucean y tartamudean. Dan al traste con el amago de película. Sueltan datos a chorros, como si fueran mangueras descontroladas y, sobre todo, abusan hasta la saciedad de frases repetitivas. ‘American 175, responda… American 175, responda… American 175, responda… American 175, responda… American 175, responda…’ Y así, cambiando un poco el ‘diálogo’, todos los malditos personajes del maldito vídeo de formación profesional. Lo dicho: insoportable. ¡No te responden, idiota! ¡¿No lo te das cuenta?! Los ‘actores’ (porque muchos no lo son) se dedican a poner cara de circunstancias y a repetir esas frases que el guionista ha escrito a base de un ‘copia y pega’ insultante. Han pretendido darle una vuelta de tuerca más a eso tan maravilloso del realismo y se han pasado de pedantes. La repetición de diálogos no se acaba en el vídeo educativo de las narices, también infecta al escaso metraje de (mal) cine que hay en ‘United 93’. Casi todos los pasajeros repitiendo: ‘Te quiero’. ‘Te quiero, cariño’; ‘Te quiero, amor’; ‘Cielo, te quiero’ ; ‘Hijo, te quiero’ ; Papi, te quiero’; ‘Compi, te quiero’; ‘Te quiero, abuelita’; ‘Terrorista, te quiero’; ‘Azafata, te quiero’; etcétera. Esto, que parece coña, pero es tan real como que me acordé de toda la familia apellidada Greengrass, sólo conduce a la desesperación y, si no fuera porque va en contra de uno de mis principios fundamentales, me habría largado del cine sin dudarlo a los 20 minutos. No diré que es una tortura, porque sonaría tremendamente irrespetuoso hacia mucha gente que lo pasa mal de verdad en este loco mundo. Pero, en el terreno cinematográfico, es lo más parecido a una tortura desde que se estrenara la apestosa basura de ‘Hard Candy’.

Aún así, la parte de verdadera película que hay en ‘United 93’ es la que mantiene un poco el interés, reproduciendo el peor cine de catástrofes que haya dado el séptimo arte e, incluso, la pequeña pantalla. Lo mejor, el segundo y último acierto de toda la película, llega al final, con la sobrecogedora actuación de los pasajeros, violentos y salvajes, destrozando los cuerpos de los terroristas, abatidos y sin vida. En definitiva, cuando todo lo que han temido los protagonistas (y deseado los espectadores desde que decidieron quedarse) se cumple y el avión se estrella sin remedio contra el suelo. Al final le acompañan una serie de datos más, para que los más entusiasmados amantes de estos sucesos tan bonitos se dediquen a soltar ese: ‘hay que ver’. Sí, señores, hay que ver. ¡Criticar la torpeza de la reacción cuando los propios responsables de la película demuestran ser igual de torpes! Afortunadamente, la película no mata a miles de personas, sino que sólo aburre y desespera. Imperdonable. ¡Si hasta cuando se muestra cómo se estrella el segundo avión contra el World Trade Center se queda uno impasible! ¡Como si viéramos las noticias deportivas en un telediario! En serio, Greengrass debería volver a la escuela (si es que ha ido) y ponerse a ver (y estudiar) películas de contemporáneos suyos como Atom Egoyan, Wong Kar-Wai o Paul Thomas Anderson. Ya podrían haberle dado el proyecto a uno de estos auténticos cineastas, capaces de crear y mantener emociones con extrema y sorprendente facilidad.

Nos queda, por tanto, una basura cinematográfica pedante y absurda, con un reclamo comercial tan poderoso que arrastrará a muchos a las salas de cine, engañados y timados por unos señores que ha dado todo por las víctimas y se han olvidado de los espectadores. Habrá quien defienda el realismo del film, pero no se equivoquen, las mayores obras maestras del Cine no son realistas, son mágicas. Las películas grandes transmiten emoción y dejan la sensación de haber contemplado algo más grande que una simple sucesión de fotogramas. En ‘United 93’ no hay nada salvo datos, llamadas telefónicas, radares y personas inútiles con problemas para decir una mínima frase coherente. Es la torpeza vestida de gala, de cine. Pero no, el realismo por encima de todo. ¡Para eso hay otros medios! El telediario está ahí para algo, lo mismo que la prensa o el género documental. El cine no tiene nada que ver. No nos jodan el espectáculo. No nos destrocen el circo. No nos tiren por tierra la preciosa ficción. En fin, hay esperanza, nos toca esperar la obra de un tipo que sí hace cine de verdad, un artista llamado Oliver Stone. La espera por contemplar ‘World Trade Center’ se hace ahora más larga. No nos decepciones, cineasta, te necesitamos.

En Blogdecine | Crítica de Red Stovall sobre esta misma ‘película’

‘Iluminados por el fuego’, una coproducción de Argentina y España del argentino Tristán Bauer, ha sido elegida mejor película en el Festival de Cine de Tribeca, Nueva York. El filme ya había ganado el Goya, como nos informó Red, que no parecía muy entusiasta de la obra. ‘Iluminados por el fuego’ narra los recuerdos de un combatiente en la guerra de las Malvinas.

El festival, que abrió con ‘United 93’, se clausuró ayer, 6 de mayo, en el restaurante Golden Bridge de Chinatown. Como ya sabréis, Tribeca es un barrio neoyorquino. El Festival fue creado por Robert de Niro en 2002 para reactivar la economía de Manhattan tras los atentados del 11-S.

El mejor documental fue también para una cinta sobre la guerra, ‘Las cintas de la guerra’ (‘The War Tapes’), dirigido por la estadounidense Deborah Scranton y realizado con material filmado en Irak por soldados de EE UU. La guerra es también la protagonista de otro documental, When I came home, centrado en las experiencias de un antiguo combatiente en Irak, dirigido por el norteamericano Dan Lohaus y que se alzó con el galardón de la sección titulada Nueva York ama los documentales.

El premio de interpretación masculino fue a parar a manos del actor alemán JuergenVogel por Der freie wille, en el que da vida a un condenado por violación que intenta reintegrarse en la sociedad. La actriz checa Eva Holubova obtuvo el galardón a la mejor intérprete femenina por Holiday makers, que narra las vacaciones de turistas checos en Croacia.