En las anteriores críticas sobre ‘A ciegas’ vertidas en este blog, tanto Beatriz Maldivia como Juan Luis Caviaro adoptan prácticamente la misma postura sobre la película, con el detalle añadido de que la primera había leído el libro, y el segundo no. Por lo tanto, dos percepciones distintas coinciden. Por un lado, alguien que conoce la base literaria del film, y sale decepcionado; y por otro, alguien que desconoce esa base termina llegando a la misma conclusión. Siempre que he visto una película basada en un libro que he leído he procurado dejar de lado la obra escrita, concentrándome en la cinematográfica, la cual posee una técnica narrativa totalmente distinta, algo obvio por cierto.

‘A ciegas’ está basada en ‘Ensayo sobre la ceguera’ de José Saramago, sobre la que lo único que puede decir es que posee una premisa que me parece muy interesante, la misma que evidentemente posee la película. Desconozco por completo cómo se las ha ingeniado Saramago para desarrollarla, pero fílmicamente, Fernando Meirelles se ha preocupado únicamente de dotar a la historia de una fuerza visual con la que experimenta demasiado, y se olvida precisamente de poner en imágenes la historia en sí.

No leer si no se ha visto la película.

‘A ciegas’ da comienzo cuando un hombre normal y corriente, se queda ciego sin causa aparente. A partir de ese momento, todos los que están a su alrededor irán corriendo la misma suerte, y muy pronto estallará la alarma, las autoridades pondrán en cuarentena a los afectados, recluyéndolos en edificios de los que no podrán salir, abandonándolos a su suerte. En uno de esos edificios, los protagonistas de la historia, entre los que se encuentra una mujer que no ha sido afectada por la extraña epidemia, experimentarán hasta dónde es capaz de llegar el ser humano en un situación caótica que parece irreversible.

El sólo hecho de pensar que toda la población se pueda quedar paulatinamente ciega nos hace pensar en la multitud de situaciones desastrosas y caóticas que se producirían, y ésa es la intención de Meirelles al narrar la historia. Sin embargo, el director de ‘Ciudad de Dios’ (aún hoy su mejor película, y que curiosamente está co-dirigida por Kátia Lund), pone en evidencia todo lo que en ‘El jardinero fiel’ eran sospechas. Meirelles está capacitado para filma planos deslumbrantes, para jugar con la iluminación hasta conseguir escenas preciosistas únicas, pero no es capaz de penetrar en el drama en sí, y hacernos partícipes de él. Con su cargante estilismo visual termina por estropear las enormes posibilidades de la historia, y que en cierto modo sean las mismas por las que juzgamos a veces un film y no por lo que nos ofrece realmente.

Esta vez Meirelles no saca provecho de la forma, y ésta se separa del fondo, quedando un producto vacío, con algunas pinceladas de buen cine, sobre el que apenas quedan ganas de ponerse a reflexionar. Tratar de captar el punto de vista de alguien que se queda completamente ciego, en cine es prácticamente imposible, y Meirelles opta por dejar entrever algunas cosas cuando hace uso de la cámara subjetiva, lo cual es un error, porque no tendríamos que ver absolutamente nada. Pero eso no es lo más preocupante, sino todos los puntos flacos del relato, cuando se supone que todo estalla. Todos los planteamientos de tan horrible situación están desaprovechados. Que la gente que se queda ciega sea encerrada, que se confundan a los que son ciegos de verdad y no por la epidemia, que se creen grupos sociales dentro del encierro, que los de fuera los abandonen a su suerte incluso disparando contra ellos si es necesario, que la ceguera venga sin más, que se vaya también sin más, que la única persona que ve no sea capaz de sacar provecho de su ventaja, y muchos más apuntes, quedan bien como eso, como apuntes. En ‘A ciegas’ no están desarrollados, y mucho menos formando parte de un todo.

Uno de los aspectos para mí más preocupantes de la película, es su limitado registro de personajes. Todos y cada uno de los que salen en pululuando por el film carecen de profundidad, y ni siquiera son arquetipos bien utilizados, lo cual hubiera llegado de sobra. Tampoco sentimos nos identificamos con alguno de ellos, ni siquiera con el personaje de Julianne Moore (tan preciosa y efectiva como siempre), que es el único que ve, y por lo tanto el único que en esa situación puede cambiar el curso de las cosas, como de hecho hace en cierto momento. Al respecto, yo sólo me pregunto porqué Moore no le quita la pistola a Gael García Bernal, no para matarle, algo a lo que se ve absurdamente obligada luego, sino para sacarle el poder que el arma le da, y deshacerse de ella. Es precisamente en toda esta parte, en la que la película parece que va a sacar sus mejores cartas, pero todo queda reducido al efectismo, otra vez visual, pero no por cómo Meirelles lo filma, sino por lo que muestra. La degradación a la que llega el ser humano en esa parte de la película es lo mejor del film, aunque lamentablemente está resuelto de un plumazo.

A la carencia de personalidad de muchos de lo personajes hay que sumar las pobres interpretaciones de prácticamente todo su elenco. Mark Ruffalo, Gael Gacía Bernal, Alice Braga, Yusuke Iseya y Danny Glover, entre otros, están tan perdidos como los personajes que interpretan. Sólo la gran Julianne Moore parece estar a la altura, aunque más de la mitad de la película, Meirelles se dedique a filmar su rostro de infinidad de maneras y todas bonitas. Una manía del director que le lleva también a querer plasmar las consecuencias de una ceguera mundial, pensando que con sus juegos de luces y montaje podría conseguirlo.

‘A ciegas’ supone un resbalón en la carrera de un director que quedará siempre marcado por una película (‘Ciudad de Dios’) cuya fama le sobrepasa. Pero sobre todo es una gran oportunidad desaprovechada, la de poder realizar una de las cumbres sobre historias apocalípticas. La humanidad se ha quedado ciega, no hay futuro. ¿Hay algo más terrible que eso? Sí, que Meirelles se dedicase a otra cosa en lugar de narrarlo.

‘A ciegas’ es el título que en España le han puesto a ‘Blindness’ (“ceguera”), la nueva película del director brasileño Fernando Meirelles. Con un reparto de lo más llamativo, encabezado por la siempre estupenda Julianne Moore, un interesante argumento, y el hecho de estar basada en una prestigiosa novela de José Saramago (‘Ensayo sobre la ceguera’), la película se presentaba como un plato muy jugoso. Al menos, en principio. En definitiva, yo no encontré casi nada de lo que esperaba; muy poca sustancia en un obra donde, irónicamente, la apariencia se lo ha come todo.

Una epidemia de ceguera se extiende a través de una ciudad, generando el caos. Ésa es la premisa argumental de ‘A ciegas’, y creo que no soy el único al considerarla muy interesante. Por varias razones, pero en lo que se refiere a este caso, a lo que esta película podía aportar, en mi opinión, porque puede dar pie a un inquietante drama con personajes al límite, así como a una jugosa reflexión sobre la sociedad, la naturaleza del ser humano o hasta qué punto la vista condiciona nuestra vida. Es lo que personalmente esperaba, enfrentado a la película sin haber leído la novela (cosa que corregiré pronto).

Y no es que la película me haya parecido totalmente fallida, encontré elementos interesantes en ella, pero no puedo negar que me haya decepcionado, en conjunto, pues todo eso que os he comentado que esperaba apenas se trata en la pantalla. Y sus imágenes pueden movernos a la reflexión, pero, ¿hasta qué punto eso nace de la propia película? Quiero decir, puestos a ello, todos podemos ponernos a reflexionar sobre cualquier cosa, sólo necesitamos una chispa y ganas de darle al coco. Pero si miramos por la ventana y vemos cómo una mariposa se posa sobre una pared sucia y nos ponemos a pensar en quinientas cosas (la belleza de las cosas pequeñas, la falta de respeto por lo que es público, lo caro que está el alquiler, etc.), no es mérito ni del bicho ni de los tipos que ensuciaron la blanca estructura.

Algo así creo que pasa con muchas películas. Que a menudo les damos más valor del que realmente tienen, que le queremos dar una profundidad de la que verdaderamente carece, sólo porque al ver alguna escena, empezamos a entretenernos con nuestros propios pensamientos. Lo que cuenta es la intención. La concreta intención del responsable (o responsables) de la obra. Y creo que ya todos sabemos que es mejor callarse y dejar que los demás interpreten lo que quieran, cuanto más mejor, porque a fin de cuentas, en muchas ocasiones, el azar, la torpeza y la necesidad se imponen, pero queda mal decirlo.

De este modo, aunque es verdad que ‘A ciegas’ tiene sus aciertos, creo que es una película que no se ha llevado a buen puerto, que no ha aprovechado la premisa central, y que sus personajes daban para más de lo que se saca de ellos. Parece que Fernando Meirelles se queda satisfecho con tratar la superficie del asunto, buscando un impacto visual simple, vacío de contenido, en lugar de preocuparse por la fuerza de la narración, de los grandes conflictos que surgen tras la epidemia de ceguera que va afectando a todos los personajes (excepto uno). Quizá esto se deba a la diferencia de los puntos de vista que mantienen el director y el autor del libro sobre la historia y la visión (nunca mejor dicho) del mundo; el primero apuesta por la esperanza, el optimismo, y que la película va para los que piensan así, mientras que el segundo aboga por todo lo contrario, manteniendo que sólo los pesimistas pueden cambiar el mundo, porque son los que no se conforman con lo que hay.

Viendo ‘A ciegas’ (suena raro esto) no dejaba de pensar que Meirelles abusaba de artificios visuales innecesarios, que impedían que me concentrara en la historia y el drama de estos desgraciados individuos que se descubren desamparados en un mundo caótico y salvaje. Es la segunda vez que me pasa con el cineasta que nos ocupa. Me ocurrió con ‘El jardinero fiel’, su anterior y reputado trabajo, una película con un estupenda carga crítica y de denuncia, claro, pero que perdía (a mi entender) toda su fuerza y su dramatismo por culpa de los caprichos estéticos de Meirelles. Es genial que existan lo que llamamos “películas con mensaje”, pero si lo único que van a hacer es repetir lo que ya todos sabemos, sin aportar nada, sin ofrecer un producto con armas puramente cinematográficas, sólo discursos trillados, lágrimas y enfados muy bien fotografiados, el asunto me parece más bien indefendible.

De este modo, en ‘A ciegas’ volvemos a encontrar un excelente repertorio de imágenes de postal, estupendamente fotografiadas y coloreadas, pero que no aportan demasiado para lograr una mayor comprensión de los diferentes personajes, no se logra implicar al espectador, cuando lo que ocurre es realmente terrible. Precisamente, lo mejor de la película, en mi opinión, es cuando la historia se retuerce al máximo, desaparece tanta floritura visual y Meirelles nos introduce en un verdadero infierno, violento, sucio y repugnante. Una parte en la que sorprende la interpretación de Gael García Bernal, normalmente empleado para papeles de chico bueno, que aquí se pone en la piel de un auténtico animal. Muy desagradable todo lo que provoca él y su tropa, pero, como digo, uno de los aciertos de la película, porque a nadie se le escapa que lo que se muestra podría llegar a ocurrir (es más, creo se quedan cortos).

Pero ni siquiera ahí, lo que hacen los personajes resulta demasiado convincente, a menudo hacen o dicen cosas que van en contra de la lógica (de la mía, al menos). En toda esa parte de Gael como líder del terror surgen ocasiones en las que se echa en falta una respuesta algo más contundente por parte de los desfavorecidos, de los marginados. También me parece forzado lo que sucede entre los personajes de Mark Ruffalo (que me encantó en ‘Zodiac’ pero desde entonces me está decepcionando, muy soso) y Alice Braga, es gratuito y contrario a la línea que estaba tomando la historia. Pero a Meirelles parece importarle poco, sólo que queda bien en pantalla y permite glorificar aún más al personaje de Julianne Moore, la madre de todos los desamparados. Moore, como es de esperar, ofrece un trabajo de altura, está sencillamente perfecta. Es una de las mejores actrices del planeta, no me cabe duda, y una de las razones para recomendar ‘A ciegas’, aunque no esa la fantástica película que podría haber sido.

Dicen, para promocionarla, que ésta es una película que no dejará a nadie indiferente. Bueno, desde luego, eso es lo que debería haber sido, pero lo que logra es justo lo contrario: dejar frío, que no te afecte, no te emocione lo que ocurre. Dicho esto, claramente, creo que los méritos de la película son más que suficientes como para acercarse al cine y darle una oportunidad. Además, es un producto que, a pesar de que algunas caras os suenen a cine comercial norteamericano, se sale de lo corriente y eso siempre es algo de agradecer. No es todo lo que podría haber sido, pero tiene momentos inquietantes y puede (quizá) despertar la reflexión y el debate sobre los límites y la naturaleza del ser humano. O simplemente, puede servir como entretenimiento para una tarde aburrida, eso también.

En Blogdecine

‘A ciegas’ o con pocas luces

Puede extrañar el orden que he dado a los estrenos. Sorprenderá que haya una película no demasiado conocida en la cabecera, cuando en la misma semana llegan a los cines dos producciones muy esperadas por la fama previa de sus autores –el mexicano Arriaga y el brasileño Meirelles— y una nueva entrega de una saga taquillera: ‘Underworld’. Pero quiero destacar ‘The Visitor’ porque todo el ruido que se pueda hacer con respecto a ella será positivo, ya que, con más cualidades que esas otras dos, goza de menor popularidad.

‘The Visitor’

Dirección: Tom McCarthy

Intérpretes: Richard Jenkins, Hiam Abbass, Haaz Sleiman y Danai Gurira.

Sinopsis: Un señor viudo, cincuentón y con pocos alicientes vitales, se encuentra a una pareja de inmigrantes ilegales en un piso de su propiedad. La presencia de estos jóvenes cambará su vida.

Qué podemos esperar: Es una película que presenta un ritmo extraño y una estructura que tiene más puntos de inflexión que las normales. Por estos motivos, quizá pueda descolocar algo a algún espectador despistado. Sin embargo, para quienes estén dispuestos a ver una historia tratada con un tono muy original y con momentos realmente peculiares, que se debaten entre hacernos reír y hacernos sentir vergüenza ajena, puede ser el estreno de la semana. Las interpretaciones son magníficas. El protagonista estuvo nominado al Oscar al mejor actor y perfectamente se lo podría haber llevado. Pero más injusto aún me parece que Haaz Sleiman no estuviese siquiera preseleccionado para el del actor secundario, ya que el rostro de este actor lo dice todo. En mi crítica podéis leer más comentarios sobre la película. Juan Luis Caviaro también nos da su visión en sucrítica. Ambos estamos bastante de acuerdo con respecto a esta película.

‘A ciegas’ (‘Blindness’)

Dirección: Fernando Meirelles.

Intérpretes: Mark Ruffalo, Julianne Moore, Alice Braga y Iseya.

Sinopsis: Adaptación bastante libre de la novela de José Saramago ‘Ensayo sobre la ceguera’. Un día cualquiera, un ciudadano se queda ciego ante un semáforo, al volante de su vehículo, y nadie puede explicar la causa de su repentina enfermedad. Como si fuese una epidemia, la ceguera se va contagiando y los ciegos son alojados en pabellones en los que cunden el caos y la anarquía.

Qué podemos esperar: Meirelles toma del libro sólo lo que le da la posibilidad de crear imágenes estéticamente interesantes. La intensidad dramática que tenía la novela la deja de lado y sospecho que ni siquiera por incapacidad para reproducirla, sino simplemente por falta de interés. En mi crítica ya demostré que, más que no gustarme, me indignó. Pero sé que puede haber una opinión diferente, especialmente para quienes no hayan leído la obra, así que espero que os guste.

‘Lejos de la tierra quemada’ (‘The Burning Plain’)

Dirección: Guillermo Arriaga

Intérpretes: Charlize Theron, Jennifer Lawrence, Joaquim de Almeida, Kim Basinger., José María Yazpik y J.D. Pardo.

Sinopsis: Una treintañera mantiene relaciones destructivas con los hombres. Un adolescente ve la caravana donde ardió su padre con una amante y, en el funeral, conoce a la familia de esa mujer, para más tarde, iniciar una relación con la hija. Volviendo atrás en el tiempo, vemos esa relación adúltera.

Qué podemos esperar: El guionista de ’21 gramos’ o ‘Babel’ se lanza a la dirección y, paradójicamente, el aspecto que peor queda de su opera prima es el guión. Para seguir fiel a su estilo de historias cortas entrelazadas, busca una forma de dosificar la información caprichosa y que, en lugar de beneficiar a las anécdotas narradas, las aleja del espectador y las convierte en aburridas y previsibles. Las interpretaciones están muy afectadas. No intentéis buscar explicaciones extrañas sobre por qué no me han gustado ni ésta ni ‘A ciegas’, os lo digo yo simplemente: porque no puedo con las cosas pretenciosas. De todas maneras, en mi crítica señalo que al menos es muy bella de imágenes. El nombre del propio Arriaga y de los actores hará que sea un éxito.

‘Underworld: La rebelión de los licántropos’ (‘Underworld: Rise of the Lycans’)

Dirección: Patrick Tatopoulos.

Intérpretes: Michael Sheen, Bill Nighy y Rhona Mitra

Sinopsis: Se remonta a tiempos anteriores a los presentados en las otras dos entregas de la saga para narrar los orígenes de la guerra entre vampiros y licántropos: Sonja, la hija del líder de los vampiros, desafía las leyes de su raza al enamorarse del líder de los licántropos.

Qué podemos esperar: Jesús León, en su crítica, nos dice que la historia es previsible y está vista y que ni siquiera la acción y la violencia están bien rodadas, aunque en la parte positiva, señala que no decaen. Si queréis mi opinión, vi la segunda de estas películas y no me gustó nada, así que no voy a darle una oportunidad.

‘Los muertos van deprisa’

Dirección: Ángel de la Cruz

Intérpretes: Chete Lera , Neus Asensi, Manuel Manquiña, Belén Constenla y María Castro.

Sinopsis: Una camionera llega a un pueblo marinero para comprar marisco. Su camión queda atascado en el interior del pueblo, entre un monumento surrealista y la puerta del cementerio, justo el día en que los locales van a dar su último adiós a Cándido, viejo marinero y artista local del pueblo. El acontecimiento impide celebrar las honras fúnebres mientras las viejas rencillas entre unos y otros se acentuarán enredando la tranquila vida del pueblo.

Qué podemos esperar: Por la trama me imagino que han intentado sacar a la luz toda la idiosincrasia gallega para demostrar su absurdo y hacer comedia de ella. No es la primera vez. Como suele pasar con el cine español, de momento tenemos desconfianza. Quizá si empezamos a escuchar muchas cosas a favor se nos quiten los prejuicios.

‘RAF: Facción del Ejército Rojo’ (‘Der Baader Meinhof komplex’)

Dirección: Uli Edel.

Interpretación: Bruno Ganz, Martina Gedeck, Moritz Bleibtreu y Johanna Wokalek.

Sinopsis: La amenaza del terrorismo sacude los mismos cimientos de la todavía frágil democracia alemana durante los años ’70. Los hijos radicalizados de la generación nazi, dirigidos por Andreas Baader, Ulrike Meinhof y Gudrun Ensslin, libran una violenta guerra contra lo que perciben como el nuevo rostro del fascismo: el imperialismo americano respaldado por el ‘establishment’ alemán, buena parte del cual tiene un pasado nazi. El jefe de la policía alemana, Horst Herold, está encargado de darles caza.

Qué podemos esperar: 150 minutos y, por lo que me han dicho, la película va abriendo tramas para acabar dejándote la última sin concluir. Así que tengo pocas ganas de lanzarme a comprobarlo. ‘RAF: Facción del Ejército Rojo’ estuvo nominada a los Oscar y, al no haber ganado, el tirón será mucho menor que si la hubiesen estrenado en las semanas previas a la entrega de los Premios de la Academia.

‘La ecuación del amor y la muerte’ (‘Li mi de cai xiang’)

Dirección y guión: Cao Baoping.

Interpretación: Zhou Xun, Deng Chao, Zhang Hanyu y Wang Baoqiang.

Sinopsis: Limi es una taxista que busca a su prometido, Fang Wen, que desapareció bruscamente de su vida cuando sus padres cancelaron su boda. Qiu Shuitian y Qiu Huogui son dos ladrones de poca monta que llegan a la gran ciudad con la esperanza de hacerse con un poco de oro. Pero al mismo tiempo, Qiu Shuitian está buscando a la chica a la que ama, que abandonó el pueblo para trabajar en la ciudad. Feifei es una drogadicta en rehabilitación que ha encontrado todo el apoyo que necesitaba en su compañero de negocios, Ma Bing, de quien espera pacientemente que se abra ante ella.

Qué podemos esperar: Tener tiene buena pinta, pero esto de las historias cruzadas, aparte de estar ya muy visto, en ocasiones es una manera de ocultar que no se tiene nada que contar con cada una de ellas. Habrá que verla para juzgar mejor.

‘Hotel para perros’ (‘Hotel for dogs’)

Dirección: Thor Freudenthal

Intérpretes: Lisa Kudrow, Kevin Dillon y Don Cheadle.

Sinopsis: Los hermanos Andi y Bruce ocultan a su perro, “Viernes”, en una casa donde los animales están terminantemente prohibidos. Dedicen transformar un hotel abandonado en un mágico paraíso para todos los perros abandonados que encuentren. Pero cuando los ladridos de los perros hacen sospechar a los vecinos y a los trabajadores de la perrera local, Andi y Bruce tienen que usar todos inventar chismes para impedir que descubran quién dejó entrar a los perros.

Qué podemos esperar: No me atrae demasiado, pero simplemente porque no estoy en el target. Habría que ver la opinión que les ofrece a niños y adolescentes. Puede que sea divertida.

‘El brau blau’

Dirección: Daniel V. Villanediana

Intérpretes: Víctor J. Vázquez.

Sinopsis: Un joven fascinado por el mundo de los toros vive aislado en el campo tratando de dar forma a su obsesión: el toreo interior, toreo sin toro. Un camino espiritual basado únicamente en la técnica como fin en sí mismo. Para ello, tras un periodo de formación y entrenamiento individual, comenzará a construir un espacio propio donde llevar a cabo su gran obra.

Qué podemos esperar: Quizá pueda ser atrayente para los aficionados a los toros. A mí, en particular, no me interesa por su tema, aunque la manera de enfocarlo me recuerda mucho a las filosofías orientales de aprendizaje, que provienen del budismo y, por lo tanto, podría resultar curiosa.

Vía | La butaca.

Protagonizada por Julianne Moore, Mark Ruffalo, Danny Glover, Gael García Bernal, Alice Braga, Yusuke Iseya, Yoshino Kimura y Maury Chaykin, ‘A ciegas’ (‘Blindness’) es la adaptación de Fernando Meirelles de la novela de José Saramago ‘Ensayo sobre la ceguera’, que se estrena el viernes, 13 de marzo.

Entiendo que la fidelidad no es la única ni la mejor consigna a la hora de adaptar una obra al cine. Critico siempre aquellas traslaciones que no transforman la estructura para hacerla fílmica y que se quedan en un lenguaje más literario que cinematográfico cuando abusan de la voz en off. Pero Meirelles no ha cambiado la novela de Saramago para adecuarse más al séptimo arte –estructuralmente, el libro se podría haber plasmado tal cual—, lo que ha hecho ha sido tomar de ella únicamente sus aspectos superficiales, es decir, estéticos, e ignorar la intensidad dramática, el conflicto psicológico e incluso el mal rollo que destila la obra del portugués. Es al espíritu a lo que no ha sido fiel Meirelles y no a la forma, cosa que siempre debería aceptarse que se tocase, si el fondo se mantuviese.

Este afán ornamental es tan exagerado que el resultado es pretencioso, es decir, que los recursos visuales no están al servicio de lo narrado, sino que son un fin en sí mismos, algo gratuito e incluso contradictorio –si se mostrase el punto de vista de los ciegos, no podríamos ver tampoco entre los destellos — con respecto a la historia. Probablemente lo único que atrajo a Meirelles de la novela era la posibilidad de quemar la fotografía y de rodar planos muy estudiados. No me parecería mal que lo hiciese, si esto fuese un complemento, pero no si es lo único que ‘A ciegas’ puede ofrecer, además de un reparto de grandes nombres. La música entra dentro de los recursos pedantes y se hace muy molesta al colocarse demasiado por encima de lo que se cuenta. Una banda sonora nunca tendría que destacar, debería apoyar los sentimientos que el guión quiere causar.

Al quedarse en lo externo de la historia, Fernando Meirelles ha vaciado de contenido a ‘Ensayo sobre la ceguera’ y, con eso, ha convertido uno de los libros más apasionantes que he leído en algo aburrido. Quienes no lo conozcan encontrarán momentos interesantes porque es verdad que algo queda –de una cosa tan potente, tiene que quedar algo—. Pero es casi imposible comparar la eficacia de una obra y de otra.

Vayamos a cosas concretas: antes de que el personaje de Gael García Bernal en la película decida que va a cobrar por la comida, en el libro se va mostrando cómo la crueldad y el egoísmo de estos individuos van creciendo y cómo se va extendiendo entre los que les rodean. En la novela, este fragmento supone, al mismo tiempo, un estudio sociológico muy inteligente y una gran tensión narrativa. Sin embargo, Meirelles ha obviado esta parte, que podría ser la más interesante, probablemente porque no sabía cómo transmitirla. Esto, por sí solo, ya supone una pérdida, pero además impide que lo que viene después tenga el efecto que tendría si lo hubiésemos visto.

En otros momentos la cosa es peor, ya que no sólo se pierde la gran aportación del libro, sino que ‘A ciegas’ presenta escenas que incluso sin soportar una comparación con ninguna novela serían ridículas. Por ejemplo, aquella en la que los personajes hacen repaso de lo que ha pasado antes narrándolo en voz en off es un truco de lo más obvio.

En realidad, yo siempre pensé que ‘Ensayo sobre la ceguera’ era una novela inadaptable. Comienza con un punto de vista de alguien que se queda ciego, que habría dejado la pantalla en blanco durante muchos minutos si hubiese sido fiel. Partiendo de ahí se puede decir que, la rodase quien la rodase, no me habría satisfecho. La solución que se da al inicio no es mala, incluso se puede considerar lo mejor del film. Pero nunca tendrá la originalidad y la fuerza que tenía aquella descripción sobre el papel. Porque imaginarse la ceguera mientras lees o escuchas un relato es posible, pero no mientras tu retina percibe 24 imágenes por segundo.

Decía que el segundo aliciente es el elenco y aún no he comentado las interpretaciones. Sin embargo, poco hay que comentar, ya que todos los actores, aunque sean muy buenos, están influidos por la blandura de los demás aspectos del film y crean unos personajes pasivos y carentes de interés.

El visionado de la película sin conocer la novela previamente es posible que se disfrute mucho más. Por ello mi crítica no puede servir igual para quienes la han leído que para los que no. Mis compañeros de blog van a publicar sus críticas próximamente y probablemente alguno de ellos considera el film en sí, como obra única. Así que, quienes prefiráis esa visión, también tendréis acceso a ella dentro de nada.

Más información en Blogdecine sobre ‘A ciegas’.

Mi puntuación: