Adaptarse o morir”. Billy Beane

Se ha estrenado este fin de semana la película ‘Moneyball: Rompiendo las reglas’ (‘Moneyball’, 2011), que dirige Bennett Miller, pero en la que aún más importantes son sus guionistas, Steven Zaillian y Aaron Sorkin, o su protagonista y productor, Brad Pitt, al que acompañan Jonah Hill, Philip Seymour Hoffman y Robin Wright. El film está basado en un argumento de Stan Chervin, que a su vez se inspira en una novela de Michael Lewis, que reproduce un caso real.

Los equipos de béisbol que pueden tirar de talonario arrebatan al Oakland Athletics a sus jugadores más importantes, tras una liga en la que estos segundones estuvieron a las puertas del triunfo. Su manager general, Billy Beane, un jugador de los ochenta que vio su carrera truncada sin una explicación lógica, quiere llevar al equipo hasta el partido final, pero no tiene presupuesto. Por casualidad, conoce a un joven que estudia a los jugadores de forma diferente a la tradicional y, cuestionando todas las reglas de las selecciones, le sugiere quedarse con los más infravalorados. La liga de 2002 comienza mal para los Oakland As. Pero cuando la plantilla que han agregado por fin juega como se suponía, su combinatoria comienza a dar sus frutos.

Diálogos muy ajustados, en boca de unos actores que se encuentran muy a gusto con sus personajes, se sitúan al lado de una pulcra realización, que envuelve la historia en un aire atemporal, gracias a una fotografía, firmada por Wally Pfister, de suaves tonos y luces crepusculares. Con estilo de crónica, que no entra en el drama, pero no se queda en la asepsia del documental, sino quizá a medio camino; ‘Moneyball’ va presentando de manera ordenada las cuestiones con las que va a departir y, sin más, expone los hechos. Algunos flashbacks y film montages muy bien organizados acompañan la progresión. Es en un segundo plano con respecto a estos donde encontramos el oro enterrado que contiene el film.

Una historia cargada de múltiples lecturas

En cierto momento, los personajes hablan de la metáfora que supone lo que están presenciando. El diálogo alude al simbolismo de un vídeo en concreto que uno le muestra al otro para hacerle patente la visión con orejeras de caballo que algunas personas tienen sobre los problemas. Pero nosotros sabemos que Zaillian y Sorkin nos están haciendo un guiño metalingüístico, ya que el comentario es aplicable a toda la película. Subyacen las analogías no solo a ese instante, sino al texto completo. La motivación principal de los protagonistas, es decir, la forma de enfocar el draft, se podría aplicar muy bien a los recursos humanos, que a su vez suponen un cruel paralelismo de casi todos los encuentros de la vida en general. Antes de que aconteciesen los hechos mostrados en el film, los equipos rechazaban a los jugadores por su apariencia, peso, edad, por la postura al tirar o por la imagen pública que su comportamiento fuera del campo pueda ofrecer. En lo que menos se fijaban era en sus capacidades para desempeñar la labor por la que tendrían que contratarlos. Tal cual ocurre en las entrevistas de trabajo en las que, comúnmente, alguien que no sabe del oficio que el candidato tendrá que desempeñar, selecciona a una persona de entre las posibles por su aspecto, desenvolvimiento en la propia reunión o las vibraciones que le transmite, sin saber si será capaz o no de hacer bien aquello para lo que le van a pagar o si está dejando fuera a otros que rellenarían con mayor eficacia su hueco.

La comparación no queda aquí: los protagonistas de ‘Moneyball’ no luchan contra las dificultades financieras o contra equipos mejores, sino contra la incomprensión, la cerrazón, la tradición y el inmovilismo que en tantos frentes de la sociedad nos están dañando. De la misma forma se pueden extraer significados de la demostración de que no basta con configurar al equipo perfecto, sino que hay que hacer que juegue tal como estaba previsto, situando a cada individuo en el lugar para el que se le ha escogido. Igualmente analizable se puede considerar la manera en la que se intercambian los jugadores, como si fuesen activos bursátiles o esclavos en el mercado de la carne. Una poderosa escena en la que Brad Pitt no dispone más que de un teléfono nos demuestra hasta qué punto estos jóvenes constituyen una mercancía. También podemos aprender, como reza el subtítulo español, que muchas veces resulta imprescindible replantearse las cosas y romper con lo establecido, buscando nuevas maneras de afrontar lo que se venía haciendo siempre de un mismo modo. Con todo ello, ‘Moneyball’ tendría que ser una película de la que se obtuviese una lección, al igual que los equipos grandes aprendieron del perdedor. No una moraleja buenista como la que tantas películas tratan de inculcar, sino un aprendizaje práctico y lleno de sabiduría.

Entendiendo estas cuestiones beisbolísticas como algo extrapolable a casi cualquier ámbito de nuestras existencias, pues ya se ha dicho muchas veces que los deportes son sinónimos de la vida; no importa que ‘Moneyball’ trate de un pasatiempo tan estadounidense –aunque provenga del juego de pelota de Cuba–, sobre el que aquí apenas conocemos las reglas gracias a otras películas y de cuyas ligas nos suenan los nombres de los equipos, pero poco más. El rechazo que la apariencia del film pueda causar por parecer “demasiado americano” hay que sortearlo, ya que su contenido es mucho más profundo que la lucha de un equipo por hacerse con un campeonato. Eso no quiere decir que no llegue un momento en el que estemos tan metidos con las estrategias del mánager general y su ayudante que suframos y nos emocionemos con sus fracasos y triunfos, como si hubiésemos sido de los OA desde la cuna. Y es que aquí no falta la épica de todas esas películas deportivas que nos han llegado desde el otro lado del charco a lo largo de generaciones. La diferencia es que el trasfondo es otro y lo importante no es ganar, ni siquiera participar.

Conclusión

Encuentro que la mejor virtud de ‘Moneyball: Rompiendo las reglas’ es hablar de todo menos de lo que habla, es decir: servir para explicar y para aplicar a innumerables aspectos vitales. Resulta curioso que una película con esa proyección haya vivido en sus propias carnes una especie de metáfora con la odisea de sus protagonistas. El guion ha pasado por distintas manos, ha sufrido rechazos, se ha paralizado y reanudado su producción y ha estado deambulando durante años hasta que ha visto la luz. Finalmente, no solo ha llegado a las pantallas, sino que lo ha hecho aclamado por seis nominaciones a los Oscar. Me alegro de esta feliz consecución y espero que su éxito se corresponda con lo que ofrece.

Críticas anteriores en Blogdecine |

‘Moneyball’, corrección académica, por Alberto Abuin.

‘Moneyball: Rompiendo las reglas’, un hombre y su sueño, por Míkel Zorrilla.

A menudo suele aparecer una película entre las nominadas al Oscar que despierta dudas en un amplio sector del público sobre el motivo de su inclusión en tan selecto grupo. Puede ser una moda pasajera (hay películas que han llegado a ganar el premio por ello), una cinta en cuya existencia muy poca gente había reparado o simplemente surgir la sensación de que se ha cometido una injusticia. En el caso de ‘Moneyball: Rompiendo las reglas’ (¿Quién es el inútil que añade subtítulos innecesarios a los títulos en español?) estaríamos hablando de algo más cercano al tercer grupo, ya que fuera de USA existe un interés muy limitado por el béisbol, un deporte que es casi una religión en ese país, pero que fuera de allí tiene un alcance muy minoritario. La cuestión es si debería ser tan decisivo el tema que aborde una película a la hora de entrar a valorarla a priori, que es algo que quizá esté mal visto, pero que todos hemos hecho en algún momento. Puede que sea simplemente para descalificar a la nueva entrega de alguna saga de moda como ‘Crepúsculo’, pero eso no hace que sea lícito en ese caso y no en otros.

La cuestión sobre las cintas de este estilo es que suelen tener un mayor interés cuando el deporte se utiliza como telón de fondo o elemento vigorizante de otros temas. Valga por ejemplo el caso de ‘Invictus’ y la utilización del mismo como elemento de unión de un país claramente dividido. Y es que hay gente que sencillamente desprecia cualquier valor que pueda tener una competición deportiva por encontrarlas aburridas y redundantes, pero no conviene desdeñar su importancia en otros ámbitos. Pueden ser económicos, sociales o humanos, y es ahí donde una cinta como ‘Moneyball’ (prescindiré a partir de ahora de su absurdo subtítulo) hace su primera elección, la cual es utilizar la sobada premisa del underdog que contra todo pronóstico hizo algo memorable, validando así que su historia sea contada en la gran pantalla. La clave ahora es si ‘Moneyball: Rompiendo las reglas’ es lo mismo de siempre mejor o peor contado o es una obra que ofrezca algo que compense dejarnos dos horas de nuestro tiempo en su visionado.

Aunque cueste creerlo a primera vista, la gestación de ‘Moneyball’ fue más problemática de lo esperado, ya que en determinado momento iba a ser otro paso en la ecléctica carrera de Steven Soderbergh, el cual llegó a grabar varias entrevista con jugadores del equipo cuya historia se cuenta para introducirlas a lo largo del relato, pero eso fue algo que no agradó a la productora y acabó llevando a su salida del proyecto para intentar darle un aire más comercial. Es obvio que la primera reacción ante una decisión así es echarse a temblar sobre lo que iban a acabar ofreciéndonos, algo que no terminó de disipar la elección de Bennett Miller como sustituto de Soderbergh, ya que su ‘Truman Capote’ era solvente, pero carecía de la suficiente garra para hacer una gran película, confiando además quizá demasiado en la, por otro lado, sensacional actuación de Philip Seymour Hoffman, el cual vuelve a demostrar su talento en su breve (aunque importante) presencia en la cinta que nos ocupa.

No obstante, si había algo que debía captar la atención de los cinéfilos más atentos es el hecho de encontrar los nombres de Steven Zaillian y Aaron Sorkin asociados al proyecto, ya que ambos han dado pruebas consistentes a lo largo de su carrera de su calidad como guionistas. Y eso es algo que vuelven a demostrar en ‘Moneyball’, donde la cansina premisa del underdog funciona a modo de excusa de lo que nos cuentan, y no como motor de la historia. Sí, hay un equipo en horas bajas que consigue mejorar y hacer algo histórico en el mundo del deporte (y todo ello basado en hechos reales), algo que Zaillian y Sorkin adornan con datos históricos de interés. Sin embargo, ellos están más interesados en el personaje de Brad Pitt, al cual presentan como un hombre herido por una decisión errónea de su pasado, lo cual ha dado pie a tener un nuevo sueño en la vida, algo que justifique su presencia en la tierra. Eso sí, esperaros unos cuantos tópicos a lo largo del relato y algunos momentos que dejan la sensación de estar algo alargados, pero algún peaje había que pagar, que, como ya he dicho, la productora quería algo más comercial o ‘Moneyball’ nunca hubiese acabado siendo una realidad.

< Es en el retrato del protagonista donde la película no se corta en mostrar claroscuros en su forma de llevar el equipo, ya que se evita caer en una descripción laudatoria que deje con buen cuerpo al espectador, sino que se muestra su desapego, sus decisiones poco humanas y la creciente obsesión por conseguir su objetivo. Es aquí donde el guión, apoyado en la actuación de Pitt, consigue brillar. El resto, aunque importante, deja la sensación de ser, salvo en momentos muy puntuales (muy conseguida la última aparición del único jugador del equipo que goza de un poquito de entidad en el guión), algo accesorio a la descripción del protagonista. Hay hasta personajes que incluso prácticamente desaparecen una vez dejan de tener utilidad para incidir en su obsesiva personalidad. Y sí, deben seguir por ahí al formar parte del equipo, pero ya no sirven para nada, así que pasan a formar parte del decorado.

Los problemas llegan cuando toca hablar de la forma que tiene Bennett Miller de poner en imágenes el material que tiene en sus manos, ya que no consigue decantarse por una tipología de puesta en escena que eleve lo que el resto le ha confiado. A lo largo de la película, Miller oscila entre querer hacer una película entretenida que satisfaga a cuanto más público mejor (y hay que reconocer que consigue evitar el siempre peligroso aburrimiento, aunque imagino que habrá a quien le interese tan rematadamente poco el béisbol que sí le parecerá que hace un constante acto de presencia), una realización sobria que le acerque a una nominación al Oscar que merecidamente no ha conseguido, crear cierto dinamismo en algunas escenas o refrenarse tanto que parezca un director de alguna serie de televisión anodina. Y la combinación no cuaja, ya que algo falla, y ese algo es el poco arrojo y la falta de decisión de Miller para intentar convertir a ‘Moneyball’ en una gran película.

Otro de los aspectos que había despertado ciertas dudas era el hecho de ver que Brad Pitt y Jonah Hill habían sido premiados con una nominación al Oscar cuando otros trabajos superlativos habían sido ignorados. En el caso de Pitt tenemos que hablar de una muy buena interpretación, el cual sabe reflejar los estados de ánimo de un personaje que nunca permanece estático para hacerle más fácil el trabajo. No, Pitt tiene que ir mostrando varias caras a lo largo del metraje hasta llegar al acertado desenlace que la vida deparó a su particular sueño. Además, no lo hace amparándose en un mero uso del carisma, sino que estamos hablando de una actuación como dios manda, sabiendo usar ese apartado en los momentos que es necesario, pero centrándose en ello. Alguna objeción más se puede poner al trabajo de Hill, ya que es un trabajo basado en la contención y que seguramente haya sido recompensado por la última escena que comparten su personaje y el de Pitt. Ahí sí que su personaje transmite algo más allá de ser otra variante del estereotipo de genio apocado, pero queda la sensación de que el acierto se debe más a un acierto de guión que a algo interpretativo. No es que lo haga mal, simplemente no es algo que merezca la pena destacar demasiado.

En definitiva, ‘Moneyball’ no es una cinta que use la historia del underdog para glorificar a una o varias personas, sino que lo hace como un medio para explicar el obsesivo sueño de su protagonista, al cual no le importa el reconocimiento, sino alcanzar la meta que se ha marcado. El problema es que eso es algo que sí secunda la estupenda actuación de Brad Pitt y el guión, pero que no se ve respaldado por una puesta en escena un tanto indecisa a la hora de determinar el tono del relato. ‘Moneyball’ pudo hacer sido una película cuando menos notable, pero la corrección académica a la que alude mi compañero Alberto en su crítica resta empaque al conjunto, el cual se tiene que conformar con formar una buena película. No es poco, pero Bennett Miller lo tenía fácil para que fuese algo bastante mejor.

‘Moneyball’ (id, Bennett Miller, 2011) —voy a pasar del ridículo subtítulo que le han puesto en España, ‘Rompiendo las reglas’— es una de las películas finalistas en las nominaciones a los Oscars 2012. Seis nominaciones entre las que se encuentran los premios gordos de mejor película, mejor actor principal —Brad Pitt—, y mejor actor secundario —Jonah Hill—, y que salvo la de Pitt considero a todas luces excesivas. Hay otras películas que merecerían ocupar el lugar del trabajo de Miller antes que este, quien curiosamente no está nominado. Pero hablamos de un film que habla sobre el deporte rey en los USA, el béisbol, que tal y como decían en la mágica ‘Campo de sueños’ (‘Field of Dreams’, Phil Alden Robinson, 1989) es el deporte que ha caracterizado a América a través de los años, recordando a su pueblo que una vez fueron buenos y que pueden volver a serlo. Una forma de identidad de uno de los países más poderosos del planeta. Y en cine, cuando hablan de ello, se nota que lo aman profundamente.

Es quizá por eso que las películas que de una u otra forma narran algo relacionado con este deporte —el cual personalmente encuentro fascinante, y sí, entiendo las reglas, bastante fáciles de comprender— suelen tener una gran aceptación popular, algo que no suele extenderse fuera de los límites de los USA, tal y como han demostrado las carreras económicas de films como ‘Ellas dan el golpe’ (‘A League of Their Own’, Penny Marshall, 1992), ‘Una mujer en la liga’ (‘Mayor League’, David S. Ward, 1989) o ‘The Rookie’ (id, John Lee Hancock, 2002), estruendosos éxitos de taquilla en su país de origen, films que pasaron sin pena ni gloria por nuestras carteleras cuando no se estrenaron directamente en DVD. El béisbol por estos lares está claro que no tiene la misma aceptación, y ya veremos cómo le va en taquilla a ‘Moneyball’, film lleno de datos y más datos sobre un deporte que por aquí poco interesa.

Como casi todas las películas sobre este deporte —a la cabeza la muy grande ‘El orgullo de los Yanquis’ (‘The Pride of the Yanquees’, Sam Wood, 1942) con unos Gary Cooper y Walter Brennan inmensos— ‘Moneyball’ recoge hechos reales, en este caso la historia de Billy Beane (Pitt), un ex-jugador de béisbol, que no pudiendo demostrar su valía en el juego, se retiró a probar suerte como director de equipos, siendo el Oakland Athletics el equipo en el que haría historia. Relegados al último puesto de la liga, con los grandes jugadores adquiridos por otros equipos, Beane debe reconstruir el equipo con muchísimo menos presupuesto. Para ello echará mano del joven Peter Brand (Jonah Hill), un economista de Yale con un método basado en estadísticas de ordenador, algo que pondrá en jaque al entrenador y los demás directivos, que no ven con buenos ojos esa nueva técnica supuestamente revolucionaria.

La mayor parte del metraje de ‘Moneyball’ se centra en el debate que supone traicionar en cierto modo la tradición de un juego como el béisbol, en cuanto a la forma de captar nuevos fichajes. Para unos, los más tradicionales, el deporte supone horas y horas de sudor en el campo de juego, y el contar que siempre hay algo que no se prevé, pues sobre el campo de batalla, por así llamarlo, pueden suceder cosas inesperadas. Por el otro, dos hombres ferozmente entregados a la creencia de que las estadísticas de ordenador traerán la solución a sus problemas. El sólido guión de Steven Zaillian y Aaron Sorkin —sus currículums hablan por sí solos— llena de datos la historia, algunos de ellos muy interesantes, al descubrirnos y acercarnos los entresijos de un deporte tan amado por muchos e ignorado por otros tantos. Pareciera de algún modo que ‘Moneyball’ está hecha en cierta medida para aquellos que no conocen bien el deporte, y eso tiene su mérito, pues la película no muestra demasiadas escenas de béisbol, e incluso renuncia a recrearse en algunos momentos clave del juego como sí hacen otros films de la misma índole.

Sobre el papel ningún problema. Sin embargo, la puesta en escena de Bennett Miller ya es otro cantar, y los defectos que mostró en su anterior film, el muy académico ‘Truman Capote’ (‘Capote’, 2005) salen a relucir en ‘Moneyball’. Lo que el libreto de Zaillian y Sorkin parece prometer, mezclando en la vida de Baine retos profesionales y personales, se pierde un poco con una escenografía sin alma ni pasión, fría por momentos. De acuerdo que maneja bastante bien el ritmo —hablamos de una película que no llega a aburrir en sus dos largas horas de duración, a pesar de tantos diálogos sobre el béisbol—, apoyado en un digno montaje de Christopher Tellefsen, pero siempre nos deja la extraña sensación de no visualizar con grandeza lo que el guión sugiere. Hay instantes en los que Miller se debate entre el virtuosismo —sutiles planos secuencia en los gimnasios— y el lenguaje puramente televisivo. Al menos no ha caído en los efectismos que caracterizan la mayor parte del cine actual, y ‘Moneyball’ puede presumir de cierta sobriedad.

Creo que lo mejor de la función es un muy entregado Brad Pitt, consciente de su condición de estrella, pero sin dejar que ello arruine su labor. Su personaje es sin duda uno de los mejores de su carrera, demostrando que está en su mejor momento. Podemos apreciar en su rostro al mismo tiempo su preocupación —su hija, el equipo—, su enfado —los pobres resultados en el juego—, y sobre todo su firme convicción en lo que hace. Pitt transmite una serenidad increíble, controlando en todo momento su personaje, algo que por otro lado intenta, pero infructuosamente, Jonah Hill, cuya nominación encuentro la más exagerada de todas. Este actor no puede quitarse la cara de cachondeo que tiene, y sus intentos de papel serio producen el efecto contrario, con sus silencios, sus balbuceos y sus miradas al infinito. Pitt es el que lleva el peso de la función por los dos. A un lado Philip Seymour Hoffman, que llena todos los planos en los que sale, está muchísimo más convincente.

Una clase sobre cómo funcionan las cosas en el negocio del béisbol y una excelente interpretación. Nada más.

Cada vez queda menos para saber las nominaciones de los Oscar 2012 y el goteo de películas que van siendo reconocidas empieza a delimitar bastante qué películas van a ser las agraciadas. Tendremos que esperar hasta el 19 de febrero para saber qué guiones se llevan el gato agua y reciben el reconocimiento de sus colegas de profesión. Para entonces ya conoceremos las películas nominadas para los Oscar, pero es muy probable que las películas premiadas por el sindicato acaben alzándose también con la preciada estatuilla dorada.

En esta categoría es particularmente difícil señalar a una clara favorita de cara a los Oscar, ya que no es extraño que se opte por premiar a una película que acabe siendo ignorada en el resto de apartados, pero también que haya alguna obra que arrase y éste sea uno más que sumar a la lista. Es obvio que alguna de las películas oscarizables iba a quedarse fuera, y a mí me llama especialmente la atención la ausencia de ‘J. Edgar’, el último trabajo de Clint Eastwood y el hecho de que Steven Zaillian haya sido doblemente nominado, aunque luego quizá acabe yéndose de vacío para casa. Por ahora, os dejo con las candidatas a ser reconocidas por el resto de guionistas, ya que estas son las nominaciones conjuntas de los guionistas que residen tanto en la costa este como en la costa oeste de los USA.

Will Reiser por ‘50/50’
Annie Mumolo y Kristen Wiig por ‘La boda de mi mejor amiga’
Woody Allen por ‘Midnight in Paris’
Tom McCarthy como guionista y como autor de la historia junto a Joe Tiboni por ‘Win Win (Ganamos todos)’
Diablo Cody por ‘Young Adult’

Alexander Payne, Nat Faxon y Jim Rash por ‘Los descendientes’
Steven Zaillian por ‘Millennium: Los hombres que no amaban a las mujeres’
Tate Taylor por ‘Criadas y señoras’
John Logan por ‘La invención de Hugo’
Steven Zaillian y Aaron Sorkin por ‘Moneyball’

Katie Galloway y Kelly Duane de la Vega por ‘Better this world’
Marshall Curry y Matthew Hamachek por ‘If a tree falls: A story of the earth liberation front’
Patricio Guzmán por ‘Nostalgia’
Wim Wenders por ‘Pina’
Naaijkens-Retel Helmrich y Leonard Retel Helmrich por ‘Position Among the Stars’
Manish Pandey por ‘Senna’

¿Qué os parecen los nominados? ¿Creéis que Aaron Sorkin volverá a ganarlo este año (el anterior se llevó el de mejor guión adaptado por ‘La red social’, que es el que aparece recogiendo en la imagen superior) ¿Echáis alguna en falta? Que la de Eastwood no es la única ausencia, ya que, por ejemplo, ‘The Artist’, ‘Melancolía’ y ‘El árbol de la vida’,películas que me consta que os gustan mucho a algunos de vosotros, también han sido ignoradas. Eso sí, seguramente la nacionalidad de las mismas haya tenido que ver en alguno de esos casos.

Vía | Coming Soon

Era de esperar. En Sony han puesto en marcha un biopic de Steve Jobs, y quieren que Aaron Sorkin se encargue del guion. Porque es el hombre que ganó un Oscar por escribir ‘La red social’ (‘The Social Network’, 2010), ¿para qué arriesgar? Curiosamente, días después del fallecimiento del cofundador de Apple, Sorkin publicó un artículo en el que desvelaba que Jobs le llamaba por teléfono con regularidad para elogiar su trabajo, y que un día le ofreció escribir una película para Pixar; él se negó alegando que no quería decepcionar a su hija siendo responsable de la peor película del estudio (claro que en ese momento todavía no se había estrenado ‘Cars 2’...). Al parecer, el guionista está considerando la oferta de Sony pero todavía no ha aceptado.

Supongo que uno de los factores que está teniendo en cuenta Sorkin (si es que realmente le han ofrecido el trabajo, y no se trata de otro de los millones de rumores que se inventan los medios norteamericanos para tener entretenidos a sus lectores) es que, independientemente de que el guion lo escriba él o Ben Affleck, tiene que basarse en la biografía oficial escrita por Walter Isaacson, que es lo que tienen entre manos los ejecutivos de la poderosa empresa japonesa. Esto es, la película puede acabar titulándose algo así como ‘Vida y milagros de Steve Jobs: La verdadera historia de un santo que revolucionó nuestro mundo’. Pero espero que no. De momento no se habla de fechas ni de candidatos para dirigir o protagonizar el film, que podría estar en los cines como muy pronto en 2013.

PD: Recordemos que ya hay una película centrada en la creación de Microsoft y Apple, ‘Piratas de Silicon Valley’ (1999), en la que Noah Wyle daba vida a Jobs. ¿A quién elegiríais vosotros para el biopic?

Vía | Lashorasperdidas

Ya os hablé brevemente de ‘Moneyball’ cuando vimos la primera foto de ‘Cogan´s Trade’. Aquí os traigo el tráiler que ha lanzado Columbia Pictures de una película protagonizada por Brad Pitt, Jonah Hill y Philip Seymour Hoffman, que lo cierto es que tiene buena pinta. Desde luego no es para entusiasmarse, pero la impresión que da el avance es que los actores estarán muy bien y que la historia será suficientemente entretenida como para tenerle a uno pendiente de la acción, aunque haya una buena ración de tópicos y la puesta en escena sea rutinaria.

Escrita por Steven Zaillian (‘American Gangster’) y Aaron Sorkin (‘La red social’), a partir de hechos reales, y dirigida por Bennett Miller (‘Capote’), ‘Moneyball’ gira en torno a Billy Beane, el mánager de un modesto equipo de béisbol que debe ajustarse a un presupuesto ridículo para formar un equipo competente, recurriendo a análisis informáticos que cambiarán para siempre el modo de fichar jugadores en la competición norteamericana. Robin Wright, Stephen Bishop, Kathyrn Morris, Chris Pratt y Glenn Morshower acompañan a Pitt, Hill y Hoffman al frente del reparto. Llegará a los cines de EE.UU. el próximo 23 de septiembre; por el momento no hay fecha para nuestro país.

PD: La película ha necesitado un presupuesto de 47 millones de euros. ¿Cuánto se habrá llevado Pitt?

Como si cualquier pensamiento que pasara por tu cabeza fuera tan inteligente que sería un crimen no compartirlo. Internet no se escribe con lápiz, Mark, se escribe con tinta.

Erica Albright (Rooney Mara)

Pulverizando casi todos los pronósticos, la conocida como “película sobre Facebook” se convirtió en una de las mejor valoradas y más taquilleras del año pasado, se alzó con los Globos de Oro más importantes y logró tres Oscars, entre otros premios. Dicen ya que es un clásico instantáneo, pero habrá que esperar un poco para confirmarlo. Como sabréis, el octavo largometraje David Fincher, ‘La red social’ (‘The Social Network’, 2010), puede adquirirse en nuestro país, en los formatos DVD y Blu-ray, desde el pasado 15 de marzo, dando la oportunidad de verla en versión original a todos los que tuvieron que ir al cine a ver a Jesse Eisenberg (y compañía) doblado al castellano. Notaréis que es una interpretación mucho más auténtica, eléctrica, y que su nominación al Oscar fue merecida. No ya ganar la estatuilla, pues lo que hizo Colin Firth en ‘El discurso del rey’ (‘The King´s Speech’) creo que está un peldaño por encima. Donde no hubo justicia fue con el premio a la mejor dirección. Ya tengo y he vuelto a ver ‘La red social’, dos veces más desde aquel primer visionado en el cine; no creo que haga lo mismo con ‘El discurso del rey’, y eso que es una película estupenda, agradable, sencilla, elegante, muy bien interpretada. Pero no tiene el endiablado guion de Aaron Sorkin ni la apabullante puesta en escena de Fincher. Por eso no me cansaré de verla, aunque solo sea un rato, para disfrutar del trabajo de unos tipos tan seguros de sí mismos y plenos de talento, que consiguen que lo más difícil parezca muy fácil.

Se sabe que Mark Zuckerberg, el verdadero Mark Zuckerberg, alquiló una sala de cine para llevar a parte de su equipo en Facebook (entre ellos un primo de Eisenberg) a ver ‘La red social’, y que después de verla, aseguró que lo único verdadero que había en el retrato de la película era la ropa, que el Zuckerberg de Eisenberg y él vestían las mismas prendas. También añadió que cuando creas algo que usan 500 millones de personas, resulta irrelevante que una película la vean 5 millones. Imagino que no soy el único que piensa que con esa actitud y esas respuestas, el chico no hizo otra cosa que dar total validez al enfoque de la película, confirmar que el personaje escrito por Sorkin e interpretado por Eisenberg, ese genio carente de empatía, desconectado de la realidad, torpe en las relaciones personales, infantil, arrogante, envidioso, obsesivo y egocéntrico, es, en esencia, muy similar al verdadero Zuckerberg. Pero es que en todo caso, si no fuera así, daría absolutamente igual. ¿Qué nos importa la fidelidad a la realidad, si tenemos el cine para hacerla más interesante?

La película, basada en el libro ‘Multimillonarios por accidente’ de Ben Mezrich, nos devuelve al invierno de 2003, y nos sitúa en un pub llamado “El estudiante sediento”, donde una joven pareja toma unas cervezas mientras mantiene una conversación. Son Mark Zuckerberg (Jesse Eisenberg) y Erica Albright (Rooney Mara), en una potente escena inicial, fundamental no solo porque nos presenta al protagonista principal, su forma de ser, sus ideas, sino porque nos da la clave para entender qué hace a continuación, los primeros pasos de lo que finalmente llegará a ser Facebook, y todavía más importante, la clave para adentrarnos en el corazón de este aparentemente frío e inaccesible personaje (como el famoso trineo de ‘Ciudadano Kane’). Es el multimillonario más joven del planeta y quizá uno de los mayores genios de nuestro tiempo, pero esa noche perdió algo, y no lo va a recuperar jamás. Haga lo que haga. Esta fantástica charla es igualmente muy interesante cuando se suma a otras que hay a lo largo de la película (por ejemplo, cuando su abogado saca el asunto del maltrato animal), y nos da un retrato de Mark lleno de matices, contradictorio, imperfecto, a pesar de su empeño por parecer invulnerable, por disfrazar sus puntos débiles.

De la misma manera, aunque puede que la mayoría esté totalmente de acuerdo con su actitud, también me gusta la imperfección de Erica, un personaje muy relevante para lo poco que aparece en pantalla. En el fondo, queda como una chica irascible, insegura (atención a su reacción por el comentario sobre sus pechos) y rencorosa, incapaz de disculpar al que fue su amigo y pareja, de entender qué el chico ni lo hizo a propósito ni tiene por qué seguir siendo un capullo integral con el paso de los años (que levante la mano el ser perfecto que no ha dicho o hecho algo que lamentara al día siguiente, o incluso antes); de hecho, Mark se arrepiente pronto, casi desde que escribe en su blog (algo que al parecer, hizo el sujeto verdadero). Con esto no pretendo justificar al personaje, solo digo que se ponen sobre la mesa los dos puntos de vista, y creo que queda patente que ambos se equivocan, pues ninguno es perfecto, los dos se portan mal, los dos son humanos. Bueno, en la ficción. Y no ocurre solo con ellos, también con Eduardo Saverin (Andrew Garfield), Sean Parker (Justin Timberlake) o los hermanos Winklevoss (Armie Hammer con la ayuda de Josh Pence), puedes estar de su parte en una escena, creer que tienen toda la razón, y en otra pensar que son unos cretinos, unos ladrones o unos inútiles. Es fantástico.

Y es que el mayor acierto del formidable guion de Sorkin es que no juzga a nadie (lo que no deja de ser curioso en una película con dos demandas judiciales), pese a que adapta una novela que solo recoge la versión de los hechos de Eduardo. Se apuesta por la diversidad de perspectivas, por creer a todos y a ninguno (Mark rechaza la versión que da Erica de su ruptura), por no ofrecer al público un abanico de personajes buenos y malos, como tampoco respuestas claras, conclusiones cerradas o versiones únicas de los hechos. Tanto es así que, según ha confesado, Fincher y él no tienen una misma visión sobre el protagonista (el guionista apuesta por un cambio interior, el director no lo ve tan claro). Pero la buena noticia es que valen las dos, no tenemos que aceptar solo una. No cabe duda que quedarán en la memoria del espectador los afilados diálogos escritos por Sorkin (con mayor o menor fidelidad) y las interpretaciones del reparto (todos muy convincentes, ninguno desentona). Pero ‘La red social’ sería otra película, y definitivamente una más aburrida y blanda, sin la lúcida, incisiva y obsesiva realización de David Fincher, capaz de sorprendernos a estas alturas con el uso de efectos visuales sin tener recurrir a gigantescos indios azules o ciudades soñadas que se pliegan. Y esto pese a que no le tiembla la mano sacrificando presupuesto destinado a arreglos informáticos para poder repetir tomas con los actores, incansablemente, hasta lograr un gesto o una mirada que le satisface. Pero no se nota el esfuerzo, parece espontáneo.

Por otro lado, es él quien decide mantener casi intacto un complicado guion de 164 páginas (lo podéis leer o descargar aquí), algo que por lo general daría como resultado una película de al menos 164 minutos, no solo haciendo que los actores hablen más rápido (tarea sencilla para Eisenberg), también con la ayuda de los montadores Kirk Baxter y Angus Wall, cortando las conversaciones de una manera tan efectiva y sutil que casi no percibes la cantidad de cambios de plano que hay, alternando varias líneas narrativas a tal velocidad que las dos horas de metraje se pasan volando, impensable cuando la mayor parte de la película consiste en diálogos, en gente, casi siempre sentada, hablando. En la escena inicial hay más de 100 cortes, una cantidad similar a la que emplean muchos directores (no necesariamente mediocres) para rodar una persecución o una pelea; pero ahí simplemente hay un chico y una chica charlando en un bar, y no te das cuenta de que el montaje te obliga a mirar a un lado y a otro, te parece estar viendo a los dos al mismo tiempo, estar ahí en la mesa, con ellos. Con el estilo rápido, chispeante, improvisado y cortante de una conversación en un chat o en el mismo Facebook, como bien apuntaba en su crítica mi compañero Alberto Abuín.

De este lienzo de nuestro tiempo, donde se refleja cómo la tecnología ha cambiado la forma en que vivimos, los negocios (Sean contra Eduardo), la identidad (uno puede reinventarse fácilmente o ser múltiples “personas”) o las relaciones personales (la conversación sobre el estado sentimental de Eduardo en Facebook), también hay que destacar el trabajo musical llevado a cabo por Trent Reznor y Atticus Ross, que encaja perfectamente con la visión de Fincher y la fotografía de Jeff Cronenweth. Hoy en día es habitual encontrar películas impecables desde una perspectiva técnica, pero es muy raro, y cada vez lo será más, que también destaquen desde otros puntos de vista, que hablen del mundo y de nosotros, que demuestren inteligencia, sensibilidad y personalidad. Y que además sea entretenida. Aquí lo tenemos todo. La creación de la herramienta social más exitosa del momento por parte de un tipo antisocial, que gana un imperio a costa de quedarse completamente solo, sirve de excusa para tratar muchos temas, y todos interesantes, todos eternos: amistad, amor, celos, odio, traición, venganza…. No diré que es una película perfecta (a veces va demasiado deprisa cuando interesa conocer más detalles, y tiene un tramo final demasiado abrupto, mal calculado), pero no creo exagerar cuando escribo que ‘La red social’ es una de las películas más fascinantes de los últimos veinte años.

Otra crítica en Blogdecine:

‘La red social, cine recio, complejo y notable

Unos muy blancos Josh Brolin y Javier Bardem han presentado los dos Oscars a los guiones. El adaptado ha ido a parar a Aaron Sorkin por su espectacular trabajo en ‘La red social’ (‘The Social Network’, David Fincher, 2010), y el original a David Seidler por su concisa labor en ‘El discurso del rey’. De esta forma, las dos grandes favoritas de la noche empiezan a la par.

Por cierto, ¿quién narices elige los invitados en el canal de pago? ¿No será la iluminada?

Se cumplieron los pronósticos. A diferencia de lo que comentaban nuestros compañeros de Vayatele, sobre los premios a las series de televisión, no puede hablarse de sorpresas con los ganadores en las categorías de cine. ‘La red social’ (‘The Social Network’) era la gran favorita y ha arrasado, se ha llevado casi todo a lo que estaba nominada, dejando a su gran rival, ‘Origen’ (‘Inception’), en ridículo. Haciendo un símil futbolístico, ha sido como la manita que le endosó el Barcelona al Madrid hace poco.

‘El discurso del rey’ (‘The King´s Speech’) y ‘The Fighter’ también aspiraban a una buena cantidad de Globos, y se han visto eclipsadas por el film de Fincher, pero al menos no se van de vacío, recibiendo galardones en las categorías de interpretación. Todavía no sabemos qué películas estarán nominadas a los Oscars, y lo que ha pasado aquí no tiene por qué repetirse (de hecho, es habitual que no coincidan los triunfadores de ambas ceremonias), pero todo apunta a que lo hará, parece que 2010 va a ser el año de ‘La red social’ de David Fincher.

A continuación os dejo la lista completa de los ganadores de la 68ª edición de los Globos de Oro:

Mejor película dramática

• ‘Cisne negro’
• ‘The Fighter’
• ‘Origen’
• ‘El discurso del rey’

• ‘La red social’

Mejor película cómica o musical

• ‘Alicia en el País de las Maravillas’
• ‘Burlesque’
• ‘The Kids Are All Right’
• ‘Red’

• ‘The Tourist’

Mejor dirección

• Darren Aronofsky por ‘Cisne negro’
• David Fincher por ‘La red social’
• Tom Hooper por ‘El discurso del rey’
• Christopher Nolan por ‘Origen’

• David O. Russell por ‘The Fighter’

Mejor actor en drama

• Jesse Eisenberg por por ‘La red social’
• Colin Firth por ‘El discurso del rey’
• James Franco por ’127 horas’
• Ryan Gosling por ‘Blue Valentine’

• Mark Wahlberg por ‘The Fighter’

Mejor actriz en drama

• Halle Berry por ‘Frankie and Alice’
• Nicole Kidman por ‘Rabbit Hole’
• Jennifer Lawrence por ‘Winter’s Bone’
• Natalie Portman por ‘Cisne negro’

• Michelle Williams por ‘Blue Valentine’

Mejor actor en comedia o musical

• Johnny Depp por ‘Alicia en el País de las Maravillas’
• Johnny Depp por ‘The Tourist’
• Paul Giamatti por ‘Barney´s Version’
• Jake Gyllenhaal por ‘Amor y otras drogas’

• Kevin Spacey por ‘Casino Jack’

Mejor actriz en comedia o musical

• Annette Bening por ‘The Kids Are All Right’
• Julianne Moore por ‘The Kids Are All Right’
• Anne Hathaway por Amor y otras drogas’
• Angelina Jolie por ‘The Tourist’

• Emma Stone por ‘Rumores y mentiras’

Mejor guión

• ‘127 horas’ (Danny Boyle, Simon Beaufoy)
• ‘The Kids Are All Right’ (Stuart Blumberg, Lisa Cholodenko)
• ‘Origen’ (Christopher Nolan)
• ‘El discurso del rey’ (David Seidler)

• ‘La red social’ (Aaron Sorkin)

Mejor película de habla no inglesa

• ‘Biutiful’ (México)
• ‘El concierto’ (Francia)
• ‘The Edge’ (Rusia)
• ‘Io sonno l´amore (Yo soy el amor)’ (Italia)

• ‘In a Better World’ (Dinamarca)

Mejor película de animación

• ‘Gru, mi villano favorito’
• ‘Cómo entrenar a tu dragón’
• ‘L´illusionniste’
• ‘Enredados’

• ‘Toy Story 3’

Mejor actriz de reparto

• Amy Adams por ‘The Fighter’
• Helena Bonham Carter por ‘El discurso del rey’
• Mila Kunis por ‘Cisne negro’
• Melissa Leo por ‘The Fighter’

• Jacki Weaver por ‘Animal Kingdom’

Mejor actor de reparto

• Christian Bale por ‘The Fighter’
• Michael Douglas por ‘Wall Street: El dinero nunca duerme’
• Andrew Garfield por ‘La red social’
• Jeremy Renner por ‘The Town’

• Geoffrey Rush por ‘El discurso del rey’

Mejor música

• ‘El discurso del rey’ (Alexandre Desplat)
• ‘Alicia en el País de las Maravillas’ (Danny Elfman)
• ‘127 horas’ (A.R. Rahman)
• ‘La red social’ (Trent Reznor, Atticus Ross)

• ‘Origen’ (Hans Zimmer)

Mejor canción

• ‘Bound To You’ de Burlesque’ (Samuel Dixon, Christina Aguilera, Sia Furler)
• ‘You Haven´t Seen The Last of Me’ de ‘Burlesque’ (Diane Warren)
• ‘Coming Home’ de ‘Country Strong’ (Bob DiPiero, Tom Douglas, Hillary Lindsey, Troy Verges)
• ‘I See The Light’ de ‘Enredados’ (Alan Menken, Glenn Slater)

• ‘There’s a Place For Us’ de ‘Las crónicas de Narnia: La travesía del Viajero del Alba’ (Carrie Underwood, David Hodges, Hillary Lindsey)

PD: Los lectores de Blogdecine que participaron en la encuesta sobre estos premios acertaron solo cinco ganadores.

Vía | Vayatele
Imagen | IMDb

¿Quieres abrir una tienda de discos, Eduardo?

-Sean Parker, fundador de Napster

En el mundo del arte y concretamente, del cine, existen muy pocas certezas. Una de ellas podría ser que Lars Von Trier jamás haría una comedia, pero realizó ‘El jefe de todo esto’ (‘Direktøren for det hele’, 2006). Otra sería que Ron Howard jamás haría una buena película, y va y nos sorprende con ‘El desafío: Frost contra Nixon’ (‘Frost/Nixon’, 2008). Otra más podría ser que David Fincher jamás haría un mal film. Por ahora lo ha cumplido a rajatabla.

Nos encontramos en la cafetería de una universidad. El joven Mark Zuckerberg —un competente Jesse Eisenberg— discute con su chica. La conversación va y viene sin tregua, y las réplicas se suceden como ráfagas de ametralladora. Son diálogos mordaces, hirientes, telegráficos…un momento: esto es un “chat”. Aaron Sorkin no lo verbaliza. David Fincher no lo visualiza. Da igual, el espectador ha pillado la idea: los tiempos son otros, también para las relaciones. Al final de la escena, el brillante nerd, freak, superdotado o lo que sea Mark, es abandonado. Y éste será el germen de una de las herramientas de socialización más importantes y estúpidas del mundo en que vivimos: el pu#* Facebook. Y sí, yo también tengo una cuenta. Y el artículo tiene SPOILERS.

Nuestro desamparado “héroe” cruza en plano secuencia el campus sin hablar con nadie y bajo la extrañamente elegante banda sonora de Trent Reznor y Atticus Ross. De nuevo sin necesidad de explicar las cosas, sabemos ya que estamos ante un ser antisocial, un inadaptado, lo que será su tumba y su gloria. Quizá uno esperaba que una película sobre Facebook fuera un torrente de montaje sincopado, relato desestructurado y andamiaje visual videoclipero. Pues no. El clasicismo del señor Fincher con la cámara es mayestático y el guión del responsable de ‘El ala oeste de la casa blanca’, si tiene a alguien a quien parecerse, es a otro genio de los diálogos envenenados: Ben Hetch. Pero el ritmo interno del film es brutal, y lo que sobre el papel es un proyecto muy poco interesante sobre la última moda en la red, se convierte en una historia universal. Esto no es una historia sobre Facebook, no sabremos más del programa que cuando entramos, ni es un estudio sobre su influencia en nuestras relaciones sociales. Es una historia eterna sobre lo que de verdad importa: sexo, poder, traición.

La argamasa del film es un juicio en el que el creador de Facebook es denunciado por su antiguo amigo Eduardo Saverin, bien interpretado por Andrew Garfield, así como por otros compañeros de universidad que se sienten traicionados por el pequeño genio. Desde estas reuniones, la película partirá hacia distintos momentos del pasado del protagonista y nos irá explicando cómo se ha llegado a la situación actual. Será éste un viaje en el que conoceremos a un ser incapaz de interactuar con su mundo si no es mediante una pantalla de ordenador. Pero lo que le aisla, le hará rico y poderoso, y lo que empieza como un intrumento para follar más —el sexo siempre ha sido lo que ha movido el mundo— le convierte en un multimillonario de Silicon Valley. El precio: la amistad con Eduardo, su única relación no movida por intereses. Pero ese es el pago a un brillante Mefistófeles interpretado por Justin Timberlake. La única manera de acceder al poder es la deshumanización.

Resulta espectacular el brío de la narración que nos atrapa sin remedio en esta historia repleta de personajes antipáticos o directamente gilipollas. Al final del trayecto, uno se queda deslumbrado, pero un poco frío. Y eso no es malo. Intentaré explicarme: nos quitamos el sombrero ante escenas como la carrera de remo, pero no deja de ser un “aquí estoy yo” por parte del director que desentona un poco con el conjunto del film. Nos maravillamos ante las fabulosas líneas de diálogo de Aaron Sorkin —‘en Bosnia no hay carreteras, pero hay Facebook’, brutal—, pero no logran conmovernos, porque son demasiado perfectas, cerebrales. La falta de empatía con los personajes hace que no nos impliquemos emocionalmente. Todo esto que parecen deméritos, en realidad no lo son, porque el propósito de David Fincher no es otro que el de recrear con espíritu de entomólogo a los nuevos dueños del mundo: una fauna urbana insultantemente joven, sin escrúpulos y competitiva hasta el paroxismo. Consecuentemente con este despiadado análisis de nuestros tiempos, el personaje más emocional de la cinta, Eduardo Saverin, será finalmente el traicionado. El rey Midas se queda solo en su trono, buscando tristemente algo que ni el dinero ni el poder puede conseguir. Sólo desde la gelidez se puede contar esta historia.

‘La red social’ es una película hecha por superdotados y protagonizada por superdotados. Quizá era ésta la única forma de llevar a cabo este proyecto. El cine entero no despegaba los ojos de la pantalla, porque es un film que habla del ahora, de nosotros, del mundo en que vivimos, de la inmediatez. No estoy seguro de que todos los espectadores tuvieran Facebook. Pero el 100% tiene amigos, quiere poder y quiere sexo. El artefacto brilla de forma apabullante ante el resto de la cartelera. Cine adulto, frío e implacable. Como el siglo XXI.

Otras críticas en Blogdecine:

‘La red social’, cine recio, complejo y notable
‘La red social’, me gusta