Un grupo de amigos se reúne, tras un largo periodo sin apenas verse, para rememorar la noche que vivieron en un refugio de montaña quince años atrás. Algunos van con parejas y otros solos, pero falta uno de ellos, aquél al que llamaban El Profeta por su moral católica. Por la noche, tras un inesperado apagón, ven que las estrellas brillan más que nunca. Por la mañana uno de ellos ha desaparecido. No será el último.

Así arranca ‘Fin’, la novela que le ha cambiado la vida radicalmente de la noche a la mañana al operario de una fábrica de cartón de Vilafranca del Penedès, David Monteagudo, al conseguir colocarse en las listas de los libros más vendidos en castellano durante los últimos meses. Alejandro Amenábar ha comprado los derechos para realizar una película, que no se sabe si dirigirá o si sólo producirá. Si le sirviese para volver al thriller y al fantástico de los cuales, por desgracia, se ha ido alejando a medida que ha ido cobrando fama y reconocimiento, sería motivo para esperar que se pusiese tras la cámara.

El planteamiento de ‘Fin’ no sólo no suena muy novedoso —ni siquiera dentro del cine español, pues me recuerda a ‘El arte de morir’—, sino que incluso parecería más adecuado para un slasher directo a vídeo que para una novela. Algunas voces comentan que más le vale a Amenábar darle una buena vuelta para que tenga interés convertida en película, especialmente por su desconcertante final. Sin embargo, la crítica de los grandes medios ha sido muy entusiasta con la novela, comentando, por ejemplo, que se trata de un libro nada fácil de leer, con reminiscencias de McCarthy, Ferlosio o Sánchez Piñol, o comparándola con la prosa asfixiante de Stephen King, a la vez que aseguran que carece de los convencionalismos del de Maine. Todas estas palabras, como mínimo, despiertan la curiosidad, así que estará bien echarle un ojo al libro mientras esperamos si llega o no a producirse el film correspondiente.

Vía | Público.

Aprovechando que todos los medios están como locos por hablar con James Cameron, con motivo del próximo estreno de la esperadísima ‘Avatar’, el realizador se ha soltado la lengua y ha empezado a hablar de todo un poco, destacando bastante lo que os cito a continuación, sobre su taquillera y premiadísima (y ñoña) ‘Titanic’:

Hice ‘Titanic’ porque quería lanzarme a un naufragio, no porque quisiera hacer esa película particularmente… ‘Titanic’ iba sobre “jódete dinero”. [...] Simplemente dejamos que Kate Winslet pensara que se estaba ahogando. Escupir un poco de agua y toser no cuenta para mí, porque yo casi me ahogué varias veces… Todos los que firman conmigo van a ser probados al máximo.

El realizador Hernán Migoya logró estrenar su primera película, ‘Soy un pelele’, pero la experiencia le resultó más lamentable que mágica. Ha contado lo podrido que está el negocio del cine en España, centrándose en las prácticas de la productora Iris Star:

Pere Domènech, mi productor, se jactaba de que sus películas constaban como rodadas en catalán, aunque estuvieran hechas en castellano, para cobrar de la Generalitat [...] Los productores hablaban de los 150.000 euros que esperaban sacar.

Vicente Aranda habló en la Seminci sobre su última película, ‘Luna caliente’ (nada que ver con la saga de ‘Crepúsculo’, por supuesto), y sobre el protagonista dijo esto:

Yo ya quería llevar a Eduard Fernández en una película anterior pero no quiso el productor porque, por lo visto, cuando este actor entra en un restaurante no se queda todo el mundo mirándole. No es un galán. Pero a mí me gusta como lo hace y, sobre todo, tiene una condición: que piensa. La cámara es una máquina que descubre lo que piensas. Cuando un actor piensa dicen que tiene fotogenia, pero, en realidad, quiere decir que usa la cabeza.

Ramón Antonio Gerardo Estévez, más conocido como Martin Sheen, estuvo en España rodando su nueva película, ‘The Way’, y dijo un par de cosas sobre su carrera:

Con mi currículo repleto de malos títulos no puedo abrir la boca… Soy actor y así he mantenido a mi familia. Pero habré estado en unos 10 filmes de los que puedo sentirme orgulloso.

El director Álex de la Iglesia, ahora el presidente de la Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas de España, cree que lo esencial ahora es crear una industria en España, y regular para poder competir:

Hacer menos películas, pero con más entidad financiera para tener su promoción y distribución.

Kenny Ortega, el realizador de ‘This is It’, asegura que su película es honesta, que es un reflejo de cómo era Michael Jackson y la energía que aún conservaba:

Una gran parte de la película está en tiempo real, algunas partes son como un collage, una mezcla de distintos días, pero pienso que realmente captura lo que esta experiencia significó para Michael y para nosotros en este momento de nuestras vidas, todo este proceso creativo y sólo durante los cuatro meses; de marzo a junio, nada ha sido añadido.

David Trueba se ha tomado un descanso de cine (no sé si alguien lo habrá notado) para escribir su novela ‘Saber perder’. En un acto de promoción en Murcia, se refirió a Hollywood y el cine “extranjero”:

La gente está manipulada por la enorme propaganda que esa industria mueve alrededor, haciéndonos cree que todo lo que ellos hacen es fundamental para la vida y que lo que está haciendo un tipo en Suecia, Polonia, Francia o Corea no tiene mucha importancia. Este año los americanos habrán hecho unas 150 películas de vampiros y, sin embargo, la mejor película de vampiros del año es la sueca ‘Déjame entrar’ para cualquiera que se acerque y la vea sin perjuicios.

Richard Gere, actualmente en nuestras carteleras con ‘Siempre a tu lado: Hachiko’, se ha referido recientemente a los malos momentos que vive el cine actual:

Cada vez es más difícil hacer una buena película. Cuesta mucho lograr financiar un buen guión. Por muy pequeña que sea, una película en Hollywood exige diez, quince, veinte millones de dólares. Tal y cómo están las cosas, ponerlos encima de la mesa es un riesgo muy grande.

El realizador Costa-Gavras habla sobre la inmigración en su última película, ‘Edén al Oeste’, en un tono menos dramático de lo que suele ser habitual; sin embargo, parece que eso del final feliz no va con él:

El final feliz, en el sentido clásico, es siempre agradecido para el espectador porque le permite irse a casa y olvidar el asunto. Yo prefiero que la gente salga con dudas.

Alejandro Amenábar es uno de los privilegiados del mundo del cine en España, pero parece que todavía no ha perdido la perspectiva… O sí, mirad con quién se compara:

Spielberg fracasó con su quinta película. ‘Ágora’ es mi quinta película o sea que a mí ya me toca fracasar.

Robert Pattinson es un tío con suerte. Gracias a la saga ‘Crepúsculo’ está en todas partes, cuando hace unos años sólo era un secundario que salía en par de películas de ‘Harry Potter’. He encontrado estas curiosas declaraciones sobre su vida personal:

Mis hermanas mayores me vestían de niña y me llamaban Claudia. [...] El ligue no se me da nada bien. Soy más bien un solitario y un aburrido. Me quedo en casa, veo la tele y devoro comida basura.

PD: Otras perla de Cameron, ahora sobre lo que provocará ‘Avatar’: “Sabemos por los pases previos que la respuesta es público extasiado en un 95%. La mayor parte del 5% negativo son fanáticos que se han imaginado una película en sus cabezas, pero ahora tienen que enfrentarse a la mía“.

Vía | Cinematical, Elmundo, Levante-emv, EuropaPress, Zaragozaonline, 20Minutos, Lavanguardia, Noticine, Elpaís, Nortedecastilla, Libertaddigital

Aviso, esta es una lista totalmente personal, y seguro que muchos lectores están en desacuerdo conmigo. Mejor así, si no esto sería muy aburrido, y precisamente la hago para que cual diga los suyos, no para que se me pongan agresivos. Muchos de estos directores poseen una gran pericia técnica (otros…no tanto), la mayoría empezó bastante bien y hasta se podría decir que prometía una personalidad que no se ha cumplido, porque se han aburguesado, se han perdido en una ambición mal calculada o directamente han perdido, o nunca han tenido, lo que muchos les suponen tener.

Echad un vistazo:

Ron Howard

El niño bonito de Hollywood. En un principio dirigió “fantasy movies” muy flojas, como ‘Cocoon’, ‘Splash’ o ‘Willow’. Luego películas grupales, o “de oficios” (como el periodismo en ‘The paper’, los astronautas de ‘Apollo 13’ o los bomberos en ‘Backdraft’). Pero luego le rascaron los picores del divismo y se pasó al cine “de prestigio” con ‘Una mente maravillosa’, una de las peores películas de la década. Para que luego infravaloren la capacidad de ser un niño actor de éxito, sobre todo en las manos de George Lucas. Sí, su hija es una preciosidad.

Zack Snyder

Pues uno de esos casos de estrellato absurdo. Su primera película, ‘El amanecer de los muertos’, era bastante divertida. Pero claro, con la espantosa ‘300’, y la fascistoide ‘Watchmen’, ahora es un director importante. Fijo que dentro de cincuenta años le dedican una retrospectiva en Cannes.

Wachowski Brothers

A esto se le llama llegar y besar el santo. Tras una carrera como guionistas de segunda fila bastante breve, saltan al estrellato mundial con su segundo largometraje, el muy irregular ‘The Matrix’, al que siguen dos partes deleznables. Luego rematan su faena con la inaguantable ‘Speed Racer’. Nunca tan poco talento había dado tanto que hablar.

Alejandro Amenábar

Si Ron Howard es el niño bonito de la industria americana, este lo es de la española. Ya he hablado aquí de la mayoría de sus películas. Pocos se atreven a cuestionar a este hombre, que aunque como realizador (lo he dicho por activa y por pasiva) es impresionante, como director o artista deja mucho que desear por la incoherencia de su personalidad, la elección de sus temas y lo oportunista de sus proyectos.

Ridley Scott

Para algunos, uno de los más grandes maestros vivos. Nunca nadie ha acertado a explicarme el por qué. Capaz de firmar cualquier guión que le manden, su carrera empezó de manera muy prometedora con la fundacional ‘Alien’. Desde entonces, no ha dado más que tumbos, aunque aciertos aislados (‘Thelma & Louise’) los tiene. Pero que alguien me diga cómo un director que jamás trabaja en sus guiones puede ser considerado un autor importante. Un mercenario y poco más, es lo que es. De fotografía sabe mucho, por supuesto.

Julio Medem

Aún recuerdo cuando dijo que a partir de ahora iba a intentar ser un director más comprensible. No sólo es una memez decir esto, sino que es un insulto al espectador llegar a la conclusión de que si tus películas no tienen éxito, es porque ellos no las entienden, como si un artista pudiera intentar ser más comprensible, o menos. Empezó inmejorablemente, con ‘Vacas’, y pronto se fue por derroteros muy poco estimulantes. Eso sí, los progres de la industria española están locos por él. Hacen bien, estamos en crisis.

Luc Besson

El gran pope de la industria francesa. Calcular su dinero puede resultar una quimera. Está forrado, y lo ha conseguido a base de taquillazos para adolescentes. Su astucia es incontestable. Pero que alguien me nombre una buena película suya. Ni siquiera es ese gran director de cine de acción que algunos claman. Eso sí, para levantar proyectos sobre historias imposibles, no le gana nadie. Su reciente traición a Polanski termina por dibujar al personaje.

Darren Aronofsky

Acaba de redimirse con la que seguro es su mejor película, la interesante ‘The Wrestler’. Es un caso parecido al de Medem, si no te gustan sus películas es que no le entiendes, no estás a su nivel. Tendré que volver a comenzar mis estudios y a darme de martillazos, porque ‘Requiem for a dream’ me parece una porquería, estéticamente y moralmente hablando, y ‘The fountain’ una cosita ridícula. En cuanto a ‘Pi’, pues está curiosa. Sin duda la obra de un director con cine en las venas y pocas neuronas en el cerebro.

Robert Rodriguez

‘El mariachi’ me resulto divertida, ‘Abierto hasta el amanecer’ tiene varios buenos momentos y ‘The faculty’ llena de ritmo e ingenio visual. Pero abandoné a este buen hombre después de intentar hacerme gracia sin conseguirlo con la chorrada esa titulada ‘Planet Terror’. Otro director que se supone maneja como nadie los resortes del cine de acción, pero que resulta aburrido y autocomplaciente hasta la náusea. Tarantino le llama “mi hermano”, pero no pienso ver más películas suyas. Todo tiene un límite.

Peter Jackson

Soy consciente de que muchos se llevarán las manos a la cabeza. Hay una legión de fans de ‘El señor de los anillos’ un genio artístico, un visionario de la historia del cine. No es mi caso ni por asomo. Sus películas gore me parecen divertidísimas, y su ‘Criaturas celestiales’ una película muy personal y arriesgada. Ahora bien, en la saga de los anillos él no es más que un productor listísimo, pero un director impersonal, con gente a su cargo capaz de maravillas, y de otorgarle una genialidad que no es suya. No es un mal director, pero carece de ritmo y fuerza narrativa, como se demostró en ‘King Kong’. No pienso ver nada más dirigido por él.

Mathieu Kassovitz

El típico director de culto de carrera absolutamente insulsa, que se pregunta uno de qué planeta es cuando tanta gente le clama como un gran director. Ni siquiera ‘El odio’ me parece interesante. Ahora ha abandonado sus ínfulas de “auteur” y busca hacer un cine más comercial, en plan gran artesano, fracasando una y otra vez. Me interesa mucho más como actor, pues tiene talento para ello. Como cineasta me interesa cero.

Kevin Smith

Y terminamos con uno que empezó bien, con la chispeante ‘Clerks’, pero que pronto dio síntomas de artritis creativa. ‘Persiguiendo a Amy’ fue un espejismo. Supuesto gran dialoguista y escritor genial, ni siquiera me cae bien por su enemistad eterna con el pesado de Tim Burton. Su supuesta originalidad y gran sentido del humor a mí me parecen impostados, una marca de fábrica, que no de estilo, pues no tiene ninguno. Actualmente su carrera como director está en un punto muerto del que dudo que pueda salir fácilmente.

Y estos son mis tre…, digo mis 12 más 1. ¿Tenéis alguno más vosotros?

No es difícil remontarse a aquellos tiempos procelosos de 1996, es decir, mediados de los años noventa en la tímida y siempre paupérrima industria del cine español. Tampoco hace tanto tiempo. En realidad, el panorama sigue presentándose bastante parecido, aunque quizá las apariencias puedan engañar. Yo contaba por entonces menos de dos décadas de vida, y por entonces iba al instituto. Era un pringadillo, vamos (bueno, más o menos como ahora), y oía hablar de que existía cierta película barata, filmada por un principiante en la facultad de ciencias de la información de la Universidad Complutense de Madrid, que era algo increíble.

No la ví hasta algunos meses más tarde, preguntándome si las alabanzas eran para tanto. Creo que leí en alguna parte que su productor, Jose Luis Cuerda, había afirmado que los primeros cinco minutos de esta película eran mejor que todo ‘El silencio de los corderos’. No presté atención a ese tipo de cosas e intenté verla sin prejuicios y para disfrutar. Y disfruté bastante.

Y es verdad que los cinco primeros minutos están bastante bien (como toda la película, salvo algunas arritmias graves aunque esporádicas), pero dudo mucho, y creo que cualquiera con dos dedos de frente lo duda igual que yo, que sean mejor que aquella película citada. En cualquier caso, Amenábar, con esos primeros minutos de su filmografía (que ya cumple 13 años y cuatro largometrajes más), iba al meollo del asunto sin pestañear, con su protagonista Ángela, dejándose vencer por el morbo y asomándose para observar el cadáver destozado de una suicida en el metro.

Eso de ir al grano y dejarse de rodeos es una asignatura pendiente en muchos directores, ni que decir tiene en los directores españoles, sin importar su estilo o edad. Ahí ya Amenábar, por lo menos, ganaba diez puntos respecto a muchos cineastas. Cierto es, también, que Ana Torrent, exceptuando su prodigiosa presencia en ‘El espíritu de la colmena’ u otras apariciones de los años setenta, tan lejanos ya, nunca me ha parecido una actriz especialmente interesante, y aquí vuelve a dejarme frío. Además, su personaje quiere hacer una tesis sobre la violencia en el cine, y se pone a buscar snuff movies, sin saber que violencia y salvajismo no son exactamente lo mismo.

Ángela conoce a un tipo muy feo, pero con mucha personalidad (Fele Martínez, un talento desaprovechado del cine español), y a uno muy guapo pero un verdadero pan sin sal (Eduardo Noriega, una estrella del cine español, y un actor de dotes muy limitadas, por desgracia). Digamos que inicia un viaje hacia el lado oscuro de la realidad, sospechando que el guapo es un psicópata de película norteamericana de adolecentes, y el feo tiene mucho ingenio y puede ayudarle.

No hay nada de espectacular ni de asombroso en esta historia, me temo, pero Amenábar la cuenta como si le fuera la vida en ello, sin perder el control de la historia en ningún momento, y rizándola cuando le viene en gana, haciéndonoslo pasar bastante bien entre tanto rizo y tanta trampa mil veces vista pero de nuevo efectiva. Unos diálogos ingeniosos y un crescendo bien armado terminan por cerrar bien una historia baratísima, de aspecto netamente televisivo, pero que conoció el éxito que se merecía. Ahora bien, que la encumbraran en los casi siempre olvidables premios Goya, dice mucho no tanto de ella como de esta industria.

Personalmente soy capaz de disfrutar con el cine palomitero como el que más, pero me parece peligroso encumbrarlo, como cuando se hace con ‘Tesis’ o con ‘Gladiator’, por poner dos casos extremos. Ahora bien, mientras en Estados Unidos ‘Gladiator’ venció, de manera sonrojante, a ‘Traffic’, aquí Amenábar batió a películas como la insulsa ‘Bwana’ o la magnífica ‘El perro del hortelano’. ¿Y aún me preguntan por qué prefiero, con todos sus fallos, a los premios de los festivales?

Amenábar filmó la que aún es, de lejos, su mejor película, la más redondo y la que menos distancia posee entre lo buscado y lo encontrado. Empezaría a perder el norte con su segunda película, de la que ni siquiera voy a hacer una crítica, porque la he visto dos veces y no recuerdo nada de ella (mala señal), y en la presente década ha dirigido una trilogía de la que nadie me ha dado argumentos para cambiar de mi opinión. Y mi opinión es que Amenábar no tiene nada dentro.

Están por todas partes. Dicen que esta casa es suya.

-Anne

No tengo absolutamente nada en contra de la ambición. Recuerdo que en cierto pasaje de ‘La niebla’, la novela de Stephen King adaptada con gran valentía por Frank Darabont en la película homónima, el personaje protagonista afirma que el talento es la maldición de ambicionar. Estoy de acuerdo por completo con esta frase. En realidad, no basta con tener talento, hay que intentar hacer algo con él.

No puedo recordar ninguna película española más ambiciosa que ‘Ágora’. Y antes de que esta existiera, no existió ninguna más ambiciosa que ‘Mar adentro’. Y por supuesto, esta le arrebató el título de “película española más ambiciosa de la historia” a ‘Los otros’, tercera realización de Alejandro Amenábar, con la que volvió a arrasar en los Goya (ups, perdón, “premios de la academia”), y con la que arrasó en taquilla.

Amenábar es un hombre con suerte. Por supuesto, ha trabajado duro para ello, pero la carambola por la que este ‘Los otros’ se hizo realidad, es para escribir una novela. Tom Cruise, que ya había empezado su declive pero que aún podía permitirse caprichos insulsos, decidió hacer un remake de ‘Abre los ojos’, ‘Vanilla Sky’, tan confusa y vacía como la original, mientras que convencía a Amenábar para filmar en inglés su siguiente largometraje y contratar a su rubia mujer, Nicole Kidman, como protagonista. Amenábar, más listo que un zorro, aceptó, claro. Comenzó así la producción de una película que es un hito en esta industria, y que algunos consideran la cumbre del estilo de suspense de Amenábar.

Decía Carlos Pumares que en esta película hasta los fantasmas tienen clases sociales. Es cierto. En la película hay bastantes buenas ideas como esa. Además, tratándose de una producción de gran empaque, el director muestra una profesionalidad encomiable, sin permitir que jamás se le escape nada de las manos. Sin embargo, tanta ambición no responde a lo que hay en el interior de su historia, que se antoja vacío y falto de emoción real. Quizá sea porque ‘Los otros’ no es más que una amalgama de títulos anteriores, un impersonal collage sin alma.

Estamos ante un obvio homenaje a las películas de casas encantadas, con ‘Suspense’ (Clayton, 1961) y ‘Al final de la escalera’ (Medak, 1980), como referentes inexcusables, y con la intención de lograr aterrorizar al espectador con un espectáculo comercial filmado con buen gusto y mucho empaque. Ahora bien, desde esta película Amenábar decide olvidarse por completo del punto de vista de los personajes y lo filma todo “desde fuera” de ellos. Es imposible establecer una empatía con Grace, porque Amenábar tampoco lo hace. Corta de raíz esta posibilidad con un acercamiento a su propio relato epidérmica y pagada de sí misma.

Hay momentos realmente conseguidos de suspense dentro de esa casa que, al final, es como un personaje más, iluminada de manera excelente por un Aguirresarobe en estado de gracia. Son los momentos en que ambos niños (que caen sorprendentemente antipáticos) juegan entre ellos a asustarse, o algunos buenos sustos que se pega Kidman, o ese gran momento entre la niebla. Amenábar conoce el suspense y sabe manejarlo, pero no hay nada debajo de él. Mientras se ve, ‘Los otros’ entretiene, pero una vez vista, se olvida.

Amenábar es un lince armando sus películas, creando una expectativa exagerada. Pero es incapaz de emocionar, de arrastrar al espectador con él, de entregar algo de sí mismo, más que efectismos y trucos brillantisimos. Quizá porque no tiene nada dentro, o porque está fascinado por un cine de evasión, que niega la capacidad de este arte para acceder a las zonas más oscuras del corazón humano, sino tan sólo a sus más primarios instintos de diversión.

Sólo el tiempo y la evolución de las conciencias decidirán si mi petición era razonable o no

- Ramón Sampedro

Primero que nada hay que decir las cosas como son: Alejandro Amenábar es un grandísimo profesional del arte de hacer películas. Y cuando digo grandísimo profesional me estoy refiriendo a todo lo que comprende el aspecto artesanal y técnico que conlleva una realización audiovisual. Este hombre le da sopas con onda al resto de realizadores españoles con una mano atada a la espalda. Aquí venía de hacer ‘Los otros’, tres años antes, y todo lo que aprendió de aquella gran producción lo aplica aquí de manera ejemplar, en un producto de un gran acabado formal.

Ahora bien, como espectador, como cinéfilo y como analista, uno tiene sus principios y, más aún, su integridad. Como se suele decir, lo cortés no quita lo valiente. No se puede, simplemente, admirar las virtudes de un filme, olvidando así todos sus terribles defectos, por más que está claro que Amenábar tiene cine en las venas. Ahora bien, este hombre, en cuanto a personalidad y a coraje intelectual, no está a la altura de su pericia técnica. Esto está clarísimo.

Comienza bien la historia, la verdad, con un prólogo que promete algo bueno. Quizá una aproximación lírica de un personaje tan polémico como Ramón Sampedro. Pero todo se diluye muy pronto, pues Amenábar claudica a los cinco minutos, y con la complicidad de su guionista Mateo Gil, construyen un relato que se da todas las facilidades a la hora de ganarse el corazón del espectador de la forma más especulativa posible. Poco importa que quien esto suscribe, jamás haría una historia sobre una persona que existió y sufrió como Ramón Sampedro, lo que más importa es la manera de acercarse a él una vez que se decide entrar en el terreno del melodrama.

El melodrama es un género que sólo en manos de grandes directores (quizá, muchos de ellos, peores realizadores que Amenábar) es un género de gran nobleza, que al sustentarse en grandes pasiones y en una puesta en escena grandilocuente, puede tratar al espectador con dignidad pese a todo, sin manipular sus sentimientos. Para Amenábar esto sencillamente no es posible. Habiendo decidido abandonar el terror o el thriller para abordar su primer drama, se muestra tan brillante como siempre, pero hay muchos factores que terminan por convertir esto en un espectáculo abyecto.

Este director es magistralmente inteligente. Sabe sacar un partido formidable de los ambientes gallegos, así como de un reparto de actores gallegos que queda muy realista. Ahora bien, en su casting de actores principales, exceptuando a Lola Dueñas, que hace un buen trabajo y que destila verdad (como casi siempre esta gran actriz), la decisión de otorgar el papel de Sampedro a un actor de la potencia de Javier Bardem (otra jugada inteligente) y el de la abogada a una actriz tan limitada como Belén Rueda, le hace tambalearse a un reparto que merecía otra cosa.

Bardem es un gran actor, pero siempre es Bardem, no es posible ver a Sampedro. Su interpretación roza el exhibicionismo moral puro, que añadido al exhibicionismo tendencioso de Amenábar, retrata completamente las intenciones de ambos. Tengo por un principio moral no apreciar dramas basados en vidas de personas reales en los que, cuando esa persona sufre, el director tenga el pésimo gusto, la intención oportunista, de incluir una musica “dramática” debajo, ya sea un piano melancólico o unos violines trágicos. Esto le desautoriza de manera rotunda para acercarse al drama de una persona que él, en ningún momento, llega a entender nada más que para tomar al espectador por bobo.

Porque no hay ningún respeto por el espectador, ni ninguna confianza en el cine, cuando se recurre a la estrategia narrativa a la que acude Amenábar aquí, haciendo un espectáculo lacrimógeno de la decisión de morir de un hombre testarudo que durante dos décadas y media se vio postrado en una cama. No existe el mínimo pudor, y la elegancia visual que sin duda despliega no es suficiente para maquillar la vulgaridad que reviste inventarse una historia de amor tan pueril e innecesaria, tan poco verosímil y tan cobarde, como la que en un principio tiene con el personaje de Rueda, y una tan poco creíble como la que le une con el de Dueñas, que realmente tuvo lugar.

Todo esto son quizá temas en los que hay que hilar muy fino. Pero hay otros en los que no tanto, como un guión que se contenta con quedarse en momentos y diálogos previsibles y en exceso sentimentales, que avanza renqueante y con seversa fisuras de ritmo interno (que por supuesto Amenábar, con su talento artesanal, salva en el ritmo externo), subrayando el mismo tema una y otra vez y convirtiéndose, mal que le pese, en cine político, en puro panfleto anti-clerical que intenta jugar la baza, por el qué dirán, de la ambiguedad moral, pero que se posicioina de manera evidente con Sampedro.

¿Significa que se posicione el hecho de que asuma su punto de vista? Pues no. Al igual que ocurre con su última pelicula, Amenábar no tiene un punto de vista, ni asume el punto de vista de sus personajes. Su imaginación y son conciencia sobrevuelan, inmaculados, lo que cuentan, y a los personajes, como si no pudiera salpicarle lo que cuenta, porque a fin de cuentas, sospecho, no le importa tanto como impresionar, impactar sentimentalmente al espectador, en lugar de acudir a su inteligencia y permitirle ser partícipe en la creación de este drama, que podría haber dado lugar a una hermosa película, pero que se queda en un espectáculo lacrimógeno hollywoodiense.

Eso sí, filmado en España.

Alejandro Amenábar es un hombre privilegiado dentro de la industria del cine español. Sin duda, se ha ganado tales privilegios, muy superiores a los de cualquier otro cineasta de este país, se llame Almodóvar o de la Iglesia. Él juega en una liga varias galaxias por encima de ellos. Con cuatro películas, las cuatro rotundos exitazos de taquilla, que convencieron a amplios sectores de la crítica, y se alzaron con numerosos premios, este hombre puede, a día de hoy, hacer la película que le venga en gana.

Y en su afán por hacer cine de Hollywood, pero fuera de Hollywood, y en el de aunar cine de autor con cine comercial, hace ‘Ágora’, que el próximo viernes llega a las pantallas españolas, después de su tibia acogida en Cannes. De nuevo filma en inglés, después del taquillazo de ‘Los otros’. Habiendo indagado en miedos y en horrores, ahora cambia de tercio y se atreve con un extraño Peplum, género al que pretende dotar de un estilo más realista, hablándonos de una mujer única. Mucha ambición para unos resultados tan pobres.

Un relato inconsistente

Pienso que el principal problema de esta película es que se sustenta en un guión muy pobre, desgraciadamente, obra, una vez más, del binomio Alejandro Amenábar/Mateo Gil. Según palabras del propio cineasta, su intención era hacer una película de ficción científica, o incluso un documental, sobre el cosmos, pero todo eso le llevó hasta la filósofa neoplatónica romana Hipatia. De modo que se dispuso a armar un gran fresco histórico en el que la destrucción de la biblioteca de Alejandría fuera el vórtice a partir del cual comienza una lucha entre religiones.

Pero, sea el guión pobre, o que quizá éste se haya visto estropeado por el montaje final, lo que queda es un sincero quiero y no puedo. Guionistas y director intentan abarcar demasiado. Por un lado, la historia del choque de culturas y de religiones, de otro la búsqueda de conocimiento de Hipatia del universo a través de las matemáticas, de otro la destrucción de una forma de vida y de un sistema de creencias, de otro un retrato de los fanatismos. Y a Amenábar le fallan las fuerzas. Es sencillamente incapaz de hilvanarlo todo de forma fluida y armónica, evidenciando graves trastornos rítmicos en el seguimiento a sus personajes, incapaz de establecer un tono.

Porque, ¿exactamente qué nos quiere contar Amenábar? ¿Que los fanatismos son destructivos y terroríficos? Eso ya lo sabíamos ¿Que la razón siempre será más analítica que la fe? Esto también lo sabíamos. Ahora bien, los mecanismos de ese fanatismo, los intereses que los mueven y los promueven, las mentes que son manipuladas desde la ignorancia de una vida miserable, de todo eso no hay ni rastro en un relato que siempre se mueve por caminos fáciles, y que no es capaz de profundizar en nada. Intelectualmente, ‘Ágora’ es un filme muy menor. No hay en él una sola idea, siendo una película que, en teoría, iba a hablar sobre las ideas, ni un hallazgo. No se hace preguntas, ni se las hace al espectador.

Una dirección dubitativa y estática

No es Amenábar un director que goce de mi devoción. Muchos le consideran un grandísimo cineasta. Yo opino que es un grandísimo realizador. Quizá el más grande español vivo. ‘Tesis’ o ‘Abre los ojos’ eran castillos de naipes que se sostenían por la sola habilidad de su responsable de mantenerlos en pie como un alquimista avezado, sin duda el primero de su clase. Mucho más ambiciosas, ‘Los otros’ y ‘Mar adentro’ eran nuevos castillos de naipes, con mucho más oficio dentro, pero igual de vacías, de falsas, de impersonales.

En este nuevo castillo de naipes, el quinto, que es ‘Agora’, no hace falta ni soplar para que se venga abajo. La elefantiasis acaba por revelar todas las carencias de Amenabar como gran artista. Eso sí, su habilidad como realizador sigue creciendo. Es increíble cómo mueve la cámara, como arma las secuencias, cómo crea sonidos, ambientes. Es un grandísimo profesional. Pero le falta lo más importante: el ritmo, lo invisible, el genio. Le puede lo grandioso y se olvida de que el cine está en la cosas pequeñas, en los detalles, en lo que no se ve, pero se siente. Quiere filmarlo todo, mostrarlo todo, y pone en un pedestal sus ideas, convirtiendo sus imágenes en meros vehículos de estas. Pero en el cine, la imagen es absoluta, y los adoctrinamientos, por muy ingenuos que sean, la vuelven tendenciosa.

Porque tendenciosa es la manera en que Amenábar dibuja a sus caracteres y formaliza su narrativa. Un artista no es quien mejor fotografíe, encuadre o sonorice una secuencia. Sino el que con una capacidad de observación mayor que la nuestra nos indica una forma de mirar que descubre los rincones más secretos donde se esconde la vida, la esperanza y el horror. Y nada de eso hay en esta lamentable película. También dijo, el director, que quería hacernos sentir como si la CNN hubiera viajado en el tiempo y hubiera presenciado tales acontecimientos. Sería interesante ver la película al lado del director y que explicase de qué escena o forma de filmar se infiere tal cosa. Los planos de la Tierra sí que parecen una versión virtualizada de Google Maps, pero al respecto no le he oído decir nada.

Un reparto sin nada que hacer

He dicho que el ritmo en esta película no existe, por la sencilla razón de que sus personajes no existen, no son, no están. El ritmo no lo alcanzas con un montaje frenético, o con una cámara enérgica y virtuosa. En realidad, existe a pesar de eso, no gracias a ello. El ritmo te lo dan los personajes, sus necesidades, sus búsquedas, sus réplicas y sus interioridades. Pero para llegar a eso no se puede aspirar a hacer una película comercial y condescendiente como ‘Ágora’, cuyo mayor objetivo es lograr grandes ingresos en taquilla, y cuyos personajes parecen fantasmas pululando por la pantalla.

Se intuye talento en Amenábar para crearlos, pero falla a la hora de sostenerlos. Tanto Ammonius como Orestes, incluso el esclavo Davo (que no es más que un truco de guión evidente), son personajes con gran potencial, pero que aparecen y desaparecen de manera arbitraria y sin ningún criterio, y que viven realidades diferentes. Rachel Weisz es una actriz magnífica, pero no se puede sentir gran cosa por su Hipatia, que en manos de Amenábar no es más que una filósofa bienintencionada. ¿Dónde está esa asombrosa mujer, capaz de enfrentarse a los hombres más poderosos? Apenas hay rastro de ella. No conocemos más a Hipatia después de esta película. Le falta caracter, fuerza, presencia. Y no parece protagonista. Amenábar no sabe tratar el material que tiene entre manos.

Uno se pregunta qué clase de película está viendo, qué pretende Amenábar, de quién es la historia (¿del esclavo? ¿del prefecto? ¿de la matemática?). Demasiados interrogantes. Uno se pregunta si eran necesarios cincuenta millones de dólares para hacer realidad este proyecto, o por qué Amenábar no siguió el camino que él mismo se había trazado. ¿Es una de aventuras, es una película sobre ideas, espiritual, metafórica? Ignoro si será un éxito, pero Amenábar, en su infinita ambición, comienza a flaquear en su capacidad, hasta ahora asombrosa, de hacernos pasar gato por liebre. De pronto la liebre se parece mucho al gato, y es que puede ser que siempre haya sido gato.

Ya queda menos para ver el nuevo trabajo de Alejandro Amenábar. ¿Quieres saber cuáles son sus directores favoritos?

Me di cuenta de lo que significaba ser director con Hitchcok. De Kubrick aprendí su obsesión por el cine, por la perfección y la profundidad. Pero me gustaría parecerme a Spielberg, es el que mejor conoce el oficio.

‘Gordos’ es una de las tres películas seleccionadas por Academia para representar a España en los Oscar, pero su director, Daniel Sánchez Arévalo (quien dice que le inspira más la vida, como ‘El diario de Patricia’, que el cine, como ‘Toro salvaje’), cree que falta alguien en esa lista:

Me ha sorprendido muchísimo que no esté Almodóvar. Yo pensaba que iba a ser elegida y lo sería con toda justicia. Si yo hubiera tenido que elegir hubiera elegido a Almodóvar.

Sylvester Stallone recibió un homenaje en el Festival de Venecia, donde habló de su próximo proyecto, ‘Rambo V’, y también se refirió a su imagen (ojo, ojo):

Nunca había imaginado que me darían este premio, dado la imagen que tengo, pero ya que me considero más un escritor que un director o un actor, este premio me da una energía especial.

La primera película de Neill Blomkamp ha sido un completo éxito y ya es uno de los títulos más destacados del año, tanto por el dinero recaudado como por las críticas recibidas. El director sudafricano explica el enfoque de ‘District 9’:

Las películas que más me gustaban de ciencia ficción son aquellas que me hacían pensar que lo que contaban podría suceder en la realidad. Y por eso decidí aprovechar un vehículo que las personas consideran real, las imágenes de informativos, para que se creyeran mi historia, y pensaran en qué ocurriría en el mundo si lo que cuenta la película algún día sucede de verdad.

El aclamado y famosísimo diseñador de moda Tom Ford ha debutado como director de cine con ‘A Single Man’, película que presentó en Venecia. En la rueda de prensa dijo esto:

La moda es divertida, pero muy comercial. Además, es muy efímera. El cine, en cambio, es la forma de arte más permanente que existe, más que las pirámides, y esta película es la expresión artística más pura que he creado en toda mi vida.

Fatih Akin sorprendió en Venecia con una comedia (‘Soul Kitchen’) alejada del tono trágico que solía dominar sus trabajos anteriores. Para él, la comedia es como el hip-hop:

¿Qué me hace reír? Los hermanos Coen, Jim Jarmusch, Adriano Celentano, las pelis de Bud Spencer, Buster Keaton… Cuando creas una comedia, coges todas estas cosas y no las copias, sino que las adaptas. Es como el hip-hop: tomas un poco de cada cosa y creas algo distinto.

El director Elio Quiroga se ha dado cuenta de pronto que Internet es un problema, y cree que la piratería le ha perjudicado, le ha dejado sin ver el dinero que debería haber visto por ‘La hora fría’ y ‘No-Do’. Cree que ha perdido dinero, pero yo creo que los que se las descargaron lo hicieron porque no pensaban pagar, de ninguna manera. Aquí un extracto de un artículo en el que arremete contra las descargas en España, algo que dice que hay que controlar:

‘No-Do’ ha salido en alquiler en España hace unos días, y es normal que a partir de la edición en DVD las copias en Internet proliferen. Puedes ver en tiempo real la cantidad de copias que la gente se está bajando. 30.000 en un sitio, 50.000 en otro… cuando vender 4.000 DVD de una película española es un éxito.

Rachel Weisz es la estrella de ‘Ágora’, y cuando le preguntan si ya conocía el trabajo de Amenábar, sorprende sacando a su marido, el prestigioso y también director Darren Aronofsky:

Darren dice que Amenábar es Dios. Fue él quien me enseñó ‘Abre los ojos’ y ‘Mar adentro’. La única película que no he visto es ‘Tesis’ porque me da miedo.

Isabel Coixet también dirige otra de las tres candidatas de España para entrar en los Oscar, ‘Mapa de los sonidos de Tokio’ (la tercera es ‘El baile de la Victoria’, de Fernando Trueba), y cree que el hecho de que las películas sean tan distintas habla muy bien del cine que se hace aquí:

Para mi, es una respuesta a los que quieren hundir el cine español.

A Quentin Tarantino, actualmente en San Sebastián para presentar ‘Malditos bastardos’ (desde hoy en los cines), le han preguntado otra vez si no cree que en sus películas hay demasiada violencia, y esto es lo que ha respondido:

La cámara se inventó para la acción y la violencia, dos estilos en los que el director puede y debe obligarse a dar el máximo de sí mismo.

PD: Otra de Amenábar, a propósito de la historia que cuenta en ‘Ágora’: “A las mujeres y a los homosexuales es a quienes más palos nos han dado a lo largo de la historia”.

Vía | Ideal, EuropaPress, Abc, Elpaís, Cope, Elperiódico

La web oficial de la película ‘Ágora’, el nuevo trabajo del director Alejandro Amenábar, se ha actualizado recientemente incorporando el tráiler definitivo, que os traje hace unos días, y una galería de cinco nuevos carteles, que os traigo ahora. El primero de ellos será el que adorne las carteleras de los cines, mientras que los otros cuatro son los típicos pósteres personalizados que se han puesto de moda, presentando a los protagonistas de la película.

Protagonizada por Rachel Weisz, Max Minghella, Oscar Isaac, Ashraf Barhom, Rupert Evans y Michael Lonsdale, ‘Ágora’ nos traslada a Egipto en el siglo IV, controlada por el Imperio Romano. Las violentas revueltas religiosas en las calles de Alejandría alcanzan a su legendaria Biblioteca. Atrapada tras sus muros, la brillante astrónoma Hypatia lucha por salvar la sabiduría del mundo antiguo, sin percibir que su joven esclavo, Davo, se debate entre el amor que le profesa en secreto y la libertad que podría alcanzar uniéndose al imparable ascenso de los cristianos.

La fecha de estreno es el próximo 9 de octubre. Será a partir de ese día cuando podremos comprobar si Amenábar ha logrado lo que parece ser un espectacular drama histórico, con ecos de ‘La pasión de Cristo’. Lo que sí parece claro es que Weisz ha bordado su personaje, ¿nominación al Oscar en el horizonte?

Galería de fotos

(Haz click en una imagen para ampliarla)

PD: Puestos a elegir un cartel, me quedo con el teaser que salió hace tiempo.

Toda la información, vídeos, imágenes, trailer y estreno en: Ágora, la nueva película de Amenábar.

Vía | Web oficial de la película | Gracias a Urko por el aviso.

Se acerca el estreno de la nueva película de Alejandro Amenábar, ‘Ágora’, y ya ha salido un segundo tráiler. A partir de mañana podrá verse en los cines, pero nosotros ya podemos verlo hoy. El avance dura dos minutos y creo que dejan un estupendo sabor de boca, anticipando lo que puede ser una gran película. Por supuesto, sólo es un tráiler, habrá que esperar a ver la película, que puede resultar muy diferente.

‘Ágora’ nos traslada al siglo IV y nos sitúa en Egipto, bajo el control del Imperio Romano. La sinopsis oficial de la película es la siguiente: Las violentas revueltas religiosas en las calles de Alejandría alcanzan a su legendaria Biblioteca. Atrapada tras sus muros, la brillante astrónoma Hypatia lucha por salvar la sabiduría del mundo antiguo, sin percibir que su joven esclavo, Davo, se debate entre el amor que le profesa en secreto y la libertad que podría alcanzar uniéndose al imparable ascenso de los cristianos.

El reparto de la película está encabezado por Rachel Weisz, a quien acompañan Max Minghella, Oscar Isaac, Ashraf Barhom, Rupert Evans y Michael Lonsdale, entre otros. La fecha del estreno es el 9 de octubre.

PD: ¿Cuál es la mejor película de Amenábar?

Toda la información, vídeos, imágenes, trailer y estreno en: Ágora, la nueva película de Amenábar

Vía | LasHorasPerdidas