De vez en cuando, en una de esas reuniones cinéfilas en las que varias personas apasionadas y a menudo prepotentes (yo el que más, muchas veces) hablan sin complejos del cine que más llena sus vidas, y también del cine que más detestan, con todo tipo de argumentos y barbaridades verbales, surge un tema que a mí, en lo personal, suele dejarme estupefacto, pues siempre encuentro a más de uno (y más de dos) capaces de defender lo indefendible: que el cine español es tan bueno como el estadounidense.

Carlos Heredero, uno de los pocos críticos a los que leo que no tiene complejos para abrir debates teóricos sobre cine (lo que a otros “críticos” les produce risa, quizá porque no tienen la capacidad para ello), lo llama la ‘técnica del avestruz’. Consiste en no ver lo que hay, en inventarse una realidad paralela. Y que conste que siempre dejo que intenten desarrollar sus argumentos, a ver si alguno de ellos dice alguna verdad. Pero de momento (¡qué curioso!) nunca lo han conseguido.

Argumentos apasionantes

No hace falta un gran esfuerzo de memoria para echar mano de los consabidos lugares comunes a los que se aferran estos cinéfilos-avestruces. La primera maniobra verbal es destrozar sin ningún tipo de escrúpulo el 99% del cine de Hollywood, aludiendo que no hacen más que remakes, películas ultra comerciales y comedias imbéciles (como si todo el cine estadounidense viniera de Hollywood). A mi habitual respuesta de que también hacen cine en otras partes de ese país (además, se diferencian notablemente entre sí), la segunda estrategia, de un ingenio deslumbrante, es la de despreciar sistemáticamente a cualquier autor importante, aludiendo que son una panda de pseudo-artistas muy por detrás de los genios europeos, y sobre todo los españoles.

Para terminar de rematar la estupenda estrategia comparan la absoluta libertad de los cineastas españoles, su empuje, su juventud, su progresismo ideológico (aquí el interlocutor suele alzar el mentón, orgulloso de que sus compatriotas directores sean tan progres, como él, claro…ejem), mientras que los “aburguesados”, “fachas” o simplemente “falsos” directores americanos (independientes o no), no hacen más que demostrar una y otra vez su necesidad de triunfar en las taquillas (aquí no importa la taquilla, ejem, importa el arte…), descuidando el nivel estético de sus películas.

Si cree el lector que, hacia el final de estos argumentos, sigo prestando atención, se equivoca. Mi cerebro hace lo que el de Homer cuando escucha a Flanders, se larga a otros lugares, pero mi cerebelo registra las conversaciones. Ni siquiera me tomo la molestia en replicar. Total, para qué. Sin embargo puedo replicar ahora. Esta clase de avestruc…errrr, digo, de aficionados, suele meterse también mucho con grandes nombres como Spielberg o Cameron, en un punto de esnobismo que termina por delatar su absoluta falta de personalidad. De hecho, es habitual oír el clásico: “Spielberg, en verdad, no tiene ni puta idea, sólo vale para entretener”.

Vale, bien, yo soy tan crítico con cierto estilo de producciones norteamericanas como cualquier otro. Pero en cuanto a lo de entretener (muchos habituales lectores de Blogdecine creen que detesto que me entretengan, cuando no es cierto), ni siquiera para eso, que es lo mínimo que puede hacer el cine, sirve el 95% de los directorcillos que hacen películas en este desgraciado país que es España. Por supuesto, siempre pueden echar mano, estas avestruces, de Alejandro Amenábar, que según ellos es tan hábil como Spielberg… ¡pero mucho más coherente y humano que él! Claro que sí. Bravo y bravo.

Y para terminar, el recurso definitivo: “aquí hay menos dinero que allí, y eso tiene mucho mérito”.

Pero más allá de los gustos de cada cual, y de argumentos más o menos válidos: las cosas caen por su propio peso. El argumento del dinero, más que tendencioso, no tiene ni pies ni cabeza. ¿Por qué no se puede hacer en España una película como ‘Olvídate de mí’ (Michel Gondry, 2004), o como ‘Brokeback Mountain’ (Ang Lee, 2005)?, sendas obras de arte. No tienen grandes presupuestos. Ahora bien, sus directores son de primera fila en el mundo. No son americanos, dirían algunos. Ya, pero están realizadas en una industria que funciona con una perfección suiza. ¿Quieren directores americanos? No he visto en toda la década una película española de la calidad de ‘Punch-Drunk Love’, ‘Match Point’, ‘Million Dollar Baby’, ‘Hijos de los hombres’, ‘Little Children’, todas ellas películas bastante asequibles.

El cine de animación español es lo único que da un poquito de esperanza, pero en lo demás tenemos a una serie de pseudo-profesionales (sobre todo directores) sin ningún mérito ni formación para ponerse detrás de una cámara, sin referentes y sin futuro. Sin vigor. Sí, claro, están los “artistas”, el universal Pedro, el cotidiano Trueba (que sin duda es el rey de las avestruces), el humilde Cuerda. Comparémoslos, aunque sólo sea por un segundo, con el valor universal de David Lynch, de Terrence Malick, de Francis Ford Coppola, de Martin Scorsese, de Clint Eastwood, de James Cameron, de Paul Thomas Anderson, de Quentin Tarantino, de Steven Spielberg, de Woody Allen, de John Lasseter y compañía, de Gus Van Sant, de Sidney Lumet, de Brian de Palma, de Kathryn Bigelow, de John Carpenter, de Todd Haynes, de David Fincher, de Christopher Nolan, del gran M. Night Shyamalan. Nah…esos nombres no tienen nada que hacer con el gran cine español, ¿no es cierto?

Todos ellos han hecho grandes, incluso excepcionales películas, con cuatro cuartos. Aquí nuestro “gran” Jose Luis Garci hace una basura como ‘Sangre de mayo’ con más dinero con el que se hizo ‘The Terminator’. Pero así andamos cuando nuestro gran cineasta vivo, Víctor Erice, no dirige un largometraje desde hace casi veinte años, y el único que ha hecho gran cine en esta década, Enrique Urbizu con ‘La caja 507’, no da muchas señales de vida.

Pero seguro que estoy cegado, que le tengo manía al pobre cine español, que sólo me gusta lo vulgar y lo comercialoide, que dentro de cien años los estudiosos hablarán del glorioso cine español. Os dejo ya, tenía una hamburguesa que comer, pero me han ofrecido una merienda a base de jamón serrano y vino tinto. Y no puedo decirle que no a eso.

El mexicano Alejandro González Iñárritu tiene nueva película en el horizonte. Se titulará ‘Biutiful’ (pronunciación española de “beautiful”, que significa precioso/a) y será la primera del director tras su etapa con el guionista Guillermo Arriaga, con quien terminó enfrentado. La historia de ‘Biutiful’ gira en torno al reencuentro de dos amigos que no se veían desde la infancia, ahora cada uno está a un lado de la ley.

La película se rodará en español y estará protagonizada por el español Javier Bardem (parece que este proyecto sí le interesa de verdad, después de su “fuga” de otros como ‘Nine’ o ‘Killing Pablo’) y la argentina Maricel Álvarez. El rodaje comenzará el próximo lunes, 27 de octubre, en Barcelona. El ganador de dos Oscars, Gustavo Santaolalla, volverá a repetir con Iñárritu y compondrá la banda sonora del film. Esperemos que la Academia se controle un poco y no le dé una tercera estatuilla.

De la filmografía de Alejandro González Iñárritu, ‘Amores perros’, ‘21 gramos’ o ‘Babel’, ¿con cuál os quedáis?

Vía | LasHorasPerdidas

El director colombiano Rodrigo García rodará ‘Mother And Child’, un drama más adecuado a su estilo que la última película que ha estrenado, ‘Passengers’. Este nuevo proyecto presentará la intersección de tres vidas: la de una mujer de cincuenta años, la de la hija a la que dio en adopción treinta y cinco años atrás y la de una mujer que desea adoptar un bebé.

En la producción de ‘Mother And Child’ aparecen los importantes nombres de los mexicanos Guillermo del Toro, Alfonso Cuarón y Alejandro González Iñárritu. La financiación les llegará desde Focus Features. Julie Lynn, presidenta de Mockingbird Pictures, coproduce. Iñárritu había producido también la penúltima película del hijo de García Márquez, ‘Nueve vidas’.

Se está llevando a cabo la elección del reparto. El rodaje comenzará en Los Ángeles a finales de año o principios del que viene con un presupuesto de cuarenta y cinco millones de dólares.

“Alejandro leyó una versión del guión casi terminada y me retó a acabarla”, dice García, quien lleva más de siete años trabajando en esta historia. “Todo tiene lugar en el presente, pero era difícil escribirlo porque explora treinta años de las vidas de estas tres mujeres”.

García dice que gracias a Iñárritu, Curaón y Del Toro, se ha reflotado un proyecto en una época en la que los dramas realistas y directos son difíciles de financiar. “Si no fuese por estos tipos, estoy seguro de que aún estaría tratando de venderlo con poquísima suerte”, afirma.

‘Rudo y cursi’ será la primera película que estrene este trío de productores dentro de Cha cha cha, el acuerdo para financiar y distribuir cinco filmes que tienen con Universal Pictures y Focus Features International. Está dirigida por Cuarón y protagonizada por Gael García Bernal y Diego Luna.

Vía | The Hollywood Reporter.

Alejandro González Iñárritu no debe haberse enterado de los follones que acompañaron a Woody Allen durante el rodaje en Barcelona de su último film, o si lo ha hecho no le importarán mucho ya que ha decidido realizar su próxima película en el Barrio del Raval de la Ciudad Condal.

Pero esta no es la única coincidencia con el film de Allen, al parecer (aunque todavía está pendiente de confirmación) Javier Bardem también encabezará un reparto, en esta ocasión multicultural, para el que todavía se está realizando el casting.

El título de la película, una producción de Cha, cha, cha, todavía no ha sido desvelado, sólo se ha adelantado que tendrá una estructura de puzzle similar a los trabajos anteriores de Iñárritu.

Lo que sí es seguro es que después reclamar (con pelea incluida) la autoría como escritor de la trilogía de Amores Perros, 21 gramos y Babel, Guillermo Arriaga no se hará cargo del guión.

Quién sabe, quizá está película sirva para dar la razón al guionista respecto al mérito de las obras de Iñárritu, o tal vez para todo lo contrario. Mientras tanto Barcelona, poco a poco, se va convirtiendo en una ciudad de cine.

Vía | El País

Nos quedó pendiente ayer hablar de Luz silenciosa, película de Carlos Reygadas también presentada el martes a competición.

Reygadas ya había participado anteriormente en el Festival de Cannes, con su ópera prima, Japón (2002), en La Quincena de los Realizadores, y Batalla en el Cielo (2005), en la Sección Oficial.

Su nuevo film está ambientado en un poblado menonita del norte de México y los diálogos entre los personajes son en un antiguo dialecto del idioma holandés. La historia se centra en uno de los miembros de esta comunidad, casado y padre de familia, que se enamora de otra mujer.

La película fue recibida con grandes aplausos, y en general la prensa ha resaltado su belleza y su capacidad de emocionar. Pero también son muchos los que han criticado su larga duración, su ritmo excesivamente lento y la falta de música, a lo que Alfonso Cuarón, ha respondido con las siguientes palabras :

Algunos periodistas están sobre-narrativizados o son huevones. Esta película nos lleva al cine de la contemplación, así que no pueden verla pensando que están viendo una película de (Sylvester) Stallone

Reygadas es vanguardista, hay que aplaudirlo y agradecerlo (...) Es un artista único

Alejandro González Iñárritu también dio su visión al respecto:

Es una película de gravedad, generosidad, belleza, poética. Es un cine que es más pensativo no basado en una narrativa, una historia de amor muy espiritual

Pues si están tan convencidos, digo yo que habrá que hacerles caso, eso sí, entre unos y otros, los periodistas este año están recibiendo palos por todas partes.

Mientras esperamos poder hacer nuestras propias comprobaciones, Balix de Mexico nos envía el trailer de Luz silenciosa (muchas gracias) que podéis ver a continuación.

El RoRRo es un blogger venezolano aficionado al Nescafé, al beisbol y al cine. En los últimos meses, ha hecho de esta última afición, su profesión, desde que comenzó a trabajar en una empresa distribuidora y exhibidora cinematográfica venezolana.

Por esta razón, RoRRo se encuentra en el Festival de Cannes, escogiendo películas para la empresa. Y, desde allá, ha escrito algunas notas en su página (sobre sus encuentros con Harvey Weisntein y Sarah Polley, con Brangelina —Angelina Jolie y Brad Pitt— y con cierta señora obesa que muestraba sus generosas ubres a los traseúntes desprevenidos en La Croissette). En una de sus crónicas, en la que reseña brevemente todas las películas que ha visto (El Orfanato, dirigida por Juan Antonio Bayona y producida por Guillermo del Toro, es la que más le ha gustado hasta ahora), El RoRRo escribe:

Por alguna razón, las conversaciones en los pasillos del Palais han dejado de ser sobre si es Wong-Kar Waï o Emir Kusturica quien debe ganar la Palma de Oro este año, para pasar a ser sobre el Cha Cha Cha de Cuarón, Del Toro y González Iñarritu, a la espera de que nos llegue su primer film: Rudo y Cursi, reuniendo a Diego Luna y Gael García Bernal.

Con Cha, Cha Cha refiere el RoRRo al reciente anuncio de “Los (llamados) Tres Amigos” —Alfonso Cuarón, Alejandro González Iñárritu y Guillermo del Toro— sobre su nueva aventura colectiva.

Los detalles son más o menos conocidos. Los tres directores mexicanos han sumado a su grupo a Carlos Cuarón (hermano de Alfonso Cuarón y coautor del guión de Y tu mamá también) y a Rodrigo García (hijo del Nobel colombiano Gabriel García Márquez), para realizar cinco películas por 100 millones de dólares. Universal Pictures y Focus Features International financiarán y manejarán la distribución y las ventas internacionales del proyecto colectivo.

Pero más allá de los detalles del convenio, se me antoja que Cha, Cha, Cha confirma lo que siempre he sospechado: que el cine no sólo se hace colectivamente, sino que se promociona y se vende mejor en grupo, más que en solitario. Los Tres Amigos parecen haberlo entendido así. Ellos solos se han dado a la tarea de transformar el cine mexicano y darle toda la proyección internacional que se merece.

Tengo la sospecha de que pronto veremos cinco nuevos éxitos aztecas en nuestras pantallas.

Guillermo Arriaga anda muy guerrero últimamente. Aunque parece que su última lucha ha resultado finalmente mucho más fructífera que la que mantuvo hace poco con Alejandro González Iñárritu, que culminó en ruptura definitiva.

Arriaga ha conseguido que la Sociedad General de Escritores de México (Sogem) elimine la palabra guionista, para pasar a denominar a todos los que escriben historias para el cine o la televisión como escritores de cine y/o televisión, modificando también la carrera de guión cinematográfico por la de escritura de cine.

¿Y para qué sirve esto? Guillermo Arriaga lo explica así:

Creo que cambiar así la semántica, crea también la percepción de quienes nos dedicamos a esto. Mucha gente me criticaba, decía que era un exceso, pero la palabra guionista deprecia el trabajo de un escritor, nos convierte en un hacedor de guías

Mucha gente dice que la película se escribe tres veces, cuando se escribe, cuando se filma y cuando se edita, y no. La película se escribe una vez, se interpreta otra y se reedita otra. Escribir no es sólo contar una historia, sino un mundo personal, personajes, organizar diálogos, presentar un mundo, decir que se escribe tres veces, es agresivo y humillante para el trabajo de los escritores

A mí la palabra guionista me merece el mismo respeto que escritor (de cine), pero bueno, es justo que el que ejerce, decida. Eso sí, de tanto recalcarnos lo bueno que es, este hombre se me está haciendo ya un poco cansino… Por cierto, su último proyecto, El Búfalo de la noche, del que hace un año habló mi compañero Carlanga, tiene previsto estrenarse el próximo mes de agosto.

Vía | Noticine

Resulta curioso cómo una película termina siendo el retrato fiel de la vida de quienes la hicieron, así sea de manera indirecta. Pienso en cuánto del Ciudadano Kane tuvo la vida de Orson Welles o en cómo Tucker fue casi el recuento de la debacle financiera de Francis Coppola. No en vano todos los manuales de guión coinciden en un consejo único: escribe (o dirige, o habla) sobre lo que conoces.

Esta vez pienso en Babel, un filme cuyo tema es la incomunicación y cuyos autores, Alejandro González Iñárritu y Guillermo Arriaga han cortado todo tipo de comunicación entre ambos, protagonizando en el camino lo que el New York Times llamó “una pelea de perros”, que acaso no tenga nada que envidiarle a las de Amores Perros.

De una manera fortuita y completamente inesperada, en las navidades del 2005, supe de la ruptura de ambos. Fue alguien cercano a la producción de Babel, con quien coincidí en la piscina de un hotel de la isla de Margarita, quien me lo contó. Entonces, no le vi el “filón” periodístico. Como ahora tampoco se lo vería sino fuera porque Babel ha sido nominada a siete premios Oscar.

Luego, en Cannes, alguien me explicó que el pleito entre ambos también era la razón de que Arriaga no asistiera al festival. Una ausencia más que notable, si se toma en cuenta que el año anterior había ganado la Palma de Oro por el guión de Los Tres Entierros de Melquíades Estrada.

En octubre, las desaveniencias entre ambos, públicas en México, alcanzaron las páginas del New York Times.

Los Angeles Times recientemente reportó que, en mayo, al señor Arriaga se le prohibió asistir a la premiere de la última película que ha escrito, Babel. ‘Prohibido’, sí, por su principal colaborador, el director del filme, Alejandro González Iñárritu. Según el artículo de Los Angeles Times, el realizador estaría molesto porque Arriaga se había atribuido la responsabilidad por el éxito de crítica de 21 Gramos.

El reportaje añadía que, aunque el “embargo de Cannes”, hacía lucir petulante a González Iñárritu, había que tomar en cuenta la postura de Arriaga ante el tema de la autoría de un filme.

Cuando la gente dice “una película de autor”, yo digo “una película de autores”. Siempre he estado en contra del crédito “Una película de” en los filmes. (Hacer una película) es un proceso de colaboración y merece que sus autores sean reconocidos. Hay que proponer un debate saludable sobre este asunto. La gente va a las películas por las historias. Ellos recuerdan las películas por sus historias.

Luego, el reportaje agregaba:

Es de hacer notar que el señor Arriaga, desde el éxito de Amores Perros, ha sido portavoz y un insistente promotor de la importancia de los guionistas. Es conocido el hecho de que él asegura ser el responsable del 95 por ciento de la estructura de 21 Gramos y 99 por ciento de la estrutura de Amores Perros, dos filmes que han sido ampliamente alabados por la complejidad de su construcción narrativa. ¿Debate saludable? Esto más bien parece una de esas feas y agrias rupturas de las bandas de rock. O una pelea de perros.

Más recientemente, el londinense The Guardian también reseñaba el impasse y recogía las palabras de Arriaga:

No es cierto que esta trilogía sea de Alejandro González Iñarritu.

The Guardian se preguntaba, ¿quién realmente hizo Babel?

Acaso no sea de extrañar, pues, que a González Iñárritu no le haga la menor gracia todo este asunto. Pero ¿tiene razón? ¿O la tiene Arriaga?

¿Cine de autor o de autores?

¿Se acuerdan de que días atrás mencionamos que el Festival de Cannes, para celebrar sus 60 años, preparaba 30 cortometrajes dirigidos por ganadores de la Palma de Oro?

Entre ellos había algunos autores famosos: Gus Van Sant, Wong Kar Wai, Theo Angelopoulos, Ken Loach, Michael Cimino, Wim Wenders, Lars von Trier, Amos Gitai, Abbas Kiarostami, Manoel de Oliveira, Chen Kaige, Hou Hsiao-hsien y Tsai Ming-liang, Emir Kusturica, David Lynch, Quentin Tarantino, los hermanos Coen y Dardenne y Nanni Moretti.

Resulta que según The Risky Biz Blog, del Hollywood Reporter, a esta larga lista habría que añadir el nombre del mexicano Alejandro González Iñárritu.

Los cortometrajes tendrán entre 2 y 3 minutos de duración y los organizadores del evento esperan reunir 30 realizadores, con lo que la exhibición final estaría entre los 60 y 90 minutos. El estreno será el 20 de mayo en el marco del festival y sólo se hará una vez, así que es las esperanzas de que los cortos se cuelen en YouTube son mínimas.

De los todos los realizadores invitados hasta ahora, sólo Pedro Almodóvar ha declinado la invitación, (acaso porque nunca ha ganado la Palma de Oro).

El director mexicano Guillermo del Toro celebra la buena salud del cine realizado por directores de habla hispana tras las 20 nominaciones a los Oscar que han tenido Pedro Almodóvar, Alejandro González Iñárritu, Alfonso Cuarón y él mismo, juntos. Para el cineasta, esto confirma su concepción de que “el cine es el esperanto del mundo actual”. ‘Babel’, ‘Volver’, ‘El laberinto del fauno’ e ‘Hijos de los hombres’ son algunas de las cumbres artísticas de un año en el que, según ha dicho el realizador mexicano, “lo que nosotros entendemos como diferente, el mundo mira como un todo llamado cine latino”.

Gracias a sentirse hermanado con otros directores de países de habla hispana, su vida ha sido “profesional y personalmente infinitamente más rica que la rivalidad ciega que normalmente existe entre los directores”, según ha confesado.

Actualización: García Bernal y Luna continúan el debate sobre la teórica “edad de oro” del cine mexicano

Este hermanamiento se demuestra en la práctica y con datos numéricos: Almodóvar produjo mediante El Deseo la película de del Toro ‘El espinazo del diablo’. Y Alfonso Cuarón, director de ‘Hijos de hombres’, participó en la producción de ‘El laberinto del fauno’.

Por eso, Guillermo del Toro tacha de “surrealista” el debate sobre la nacionalidad de su último trabajo, cuya producción es 80% española y 20% mexicana y cuyos actores son españoles. Añadió que, “si naces con los pies plantados en tu tierra pero con la mirada en el horizonte, tienes la posibilidad de soñar con lo que te dé la gana, como cualquier cineasta del mundo”.

Demostrando que es una gran persona y no por su constitución física, del Toro declara que no sufre “ningún sentimiento de derrota” ante el triunfo de ‘Volver’ en las categorías principales de los últimos Goya. Bien al contrario, expresa su admiración hacia Pedro Almodóvar y agradece su “generosidad” y “la confianza” que le otorga dándole “la posibilidad de leer sus guiones antes de firmarlos, de darle una opinión”. Por su parte, del Toro obtuvo 7 estatuillas del pintor aragonés por ‘El laberinto del fauno’.

Del Toro cuenta que él se toma “los festivales y los premios de los críticos como una aventura, como un reconocimiento del que salir con una pequeña palmada en la espalda” y así, aunque en Cannes se fue de vacío, vivió “uno de los momentos más acojonantes” de su vida cuando el público ovacionó ‘El laberinto del fauno’ durante 22 minutos.

La trayectoria comercial en el mercado estadounidense de lo que allí han llamado ‘Pan’s Labrynth’ (‘El laberinto del fauno’) confirma su teoría de que “la emoción no conoce a la prudencia y si una película la consigue, sobran los calificativos sobre qué es o dónde encaja”.

Corría el rumor, o la sospecha, de que se hubiese preseleccionado a todas estas películas para los Oscar con la intención de contentar al público latino que habita en EE. UU., pero del Toro rebate esta idea diciendo: “quien crea que hay un impulso deliberado en ese maremágnum de confusión y locura que es la carrera hacia la Academia, está perfectamente equivocado”. Aun así, de cara a la gala, “las expectativas son caber en la butaca y en el traje”, bromea.

Guillermo del Toro, que cuenta con presupuesto “hollywoodiense” para ‘Hellboy 2’ y que está planificando una nueva versión de ‘Tarzán’, considera que “lo que es hermoso es que exista una camino de ida y vuelta como lo han marcado Amenábar y Cuarón y como lo trato de marcar yo”.

Vía: El País