En Warner Bros. Pictures tienen entre manos el guion de una nueva película basada en la serie ‘The Twilight Zone’ (‘En los límites de la realidad’ para España y ‘La dimensión desconocida’ para Latinoamérica) creada por Rod Serling, 28 años después del estreno de la primera adaptación a la gran pantalla. Pero a diferencia de aquélla, que estaba compuesta por cuatro relatos dirigidos por cuatro cineastas diferentes (Steven Spielberg, John Landis, Joe Dante y George Miller), parece que la nueva ‘Twilight Zone’, escrita por Rand Ravich y Jason Rothenberg, se limitará a una sola historia y un único director.

Lo curioso es que se barajan cuatro nombres, y suena complicado que al menos tres de ellos vayan a dedicarse plenamente al proyecto, pudiendo embarcarse en otros a priori más interesantes o ambiciosos. Éste podría serlo teniendo juntos a los cuatro realizadores que desea la Warner, sería divertido ver algo así. Los elegidos son Christopher Nolan, Michael Bay, Alfonso Cuarón y Rupert Wyatt, responsable de la estupenda ‘El origen del planeta de los simios’ (‘Rise of the Planet of the Apes’). Personalmente, no dudaría un segundo en descartar a Bay de la lista, pero lo dejaría si finalmente optasen por repetir la fórmula de 1983 (y quizá cambiaría a Wyatt por Sam Raimi).

Según parece, Nolan es el candidato favorito de la Warner y de Leonardo DiCaprio, que también producirá la película a través de su compañía Appian Way, pero el cineasta no se ha pronunciado aún. Ahora mismo está ocupado con ‘El caballero oscuro: La leyenda renace’ (‘The Dark Knight Rises’) y no ha decidido cuál será su próximo proyecto (se dice que lleva años muy interesado en la historia de Howard Hughes). Pronto saldremos de dudas.

PD: La “intro” original de la serie:

Vía | ComingSoon

Por fin hay una pareja definitiva para ‘Gravity’. Primero estuvo Angelina Jolie, luego se incorporó Robert Downey Jr., se marchó Jolie y se habló de Natalie Portman, Scarlett Johansson o Blake Lively para sustituirla, y empezar a rodar el pasado verano; pero no pudo ser. Tras el fichaje de Sandra Bullock parecía que por fin todo estaba listo para que arrancara la nueva película del mexicano Alfonso Cuarón (‘Y tu mamá también’, ‘Hijos de los hombres’), pero recientemente se supo que Downey Jr. ya no formaba parte del equipo; se supone que por lo habitual en el caso de las estrellas, una agenda muy apretada incompatible con retrasos (porque por Bullock no será, ¿verdad?). Así que han tenido que buscar a un sustituto y lo han encontrado en George Clooney, que actualmente se encuentra preparando su nuevo trabajo como director (y protagonista). ¿Qué os parece el cambio?

Escrita por Cuarón junto a su hijo Jonas, ‘Gravity’ es un thriller de ciencia-ficción ambientado en el espacio. Tiene lugar en una estación espacial que es golpeada por una lluvia de asteroides, Clooney y Bullock dan vida a los dos únicos supervivientes, pero tras el accidente tendrán muy complicado volver a la Tierra. Se espera que la filmación pueda arrancar en los primeros meses del año que viene, y esperemos que así sea, solo faltaría que alguna de las dos estrellas cambiara de idea tras otro retraso. ¡Quiero ver esta película! El estreno, como muy pronto, para verano de 2012.

PD: La película va a filmarse con las cámaras 3D.

Vía | Comingsoon

Parece que ya tenemos protagonista femenina para ‘Gravity’, la próxima película del mexicano Alfonso Cuaron (‘Harry Potter y el prisionero de Azkabán’, ‘Hijos de los hombres’). Tras barajarse nombres como los de Angelina Jolie, Natalie Portman, Scarlett Johansson y Blake Lively, la elegida ha sido Sandra Bullock, ganadora del último Oscar a la mejor actriz principal. Según parece, Bullock convenció a los productores (y a Cuarón, espero) y ya se encuentra negociando los últimos flecos del contrato. Una pena, en mi opinión, excepto Lively, a la que aún no le he visto una buena interpretación, las otras tres me parecen mejores actrices que la protagonista de ‘Speed’ o ‘The Proposal’. Pero bueno, gusta mucho en Estados Unidos, tiene gancho para el público, y tampoco es que sea penosa, ni mucho menos. A ver qué tal lo hace.

En la película de Cuarón, Sandra Bullock interpretará a una astronauta durante una misión espacial. Algo sale mal y un accidente acaba con casi toda la tripulación; la protagonista, que se encuentra fuera de la nave cuando ocurre todo, lo tendrá más que complicado para volver a casa… Se supone que Robert Downey Jr. sigue vinculado al proyecto, aunque eso era cuando la producción estaba lista para arrancar hace meses, puede que con todos sus compromisos ya no esté disponible y haya que buscar a un sustituto. Espero que no piensen en Matthew McConaughey…

PD: Según la información de Imdb, Cuarón siempre quiso ser director… y astronauta.

Vía | Comingsoon

“¡Mírame a los ojos, puerco! ¿Te la mamó?”

- Tenoch (Diego Luna) a Julio (Gael García Bernal)

En el proverbial (para muchos, el más importante libro sobre cine que se ha escrito jamás, aunque haya bastante de autopromoción en él) ‘El cine según Hitchcock’, que recoge la entrevista de François Truffaut al genio, el director francés argumenta, con sus profundos conocimientos del medio, su amplia cultura, y su elaborado razonamiento, que los más grandes directores pueden alternar géneros, pero que siempre siguen siendo ellos mismos. No sólo son mercenarios eficaces (como la mayorìa de cineastas), además dejan una huella imborrable en el terreno que pisan. Como Truffaut murió tan prematuramente, en 1984, no puedo saber si incluiría al mexicano Alfonso Cuarón en ese grupito tan exclusivo. Sin embargo, algo me lleva a sospechar que sí. Personalmente creo que se lo merece.

Demostrado su talento en las estimulantes, emocionantes, también melancólicas, ‘La princesita’ (1995) y ‘Grandes esperanzas’ (1998), Cuarón firma tres obras muy dispares en la siguiente década. Un drama social con altas dosis de comedia negra (‘Y tu mamá también’, de 2001), un fantástico perteneciente a una famosísima saga (‘Harry Potter y el prisionero de Azkabán’, de 2004), y un sci-fi extremo y demoledor (‘Hijos de los hombres’, de 2006). Las tres son obras maestras, pero quizá la primera de ellas sea la más personal e inclasificable de toda su carrera. Una inolvidable, impredecible, eufórica “road-movie”, que certificó a su director como uno de los grandes talentos de la actualidad cinematográfica, y uno de los directores mexicanos más importantes de toda la historia.

Vitalista, pero también fantasmagórico viaje por las tripas de un México en ruinas, social y anímicamente. Una de las grandes virtudes de ‘Y tu mamá también’ es proponer el itinerario de tres personajes tan reales como la vida misma (o más), sin olvidar jamás que el verdadero protagonista de esta historia es el país por el que viajan. Pero ese doble nivel narrativo tampoco descuida la verdad anímica, interior, de ese trío de almas perdidas, que se enfrentan a la gran nada que es sus vidas en una huida a ninguna parte, una falsa salida a una playa ficticia, que a su vez es un falso intento, por parte de los dos chavales, de demostrar lo poco que les importan sus respectivas parejas. Pero también, un falso remedo de amistad y de alegría que, finalmente… sí acaba teniendo mucho de amistad y de alegría. Un juego de apariencias que, en su aspecto más invisible, termina siendo un juego de certezas.

Fraternidad nacida del vacío emocional

El mejor calificativo que le cuadra a ‘Y tu mamá también’ es el de libérrima. La sensación primordial que puede experimentar con ella el espectador es, en mi opinión, la de asistir a un vendaval de cine libre, a un relato en el que la vida late con una fuerza indescriptible. La trama es mínima, pero la riqueza narrativa y estética que nace de ella invade la pantalla con una frescura y hasta un lirismo que no nos abandonan hasta mucho después de haber terminado el filme. Que dos chavales, bastante atolondrados, provenientes de familias con bastante dinero, decidan largarse unos días, porque no tienen nada mejor que hacer, convenciendo a una desconocida, pero sensual, española, para que les acompañe, es sólo el punto de partida para una aventura que indaga, sin la menor fisura, en las luces y las oscuridades más profundas de cada uno de los tres compañeros.

Gael García Bernal y Diego Luna, grandes amigos en la vida real, clavan sus respectivas composiciones, personajes que, según han confesado, se parecen menos a ellos dos de lo que cabría suponer. Poco importa que sea cierto o no, lo que más importa, creo, es la increíble naturalidad que regalan a la pantalla, la energía y carisma que estos dos grandes (y falsos) amigos, tanto positiva como negativa, despliegan en todas y cada una de las secuencias. Y como perfecto tercer vórtice emocional de ese triángulo mal avenido en ocasiones, la extraordinaria Maribel Verdú, que tantas veces ha visto infravalorado su gran talento, pero que obligó a sus detractores a rendirse a la evidencia: es una magnífica y bella actriz. Verdú, García Bernal y Luna crean uno de los poemas cinematográficos e interpretativos más bellos de los últimos años.

Y se relacionan con el maltrecho país que atraviesan (magnífica la parábola de la playa de nombre inventado que buscan sin cesar) gracias a una brillante e ingeniosa voz en off (a cargo de Daniel Giménez Cacho, que hace un gran trabajo), que añade una fina ironía a tantos acontecimientos arbitrarios (aparentemente) que ocurren alrededor de estos tres amigos. Amigos que en un principio se profesan una falsa amistad, disfrazada de deseo sexual, pero que descubrirán, al menos por unos pocos días, sentimientos o rasgos de su personalidad que nunca imaginaron que poseían. El espejismo durará poco, y el final estará arrasado de una melancolía y un vacío casi insoportables. Al menos, de ese vacío inicial, nació una fraternidad y una noche de amor libre. El sexo como celebración de la libertad individual total.

Filmado de manera escrupulosamente cronológica, secuencia a secuencia y plano a plano, es tremendamente difícil, aunque quizás a algunos espectadores pueda parecerles lo contrario, hacer una película como ‘Y tu mamá también’. Hay que tener las cosas muy claras, hay que estar muy enamorado del cine para llegar a hacer algo tan sencillo y hermoso como esto. Otra de las razones por las que podemos volver a lamentarnos del cine español. No hay ninguna razón, salvo la carencia de valentía y de talento, para contar una historia como esta en España. Espectadores y críticos, aunque posiblemente no cineastas, lamentamos haber nacido en España. Por suerte, aunque no sean españolas, ahí quedan películas como ‘Y tu mamá también’.

Conclusiones

Bello poema de la búsqueda de la libertad, encerrado en un relato emocionante de carretera, a su vez excusa para un retrato vivisimo de personajes. Iluminada con su habitual destreza por el gran operador Emmanuel Lubezki, ‘Y tu mamá también’ nos deja con un poso de inasible tristeza, pero en su interior late una verdad y una diversión que logran que el viaje valga la pena. Cuarón nos cuenta esta historia con los ojos dolidos por tanto despilfarro y tanta soledad, pero creyendo firmemente que sólo observando las zonas más recónditas de nuestro paisaje interior (contextualizado por ese paraje exterior, a ratos luminoso y a ratos siniestro), podremos mejorar, crecer y vivir plenamente.

Muy a menudo, en Blogdecine, con motivo de textos acerca de películas como ‘La guerra de las galaxias’, tiene lugar, entre lectores y redactores, una acalorada discusión (que a veces se salta las normas mínimas de respeto, como en tantos otros temas en esta nación estupenda) acerca de qué es la sci-fi (cuya traslación literal sería ficción científica, aunque también pueda usarse el erróneo, y ya aceptado por el uso en la academia, ciencia ficción) y qué es la fantasía, y que películas son para unos lo primero, y qué películas son para otros lo segundo, etc.

En primer lugar es importante zanjar que la fantasía o la ficción científica no son ideas abstractas que cada cual puede definir en su intimidad. Eso sería como que el vecino de arriba decidiera lo que es un relato negro, y el de abajo lo que es un melodrama. Estamos en una época en la que nadie quiere aprender, sino en la que cada cual (en nombre de un individualismo mal entendido que obliga a muchos a volver a inventar la bicicleta, y que nos sume a todos en una confusión general) va por libre, complicando mucho las cosas. Vamos a tratar, todo lo humilde pero contundemente que se pueda, de aclararlas.

Definamos con perspectiva

A pesar de que en el sitio Imdb muchas películas de sci-fi también son situadas con la etiqueta de fantasía, y de que existen muchos híbridos entre ambos géneros, no puede resultar más diferente de la fantasía. La ficción científica pura es un género eminentemente especulativo, que pretende narrar acontecimientos plausibles, en cualquier marco temporal (no sólo el futuro, también el presente y el pasado), fundamentados en las ciencias naturales, físicas o sociales. No resulta fácil acotar sus temas porque a partir de estas bases se puede escribir prácticamente de todo, sin embargo la regla básica es que “ha de ser posible” que eso ocurra.

La fantasía, por su parte, es lo opuesto a estos fundamentos. No especula sino que se adentra en fantasías que jamás serán posibles en este mundo, y su marco temporal, a menudo, está indefinido o no es crucial narrativamente (mientras que en la sci-fi siempre lo es), y su intención es menos profética y más romántica, generalmente. No trata de alertar sobre funestas posibilidades, sino que es la evasión por excelencia. Por tanto, que en una película aparezcan naves espaciales, no significa que nos encontremos en un sci-fi, pues este género es mucho más que la escenografía.

Lo que hace dos siglos eran llamados relatos o novelas científicos, derivaban el espíritu del Racionalismo Cartesiano del siglo XVII, que fue el que sentó las bases de la ciencia moderna. No hay mucho consenso sobre las primeras obras realmente científicas, y pueden nombrarse obras de Tomas Moro, o de Cyrano de Bergerac, pero no hay duda de que la cristalización del género literario llegó en el siglo XIX, y no podía ser de otra manera, pues fue el siglo de la industrialización, y de todo lo que esto conlleva.

De esta manera, surgieron los nombres ineludibles de Mary Shelley, Julio Verne, H.G. Wells, Edgar Allan Poe, John Wyndham... y luego los de Isaac Asimov, Arthur C. Clarke, Robert Heinlein, Ray Bradbury, Philip K. Dick, y algunos nombres ilustres más que delinearon bien el género: un marco en el que situar sus preocupaciones científicas, tecnológicas y sociales, para hablarnos del mañana más terrible, o del ahora mismo incluso. Y este espíritu fue el que recogieron las primeras películas de sci-fi, como por ejemplo el ‘20.000 leguas de viaje submarino’ de Stuart Paton en 1916, el ‘Doctor Jekyll y Mr. Hyde’ de John S. Robertson en 1920, ‘El mundo perdido’ de Harry O. Hoyt en 1925, y ya más concretamente, el primer gran hito que significó el ‘Metrópolis’ de Fritz Lang de 1927.

Ya en los años 30, no sólo el ‘King Kong’ más famoso y extraordinario que ha existido, también la obra legendaria de James Whale (que adaptó a Mary Shelley de manera libérrima, y también a H.G. Wells), sin olvidarnos de ‘Things to come’ (‘La vida futura’, William Cameron Menzies, 1936), de nuevo sobre un original de Wells, y que asienta las bases definitivas del género como alertador de la conciencia social, como profeta de un futuro terrible. Esto es la sci-fi pura. Quizá por eso en los años 40, 50 y casi todos los sesenta, fue un género menospreciado y adulterado: a nadie le gusta que le retraten un futuro probable, o un presente gris. Salvo excepciones maravillosas como ‘Invasión de los ladrones de cuerpos’ (Don Siegel, 1956) hubo que esperar hasta el crucial año de 1968, en que llegaron ‘El planeta de los simios’ y ‘2001, una odisea del espacio’.

De pronto, la sci-fi en cine recobró prestigio e interés, y dejó de ser divertimento para productos de adolescentes. Y no puede casual que fuera el año de las mayores protestas sociales en la historia de Europa, que se conoció como Mayo del 68. Pero hay pocos verdaderos hitos del género en las últimas décadas, que pasan por la obra de Steven Spielberg, James Cameron, Andrei Tarkovski, o títulos puntuales como ‘Soylent Green’ (Richard Fleischer, 1973), ‘Alien’, ‘Saturno 3’ (Stanley Donen, 1980), ‘Escape de Nueva York’, ‘Blade Runner’, ‘Starman’ o la serie ‘Mad Max’, hasta el presente, en que podemos citar ‘Hijos de los hombres’ como la gran obra maestra reciente del género. Y todo esto sin ánimo de exhaustividad.

En cuanto a la fantasía, es un género mucho más anárquico y prolijo, y no sólo tiene tradición anglosajona mayoritaria, como el caso de la sci-fi, sino prácticamente en cualquier cinematografía. La literatura fantástica partía de lo sobrenatural, lo mágico y lo mitológico, conque las rastrear sus raíces puede hacerse prácticamente imposible. En el cine, como la sci-fi, puede ahondar también, por supuesto, en lo terrorífico. La gran mayoría del cine de evasión actual es cine fantástico, y sería quimérico nombrar títulos, porque todos los conocemos.

Los grandes directores de fantasía, los que han dejado un poso más duradero, son, por supuesto, George Lucas, Terence Fisher, Jean Copcteau, Tim Burton, Ronny Yu, Roman Polanski, M. Night Shyamalan, Todd Browning, Terry Gilliam, Roger Corman, Mario Bava, Jacques Tourneur, Jack Clayton, Alfred Hitchcock, John Carpenter, Peter Jackson, Federico Fellini, Jirí Trnka, Joel Schumacher, Wim Wenders, Hayao Miyazaki y otros muchos cuyo gusto por lo extraño y lo maravilloso se aleja completamente de un puñetazo visual, sino que se acerca más a una evasión audiovisual, aunque con algo de dolor, gozosa.

Los mejores frutos de la fantasía tienen lugar cuando se alejan de la sci-fi, y lo mismo ocurre con la ciencia ficción. En la mixtura de géneros del cine post-moderno puede darse de todo, y a veces de manera estimulante, pero pierden su espíritu original. Con todo, para muchos, los géneros los establece la mirada del director, y así casi todo el cine de Cronenberg, aunque no se base en prespuestos científicos, ni sea futurible, ni distópico, ni muchas veces industrial, se acerca a la sci-fi, y casi todo el cine de Lynch, aunque no salgan vampiros, ni hadas (a veces sí), ni se pliegue a los cánones del género, parece “dark fantasy”. Y es que al final los géneros deberían ser una excusa, no un fin (como con los hermanos Wachowski) para hablar de las personas y los conflictos que más le interesen al cineasta.

Pero para terminar es importante dejar claro que la fantasía propone otros mundos que nunca tendrán que ver con este, que nos hacen soñar con otra realidad, mientras que la sci-fi pura lo que nos ayuda es a ver esta realidad con ojos más críticos y más dolorosos, y el futuro al que caminamos sin tregua debido a los errores que cometemos en esta realidad. Por tanto, ‘Star Wars’ es Fantasía, nunca Sci-fi. La fantasía nos deja ese regusto dulce (a pesar de las muchas tinieblas que pueda contener), mientras que la sci-fi nos deja un sabor amargo (aunque sólo enfrentándonos a la realidad somos verdaderamente libres).

Robert Downey Jr. no quiere dejar pasar su gran momento. El actor, que protagoniza un par de franquicias de éxito (‘Iron Man’ y ‘Sherlock Holmes’), será quien encabece el reparto de ‘Gravity’, lo nuevo del director Alfonso Cuarón, una película en 3D para Warner Bros. Pictures y Legendary Pictures cuya acción transcurre en el espacio.

Al parecer, Downey Jr. interpretará al líder de un equipo de exploradores situado en una remota estación espacial. Mientras él y una compañera viajan por el exterior de la estación, los otros miembros del grupo son masacrados por los restos de un satélite que explota. Sin tiempo que perder, los dos supervivientes deben encontrar una manera de regresar a la Tierra…

El guión lo ha escrito Cuarón junto a su hijo, Jonas, y el rodaje del film comenzará este próximo verano en Londres, antes de que la estrella estadounidense se marche al set de ‘Sherlock Holmes 2’, de nuevo a las órdenes de Guy Ritchie.

PD: Angelina Jolie fue durante un tiempo la estrella vinculada a este proyecto.

Vía | Deadline

Proyecto Humano… ¿Por qué la gente cree en esa mierda? Sabes, aunque esa gente exista, con sus instalaciones en lugares secretos, no me jodas, ¡es muy fuerte!, aunque hayan descubierto la cura para la infertilidad, ¡no tiene importancia! Demasiado tarde. El mundo se ha ido a la mierda. ¿Sabes qué? Era demasiado tarde antes de que esto de la infertilidad ocurriera, hostias.

-Theo Faron

Hay películas que resultan tan insoportables, tan poco condescendientes con el espectador, que verlas una primera vez resulta un verdadero suplicio, pero que regresar a sus imágenes y volver a resistirlas se convierte en un verdadero calvario. ¿Por qué entonces, en casos como éste, volvemos a insertar el Dvd en el reproductor y damos click al play? En mi caso, y sospecho que en el caso de algunos más, este mazazo nos perturba, pero al mismo tiempo nos hace libres.

Por suerte para los cinéfilos, y para el cine, y para el arte, existen algunos directores muy capaces de olvidarse de lo que espera recibir la mayoría en una sala de cine, y de dedicarse a lo que tienen que hacer. Es decir, de convertir el arte, la cultura, en un instrumento de combate, al mismo tiempo que redefinen y formulan sus límites estéticos. Uno de esos elegidos es, a mi entender, el realizador mexicano Alfonso Cuarón, un tipo que está muy lejos de dormirse en los laureles de su maravilloso ‘Harry Potter y el prisionero de Azkabán’, y al que sólo le preocupa la verdad.

Otros directores pueden preocuparse de arreglarle el fin de semana a la masa de espectadores que acuden al cine a olvidarse de sus problemas, y con ello pueden contribuir a engrosar la cuenta corriente propia y la de otros. Pero dentro de pocos años pasarán justamente al olvido. Sin embargo hay directores que quieren hacer honor a su profesión. Prefieren ofrecerle algo al espectador que no le guste, hablar de cosas valiosas y de una forma auténtica, antes que firmar el enésimo ejercicio de diversión para que el personal se sienta a gusto consigo mismo (¿acaso no han pagado una entrada? tienen derecho por tanto a exigir que el cineasta les divierta).

Ahora bien, ¿hay un exceso de autocomplacencia por parte de Cuarón? ¿Un ego desatado? Nada de eso. Su dirección es asombrosa primeramente por su humildad. La primera y más importante de las decisiones de su puesta en escena es el naturalismo absoluto, y el ascetismo más suicida. Filmada en super 35, haciendo uso de grandes angulares que posibilitan una extraordinaria profundidad de campo, el repetido uso de la cámara en mano da lugar a algunos de los planos secuencias más notables de la historia del cine. Pero el objetivo de Cuarón a la hora de elaborar estos complejísimos planos no produce la sensación de la búsqueda de lucimiento, sino de la búsqueda de la verdad.

La combinación insuperable de los planos secuencia (por ejemplo, el de la importante muerte de un personaje que creíamos esencial en el futuro del relato), la coreografía de los actores y de los técnicos, convoca una tensión psíquica que no se logra por otros medios. Con estos planos secuencia Cuarón se erige como uno de los dos o tres directores con más pericia y talento de su generación. Y los lleva a cabo como si fueran fáciles. Imposible imaginar el inmenso trabajo de preproducción que requieren, y el esfuerzo de un equipo fabuloso perfectamente orquestado.

Cuarón, de este modo, aprovecha el gran éxito y poder que le supuso llevar a buen puerto la tercera aventura del niño mago para viajar a Londres, y allí y en sus alrededores filmar esta adaptación de la talentosa escritora (casi nonagenaria) de novelas policiacas P.D. James, cuyo relato ‘Children of men’ fascinó a Cuarón lo suficiente como para embarcarse en este proyecto que, hasta la fecha, tan poco dinero ha reportado, y que a pesar de que goza de cierto prestigio crítico, no es un película ni por asomo famosa. Aunque eso a quién le importa.

No creo que sea justo quedarse con su anécdota principal, la que narra que en el mundo ya no nacen niños y que la humanidad se enfrenta a su final. La película no se centra sólo en ello, y esa es una de las razones de su grandeza. Otras películas sí se quedan en la superficie y no llegan más allá, pero en ‘Hijos de los hombres’ esto no es más que una excusa para trazar un exacto y tenebroso retrato no de la cloaca de mundo del futuro, sino de la cloaca de mundo infecto que nos ha tocado vivir. El espectador, me temo, no siente, aunque se trate de una ficción futurista, que le instalen en un mundo futuro. No, en realidad sentimos que alguien ha bajado a los infiernos de este mundo, este y no otro.

De ahí su poderosísima verdad, y su brutal impacto. Observamos los guettos y confinamientos (en realidad, fortalezas del horror para inmigrantes) que existen por todo el mundo. Asistimos, estupefactos, a la hipocresía y violencia salvaje de los que se llaman nuestros gobernantes o nuestros salvadores de las barbaridades de estos gobernantes. Somos testigos de la cárcel del mundo moderno, de su suciedad, su demencia y corrupción. No hay esperanza, y Cuarón no está dispuesto a proporcionarnos paños calientes. Y en medio de todo este horror (que es el mundo tal cual, queramos o no verlo), aún hay espacio para rayos de esperanza.

Esa esperanza es la que alguna que otra vez puede disfrutar en su itinerario al filo de la muerte el desengañado Theo (interpretado con gran humanidad y sobriedad por el estupendo intérprete Clive Owen), y que toma cuerpo con las apariciones maravillosas de Julianne Moore o Michael Caine, dos de los mejores intérpretes vivos. Theo es un hombre, por lo demás, superado absolutamente por las circunstancias, y que apenas puede lidiar con la situación que le ha tocado vivir, a la que le han llevado una mezcla de principios e instinto de supervivencia.

Con una selección de canciones magnífica, que sin cargar las tintas en sus códigos genéricos, sino ecléctica pero igualmente devastadora, y con la formidable dirección de fotografía de Emmanuel Lubezki (sin duda, el operador más dotado de su generación), la vorágine de ‘Hijos de los hombres’ nos repele y nos atrae al mismo tiempo.

Apenas hay, por tanto, momentos para la risa o la relajación, sumidos además en ese mundo grisaceo y decolorado, espantoso de puro real. Los diseñadores de ese futuro se plantearon, de hecho, una solución muy alejada a la que llevó a Ridley Scott a construir su ‘Blade Runner’. Todo lo que allí es poesía impostada, aquí es una verdad dolorosa y fugaz; lo que allí es una atmósfera como verdadero protagonista, aquí es un elemento más de la narración y un apoyo anímico a los personajes. Lo que allí es un final feliz anticlimático aquí es un final ambiguo y descarnado, que nos deja el corazón en un puño y nos empuja a pensar, a cambiar y a mejorar. No lo haremos, pues somos personas. Pero quizá seamos un poco más lúcidos.

‘Hijos de los hombres’ es, junto a ‘La joven del agua’, la mejor y más bella película estrenada en el mundo en 2006. Creo esto tan firmemente como que el mundo se va a la mierda y que no se merece maravillas como la última película, hasta la fecha, de Alfonso Cuarón.

Otras críticas en Blogdecine:

• ‘Hijos de los Hombres’, simplemente, la mejor película del año

• ‘Hijos de los hombres’, ‘Children of men’, tan bella como insustancial

• ‘Hijos de los Hombres’, cuando el destino nos alcance

Basta echar un vistazo a las tres fotografías que acompañan a este texto para hacerse una rápida idea de la formulación plástica, de intensa raigambre centroeuropea, conque el mexicano Alfonso Cuarón fraguó la tercera aventura del niño mago más famoso del mundo. Son mucho más que elaboradas imágenes de postal, pues sus sombras, encuadres, ecos sonoros están al servicio de la que probablemente es la mejor, con muchísima diferencia, de todas las que forman esa saga famosísima. Y llegó en el momento en que parecía que nos encontrábamos ante otra serie de películas adocenada, lujosa y repetitiva.

‘El prisionero de Azkabán’ es siniestra y emocionante, además de otros grandes adjetivos que un admirador de una obra artística puede dedicarle en un ensayo o reflexión al objeto de su admiración. Pero no voy a deshacerme en una retahíla de parabienes y elogios, pues no quiero que esto sea una mera crítica al uso. He empezado dando una idea de mis sentimientos sobre esta película, pero lo que quiero es desentrañar el arte de su puesta en escena, evocando sus imágenes. Vamos a intentar averiguar de qué manera Cuarón nos cuenta esta historia, y por qué, ya que lo que la hace especial es su puesta en escena, de altísima precisión y aliento poético.

Comenzamos como siempre con Harry en la casa de sus tíos, sufriendo el desprecio de los muggles. Pero hay unos cuantos detalles que diferencian este reiterado inicio de los otros. El que quizá sea más importante es el propio Harry. Radcliffe parece haber dejado ya la infancia y haberse asomado a la pubertad. Su personaje está acostumbrado a la humillación y la soledad, pero en esta ocasión sabe darle un halo de desesperación, de violencia contenida. Otro detalle importante es la elección de Cuarón de los grandes angulares que crean una sensación prodigiosa de profundida de campo, unidos a un trabajo de cámara muy fluido, que potencia la posibilidad del plano secuencia. Al disponer de toda la imagen a foco, y del aspecto 2.40:1, un director menos dotado que Cuarón podría haber desperdiciado lo que esto ofrece, pero el realizador mexicano le saca todo el partido posible en la venganza de Harry contra la impertinente amiga de los Dursley.

El resultado no puede ser más dinámico (en otras palabras, más cinematográfico) y la secuencia de apertura, bufa y de ritmo impecable, se encarga ya de asentar lo que será una constante: la impredicibilidad y la frescura. Pero también lo espectral y desasosegante. Harry casi huye de la casa de sus tíos y se encuentra con un terrorífico perro negro (que luego sabremos es Sirius), en un ambiente fenomenal. Un parque lleno de sombras, en el que Harry es una sombra más, perdido y solo en el mundo. La puesta en escena es lo bastante hábil para saltar, de golpe, a la comedia loca con la llegada del bus del colegio. Sin saltos de ritmo, nos vemos metidos en una carrera frenética en la que el conductor es un anciano ciego y una cabeza colgante ¡que salta sin cuello, con rastas y aspecto de fumeta!

No cabe comienzo más magistral para el arranque de un filme juvenil. Potter llegará ante el ministro (cuyo ayudante es una versión coñera de Igor), y después se encontrará a sus amigos y compañeros de colegio. La secuencia en la que se le avisa del gran peligro que corre con Sirius Black, está filmada en un solo plano, y es un ejemplo del esfuerzo estético y narrativo de Cuarón. Con una planificación invisible (a menos que uno se fije en lo complejo de su movimiento), los actores en ese ambiente (más de una docena) interactúan entre sí al fondo y delante de Harry como en una dificilísima coreografía, pero resultando muy creíbles. El plano finaliza con un primerísimo primer término de Harry en la oscuridad, avisando de su difícil futuro.

Pero no toda la puesta en escena está basada en complicados planos secuencia, también en momentos de tensión y terror, como el primer encuentro con el dementor, que casi le cuesta la vida a Harry, y que Cuarón finaliza con una cortinilla de iris cerrándose en su pupila. Una vez más, Harry parece preso de cierta invisible mala suerte, y recién despertado de la pesadilla del dementor parece más frágil que nunca. Cuarón monta un genial plano de su cara reflejándose en el cristal de la ventanilla del tren, salpicada por la lluvia, y encandenando a la lluvia salpicando en un charco de barro por la que pasan las ruedas de los carros que les llevan al castillo. No cabe más belleza en una pantalla.

Cuarón, que nunca había leído nada de Harry Potter, parece moverse como pez en el agua, y de ser capaz de dejar su huella personal, en este encargo que parece un proyecto personal por la pasión conque está filmado. Ahí tenemos ese recoger el paso del tiempo con la figura del sauce boxeador siempre protagonista, pues sus ramas florecerán, o se helarán, y sus hojas se caerán, indicando en qué estación del año nos encontramos en breves escenas. Y tiene además un oscuro sentido narrativo, pues el sauce boxeador será, seguramente de forma involuntaria, el catalizador del clímax con el que Harry sabrá quién ofreció a Lord Voldemort en bandeja a sus padres.

Y es que esta es la única película de toda la saga en la que no aparece, ya sea brevemente, o en un recuerdo, o metamorfoseado, el gran enemigo de Potter, pero de alguna forma, está ahí presente. Su amenaza se intuye, se susurra en cada vericueto de este relato. De hecho no hay ningún gran enemigo al que vencer, al menos físico, y ese es un gran mérito pocas veces comentado. En realidad, a lo que los protagonistas tienen que vencer es a su propio miedo, a sus debilididades (la luna llena…), a su pasado, a las mentiras, y al tiempo. Por supuesto que los dementores son un formidable oponente, pero su gran poder consiste en los miedos y el dolor de sus víctimas.

Después de haber demostrado de qué forma introduce elementos casi de dibujos animados, Cuarón vuelve a repetir la jugada con la secuencia en la que el sauce boxeador agarra a Harry y Hermione, para, sin problemas de continuidad tonal y rítmica, servirnos de seguido la compleja y larga secuencia del descubrimiento de Colagusano y los secretos de Sirius y Lupin. Parece que todo marcha bien, pero la luna llena aparece y todo resulta un desastre. Y es que pareciera que el destino se ha aliado contra los protagonistas. Aquí entra en juego un elemento que sólo los grandes narradores controlan: la cuestión del azar como predestinación, como conmoción emocional.

No es sólo que ya sabemos los terribles acontecimientos que origina la fuga de Colagusano, sino que la tan largamente anhelada y nunca alcanzada estabilidad familiar de Harry se le desvanece entre los dedos en el mismo momento en que comenzaba a saborearla. Es terrible observar cómo un niño sin padres, solitario y humillado en su hogar, pierde la posiblidad de irse con Sirius dos minutos después de oirle decir que podrían vivir juntos. Por eso la posterior transformación del hombre lobo tiene un ambiente de pesadilla, con unas sombras tan alargadas, que le dan esa atmósfera de irrealidad, de espeluznante aventura.

Pero no todo acaba ahí, aunque podría haberlo hecho, pues nos veremos inmersos en la que quizá sea la paradoja temporal (pues Harry y Hermione retroceden en el tiempo a fin de evitar la tragedia) más perfecta de la historia del cine. Por primera vez, por supuesto gracias al ingenio del relato original, cambiar el pasado es plausible. Y lo es porque cuando vivíamos los acontecimientos por primera vez los cambios ya estaban hechos, pero no vemos más que detalles. Cuando volvemos a vivir lo mismo averiguamos el porqué de esos detalles, y comprendemos que ya se estaba cambiando el destino. Durante esos magistrales, intrigantes, maravillosos minutos, se asiste al prodigio de la fusión del ingenio con la emoción juvenil. No recuerdo, sinceramente, mejor película de aventuras juveniles.

Pero es que estamos hablando de belleza. ¿No es el vuelo sobre el hipogrifo buena muestra de la inspiración insuperable de Cuarón? Pero es que es imposible preferir cualquier escena sobre el resto, pues todas forman un conjunto inolvidable.

El director colombiano Rodrigo García rodará ‘Mother And Child’, un drama más adecuado a su estilo que la última película que ha estrenado, ‘Passengers’. Este nuevo proyecto presentará la intersección de tres vidas: la de una mujer de cincuenta años, la de la hija a la que dio en adopción treinta y cinco años atrás y la de una mujer que desea adoptar un bebé.

En la producción de ‘Mother And Child’ aparecen los importantes nombres de los mexicanos Guillermo del Toro, Alfonso Cuarón y Alejandro González Iñárritu. La financiación les llegará desde Focus Features. Julie Lynn, presidenta de Mockingbird Pictures, coproduce. Iñárritu había producido también la penúltima película del hijo de García Márquez, ‘Nueve vidas’.

Se está llevando a cabo la elección del reparto. El rodaje comenzará en Los Ángeles a finales de año o principios del que viene con un presupuesto de cuarenta y cinco millones de dólares.

“Alejandro leyó una versión del guión casi terminada y me retó a acabarla”, dice García, quien lleva más de siete años trabajando en esta historia. “Todo tiene lugar en el presente, pero era difícil escribirlo porque explora treinta años de las vidas de estas tres mujeres”.

García dice que gracias a Iñárritu, Curaón y Del Toro, se ha reflotado un proyecto en una época en la que los dramas realistas y directos son difíciles de financiar. “Si no fuese por estos tipos, estoy seguro de que aún estaría tratando de venderlo con poquísima suerte”, afirma.

‘Rudo y cursi’ será la primera película que estrene este trío de productores dentro de Cha cha cha, el acuerdo para financiar y distribuir cinco filmes que tienen con Universal Pictures y Focus Features International. Está dirigida por Cuarón y protagonizada por Gael García Bernal y Diego Luna.

Vía | The Hollywood Reporter.

Un proyecto que reúne a algunos de los mejores directores del panorama actual, para que filmen una historia sobre ese extraño y poderoso sentimiento llamado amor, en el marco de una ciudad como París, con un reparto de auténtico lujo, debe llevar, automáticamente, la etiqueta de imprescindible visionado. Posiblemente, la falta de una promoción y una distribución adecuadas han posibilitado que muchas personas se perdieran ‘Paris, je t’aime’; ya sabéis, estad atentos a su salida en alquiler o en venta, así la véis en versión original, que es como hay que disfrutarla. Este film es una composición de 18 historias, 18 cortometrajes de unos 5 minutos de duración cada uno, cuyo débil nexo de unión son los dos elementos mencionados anteriormente: amor y París.

Lo cierto es que me acerqué a esta ‘Paris je t’aime’ con una doble sensación de interés y de temor; por una parte, la cantidad de nombres conocidos y sobrados de talento componían un jugoso caramelo; por otra, las películas colectivas no suelen conseguir grandes resultados, decepcionando en su conjunto y dejando al descubierto una evidente operación de marketing. El film que nos ocupa vuelve a caer en el defecto ya de serie de este tipo de producciones, de no conseguir integrar todas sus historias, cada una va por su lado, representado de esta forma la diversidad de estilos de sus responsables. Sin embargo, finalmente, a uno esto le acaba resultando algo de relativa poca importancia, gracias a la magnífica factura de algunas de las 18 historias (cada una titulada como una zona de París), e inevitablemente fascinado por el carrusel de artistas que ha participado en este singular proyecto. Evidentemente, yo me quedo con un rostro y una historia.

A la hora de seguir comentando ‘Paris, je t’aime’, me resulta imposible no dividirla en sus 18 segmentos. Son los siguientes:

• ‘Montmartre’, escrito y dirigido por Bruno Podalydès. El comienzo del film resulta como todo su conjunto, desigual, con este cortometraje de comienzo divertido y final apresurado. El protagonista, el propio Podalydès, mantiene el peso de la historia y lo hace bastante bien. No es de los mejores segmentos, por supuesto, pero se deja ver.

• ‘Quais de Seine’, dirigido por Gurinder Chadha. Un muchacho y sus amigos se dedican a lanzar piropos a las chicas que pasan por su lado; pero se cruza una joven árabe y el muchacho se queda colgado por ella. Todo muy flojito, incluyendo a los actores, y una trama que no tiene desarrollo. Afortunadamente, pasa rápido.

• ‘Le Marais’, escrito y dirigido por Gus Van Sant. Mucho miedo le tenía a este cortometraje, después de haber tenido que soportar las últimas, absurdas y totalmente vacías obras de este realizador. Sin embargo, la brevedad de la historia permite que no se nos aburra con interminables planos sin sentido y, además, cuenta con el protagonismo de un inspirado Gaspard Ulliel (ya sabéis, el joven Lécter). Para mí, correcto.

• ‘Tuileries’, escrito y dirigido por Joel y Ethan Coen. Steve Buscemi (¿a alguien le puede caer mal este tipo?), turista en París en manos de los estupendos Coen. Evidentemente, éste segmento era de los más interesantes a priori. Y no falla. Es como una diminuta película de los hermanos cineastas. Muy divertida, con un toque cruel. De lo mejor de todo ‘Paris, je t’aime’.

• ‘Loin du 16e’, escrito y dirigido por Walter Salles y Daniela Thomas. Uno de los segmentos más breves y de menos contenido, pero elegante y con su mensajito bien aplicado. Es el típico cuento de la pobre que cuida al bebé de la rica. Lo protagoniza Catalina Sandino Moreno. Correcto.

• ‘Porte de Choisy’, dirigido por Christopher Doyle. Uno de los que más me decepcionaron. El prestigioso Doyle (al que cierto director que yo admiro le debe mucho) naufraga con una confusa historia protagonizada por Barbet Schroeder. Lo mejor, la forma, la estética. Muy flojo.

• ‘Bastille’, escrito y dirigido por Isabel Coixet. De una de las decepciones a una de las sorpresas. Esperaba muy poco de Coixet, una realizadora que difícilmente soporto, por cuestiones, digámoslo así, extracinematográficas. Su cortometraje es uno de los mejores del conjunto, no me cuesta reconocerlo lo más mínimo; de factura impecable, con una música magnífica. Atención a los cameos de Javier Cámara y la fantástica Leonor Watling. Recuerda mucho a lo que hacen Jean Pierre-Jeunet o Wong Kar-Wai (algo habitual en la española).

• ‘Place des Victoires’, escrito y dirigido por Nobuhiro Suwa. La estupenda Juliette Binoche protagoniza esta historia sobre la trágica pérdida de un hijo pequeño y la siempre difícil vuelta a la normalidad. La actriz está muy bien pero Suwa no aprovecha del todo el material. Hay una breve y llamativa aparición de Willem Dafoe. Correcta pieza.

• ‘Tour Eiffel’, escrito y dirigido por Sylvain Chomet. Otro de los mejores cortometrajes del conjunto. Una sencilla, divertida y emocionante historia de amor narrada por el hijo de dos mimos; cuenta cómo su padre conoció a su madre por casualidad. Visualmente es fantástica.

• ‘Parc Monceau’, escrito y dirigido por Alfonso Cuarón. Otra decepción. Esperaba algo grande de Cuarón, cuya ‘Hijos de los Hombres’ me pareció la mejor película del pasado año; y esperaba aún más cuando había leído que su cortometraje era el mejor de todos, con un plano secuencia magistral. Ni de lejos. El plano está muy bien, pero no aporta nada. Es la cámara siguiendo un paseo tranquilo de Nick Nolte y Ludivine Sagnier, que hablan y hablan sin decir nada relevante. El final, no obstante, tiene su gracia. Simplemente correcto.

• ‘Quartier des Enfants Rouges’, escrito y dirigido por Olivier Assayas. Uno de los peores, bajo mi punto de vista. Assayas confecciona una insípida historia sobre una actriz famosa que requiere de cierta “ayuda” para mantenerse despierta y activa. Lo único bueno es la presencia de la siempre interesante Maggie Gyllenhaal. Muy floja pieza.

• ‘Place des fêtes’, escrito y dirigido por Oliver Schmitz. De lo malo a lo bueno en pocos segundos; es lo bueno de los cortometrajes. Un hombre que vagabundea por París se enamora de una chica a la que ayuda en unos aparcamientos subterráneos; a diferencia del segundo segmento, éste está lleno de emoción y tiene un desenlace sensacional. Uno de los mejores trabajos.

• ‘Pigalle’, escrito y dirigido por Richard LaGravenese. Curiosa historia llena de sorpresas con unos soberbios Bob Hoskins y Fanny Ardant, veteranos amantes en busca de esa chispa… ¿perdida? Otro corto con un final bastante bueno. No es de los mejores, pero casi.

• ‘Quartier de la Madeleine’, escrito y dirigido por Vincenzo Natali. Junto al de Cuarón, éste era el otro “cortometraje estrella” de ‘Paris je t’aime’ (según los sitios que yo había leído). Y aquí sí que coincido. Con una estética apabullante, mezcla de pasado y presente, te atrapa desde el primer fotograma. Historia romántica con un turista perdido (Elijah Wood) y una vampiresa hambrienta (Olga Kurylenko). Sensacional.

• ‘Père-Lachaise’, escrito y dirigido por Wes Craven. Otra de las gratas sorpresas. No sólo por estar firmada por Craven, sino porque ya daba por hecho que Rufus Sewell era un actor muy limitado, y aquí está estupendo. Lo mismo que la atractiva Emily Mortimer, aunque eso ya es más normal. Ojo al cameo sorpresa. La visita a la tumba de Oscar Wilde destapa las diferencias de unos recién casados; sin embargo, no todo está perdido… Sin ser una genialidad, de los mejores.

• ‘Faubourg Saint-Denis’, escrito y dirigido por Tom Tykwer. Doble interés en este segmento: Tykwer y Natalie Portman. Él por haber triunfado con la complicadísima adaptación de ‘El Perfume’; ella porque, sencillamente, es maravillosa, y aquí lo vuelve a demostrar. El resultado es un cortometraje excelente, con un montaje vibrante que deja la piel de gallina, y un final extraordinario. Indudablemente, para mí, el mejor de todos.

• ‘Quartier Latin’, dirigido por Gérard Depardieu y Frédéric Auburtin. Otra de las joyitas de ‘Paris, je t’aime’. Ben Gazzara se reúne con Gena Rowlands (responsable, por cierto, del estupendo guión), con la presencia esporádica de Depardieu, que ejerce de anfitrión. Los viejos amantes hablan de su pasado, presente y futuro. Un corto bastante bueno.

• ‘14e arrondissement’, escrito y dirigido por Alexander Payne. Ésta era otra de las razones para ver este film colectivo, siendo Payne uno de los directores más interesantes de hoy día. Su historia, una “comedia triste”, la protagoniza Margo Martindale, que tiene varios momentos magníficos, y uno no tiene ninguna duda de porqué es la última; incluso divierte pensar que Payne ha sido el único que ha seguido al pie de la letra el título. Una buena conclusión.

En definitiva, ‘Paris, je t’aime’ no es lo que podríamos catalogar de gran película, o de puzzle perfecto, pero contiene algunas piezas de auténtico lujo, sensacionales. Un pequeño placer cinematográfico que ningún aficionado al séptimo arte debería dejar pasar. Por mi parte, sólo poner una importante pega: faltó la aportación de Wong Kar-Wai.