He aquí una noticia que lleva dando que hablar desde hace unos días, aunque la idea ronda por el aire hace unos cuantos años. Hace nada, Tom Arnold declaró al New York Times que él, James Cameron y Arnold Schwarzenegger volverán a reunirse en una película que empezará a rodarse en 14 meses, justo después de que Schwarznegger termine su mandato como Gobernador de California. Evidentemente todo el mundo ha pensado en una secuela de ‘Mentiras arriesgadas’ (‘True Lies’), la magnífica comedia de acción que yo recuerdo sobre todo por cierto numerito de Jamie Lee Curtis.

Sin embargo Tom Arnold ha asegurado que no se trata de ‘True Lies 2’, y Cameron ha confirmado que dicha secuela nunca verá la luz, aunque tenga el guión ya terminado. Pero sí se trata de un film en la línea del mencionado. ¿Estaría el famoso cómico bromeando en la entrevista, o tal vez se dejó llevar por la emoción de la posibilidad? Supongo que pronto lo sabremos.

Vía | Comingsoon

Tengo la manía, tan odiosa para algunos como divertida para otros, de pasar de lo que se supone establecido como bueno, y de mirar con ojo crítico cualquier cosa que no me acabe de convencer. Digo esto porque está establecido que la saga cinematográfica de “aventuras” (...perdón, que me da el hipo) protagonizada por el Arnie y basada en los personajes más famosos creados por Robert E. Howard, es lamentable excepto por la más que digna primera parte, que a todo dios le parece un ejemplo de aventuras. A mí, por el contrario, me parece parte del mismo asesinato.

Sí, tengo un fin de semana puñetero. Es lo que tiene que no dejen de escatimarme relatos que se suponía que iban a culminar aventuras de sci-fi extraordinarias y luego se ríen del personal. Prometo relajarme un poco y no cuestionar muchas más cosas esta semana, pero permítanme dejar mi opinión sincera sobre el acercamiento cinematográfico a un mito de la literatura y el cómic que se merecía gente con talento y verdadera capacidad de fabulación para hacer una versión cinemática (o la saga, o lo que diablos quieran) mínimamente digna.

Tarde o temprano tenía que llegar. Howard, el creador de Conan, tampoco es que hubiera llegado a lo más alto, al menos en cuanto a prestigio literario ni éxito de ventas. Pero al menos puede presumir, allá donde se encuentre, de haber creado uno de los personajes más populares del siglo XX, algo que la mayoría de creadores sólo puede soñar. Al final, en realidad, sólo queda eso. ¿Qué le importa a uno la fama y el dinero una vez muerto? Si tu creación te sobrevive es el verdadero triunfo de todo artista. Y tras un olvido de varios años, con las novelas y los relatos editándose, aunque en malas condiciones, llegó la consagración universal con los cómics sobre el personaje que vieron la luz en los años 70. Aquel éxito aún continúa hoy, lo que es un síntoma de la vitalidad y vigencia del personaje.

Lástima que los responsables de la película que se estrenó en 1982 no tuvieran el menor interés por un personaje que es algo más que una montaña de músculos armada con un espadón o un hacha descomunal. John Milius es un hombre de cine de gran cultura (no en vano es el co-autor del guión de ‘Apocalypse Now’) que, al menos en este caso, no estuvo a la altura, ni de lejos. Su pobrísimo guión tuvo la suerte de verse aderezado con la sublime música del ya fallecido Basil Poledouris, uno de los más grandes compositores de género de la historia del cine norteamericano. Su música goza de una merecida fama, y está muy por encima de las imágenes.

Muchos dicen que Arnie es el mejor Conan imaginable. No puedo estar más en desacuerdo con esta idea peregrina. Arnie tiene de Conan tanto como Javier Bardem de gallego moribundo. O sea, nada. ¿Que tiene un montón de músculos y venas a punto de estallar? Vale…bien. Pero hace falta algo más, en realidad mucho más, para dar vida de forma competente a este personaje. ¿Por qué Conan ha resultado un éxito de público en el cómic durante treinta años, siendo protagonista de no pocas obras maestras en esa disciplina artística? Por dos razones, a mi juicio.

Primero por sus rasgos de personalidad. Siendo un bárbaro, posee una destreza con las armas (sobre todo con la espada), y una fuerza y agilidad muy superiores a la media. Pero es el contraste con una forma de ser interesante lo que le hace un personaje valioso. Desde su mirada de inteligente-incivilizado se pone en cuestión una sociedad hipócrita y decadente, y gracias a su alejada óptica, se antepone el instinto y la emoción a la fría lógica y al cálculo. Además, como figura aventurera, Conan es el proverbial guerrero que salva la vida por los pelos con un estoicismo que asemeja una contagiosa serenidad. ¿Hay algo de eso en esta primera película? Rotundamente no.

Y segundo, el universo que Howard creó para este personaje, conocido popularmente como la Edad Hybórea, poco después de la desaparición de Atlantis. Tampoco era necesario gastarse los trescientos millones de euros con que contó Peter Jackson para su trilogía, en realidad hubiera sido necesario más ingenio y más trabajo. Lo que podría haber sido una cumbre del cine de aventuras tiene poca atmósfera…y poca aventura. El villano, un cómico James Earl Jones, tiene poca entidad, y sus dos subalternos parecen despistados toda la película y no impresionan nada. La pobre Sandahl Bergman, una perfecta desconocida entonces y ahora, y una actriz muy limitada, encarna una poco agradecida fusión de los tres personajes femeninos más importantes de la vida del espadachín: Red Sonja, Bêlit y Valeria.

Ahora bien, en comparación con la segunda película conque nos castigaron dos años después, hasta parece una digna aventura. La cutrísima ‘Conan, el destructor’ (vaya un título, homónima en inglés), dirigida por alguien capaz de filmar maravillas como Richard Fleischer en el ocaso de su brillante carrera, es infantiloide y estúpida, y vista hoy provoca risa. ¿Cómo se puede tener tan mal gusto, tan poco sentido de la aventura, tan poco ritmo? Y además la cosa no se quedó ahí, todo culminó con una ‘El guerrero rojo’ (pésima traducción del ‘Red Sonja’ original) protagonizada por una pelirroja Brigitte Nielsen, digna de parvulario, y en la que Conan repetía rol pero esta vez con el nombre de Kalidor, pues no quisieron pagar los derechos del personaje. Parafraseando cierta película de Almodóvar: ¿qué hemos hecho nosotros para merecer esto?

Ahora amenazan con llevar a la gran pantalla de nuevo las aventuras de Red Sonja, un personaje sumamente interesante que tuvo una serie regular en EEUU no especialmente brillante pero sí digna, y de la que ahora se está publicando en España una serie en tomos que es una verdadera joya, escrita por Michael Avon Oeming (sobre todo), y dibujada por Mel Rubi (entre otros). No me tiembla la mano al escribir que me parece una obra maestra del cómic de aventuras, al menos hasta ahora, de esas que inspiran. Decían que el inefable Robert Rodríguez iba a ocuparse, y que ella iba a ser la no menos inaguantable Rose McGowan. Parece que él se ha desligado del proyecto, aunque ella no.

Me apuesto una cerveza y un chupito de Jack (es decir, un McNulty) a que es una castaña de campeonato. Algunas historias deberían quedarse en el cómic, o en la mera ilustración, donde hay artistas superdotados, al contrario que en el cine, donde escasean, o bien no les hacen ni caso.

El viernes, 5 de junio, se estrena la esperada ‘Terminator Salvation’, la cuarta parte de la franquicia que comenzó James Cameron y que ahora nos llega de la mano de McG. En el reparto se encuentran Sam Worthington, Christian Bale, Anton Yelchin, Bryce Dallas Howard, Arnold Schwarzenegger, Moon Bloodgood, Common y Helena Bonham Carter.

Si de lo que más presume esta película es de sus efectos especiales, hay que comenzar por admitir que son buenos. Si también se vende como producto de acción, sería injusto decir que no cumple, ya que la mayor parte de su metraje se dedica a presentar escenas movidas: no es de esas películas que esperan al final para explotar, como suele ser habitual en todas las recientes, aunque sean puro cine palomitero. Sin embargo, esos efectos especiales se pierden dentro de unos planos rodados con una estética poco acertada. La fotografía es oscura y el tratamiento de la imagen da un resultado lavado y poco contrastado. Así, la sensación es la de un film con menores dimensiones de producción de las que ha tenido.

El gran avance tecnológico que despliega Skynet con respecto a los terminators que tenían en los films anteriores es una buena idea. De hecho es una idea tan buena que piensas: ¿por qué no los habrán construido así desde el principio? Y, sin embargo, esa invención no se explota en absoluto. No sólo no se le saca ningún partido de guión, sino que ni siquiera los malos de la película hacen un uso inteligente del descubrimiento. Éste puede ser perfectamente el mayor fallo de la película: el haber tenido una idea y haber confiado tanto en ella que no se ha desarrollado a partir de ese punto. Es una pena porque podría haber dado pie a situaciones angustiosas como las de entregas anteriores de ‘Terminator’ y a interesantes reflexiones sobre la identidad personal.

Lo mismo ocurre con otro de los componentes interesante de esta saga: el viaje en el tiempo. Las tres ‘Terminator’ anteriores no sólo jugaban de maravilla con esta posibilidad narrativa, sino que servían de reflexión sobre el tema de ciencia ficción al presentar, en cada película, un acercamiento diferente. Incluso la tercera de las entregas, menor en muchos aspectos, queda salvada gracias a ese nuevo enfoque de la continuidad espacio-temporal. Aquí se desaprovecha esa opción por completo. Lo que sí incluye esta cuarta parte de interés es ese ambiente postapocalíptico en el que se desenvuelve. Esas ciudades abandonadas y esa anarquía de los supervivientes son algo que me gusta personalmente por la sensación de libre albedrío que produce, aunque soy muy consciente de que, partiendo de este contexto, se han hecho algunas de las peores películas de la historia.

Podemos aceptar que el guión de una película de acción no tenga algunas cualidades que se le exigirían al argumento de un film de personajes o reflexivo. Sin embargo, es necesario que nos enganche e interese, aunque sólo sea para que no nos resulten indiferentes las consecuencias de todo el movimiento, todas las explosiones y toda la destrucción que vemos en pantalla. ‘Terminator Salvation’ presenta algunas secuencias espectaculares, pero cuya repercusión no nos importa lo bastante porque no hemos sentido la suficiente empatía hacia los individuos implicados.

Es curioso que se haya contratado al actor más famoso que ha interpretado a John Connor precisamente cuando menos entidad tiene su personaje. El hijo de Sarah Connor apenas hace nada a lo largo de todo el film, salvo preparar un dispositivo y esperar durante la mayor parte del metraje. Bale, con la misma ronquera que en ‘Batman’, tiene poco con lo que jugar, pero tampoco aporta nada propio, salvo quizá una intensidad desmedida en momentos en los que sería preferible otro tipo de actitud.

Del resto del reparto, claramente destaca Sam Worthington, quien disfruta del único personaje con un mínimo de carisma y de profundidad. Pero, como ya decía, se podría haber llegado mucho más lejos con él. Moon Bloodgood tiene a su favor que se corresponde con el tipo de mujer que requiere su personaje y está más integrada en la historia que Bryce Dallas Howard, quien simplemente está ahí porque era necesario que se supiese que Connor iba a tener descendencia. Pero que se limita a eso: a estar. Podría haber servido de lo mismo una carta suya con una ecografía dentro del sobre. Michael Ironside está correcto en un papel muy habitual en él, mientras que Helena Bonham Carter, sin hacerlo mal, se despega un poco del tono del film.

En realidad, no se trata de un film rotundamente malo, ya que, mientras se ve, se pasa el rato sin caer en el aburrimiento y tiene algunos hallazgos y, por supuesto, buenos momentos –aunque sólo sea la aparición de Schwarzenegger—. Pero lo que sí se podría comentar es que es una película prescindible, poco memorable y que, si no formase parte de una saga, probablemente ni siquiera sería un éxito. De la misma manera se puede afirmar que, si no tuviese que aguantar la comparación con tres películas mucho mejores, recibiría críticas donde se mostrase menos insatisfacción.

Otra crítica en Blogdecine:

• Terminator Salvation’, imaginación bajo mínimos, por Adrián Massanet.

Más información en Blogdecine sobre ‘Terminator Salvation’.

Mi puntuación:

Aviso, a continuación hay un spoiler de órdago (eso si no es un fake, cosa que no parece). Más abajo, tenéis el aspecto de Arnold Schwarzenegger en una de las películas más esperadas en las próximas semanas, ‘Terminator Salvation’, en la que McG pretende resucitar el universo creado por James Cameron, ampliándolo centrándose en la guerra entre humanos y máquinas tan comentada en las otras tres entregas. Servidor no tenía la más mínima esperanza de que esta película tenga la calidad que se merece, pero poco a poco mis expectativas van creciendo a tenor de algunas críticas que la han puesto bastante bien (curiosamente lo más criticado es la interpretación de Christian Bale).

Como ya sabéis casi todos, Arnold Shwarzenegger realiza un cameo en la película, lo cual ha despertado todo tipo de especulaciones al respecto de dicha aparición. Lo mejor es que lo veáis vosotros mismos y juzguéis, siempre bajo vuestra responsabilidad. ‘Terminator Salvation’ se estrena en nuestro país el próximo 5 de junio.

Vía | Naver (gracias a Redfield por el aviso)

Con motivo del inminente estreno de uno de los probables blockbusters de este verano, la cuarta parte de Terminator, cuyo relato primigenio imaginara el gran James Cameron hace nada menos que veinticinco años, me he acordado, en mala hora, de la tercera parte (por decir algo) de esta franquicia, una más que los lumbreras de Hollywood han terminado por destrozar. Tras la grandísima sorpresa, allá por 1984, de uno de los títulos cimeros de la ficción científica, Cameron agrandó aún más aquel mito inolvidable con una segunda parte que era, en parte, un remake que la renovaba, siete años después. Ahí debió quedar todo.

Pero claro, no está el horno para bollos. Y no es que los “guionistas de Hollywood” (ese abstracto grupo de personas de los que medio mundo nombra a la madre, y no precisamente para santificarla, como si alguien les obligara a ir a ver ‘Watchmen’...) estén sin ideas. Allí hay muy buenos guionistas. Lo que pasa es que eso de arriesgar, pues como que ya no se estila. Y no estaban dispuestos a dejar ahí la saga, cuando podían seguir llenando la caja registradora. Además, los derechos ya no los tenía Cameron, o sea que podían hacer lo que les viniera en gana, ¿no?. Y tanto que lo hicieron. Pocas veces en el cine de ficción científica se ha visto una tal carencia de imaginación y talento.

Tenía yo una cierta esperanza en Jonathan Mostow, un realizador avezado, como demuestran la estimulante ‘Breakdown’ (en la que conseguía sostener con no poca habilidad los resortes del suspense), y la brillante ‘U-571’, una notable película bélica, en la que destilaba la precisión y la sobriedad de los clásicos. No lo tenía nada fácil, asumiendo las riendas de un relato que Cameron había cerrado por todo lo alto. Pero sí que tenía bastante fácil entregar un producto medianamente divertido, medianamente intenso, con algunas buenas ideas, con acción y dinamismo. ‘Terminator 3’ no tiene absolutamente nada de eso. Ni una idea, ni una secuencia memorable. La nada.

Bajo mi punto de vista (que como su nombre indica, es absolutamente subjetivo, y a mucha honra) ‘The Terminator’ (1984) es una de las dos o tres más hermosas y terribles películas de ficción científica de la historia. Y ‘Terminator 2: el juicio final’ (1991) es una de las experiencias sensoriales y puramente cinemáticas de la historia, además de un relato sombrío y conmovedor. Y ‘Terminator 3’ es una de las peores películas de lo que llevamos de década. No sólo es indigna por coger esa historia y darle una vuelta de tuerca infame, sino que es infantiloide y risible. Vamos por partes.

Sarah y John habían destruido la posibilidad de que tuviera lugar ese siniestro futuro, destruyendo tanto el chip que daría vida a Skynet, como el chip del exterminador, para quedarse tranquilos. Pero el futuro ahora no se puede evitar. Me parece bien, pero si la guerra contra las máquinas es imparable, es lícito preguntarse qué esperaban conseguir las máquinas asesinando a Sarah o a John, ya que el futuro no se puede cambiar. Y sobre todo qué espera conseguir el T-X asesinando a Kate Brewster (con el talento que tiene Claire Danes y está completamente desaprovechada), o a los lugartenientes. Vale, de acuerdo, aceptamos barco. Como dicen algunos lectores cuando les tocan la fibra: “no le des tantas vueltas a la trama, hombre”. Está bien.

Hablemos entonces de la formulación de este relato, de su puesta en escena. Cojamos cualquier imagen o momento en los que no haya una explosión, o un centenar de balazos y la sosería y la impersonalidad campan a sus anchas. Eso no es lo peor. Lo peor es que cuando hay persecuciones o peleas, a la sosería la sustituye la incompetencia y a la impersonalidad el aburrimiento. ¿De verdad este director es el mismo que nos contó cómo un submarino alemán se sumergía en el último segundo para no colisionar contra la quilla de un destructor? Se frota uno los ojos de incredulidad. Para que luego digan que cualquier mindundi puede coger una gran superproducción y hacer lo que le pase por la cabeza. Eso no es así. Hay que tener tantos redaños y coraje en una superproducción como en una modesta. Las dificultades para lograr una buena película son las mismas, sólo que con diferentes nombres.

Una persecución es algo más que miles de dólares desperdiciados destruyendo objetos urbanos. Hace falta algo de lo que hablábamos hace poco, ritmo, y que aquí, como todo lo demás, brilla por su ausencia. La horrenda secuencia de la persecución del camión, que intenta emular a la de la segunda parte, es un interminable catálogo de destrucciones sin sentido, que acaba provocando dolor de cabeza y que queda muy lejos de la proeza lograda por Cameron en la famosísima y legendaria secuencia del camión y la moto por los canales de L.A. Y como esa, todas las demás. Sin gracia, sin ingenio. No es cuestión de atacar la película simplemente porque sí, sino de describir como se puede lo que hay.

Arnie está sencillamente bochornoso repitiendo en el papel más famoso de su carrera, que debió abandonar en 1991, en el apogeo de su físico. Ahora parece una momia a punto de derrumbarse. ¿Se ha fijado el lector que no echa ni una carrera en toda la película? No sé el resto, pero yo a una película de acción le pido algo llamado “fisicidad”, que otorga verismo e intensidad a la acción. Sin ella, apenas quedan tiros y explosiones. Para remate, sus diálogos se esfuerzan por una ironía y comicidad que no funcionan en ningún momento. El mito del terminator ya había realizado el viaje de ida y vuelta, de villano a héroe, transformado por una amistad que en manos de otro director hubiera quedado ridícula, pero que se veía confirmada por la sensibilidad del director. Ya no hay más viaje posible para este personaje. Regresar a él supone deformarlo, estrangularlo, como así ocurre aquí.

Pero yendo en un calamitoso “más difícil todavía”, Mostow y sus colaboradores inventan el T-X (también tiene coña el nombre) encarnado por Kristanna Loken, una vuelta de tuerca al T-1000 escalofriante de la segunda parte. Ahora no sólo es de metal líquido (y está como un tren), sino que además puede transformar sus extremidades en armas, cosa que el anterior adversario no podía hacer. Me quito el sombrero ante tanto ingenio. Todo ello para contarnos el devenir del juicio final, en un crescendo insatisfactorio porque no logra aunar todas las líneas narrativas y emocionales de forma concisa. En otras palabras, nos importa un comino el fin del mundo, y lo que le pase a los personajes. Es imposible involucrarse con ellos.

Habrá quien quiera ver gran cine de acción en este intento demencial de Arnie por regresar a la primera línea de los actores más cotizados del mundo. No es mi caso. Al final, en ese búnker, queda un tufillo a secuela rancia y prescindible tipo la cuarta parte de ‘El planeta de los simios’. ‘Terminator: Salvation’, que se estrena en menos de un mes en todo el mundo, lo tiene muy fácil para subir algo el listón. Aunque mucho me temo que tampoco será una maravilla. Iremos a verla sin prejuicios. Pero Cameron sólo hay uno, desgraciadamente.

‘The Expendables’ (de la que aquí os ofrecemos tres nuevas fotos) puede ser, en estos momentos, el film más esperado del 2010, al menos, por un mayor número de personas. Sylvester Stallone se ha marcado un tanto contratando a un buen número de los rostros más conocidos en el cine de acción. El 23 de abril del 2010 se podrá comprobar si se ha marcado otro realizando un decente film. Stallone, Jason Statham, Jet Li, Mickey Rourke, Arnold Schwarzenegger, Brittany Murphy, Eric Roberts, Dolph Lundgren y Danny Trejo. ¿Quién se va a resistir a ver a toda esta gente reunida en una película?

Un dictador hace de las suyas en un país sudamericano y un grupo de mercenarios están dispuestos a ponerle las cosas claras. ¿Cuántos caerán en el intento? ‘The Expendables’ se rueda actualmente en Río de Janeiro, ciudad muy presente en thrillers y comedias.

Todos conocéis mi poca simpatía por Stallone, alguien que me ha dado más tristezas que alegrías en la cosa ésta del cine, pero por mis santísimos que estoy el primero en la cola el día del estreno. O antes.

Galería de fotos

(Haz click en una imagen para ampliarla)

Vía | Comingsoon

Arnold Schwarzenegger está volviendo al cine poco a poco. Su fama le reclama para aparecer en plan cameo en dos producciones en las que su presencia casi parece obligada. A la ya sabida participación en ‘The Expendables’, dirigida por Sylvester Stallone, hay que añadir la confirmación de su aparición en uno de los platos fuertes de este 2009, ‘Terminator Salvation’, una película tan apetecible como temible.

McG siempre ha mostrado callado al respecto, pero no así Terry Crews, uno de los actores del reparto, que ha declarado que efectivamente Schwarzenegger aparecía en la película. No se conocen los detalles del cameo debido al secretismo con el que se ha llevado el tema. No hace falta ser muy listos para darse cuenta del papel que desempeñará el actor que saltó a la fama precisamente por protagonizar la película que inauguró esta saga.

Terry Crews también aparece en el citado ‘The Expendebles’, el otro cameo de nuestro añorado Arnie.

Vía | Worstpreviews – Impawards

Increíble, o no, dependiendo de cómo se mire. Si había alguien capaz de lograr que Arnold Schwarzenegger volviese a aparecer como actor en una película (con todo lo que eso conlleva), ése no es otro que don Sylvester Stallone, su máximo competidor cinematográfico durante buena parte de los 80 y 90, los años de máximo esplendor de ambas estrellas. ‘The Expendables’, que ya presume de reparto de órdago, suma con el Gobernador de California un nuevo fichaje para una de las películas más esperadas del 2010.

Como ya sabéis, ‘The Expendables’ está dirigida y escrita por el propio Stallone, y narra la misión suicida de un grupo de mercenarios en una país sudamericano para acabar con un dictador. La película se rodará en Brasil, y por allí andarán todos juntos, Stallone, Jason Statham, Jet Li, Forest Whitaker, Mickey Rourke, Ben Kingsley, Dolph Lundgren, Eric Roberts, Danny Trejo, y se rumorea que Robert Knepper (T-Bag en ‘Prison Break’). Arnold Schwarzennegger se interpretará a sí mismo (¿será él quien los envíe a la misión?).

No me gusta Stallone, pero yo esto no me lo pierdo.

Vía | Las Horas Perdidas

A menudo, los grandes directores se permiten a sí mismos llevar a cabo bobadas por mero divertimento. Ahora bien, también es justo que si ellos se dedican a ganar grandes cantidades de dinero (como es el caso) y a pasárselo en grande, pero al mismo tiempo traicionan gran parte de su personalidad y de su coherencia artística, los seguidores de su obra deberíamos poner las cosas en su justo lugar: True Lies es, con mucho, la peor película de toda la carrera de James Cameron. Una nimiedad que, si bien no es totalmente nefasta, sí está presidida por una aplastante mediocridad, cuyas virtudes, que también las tiene, no logran hacer olvidar su conservadurismo, su carácter tendencioso y su humor sin gracia.

Remake de una película francesa de 1991, dirigida por Claude Zidi, titulada ‘La Totale!’, que muy poca gente ha visto y que resulta muy superior en todos sus aspectos a ésta. Vehículo de lucimiento para la estrella decadente que comenzaba a ser Arnold Schwarzenegger, quien encarna un héroe improbable sin el menor carisma ni fuerza dramática o cómica. Mixtura genérica que pretende ser un homenaje/sátira de Bond, pero que no convence en ninguno de los dos niveles, en un conjunto amorfo cuyo primer visionado entretiene sin problemas, pero al segundo o tercero comienza a revelar su torpeza.

La historia arranca al más puro estilo Bond (con la colaboración de un diseñador de producción habitual en esa saga, el británico Peter Lamont), pues seguimos a Harry Tasker en una clásica infiltración del género a una mansión de la que espera poder robar información fundamental para su país. Ya desde ese mismo comienzo se advierten varias cosas: el excelente trabajo de montaje de Conrad Buff, Mark Goldblatt, Richard A. Harris y el propio Cameron, no acreditado; el tono bufo muy poco acertado que va a ser una constante hasta el final; la fotografía impersonal, limpia y desapasionada de Russell Carpenter; y la falta de ambición y de garra de una puesta en escena y de un director que filma con pasmosa facilidad pero también con pasmoso desinterés.

Las investigaciones del invencible Harry Tasker le llevan al acecho de un terrorista islámico internacional, y pronto su trabajo resulta ser un obstáculo para llevar una vida familiar apacible, pues su mujer (una maravillosa Jamie Lee Curtis) se siente sola e ignorada, y su hija (una guapa Eliza Dushku en los inicios de su carrera) es una incomprendida adolescente y una pequeña criminal. En el momento en que ella conoce a un caradura vendedor de coches que se hace pasar (en una gran ironía) por agente secreto (interpretado con mucha coña y talento por ese gran actor que siempre es Bill Paxton) comienza la verdadera película, y es en esa zona central, con el espía/aburrido marido intentando recuperar a su mujer/falsa amante de un vendedor de coches/falso espía, donde están los mejores minutos de una comedia que debería haber tenido en Lee Curtis y su inolvidable Helen Tasker, a la protagonista de la misma. Pues ella es lo mejor, de lejos, de ‘True Lies’.

Poco nos importan, pues, las aventuras del marido, y mucho las de un personaje femenino en la mejor tradición del cine de su director, que primero se nos muestra como un ama de casa acomplejada, conservadora y predecible, y que explota hacia la mitad de la película como una mujer asombrosa, audaz e independiente. Su transformación final, en el pasillo del hotel, es antológica, y el momento siguiente (un strip-tease…digamos…accidentado) conforman lo más gracioso que podemos ver de una comedia de humor grueso (por decir algo suave), en la que Cameron da rienda suelta a un mal gusto (recordemos el plano inserto del puñetazo a Bill Paxton) y unas soluciones tramáticas de una vulgaridad impropias de un hombre que no parece él mismo.

Pero ya ni siquiera en las secuencias de acción, campo en el que Cameron ha demostrado su maestría en numerosas ocasiones, destaca esta película. Por primera vez son atropelladas, embarulladas, sin chispa. La secuencia del baño es demasiado larga y repetitiva, y su violencia coreografiada resulta poco verosímil. El plano subjetivo del gran villano chequeando cada uno de los compartimentos resulta hasta torpe y desganado en su planificación y encuadres. Y la posterior persecución a caballo carece por completo del dinamismo de otras cacerías motorizadas firmadas por el director canadiense, con un clímax en lo alto de un edificio que parece directamente sacado de una película de Terence Hill y Budd Spencer (recordemos a Arnie hablando con el caballo, ¡que se avergüenza de no haber saltado a otro edificio!). Si Cameron esperaba que nos riéramos con semejante humor de tercera, sin duda estaba completamente desconectado de la realidad.

Pero sucede una especie de milagro, y comenzamos a tener una historia más o menos simpática con la aparición del vendedor de coches. De pronto, la película cobra vida. Ahora tenemos a un personaje real con problemas reales, Helen, y a un marido celoso que abusará de las herramientas y posibilidades de su oficio para averiguar todo sobre la secreta relación y para intentar ofrecerle una redención a su esposa. Lástima que cuando llega lo mejor (el strip-tease) sea el final de ese pasaje, y regresemos, en mi caso de muy mala gana, a la historia de los terroristas islámicos dispuestos a sembrar el caos en Estados Unidos. Acompañados por Lee Curtis esta vez, pero disminuido su personaje casi a la nada por la servidumbre hacia su marido. Y es que ese es el primer indicio de incoherencia artística de Cameron. Nunca ninguna mujer de su cine había sido ninguneada (ni siquiera Lindsey Brigman en ‘The Abyss’) por el personaje masculino, sino que se había impuesto a él por pura fuerza moral, lo que aquí se ve falseado por las necesidades de una historia grotesca.

Como grotesco resulta el retrato que de los fanáticos terroristas hace Cameron. Por supuesto que se trata de una comedia, pero de una comedia familiar, no una comedia negra, y su forma de dibujar a los islámicos, más aún en los tiempos que corren, es insultante. Los trata directamente como a subnormales. Ignoro si algún musulmán ha visto esta película y se ha sentido ofendido, pero no me extrañaría. Yo me siento ofendido. Algunos dirán que su caricatura está permitida, pero en mi opinión confunden caricatura con ignorancia y soberbia. El plano final del gran villano, atado al misil y volando con él por los aires hacia su muerte, da vergüenza ajena.

Pero sobre toda esa indefinición entre tonos (acción…comedia ligera..comedia negra), esa incoherencia y ese humor zafio, se eleva una broma absurda sobre las armas nucleares que, de golpe y porrazo, desbarata esa visión del apocalipsis nuclear (vista en el díptico ‘Terminator’ y en ‘Aliens’) no es más que un chiste. Algunos dirán que Cameron se ríe de sí mismo y del género (Sci-Fi muy aguada) que le ha hecho célebre. En opinión de quien esto suscribe, no se observa un espíritu cáustico o satírico (que cuando es adecuado enriquece un tema trágico), sino simplemente una flaqueza de recursos y de creatividad.

Tras la reafirmación del estilo de Cameron, visto en la rotunda obra maestra que es ‘Terminator 2’, una obra de madurez, Cameron efectúa un incuestionable gran paso atrás. ¿Podría rehacer el camino andado con su siguiente película sobre el más célebre hundimiento de la historia?

En Blogdecine:

• James Cameron (I): El futuro es ahora

• James Cameron (II): Universo Terminator

• James Cameron (III): Huir o morir

• James Cameron (IV): El exterminador líquido

• James Cameron (V): El legado de Ridley Scott

• James Cameron (VI): La madre de todos los monstruos

• James Cameron (VII): Abismos impersonales

Con la extrema originalidad, fuerza narrativa y riesgo de la primera película, pocos aceptan a ‘Terminator 2: The Judgment Day’ como la magistral secuela que es. Para quien esto firma, la cuarta realización de James Cameron es un ejemplo de lo que una secuela debería ofrecer: la ampliación de un universo, la concreción de unos caracteres, un salto mortal. Regresamos a la pesadilla siete años después, y las cualidades puramente cinemáticas, audiovisuales de la continuación resultan innegables, así como la arrolladora personalidad de un director en estado de gracia. Cine de autor de cien millones de dólares.

Habíamos abandonado a Sarah cuando la carretera por la que conducía se sumía bajo una tormenta siniestra. No sabíamos cuán siniestra iba a ser. Cameron se encarga de que la nueva aventura sea un viaje aún más intenso. Agotada gran parte de la capacidad de sorpresa, ‘nos queda’ una experiencia emocional basada en un sentido de la puesta en escena que totaliza las posibilidades del cine espectáculo y llega más allá: a la hipnosis fílmica. Tan sólo ‘The Dark Knight’ (Nolan, 2008) ha conseguido, en los últimos 17 años, repetir esa hipnosis. La del cine de gran presupuesto como experiencia absoluta, grandiosa, catártica.

Que Cameron ha mejorado mucho en su formulación visual, queda patente en la primera secuencia, que es un prodigio de planificación: hombres contra máquinas. El percutante empleo de la música de Brad Fiedel, y la fotografía en VistaVisión 35 mm de Adam Greenberg (que por fin cristaliza el color azul metálico característico de Cameron con una percepción del encuadre muy notable) dan forma a un arranque avasallador, inconmensurable. La última imagen antes de los créditos es el rostro pétreo de John Connor adulto. ¿Cae Cameron en un gatillazo tras esta primera secuencia? Ni por asomo. Con convicción, sin flaquezas, nos arrastra junto al joven John Connor (un gran Edward Furlong, en una decisión de casting magnífica), la guerrera Sarah Connor (una enérgica y sorprendente Linda Hamilton) y un difícil T-800 (un muy creíble Arnold Schwarzenegger) y un aterrador T-1000 (intuitivo y gélido Robert Patrick) a otra pesadilla insuperable.

En esta película la acción se constituye en verdadera razón de ser, en expresión poética. No exageramos. La secuencia, tan recordada, de la persecución por los canales, que para muchos podría ser la mejor secuencia de acción de todos los tiempos, es el máximo ejemplo de esto. En opinión de quien esto escribe, es una muestra de cine puro: dinámico, emocionante, sencillo, directo, pinza entre un acto y el siguiente, descubrimiento de John de una realidad (si en ‘The Terminator’, durante la primera huída, Sarah se enteraba de la situación por las explicaciones de Kyle, aquí damos por hecho que Sarah se lo contó todo a John años atrás, aunque hasta ahora no se lo creía), narración concebida para suscitar una conmoción verdadera, que es el más alto objetivo de la puesta en escena.

Pero, y a pesar de que de nuevo la sencillez del relato lo impregna todo, Cameron tiene elementos muy interesantes que explorar por primera vez desde Aliens: tales como la necesidad del amor filial, la difícil y tortuosa relación madre/hijo o la redención a través del sacrificio en el caso de Miles Dyson o el propio T-800. Todo ello contado teniendo en cuenta las propias limitaciones, tanto personales como de una película orientada más a producir una catarsis audiovisual que a intentar una narración ilustrativa. Porque, seamos sinceros, no basta con hablar de un tema para que el espectador cambie su percepción del mundo. El cine llamado ‘de mensaje’ o ilustrativo nunca conseguirá sus objetivos. Si la humanidad hubiera aprendido los grandes valores del arte. haría miles de años que el mundo sería muy distinto, y el futuro más halagüeño (y no habría directores de Sci-Fi como Cameron). Pero nadie aprende nada si no es a través de una fuerte emoción.

Y es que si un adjetivo puede definir a los dos terminators es emoción. Y en el caso del segundo con una depuración en el estilo de Cameron evidente, que dirige con mucha seguridad en sí mismo, dotando al conjunto de gran unidad, pues no hay nada en él que pueda entresacarse sin que sufra la totalidad. Pongamos un ejemplo: tras salir ilesos del primer intento del T-1000 de asesinar a John, el muchacho intenta avisar a sus padres adoptivos. Antes, el T-800 ha comenzado a explicarle a qué tipo de enemigo se enfrentan. Después de que nosotros, espectadores, observemos aterrados cómo el T-1000 asesina a sangre fría a su padre, transformado en su madre, el T-800 completa la explicación. Todo podría haberse resuelto con una sola secuencia, pero las cinco o seis secuencias con las que lo resuelve añaden detalles importantes sobre cada personaje, preparan al espectador anímicamente (a continuación John comienza a hablar de su madre), se entrelazan unas con otras creando un contínuo secuencial de gran viveza y verosimilitud.

Cameron posee una forma de dirigir, es decir, de entender el mundo, una forma de expresión que le pertenece a él y sólo a él. En esta película en la que se le puede acusar fácilmente de realizar una jugada comercial, sólo podía intentar ser coherente consigo mismo. Y la base son los personajes. Linda Hamilton es uno de los personajes femeninos característicos de Cameron, tan fuertes e independientes como los hombres. Su tormento es asumible por el espectador, con ese complejo de Cassandra que acaba convirtiéndola en nuevo terminator. Su ‘tour de force’ es la secuencia en la que intenta asesinar, aunque al final es incapaz, al informático Dyson, que será el responsable indirecto de la creación del superodenador con conciencia propia Skynet.

Sus sueños del día del Juicio Final, con imágenes de niños reducidos a cenizas, son el apocalipsis que muchos hemos temido durante décadas, desde la proliferación de las armas nucleares y la cesión del control, cada vez más, a la inteligencia artificial. Aunque T2 fuera una jugada comercial, nadie puede negarle su vigencia a la hora de hablarnos de nuestro mundo. Los que somos unos paranoicos nos sentiremos más identificados con Sarah. Los más optimistas con John. El muchacho es el contrapunto perfecto al pesimismo, lógico, de Sarah. En narrativa, los opuestos se complementan y se enriquecen. En esta película Sarah tiene algo que ver con la muerte, y John, que hasta encuentra una figura paterna en el T-800, tiene algo que ver con la vida, con el futuro. Edward Furlong le da vida con una verdad que hay que verlo para creerlo.

En realidad el giro final en el que el cuarteto protagonista (una vez que Dyson se une a ellos) decide cambiar el futuro, ya existía en los esbozos de la primera película. Incluso se llegó a filmar una secuencia que se eliminó del montaje final, en la que Sarah intentaba convencer a Kyle de cambiar el futuro. Siguiendo la lógica de completar el círculo de Terminator, de ir lo más lejos posible, era inevitable explorar ese giro narrativo. De modo que la película sigue subiendo de interés e imprevisibilidad cuando entran en el edificio de Cyberdine en su hazaña suicida. Mientras en otras películas muy menores como ‘True Lies’, el giro final saca a uno completamente de la película, y resulta muy poco creíble, aquí es una razón de ser. Por supuesto esto da lugar a que el T-1000 tenga una tercera oportunidad que casi resulta definitiva, en un clímax final que no desfallece desde que vuelan las oficinas hasta la secuencia de la fundición. Más de media hora insuperable.

Y es que al ‘azul Cameron’ presente en la gran mayoría del metraje, se opone el rojo final del fuego de la fundición, en un giro también estético. Un rojo infernal, pero que también es una victoria frente al carácter líquido y frío del T-1000. Un largo final, angustioso y opresivo, que culmina el viaje de supervivencia y destrucción en un entorno casi onírico, prístino, abstracto. La mutilación provocada al T-800, la escalofriante ‘muerte’ del T-1000 y el sacrificio (con una vista en primera persona también escalofriante) final del personaje de Schwarzenegger no son sino manifestaciones de la muerte en todas sus formas. Cuando la pantalla del T-800 se queda en negro, es el espectador el que muere a través de él, y el corazón parece detenerse. Cuando experimentamos piedad por el despiadado T-1000 nos sentimos un poco más humanos.

Una tristeza inasible nos invade con las imágenes finales de ‘T2’. Los exterminadores, tanto el líquido como el sólido, no son sino parábolas, con su aspecto humano, de nuestra propia mortalidad, y sus muertes nos hermanan con ellos. Tanto en su monstruosidad como en su pasión (dolor). Cameron erige con sus criaturas una figura, un espejo, la ficisidad extrema (sobre todo en el caso del cambiante T-1000) como susceptible de la desmembración, la destrucción extrema, la regeneración pero también la desintegración. Un coro fantasmal acompaña los últimos momentos del T-1000, mientras que el tema clásico de Terminator resuena, ritualístico y lánguido, en la muerte del T-800.

Se cierra el círculo. Cameron ensancha y enriquece (después de enriquecer y ensanchar el mundo de Alien) su ‘Universo Terminator’. Con la muerte de sus criaturas, el hombre prosigue su camino. No hay esperanzas de que no repitamos los errores, pero algunos podemos aprender algo, podemos vernos a nosotros mismos. Habrá más apocalipsis, en planetas lejanos (‘Aliens’) o en pasados cercanos (‘Titanic’). Ya veremos qué nos ofrece Cameron con ellos.

En Blogdecine:

• James Cameron (I): El futuro es ahora

• James Cameron (II): Universo Terminator

• James Cameron (III): Huir o morir