Adaptarse o morir”. Billy Beane

Se ha estrenado este fin de semana la película ‘Moneyball: Rompiendo las reglas’ (‘Moneyball’, 2011), que dirige Bennett Miller, pero en la que aún más importantes son sus guionistas, Steven Zaillian y Aaron Sorkin, o su protagonista y productor, Brad Pitt, al que acompañan Jonah Hill, Philip Seymour Hoffman y Robin Wright. El film está basado en un argumento de Stan Chervin, que a su vez se inspira en una novela de Michael Lewis, que reproduce un caso real.

Los equipos de béisbol que pueden tirar de talonario arrebatan al Oakland Athletics a sus jugadores más importantes, tras una liga en la que estos segundones estuvieron a las puertas del triunfo. Su manager general, Billy Beane, un jugador de los ochenta que vio su carrera truncada sin una explicación lógica, quiere llevar al equipo hasta el partido final, pero no tiene presupuesto. Por casualidad, conoce a un joven que estudia a los jugadores de forma diferente a la tradicional y, cuestionando todas las reglas de las selecciones, le sugiere quedarse con los más infravalorados. La liga de 2002 comienza mal para los Oakland As. Pero cuando la plantilla que han agregado por fin juega como se suponía, su combinatoria comienza a dar sus frutos.

Diálogos muy ajustados, en boca de unos actores que se encuentran muy a gusto con sus personajes, se sitúan al lado de una pulcra realización, que envuelve la historia en un aire atemporal, gracias a una fotografía, firmada por Wally Pfister, de suaves tonos y luces crepusculares. Con estilo de crónica, que no entra en el drama, pero no se queda en la asepsia del documental, sino quizá a medio camino; ‘Moneyball’ va presentando de manera ordenada las cuestiones con las que va a departir y, sin más, expone los hechos. Algunos flashbacks y film montages muy bien organizados acompañan la progresión. Es en un segundo plano con respecto a estos donde encontramos el oro enterrado que contiene el film.

Una historia cargada de múltiples lecturas

En cierto momento, los personajes hablan de la metáfora que supone lo que están presenciando. El diálogo alude al simbolismo de un vídeo en concreto que uno le muestra al otro para hacerle patente la visión con orejeras de caballo que algunas personas tienen sobre los problemas. Pero nosotros sabemos que Zaillian y Sorkin nos están haciendo un guiño metalingüístico, ya que el comentario es aplicable a toda la película. Subyacen las analogías no solo a ese instante, sino al texto completo. La motivación principal de los protagonistas, es decir, la forma de enfocar el draft, se podría aplicar muy bien a los recursos humanos, que a su vez suponen un cruel paralelismo de casi todos los encuentros de la vida en general. Antes de que aconteciesen los hechos mostrados en el film, los equipos rechazaban a los jugadores por su apariencia, peso, edad, por la postura al tirar o por la imagen pública que su comportamiento fuera del campo pueda ofrecer. En lo que menos se fijaban era en sus capacidades para desempeñar la labor por la que tendrían que contratarlos. Tal cual ocurre en las entrevistas de trabajo en las que, comúnmente, alguien que no sabe del oficio que el candidato tendrá que desempeñar, selecciona a una persona de entre las posibles por su aspecto, desenvolvimiento en la propia reunión o las vibraciones que le transmite, sin saber si será capaz o no de hacer bien aquello para lo que le van a pagar o si está dejando fuera a otros que rellenarían con mayor eficacia su hueco.

La comparación no queda aquí: los protagonistas de ‘Moneyball’ no luchan contra las dificultades financieras o contra equipos mejores, sino contra la incomprensión, la cerrazón, la tradición y el inmovilismo que en tantos frentes de la sociedad nos están dañando. De la misma forma se pueden extraer significados de la demostración de que no basta con configurar al equipo perfecto, sino que hay que hacer que juegue tal como estaba previsto, situando a cada individuo en el lugar para el que se le ha escogido. Igualmente analizable se puede considerar la manera en la que se intercambian los jugadores, como si fuesen activos bursátiles o esclavos en el mercado de la carne. Una poderosa escena en la que Brad Pitt no dispone más que de un teléfono nos demuestra hasta qué punto estos jóvenes constituyen una mercancía. También podemos aprender, como reza el subtítulo español, que muchas veces resulta imprescindible replantearse las cosas y romper con lo establecido, buscando nuevas maneras de afrontar lo que se venía haciendo siempre de un mismo modo. Con todo ello, ‘Moneyball’ tendría que ser una película de la que se obtuviese una lección, al igual que los equipos grandes aprendieron del perdedor. No una moraleja buenista como la que tantas películas tratan de inculcar, sino un aprendizaje práctico y lleno de sabiduría.

Entendiendo estas cuestiones beisbolísticas como algo extrapolable a casi cualquier ámbito de nuestras existencias, pues ya se ha dicho muchas veces que los deportes son sinónimos de la vida; no importa que ‘Moneyball’ trate de un pasatiempo tan estadounidense –aunque provenga del juego de pelota de Cuba–, sobre el que aquí apenas conocemos las reglas gracias a otras películas y de cuyas ligas nos suenan los nombres de los equipos, pero poco más. El rechazo que la apariencia del film pueda causar por parecer “demasiado americano” hay que sortearlo, ya que su contenido es mucho más profundo que la lucha de un equipo por hacerse con un campeonato. Eso no quiere decir que no llegue un momento en el que estemos tan metidos con las estrategias del mánager general y su ayudante que suframos y nos emocionemos con sus fracasos y triunfos, como si hubiésemos sido de los OA desde la cuna. Y es que aquí no falta la épica de todas esas películas deportivas que nos han llegado desde el otro lado del charco a lo largo de generaciones. La diferencia es que el trasfondo es otro y lo importante no es ganar, ni siquiera participar.

Conclusión

Encuentro que la mejor virtud de ‘Moneyball: Rompiendo las reglas’ es hablar de todo menos de lo que habla, es decir: servir para explicar y para aplicar a innumerables aspectos vitales. Resulta curioso que una película con esa proyección haya vivido en sus propias carnes una especie de metáfora con la odisea de sus protagonistas. El guion ha pasado por distintas manos, ha sufrido rechazos, se ha paralizado y reanudado su producción y ha estado deambulando durante años hasta que ha visto la luz. Finalmente, no solo ha llegado a las pantallas, sino que lo ha hecho aclamado por seis nominaciones a los Oscar. Me alegro de esta feliz consecución y espero que su éxito se corresponda con lo que ofrece.

Críticas anteriores en Blogdecine |

‘Moneyball’, corrección académica, por Alberto Abuin.

‘Moneyball: Rompiendo las reglas’, un hombre y su sueño, por Míkel Zorrilla.

A menudo suele aparecer una película entre las nominadas al Oscar que despierta dudas en un amplio sector del público sobre el motivo de su inclusión en tan selecto grupo. Puede ser una moda pasajera (hay películas que han llegado a ganar el premio por ello), una cinta en cuya existencia muy poca gente había reparado o simplemente surgir la sensación de que se ha cometido una injusticia. En el caso de ‘Moneyball: Rompiendo las reglas’ (¿Quién es el inútil que añade subtítulos innecesarios a los títulos en español?) estaríamos hablando de algo más cercano al tercer grupo, ya que fuera de USA existe un interés muy limitado por el béisbol, un deporte que es casi una religión en ese país, pero que fuera de allí tiene un alcance muy minoritario. La cuestión es si debería ser tan decisivo el tema que aborde una película a la hora de entrar a valorarla a priori, que es algo que quizá esté mal visto, pero que todos hemos hecho en algún momento. Puede que sea simplemente para descalificar a la nueva entrega de alguna saga de moda como ‘Crepúsculo’, pero eso no hace que sea lícito en ese caso y no en otros.

La cuestión sobre las cintas de este estilo es que suelen tener un mayor interés cuando el deporte se utiliza como telón de fondo o elemento vigorizante de otros temas. Valga por ejemplo el caso de ‘Invictus’ y la utilización del mismo como elemento de unión de un país claramente dividido. Y es que hay gente que sencillamente desprecia cualquier valor que pueda tener una competición deportiva por encontrarlas aburridas y redundantes, pero no conviene desdeñar su importancia en otros ámbitos. Pueden ser económicos, sociales o humanos, y es ahí donde una cinta como ‘Moneyball’ (prescindiré a partir de ahora de su absurdo subtítulo) hace su primera elección, la cual es utilizar la sobada premisa del underdog que contra todo pronóstico hizo algo memorable, validando así que su historia sea contada en la gran pantalla. La clave ahora es si ‘Moneyball: Rompiendo las reglas’ es lo mismo de siempre mejor o peor contado o es una obra que ofrezca algo que compense dejarnos dos horas de nuestro tiempo en su visionado.

Aunque cueste creerlo a primera vista, la gestación de ‘Moneyball’ fue más problemática de lo esperado, ya que en determinado momento iba a ser otro paso en la ecléctica carrera de Steven Soderbergh, el cual llegó a grabar varias entrevista con jugadores del equipo cuya historia se cuenta para introducirlas a lo largo del relato, pero eso fue algo que no agradó a la productora y acabó llevando a su salida del proyecto para intentar darle un aire más comercial. Es obvio que la primera reacción ante una decisión así es echarse a temblar sobre lo que iban a acabar ofreciéndonos, algo que no terminó de disipar la elección de Bennett Miller como sustituto de Soderbergh, ya que su ‘Truman Capote’ era solvente, pero carecía de la suficiente garra para hacer una gran película, confiando además quizá demasiado en la, por otro lado, sensacional actuación de Philip Seymour Hoffman, el cual vuelve a demostrar su talento en su breve (aunque importante) presencia en la cinta que nos ocupa.

No obstante, si había algo que debía captar la atención de los cinéfilos más atentos es el hecho de encontrar los nombres de Steven Zaillian y Aaron Sorkin asociados al proyecto, ya que ambos han dado pruebas consistentes a lo largo de su carrera de su calidad como guionistas. Y eso es algo que vuelven a demostrar en ‘Moneyball’, donde la cansina premisa del underdog funciona a modo de excusa de lo que nos cuentan, y no como motor de la historia. Sí, hay un equipo en horas bajas que consigue mejorar y hacer algo histórico en el mundo del deporte (y todo ello basado en hechos reales), algo que Zaillian y Sorkin adornan con datos históricos de interés. Sin embargo, ellos están más interesados en el personaje de Brad Pitt, al cual presentan como un hombre herido por una decisión errónea de su pasado, lo cual ha dado pie a tener un nuevo sueño en la vida, algo que justifique su presencia en la tierra. Eso sí, esperaros unos cuantos tópicos a lo largo del relato y algunos momentos que dejan la sensación de estar algo alargados, pero algún peaje había que pagar, que, como ya he dicho, la productora quería algo más comercial o ‘Moneyball’ nunca hubiese acabado siendo una realidad.

< Es en el retrato del protagonista donde la película no se corta en mostrar claroscuros en su forma de llevar el equipo, ya que se evita caer en una descripción laudatoria que deje con buen cuerpo al espectador, sino que se muestra su desapego, sus decisiones poco humanas y la creciente obsesión por conseguir su objetivo. Es aquí donde el guión, apoyado en la actuación de Pitt, consigue brillar. El resto, aunque importante, deja la sensación de ser, salvo en momentos muy puntuales (muy conseguida la última aparición del único jugador del equipo que goza de un poquito de entidad en el guión), algo accesorio a la descripción del protagonista. Hay hasta personajes que incluso prácticamente desaparecen una vez dejan de tener utilidad para incidir en su obsesiva personalidad. Y sí, deben seguir por ahí al formar parte del equipo, pero ya no sirven para nada, así que pasan a formar parte del decorado.

Los problemas llegan cuando toca hablar de la forma que tiene Bennett Miller de poner en imágenes el material que tiene en sus manos, ya que no consigue decantarse por una tipología de puesta en escena que eleve lo que el resto le ha confiado. A lo largo de la película, Miller oscila entre querer hacer una película entretenida que satisfaga a cuanto más público mejor (y hay que reconocer que consigue evitar el siempre peligroso aburrimiento, aunque imagino que habrá a quien le interese tan rematadamente poco el béisbol que sí le parecerá que hace un constante acto de presencia), una realización sobria que le acerque a una nominación al Oscar que merecidamente no ha conseguido, crear cierto dinamismo en algunas escenas o refrenarse tanto que parezca un director de alguna serie de televisión anodina. Y la combinación no cuaja, ya que algo falla, y ese algo es el poco arrojo y la falta de decisión de Miller para intentar convertir a ‘Moneyball’ en una gran película.

Otro de los aspectos que había despertado ciertas dudas era el hecho de ver que Brad Pitt y Jonah Hill habían sido premiados con una nominación al Oscar cuando otros trabajos superlativos habían sido ignorados. En el caso de Pitt tenemos que hablar de una muy buena interpretación, el cual sabe reflejar los estados de ánimo de un personaje que nunca permanece estático para hacerle más fácil el trabajo. No, Pitt tiene que ir mostrando varias caras a lo largo del metraje hasta llegar al acertado desenlace que la vida deparó a su particular sueño. Además, no lo hace amparándose en un mero uso del carisma, sino que estamos hablando de una actuación como dios manda, sabiendo usar ese apartado en los momentos que es necesario, pero centrándose en ello. Alguna objeción más se puede poner al trabajo de Hill, ya que es un trabajo basado en la contención y que seguramente haya sido recompensado por la última escena que comparten su personaje y el de Pitt. Ahí sí que su personaje transmite algo más allá de ser otra variante del estereotipo de genio apocado, pero queda la sensación de que el acierto se debe más a un acierto de guión que a algo interpretativo. No es que lo haga mal, simplemente no es algo que merezca la pena destacar demasiado.

En definitiva, ‘Moneyball’ no es una cinta que use la historia del underdog para glorificar a una o varias personas, sino que lo hace como un medio para explicar el obsesivo sueño de su protagonista, al cual no le importa el reconocimiento, sino alcanzar la meta que se ha marcado. El problema es que eso es algo que sí secunda la estupenda actuación de Brad Pitt y el guión, pero que no se ve respaldado por una puesta en escena un tanto indecisa a la hora de determinar el tono del relato. ‘Moneyball’ pudo hacer sido una película cuando menos notable, pero la corrección académica a la que alude mi compañero Alberto en su crítica resta empaque al conjunto, el cual se tiene que conformar con formar una buena película. No es poco, pero Bennett Miller lo tenía fácil para que fuese algo bastante mejor.

‘Moneyball’ (id, Bennett Miller, 2011) —voy a pasar del ridículo subtítulo que le han puesto en España, ‘Rompiendo las reglas’— es una de las películas finalistas en las nominaciones a los Oscars 2012. Seis nominaciones entre las que se encuentran los premios gordos de mejor película, mejor actor principal —Brad Pitt—, y mejor actor secundario —Jonah Hill—, y que salvo la de Pitt considero a todas luces excesivas. Hay otras películas que merecerían ocupar el lugar del trabajo de Miller antes que este, quien curiosamente no está nominado. Pero hablamos de un film que habla sobre el deporte rey en los USA, el béisbol, que tal y como decían en la mágica ‘Campo de sueños’ (‘Field of Dreams’, Phil Alden Robinson, 1989) es el deporte que ha caracterizado a América a través de los años, recordando a su pueblo que una vez fueron buenos y que pueden volver a serlo. Una forma de identidad de uno de los países más poderosos del planeta. Y en cine, cuando hablan de ello, se nota que lo aman profundamente.

Es quizá por eso que las películas que de una u otra forma narran algo relacionado con este deporte —el cual personalmente encuentro fascinante, y sí, entiendo las reglas, bastante fáciles de comprender— suelen tener una gran aceptación popular, algo que no suele extenderse fuera de los límites de los USA, tal y como han demostrado las carreras económicas de films como ‘Ellas dan el golpe’ (‘A League of Their Own’, Penny Marshall, 1992), ‘Una mujer en la liga’ (‘Mayor League’, David S. Ward, 1989) o ‘The Rookie’ (id, John Lee Hancock, 2002), estruendosos éxitos de taquilla en su país de origen, films que pasaron sin pena ni gloria por nuestras carteleras cuando no se estrenaron directamente en DVD. El béisbol por estos lares está claro que no tiene la misma aceptación, y ya veremos cómo le va en taquilla a ‘Moneyball’, film lleno de datos y más datos sobre un deporte que por aquí poco interesa.

Como casi todas las películas sobre este deporte —a la cabeza la muy grande ‘El orgullo de los Yanquis’ (‘The Pride of the Yanquees’, Sam Wood, 1942) con unos Gary Cooper y Walter Brennan inmensos— ‘Moneyball’ recoge hechos reales, en este caso la historia de Billy Beane (Pitt), un ex-jugador de béisbol, que no pudiendo demostrar su valía en el juego, se retiró a probar suerte como director de equipos, siendo el Oakland Athletics el equipo en el que haría historia. Relegados al último puesto de la liga, con los grandes jugadores adquiridos por otros equipos, Beane debe reconstruir el equipo con muchísimo menos presupuesto. Para ello echará mano del joven Peter Brand (Jonah Hill), un economista de Yale con un método basado en estadísticas de ordenador, algo que pondrá en jaque al entrenador y los demás directivos, que no ven con buenos ojos esa nueva técnica supuestamente revolucionaria.

La mayor parte del metraje de ‘Moneyball’ se centra en el debate que supone traicionar en cierto modo la tradición de un juego como el béisbol, en cuanto a la forma de captar nuevos fichajes. Para unos, los más tradicionales, el deporte supone horas y horas de sudor en el campo de juego, y el contar que siempre hay algo que no se prevé, pues sobre el campo de batalla, por así llamarlo, pueden suceder cosas inesperadas. Por el otro, dos hombres ferozmente entregados a la creencia de que las estadísticas de ordenador traerán la solución a sus problemas. El sólido guión de Steven Zaillian y Aaron Sorkin —sus currículums hablan por sí solos— llena de datos la historia, algunos de ellos muy interesantes, al descubrirnos y acercarnos los entresijos de un deporte tan amado por muchos e ignorado por otros tantos. Pareciera de algún modo que ‘Moneyball’ está hecha en cierta medida para aquellos que no conocen bien el deporte, y eso tiene su mérito, pues la película no muestra demasiadas escenas de béisbol, e incluso renuncia a recrearse en algunos momentos clave del juego como sí hacen otros films de la misma índole.

Sobre el papel ningún problema. Sin embargo, la puesta en escena de Bennett Miller ya es otro cantar, y los defectos que mostró en su anterior film, el muy académico ‘Truman Capote’ (‘Capote’, 2005) salen a relucir en ‘Moneyball’. Lo que el libreto de Zaillian y Sorkin parece prometer, mezclando en la vida de Baine retos profesionales y personales, se pierde un poco con una escenografía sin alma ni pasión, fría por momentos. De acuerdo que maneja bastante bien el ritmo —hablamos de una película que no llega a aburrir en sus dos largas horas de duración, a pesar de tantos diálogos sobre el béisbol—, apoyado en un digno montaje de Christopher Tellefsen, pero siempre nos deja la extraña sensación de no visualizar con grandeza lo que el guión sugiere. Hay instantes en los que Miller se debate entre el virtuosismo —sutiles planos secuencia en los gimnasios— y el lenguaje puramente televisivo. Al menos no ha caído en los efectismos que caracterizan la mayor parte del cine actual, y ‘Moneyball’ puede presumir de cierta sobriedad.

Creo que lo mejor de la función es un muy entregado Brad Pitt, consciente de su condición de estrella, pero sin dejar que ello arruine su labor. Su personaje es sin duda uno de los mejores de su carrera, demostrando que está en su mejor momento. Podemos apreciar en su rostro al mismo tiempo su preocupación —su hija, el equipo—, su enfado —los pobres resultados en el juego—, y sobre todo su firme convicción en lo que hace. Pitt transmite una serenidad increíble, controlando en todo momento su personaje, algo que por otro lado intenta, pero infructuosamente, Jonah Hill, cuya nominación encuentro la más exagerada de todas. Este actor no puede quitarse la cara de cachondeo que tiene, y sus intentos de papel serio producen el efecto contrario, con sus silencios, sus balbuceos y sus miradas al infinito. Pitt es el que lleva el peso de la función por los dos. A un lado Philip Seymour Hoffman, que llena todos los planos en los que sale, está muchísimo más convincente.

Una clase sobre cómo funcionan las cosas en el negocio del béisbol y una excelente interpretación. Nada más.

Tremendo el homenaje que se ha sacado de la manga The New York Times. Ha reunido a los mejores actores y actrices del año para que, a las órdenes de Alex Prager, interpreten a sus villanos favoritos de la gran pantalla en una serie de imágenes y vídeos. Bueno, faltan algunos intérpretes que han entusiasmado a lo largo de 2011, no están Michael Fassbender, Leonardo DiCaprio o Michelle Williams, por ejemplo, así que como suele decirse, no están todos los que son, pero desde luego, sí son todos los que están.

Ojo a la selección: Brad Pitt, George Clooney, Rooney Mara, Ryan Gosling, Jessica Chastain, Glenn Close, Gary Oldman, Kirsten Dunst, Mia Wasikowska, Viola Davis, Michael Shannon, Jean Dujardin y Adapero Oduye. Trece actores que posiblemente conseguirán la nominación al Oscar en la próxima edición, encarnan cada uno a un personaje malvado habitual del cine. Algunos interpretan un rol concreto muy reconocible (William Bligh, Alex DeLarge o Gordon Gekko) pero se supone que la idea es representar un arquetipo (el tirano, el sociópata o el magnate), a partir de elementos extraídos de famosas películas concretas (el peinado de Henry Spencer, el uniforme de Mildred Ratched o los espejos del final de ‘La dama de Shanghai’).

El periódico ha subido todos los vídeos del reportaje a Youtube pero no permite insertarlos, así que los cuatro que os dejo a continuación son los que han subido otros usuarios. Tenéis disponible el de Pitt (os va a sorprender), Clooney, Mara y Gosling. Los demás, así como las fotos, están en la web de NYTimes. No os lo perdáis.

PD: No estoy seguro, pero creo que Clooney hace de Llourinho…

Una de las víctimas comerciales de los hambrientos vampiros amorosos ha sido la segunda parte de ‘Happy Feet’ (2006). La película animada de George Miller se estrenó el pasado viernes en Estados Unidos como la gran propuesta familiar de la semana, pero solo recaudó unos decepcionantes 22 millones de dólares, prácticamente la mitad de lo que cosechó la primera entrega, que además no contaba con salas en 3D. ¿Una mala fecha o una secuela que no interesaba? Ya veremos, ‘El gato con botas’ (‘Puss in Boots’) tampoco logró un buen estreno pero se mantuvo fuerte en las semanas siguientes y ya acumula más de 120 millones. ‘Happy Feet 2’ llegará a los cines españoles el próximo 2 de diciembre. Me entusiasmó la primera parte, la encontré divertida y emocionante, y en principio me apuntaría a ver la segunda, pero ni el teaser ni el tráiler que os dejo en esta entrada me han convencido, parece que han apostado por una película más infantil y tonta. ¿Qué os parece a vosotros, vais a verla?

Miller y Warren Coleman firman el guion de ‘Happy Feet 2’, cuyos personajes cuentan con las voces originales de Elijah Wood, Robin Williams, Hugo Weaving, Matt Damon, Brad Pitt, Common, Pink, Anthony LaPaglia y Hank Azaria, entre otros. Un gancho para el público que (de momento) no ha demostrado ser muy eficaz. La trama de la película se centra en el hijo de Mumble, Erik, que tiene pánico a bailar. El pequeño escapa de su hogar y se encuentra con el poderoso Sven, un pingüino que puede… ¡volar! Mumble no tiene ninguna posibilidad de competir con un personaje tan carismático, pero cuando las cosas empeoran, y el mundo es sacudido por poderosas fuerzas, él se convertirá en el líder que todos necesitan.

PD: ‘Happy Feet’ ganó el Oscar a la mejor película de animación. Este año parece que será para ‘Tintín’... ¿no?

Okay, so you’re Brad Pitt. That don’t impress me much”. Shania Twain

La Warner Bros. Pictures ha ofrecido a Brad Pitt el papel protagonista en la adaptación de Doug Liman de la novela gráfica ‘All You Need Is Kill’, del japonés Hiroshi Sakurazaka. El proyecto anterior de Liman, ‘Luna’, fue cancelado por Paramount Pictures y por ello el director, quien hasta ahora ha dirigido, entre otras, ‘Jumper’, ‘El caso Bourne’, ‘Sr. y sra. Smith’, se ha centrado en esta traslación de Dante Harper del manga, cuyos derechos adquirió la Warner por una cantidad de siete cifras y del que ya hay una primera versión del guion escrita.

La publicidad de ‘All You Need Is Kill’ dice que hay algo peor que morir: regresar para morir una y otra vez. Durante la invasión extraterrestre Gitai, Keiji Kiriya no es más que uno de los reclutas rasos a los que se ha metido en una armadura y se le ha enviado con la misión de matar. Keiji muere en el campo de batalla, para descubrirse redivivo a la mañana siguiente y verse obligado a regresar a la lucha e, inevitablemente, a “revivir su muerte”. Durante la repetición nº 158, verá que algo ha cambiado, que algo está fuera de lugar, o más bien alguien: una soldado a la que apodan “La Puta de la Guerra”, quien podría ser la clave de su huida o de su muerte definitiva.

Sin embargo, Brad Pitt todavía no ha dado el sí a este proyecto, ya que también tiene en miras la posibilidad de interpretar al protagonista de ‘The Mission’, producción de la misma casa, a cargo de Lorenzo di Bonaventura y Scott Burns, quienes esperan que David O. Russell acepte dirigirla. El guion, firmado por Peter Landesman, se centraría en la Operación Jaque que tuvo lugar en Colombia en 2008: el rescate por parte de miembros de los Navy Seal de quince rehenes, entre ellos, Ingrid Betancourt, retenidos a lo largo de seis años por las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, más conocidas como FARC.

P. D.: ¿Verdad que en la foto, Brad tiene cara de debatirse?

Vía | ComingSoon.

En Disney deben estar celebrando por todo lo alto el triunfal regreso de Simba en 3-D. O mucho me equivoco o ‘El rey león’ es la única película en la historia del cine que siendo reestrenada muchos años después, consigue el número uno de taquilla y lo conserva, de momento, durante dos semanas seguidas. Todo un récord pues, y celebración merecida, por supuesto.

Brad Pitt consigue otro éxito este año que le pone en el punto de mira de cara a las nominaciones de los próximos premios de la Academia de Hollywood. Tras el ladrillo de Terrence Malick, llega ‘Moneyball’ (id, Bennett Miller, 2011), donde Pitt da vida a un manager de baseball que utilizó el análisis computerizado para draftear nuevas promesas del deporte. Basada en hechos reales ha conseguido el beneplácito de la crítica, y el público votante en la IMDb está entusiasmado. Aquí la veremos el 23 de diciembre. ¿Conseguirá Pitt este año una doble nominación?

‘Dolphin Tale’ también está inspirada en hechos reales, los de un grupo de personas que rescatan a un delfín con la aleta rota y se dedican a cuidarlo. Morgan Freeman, Ashley Judd y Kris Kristofferson están metidos en el evento, la nueva película del normalmente actor Charles Martin Smith. La crítica no la trata mal, y el público votante no parece estar muy satisfecho. Entre nosotros la veremos a partir del 11 de noviembre con el título de ‘La gran aventura de Winter el delfín’.

‘Sin salida’ (‘Abduction’, 2011) es un producto al servicio de Taylor Lautner, supongo que para comprobar si el actor tiene el mismo tirón taquillero fuera de la saga de vampiros pijos y hombres lobo nenazas. Es evidente que no. John Singleton parece no querer levantar cabeza. La crítica la destroza y el público votante la suspende. En España se estrena el próximo 14 de octubre.

‘Killer Elite’ reúne a Jason Statham, Clive Owen y Robert De Niro en una cinta de acción en la que el primero da vida a un ex-agente de las fuerzas especiales británicas, y que también perteneció a los Navy Seals, que ha de volver a la acción ya que su mentor ha sido secuestrado. La crítica no la pone bien, aunque el público votante parece que se lo ha pasado bastante bien. Aquí la veremos el 18 de noviembre con el título de ‘Asesinos de élite’. Vaya, una buena traducción.

Vía | IMDb

Una semana más os traigo una selección con frases y declaraciones curiosas, interesantes y polémicas, de actores, directores y profesionales del cine. Hoy empezamos con Clint Eastwood, al que le preguntaron por la supuesta homosexualidad del personaje protagonista de su nueva película, ‘J. Edgar’, interpretado por Leonardo DiCaprio:

No es una película sobre dos tíos gays. Es sobre cómo este hombre manipuló a todos a su alrededor y se las apañó para resistir el paso de nueve presidentes. Quiero decir, me importa una mierda si era gay o no.

William Friedkin ha vuelto a ser noticia gracias a la presentación de su nuevo trabajo, ‘Killer Joe’, en los festivales de Venecia y Toronto, donde ha gustado bastante. Ojo a su opinión sobre la industria del cine actual:

Cada vez es más difícil hacer material original adulto en este clima. Sólo se preocupan por hacer películas que son cómics y remakes. Las audiencias han cambiado. Están condicionadas por la televisión, y la televisión apunta al mínimo común denominador. Sus expectativas son más bajas.

Brad Pitt siempre es noticia, lo quiera o no, solo tiene que dejarse ver o abrir la boca. El actor, actualmente en nuestras carteleras con ‘El árbol de la vida’ (‘The Tree of Life’), habló hace poco sobre su etapa con Jennifer Aniston:

Llegó a estar claro que estaba intentado encontrar una película sobre una vida interesante, pero yo no estaba viviendo una vida interesante. Creo que mi matrimonio tuvo algo que ver con ello, tratando de fingir que el matrimonio era algo que no era. Empecé a ponerme enfermo de mí mismo, sentado en el sofá, escondiéndome. Comencé a sentirme patético.

José Coronado ha recibido muchos elogios por su papel de Santos Trinidad en ‘No habrá paz para los malvados’, estrenada este pasado viernes. El espectador nunca llega a saber la historia de Santos, de dónde viene y por qué actúa así...

No hace falta, solo se sabe que, en algún momento de su vida, estuvo en el lado bueno. Ahora es un tipo que borracho mata a tres personas. Urbizu respeta la inteligencia del espectador, a diferencia de muchos otros directores, que te lo dan todo masticado y todo hecho.

Otra de Pitt. Habéis visto ‘Seven’, ¿verdad? Ese final inolvidable… estuvo a punto de desaparecer, se quiso cambiar, pero el actor se negó. Evidentemente, no sigas leyendo si todavía tienes pendiente la película de David Fincher…

Los productores pensaban que el personaje sería mucho más heroico si finalmente no disparaba a John Doe. Y para ello pensaban no meter la cabeza de su mujer en la caja. No sé, tal vez pensaban poner la de un perro…

Como sabéis, Eddie Murphy será el próximo presentador de la gala de los Oscars. Su amigo Steve Martin le ha dado un consejo:

Si te sientes cansado a la mitad, dale un Red Bull a Neil Patrick Harris y lánzale algunas partituras.

‘Drive’ se estrenó hace un par de semanas en Estados Unidos y Ryan Gosling ha hablado mucho sobre ella. En una entrevista dijo que entiende que su personaje está condicionado por las películas que ha visto, y para explicarse contó esta anécdota:

Cuando era un crío vi ‘Acorralado’ [‘First Blood’], y de alguna manera me hechizó, pensé que yo era Rambo. Fui al colegio al día siguiente y había metido cuchillos en mi mochila, se los lancé a los demás niños en el recreo, y me expulsaron. Ningún niño salió herido, yo no quería herir a nadie, gracias a Dios, pero mis padres me dijeron: “No puedes ver más películas violentas”. Tuvieron mucho cuidado con lo que veía porque tenía un gran impacto en mí. Me dijeron que solo podía ver películas bíblicas y de National Geographic, pero ésas sí eran jodidamente violentas…

De nuevo sobre Friedkin. Juno Temple (un nombre que oiremos mucho, sobre todo porque participa en la última película de Batman) es una de las protagonistas de ‘Killer Joe’, y cuenta cómo fue trabajar con el director:

Lo principal, y lo dice antes de cada toma, es: “mantenlo fresco, mantenlo fresco”. Confía mucho en ti y a cambio tú confías en él con todo tu corazón. Hace solo una o dos tomas de todo, y cuando tienes a un director que cree tan fuertemente en ti, lo único que quieres es hacerlo bien desde el momento en que grita acción.

A Sigourney Weaver le preguntaron recientemente sobre varios proyectos en los que podría estar involucrada. Sobre si estará o no en las secuelas que va a rodar James Cameron de ‘Avatar’, contestó esto:

Jim dice que nadie muere nunca en la ciencia-ficción.

El pasado viernes se estrenó en España la comedia romántica ‘Con derecho a roce’ (‘Friends with Benefits’), en la que Justin Timberlake y Mila Kunis tuvieron que rodar varias escenas desnudos. Algo que al cantante y actor parece encantarle:

Francamente, creo que el desnudo frontal es mi mejor perfil.

Vía | Hitfix, Rottentomatoes, Sfx, 20minutos, Aullidos, Poprosa, Elperiódico, Lashorasperdidas, Eonline, Theplaylist

Un buen actor debe ser capaz de cambiar de registro en cada papel. Todos lo intentan, unos lo consiguen alguna vez con brillantez, a otros solo les ayuda el maquillaje y los efectos especiales (inevitable acordarse de Eddie Murphy)… Pero hay unos cuantos actores realmente mutantes. Un selecto grupo que poseen la valorada cualidad de reinventarse, de adaptarse y de aparentar un físico tan distinto en cada papel que asusta.

No son extraterrestres, son actores con la exclusiva cualidad camaleónica. Cambian tan radicalmente en cada película que siempre es un estímulo conocer su siguiente trabajo para ver hasta dónde son capaces de transformarse. Demos un paseo por diez actores mutantes de la actualidad (en dos partes, para no empacharnos).

Christian Bale

Tiene méritos sobrados para estar en esta lista. Un actor que ha crecido, cada vez con más prestigio y reconocomiento, y que se ha ganado merecidamente el calificativo de camaleónico (además de actor de culto). Incluso poniendo en juego su salud con semejantes cambios físicos. Desde el multicolor y afeminado Arthur Stuart de ‘Velvet Goldmine’ (1998), el insomne y raquítico Trevor Reznik de ‘El Maquinista’ (2004), el atractivo y despiadado Patrick Bateman de ‘American Psycho’ (2000), pasando por Bruce Wayne/Batman o el enganchado a las drogas y al boxeo Dicky Eklund en ‘The Fighter’ (2010).

Daniel Day Lewis

El actor británico cuenta sus apariciones en la gran pantalla como verdaderos esfuerzos de transformación. Además, con el valor añadido de obtener unos resultados tan notables que lo convierten en uno de los mejores actores vivos del momento. Solo basta recordarle como joven homosexual en ‘Mi hermosa lavandería’ (1985), como genio impedido en ‘Mi pie izquierdo’ (1989), salvaje en ‘El último mohicano’ (1992), como púgil en ‘The Boxer’ (1997), de villano bigotudo en ‘Gangs of New York’ (2002) o elegante y refinado en ‘Nine’ (2009).

Brad Pitt

Uno de las estrellas más fulgurantes de Hollywood (y mejor pagados) también ha dado muestras de transformar su atractivo para adaptarse a papeles bien diferentes. Algo más irregular en los resultados, pero indudablemente esforzado y que ha ido a más en su carrera. Ya ha llovido desde aquel pipiolo que levantara pasiones con su breve aparición en ‘Thelma y Louise’ (1991), pero lo podemos recordar encrestado en ‘Johnny Suede’ (1991), de fumeta en ‘Amor a quemarropa’ (1993), de chupasangres en ‘Entrevista con el vampiro’ (1994), derritiendo féminas en ‘Leyendas de pasión’ (1994), de poli duro en ‘Seven’ (1995), de zumbado en ‘Doce monos’ (1995), de héroe épico en ‘Troya’ (2004) o de todas las formas posibles en ‘El curioso caso de Benjamin Button’ (2008).

Gary Oldman

El veterano actor de irregular carrera siempre ha destacado por no encasillarse, demostrando capaz de transformarse. Especializado en villanos estrambóticos, nos ha dejado muestras que el mutismo es lo suyo. Recordemos sus papeles como rockero en ‘Sid and Nancy’ (1986), de asesino presidencial en ‘J.F.K.’ (1991), impecable vampiro en ‘Drácula, de Bram Stoker’ (1992), de genio musical en ‘Amor inmortal’ (1994), inclasificable en ‘El quinto elemento’ (1997) o como Sirius Black en la saga de Harry Potter.

Johnny Depp

Aunque a veces parece que juegue a transformarse en su propio personaje en la vida real, Depp nos ha dejado en su dilatada filmografía muchos éxitos de taquilla con notables cambios camaleónicos (gracias en buena parte gracias a Tim Burton). Solo hay que recordarlo como un juguete con sentimientos en ‘Eduardo Manostijeras’ (1990), brillando en el drama ‘¿A quién ama Gilbert Grape?’ (1993), como el peor director de cine de la historia en ‘Ed Wood’ (1994), muy gótico en ‘Sleepy Hollow’ (1999), muy dulce en ‘Chocolat’ (2000) y en ‘Charlie y la fábrica de chocolate’ (2005) –aunque con aspectos bien distintos– así como el pirata más famoso en la saga de los piratas caribeños, además de su colorista papel en ‘Alicia en el país de las maravillas’ (2010).

Muy conocidos estos cinco primeros que recopilamos, desde luego, pero mientras llega la segunda entrega ya pueden hacer sus apuestas para ver quiénes serán los otros cinco.

Resulta curioso que la última película completada de Terrence Malick —recordemos que tiene otras dos películas más, una en fase de postproducción, y la otra en sabe Dios qué fase— haya sido número uno de taquilla en nuestro país. Imagino que el hecho de estar protagonizada por un actor tan famoso como Brad Pitt, más una calculada campaña de promoción, han bastado para llevar al público a las salas y convertir ‘El árbol de la vida’ (‘The Tree of Life’, 2011) en la película más vista el pasado fin de semana. Curiosamente ostenta otro récord, el de ser la película que más reclamaciones ha provocado, hasta tal punto que en un determinado cine de nuestra querida tierra se entrega una hoja explicando que el film no es convencional, y que si el espectador no está a gusto con lo visto durante la primera media hora se le dará la oportunidad de cambiar de sala. A estas alturas, el número de personas que han hecho efectivo ese derecho es significativo.

No es algo nuevo, y de paso se hace un plus de publicidad a la película, y gratis. Pero seamos sinceros, o hablemos claro. ‘El árbol de la vida’ no es una película para ser degustada por cualquier paladar, eso es cierto. Ahora bien, no creo que para defenderla haya que usar precisamente ese argumento tan vago. Que sí, que Malick es especial, que anda de ermitaño por la vida, y sus aspiraciones son la de hacer la película más grande jamás hecha, algo que parece quedar impreso en los cinco largometrajes que ha dirigido hasta la fecha, y queda más claro que el agua, ésa que tanto le da por filmar a veces sólo porque sí, que no es un director para el gran público. No obstante, y siendo admirador de dos de las películas de su filmografía —‘Malas tierras’ (‘Badlands’, 1973) y ‘La delgada línea roja’ (‘The Thin Red Line’, 1998)—, me uno irremediablemente a ese grupo de espectadores que han visto/sufrido la última obra de Malick.

Creo que fue en estas mismas páginas donde mi compañero Adrián Massanet, que ama a Malick sobre todas las cosas, incluido James Cameron, decía que un artista —llámese en este caso, cineasta— no experimentaba jamás. Me gustaría saber qué coño ha estado haciendo Malick desde sus inicios, porque bien es sabido que este director se toma su tiempo para sus films, y no sólo durante la fase de preproducción, sino durante el mismo rodaje. En ‘El nuevo mundo’ (‘The New World’, 2005), película capaz de hacer roncar a una piedra —haced la prueba, funciona—, en un preciso momento el director decidió filmar a Q’orianka Kilcher corriendo entre la vegetación sólo porque a Malick le gustaba la luz del sol en el pelo de la actriz. En ‘El árbol de la vida’ otro tanto de lo mismo, planos y planos filmados a capricho del director para al final tener más metros de película de los necesarios, improvisaciones por aquí, experimentos por allá.

Que la luz queda bien en la cara de Brad Pitt, rápido travelling sobre el actor, luego ya le meteremos la música clásica de turno, que siempre queda bien. Que la rama de aquel árbol —no, no es el del título, ése es otro mucho más profundo metafóricamente hablando— queda bonita en cámara, pues a filmarla, pero partida o desenfocada, que mola más. Que aquel riachuelo produce una extraña sensación de paz al filmarlo entre las dos y cuarto del mediodía y las tres menos cuarto, pues a filmarlo también. Si eso no es experimentar, entonces no sé lo que es, y si Malick no es un artista, pues tampoco. A mí no me importa el proceso de rodaje de un film más allá de lo informativo o lo anecdótico, si el cineasta experimenta o no. Me interesan los resultados o si el viaje que propone el director a través de su mirada es o no fascinante, es o no provechoso, es o no entretenido, entendiendo por entretenimiento cualquier tipo de historia que me deje pegado a la pantalla. Y ‘El árbol de la vida’, a pesar de sus enormes aspiraciones y pretensiones, no me produce nada de eso, me aburre soberanamente. Su discurso incluso me repatea.

La triste pérdida de un hijo por parte de un matrimonio en el Texas de los años 50 es el eje central de una historia que abarca desde la mismísima creación del universo hasta la búsqueda final de Dios. Aunque voces gritonas digan lo contrario, ‘El árbol de la vida’ posee planteamiento, nudo y desenlace, y aunque Malick intenta crear una especie de puzzle cuyo sentido final tal vez no conozcamos nunca —podríamos estar ante una de esas películas que se transforman a cada nuevo visionado, y ni me importa—, dichos elementos de la narración más clásica están presentes en la película. El mezclarnos de la forma en la que Malick lo hace responde a las inquietudes del director, a querer divagar sobre cuestiones filosóficas de toda índole, de dónde venimos, qué fuimos en un principio, qué somos, dónde radica el secreto de la vida plena, qué es la muerte y hasta dónde influye en la vida. Con imágenes, en las que han tenido mucho que ver Douglas Trumbull y Emmanuel Lubezki, que acercan a Malick a Kubrick, el director de ‘Días del cielo’ (Days of Heaven’, 1978) se pierde en su propias pretensiones.

Imágenes como la que encabeza este texto son de lo más inspiradas, no lo niego, como no le niego a Malick la capacidad de hacer gran y buen cine, pero de nada me vale sentirme embriagado por una metáfora visual de tal calibre, si a continuación Malick me saca de quicio con un travelling sobre una hoja, o un árbol, o una piedra, y que nadie me venga con lo de la comunión con la naturaleza, ni con la ruptura de la estructura narrativa que Malick pretende hacer. Tal ruptura no existe, están bien diferenciadas las partes que ensambladas deben ser un todo, uno que falla enormemente desde su pobre discurso religioso —ese final, que es incoherente con el resto del film—, hasta el íntimo drama de una familia rota por la desgracia, o los recuerdos de un hombre a cerca de su autoritario padre. Sí es verdad que rompe con algunos convencionalismos, ofreciendo una película que se siente, alejada de todo disfrute típico. Las sensaciones como objetivo final del arte. Nada en contra, salvo que las sensaciones que provoca en un servidor son muy distintas a las provocadas en aquellos que se han rendido ante Malick, y casi todas sinónimos de sopor.

Brad Pitt demuestra que cada vez es mejor actor, lo que a cierta altura del relato da prácticamente igual, porque su interpretación está sujeta ante la prepotente cámara de Malick —travellings acercándose rápido tanto a personajes como objetos es la marca de la casa—, Jessica Chastain posee cierta fragilidad, pero escenas como la de ella flotando literalmente debajo de un árbol —sí, la paz de su jardín y demás vainas— rozan el más profundo ridículo. Los tres actores que dan vida a los tres hermanos están sensacionales y Sean Penn, en su segunda colaboración con Malick, parece tan perdido como su personaje. Al final nos queda una espléndida banda sonora de Alexandre Desplat, y la sensación de haber pasado una eternidad en el cine.

Otras críticas en Blogdecine:

• Festival de Cannes 2011: ‘El árbol de la vida’, un precioso y amargo viaje

• ‘El árbol de la vida’, arte más allá de lo narrativo