Esta semana apenas hay estrenos a la venta en DVD o Blu-ray. Sólo tres de las películas que salen a la venta son estrenos que han pasado recientemente por salas: ‘The Reader’, ‘R.A.F. Facción del Ejército Rojo’ y ‘Viernes 13’. Por ello, complementaré esta entrada con los films que salen en alquiler. Los estrenos en alquiler pueden suponer una buena oportunidad para ver esas películas que en su momento nos perdimos en el cine, pero que aún no sabemos si nos interesan tanto como para adquirirlas y conservarlas para siempre.

‘The Reader (El lector)’

Stephen Daldry dirige a Kate Winslet en el papel de una mujer que lleva en la piel las marcas de haber sufrido. De manera casual conoce a un joven con el que comienza una relación. Años más tarde, cuando el joven es estudiante de derecho, presencia un juicio y ve que esta mujer se sienta en el banquillo de las acusadas.

A falta de una opinión sobre ‘The Reader (El lector)’, en Blogdecine podéis encontrar cinco críticas sobre ella, una de cada uno de los autores del blog: Jesús León, Juan Luis Caviaro, Adrián Massanet, Alberto Abuín y Beatriz Maldivia.

De todas estas reseñas, la que habla más negativamente del film es la mía, pues encontré que la adaptación había respetado demasiado una estructura que en novela puede funcionar, pero que no es tan adecuada para el cine. Por ello, tiene un inicio demasiado largo en el que es muy fácil prever el giro que dará la historia. Todo podría comenzar con el juicio y darnos lo anterior en unos breves flashbacks. No obstante, la parte central del film, me parece que tiene momentos grandiosos.

‘Los intocables de Eliot Ness’

Nos encontramos ante una edición para coleccionistas de ‘Los intocables de Eliot Ness’ (‘The Untouchables’, 1987), que sale a la venta en formato Blu-ray. El polémico director Brian De Palma, tan dado a los efectismos, los planos secuencia, la imitación a Hitchcock y los argumentos psicológicamente desquiciados; hizo aquí la película que más aceptación podría obtener entre el gran público. Al estar basada en una atrayente historia real sobre el crimen organizado y tener un reparto plagado de famosos, como Kevin Costner, Sean Connery, Robert De Niro o Andy García, obtuvo un gran renombre en el momento de su estreno. Aunque ‘Los intocables de Eliot Ness’ sea una cinta más comedida que otras del cineasta, la escena de las escaleras, que homenajea al maestro Eisenstein, sigue resultando espectacular e intrincada veintidós años después.

‘Novecento’

Si bien‘Novecento’ (1976) ya estaba en DVD, lo que encontramos ahora es una edición especial con libro y 2 discos, en exclusiva en un establecimiento. Se exploran los hechos políticos acaecidos entre 1900 y 1945 y cómo estos afectaron directamente a los personajes. Todo son nombres importantes en esta producción, desde los de los actores: Robert de Niro, Burt Lancaster Gérard Depardieu o Donald Sutherland; hasta el del director, Bernardo Bertolucci; pasando por el músico, Ennio Morricone, y el director de fotografía, Vittorio Storaro. Con tal tarjeta de presentación es muy difícil resistirse a este film, a pesar de que dure 245 minutos en su versión recortada. Personalmente, este tipo de historias río tan ambiciosas y ampulosas me atrae poco.

‘R.A.F. Facción del Ejército Rojo’ (‘Der Baader Meinhof komplex’)

Bruno Ganz protagoniza este film dirigido por Uli Edel, en el que se nos cuenta cómo el terrorismo sacude los mismos cimientos de la todavía frágil democracia alemana durante los años ’70. El film dura 150 minutos y los rumores cuentan que no se trata de una película clara y directa, sino de un batiburrillo de historias inclusas. ‘RAF: Facción del Ejército Rojo’ estuvo nominada a los Oscar.

‘Viernes 13’ (‘Friday the 13th’)

Con producción de Michael Bay y dirección de Marcus Nispel, se han retomado acontecimientos argumentales de las tres primeras partes rodadas en los años ochenta para hacer un remake de ‘Viernes 13’, en lugar de una duodécima entrega, que es la que tocaba. Mal, porque así, cuando toque llamarla ‘Viernes 13, 13ª parte’ no se podrá. Clay se dirige al bosque de Crystal Lake para buscar a su hermana. Allí tropieza con los viejos y decrépitos restos de una cabaña que yace detrás de unos árboles cubiertos por denso musgo. Esta no la vi, pero reconozco que, cuando era pequeña, seguía esta saga como si se tratase de películas familiares. En aquella época, lo normal era militar o bien en ésta o bien en ‘Pesadilla en Elm Street’. Juan Luis Caviaro la califica de “cosa” y de “comida basura” en su crítica y le pone 0 estrellas, una puntuación que yo no sabía que se podía dar.

Alquiler:

‘Rudo y Cursi’

Carlos Cuarón, hermano de Alfonso, dirige esta película. Gael García Bernal y Diego Luna son los hermanos del título, jugadores de fútbol y con personalidades diferentes. En el film se verán las desventuras que sufran estos jóvenes, que son como niños. En mi crítica, comenté que la rivalidad que se venía en sinopsis y tráilers luego no se puede ver por el film y también que la película es floja psicológicamente y todo el humor que tiene se reduce a las expresiones pintorescas de los protagonistas mexicanos o de su entrenador argentino. No le daba más de dos estrellas.

‘Nunca es Tarde Para Enamorarse’ (‘Last Chance Harvey’, 2008)

Aparece en alquiler tanto en DVD, como en Blu Ray. Dustin Hoffman y Emma Thompson quieren demostrarnos que el amor no tiene edad en ‘Nunca es Tarde Para Enamorarse’, de Joel Hopkins. Harvey, un hombre aburrido y cansado, que viaja a Londres para asistir a la boda de su hija, y conocerá allí a la mujer que le cambiará la vida. En Blogdecine, podéis elegir entre tres críticas para saber qué idea haceros de la película: la de Alberto Abuín, la de Juan Luis Caviaro y la de Jesús León. No la he visto, así que puedo aprovechar que ahora está en los videoclub para darle una oportunidad.

‘La Reina Victoria’ (‘The Young Victoria’)

El propio título ya nos indica de qué trata este film: la juventud de la Reina Victoria. En general, las tramas reales en los dos sentidos, es decir: basadas en una historia real y referidas a la realeza, me interesan bien poco. Si, encima, se trata de uno de los títulos menos considerados dentro de este género, la consecuencia lógica es que no la haya visto no y pueda ofrecer una opinión sobre ella. Mis compañeros de blog están en las mismas. A pesar de todo, el reparto no se puede decir que sea pobre: Emily Blunt, Jim Broadbent, Paul Bettany, Miranda Richardson y Rupert Friend. Dirige Jean-Marc Vallée.

‘Semi-profesional’ (‘Semi-pro’)

Will Ferrell interpreta a un entrenador y jugador de baloncesto en una de las comedias que se basan únicamente en explotar la gracia de este actor: ‘Semi-pro’, de Kent Alterman. Me refiero a que está muy bien que se hagan películas que giran en torno a una interpretación, si ésta va a ser genial o desternillante, pero lo que ocurre con algunos de los films protagonizados por Ferrell (no sé en éste, pues aún no lo he visto) es que estiran demasiado estos momentos humorísticos hasta que al final pierden la gracia. Porque una cosa es que el actor tenga vis cómica y otra que pueda soportar todos los minutos que le echen haciendo reír. De nuevo opino sin haberla visto, pero el argumento del film –un equipo de segunda sueña con subir a la NBA— me suena a lo más convencional y ñoñamente infantil que se puede hacer en cine y creo que sólo me agradaría si se tomase muy poco en serio y finalmente el equipo no lograse ascender.

Vía | Zona DVD

De vez en cuando me trago en televisión, cambiando de canal, alguna que otra película de esas que gozan de un prestigio que jamás he comprendido, y que con el paso de los años, en lugar de hacerme cambiar de opinión, su visionado no hace sino reafirmarla. Es de esas películas sobre las que no me resisto a dejar mi sincera opinión en blogdecine, y que me aseguran algunas conversaciones fructíferas con los lectores, pero también innumerables reacciones virulentas. No sé si este será el caso, pero si para algo me siento delante del ordenador todos los días es para decir lo que pienso, con sensatez y deseo de promover el debate.

Con ‘Los intocables de Eliot Ness’, por tanto, me sucede como con ‘Alatriste’ o ‘Promesas del este’, no me cabe en la cabeza cómo diantre puede existir tanta gente (sobre todo la segunda, también es verdad) que las considere estupendas, incluso excepcionales. Las veo varias veces, preguntándome qué es lo que no soy capaz de apreciar, sintiéndome un verdadero idiota. Y nada, me sigue pareciendo que aunque son grandes oportunidades de lucimiento para su director, y aunque contienen varios y evidentes valores, todos ellos coexisten por separado, sin formar una verdadera unidad, y, lo más importante, sin elevarse de una superficialidad abrumadora.

Vaya por delante que De Palma es uno de esos directores a los que, si bien soy capaz de aceptar que su carrera ha resultado mucho menos apasionante de lo que podría haber llegado a ser, me parece uno de los realizadores más grandes de su generación. Así, tal cual. Y por realizador quiero decir dueño de una capacidad audiovisual muy, pero muy por encima de la media. De Palma es un maestro no sólo de la planificación entendida esta como composición de los planos y del continuo temporal de los mismos, sino a la hora de crear un mosaico visual y sonoro de gran fuerza y complejidad. En esto no tiene nada que envidiar a Scorsese, por ejemplo. Sin embargo, en casi todo lo demás, percibimos a un gran autor incapaz de ofrecer la mínima coherencia, de establecer un tono, de dirigir a los actores con solidez.

Para algunos ‘Los intocables’ es una de sus mejores películas. No es mi caso. Recuerdo haberla visto en la niñez y haberme enamorado de ella. En mi primera cinefilia recordaba la famosa escena de las escaleras (como todos sabemos, homenaje a cierta película rusa…), la muerte de Malone, la música de Morricone, como detalles sueltos de un gran filme. Pero uno va evolucionando (más le vale) en su criterio, y ya dejé de ponerla en el mismo listón de ‘Goodfellas’ (que ví poco después y que aún hoy me parece excepcional) o que la propia ‘Carlito’s Way’ (muy superior a esta, y quizá la gran obra maestra de su director). Ahora mismo no me parece mucho mejor que la muy menor, y trivial, ‘American Gangster’. Pero soy capaz de saber apreciar sus grandes valores de producción, su gran fotografía, la espectacular música de Morricone, la buena interpretación de Connery, alguna secuencia resulta con magisterio. Pero todo esto no hace una buena película.

Y es que este film negro lo tenía todo para triunfar. Al gran esfuerzo de producción se unía un reparto estelar, con dos secundarios de la categoría del propio Connery y De Niro, y con el guaperas Costner en plan gran chico americano. Y el guión es obra nada menos que de David Mamet, según algunos (yo no, tengo que decirlo) uno de de los mejores guionistas del mundo. Pero la verdad es que todo queda en algo muy menor. Ni el guión, ni la dirección, ni el resultado global final son dignos de una gran película. La legendaria historia de la ley seca que tuvo como protagonista al gángster más famoso de cuantos han existido parece aquí aguada, infantilizada casi. No sabe uno si está ante un homenaje al género o, más bien, ante una obra bufa, con un pésimo (sí, pésimo) Robert DeNiro, que ya por entonces iniciaba un sorprendente declive en su carrera.

Resulta cómico el gran De Niro en su caracterización, la verdad, más aún cuando quiere parecer violento o terrible. Sin duda la intención del actor y del director era añadir un carácter bufonesco que le hiciera aún más terrible. A mi parecer fracasaron. La famosa secuencia del bate de béisbol resulta ridícula, incapaz de provocar la menor tensión, y es tan exagerada, que en lugar de violenta termina siendo cómica. Pero es que De Niro no tiene prácticamente nada a qué agarrarse, más allá de su nueva transformación, ganando una vez más muchos kilos para una caracterización muy inferior en densidad y contundencia a la arrolladora de ‘Raging Bull’. Y ya se sabe, con un mal villano, una película sobre la lucha entre el bien (la ley) y el mal (los malvados vendedores de alcohol), no podía funcionar.

Con un Costner más soso imposible, nos quedaba el maravilloso Sean Connery, en uno de esos papeles que los amantes del buen cine y de este intérprete (creo que ambos grupos se complementan) siempre recuerdan con gran placer. Y está estupendo el hombre, aunque tampoco él, en su papel de policía honesto hasta las cachas, tiene mucho donde agarrarse, y ha de recurrir a todo su encanto, y a su irresistible presencia, para hacer olvidar al público sus diálogos mecánicos y la escasa enjundia de un personaje que si llega a ser interpretado por otro de ninguna manera habría provocado tanta admiración. Pero es lo que tienen algunos actores. En el fondo da igual la endeblez del guión que les entreguen, ellos lo dan todo.

Porque endeble es un guión que parece escrito por un principiante más preocupado por el impacto que por la coherencia, por los lugares comunes que por la construcción de un drama serio y potente. Es lamentable tener que escribir esto, sobre todo con gente de gran talento metida dentro de una superproducción de este calibre, pero lo que a lo mejor hace un par de décadas era estupendo, ahora se queda en banal, y es que el tiempo es inmisericorde, y acaba destapando las penurias de muchas realizaciones que podrían haber sido grandes películas, y sobre todo, intemporales. Y sin embargo esta propuesta es descaradamente comercial, sin el menor riesgo o interés estético, a medio camino entre una anquilosada repetición de viejos trucos del género, y una ironía muy mal asumida en el relato.

Ya digo, una oportunidad desaprovechada. Y ahora dicen que preparan una precuela. En fin. Tengo que dejar de perder el tiempo, y hablar sobre cosas importantes. Por ejemplo, la siguiente entrega de ‘El Padrino, parte II’.

Y los remakes siguen y siguen inundando la cartelera y los proyectos de directores experimentados como es el caso de Brian De Palma. Después de su magnífica ‘Redacted’, ahora parece ser que se pondrá manos a la obra con el remake de ‘El Estrangulador de Boston’, una famosa película de Richard Fleischer, con Henry Fonda y la que probablemente sea la mejor interpretación de Tony Curtis. A pesar de la fama del film, que incluso tuvo una poderosa influencia en el cine posterior, siempre me pareció uno de los films más sobrevalorados del inolvidable Fleischer. No obstante, y conociendo la carrera de De Palma, en la que ha sido capaz de lo mejor y de lo peor, éste es un material en el que el director puede dar rienda suelta a todos sus tics (ya me imagino los jueguecitos con la pantalla partida, y en cada cuadradito una plano secuencia).

La película será producida por Gale Anne Hurd, y su historia versará sobre las pesquisas para atrapar al famoso asesino, y si realmente Albert DeSalvo cometió esos crímenes (fue acusado de ello y condenado a pasar el resto de su vida en la cárcel, donde fue asesinado). ¿Será capaz DePalma de alcanzar las cotas que David Fincher alcanzó con su impresionante ‘Zodiac’, radiografía sobre los crímenes cometido por otro famoso asesino en serie?

No hay más datos sobre la filmación de ‘The Boston Strangler’, pero seguiremos informando.

Vía | JoBlo

Siendo hasta el momento la última película de Brian de Palma, por la que incluso obtuvo el León de Plata en Venecia, ‘Redacted’ llevaba la etiqueta de “obligado visionado” para cualquier aficionado mínimamente enterado en esto del séptimo arte. El film se estrenó en España el pasado 16 de noviembre pero pasó con bastante rapidez por los pocos cines donde se proyectó; de hecho, a un servidor se le pasó por eso de “seguro que, al menos, aguanta una semana”. Sin embargo, ahí estaba el estupendo cine club de Granada, con una programación un tanto extraña (el pasado viernes pusieron ‘La Primera Nevada’), para dar una segunda oportunidad. Una vez vista y despejada la mente, sólo me queda maldecir la hora en que vi el cartelito…

Básicamente, la trama de ‘Redacted’ (2007) puede resumirse en la reconstrucción, con recursos ficticios de todo tipo, de la conocida masacre de Al Mahmudiya, en la que varios soldados estadounidenses violaron a una joven iraquí de 14 años, asesinándola posteriormente junto al resto de su familia.

Para contar y denunciar ese repugnante acto delictivo, al margen de que “estemos” en una guerra o no (quizá habría que plantearse también porqué no resulta tan repugnante para todos que se mate, simplemente), De Palma se toma una hora y media en la que juega a recrear, con todo tipo de recursos audiovisuales, la realidad. Al principio se nos dice que todo es ficción y que se ha modificado lo que ocurrió, pero desde que aparecen las imágenes en movimiento, desde que de verdad comienza el film, se nos intenta engañar por todos los medios. Esto me parece perfecto, estamos viendo cine, pero no el hecho de mezclar falso documental con imágenes reales; me refiero aquí a las fotografías del final, recurso denunciable donde los haya. Y tampoco me parece perfecto cuando se nos quiere denunciar algo pero se recurre a las mismas armas.

De Palma busca que todo sea lo más real posible y luego va a la yugular del público. Despiadadamente, vulgarmente; y, en mi opinión, de forma reprobable. No sé al resto, pero a mí aún me duele ver el sufrimiento humano y no quiero que esto cambie, por mucho que lo intenten. No me parece relevante que tengamos que ver a una mujer embarazada envuelta en sangre. Lo mismo que no me lo pareció cuando en ‘4 meses, 3 semanas y 2 días’ se muestra esa estupidez de feto de juguete. Como espectador, no lo necesito, ni para entender la trama ni para comprender la dureza de lo que ocurre. ¿Entonces? Pues lo de siempre, llamar la atención. Como sea. A mí esto no me parece correcto, ni en una película ni mucho menos en el telediario a la hora de comer. Si hay que verlo, cosa que dudo, que sea de otra forma. Esto no es un videojuego ni un episodio de ficción, que no lo vendan como tal.

De Palma denuncia a todo lo que se mueve, pero fundamentalmente denuncia el circo de violencia y lo hace con sus mismos recursos. Denuncia el uso de la violencia por los medios de comunicación y que el mundo, por consiguiente, parece que se ha vuelto insensible, mostrando la misma violencia que se ofrece en esos canales. ¿Qué sentido tiene eso? De Palma se contradice, pero da igual, claro, porque la guerra es horrible y este hombre nos lo repite (¿a quién le hace falta, a estas alturas, con una película que no aporta nada?). Como no se dice nada nuevo, se recurre a los medios de masas, tan populares hoy, y a lo que decía antes, a llamar la atención. Sea como sea. ¿Quieren violencia? Demos violencia. Quieren mentiras que parezcan verdades, demos mentiras. ¿Quieren el formato televisivo? Demos televisión. Pero con denuncia. Con mensaje. No vayan a ningunear nuestra obra.

En el apartado interpretativo, De Palma acude a rostros desconocidos para acentuar ese estilo documental y que el público pueda “creer” durante una hora y media que lo que está viendo es real, que son soldados y víctimas de verdad. Pero no. Aquí todo está preparado al milímetro; los señores Izzy Diaz, Paul O’Brien, Patrick Carroll, Daniel Stewart Sherman, Danny Sherman, Mike Figueroa y Rob Devaney, entre otros, son los protagonistas de la película. La trama no les exige grandes esfuerzos interpretativos, alternando entre seriedad extrema, conversación intrascendente y cachondeo alocado. Y ojo, no lo digo como defecto del film. Es lo que se les pide y es lo que hacen.

Personalmente, no me resultan muy verosímiles cuando sueltan determinadas frases, en plan contundentes, para la galería (“la verdad es la primera víctima de la guerra”), pero al margen de esto, estupendo, parecen “reales”. Igualmente, hay momentos donde “canta” bastante que se está representando una escena que pretende ser fiel a la realidad, como cuando la esposa de un soldado sale en un blog o esos reporteros con ese tono tan falsete, pero, siendo justos, se pasa por alto sin problemas. A fin de cuentas, como he dicho, no es lo importante. Es la violencia y la estupidez humana lo que golpea al espectador constantemente.

Eso sí, siguiendo con el reparto, destacan, sobre todo en la parte final de la película (por razones obvias), Patrick Carroll y Daniel Stewart Sherman, los dos mayores “animales” del ejército. Realmente dan miedo cuando hablan con tanta naturalidad, cuando se les ve tan tranquilos a pesar de todo lo que hemos visto, especialmente Carroll, al que espero ver más a menudo. Por el contrario, Rob Devaney, cuando relata su anécdota en el bar, está muy mal y provoca risa, aunque es más que probable que ésta sea justo la reacción deseada por De Palma; sigo partiendo, por supuesto, del hecho de que hay más inteligencia de lo que parece en este “collage del horror”.

‘Redacted’ es una obra muy difícil de digerir, muy dura, demasiado, un puñetazo en el estómago del espectador, que posiblemente esperaba algo más cercano a una película y no tanto a un reportaje de televisión. De Palma acude al falso documental y a una mezcla de recursos audiovisuales para mostrarnos un circo de violencia tan asqueroso como gratuito. Pero bueno, hay gente que cree que para educar hay que golpear, así que esta película les resultará tremendamente instructiva. Personalmente, lamento mi cabezonería, lamento no haberme levantado de la butaca y haber buscado cualquier otra oferta de cine bélico, del verdadero, del que no necesita mostrar a una niña quemada para provocar el desprecio del espectador hacia la guerra y sus consecuencias. Milestone, Kubrick (se le busca aquí en un par de ocasiones) y Coppola lo hicieron mucho mejor que De Palma.

Normalmente, dedico una frase a calificar la película que critico, pero no sé bien cómo calificar ‘Redacted’. Desde luego, no la volveré a ver y no se la recomendaría a nadie, exceptuando al público más fiel del director y a los que aún crean que la guerra tiene algún sentido (normalmente, con esta gente no me relaciono, pero bueno, aquí queda esto). ¿Como film de denuncia? Pues vale, pero no aporta nada, hay películas mejores, es repetir ideas ya vistas, a través de recursos propios de la televisión y de internet. Así que, bueno, dejémoslo en que ‘Redacted’ está destinada a quien necesita (por la razón que sea) contemplar absurdos y violentos comportamientos humanos. Ya digo, de saberlo, me la habría ahorrado.

• Otras críticas de la película en Blogdecine:

‘Redacted’, Brian De Palma vuelve a experimentar con lo político

‘Redacted’, vuelve el De Palma más grande

Para un servidor Brian De Palma no hacía nada digno de mención desde 1993 con ‘Atrapado por su Pasado’. Siempre fue un director bastante infravalorado por tener que vivir a la sombra de su admirado Hitchock, al que rindió homenaje en bastantes películas, destacando ‘Vestida Para Matar’ o ‘Doble Cuerpo’, pertenecientes a la mejor época del director, que va desde finales de los 70 hasta finales de los 80, donde además podemos encontramos con excelencias como ‘Carrie’ o ‘Los Intocables’. Su anterior, época, finales de los 60, está llena de bodrios experimentales tipo ‘Greetings’, cuyo visionado puede provocar los dolores de cabeza más insoportables.

Cuando en la crítica sobre ‘Redacted’ de mi compañera Beatriz, leía que De Palma volvía un poco sobre sus inicios me eché a temblar, pensando que me encontraría con otra rareza típica de aquellos años, y encima tratando el tema de la Guerra de Irak, y leyendo algunas reacciones al film que lo tachaban de panfleto político inaguantable y horroroso, incluso algunos se llevaron las manos a la cabeza cuando De Palma ganó el premio al mejor director en el pasado festival de Venecia. Nada de eso comparto, pues ‘Redacted’ me ha parecido una maravilla, donde el director efectivamente vuelve sobre sus primeros pasos, pero manejando mucho mejor las herramientas de las que dispone en la actualidad.

Y es que ‘Redacted’, además de un retrato sobre lo horrorosa que es la guerra, concretizando sobre unos soldados destinados a un país invadido y sus vivencias, es también una patada en las partes más íntimas a los medios de comunicación, que va desde como es usada dicha información, y cómo el receptor, nosotros, la recibimos, si realmente la asimilamos bien y de si seremos capaces o no de mirar algo horrible a través de una simple página de internet, desde la comodidad de nuestro hogar, en el que nada nos afecta de cerca, ni siquiera la violación y posterior asesinato de una niña de 15 años a manos de soldados estadounidenses que están en Irak para preservar la paz. Por duro que parezca, ahora con tantos medios a nuestro alcance para conocer datos y noticias, nos vamos insensibilizando cada vez más. El cine y la realidad van unidos de la mano, superando probablemente y con creces lo segundo a lo primero, pero el acomodado espectador o internauta empieza a tomarse muchas desgracias reales como si fueran una película.

Brian De Palma demuestra una gran inteligencia al utilizar diversos formatos de información en su película, ya sea a través de uno de los soldados que lleva una cámara con la que graba todo (algo que empieza a convertirse una moda en el cine más reciente), o a través de la página del youtube, o un blog, o un documental francés, o una cámara de seguridad. Todos esos elementos son combinados a la perfección por el director, convirtiéndolos en puro lenguaje cinematográfico, demostrando lo que es un prodigio de montaje. Una historia más bien sencilla, con la que aprovecha para criticar duramente la invasión de USA en Irak, centrándose en un hecho verídico en el que un grupo de marines violaron repetidamente, y luego asesinaron a una niña irakí de 15 años, cuya familia también fue asesinada. De como este hecho terrible, imperdonable, inhumano, desemboca en una espiral de violencia, fascinantemente y concisamente mostrada por el realizador en un clímax final muy bien conseguido.

Habrá a quien su posicionamiento político no termine de convencerle, o más bien lo odie, y así cometer una vez más el error de juzgar un film por razones extra-artístiscas, como también le ha pasado a la reciente ‘Leones por Corderos’. Un servidor pasa de los ideales de De Palma, con los que puedo estar más o menos de acuerdo, me quedo con la película en sí, cinematográficamente hablando, como nos mete en el horror mismo, a través de escenas impecablemente filmadas, como nos escandaliza con un par de momentos terribles (y los que habéis visto la película sabéis de sobra a cuales me refiero), y como es capaz de criticar a los noticiarios cuando éstos usan imágenes tristes de alguna desgracia humana, apoyadas con una música clásica que ayude a que la lagrimita aflore en nuestros ojos. Atención a los minutos finales de ‘Redacted’. Simplemente geniales, y con una mala leche que asusta.

Brian De Palma ya había contado algo similar en su correcta ‘Corazones de Hierro’, pero creo que a aquel film le faltaba algo de fuerza. Prefiero la crueldad sin tapujos de este ‘Redacted’, que demuestra que la primera baja en una guerra es la verdad, tal y como dice uno de los personajes en el film. De Palma nos hace testigos, y por lo tanto algo cómplices de los horrores que a través de la película presenciamos, y nos recuerda mientras nos golpea sin compasión, que no ha sido la primera vez, que no será la última, y que la distancia no nos hace menos culpables cuando presenciamos el horror pasivamente. Si a De Palma no lo nominan en los próximos Oscars, se habrá cometido una injusticia, aunque tampoco cogerá a nadie por sorpresa.

Para quien no lo sepa: al principio de su carrera, lo que Brian de Palma hacía era cine político. Emular a Hitchcock vino después. Esas primeras películas – como ‘Greetings’ o ‘Hi, Mom!’ eran un absoluto delirio rodado bajo la alargada sombra de Jean-Luc Godard. Sí, Godard: nada de denuncia tipo Costa-Gavras, sino pura experimentación visual más bien difícil de digerir. Ni que decir tiene que esas películas de De Palma eran obras juveniles de alguien que ni dominaba aún el oficio ni, mucho menos todavía, entendía lo que hacía el maestro francés. Vamos, que está más que justificado el huir de cosas como ‘Greetings’.

Cuarenta años después, De Palma vuelve al cine político que le vio nacer. Lo primero que hay que dejar claro es que ‘Redacted’ NO es un documental. De hecho, no se me ocurre ningún otro director de la historia del cine menos afín al género documental que Brian de Palma. ‘Redacted’ es pura reconstrucción y, como en todas las obras del creador de ‘Vestida para matar’, es puro disfrute y experimentación con el lenguaje cinematográfico. ¿El resultado? Entre lo sublime y lo infantil, entre lo impactante y la nada más absoluta.

Sería necesario advertir, de entrada, que ‘Redacted’ no es tampoco, como nos venden, una reflexión sobre cómo el gobierno estadounidense manipula las noticias hasta impedir que lleguen al público. De ser así, la brutal violación y asesinato de la joven iraquí a manos de soldados estadounidenses ocurriría más bien hacia el principio de la película, para luego centrarse en las consecuencias. En ‘Redacted’, dicha violación se produce hacia el final del film, y no tiene más consecuencias que la condena frontal de De Palma y sus secuelas en una espiral de violencia que no cesará jamás.

Tal vez ese sea el principal problema de ‘Redacted’: dedicar hora y media a narrar una única situación que, de alguna forma, ya todos conocemos (ahí está la gran vergüenza de Abu Grahib) hace que la película sea excesivamente pequeña y mecánica.

Sin embargo, la película tiene impresionantes valores que, curiosamente, van de la mano con sus más sonrojantes defectos. Lo más destacado, sin duda, es la inclusión del cortometraje documental ‘Barrage (un film de Marc et François Clément)’ en medio de la trama principal. Evidentemente, esos realizadores no existen: son una invención tras la cual se esconde De Palma. Se trata, en definitiva, de otra “textura”, otra fuente de imagen que se une a recursos como videocámaras, clips de webs islamistas, informativos, vídeos de youtube… que componen el mosaico audiovisual de ‘Redacted’.

Dicho cortometraje está narrado con utilizando la voz en off de una mujer francesa y musicado con la pieza ‘Saraband’ (famosa por su utilización en el ‘Barry Lyndon’ de Kubrick). El sesenterismo está más que claro: un guiño a los films políticos colectivos de los años ‘60, un tipo de narración con distanciamiento brechtiano como solía hacer Godard, y, por supuesto, referencias claras a Chris Marker y su película ‘Sans Soleil’, una de las películas básicas en todas las escuelas de cine de los Estados Unidos. Cuarenta años después, sí que podemos decir que Brian de Palma ha aprendido las lecciones de sus maestros franceses y que, cono ‘Barrage’ logra una maravillosa pieza cinematográfica, especialmente bien montada por su habitual colaborador Bill Pankow.

También es magistral cómo consigue hacer derivar dicha pieza documental hacia una escena de acción intensa y, a continuación, reconducir la trama hacia un noticiario. Desgraciadamente, (casi) todo lo mejor de ‘Redacted’ termina en ese momento.

La acción continúa, principalmente, a través del diario en vídeo del soldado Salazar – “mi garantía de ingreso en la escuela de cine” – que no rehúye utilizar los efectos y cortinillas de vídeo más horteras jamás vistos en una pantalla de cine. Pero el teórico “efecto realidad” de esta opción no consigue disimular el hecho de que vemos una película de ficción muy ensayada y puesta en escena. Y lo mismo ocurre con las cámaras de vigilancia: son recursos inverosímiles que en nada ayudan a la película.

Más valor tiene el poner clips íntegros de youtube en sobrios planos sostenidos (por lo menos, no deja de ser una innovación formal) o los planos fijos de la implacable venganza de los iraquíes. “Esto no es Hollywood, no esperéis que os arrollemos con muchos planos espectaculares” advierte el soldado Salazar al inicio del film. Pero nada supera al efecto de ‘Barrage’: para ver imágenes reales habilidosamente montadas ya tenemos a Michael Moore – se esté de acuerdo con él o no. De Palma, acertadamente, hace otra cosa.

Hacia el final, una adolescente vocifera en youtube una desaforada crítica a los americanos que culmina en un sonoro “fuck you”. ¿Elemental? ¿Excesivamente juvenil? Sin duda, como también lo habrá sido el espíritu de De Palma al abordar ‘Redacted’ pero, sin duda, es más sincero que la escena del llanto del soldado que destapa todo el pastel. Y es que De Palma, contrariamente a directores como Sam Mendes (‘Jarhead’) no cree que las atrocidades militares las cometan hombres comunes sometidos a una presión extraordinaria. Antes bien, los dos violadores son retratados como los típicos racistas sureños que fueron y serán escoria antes y después de su paso por Irak. El ejército es, para De Palma, el vertedero de la escoria del país, y así pasa lo que pasa.

Después de casi una hora de tedio, es justo reconocer que De Palma cierra ‘Redacted’ con un broche de oro. Una vez termina la trama SPOILER la película hace un montaje con víctimas reales de Irak – esos daños colaterales – que concluye con la espeluznante imagen de la chica violada y asesinada en medio de un terrorífico crescendo musical FIN DEL SPOILER. Al igual que el soldado Salazar, que quiere rodarlo todo pero termina por huir del lugar de la violación – ya desde ‘Corazones de hierro’, De Palma sabe que ser testigo del horror te convierte en cómplice, y por ello elude mostrar la violación – no pude mantener la mirada fija en la pantalla ni medio segundo. El horror pocas veces ha tenido una encarnación más contundente que los últimos y dolorosos fotogramas finales de ‘Redacted’.

El viernes, 16, se estrena en nuestras pantallas.

Este próximo viernes tanto aquí como en los USA (allí de forma limitada, vaya usted a saber porqué) se estrena la última película dirigida por Brian De Palma, ‘Redacted’, la cual promete levantar más de una ampolla, y de dos, y de tres, y de cuatro… A modo de documental se narran en ella las “vivencias” de un grupo de soldados americanos en la Guerra de Irak, como pasaban el día mientras no pegaban tiros, por ejemplo violando a una menor delante de sus padres a los que después asesinaban a sangre fría (“daños colaterales” lo llamarían algunos)

‘Redacted’ ganó en el pasado Festival de Venecia el premio a la mejor dirección, y estoy completamente seguro que entre los académicos de Hollywood va a haber mucha división al respecto de si se le nomina o no a los Oscars, tanta como la puntuación de usuarios en la imdb, que la mayoría se debate entre la nota máxima y la mínima. Este fin de semana sabremos de qué lado nos ponemos. O no.

teaser trailer

escena

Vía | The Movie Box

Ya hemos dicho muchas veces lo de “que hablen de uno, aunque sea mal” o que “las malas noticias son buenas noticias”, frases que se aplican al dedillo a las campañas promocionales de algunos films, como la que protagonizó, por ejemplo, ‘El código Da Vinci’. Intencionadamente o no, Brian De Palma está logrando una enorme atención debida a la polémica que ha levantado su último film, ‘Redacted’.

La película, ganadora del León de Plata al Mejor Director en el pasado Festival de Venecia, gira entorno a la violación de una adolescente iraquí y el asesinato de toda su familia por un grupo de soldados norteamericanos. Esto es un hecho real que ni siquiera la prensa estadounidense que se está rasgando las vestiduras ha negado que ocurriese así.

Sin embargo, el periodista de la FOX News, Bill O’Reilly, ha iniciado una campaña contra De Palma, llegando a responsabilizarlo de las futuras muertes de soldados americanos. Aquí se puede ver uno de los vídeos en los que realiza sus acusaciones:

“Imagínense a los jóvenes musulmanes que vean como se viola a una joven musulmana. Si al menos uno de esos jóvenes mata a un Americano, será culpa de Brian de Palma”, afirma O’Reilly. Lo primero de todo es que me parece muy descabellado dar por hecho que los jóvenes iraquíes vean el film del norteamericano. Lo segundo es una respuesta muy sencilla: estás matando al mensajero, ¿no será más bien la culpa de aquellos soldados que perpetraron tal atrocidad? Lo único que ha hecho De Palma es darlo a conocer, no lo ha cometido él. Habría tercero, cuarto y muchos más, como que ¿por qué tienen que salirse de rositas violadores y asesinos… pero no seguiré por este camino, ya que estamos en un blog sobre cine y no sobre política o sociedad.

Para aumentar la sorpresa, nos comunican que no sólo los medios afines a la Administración Bush han criticado la película, sino que también, desde la CNN, Glenn Bleck felicitó irónicamente a De Palma por contribuir a que “Al Qaeda aumente el número de reclutamientos a final de este año.”

Por el contrario, desde Hollywood, el director Eli Roth (‘Hostel’ I y II) ha defendido a su colega y ha insistido en la necesidad de contrarrestar en el cine “el hecho de que las noticias que llegan a EEUU desde Irak estén demasiado esterilizadas. Realmente no vemos ninguna imagen de los horribles hechos que están sucediendo allí. Ni siquiera vemos fotos de los cuerpos de nuestros soldados.”

Para Richard Corliss, de Time, ‘Redacted’ es “un trabajo lleno de fuerza, el testamento político y cinematográfico más duro desde ‘Corazones de Hierro’. La película es una llamada a nuestra vergüenza nacional; una nueva medalla de honor para De Palma”.

Según De Palma, “La película es un intento por llevar al pueblo estadounidense la realidad de lo que está sucediendo en Irak. En Vietnam, cuando vimos las imágenes y el dolor de la gente a la que estábamos traumatizando y matando, veíamos a los soldados heridos y traídos de vuelta en bolsas de cadáveres. No vemos nada de eso en esta guerra”.

‘Redacted’ se estrenará en España, dentro de la Sección Oficial Premiere del Festival de Sitges, el 11 de octubre. En salas se podrá ver a partir del 16 de noviembre, siguiendo a ‘La Dalia negra’, film que no convenció ni siquiera a los fans de De Palma.

Fuente | On Pictures

Cuando aún no se ha puesto manos a la obra con la precuela de ‘Los Intocables’, Brian De Palma ya tiene lista su nueva película, ‘Redacted’, film que narra unos violentos acontecimientos en la Guerra de Irak, por cierto, ¿os habéis dado cuenta de la invasión que vamos a tener de films cuyos hechos acontecen alrededor de esa contienda?. La película es un montaje de varias historias acerca de soldados americanos en la Guerra, aunque se centrará en la violación y asesinato de una niña iraquí de 14 años, y el asesinato de tres miembros de su familia por soldados americanos.

Encuentro algo en común con la correcta ‘Corazones de Hierro’, en la que De Palma narraba su visión de la Guerra de Vietnam, y la violación y asesinato de una mujer vietnamita tenía un peso específico en la trama. Aquí tenéis cuatro imágenes de ‘Redacted’, film protagonizado por Francois Caillaud, Patrick Carroll, Rob Devaney y Mike Figueroa entre otros. De Palma ha utilizado técnicas narrativas en las que la imagen tiene una textura de video, semejante al de las emisiones de noticias y los documentales. La película se estrenará en los USA el próximo 14 de Diciembre.

Galería de fotos

(Haz click en una imagen para ampliarla)

Vía | Worstpreviews

‘Sisters’ es una innecesaria nueva versión de la interesante película que dirigió Brian de Palma en 1973. A partir de un guión de Douglas Buck y John Freitas, el propio Buck dirige una historia sobre dos hermanas siamesas que, tras ser separadas, son mantenidas bajo la estrecha vigilancia de un psiquiatra; el problema viene cuando un hombre se enamora de una de ellas. Este film, de 2006, se proyectó el año pasado en el festival de Sitges, donde un servidor tuvo la mala fortuna de verla. Rodada de forma mediocre, aburrida, mal interpretada, es, en resumen, una película muy mala. Por las caras que vi al salir de la sala, creo que el resto de asistentes estarían de acuerdo. Lo que dirigió De Palma es una incomparable obra maestra a su lado.

Protagonizada por Stephen Rea y Chloë Sevigny, ‘Sisters’ se estrena próximamente en Estados Unidos, de ahí que aparezcan los posters que os pongo en este post. Lo cierto es que, vistos juntos, resulta una idea simpática. Es posible que algún día se estrene comercialmente en salas de toda España. Cuidado. Mucho cuidado.

Vía | ImpAwards