Sabe el lector veterano que hay varios directores, digamos populares, que no cuentan con mis simpatías hacia su cine. Michael Bay es uno de ellos, un iluminado que posee varias películas dignas de la etiqueta de terrorismo cinematográfico, aún dentro de los márgenes en los que se suele situar su cine, los de la evasión. Muy poco dotado para la tensión, o para reflejar el drama que toda buena cinta de acción posee, es un director que suele confundir espectáculo con aparatosidad, tomando el exceso como firma. Proveniente del mundo del videoclip —como muchos otros realizadores— sus giros de cámara de 360 grados, marca de la casa, causan el más profundo de los rechazos, o apasionan a muchos consumidores de palomitas sólo interesados en desconectar el cerebro durante dos horas.

De su filmografía me quedo sólo con dos películas —el resto me parecen totalmente prescindibles, sobre todo su saga robótica—, ‘La roca’ (‘The Rock’, 1996), que a pesar de poseer una de las peores persecuciones jamás vistas, creo que tiene más aciertos que fallos, y también a Sean Connery con un carisma arrollador que hace que no nos planteemos demasiadas cosas; y ‘Armageddon’ (id, 1998) que multiplicaba por mil lo que Bay nos había ofrecido hasta ese momento. Si bien es cierto que analizando minuciosamente, y tampoco tanto, el film podríamos sacarle bastantes defectos, la delirante premisa es servida con tanta desvergüenza que es en esta película donde el estilo Bay encuentra su sentido. El exceso como disfrute rompiendo todas las reglas habidas y por haber en un sentido completamente distinto al que solía proclamar continuamente Fritz Lang. Exacto, acabo de nombrar a Lang en un post sobre Michael Bay.

Un meteorito avanza amenazante hacia nuestro querido planeta, ese que tratamos tan bien —ojo, hablamos de una película en la que se trata de forma muy peculiar a Greenpeace—, y sobre el cual impactará en 18 días. En la NASA idean el plan perfecto para evitar tal catástrofe que acabaría con la vida tal y como la conocemos, y no es otro que enviar dos naves al asteroide, posarse sobre él, perforarlo, introducir una bomba nuclear y hacerlo volar en dos pezados que pasarán de largo. Tal y como lo acabo de decir suena realmente estúpido, la suspensión de incredulidad debe practicarse durante toda la proyección o estaremos tan jodidos como la humanidad en la película. Para ello cuenta con un a ratos cachondo guión, obra de Jonathan Hensleigh —al igual que en la tercera aventura de John McClane, el film da comienzo con una explosión— y el hoy muy de moda J.J. Abrams, que gustó tanto a Bay que le encargó muchos de los diálogos, afortunadamente los menos ridículos.

Reciente el éxito de la magistral ‘Titanic’ (is, James Cameron, 1997) la historia de amor entre A.J. (Ben Affleck) y Grace Stamper (Liv Tyler) se introdujo a última hora, craso error, pues como luego demostraría en la lamentable ‘Pearl Harbor’ (id, 2001), Bay no está dotado para el romance, lo suyo son las explosiones. Sin duda los momentos más bochornosos de la película proceden de la historia de amor, ñoña y estúpida hasta decir basta y cuyos lamentables diálogos son obra de Scott Rosenberg, en uno de sus peores trabajos afortunadamente no acreditado. El resto hay que tomarlo como viene, y yo reconozco que me lo paso pipa, como un niño o aquellos jovencitos espectadores que en 1998 se emocionaron con la muerte de Bruce Willis para salvar al planeta. Sin duda el mejor arma del que dispone Bay, un actor admirado por muchos capaz de hacer creíble un personaje como Harry Stomper.

Y si he citado a Fritz Lang en un post sobre Michael Bay, voy a citar ahora a Howard Hawks, pues el carácter grupal de muchas de sus obras, la camaradería o compañerismo, parecen encontrarse también en ‘Armageddon’, salvando las distancias. Incluso los personajes femeninos de Hawks, llenos de fuerza, parecen encontrarse en el personaje de Liv Tyler en los primeros compases del film para luego difuminarse sin rastro. ‘Armageddon’ es puro Bay, en el buen sentido de la expresión, quien pone todo su empeño en todas y cada una de las secuencias de la película, dotando de una muy calculada intensidad los grandes momentos del film, tanto que parece que hay un gran momento cada cinco minutos. Los destrozos de los primeros pedazos de meteorito, el reclutamiento de la tripulación, la despedida antes del despegue, El DISCURSO DEL PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS, el despegue, la explosión de la estación espacil Mir, la vuelta a la luna, la caída de la primera nave, la resistencia del asteoride a ser destruído, el regeso de A.J. y por supuesto la detonación de la bomba, son “los momentos” en un film que pretende ser en sí mismo un momentazo.

Y así es, porque sus 151 minutos me pasan en un suspiro, y aunque algunas cosas me repatean profundamente —además de la historia de amor, ese humor tan burdo y vulgar a veces, o personajes inútiles y prescindibles, como el de Steve Buscemi— con otras disfruto a mis anchas, tal es el caso del personaje de Will Patton, otro carismático actor, o la chulería de Bay por saltarse todas las reglas de la física para así hacer posible lo imposible, y regalarnos alguna que otra set piece verdaderamente disfrutable, todos los destrozos sobre el planeta, el acercamiento de las naves al asteroide y todo lo que ocurre sobre él. También la emoción que desprenden instantes como Willis tomando el lugar de Affleck —y no la despedida posterior con su hija que es horrorosa— o la historia personal del personaje de Patton. Sí, todo sin demasiada profundidad, pero directo, sin florituras, y que dentro de sus parámetros funciona. En otras palabras ‘Armageddon’ es una película que sólo podía haber filmado Michael Bay, aunque desde entonces no ha sido capaz de hacer un film la mitad de entretenido que este.

Ya la primera parte hacia gala de una estulticia supina oculta, más bien enterrada, bajo mucho ruido, más efectos visuales, ingentes cantidades de poses, borbotones de chulería y la más total y completa ausencia de algo remotamente parecido a un guión sólido. Con esos mimbres, el que ‘G.I.Joe‘ (‘G.I.Joe: the rise of Cobra’, Stephen Sommers, 2009) fuera un relativo fracaso de taquilla en Estados Unidos —150 millones de recaudación para 175 de inversión— no era suficiente garante como para que la Paramount dejara de lado la oportunidad de volver a machacar con una secuela el sentido del decoro y el buen gusto que habían dejado por los suelos con tan horrendo ejercicio cinematográfico.

Dicho y hecho, tres años después, y con toda la parafernalia, la pompa y la circunstancia que tiene que revestir un filme de 130 millones —no se ha cumplido aquí, lógicamente, la regla no escrita de que las secuelas siempre cuestan más que las primeras partes— ha desembarcado en nuestras pantallas ‘G.I.Joe: la venganza‘ (‘G.I.Joe: retaliation’, Jon Chu, 2013), logrando que su primer fin de semana en taquilla, con 55 millones en Estados Unidos y 130 a nivel mundial, haya sido más que suficiente argumento para que los ejecutivos de la Paramount estén prestos a dar luz verde a una tercera parte con la que seguir atentando contra el respetable.

“Sólo hay un hombre que puede dar esa orden, y yo le voté”

Carece de sentido perder aquí el tiempo en desgranar el argumento de esta segunda entrega de las aventuras de los Joe. Baste con decir que hay unos buenos que pegan muchos tiros que se enfrentan a unos malos que también pegan muchos tiros pero que tienen peor puntería y por eso terminan perdiendo. Entre medio, Jon Chu, directorcillo de tres al cuarto que cuenta en su haber con el dudoso honor de haber rodado el ‘Justin Bieber: never say never‘ (id, 2011), menea la cámara con mucho salero —hay quien diría que con un salero muy compulsivo— para que no nos percatemos de sus infinitas carencias, algo que tampoco importa en exceso dado que el montaje tapa de manera estridente lo inane de la realización, cumpliendo así con la máxima del cine de acción actual de “cuantos más planos por segundo, mejor”.

Ante la constante barbarie visual con la que la cinta trata al espectador, a éste no le queda otra que acomodarse lo más confortablemente posible en la butaca del cine y esperar que no le salpique mucho la ¿sangre?. ¡Ah no, un momento! ¡Si no hay ni gota de hemoglobina!. Como ya pasara con la infame ‘La jungla: un buen día para morir‘ (‘A good day to die hard’, John Moore, 2013), la violencia visual de la que hace gala ‘G.I.Joe: la venganza’ se autoimpone el ser lo más inofensiva posible para así no maltratar las maleables mentes de los jovenzuelos norteamericanos que acudan en tropel a ver la cinta evitando, claro está, que estos salgan a la calle con ganas de matar, matar y matar. La hipocresía que ello demuestra es de una entidad tan descarada que añade muchos tantos negativos a la apreciación de una cinta a la que no le sobran puntos como para ir perdiéndolos tan alegremente.

“A las nueve de la mañana ya he puesto más bombas que la mayoría en un día”

Con sus acartonados personajes, sus aún más acartonadas situaciones y sus frases lapidarias por doquier —algunas de las cuales las tenéis como pie de las imágenes que ilustran el artículo; y no, no son inventadas—, el festival del humor en el que termina convirtiéndose el visionado de ‘G.I.Joe: la venganza’ hace que la cinta “sea tan mala que al final es hasta buena“, justo lo contrario de lo que pasaba con la quinta entrega de las aventuras de John McClane, carente del consciente sentido del despropósito que embriaga a todo el metraje de la presente producción: partiendo de unos arquetipos que no hay quien se crea, y de unos actores que están puestos ahí, bien porque no tenían otra cosa mejor que hacer, bien para lucir palmito, bien por tratarse de caras conocidas que ayuden a vender la cinta —lo que uno no es capaz de entender es que diantres hace por aquí RZA como maestro de artes marciales ciego (sic)—, ‘G.I.Joe’ va acumulando poco a poco situaciones que harían enrojecer de vergüenza a un crío de teta.

Con ejemplos a patadas a lo largo y ancho del metraje, resultan especialmente llamativos el asalto a la prisión donde se encuentra Cobra —con ese verborreico personaje del alcaide como la presencia más irritante de todo el filme—, la absurda aunque espectacular lucha en la montaña —que no hay quien se la crea pero es el mejor momento de la cinta— y la que supone la madre de todos los desmanes de la acción: la reunión de las potencias militares. Una secuencia toda ella plagada de sin sentidos y que termina convirtiéndose por méritos propios en la joya de la corona de los despropósitos que acumula el metraje, todo un tramo final que pone al descubierto que esto en realidad es una gran broma para que los amigos podamos ir en masa a verla y “partirnos la caja” a costa de sus idioteces.

“Si el combate es cuesta arriba…¡habrá que subir la cuesta!”

Sólo así se explica lo que viene a continuación (por si a alguien le importa, alerta spoilers): reunidos a petición del malo que suplanta al Presidente de los E.E.U.U, los líderes de las potencias nucleares del mundo asisten impotentes a la liberación de todos los misiles del arsenal norteamericano en un intento del villano de acabar con el poder atómico y controlar él la mayor fuerza devastadora del planeta, un sistema de satélites capaces de destruir Londres de un plumazo. Mientras el villano se divierte con una partidita al Angry Birds en su móvil —como os lo cuento— todas sus contrapartidas deciden contraatacar, ¡sacando todos ellos sus respectivos maletines y activando la totalidad del arsenal nuclear en su poder! Y mientras, el público se pregunta atónito ¿pero no iban a una reunión para el armisticio universal? ¿a qué viene llevarse los controles del armamento?. Es entonces…no, no voy a seguir, me duelen las neuronas de intentar razonar algo tan irracional.

Y lo malo es que todavía no hemos alcanzado el cénit, un momento que llega en el enfrentamiento final entre “The Rock“ y Ray Stevenson en una lucha en el que el primero quiere hacerse con el maletín que controla los satélites para poder desmantelarlos. Una vez logra vencer al malote y abre el susodicho dispositivo asistimos al colmo de los esperpentos: a ver, Profesor Cobra, eres un villano villanísimo con aviesas intenciones que se ha gastado miles de millones en montar un sistema de satélites de tecnología punta. Vale que quieras tener a mano el control sobre los mismos. ¿Pero de verdad era necesario poner un botón gigante al lado del disparador que al apretarlo destruyera todo el tinglado sin ni siquiera preguntar si realmente estás seguro de que quieres destruirlo? ¿En serio? ¡Si hasta Windows pregunta si estas seguro de querer mandar a la papelera de reciclaje un insignificante archivo!

Lo dejo aquí. La mezcla entre risa y espanto es demasiado alarmante como para ignorarla. No contéis conmigo para relataros lo que dé de sí la tercera entrega. A más ver.

Otra crítica en Blog de Cine

‘G.I.Joe: la venganza’, un desastre de película

La insistencia de Hollywood en explotar fórmulas que han demostrado su rentabilidad en la gran pantalla o en otro formato no es algo especialmente censurable, ya que las juntas de accionistas de las grandes productoras exigen resultados inmediatos y eso no invita demasiado a correr grandes riesgos. La cosa se complica cuando, aunque no sea algo demasiado habitual, algún gerifalte decide que la decepción económica –más o menos acusada según cada caso- de una de sus películas es algo irrelevante y decide dar luz verde a una secuela con la idea de corregir aquello donde falló la primera entrega, salvando la viabilidad comercial de la franquicia. Eso es lo que ha sucedido en el caso de ‘G.I. Joe: La venganza’ (‘G.I. Joe: Retaliation’, John M. Chu, 2013), pero tengo bastante claro que Paramount se ha equivocado completamente al aportar 185 millones de dólares para que se haga lo que ha acabado siendo un completo desastre.

Seguro que muchos ya estaréis pensando que me estoy dejando cegar por sus –inexistentes- cualidades artísticas, pero lo cierto es que estoy convencido de que ‘G.I. Joe: La venganza’ como mucho acabará recuperando su excesivo presupuesto, quedando así claro que Paramount tendrá que esperar unos cuantos años para volver a probar fortuna con un auténtico reboot. El motivo de ello es toda la indecisión que ha rodeado al estreno de la película, y eso suele ser un lastre insalvable en el caso de un blockbuster. Bien reciente tenemos el caso de ‘Jack el caza gigantes’ (‘Jack The Giant Slayer’, Bryan Singer, 2013), que también sufrió un notable aplazamiento en su fecha de estreno para luego acabar estrellándose con estrépito en su llegada a los cines. ¿Le pasará lo mismo a ‘G.I. Joe: La venganza’? Yo apuesto a que sí, aunque siendo una decepción menor a la última película de Bryan Singer. Eso sí, en lo que realmente nos interesa andan demasiado parejas como para determinar cuál de ellas funciona peor como película y entretenimiento palomitero.

Si hay algo que me gustaría destacar positivamente de ‘G.I. Joe: La venganza’ es que evita abusar de los tópicos recientes del cine de acción contemporáneo que os comentaba hace unos días. Aquí no hay eternas persecuciones automovilísticas ni misiones imposibles con el héroe enfrentándose a un helicóptero –explosiones sí que hay unas cuantas-, pero, por desgracia, el guión de Rhett Reese y Paul Wernick, conocidos principalmente por ser los autores del libreto de ‘Bienvenidos a Zombieland’ (‘Zombieland’, Ruben Fleischer, 2009), es tal despropósito que ese vano intento de desmarcarse de la moda reinante pierde todo atractivo. Eso sí, no parece que esté motivado por cambios impuestos por la productora para hacerla más rentable, ya que los rumores que apuntaban a un remontaje para dar mayor protagonista a Channing Tatum han acabado siendo falsos y la parece que era cierto que el retraso se debe a una mera adición del 3D —presente en varias escenas, pero que no aporta nada relevante— para poder cobrar las entradas más caras a los incautos que se dejen seducir por esa tecnología.

Uno de los más grandes errores que comete la película es creer que tener un ritmo frenético es el que no pasen cosas sin parar, aunque la cohesión entre ellas sea muchas veces inexistente, se aniquilen totalmente las posibilidades dramáticas de ciertas situaciones o, lo peor de todo, se convierta a ‘G.I. Joe: La venganza’ en un espectáculo redundante en el que te importe un pimiento lo que le suceda a sus protagonistas. Habrá quien piense que eso no tiene especial trascendencia si se nos ofrece una montaña rusa repleta de grandes escenas de acción, algo que es cierto que puede servir para pasar un rato distraído, pero mucho me temo que no es el caso.

La campaña promocional de la película ha insistido bastante en las últimas semanas en unas escenas en la que unos ninjas hacen unas peripecias imposibles en los laterales de una montaña y justo es reconocer que es el momento más espectacularmente único de la función. No me convence demasiado la forma en la que John M. Chu utiliza la cámara lenta para subrayar el contacto físico, pero es una secuencia efectiva que logra captar nuestra atención. Por desgracia, el resto de momentos de acción son bastante planos, con muchos tiroteos, peleas cuerpo a cuerpo en la que se abusa de los planos cortos y cerrados y una sobredosis de explosiones —¿en serio pretenden que nos conformemos con esa anecdótica destrucción de Londres cuando la de París estaba muchísimo más elaborada en la primera entrega?— que sólo consiguieron hacerme bostezar en mi butaca. Tampoco ayuda demasiado que es cierto que ‘G.I. Joe’ (‘G.I. Joe: The Rise of Cobra’ no era una gran película –y tampoco una tan siquiera decente-, pero al menos Sommers sabía que lo más adecuado era optar por un tono de entretenimiento ligero, pero aquí Chu opta por un acercamiento más serio –intragable todo lo relacionado con el gran maestro de Snake Eyes y Storm Shadow- que nunca funciona. De hecho, las gracietas reservadas para Jonathan Pryce cuando puede revelar sus auténticas intenciones a otros líderes mundiales son de lo poco salvable que hay.

Ya en la primera entrega existía un problema de exceso de personajes, lo cual se traducía en que muchos de ellos carecían de interés y sus apariciones únicamente servían para complicar innecesariamente la historia. Aquí se ha optado por una simplificación total de la importancia de cada personaje –hay algún caso especialmente sangrante como el de Destro-, pero esto también se vuelve en contra de la película al hacer que, por ejemplo, el poco conocido D.J. Coltrona, uno de los protagonistas, no aporte nada –con la relativa salvedad del momento voyeur en el que espía a Adrianne Palicki mientras ésta se cambia de ropa-.

Aún peor es la aparente necesidad de que todos los personajes sean muy intensos, algo que no funciona si sus motivaciones están tan desdibujadas. La gran excepción es Bruce Willis, quien tengo muy claro que sólo aceptó el papel para cobrar un jugoso cheque, pero que al menos encara su personaje con una necesaria dosis de humor y autoconsciencia que hace que sus breves apariciones –ni 10 minutos estará en pantalla- sean un soplo de aire fresco. Es una pena que Dwayne Johnson siga sin encontrar un vehículo que explote conveniente sus posibilidades como héroe de acción, ya que presencia tiene de sobra y ha demostrado en varias ocasiones que posee el punto de carisma necesario para ser uno de los grandes héroes de acción de nuestro tiempo.

‘G.I. Joe: La venganza’ es mala —incluso peor que su ya deficiente primera entrega— y aburrida; así de sencillas son a veces las cosas.

Esta semana, debido a los días festivos que se avecinan, los estrenos cinematográficos se adelantan al miércoles. Cuatro títulos que lucharán cada uno por atraer al espectador a las salas. Es muy probable que una cinta patria de género lo logre, al lado de la nueva megaproducción de Hollywood, una adaptación de Charles Dickens y un aire de cine italiano. Está claro que cada una tiene su público.

‘Los últimos días’

Dirección: David Pastor y Álex Pastor

Intérpretes: Quim Gutiérrez, José Coronado, Marta Etura, Leticia Dolera, Iván Massagué

Sinopsis: Año 2013, una misteriosa forma de agorafobia se extiende por el planeta atrapando a la población en los edificios. En una Barcelona desoladora, un joven, Marc, emprenderá un viaje incierto en busca de Julia, su novia desaparecida.

Crítica en Blogdecine:

• ‘Los últimos días’, el incidente

‘G.I. Joe: La venganza’

Dirección: Jon Chu

Intérpretes: Channing Tatum, Bruce Willis, Dwaynne Johnson, Byung Hun Lee, Adrianne Palicki, Ray Stevenson, Ray Park, Joseph Mazzello

Sinopsis: En ‘G.I. Joe: La venganza’, los G.I. Joe no sólo tendrán que luchar contra su enemigo mortal, la organización criminal COBRA, sino que además se verán obligados a lidiar con las amenazas y traiciones dentro de su propio gobierno que ponen en peligro su propia existencia.

¿Qué podemos esperar?: Teniendo en cuenta lo mala que me parece la primera entrega, pues otra virguería sin sentido. Y dará dinero.

‘Grandes esperanzas’

Dirección: Mike Newell

Intérpretes: Jeremy Irvine, Ralph Fiennes, Helena Bonham Carter, Holliday Grainger, Robbie Coltrane, Ewen Bremmer, Jason Flemyng

Sinopsis: El joven huérfano Pip tiene la oportunidad de superar sus humildes orígenes gracias a un benefactor misterioso. Habiéndose trasladado como caballero a un Londres dominado por las estratificaciones sociales, Pip hará uso de su nueva posición para lograr a la bella Estella: una heredera consentida a quien ama desde la infancia.

¿Qué podemos esperar?: Que supere la lamentable adaptación de Alfonso Cuarón —que sí, que es un excelente director pero esta película es una castaña—, aunque mucho me temo que alcanzar el cálido lirismo de la versión de David Lean va a ser tarea ardua.

‘La soledad de los números primos’

Dirección: Saverio Costanzo

Intérpretes: Alba Rohrwacher, Luca Marinelli, Martina Albano, Arianna Nastro, Tomasso Neri, Vittorio Lomartire, Isabella Rossellini

Sinopsis: Alice y Mattia han sufrido tragedias que les han marcado desde la infancia: un accidente de esquí en el caso de Alice, que le ha ocasionado un defecto en una pierna, y en el caso de Mattia la pérdida de su hermana gemela. Cuando, de adolescentes, se encuentran en los pasillos del instituto, cada uno de ellos reconoce en el otro su propio dolor. Mientras van creciendo, sus destinos se entrelazan en una amistad especial.

¿Qué podemos esperar?: Que algunas películas no tarden en estrenarse tres años, que esto va a peor.

En el verano de 2009 se estrenaba ‘G.I. Joe’ (‘G.I. Joe: The Rise of Cobra’, Stephen Sommers), una película basada en una gama de muñecos de acción que arrasó en ventas en su momento. La adaptación cinematográfica fue una decepción económica, ya que costó 175 millones de dólares –y unos cuantos más para publicitar su llegada a los cines- y recaudó poco más de 300. Sin embargo, el jefazo de Paramount tenía confianza en la franquicia y no tardó en dar luz verde a una secuela, aunque poco después se supo que pocos actores de la primera entrega iban a reaparecer, ya que el estudio quería que ‘G.I. Joe: La venganza’ (‘G.I. Joe: Retaliation’, John Chu, 2013) sea una especie de cruce entre continuación y reboot de la saga.

Estaba previsto que Stephen Sommers repitiese al frente de ‘G.I. Joe: La venganza’, pero a principios de 2011 se anunció la contratación de John Chu para dirigirla. El rodaje comenzó en agosto de ese mismo año para así poder estrenarla el 29 de junio de 2012, pero en mayo del año pasado se anunció que su lanzamiento se aplazaba hasta marzo de 2013. La excusa oficial fue añadir 3D a la película y que así ésta tuviera más posibilidades de éxito en el extranjero, pero mucho se comentó la posibilidad de que en realidad fuera para reforzar la presencia de Channing Tatum y su relación con el personaje interpretado por Dwayne Johnson, ya que esto era lo que mejor acogida había tenido en los pases de prueba. Sea como sea, ‘G.I. Joe: La venganza’ llega este próximo miércoles 27 de marzo a los cines españoles con la idea de arrasar en taquilla, pues ha costado la friolera de 185 millones de dólares –más todo el dinero invertido para crear dos campañas publicitarias-.

El argumento de la película

Los G.I. Joe no sólo tendrán que luchar contra su enemigo mortal, la organización criminal COBRA, sino que además se verán obligados a lidiar con las amenazas y traiciones dentro de su propio gobierno que ponen en peligro su propia existencia.

El director de ‘G.I. Joe: La venganza’

La carrera en Hollywood de John Chu –antes de eso dirigió junto a Frankie Chung la poca conocida por estos lares ‘Bao Hu Lu De Mi Mi’ (id., 2007)- había estado asociada hasta la fecha de forma unánime al mundo de la música. Comenzó dirigiendo la segunda entrega de ‘Step Up. Bailando’ (‘Step Up’, Anne Fletcher, 2006), tarea que repitió en la siguiente secuela. Paralelamente a ‘Step Up 3D’ (id., 2010), creó la televisiva ‘The LXD: The Legion of Extraordinary Dancers’, serie de la que también dirigió nueve episodios, encargándose a su vez de la puesta en escena de su adaptación cinematográfica. Poco después se ganó el odio de muchos cinéfilos al aceptar hacerse cargo de ‘Justin Bieber: Never Say Never’ (id., 2011), el documental sobre el ídolo de masas adolescente que se supone que también canta. Su sorpresiva contratación para dirigir ‘G.I. Joe: La venganza’ supone un giro de 180 grados en su carrera, pero sus antecedentes no invitan a tener demasiada confianza en él.

El reparto

Muchos consideraron un fallo de casting el fichaje de Channing Tatum para protagonizar la primera entrega –y no seré yo el que diga lo contrario-, pero su nombre ha ganado mucha popularidad en los últimos tiempos al protagonizar grandes éxitos de taquilla como ‘Infiltrados en clase’ (’21 Jump Street’, Phil Lord y Chris Miller, 2012), ‘Todos los días de mi vida’ (‘The Wow’, Michael Sucsy, 2012) y, sobre todo, ‘Magic Mike’ (id., Steven Soderbergh, 2012). De hecho, ‘G.I. Joe: La venganza’ tenía que haberse estrenado en Estados Unidos el mismo día que ‘Magic Mike’ y uno de los motivos oficiosos para su aplazamiento es que Paramount no quería enfrentarse a la película de Steven Soderbergh.

Dwayne Johnson estuvo unido durante muchos años al apodo de The Rock, su sobrenombre como luchador de wrestling. Su primer gran oportunidad le llegó cuando fue contratado para dar vida al Rey Escorpión de ‘The Mummy Returns’ (id., Stephen Sommers, 2001), consiguiendo tal éxito que acabó teniendo su propio spin-off. Johnson ha centrado su carrera desde entonces en una mezcla de comedias familiares –‘Rompedientes’ (‘Tooth Fairy’, Michael Lembeck, 2010), ‘La montaña embrujada’ (‘Race to Witch Mountain’, Andy Fickman, 2009), etc.- con cintas de acción –‘Sed de venganza’ (‘Faster’, George Tillman Jr., 2010), ‘Fast & Furious 5’ (‘Fast Five’, Justin Lin, 2011), etc.- que le han convertido en uno de los intérpretes más solicitados de Hollywood, lo que no le ha impedido retomar su actividad en la lucha libre.

El otro gran fichaje de la función ha sido el Bruce Willis, actor todoterreno que no necesita presentación y que en la cinta que nos ocupa dará vida al primer G.I. Joe. El reparto de la película se completa con Adrianne Palicki –una de las protagonistas de la adaptación televisiva de la novela ‘Friday Night Lights’—, Arnold Vosloo —el villano de ‘The Mummy’ (id., Stephen Sommers, 1999)—, Ray Stevenson –uno de los protagonistas de la estupenda teleserie ‘Roma’ (2005-2007), Joseph Mazzello –‘La red social’ (‘The Social Network’, David Fincher, 2010)-, Jonathan Pryce –ya dio vida al Presidente de los Estados Unidos en la primera entrega-, Ray Park –‘X-Men’ (id., Bryan Singer, 2000)-, Lee Byung-Hun –‘Encontré al diablo’ (‘Akmareul boattda’, Kim Ji-woon, 2010)-, Walton Goggins –‘Django desencadenado’ (‘Django Unchained’, Quentin Tarantino, 2012)- y el rapero RZA –‘El hombre de los puños de hierro’ (‘The Man With The Iron Fists’, RZA, 2012)—.

Todos los vídeos de ‘G.I. Joe: La venganza’

• Teaser tráiler

• Tráiler en versión original

• Tráiler en español

• Tráiler del relanzamiento en inglés

• Tráiler del relanzamiento en castellano

• Tráiler final en versión original

• Tráiler final español

• Clip con escenas de acción de la película

Todos los carteles de la película

Galería de fotos

(Haz click en una imagen para ampliarla)

1988. Nakatomi Plaza. Century City. Los Ángeles

Es la cinta de acción con la que toda una generación de cinéfilos seguimos soñando cada vez que acudimos a una sala para observar como los nuevos padrinos del género —y para qué me voy a molestar en citarlos si todos sabéis quiénes son— lo destrozan a golpe de plano fugaz y montaje alocado. En esos momentos nuestra mente vuela veloz a aquel verano de 1988 en el que John McClane irrumpía en nuestras vidas. La socarronería de Bruce Willis interpretando al que se convertiría en el héroe-por-casualidad por excelencia, sumada a la vibrante dirección de un John McTiernan al que todavía le quedaba mucho para dar con sus huesos entre rejas, daba como resultado una de las mejores —si no la mejor— películas de acción de la década de los 80 y por extensión una de las mejores cintas del género de la historia del cine.

‘La jungla de cristal‘ (‘Die hard’, 1988) se convertía rápidamente en el modelo a imitar como garantía de éxito mientras que era elevada a la categoría de filme mítico por las legiones de fans declarados que iba creando allí donde se estrenaba. Hoy, veinticinco años después, la cinta no ha perdido ni un ápice de todos los grandes valores que una generación de adolescentes pudimos ver en ella. Unos valores que han quedado muy evidenciados en la comparación con ese horrendo esperpento que ha sido ‘La jungla: un buen día para morir‘ (‘A good day to die hard’, John Moore, 2013).

1990: Aeropuerto Internacional de Dulles. Washington D.C.

Dos años después, sería el sueco Renny Harlin —mucho antes de hundir su carrera con ‘La isla de las cabezas cortadas’ (‘Cutthroat island’, 1995)— el que tomaba las riendas de la dirección y situaba a McClane en una crisis terrorista dentro del aeropuerto internacional de Dulles en Washington D.C. La cinta volvía a convertirse en un éxito de taquilla —no tanto de crítica— y confirmaba el status quo de Bruce Willis como estrella mediática, un puesto que tardaría años en abandonar, aunque fuera de forma momentánea. ‘La jungla 2. Alerta roja‘ (‘Die hard 2. Die harder’, 1990) conseguía dejar a los espectadores con la boca abierta en más de una ocasión merced a unas escenas de acción perfectamente planificadas y brillantemente ejecutadas que tenían como colofón la lucha a vida o muerte entre McClane y el malo de la función encima del ala de un 747 a punto de despegar. Tras tamaño éxito los fans tendríamos que esperar cinco años para volver a disfrutar de Willis en la piel del papel por el que pasará a la historia.

1995: Nueva York y la frontera con Canadá

En 1995 un John McTiernan en estado de gracia volvería las lides de la realización para ofrecernos la tercera entrega de la saga. Desarropándose en cierto sentido de la constricción espacial que había caracterizado a las dos primeras, y tomando como escenario de la acción a la ciudad de Nueva York, McTiernan seguía con su cámara al policía y a un sufrido Samuel L.Jackson por las calles de una Gran Manzana que pocas veces ha lucido tan vibrantemente en la gran pantalla. Pero hete aquí que ‘La jungla 3: la venganza‘ (‘Die hard with a vengeance’, 1995) no tuvo el éxito que se esperaba. Por aquel entonces el género se encontraba en plena fase de metamorfosis de la seriedad de los postulados de los años 80 al absurdo sentido del humor que reinó desde la mitad de los 90 en adelante hasta que vino Bourne a poner las cosas en su sitio. Si a eso le unimos el bajón comercial por el que por aquel entonces atravesaba Willis comprenderemos, aunque sólo sea en parte, el relativo fracaso de un filme que muchos consideran, no sin razón, como el mejor de la saga —a título personal yo siempre me quedaré con la primera—.

Desde entonces, no pasó un año sin que hubiera algún rumor acerca de la cuarta parte de la saga: uno de los primeros que recuerdo jugaba con la posibilidad de que McClane, de nuevo acompañado de su esposa, tuviera que vérselas con un grupo de terroristas a bordo de un barco, idea que finalmente fue usada por ‘Speed 2‘ (id, Jan de Bont, 1997). Desde ahí surgieron toda suerte de ideas absurdas que llegaron a barajar incluso una ¡aventura espacial!. Tras once años la Fox ponía punto y final a tanto rumor anunciando el comienzo de la producción de la cuarta parte con Len Wiseman, el director de las dos primeras partes de ‘Underworld‘ y esposo de Kate Beckinsale, tomando las riendas de una tarea que los fans estábamos dispuestos a mirar con microscopio.

2007: Estados Unidos

Lo primero que llama poderosamente la atención de ‘La jungla 4.0‘ (‘Live free or die hard’, 2007) es el radical cambio en la escala de la acción. Si de la segunda a la tercera se pasaba de un aeropuerto a una ciudad; de la tercera a la cuarta pasamos de una ciudad a un país (casi) al completo, un signo inequívoco de que los tiempos cambian y de que al público ya no le basta con ver a un policía en tirantes machacando a un puñado de terroristas en el entorno cerrado de un edificio, un aeropuerto o incluso toda una ciudad. A este hecho hay que unirle ciertos factores, también signo inconfundible de los tiempos en que vivimos, que provocaron la ira de los miles de fans que la saga tiene en todo el mundo. El primero de ellos, la notable reducción de la violencia explícita, no habiendo sangre ni vísceras en ‘La jungla 4.0’. El segundo, asociado en cierto modo al anterior, es la ausencia de palabras malsonantes, lo que provoca que la mítica “Yippie-Kay-Yai-Hijo…” no se escuche completa en la cinta. ¿Problemas graves?, todo depende de lo que uno entienda por grave, pero personalmente considero que la cinta atesora ciertos valores bastante positivos como para que estas dos pequeñas pegas jueguen en detrimento de la globalidad del visionado.

Para empezar la dirección de Wiseman se aleja de forma radical de los frenéticos postulados que actualmente envuelven al género de acción. Para entendernos estamos hablando de esos del que era máximo exponente en el mismo año la horrible ‘Transformers‘ (id, Michael Bay, 2007). La capacidad narrativa de Wiseman queda plenamente expuesta en la escena que abre la cinta, en la que McClane se enfrenta a los terroristas en el apartamento del que será su compañero de desventuras en el resto del metraje: la estupenda y metalizada fotografía, la perfecta planificación en los encuadres y angulaciones y la claridad en el montaje de la cinta alejan a ‘La jungla 4.0’ de cualquier cinta de acción al uso. Ello queda confirmado conforme la cinta va avanzando y observamos la perfecta planificación que va rodeando a todas y cada una de las set pieces de la función, desde el colapso del tráfico en Washington a vista de pájaro, hasta ese McClane a bordo de un trailer perseguido por un caza.

El segundo detalle que llama la atención de la producción, comparado con otros productos coetáneos, es la “seriedad” de su guión y la frescura de sus diálogos. Que quede claro que con ello no estoy afirmando que ‘La jungla 4.0’ sea una cinta de gran trascendencia argumental y de ahí el entrecomillado anterior. Todo lo contrario, el filme de Wiseman juega sus mejores bazas en saber manejar con ironía los tópicos que el género ha ido acumulando al cabo de los años, confiriendo una frescura espléndida a lo que de otra manera no habría dejado de ser una “peli” más de tiros y explosiones.

Así, y aunque el esquema sobre el que avanza el argumento no tiene nada de novedoso —mucho se criticó el que la amenaza de la cinta fuera la de unos piratas informáticos—, la alternancia entre las escenas dedicadas a diálogos, y aquellas en las que la acción desborda el formato panorámico, guarda un perfecto equilibrio. En lo que respecta a las primeras, los guionistas de la cinta preservan el humor socarrón que ha sido siempre tan característico de McClane y para la singular química que se crea entre él y el partenaire encarnado por Justin Long es para quiénes concretan las mejores frases. Y sí, las escenas de acción revisten a McClane de un carácter superheróico para un policía de 52 años que en no pocas ocasiones resulta, cuanto menos, increíble, pero ahí reside el encanto de la saga, en que disfrutemos como unos enanos viendo como un héroe-a-su-pesar sale triunfante del enfrentamiento con un F-35.

Si algo queda claro con este hecho es que Bruce Willis mantiene un tirón como héroe de acción que casi ningún actor de su generación sigue ostentando, aunque ejemplos más recientes en los que se ha visto involucrado servirían para poner en sumo entredicho esta afirmación. Pero en lo que a la presente cinta concierne, Willis deja a la altura del betún a todo aquel que se le pone por delante, algo que el actor tiene ocasión de demostrar de manera constante durante la acción, ya sea en sus muchos encuentros verbales con Justin Long, cuya verborrea sirve como perfecto contrapunto a la seca socarronería del “convidado de piedra”, ya si se le compara con un Timothy Olyphant que, sin lugar a dudas, es la peor decisión de casting de la cinta y, por extensión, el peor villano de la saga hasta esta entrega —y no me tiréis de la lengua, por favor—.

Los 383 millones de dólares recaudados a nivel mundial por ‘La jungla 4.0’ servían para poner de relieve que “bicho malo nunca muere” y que, con veinte años a sus espaldas, a McClane parecía todavía quedarle mucha vida por delante. Lástima que, como hemos podido comprobar hace poco más de un mes, esto no haya terminado cumpliéndose. Afortunadamente, siempre nos quedará revisar, cuantas veces haga falta, una tetralogía que muchos tenemos en la más alta de las estimas.

Otras críticas en Blog de Cine:

‘La jungla 4.0’, el ordenador mató a John McClane

‘La jungla 4.0’, adaptándose a los nuevos tiempos

John McClane, el popular héroe al que da vida Bruce Willis, ha regresado a los cines una vez más. Lo que debería ser una fiesta para los aficionados al cine de acción —y a la saga iniciada con ‘Jungla de cristal’ (‘Die Hard’, John McTiernan, 1988)— es en realidad uno de los espectáculos comerciales más aburridos y bochornosos que ha fabricado Hollywood en los últimos años. De momento, y con diferencia, la peor película estrenada en 2013.

Debo admitir que he vuelto a pecar de ingenuo con este producto. No puedo evitarlo, adoro ir al cine y ver un gran estreno, y si Hollywood me lo vende medio bien, caigo alegremente en la trama. Tampoco me malinterpretéis, no he salido enfadado de ‘La Jungla: Un buen día para morir’ (‘A Good Day to Die Hard’, John Moore, 2013), no me contéis entre los ultrajados fans de esta franquicia, solo me entusiasma la ejemplar primera entrega y desde ‘La Jungla 4.0’ (‘Live Free or Die Hard’, Len Wiseman, 2007) las aventuras de McClane dejaron de tener especial interés. Pero me apetecía ver la quinta, como me apetece un día ver un partido de fútbol; por desconectar y pasar el rato con algo sencillo. Así que cuando a pocos días del estreno empezaron a surgir las primeras críticas destructivas de esta quinta entrega, reaccioné como suele hacer el público de los blockbusters: me da igual lo que digan, yo voy al cine a comer palomitas y divertirme.

Y no empieza nada mal. Arranca con una vibrante secuencia ambientada en la noche de Moscú y muestra lo que parece ser un ajuste de cuentas entre criminales. A partir de ahí, ‘La Jungla: Un buen día para morir’ cae en picado. Aparece por primera vez McClane realizando pruebas de tiro, llega un compañero (Amaury Nolasco) y le pasa un informe sobre Jack McClane (Jai Courtney), su hijo, que ha sido detenido en Rusia acusado de asesinato (lo que se vio antes). La conversación entre ambos es horrorosa. “Sé que el asunto pinta mal, pero es mi hijo, al que no veo desde hace no sé, años, y nos llevamos mal, pero le quiero, y debo librarlo de la justicia y traerlo de vuelta a casa, porque eso es lo que hacen los padres, sobre todo los buenos americanos con pistolas, de este país libre, amén”. Pero acaba de empezar la película, paciencia…

McClane se despide de su hija (Mary Elizabeth Winstead) en una innecesaria y tonta escena en el interior de un coche; llega a Rusia y dentro de otro coche mantiene otra charla insípida y tonta con un taxista que perdona la cuenta a cambio de oírle cantar. Pacieeeeencia… Enciende la pantalla una potente explosión durante el juicio a McClane Jr. y Komarov (Sebastian Koch), un misterioso e importante personaje barbudo aficionado al ajedrez —doble tópico de Hollywood para aclarar que el tío tiene algo que ocultar y es muy listo—, y a eso le sigue un intenso tiroteo en las calles, mientras el héroe trata de entender lo que ha ocurrido y encontrar a su hijo. Que resulta que es un agente secreto del gobierno estadounidense (“el 007 de Plainfield, Nueva Jersey”) y tiene la misión de llevarse a Komarov. Pero como se para un minuto a discutir y apuntar con una pistola a su padre, la agencia lo deja tirado mientras un grupo de malvados asesinos rusos genéricos intentan pillarlo.

Así arranca la primera set piece, una larguísima, absurda, y mareante persecución por las calles de Moscú, donde al parecer los coches tienen un mecanismo especial que los hace saltar por los aires al mínimo contacto, incorporan almohadas en la parte delantera por si se atropella a alguien que se ha parado en medio de la carretera, y si los conduce un héroe norteamericano resulta que van el doble de rápido y son extremadamente resistentes, además de llevar un GPS invisible que señala los mejores atajos para encontrar a los malos, que a causa de su falta de moralidad conducen bastante mal. Es un disparate orquestado con tremenda torpeza por Moore —alguien debería explicarle el salto de eje— que Skip Woods, el infame guionista, remata insertando numerosos comentarios supuestamente graciosos. McClane bromeando consigo mismo, el malo regañando a sus esbirros, McClane Jr. lamentando encontrarse con su padre…

Llegados a este punto, queda poca esperanza. Que es aniquilada en la primera charla que mantienen los McClane y Komarov tras esquivar a los malos. Y te das cuenta que cada vez que los personajes abran la boca van a soltar un topicazo, un chascarrillo o un diálogo de vergüenza ajena. McClane no deja de hacer chistes sobre dos temas: VACACIONES y PATERNIDAD. Hasta el agotamiento. El hijo está de bajón constante, que la misión ha terminado y que no abraza a su padre, el malo-tonto (Radivoje Bukvic) confesando que le habría encantado ser bailarín… Es increíble el nefasto trabajo de Woods con los diálogos y que alguien como Willis lo haya aceptado, cegado por la necesidad de lanzar una nueva entrega de ‘Die Hard’, sin darse cuenta que así es como se arruinan las franquicias. Cuando una entrega es tan ridícula y desastrosa que se convierte en una fuente inagotable de burlas y parodias. A Joel Schumacher le pitan los oídos desde 1997.

La trama es de lo más simplona pero en este aspecto no se le puede pedir mucho más a una película de estas características, solo debe ser una excusa para que McClane y (a partir de la tercera entrega) su compañero de fatigas corran, salten y maten malos. Incluso diría que Skip Woods cumple con el giro sorpresa y otros guiños a la saga (como la mentira sobre el tráfico durante el fingido reencuentro, aunque sea algo tan vago los fans lo agradecerán). Aparte de los diálogos, lo más grave del guion son los personajes, vacíos y estúpidos. Pero toda la culpa no es de Woods, Willis encarna al McClane más apático y menos ingenioso de las cinco entregas —y no es por la edad, en ‘RED’ (Robert Schwentke, 2010) estaba más implicado—, Courtney es un personaje plano que no aporta nada excepto músculo —lo hacía mejor en ‘Jack Reacher’ (Christopher McQuarrie, 2012)—, la atractiva Yuliya Snigir fracasa con su femme fatale de pacotilla que no sabe que en la ciudad donde vive siempre hay atascos…

Todo esto podría llegar a disculparse si las secuencias de acción resultaran efectivas, pero no lo son. Son mecánicas y tediosas, rematadas con algún plano retocado digitalmente para que los McClane actúen como superhombres inmortales. John Moore no debe haber tenido mucho margen de maniobra a la hora de rodar pero tampoco es un profesional especialmente hábil, tritura demasiado las escenas de persecución y de tiros, quedando un caótico montón de planos que solo consiguen aturdir al espectador. Es un montón de ruido, grito y fuego que dejan Moscú y Chernóbil —ojo al comentario sobre la radioactividad— como si hubieran llovido meteoritos. Solo las explosiones son tan espectaculares como cabría esperar. Eso, el prólogo y que solo dura 97 minutos, poco más que rescatar de ‘La Jungla: Un buen día para morir’. Por tanto, y para terminar, un consejo de amigo: si tenéis que verla, por curiosidad o fidelidad a la saga, esperad a verla en casa, os dolerá menos.

• Otras críticas en Blogdecine:

‘La Jungla: Un buen día para morir’, un insulto para los fans de John McClane
‘La Jungla: Un buen día para morir’, adiós muchachos

A nadie le pilla por sorpresa que John McClane, con un par, se haya hecho con el puesto número uno de la taquilla estadounidense, aunque tal vez con menos recaudación de los esperado por sus productores. ‘La jungla: Un buen día para morir’ (‘A Good Day for Die Hard’, John Moore, 2012) está defraudando a todo el mundo en líneas generales. John McClane y su hijo de andanzas por Rusia no ha contentado nada a la crítica, y el público votante en la IMDb se muestra satisfecho pero sin entusiasmo.

‘Safe Haven’ es la nueva película de Lasse Hallström, director que se perdió hace años, una historia de amor entre un hombre y una mujer que guarda un oscuro secreto. Qué emoción, chan, chan, chan. Críticas penosas y público votante satsifecho.

‘Escape From Planet Earth’ es un film de animación dirigido por Carl Brunker, y con un reparto conocido prestando sus cuerdas vocales: Brendan Fraser, Jessica Alba, Sarah Jessica Parker y Ricky Gervais. Un astronauta de mete en un lío intergaláctico cuando responde a una llamada SOS de un planeta beligerante. Críticas flojas y público votante indiferente.

‘Hermosas criaturas’ (‘Beautoful Creatures’) es la nueva película de Richard LaGravenese —que parece que lo único bueno que hizo es un guión para cierta película de Clint Eastwood—, sobre un hombre y una mujer que escapan de sus respectivos hogares, los cuales guardan terribles secretos. Otra de secretos, cuidado. Críticas aceptables y respuesta del público votante en la misma línea. se estrena en nuestras salas el próximo 8 de marzo.

Vía | IMDb

‘La Jungla de Cristal’ (Die Hard, 1988) fue muchas cosas. La más literal: una muestra de imaginación poética en los traductores de películas españoles, un talento único, capaz de llamar ‘Con la muerte en los talones’ (North by Northwest, 1958) a lo que era el norte del noroeste, lo que no deja de ser una casualidad feliz ya que Bruce Willis y Cary Grant brincan mucho. También era una película única, desde la dirección más bien clásica de John McTiernan hasta los detalles irresistibles de sus personajes que no son otra cosa que defectos, tropiezos, errores, lo que los humanizaba de manera más eficaz que las típicas caracterizaciones.

Mi detalle particular favorito de la película es John McClane llegando al Nakatomi Plaza, allí donde se hospeda su noble esposa (Bonnie Bedelia) y entrando al lavabo para lavarse el sobaco. ¿Sabéis por qué acepto que luego mate a un montón de villanos, se haga amigo de un gordinflón policía (Reginald VelJohnson) y se ponga a sangrar sin perder energías? Porque le he visto con su matrimonio en ruinas perfumándose la axila. Eso es hombría contemporánea y lo demás es tontería.

Por otra parte, Skip Woods. Menudo nombre. Podría correr en circuitos deportivos o anunciar bebidas energéticas, pero no, al parecer Skip es guionista. Y Skip ha escrito una de las películas de acción favoritas mías, de mi, vamos, la infravaloradísima ‘Operación Swordfish’ (Swordfish, 2001) y otra de las más toscas, me refiero a ‘Hitman’ (id, 2007) que si me la cuentan me parece guay, divertida, pero viéndola me pareció lo peor que me puede parecer una película así: tediosa.

Pero Skip Woods y el director de este embolado, John Moore, tienen algo en común.: Olga Kurylenko. Que ya es más de lo que podéis decir vosotros de vuestras vidas. Moore dirigió a la diva en ‘Max Payne’ (id, 2008) una de las películas más altamente descafeinadas jamás hechas sobre un material intenso y perfecto para una tragedia noir hiper-estilizada.

Mis problemas con esta película son los siguientes: Bruce Willis no sufre de problemas al sudar y Jai Courtney no deja de poner cara de que él puede ser un Bruce Willis si se lo propone. Si a esto le sumamos que todas las set-pieces no son bonitas, son como de producto de videoclub de barrio, sin esas locas florituras estilísticas de Renny Harlin o el estilo de John McTiernan y que los malos son genéricos yo, personalmente, desconecto.

Otra cosa que falta en esta entrega es la falta de compañeros graciosos. Mucha gente lo dice así. A mi me parece que faltan negros. Un Reginald Veljohnson haciéndose el simpático con la radio o un Samuel L. Jackson histérico por el Harlem. El informático de la cuarta entrega, encarnado por Justin Long, no era lo mismo. Falta un negro, yo que sé, un negro gritón o comprensivo, cabreado o sencillamente molesto, pero un negro. Que Bruce Willis no puede estar en peligro sin la ayuda afroamericana.: no soy yo, es la costumbre de esta saga.

Porque otra cosa no, pero malos malotes tiene que haber en cualquier gran película de acción. Uno al cine no va esperando a que el héroe venza, sino a que el héroe venza de la manera más torera posible. Poner a rusos enfadados sin un líder con cicatriz y pasado amenazante es como poner a un toro cojo al frente de José Tomás y esperar que la gente aplauda: hombre, ganas no me faltan, pero que con Don José Tomás uno esperaba algo más de bravura por las dos partes.

En especial en una saga que empezó con el maldito Severus Snape con barba y carcajada (ojo al concepto) dando lecciones por doquier. Pero no creo que esto sea el fin de franquicia alguna. Eso es un asunto monetario. Peores cosas he visto que den más dinero. Por peores, me estoy refiriendo a ‘Spider-Man 3’(id, 2007). Porque una cosa es un momento de rutina y paseo, pero otra cosa es aquella película. Yo la viví, sentado en mi butaca, pagando por ella y nunca antes me había sentido tan vejado ni tan putero. Imaginad.

Algunos críticos dicen que John McClane (Bruce Willis) no fue nunca un superhéroe sino una persona cercana, un ser humano, vamos. Nada me sorprende más. Desconozco qué películas han estado viendo. Particularmente, desde que se puso a hacer el Tarzán en el Nakatomi Plaza o a reinventar el concepto “sillón de avión” en ‘La Jungla 2: Alerta Roja’ (Die Hard 2: Die Harder, 1990) yo estaba convencido de que cercano, lo que se dice cercano, no era. Al menos, en mi barrio no hay machos así. Es posible que en Badajoz sí, yo me fío de todos (y en especial de los cándidos).

Y tampoco creo que sea un insulto a los fanses de John McClane, aunque mi decepcionado compañero Mikel lo cree así.

Yo que sé. Más triste es robar.

De todos los estrenos de hoy el que se va a llevar más gente al cine es sin duda la nueva entrega de las aventuras de John McClane, el policía más socarrón del planeta. El resto se divide entre Russell Crowe, Mark Wahlberg, Catherine Zeta-Jones, Cameron Diaz, Colin Firth, Julie Delpy y Chris Rock. La decisión es vuestra.

‘La jungla: Un buen día para morir’ (‘A Good Day to Die Hard’)

Dirección: John Moore

Intérpretes: Bruce Willis, Jai Courtney, Sebastian Koch, Rasha Bukvic, Cole Hauser, Mary Elizabeth Winstead

Sinopsis: Una vez más, McClane se encuentra en el lugar equivocado en el momento equivocado cuando viaja a Moscú para averiguar el paradero de su hijo, Jack, que en su momento se alejó de él, y se queda atónito al descubrir que trabaja clandestinamente para proteger a Komarov, un delator de la corrupción imperante en el gobierno. Los McClane, que se juegan el cuello en la empresa, se ven obligados a superar sus diferencias para poner a Komarov a buen recaudo y frustrar un delito potencialmente desastroso en el lugar más desolado de la Tierra: Chernobyl.

Crítica en Blogdecine:

• ‘La jungla: Un buen día para morir’, un insulto para los fans de John McClane

‘Blackie & Kanuto’

Dirección: Francis Nielsen

Sinospis: Blackie, la oveja negra, está obsesionada con ir a la Luna. Kanuto, el perro pastor, está obsesionado con Blackie… pero no quiere ni oír hablar de cohetes. Por el camino encuentran vacas cantantes de ópera, lobos galantes, arañas inmigrantes sin papeles y un extraño grupito de perros que tienen un cohete listo para despegar. Pero Pinky, una descomunal oveja rosa de carácter endiablado, se lo impide.

¿Qué podemos esperar?: De todo.

‘Dos días en Nueva York’ (‘2 Days in New York’)

Dirección: Julie Delpy

Intérpretes: Julie Delpy, Chris Rock, Albert Delpy, Alexia Landeau, Alex Nahon, Dylan Baker

Sinopsis: Delpy vuelve a ponerse en la piel de Marion en un filme que se centra de nuevo en las dificultades de las relaciones humanas. Así, en esta ocasión su personaje tendrá un niño y un nuevo amor.

¿Qué podemos esperar?: Que no sea tan coñazo como ‘2 días en París’ (‘2 Days in Paris’, Julie Delpy, 2007)

‘La trama’ (‘Broken City’)

Dirección: Allen Hughes

Intérpretes: Russell Crowe, Mark Wahlberg, Catherine Zeta-Jones, Barry Pepper, Jeffrey Wright

Sinopsis: Un antiguo policía de Nueva York, Billy Taggart, disfrutaba de su trabajo hasta que llegó demasiado lejos en la investigación de un asesinato. Ahora malvive como detective privado, hasta que una llamada del alcalde le ofrece la oportunidad de recuperar su placa y su pistola.

¿Qué podemos esperar?: Podría tratarse del segundo estreno más esperado de la semana, aunque personalmente me interese más que la quinta entrega de McClane. Por cierto, ¿cuántas películas ya se han titulado en nuestro país ‘La trama’?

‘Un plan perfecto’ (‘Gambit’)

Dirección: Michael Hoffman

Intérpretes: Cameron Diaz, Colin Firth, Alan Rickman, Stanley Tucci, Tom Courtenay

Sinopsis: Cuenta la historia de un conservador de arte (Colin Firth) que contrata a una mujer de Texas (Cameron Diaz) para que se haga pasar por la nieta de un hombre que tenía en su poder un cuadro de Monet. Por supuesto, la pintura es falsa, ya que el conservador quiere vendérsela a un adinerado coleccionista.

¿Qué podemos esperar?: No creo que Cameron Diaz y Colin Firth nos hagan olvidar a Shirley MacLaine y Michael Caine, que fueron los protagonistas del film original, ‘Ladrona por amor’ (‘Gambit’, Ronald Neame, 1968), un exitazo en su día del que hoy casi nadie se acuerda. ¿A qué no?