La televisión de este país nos dio ayer una pequeña gran sorpresa. El cine cada vez tiene menos importancia en este medio, pero “La 2” de Televisión Española se marcó anoche un tanto estrenando ‘W.’ (2008), una película que no había pasado por la cartelera de nuestras salas a pesar de haber sido anunciada y contar con una más que interesante propuesta. Con la excusa de la toma de posesión de Barack Obama como nuevo Presidente de los Estados Unidos, se emitió este polémico biopic de Oliver Stone sobre el hombre que había estado en el cargo hasta entonces, George W. Bush.

Antes de entrar a valorar el producto, quiero dejar constancia de algo que me parece imperdonable, aunque suene desagradecido, y es la cantidad y la forma de las interrupciones que se produjeron durante la emisión del film. Por supuesto, los anuncios no duraron precisamente dos minutos (eso sí, los créditos finales los quitaron a los pocos segundos) por lo que el ritmo de la narración se fracturó varias veces, imposibilitando una concentración adecuada para el disfrute completo de la obra en cuestión. Desde aquí, con humildad pero también con firmeza, un toque de atención o un tirón de orejas a los encargados de semejante chapuza. Para hacerlo mal, no se hace, más aún cuando hacerlo bien no cuesta tanto. Que es “La 2”, por favor, ¿ahora va a importar el índice de audiencia? Nada, la televisión y el cine, relación de una noche, fugaz e insatisfactoria.

Pero vayamos ya a la película.

‘W.’ trata George W. Bush, nos relata su juventud, su madurez y cómo realiza su labor como Presidente de los Estados Unidos de América. Un biopic que lleva la firma de Oliver Stone, un director sobresaliente al que suele acompañar la polémica, por la visión que ha dado de su joven país y las formas que emplea para contar sus historias. Con los años se ha mostrado como un autor preocupado por plasmar la realidad (su punto de vista de la realidad, quiero decir), pero también por lo que las raíces ocultas de esa realidad. ¿Qué pasó y por qué? ¿Quiénes estaban ahí?

El Presidente de los Estados Unidos es un personaje público que ha aparecido en el cine en numerosas ocasiones, tanto para representar a alguien real como a alguien irreal, inventado (aunque a menudo imitando a uno de verdad). Al margen de su impresionante película sobre el asesinato de JFK, Stone ya nos había dado su versión de Richard Nixon, Presidente polémico donde los haya, aún objeto de retratos cinematográficos (es probable que Frank Langella gane un Oscar por interpretar a Nixon, que también tiene su hueco de protagonismo en ‘Watchmen’), y trece años después pone su mirada en W., letra por la cual se conoce al hombre al que todos odian, el jefe de gobierno más insultado de los últimos tiempos. ¿Cuántos se sintieron decepcionados cuando aquel zapato no le alcanzó en pleno rostro?

Así que una película como ésta, aún llegando quizá un poco tarde, resultaba de gran interés, tanto para los aficionados al cine como para los no aficionados con un mínimo de interés por la política. La promoción fue bastante inteligente y la polémica, inevitable, colaboró a que el público supiese de este film. Todos se frotan las manos. George W. Bush según Oliver Stone. Esto promete, va a ser la bomba, menuda lluvia de palos se va a llevar el Bush… Pues no. Si eso es lo que esperáis, os podéis llevar una decepción importante.

Porque ‘W.’ no es un ataque a Bush, ni siquiera se centra en los errores del ahora ex-Presidente. Es una película sobre una persona, sobre la vida de un tipo sencillo que no sabía que hacer con su vida, pero que aprovechó su oportunidad y llegó a ser el considerado como el hombre con más poder del planeta. Quién es George W. Bush y cómo pasó de ser un borracho holgazán a presidir Estados Unidos. Eso es lo que nos quiere contar Stone. Y en ese sentido, su producto es muy destacable. Personalmente, me llevé una grata sorpresa porque me temía algo maniqueísta, un reflejo más cómico que otra cosa sobre un personaje que ha afectado la vida del planeta de forma relevante.

Stone nos retrata a un hombre sencillo (o simple si se quiere) que triunfó cuando nadie confiaba en él, y que lo hizo, entre otras cosas, porque era ése con el que el americano medio tomaría una cerveza (como se señala en la película). No hay duda que la película huye de lo fácil y, sorprendentemente, se pone de parte de Bush. Y lo hace con absoluta corrección, aportando hechos y razones para componer un personaje que, a diferencia de la imagen pública, tiene iniciativa, toma decisiones, reflexiona y trata de hacerlo lo mejor posible. Ahí está la clave y es lo que intenta explicar en una escena emocionante del final. Puede que no sea una persona brillante (eufemismo como una catedral), pero su honestidad y su esfuerzo no pueden ser tachados como si nada. En mi opinión, el retrato que se hace de George W. Bush en esta película no debería juzgarse tanto por la comparación con lo que sabemos o creemos saber del personaje real, sino valorarse más desde un criterio puramente ficticio, cinematográfico. En ese aspecto, aplaudir con fuerza el enfoque de Oliver Stone y la interpretación de Josh Brolin, que está absolutamente genial, haciendo suyo a un personaje con el que nos podemos llegar a identificar.

Cabe decir que, si bien en toda la parte de la juventud de Bush creo que hay una mala decisión de mantener y rejuvenecer a los actores, por lo demás la caracterización de los personajes es estupenda, y resulta curioso, por no decir gracioso, reconocer en la película a esas personas que hemos visto tantas veces en las noticias. El caso que más me llamó la atención fue el de Thandie Newton (‘RocknRolla’), clavada a Condoleezza Rice. Otra cuestión es cómo Stone trata mejor a unos y peor a otros en su repaso a la administración Bush. Y el resultado es que salvo W, a quien prácticamente se le disculpa, y Colin Powell (Jeffrey Wright), los demás resultan retratados más o menos como (perdonadme la expresión) hienas inútiles; de forma injusta seguramente. Destacar también la participación de Bush padre (inmenso James Cromwell) y Laura Bush (Elizabeth Banks), dos personas que influyen muchísimo en la vida del protagonista, especialmente el primero (genial el momento de la carta, me recordó a Eastwood).

Dicho eso, conste que tampoco me parece que la película sea redonda, ni mucho menos. No me parece que esté realizada con maestría (más bien diría que se nota cierta ligereza), tampoco impresiona lo que se nos cuenta (sorprende, pero el efecto no es poderoso), y desde luego no aporta toda la luz que podía esperarse (estando tras las cámaras el señor Stone). ‘W.’ sigue dejando en la oscuridad mucho de la política norteamericana dirigida por Bush y pasa de largo sobre los hechos más recientes de su administración. También se echa en falta mayor representación de otros líderes mundiales, cuyas decisiones no resultaron poco relevantes; claro, no ver a Jose María Aznar (apenas se menciona a España en un repaso demencial de apoyos donde se habla de un puñado de soldados mongoles o unos monos que aportará Marruecos) o que Tony Blair (Ioan Gruffud) apenas aparezca en un par de escenas resulta un tanto decepcionante. Da la sensación de que se ha perdido la oportunidad de hacer una película mucho mayor, más profunda, crítica y valiosa.

De todas formas, que no se pierda la visión de conjunto ni la perspectiva, ‘W.’ es una película muy entretenida que cuenta una historia interesante y nos habla, sin superficialidad, de alguien a quien no conocíamos. No es lo mejor que ha hecho pero tampoco puede decirse que aburra en ningún momento y el trabajo de todos los actores es impecable, destacando Brolin por supuesto, debería ser uno de los cinco nominados al Oscar.

Oliver Stone y la polémica van normalmente unidos de la mano. Y con ‘W.’ la puede volver a liar. El primer biopic sobre un presidente norteamericano aún en el cargo ya tuvo problemas en Italia cuando, al parecer, Silvio “César” Berlusconi no quiso que la película inaugurara el festival de Roma. Desde luego, ‘W.’ va a seguir dando mucho que hablar especialmente tras el estreno en las salas comerciales, que en Estados Unidos será el próximo 17 de octubre. Para España no he encontrado ninguna fecha y me extraña, debe ser que finalmente no hubo sitio para Josemari en el film.

Por el momento, hemos podido ver un primer y buenísimo teaser trailer (¿para cuándo el trailer completo?) y varios posters, cuyo número se amplía con los que os traigo en esta entrada. En el titular me pregunto si son nuevos porque no dejan de ser variaciones de la misma idea que ya vimos, un aburrido George W. Bush en su despacho de la Casa Blanca. No deja de ser simpático, pero creo que podrían intentar hacer algo un poco diferente, ¿no? Eso sí, Josh Brolin parece que lo borda. Por cierto, un actor que últimamente está en todas partes, igual que Elizabeth Banks, que aquí interpreta a Laura Bush, también con varias películas de próximo estreno. ¿Se habrá inventado ya la clonación de actores en Hollywood?

Galería de fotos

(Haz click en una imagen para ampliarla)

Pd: ¿Por qué cuando un actor o una actriz imita tan bien a alguien en una película (normalmente dramática) lo vemos candidato al Oscar… sin acordarnos de todos esos cómicos que ya han hecho lo mismo y en ocasiones incluso mejor?

Vía | Worstpreviews

No es una película política, sino una biografía. La gente recordará que este hombre también es humano aunque desde fuera se le deshumanice llamándole idiota, marioneta o fracasado. En el filme queremos saber: ¿cómo ese hombre crece hasta convertirse en la persona que es?

Lo dijo Josh Brolin, sobre ‘W.’ (de Oliver Stone), donde interpreta a George W. Bush.

Vía | La Opinión

Tras llegar a una serie de acuerdos económicos, Paramount Vantage ha anunciado que producirá la próxima película de Michael Moore, que será una continuación o secuela de ‘Fahrenheit 9/11’. Ganadora de una polémica Palma de Oro en Cannes (en 2004), la obra, sobre las mentiras del gobierno de Bush sobre las armas de destrucción masiva, no resultó menos polémico; quizá por eso recaudó más de 200 millones de dólares en todo el mundo, la cifra más alta alcanzada por un documental.

Moore, ganador de un Oscar por ‘Bowling for Columbine’, se encuentra ya trabajando en la pre-producción de esta ‘Fahrenheit 9/11 2’, que se centrará en examinar la política exterior de Estados Unidos y la imagen que se tiene del país, fuera de sus límites, desde que Bush está en el poder.

Ya lo dije hace poco cuando hablé sobre ‘Nanook, el esquimal’; me gusta el humor salvaje de Michael Moore, y el final de ‘Fahrenheit’ lo puse en repetidas ocasiones cuando me hice con la película en DVD. Pero creo que este hombre está patinando bastante a partir de su éxito, siendo una estupenda diana para, por ejemplo, la parodia que hicieron en ‘Team America’. Y volver a retomar el “tema Bush” para su próximo film me parece una decisión equivocada. Creo que la gente está más pendiente de quién será el nuevo inquilino de la Casa Blanca, cansada de tanta polémica sobre el que aún es el Presidente de “América”. Pero claro, ‘Sicko’ no fue tan bien como esperaba, y hay que pagar la hipoteca…

Vía | Hollywood Reporter

Hacía tiempo que quería poneros este vídeo. Como bien sabéis, soy uno de los pocos fans que tiene el señor Will Ferrell en España. Si bien su última película no era precisamente de las más inspiradas de su filmografía, creo que títulos como ‘El Reportero’, ‘Melinda y Melinda’, ‘Pasado de Vueltas’ o ‘Más Extraño que la Ficción’ dejan bien claro que Ferrell es un actor con gran talento para la comedia. En el vídeo de arriba, en inglés y subtitulado al castellano, como DEBERÍAN verse sus películas (su voz es fundamental), Ferrell nos muestra una de sus especialidades: imitar a George W. Bush. Desternillante.

Ya hemos dicho muchas veces lo de “que hablen de uno, aunque sea mal” o que “las malas noticias son buenas noticias”, frases que se aplican al dedillo a las campañas promocionales de algunos films, como la que protagonizó, por ejemplo, ‘El código Da Vinci’. Intencionadamente o no, Brian De Palma está logrando una enorme atención debida a la polémica que ha levantado su último film, ‘Redacted’.

La película, ganadora del León de Plata al Mejor Director en el pasado Festival de Venecia, gira entorno a la violación de una adolescente iraquí y el asesinato de toda su familia por un grupo de soldados norteamericanos. Esto es un hecho real que ni siquiera la prensa estadounidense que se está rasgando las vestiduras ha negado que ocurriese así.

Sin embargo, el periodista de la FOX News, Bill O’Reilly, ha iniciado una campaña contra De Palma, llegando a responsabilizarlo de las futuras muertes de soldados americanos. Aquí se puede ver uno de los vídeos en los que realiza sus acusaciones:

“Imagínense a los jóvenes musulmanes que vean como se viola a una joven musulmana. Si al menos uno de esos jóvenes mata a un Americano, será culpa de Brian de Palma”, afirma O’Reilly. Lo primero de todo es que me parece muy descabellado dar por hecho que los jóvenes iraquíes vean el film del norteamericano. Lo segundo es una respuesta muy sencilla: estás matando al mensajero, ¿no será más bien la culpa de aquellos soldados que perpetraron tal atrocidad? Lo único que ha hecho De Palma es darlo a conocer, no lo ha cometido él. Habría tercero, cuarto y muchos más, como que ¿por qué tienen que salirse de rositas violadores y asesinos… pero no seguiré por este camino, ya que estamos en un blog sobre cine y no sobre política o sociedad.

Para aumentar la sorpresa, nos comunican que no sólo los medios afines a la Administración Bush han criticado la película, sino que también, desde la CNN, Glenn Bleck felicitó irónicamente a De Palma por contribuir a que “Al Qaeda aumente el número de reclutamientos a final de este año.”

Por el contrario, desde Hollywood, el director Eli Roth (‘Hostel’ I y II) ha defendido a su colega y ha insistido en la necesidad de contrarrestar en el cine “el hecho de que las noticias que llegan a EEUU desde Irak estén demasiado esterilizadas. Realmente no vemos ninguna imagen de los horribles hechos que están sucediendo allí. Ni siquiera vemos fotos de los cuerpos de nuestros soldados.”

Para Richard Corliss, de Time, ‘Redacted’ es “un trabajo lleno de fuerza, el testamento político y cinematográfico más duro desde ‘Corazones de Hierro’. La película es una llamada a nuestra vergüenza nacional; una nueva medalla de honor para De Palma”.

Según De Palma, “La película es un intento por llevar al pueblo estadounidense la realidad de lo que está sucediendo en Irak. En Vietnam, cuando vimos las imágenes y el dolor de la gente a la que estábamos traumatizando y matando, veíamos a los soldados heridos y traídos de vuelta en bolsas de cadáveres. No vemos nada de eso en esta guerra”.

‘Redacted’ se estrenará en España, dentro de la Sección Oficial Premiere del Festival de Sitges, el 11 de octubre. En salas se podrá ver a partir del 16 de noviembre, siguiendo a ‘La Dalia negra’, film que no convenció ni siquiera a los fans de De Palma.

Fuente | On Pictures

Mucha gente se sorprende cuando hablo sobre los orígenes del almirante en el mundo del espectáculo. Después de todo, él es humilde, cultivado y con gran sentido común. No es exactamente lo que uno tiene en mente cuando piensa en los valores de Hollywood.

Lo dijo George W. Bush. Lo comentan aquí (en inglés).