“¡Ahora el mundo entero sabrá que usted murió rascándome los huevos!”

- James Bond

De los tres héroes de acción que más me gustaron de niño, desde luego James Bond (al contrario que Indiana Jones y John McClane) es el que más ha envejecido. Sin exagerar: me duele volver a ver ‘Agente 007 contra el Dr. No’ (‘Dr. No’, Terence Young, 1962), ‘James Bond contra Goldfinger’ (‘Goldfinger’, Guy Hamilton, 1964) o ‘Sólo se vive dos veces’ (‘You Only Live Twice’, Lewis Gilbert, 1967). No es que se hayan quedado anticuadas, algo hasta cierto punto lógico pues tienen más años que los Indiana o McClane, es que adolecen de momentos bochornosos. Ni que decir ya las de Roger Moore, que siempre me parecieron pésimas. Todas. En cuanto a las de Timothy Dalton o Pierce Brosnan, en verdad dos magníficos actores no siempre considerados como tales, me aburren muchísimo, sin excepción. Sin embargo, llega esa mala bestia de Daniel Craig, deciden hacer con él la primera novela de Fleming, y Bond es más Bond que nunca. Y tenemos cine de aventuras de gran, de grandísima altura. Las dos películas que Craig ha protagonizado son, no me cabe ninguna duda, las mejor dirigidas, escritas e interpretadas, y por descontado las más intensas y divertidas.

‘Casino Royale’ (id, Martin Campbell, 2006) representó en el momento de su estreno (qué deprisa pasa el tiempo…), para quien esto suscribe, un manantial de buen cine de acción en medio de un desierto: el de tanto corta/pega mareante de la saga Bourne (por citar una, entre muchas), atiborrados hasta el hartazgo de infografía mal integrada en la imagen de tantas películas supuestamente vibrantes, y de tramas dignas de un adolescente semianalfabeto. La película número 21 del seductor y violento agente secreto se la tomaron completamente en serio. Tanto, que películas posteriores de supuesta acción espectacular son muy inferiores a ella. Por otro lado, se erige en verdadera apología de la acción más viril y más salvaje. Una acción muy bien filmada, verdaderamente dinámica y elegante, pero también atroz e incluso brutal. En una palabra: creíble. El gran éxito de esta película confirma dos excepciones: que no todo el cine comercial es basura y que no todos los éxitos masivos encumbran un cine poco valioso.

Hay una constante en el cine de aventuras actual. Bueno, en realidad hay varias. A saber: o bien un cine hiperrealista, con tipos capaces de todo tipo de movimientos de combate, con o sin armas, con un montaje a menudo demasiado acelerado; o bien un cine vistoso y falso, con planos ralentizados, aspecto lujoso, influencia oriental, etc… Los responsables de ‘Casino Royale’ se decidieron por lo mejor del primer grupo, y se preocuparon de algo que, al parecer, muchos directores no tienen el mínimo interés: que en pantalla se vea lo que está pasando, y que se vea bien. Además, se esforzaron por escribir secuencias de acción que no parecieran sacadas de un manga hipervitaminado, con un desarrollo y una progresión dramática. ‘Casino Royale’ tiene muchísima acción, y es acción que, al verla, duele de verdad, y te llena de adrenalina como en las mejores secuencias de un Indiana o un McClane. Pero no solamente eso: tiene suspense, tensión, ingenio, una gran fisicidad… Parece mentira que la dirigiera Martin Campbell, responsable de la soporífera ‘GoldenEye’ (id, 1995). Pero así de extraño es el cine muchas veces.

Un cacho carne con esmoquin

En comparación con Daniel Craig, hasta el gran Sean Connery parece una nenaza. Simple y llanamente, no se puede ser más animal. Pero, al mismo tiempo, este Bond tiene mucha clase. Para ejemplo, la secuencia de apertura, montada en paralelo con dos acciones: en la primera una salvaje pelea, en la segunda una tensa conversación. Craig, que ya nos deslumbró en ‘Camino a la perdición’ (‘Road to Perdition’, Sam Mendes, 2002), tiene unos alucinantes ojos azules, afilados como navajas, mucho estilo vistiendo el esmoquin y me creo mucho más sus peleas que las de Matt Damon, Tom Cruise y Jason Statham juntos. Es un rasgo que comparte con otros actores que se pasan la película recibiendo palizas y no aparecen cinco minutos después como si nada hubiera pasado. Bruce Willis o Harrison Ford son de esa clase de actores, y Craig también. No solamente se perciben las secuelas físicas en su cuerpo, también en su ánimo. Así deberían ser todas las películas de aventuras, creo yo.

Al lado de Craig, Eva Green da vida a una de las más elegantes y enigmáticas “chicas Bond”. Y la química entre los dos, como se suele decir, es vibrante. En su corta carrera de actriz, desde luego es lo que mejor ha hecho. El villano de la función, Le Chiffre, interpretado con gran presencia por el actor danés Mads Mikkelsen, no es tan caricaturesco y exagerado como otros enemigos del agente secreto, y en su peripecia también hay patetismo y fragilidad. Judi Dench, en su quinta aparición como M, creo que está mejor que nunca, con más mala leche y mucha más fuerza en sus diálogos. Otros rostros secundarios, como los de Jesper Christensen, Giancarlo Giannini o Jeffrey Wright cumplen muy bien con sus roles, ofreciendo un mosaico de rostros, actitudes, réplicas y contrarréplicas de puro cine de aventuras: folletinesco, impredecible, con un punto gamberro, sensual, cínico, ultraviolento, ultrarromántico.

En esta historia hay espacio para financiación de terrorismo internacional, especulación bursátil, paraísos financieros, y en general ambientes de alto prestigio cuya fauna no goza precisamente de grandes escrúpulos. La siguiente película, que ya comenté aquí y que me pareció todavía mejor, hablaba de temas actuales aún más importantes (las reservas de agua potable, por ejemplo). Creo que una gran aventura cinematográfica puede, y debe, hablar de cuestiones importantes. En caso contrario se trata de hueso sin médula espinal, no hay nada que rascar. Por supuesto que todo está un poco exagerado, pero el juego de verosimilitud con el espectador es algo asumido en esta clase de sagas. Sentimos, porque nos lo muestran, la precariedad de los aeropuertos internacionales, de las embajadas de países en vías de desarrollo, así como el poder y el lujo que se respira en ambientes como Montenegro, la localización donde tiene lugar la densa y apasionante partida de cartas.

Todo está cuidado hasta el detalle. El aspecto puramente plástico de la película es soberbio, con el operador Phil Meheux y el diseñador de producción Peter Lamont llevando a cabo trabajos sensacionales. Hasta la secuencia de créditos me parece la mejor de toda la saga (y la canción de Chris Cornell, un temazo). Para rematar, grandes set-pieces como la extrema persecución inicial, o el clímax final en Venecia, forman parte no ya de lo mejor de la saga entera, también de lo más antológico del cine de acción de los últimos años. Para pasarlo en grande.

Otras críticas en Blogdecine:

• ‘Casino Royale’, partiendo de cero, doble cero (por Alberto Abuín)

No soy un fan acérrimo de las películas de James Bond. Salvando los tres primeros títulos de la serie más ‘Diamantes para la Eternidad’ las demás me parecen algunas entretenidas, otras menos entretenidas y la mayoría auténticas tonterías en las que la complicidad del espectador ni siquiera tiene cabida, algo que desde luego necesitan los films sobre 007 con sus más que increíbles secuencias de acción. Sin embargo poco vale la complicidad si al espectador le toman el pelo con bodrios del calibre de ‘Panorama para Matar’ o ‘Goldeneye’. De todos modos hay que reconocer que James Bond tiene universo propio, en el cual hay unas determinadas reglas, que pocas veces se han atrevido a romper quizá porque esa rotura no era del todo efectiva. Han tenido que llegar tres guionistas con las cosas muy claras para escribir un film verdaderamente distinto, con una sólida base literaria (evidentemente moviéndose dentro de los parámetros del cine de acción), y han tenido que venir unos actores a demostrar cómo hay que moverse en un film de James Bond, y es que ‘Casino Royale’ es, junto es esos cuatro títulos de Connery, la mejor película de una saga ya larga, pero que ahora vuelve a renacer en todo su esplendor.

La historia de ‘Casino Royale’ nos lleva a la primera aventura del agente secreto británico, de cómo obtiene su licencia de doble cero, o sea, licencia para matar. De cómo perseguriá a un carismático villano hasta el Casino Royale, en el que medirá sus fuerzas con él de una forma ciertamente curiosa. Como en todos los films de Bond, el argumento siempre es algo confuso, la historia central parece cogida por lo pelos. Sin embargo aquí, lo que la diferencia de las demás son las situaciones por las que pasa el personaje principal, algunas de ellas excelentemente filmadas por un más que inspirado Martin Campbell, quién me ha sorprendido muy gratamente en su trabajo de director, teniendo en cuenta su más que lamentable filmografía.

A los guionistas Neil Purvis y Robert Wade se les ha unido el ya necesario Paul Haggis y se nota. Los diálogos están más cuidados, las relaciones entre personajes, sobre todo los dos principales están más estudiadas y son bastante convincentes. Además no han llenado la película de escenas de acción inverosímiles. En esta entrega la acción es más física, mucho más creíble y curiosamente mucho más espectacular y efectiva. Toda una gozada presenciar escenas como la persecución inicial que es verdaderamente deslumbrante, o el prólogo filmado en blanco y negro donde Bond comete un asesinato enormemente violento. Una violencia explícita y muy bien mostrada, nada gratuita.

Pero también hay acción en las escenas menos movidas, por así decirlo. Al respecto citar todo lo que ocurre en el Casino Royale del título, con su punto álgido en una partida de póker que por derecho propio ya está en los momentos gloriosos de este tipo de cine. Es envidiable como Campbell, ayudado del excelente montador Stuart Baird, maneja el tempo narrativo interrumpiendo dicha partida un par de veces y que el interés no baje ni lo más mínimo, sino todo lo contrario, el crescendo de la megaescena está muy logrado. A ese gran momento habría que sumarle otro de una tortura que sufre Bond y sobre el que no voy a dar más detalles, porque es simplemente antológico, la interpretación de Daniel Craig es sencillamente impresionante.

Y es que Daniel Craig es Bond, James Bond. Muy superior a Brosnan, Moore, Lazenby y Dalton, y muy distinto a Connery. Craig de rostro duro está muy expresivo y realiza una muy convincente interpretación de un personaje más que mítico. Le da sangre fresca al personaje, lo rejuvenece bestialmente, y espero sinceramente que tengamos a Craig para rato, porque creo que como Bond nos puede dar momentos muy buenos y además no corre el riesgo de encasillarse dada la habilidad del actor para escoger productor muy distintos entre sí. A su lado, un ángel de nombre Eva Green, una de las mejores chicas-Bond que ha habido nunca, y a la que no le hace falta ni el más mínimo maquillaje para estar imponenete, a pesar de que en esta película le da por pintarrajearse. Green dota al personaje de la fragilidad necesaria y al igual que Craig está fantástica, y es que sin ellos dos la película hubiera sido otra completamente distinta.

Los aciertos argumentales jugando con los tópicos de la saga son innumerables y todos están magníficamente resueltos. Atención a cómo Bond consigue su famoso Aston Martin o como se juega en una escena con la famosa frase de Bond al pedir su bebida favorita. Por otro lado, en este film no tenemos ni un sólo gadget, ya que nos encontramos en la primera misión de 007 y aún no goza de todos esos privilegios. Sin embargo esta ausencia de inventitos disparatados hacen de éste un film más humano, más cercano a nuestra realidad, sin renunciar para nada a lo que debe ser una película de acción en toda regla.

Una buena película enormemente entretenida, aunque se le puede achacar el hecho de que quizá sea un pelín larga, y su parte final esté un poco descompensada cuando hay un giro de guión un poco brusco. Aún así, altamente disfrutable de principio a fin y que deja con ganas de ver a Craig en otra aventura. Creo que ahora que han superado con creces el haber rejuvenecido la saga, deberían tener cuidado de no equivocarse y una apuesta segura sería el elegir a otros directores con más personalidad en el cine de acción. Y es que no todo el mundo está capacitado para filmar tan convincentemente eso de “Mi nombre es Bond, James Bond”. En ‘Casino Royale’ esa frase tiene una fuerza única y es en la que lo han recitado mejor, por todo lo que ello significa.

En Blogdecine:

• ‘Casino Royale’, un nuevo Bond, un Bond diferente

Para todos los seguidores del agente 007, hoy se estrena en España, ‘Casino Royale’, la última aventura del agente con licencia para matar. El lunes pasado ya estuvieron aquí para la premier en España algunos de los intérpretes de la película, incluido el nuevo James Bond, un Daniel Craig, que es lo mejor de la película, como pudimos comprobar en el pase de prensa.

En Blogdecine hemos intentado, aunque bien es cierto que un poco de pasada, teneros informados con noticias que fueran aconteciendo sobre la película. No obstante la red, debido a la novedad del nuevo actor, ha sido rica en contenidos, acercándonos trailers o los mejores temas de toda la serie (con la grandiosa Goldfinger), etc…

Aquí simplemente os hacemos una selección de entradas interesantes que hemos escrito o visto, así como unos vídeos con secuencias de la película como el que arriba os hemos colgado.

• En iFilm | Casino Royale collection
• En Cinematical | Seven days of 007
• En Moonfleet | Títulos de crédito de ‘Agente 007 contra el Dr. No’
• En Blogdecine | Todos los trailers de las películas de James Bond
• En Blogdecine | ‘Casino Royale’, un nuevo Bond, un Bond diferente (crítica)

No me considero un fanático de James Bond, aunque considere a ‘James Bond contra el Dr. No’, a ‘Desde Rusia con amor’, y a ‘Goldfinger’, excelentes películas, con una frescura sorprendente para la época, pero lo cierto es que siempre que hay una nueva entrega de las saga del agente con licencia para matar, la tendencia es a compararla con las anteriores. Sin embargo, esta nueva entrega es diferente, como si los productores y guionistas, dado el cambio de actor, hubieran querido reinventar al agente.

Hay un momento que uno observa que en este ‘Casino Royale’, está ante un nuevo James Bond. En una secuencia en la que tras una pelea, Vesper Lynd ha tenido que ayudar y ver como James Bond mata a un hombre, Bond se la encuentra metida en la ducha, bajo el agua, aún compulgida por lo que ha visto. Cuando Bond se mete con ella en la ducha para consolarla, uno observa las manos de 007, y ve los nudillos machacados y a un James Bond cansado y dolorido. ¿Desde cuando Bond tiene los nudillos machacados? Los productores lo tienen claro, sobre la base del Bond de siempre, hay que actualizarle, y desde luego, en el siglo XXI, tienen que dolerle los golpes.

Por ese motivo decidieron coger la primera novela que escribió Ian Fleming sobre el agente, con los mismos personajes que en la novela, Le Chiffre y Vesper Lynd, adaptándolos a nuestro tiempo (financiación de terrorismo internacional para el malo, lo raro es que no hayan pillado a Bin Laden), y sobre esa base realizar la presentación de este nuevo Bond interpretado por Daniel Craig. Y la verdad es que hace suyo a 007.

Mucho se ha hablado, entre la multitud de seguidores de la serie, sobre la idoneidad de Daniel Craig como agente 007, pero tras ver la película, uno se da cuenta que la hace suya. ¿Motivo? Que estamos ante el mejor actor, como intérprete, que ha hecho el papel desde Sean Connery. Grande en las escenas de acción, sobre todo una primera persiguiendo a un malabarista terrorista, saltando y subiendo por edificios en construcción, 10 minutos que te dejan sin respiro. Es sarcástico cuando debe serlo, y sin palabras, sólo con la mirada transmite el dolor interior de alguien que sabe que tiene un trabajo que no le permite alegrías ni mostrar sus sentimientos. Y ese peso lo lleva durante la primera parte de la película.

Y aquí, en ese interés de los productores por mostrarnos a un Bond diferente, en una evolución del personaje, en una evolución desde James a Bond, nos entregan tres películas en una, estirando una historia que bien le hubiera venido un tijeretazo en el montaje. Tenemos a un Bond, primera parte, haciendo su trabajo de espía, al estilo ‘Misión Imposible’ (la 1ª y la 3ª entrega), con escenas de acción, para descubrir quien financia el terrorismo y frenar un atentado, para mí la mejor parte. Un Bond con hechuras de caballero para jugar una partida de póker, segunda parte, contra Le Chiffre, en la novela era bacarrá, pero no da tanto juego, en el Casino Royale que da nombre a la película, en la novela está ubicado en Francia, aquí en Serbia y Montenegro, aunque rodado en la República Checa, donde tiene que impedir que gane el dinero con el que seguir financiando al terrorismo internacional, y donde Bond empieza a evolucionar su personaje, fase con altibajos, pero que entrega algunas de las mejores secuencias de la película. Y por último un Bond romántico, tercera parte, lo más flojo de la película y al final, donde se nos enamorará de Vesper Lynd, y donde el director no se siente cómodo, y pienso que Craig también. En esas tres fases Daniel Craig tiene que transformar su creación, y sale perfectamente del envite, como Judi Dench siempre grande en su papel de M (que gran actriz es, y que bien le siente el papel).

En el punto de los defectos, quizá una esperaba una presentación más espectacular del personaje de Eva Green (Vesper Lynd), que belleza la de esta actriz, a uno se le viene a la memoria la presentación espectacular de Halle Berry, pero han decidido mostrarnos un contrapunto para Bond más elegante, más inteligente, pero pienso que está desaprovechada, aumenta su papel en la parte más floja de la película, aún así nos regala un par de secuencias muy buenas.

Y en la caracterización del malo de turno, me hago la siguiente pregunta, ¿por qué se empeñan en ponerles siempre, y esto es característico de las últimas entregas, un defecto físico (en este caso Le Chiffre llora sangre)? ¿Por ese defecto actúan como actúan? Quizá deberían cambiarlo. Pero es un apunte, aunque, ¿quién es de verdad el malo?

En suma, un nuevo Bond, diferente, interpretado por un excelente actor, que quizá esté pidiendo a gritos un director de talla, porque la pregunta que deberían hacerse los productores es, ¿por qué no entregar la próxima vez la mejor película de la saga? Dejan el final abierto para ello, aunque la verdad es que eso está en manos de las taquilla. Se han arriesgado, pero se han quedado a mitad de camino. “Me llamo Bond, James Bond”, merece otro giro de tuerca. Sobre todo por el filón de actor que tienen entre manos.

Otro dato que llama la atención, y que a mi personalmente me inquieta, es el enorme uso de product placement que hacen en las películas, que puede motivar que te distraigas de la trama, si ésta es aburrida. Lo que pasa, y eso sí es cierto en todas las nuevas películas de Bond, es que ésto es norma de la casa, y parece ser que Sony ha pagado un pastón para meter sus productos en ‘Casino Royale’. Veremos que tal.

¿Qué decir sobre el nuevo bond? Cada uno tendrá sus propias opiniones, uno se reserva lo que piensa hasta ver la película, pero quizás os pueda servir de adelanto esta entrevista que le hicieron a Daniel Craig en el programa de David Letterman.

Por último, primero, como aperitivo, una secuencia de 50 segundos de la película que han colgado en Yahoo movies, llena de acción. Y en segundo lugar, recomendaros acercaros a Commander Bond para estar al día de todo lo que se comente sobre ‘Casino Royale’.

En Blogdecine | Entradas sobre Casino Royale

El magnífico tema de Chris Cornell para ‘Casino Royale’ se titula ‘You Know My Name’ y a nadie se le escapa que le viene como anillo al dedo para el nuevo James Bond, el duro Daniel Craig. Podéis (y debéis) descargar la canción aquí, en la web Tiffany Stone, donde además podéis ver un trailer reconvertido en videoclip.

Vía | Coming Soon

En Blogdecine | Todo sobre ‘Casino Royale’

No sé vosotros, pero yo estoy deseando ver esta nueva entrega de la saga Bond. La película tiene una pinta excelente (me remito de nuevo al trailer) y el hecho de que Craig aporte un toque diferente, más serio y violento (y más feo, sí, también), al personaje de Bond me parece una gran idea. Ya es hora de que 007 recupere el prestigio perdido por culpa de las últimas (y malas) películas. Saldremos de dudas en noviembre; en España se estrena, según parece, el día 24.

Vía | JoBlo

En Blogdecine | Todo sobre ‘Casino Royale’

‘Casino Royale’ es la primera aventura oficial de James Bond, y ya tuvo una adaptación cinematográfica en 1967 dirigida por nada menos que cinco directores, entre los que figuraba John Huston, y el papel de Bond lo interpretaban nada menos que cuatro actores: David Niven, Peter Sellers, Woody Allen y Terence Cooper. Esta primera versión era una comedia, y a mi juicio bastante divertida. El problema de la nueva es que la dirige un señor llamado Martin Campbell, firmante de atentados al cine como ‘Goldeneye’ (lo cual me hace temer lo peor), ‘Amar Peligrosamente’ o ‘La Leyenda del Zorro’. En fín, a partir del 17 de Noviembre ya podrá comprobarse.

‘Casino Royale’ (trailer)

Vía | The Movie Box

Teaser trailer de Casino Royale en V.O..

En Blogdecine | Craig, un Bond chaparro, rubio y extraño
Sitio oficial | Casino Royale

Mientras tanto aquí teneis el primer teaser de la película, que sin duda alguna será una de las más taquilleras de este año. ‘Casino Royale’ es el título de la nueva entrega. Recordemos que en las novelas fue la primera aventura de Bond. El film aparte de Carig está protagonizado por Judi Dench, Giancarlo Giannini y Eva Green como la nueva chica Bond, una auténtica preciosidad de mujer, y parece que buena actriz. Lo peor de todo es que está dirigida por Martin Campbell, lo que hace augurar nada bueno, ya que Campbell es el firmante del peor Bond de todos, y de alguna que otra cosa que es mejor olvidar. Aunque nunca es tarde para empezar a hacer buen cine. Por lo de pronto el trailer pinta bastante bien.

Vía | The Movie Box