Casi siento la necesidad de poner mal esta película. Es tal la cantidad de sujetos que la califican de maravillosa, genial, obra maestra, etc, etc, que uno casi siente el deseo de darle la vuelta a todo, empezar a sacarle fallos en todas partes, y declarar a los cuatro vientos que… ¡¡no es para tanto!! Algo parecido a lo que pasa con ‘El Caballero Oscuro’. Tras el aluvión de críticas poniéndola por las nubes, toca ahora lo contrario, decir que Nolan no sabe encuadrar, que la película está mal estructurada y cosillas similares, dichas por gente que no sabrían ni montar una cajita de lego, sobre todo en España, el país donde la envidia siempre se cotiza muy alto, donde parece que la gente desayuna restos de café con vinagre y tostadas quemadas untadas con paté caducado, y especialmente los que trabajan en el sector de los transportes y la hostelería. Pero no es la cuestión.

He dicho “casi”. En más de una ocasión me he tomado con sentido del humor, quizá poco respetuoso, quizá demasiado, la crítica de una película. Con ‘Wall·E’ no quiero hacerlo. No se lo merece, pero sobre todo no lo haré porque no sería sincero si ahora me pusiese a sacarle punta, con el sacapuntas burlón, a todos los errores de la película. Pero lo cierto es que los tiene, lo cierto es que esta película, realmente, no es para tanto, así que me voy a tomar la libertad de comentarlos. Eso sí, como la gran mayoría de seres humanos con corazón, disfruté como un niño pequeño con la nueva obra salida de esa compañía semidivina que parece ser Pixar. Hay que desconfiar de todo lo que huela a divino. De hecho, ya se prepara otra secuela de ‘Toy Story’ cuando la 2 era a todas luces totalmente prescindible, y la secuela de ‘Cars’, la peor película de todas las que han salido de esta compañía de animación, con ‘Bichos’ muy cerca. ¿Está empezando la corrupción del anillo? Esperemos que no y en cualquier caso, no podemos esperar que todo lo que salga de ellos sean joyas.

Animación. El futuro del cine, dicen. Buf. A mí me parece que es la moto que nos quieren colar. Es la tontería fácil que se vende y se extiende bien. Por el bien del séptimo arte, espero que la animación se quede donde está, que todos los que defienden esta idea y mantienen una sonrisa mientras lo hacen, se lleven el mayor chasco de sus vidas después de descubrir que no podían aguantar tanto como otros en cierto género del cine que, precisamente, nunca va a prescindir del ser humano. Bromas aparte, y ya que estamos con conejitos, el corto que precede a ‘Wall·E’, titulado ‘Presto’, evidencia a pequeña escala lo que luego podrá comprobarse mejor con la historia del robotico basurero que se enamora de un misil buscador de plantas.

No es que no me ría con el conejo y el mago, no es que no me ría con los robots, me río y mucho. Pero no dejan de ser dibujos animados. No deja de ser cine para todos los públicos. No deja de ser un bicho que engloba en sí mismo todo lo bueno que se supone tiene el ser humano y que recorre un viaje para descubrir el destino de su existencia. No deja de ser otra vez más de lo mismo. ¿Y esto lo dice un fan absoluto de Woody Allen? Pues sí. Pero es que un autor se repite siempre o, dicho más adecuadamente, tiene sus obsesiones, sus temas y recurre a ellos constantemente para trabajar otros aspectos de los mismos. Y como cuando se trata del cineasta neoyorkino, o de cualquier otro artista, hay que decir las cosas claras. Pixar se repite. ¿Es malo? Ni de lejos. Ahí está la cuestión. Pero sí es cierta una cosa, o al menos para el que escribe, hay detalles y situaciones que ya empiezan a cansar. Como pasa con Woody Allen. La diferencia es que mientras éste habla de historias humanas, con actores humanos, Pixar habla de historias superhumanas con actores fabricados en ordenadores. No es lo mismo, y yo siempre me voy a quedar con lo primero. Es mi sagrada opinión, que he visto todo de los dos creadores de los que hablo, entendiendo Pixar como una unidad creativa, lo cual es injusto para el señor Andrew Staunton (que hasta ahora sólo había codirigido ‘Bichos’ y ‘Buscando a Nemo’), que realiza una labor magnífica.

Pero todo esto no es más que situar mi criterio en la selva de opiniones que hay sobre ‘Wall·E’, que me parecen demasiado excitadas. Yo prefiero ‘El Caballero Oscuro’, ya que el caso está siendo similar. De hecho, he visto la película de Batman dos veces y la revisión de la del robotico la dejaré para el DVD (que la tendré fijo). Es lo de antes, prefiero ver rostros humanos, debo estar muy anticuado. Las películas de Pixar me divierten muchísimo, me parecen técnicamente alucinantes, pero a la hora de la verdad, siempre me voy a reír más con actores de carne y hueso, siempre me van a emocionar más los rostros de personas. Precisamente, la película de Pixar bebe, mama, sabiamente, de las comedias del cine mudo, de Charles Chaplin y Buster Keaton, imita a estos señores. Qué queréis que os diga, yo me quedo con Chaplin y con Keaton. Pero sí, antes me compraría un peluche de Wall·E que de estos dos, desde luego.

Por otra parte, y continuando con esta separación del clamor popular hacia el robotico que no sabe clasificar los cubiertos ni para qué sirve un sujetador (aunque en ambas cosas se parece a muchos humanos), debo decir que hay otras películas de Pixar que me parecen superiores a la que nos ocupa. Para mí, están por encima ‘Toy Story’, que fue la primera de todas y aún sigue siendo insuperable, y ‘Ratatouille’, con un Remy que es por lo menos tan divertido y entrañable como Wall·E, aunque muchos parecen haberle olvidado, y que sólo por el momento del crítico probando el plato que da título a la película, ya la prefiero a la de los robots del futuro desolado por la basura.

Se ha hablado, por cierto, del mensaje de ‘Wall·E’, y es más que curioso. Resulta que ahora hay que sacar un mensaje para que una película sea magistral, sensacional o maravillosa. Porque si no, es simple y no puede alcanzar ese nivel. Eso piensan. Y así están, concentrados en sacar zumo de las piedras, buscando mensajes y críticas hasta en las escenas en que vemos saltando a la cucaracha (digo que es eso, aunque no se parece mucho a las que dan tanto asco al 99% del planeta). Tal como lo veo, toda esa parte del ser humano inflado y pegado a las pantallas es, sí, una estupenda y divertida broma sobre los peligros que conlleva la vida que llevamos los que tenemos la suerte de contar con esos recursos (¿Pixar se olvida del resto de la humanidad o suponemos que están muertos?). Nada de crítica feroz, seria, real. Lo mismo sobre la basura en el planeta. Por no hablar del Presidente, interpretado por el único actor real de la película. Si eso no es una versión chistosa de la realidad, que baje Kubrick y nos dé una hostia a todos los que creemos que ‘Barry Lindon’ es un pelín larga. Por cierto, aunque no iba por ahí, lo de Kubrick viene como anillo al dedo, ¿no es una pasada el homenaje que le hacen a Dios los de Pixar?

Llegado al final de esta entrada, os dejo con lo importante, con lo que vengo diciendo cada vez que alguien me pregunta por ‘WALL·E: Batallón de Limpieza’: divertidísima comedia fantástica protagonizada por unos personajes animados adorables. Esto es muchísimo, es un producto que está en otra dimensión respecto a la gran mayoría de películas (se llaman películas pero muchas merecen otro nombre) que se estrenan desde hace años, pero es lo que es, buscarle más me parece un ejercicio de mera individual, como jugar al solitario con las cartas o con cierta partes de tu anatomía, no algo que realmente tenga entidad ni valor en la propia película. Conclusión, si no has ido a verla, ya tardas.

En Blogdecine:

‘Wall•e’, una maravilla con el personaje más entrañable de los últimos tiempos
‘Wall-E’, cómo ver una película con la carne de gallina
‘Wall-E’, directo al corazón
‘WALL-E’, Pixar, otro mundo

Para los pocos que aún no lo sepan, la muestra ‘Chaplin en imágenes’ estará en la sede de CaixaForum de Madrid hasta el 19 de octubre de este año. La exposición hace un repaso a su obra. En concreto, reúne alrededor de 250 documentos entre álbumes, recortes y fotografías, e incluso se pueden visionar algunos divertidos extractos de películas, junto a series de fotos y material inédito de uno de los mayores genios del 7º arte.

Esta introducción sirve para refrescar la memoria sobre la figura de
Charles Chaplin y sobre el personaje que inmortalizó, Charlot, que es un nombre que sólo se utiliza en español, en francés y en italiano (por ejemplo, en Brasil le llaman Carlitos). En realidad, el personaje de Charlot no tenía nombre, era simplemente un vagabundo, o “The tramp”, como así aparece reconocido en todos los créditos de sus obras. Quizás esa sea su grandeza, la de un desconocido sin nombre. Chaplin se inventó un personaje tanto en sus ideales, como en sus gestos, sus pensamientos, y su manera de vestir. Quería algo diferente a lo que veía en la realidad en el día a día, buscar la forma de poner los pies en el suelo en el denominado sueño americano. Su particular crítica social. Así, definió un hombre con las maneras refinadas y la dignidad de un caballero, emotivo, sentimental, melancólico frente a la injusticia de la sociedad moderna. Además, le quiso hacer caminar de una manera inconfundible y reconocible.

También fue determinante su indumentaria de vagabundo. Parece ser que el famoso traje se lo compuso mediante aportaciones de cómicos amigos: la chaqueta de Charles Avery, estrecha, los pantalones de Fatty Arbuckle y las botas de Ford Sterling, más grandes que su talla, el bigote de Mark Twain, que era pintado, un sombrero bombín que le venía pequeño y un bastón arqueado, lo único propio de Chaplin que incorporó a la indumentaria.

Todo lo anterior, tanto en cómo elaboró el perfil del vagabundo, como los elementos visuales que le caracterizarían, quedaron determinados en el final de ‘The Tramp’, un mediometraje de la Essanay, en el que sobresale su lírico y triste final, con Charlot de espaldas, alejándose por el camino, hasta que empieza a moverse alegremente (quien puede olvidar el salto en aire con golpe de talones), mientras la cámara ha ido cerrando paulatinamente el iris a negro. Imagen que es uno de los iconos de la historia del cine.

La primera ocasión en la que apareció el personaje de Charlot fue en ‘The Kid Auto Race In Venice’, que interpretó para Mack Sennett dentro de Keystone. No era el actor principal, pero en ese trabajo dio sus primeras pinceladas el personaje. Su debut como protagonista sucedió en ‘Making a Living’, también para Keystone, al que muchos consideran de verdad el primer papel de Charlot, y que le dio fama y éxito instántaneo.

Sin embargo, sus mejores trabajos en el mundo del cortometraje, y en estos primeros años, fueron primero para la productora Essanay, y después para Mutual (en esta última con control absoluto sobre toda la obra), todo esto antes de fundar el mismo United Artists con otros actores. En esos años 1915 a 1917, principalmente, y ya cuando dirigía sus propias películas, estableció su método de trabajo. Se reunió de un grupo estable de actores y colaboradores habituales y de confianza, entre los que destacaba la actriz Edna Purviance (de la que se puede decir que fue su gran pareja artística). Allí, estableció un estilo dirigiendo: obsesivo en su trabajo, repetía cuantas veces fuese necesario las tomas hasta que la coreografía de los personajes encajaba perfectamente (recordar que estamos en la época del cine mudo).

Por ese motivo, os traemos varios de los trabajos de esta época de su filmografía, auténticas joyas, que en los años 20 y siguiente verían su continuación en obras como ‘El chico’, ‘La quimera del oro’, ‘El circo’, ‘Luces de la ciudad’, ‘Tiempos modernos’ y ‘El gran dictador’. En ‘Tiempos modernos’ se dice que Chaplin enterró el personaje de Charlot, con un final en el que caminaba sin rumbo hacia lo que el futuro le deparase. Sin embargo, recuperó el personaje en estilo, no como un vagabundo sino como un barbero, en El gran dictador, donde se puede decir que el personaje de Charlot en sí hizo su última aparición.

¿Os preguntaráis por qué ‘Wall-E’ aparece en el título de la entrada? La razón es simple. Wall-E es un homenaje al cine mudo que representaron Charles Chaplin y Buster Keaton. Los gags son visuales, y la sinceridad, expresividad, inocencia y ganas de luchar corresponden a Charlot, que en la mayoría de sus aventuras se movía siempre por amor. Cualquiera que vea la película de Pixar y lo compare con todos estos cortometrajes de Charles Chaplin y su vagabundo, entenderá lo que digo. Pixar demuestra que se los vio, y los acopló a la caracterización de su robot. Porque el personaje de Wall-E es tan grande, que cumple, y con creces en su homenaje al maestro en que se basó. Ese Charlot, Charles Chaplin, que uno tiene como momento álgido del cine de toda la vida. Esa es una razón, entre otras, para ver ‘Wall-E’.

The Kid Auto Race In Venice, 1914

Making a living (Charlot periodista), 1914

Chaplin interpreta a un falso aristócrata inglés, que adquiere trabajo como reportero, donde, entre otras ocurrencias, roba las notas y la cámara de un compañero para darse la autoría de una noticia. El afectado lo persigue en una secuencia cómica muy caótica, en la que terminan ambos en el quita piedras de un tranvía.

The Tramp (Charlot vagabundo), 1915, Parte 1

El vagabundo Charlot salva a una damisela en apuros, que pasea por el bosque con su dinero demasiado a la vista. Agradecido, su padre le ficha para que trabaje en su granja, donde arma más de un lío mientras se enciende su amor por la chica.

The Tramp (Charlot vagabundo), 1915, Parte 2

The Champion (Charlot boxeador), 1915

Charlot, en una memorable interpretación, es un vagabundo sin futuro que para comer se mete de sparring de boxeo. Sin querer tumba a un boxeador y le entrenan para combatir por el campeonato del mundo. Entre medias quieren amañarle el combate y se enamora de la hija de su entrenador.

De esta película es complicadísimo encontrar una versión completa con los 30 minutos que la forman. Hay distintas versiones con cortes, saltos en el tiempo, retirada de carteles con información. A los genios también los maltrataban en los albores del cine. La que hemos encontrado es una versión de 20 minutos, que deja ver la genialidad de Chaplin pese a los recortes.

The vagabond (Charlot músico ambulante), 1916, Parte 1

Charlot es un músico ambulante que hace amistad con una joven que ha sido raptada por unos gitanos. Aquí es donde demuestra el patetismo y a la vez la más genial ternura de sus primeras actuaciones.

The vagabond (Charlot músico ambulante), 1916, Parte 2

The vagabond (Charlot músico ambulante), 1916, Parte 3

One AM (Charlot a la una de la madrugada), 1916, Parte 1

Charlot vuelve a la casa de un amigo después de una noche de juerga. No tiene la llave y sufre diversos tropiezos con una pecera, animales embalsamados, un suelo encerado y una cama empotrada en la pared.

One AM (Charlot a la una de la madrugada), 1916, Parte 2

The pawnshop (Charlot prestamista), 1916

Charlot trabaja en una tienda de empeños. Todo le sale mal hasta que un día afortunado salva a la tienda y a su jefe de un robo en la misma.

Easy street (Charlot en la calle de la paz), 1917, Parte 1

Charlot se presenta para guardia municipal y consigue el trabajo. Ahora tendrá que buscar el valor para desempeñar su arriesgada misión ante los delincuentes.

Easy street (Charlot en la calle de la paz), 1917, Parte 2

Easy street (Charlot en la calle de la paz), 1917, Parte 3

The adventurer (Charlot presidario), 1917, Parte 1

La alarma suena y un presidiario desesperado se escapa de manos de la ley. Charlot, es el preso por “error” que origina los problemas más increíbles a la policía.

The adventurer (Charlot presidario), 1917, Parte 2

Más información | El País

En blogdecine películas gratis a puñados

• ‘Amanecer’ de Murnau
• Charlot y ‘La quimera de oro’
• Charlot y ‘Luces de la ciudad’
• Descubriendo a Buster Keaton
• Tiempos Modernos
• El acorazado Potemkin

Dicen que las películas de Charlot se veían en USA como una forma de escapar a los malos momentos, de olvidarse los problemas de la depresión. Y que no comentar de esta película a lo que ya aportó Alberto en su lista de sus favoritas del cine mudo, que tiene algunas de las secuencias más inmortales de la historia del cine: el baile de los panes, las botas comestibles, la casa pendular sobre del desfiladero, el salón del oeste imaginario…, la película al completo. Sin embargo, voy a comentar lo que supuso para mí ver esta película. De nuevo un cine club de La2, cuando sólo había dos canales en televisión. Fue la primera película que vi de Charles Chaplin, la segunda muda, poco después de ‘Nosferatu’, y para mí fue la confirmación de lo grande que era el cine de los pioneros. A partir de ahí, Charlot me ganó el corazón.

Como comenta un lector en la entrada de las películas favoritas del cine mudo, existen dos versiones de ‘La quimera del oro’, la original y una revisión del propio director realizada en 1942, donde ponía una voz en off para narrar algunas de las secuencias, poniendole sonido y cambiando de 18 a 24 fotogramas por segundo, todo por la sensación que tenía el director de hacer más cortos los intervalos entre las secuencias de humor. También cambió el final, lo que motiva que algunos, yo entre ellos, prefiramos el original a la revisión que realizó. No obstante, para que valoréis ambas, en la continuación de la entrada las tenéis disponibles. Y pensado para aquellos que quieren seguir soñando con el cine mudo.

La quimera del oro, versión 1942

La quimera del oro 1/9

La quimera del oro 2/9

La quimera del oro 3/9

La quimera del oro 4/9

La quimera del oro 5/9

La quimera del oro 6/9

La quimera del oro 7/9

La quimera del oro 8/9

La quimera del oro 9/9

En blogdecine, la serie sobre las películas gratis a puñados:

• El acorazado Potemkin
• Tiempos modernos
• Descubriendo a Buster Keaton
• Luces de la ciudad

Recuerdo como si fuese ayer mismo, un domingo de hace seguramente 20 años, el ciclo que La2 le dedicó durante bastantes tardes de domingo consecutivas al cine de Charles Chaplin. Si algún pero me pongo, fue que me enganche tarde al mismo, todo porque a mi joven edad, el cine mudo poco menos que era algo que sabía que existía, sin acercarme a él por pura pereza, ¿quién querría ver una película donde los personajes no hablaban y en blanco y negro?, pensaba erróneamente. Un buen amigo me comentó con acierto, “no sabes lo que haces, si algo bueno tienen las películas mudas, es lo difícil que resulta encontrar una que sea mala, y además ninguna aburre”, acto seguido me entregó el vídeo de ‘Nosferatu’, y me obligó a verla. El resto es una amor declarado al cine mudo, desde esas tardes de domingo.

Si me piden que escojan un largo de Charles Chaplin, no podría. Si me dicen que diga cuál es mi favorita, responderé sin dudar que ‘City Lights’ (Luces de la ciudad), y no sólo por la grandiosa secuencia del combate de boxeo, sino por la banda sonora que no paro de tararear en mi cabeza, por como Chaplin narra una historia de amor tan bonita, porque Charlot es el entrañable vagabundo de enorme corazón que forma parte del séptimo arte… y porque, como dijo Alberto en su serie de sus películas favoritas de los años 30, “pocas películas producen el mismo efecto que ésta”, y más con el auge del sonoro que se vivía. Una vez entras en su juego, ‘Luces de la ciudad’ te atrapa.

Una de las obras maestras de este director, una de las más grandes historias de amor de la historia del cine. Para áquellos que no la hayan visto, la encontráreis entera en la continuación de la entrada, son algunas de las joyas del cine que se pueden encontrar disponibles en Internet gratis.

City lights 1 / 8

City lights 2 / 8

City lights 3 / 8

City lights 4 / 8

City lights 5 / 8

City lights 6 / 8

City lights 7 / 8

City lights 8 / 8

Escena nunca añadida a City Lights

En blogdecine, la serie sobre las películas gratis a puñados:

• El acorazado Potemkin
• Tiempos modernos
• Descubriendo a Buster Keaton

Hace unos años que Peter Bogdanovich dirigió ‘El Maullido del Gato’, un título muy llamativo para una película que pasó sin pena ni gloria pero que cuenta una historia muy curiosa. Una de esas leyendas negras de Hollywood que tanto morbo tienen y tanto nos gustan. En concreto, el film gira en torno a la muerte del productor Thomas Harper Ince. Muchas versiones de un suceso que aquí, en ‘El Maullido del Gato’, se dice que fue un asesinato involuntario cometido por William Randolph Hearst, que creía estar disparando sobre Charles Chaplin.

Bogdanovich rueda con elegancia pero no va más allá de los términos convencionales; no hay fuerza en la narración, ni imaginación en la puesta en escena. Por otro lado, algunos personajes son un poco inverosímiles y los diálogos (aunque hay frases chispeantes) son demasiado explicativos y abundantes. Aún así, como he dicho, la cuestión principal es muy jugosa y la película no deja de tener interés al tener como protagonistas a personajes históricos como Ince, Hearts o Chaplin.

El argumento de ‘El Maullido del Gato’ (‘The Cat´s Meow’, 2001) es el siguiente: En noviembre de 1924, una misteriosa muerte sacudió Hollywood. A bordo de su yate Oneida, el magnate de los medio de comunicación William Randolph Hearst compartió una violenta velada con su amante, la corista Marion Davies, el director y actor Charlie Chaplin, el productor Thomas Ince y la columnista de cotilleos Louella Parsons. Según parece, durante esa fiesta, el poderoso Hearst asesinó por error a Ince, cuyo cumpleaños era el motivo de la reunión, confundiéndolo con Chaplin, ya que estaba convencido de que su protegida Marion Davies lo engañaba con él. Nada de esto fue jamás confirmado por ninguno de los presentes, por supuesto, dándose otras versiones menos espectaculares del suceso.

Empezando por el poco inspirado guión de Steven Peros (basado en su propia obra de teatro), pasando por la ausencia de una verdadera estrella al frente del reparto, y acabando, especialmente, por la correcta pero insípida dirección de Peter Bogdanovich, ‘El Maullido del Gato’ tenía todas las papeletas para pasar sin pena ni gloria. Para rellenar espacio en televisión. Y eso me hace preguntarme muchas veces en qué pensaban para gastar tanto dinero. Pero bueno, ya sé, hay proyectos que resultan muy ilusionantes en un principio.

La película, salvando el asunto del crimen, por sus famosos protagonistas, no tiene ningún punto de interés que mantenga al espectador con la mirada pegada a la pantalla. La trama avanza lentamente, se repiten situaciones, los diálogos resultan cansinos y son pocos los personajes que resultan creíbles y/o atractivos. De vergüenza ajena, por ejemplo, la escena del alocado baile, con demasiado ruidosa alegría por parte de todos para tan poco alcohol consumido. Para colmo, el momento cumbre de la historia está muy mal planteado. El montaje paralelo estropea la secuencia, restándole tensión. Por otra parte, sí que está muy bien utilizado el color; Bogdanovich nos recuerda ‘Buenos Días Tristeza’ (Otto Preminger) con el uso del color para el relato del pasado y el blanco y negro para reflejar el triste presente.

El reparto de incluye nombres como los de Kirsten Dunst, Eddie Izzard, Cary Elwes, Jennifer Tilly y Edward Herrman. Dunst encarna muy adecuadamente a Marion, la delicada y juguetona “propiedad” del celoso Hearts, interpretado por Herrman. Éste es precisamente uno de los puntos débiles de la película. El actor no resulta creíble en su composición y sus reacciones son muy exageradas, poco convincentes, a pesar de que ya sabemos que una cosa es la cara pública y otra la privada. Izzard tiene, probablemente, el papel más jugoso de la historia al encarnar a Chaplin, pero no lo aprovecha. Sobre él pivotan las mejores frases del guión, pero el actor no desprende carisma y hasta llega a resultar antipático. Elwes no es que sea un prodigio de expresividad y hace lo de siempre, posar y recitar. Y lo mismo puede decirse de Tilly que, curiosamente, siempre suele interpretar a mujeres estúpidas.

‘El Maullido del Gato’ tiene como destino convertirse en un título anecdótico que servirá a quienes quieran conocer una versión de una famosa leyenda hollywoodiense. Poquísimo más. Es un film demasiado obvio, facilón, carente de inspiración. Pero entonces, ¿cómo murió realmente Thomas Harper Ince? ¡Y a ti qué más te da!

Cuando aparecen unas noticias sobre un tema, parece que comienzan a salir muchas más relacionadas. No sé si es que las cosas van por rachas o si es que nuestra atención las detecta antes ya que estamos más pendientes. El caso es que hace nada publiqué unos trailers falsos muy divertidos sobre Carlos Saura titulados ‘Carlosaurio’ y muy poco después, el propio director inauguró una exposición de fotografías pintadas por él titulada ‘Fotosaurios’. Pues justo al mismo tiempo, la ex-esposa de Carlos Saura, Geraldine Chaplin, recibía la medalla de oro de la la Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas en reconocimiento a su destacada carrera profesional.

En el acto de entrega, la dobladora, actriz y directora de la Academia, Mercedes Sampietro, destacó su “inteligencia” y “elegancia” y aseguró que su sólo nombre evoca las “mil y una luces” provocadas tanto por la “sombra de su padre” como por su trabajo de actriz. La hija de Charles Chaplin y Oona ÒNeill reconoció ante la prensa que el cine español le ha abierto las puertas para entrar en otros mercados. “Yo le debo todo al cine español”. Chaplin recordó sus inicios en el cine español con apenas 20 años cuando le presentaron a Carlos Saura, un director, le dijeron “marginal pero inteligente” con el que acabó formando pareja y que tuvo como fruto un hijo y diez películas con ella como protagonista. Sampietro rueda en estos momentos, junto a Hugo Silva, ‘El hombre de arena’.

Pero el bajón acabó y Chaplin resurgió del olvido de los directores gracias al trabajo que realizó junto a los cineastas Antonio Hernández en ‘En la ciudad sin límites’, uno de los mejores films españoles recientes, del autor de ‘Los Borgia’. También tuvo una importante aparición en ‘Hable con ella’, de Pedro Almodóvar.

La actriz señaló que tiene cinco películas apunto de estrenarse y alegó que su mayor sueño es “seguir trabajando día a día”. ‘Teresa, el cuerpo de Cristo’, de Ray Loriga, ‘Los Totenwackers’, de Ibon Cormenzana, y ‘Miguel William’, de Inés París, son dos de las últimas películas que ha rodado este año. De ‘Miguel William’, explicó que describe el hipotético encuentro entre Cervantes y William Shakespeare y en la que interpreta a una gobernanta muy cómica. “Me han regalado este papel”, reconoció la actriz quien considera que aunque siempre ha habido películas más comerciales, preocupadas por hacer caja en el primer fin de semana, a ella le ha interesado más el cine “comprometido” e “independiente” “que hacen los artistas”.

Vía: La Vanguardia