Charles Chaplin

Aprovechando que publicamos las candidaturas a los Oscars 2011, la encuesta de la semana pasada giró en torno a estos premios, los más famosos del séptimo arte. A continuación os dejo los resultados, como siempre, bastante llamativos:

• El mayor “olvido” en las nominaciones de este año ha sido no incluir a Christopher Nolan entre los mejores directores. Es lo que piensa el 50% de los lectores. Al igual que ocurrió hace dos años con ‘El caballero oscuro’ (‘The Dark Knight’), la Academia no ha tenido en cuenta la dirección de Nolan, y ‘Origen’ (‘Inception’) tiene todas las papeletas para ser una de las perdedoras de la próxima edición de los Oscar (curiosamente, sí ha considerado que Nolan ha escrito uno de los cinco mejores guiones originales de 2010). Tampoco está nominado Leonardo DiCaprio, a pesar de protagonizar dos éxitos de dos de los cineastas más populares y aplaudidos del presente, la mencionada ‘Origen’ y ‘Shutter Island’ de Martin Scorsese; DiCaprio debería ser candidato al Oscar este año según el 13% de los lectores.

• La mayor injusticia de la historia de los Oscars es que Charles Chaplin no fuese premiado como director y/o actor (solo compartió un galardón por la música de ‘Candilejas’). Es la opción que ha votado casi un tercio de los lectores, quedando en segundo lugar Alfred Hitchcock (ningún Oscar), con un 26% de votos, y Stanley Kubrick (solo le dieron una estatuilla por los efectos especiales de ‘2001’), con un 20%.

Leer más

Muertos en vida, arropados por la sociedad del bienestar (que emplea el cuento de la crisis como si esgrimiera el mito del hombre del saco, para que nos sujetemos con más fuerza a las sábanas confortables pero traicioneras del capitalismo), anquilosados en nuestro interior y amenazados de parálisis en el exterior, el viejo rito de la aventura como catalizador de la indomable voluntad del hombre para alcanzar la libertad como condición vital indispensable parece más necesario que nunca, pero nunca se han producido historias de aventuras (las que así se llaman) más pobres y falsas que las de este tiempo, y nunca los espectadores han sido tan poco proclives a dejarse caer en sus vivificadoras, transgresoras, libérrimas redes.

Si rastreamos, no sin escepticismo, los valores máximos en los que muchos espectadores se sostienen para considerar una película como importante, uno de ellos es el absolutamente falsario de la originalidad, que ignora que nada es original salvo la mirada de un artista, el cual maneja cuestiones, conceptos o ideas que, necesariamente, ya han sido tratados con anterioridad. Y muchos otros se basan en cuestiones tan resbaladizas como las del contenido de su historia, lo que a mi modo de ver es una degradación extrema de las posibilidades del cine como vehículo de la verdad. Lo más importante en arte nunca será el qué, sino el cómo y el por qué.

Leer más

En la biografía novelada ‘Yo, Fatty‘, el propio ‘Fatty’ Arbuckle al referirse a Charles Chaplin lo hace siempre como ese pequeño cómico inglés de gran talento, que le impresionaba por la cantidad de veces que ensayaba hasta tener perfecta sus secuencias. Y es que era un perfeccionista. Cuando Chaplin se metió de lleno en la realización de películas, el tiempo de preproducción, rodaje y montaje del mismo le llevaba bastante tiempo, algo fácil de entender cuando era creador absoluto de todo lo que tuviese que ver con su película. Y como también era productor, sabía jugar con ese tiempo de espera de una manera tan beneficiosa, como para despertar ansiedad entre sus seguidores de cara a un nuevo estreno.

‘Tiempos Modernos‘ es de 1936, y cuantos la han calificado de crítica social sobre el sueño americano, no es más que un canto al optimismo frente a los duros momentos de la época. En realidad, con el auge del sonoro, lo que quería Chaplin era rendirle un homenaje sentido a su gran creación, a ese Charlot que nunca dijo una palabra en pantalla, y que pese a las penurias siempre trataba de salir adelante con alegría. Representaba, y eso lo llevaba el propio Chaplin sobre sus espaldas, la ilusión del hombre bueno y con un corazón noble que siempre se reponía de las desgracias. Así que no es de extrañar, que con todo el tiempo que dedicaba a preparar sus películas, unido a su inmenso talento, ‘Tiempos modernos’ tengan tantas secuencias a destacar, empezando por la de la fábrica, la crisis del Charlot obrero, y ese viaje por las tripas del capitalismo que suponen su tránsito por los engranajes de la máquina…

Leer más

Charles Chaplin y Buester Keaton surgieron en un momento en que la idea del sin sentido burlesco se impuso en la pantalla. Tomando esa gran certeza, ocurrió que algunos acusaron a Chaplin de sentimental y consideraron a Keaton más cercano al espíritu de su tiempo, refiriéndose a la época del cine mudo que ambos vivieron. Sin embargo, con el pasar del tiempo, y la llegada del sonoro, el prestigio de uno creció y el del otro se apagó, lo cual no quita para que se reconozca la grandeza de ambos cineastas (leáse con mayúsculas).

Una de las claves del éxito de Charlot fue la pantomima, sus movimientos automatizados… la certeza de que el cuerpo habla, como también pensaba el propio Keaton, pero no al nivel de Chaplin, con menos pantomina, pero ambos con altas dosis de planificación para los gags visuales. Y pese a su predisposición, el problema fue que nunca llegaron a coincidir en pantalla cuando ambos estaban arriba, en el auge del cine mudo.

Esta falla iba a quedar para siempre, salvo que en una ocasión, y a mayor capricho de Charles Chaplin, éste quiso rendir homenaje a la figura del cineasta que nunca sonrió en pantalla en una de sus películas. El instante privilegiado ocurrió en ‘Candilejas’, en la escena final en la que Chaplin y Keaton comparten el mismo escenario. Con una idea en la cabeza de Chaplin, recordar al público que hubo un tiempo en que la subversión por lo cómico fue la esencia del mundo del espectáculo.

Leer más

Para los pocos que aún no lo sepan, la muestra ‘Chaplin en imágenes’ estará en la sede de CaixaForum de Madrid hasta el 19 de octubre de este año. La exposición hace un repaso a su obra. En concreto, reúne alrededor de 250 documentos entre álbumes, recortes y fotografías, e incluso se pueden visionar algunos divertidos extractos de películas, junto a series de fotos y material inédito de uno de los mayores genios del 7º arte.

Esta introducción sirve para refrescar la memoria sobre la figura de
Charles Chaplin y sobre el personaje que inmortalizó, Charlot, que es un nombre que sólo se utiliza en español, en francés y en italiano (por ejemplo, en Brasil le llaman Carlitos). En realidad, el personaje de Charlot no tenía nombre, era simplemente un vagabundo, o “The tramp”, como así aparece reconocido en todos los créditos de sus obras. Quizás esa sea su grandeza, la de un desconocido sin nombre. Chaplin se inventó un personaje tanto en sus ideales, como en sus gestos, sus pensamientos, y su manera de vestir. Quería algo diferente a lo que veía en la realidad en el día a día, buscar la forma de poner los pies en el suelo en el denominado sueño americano. Su particular crítica social. Así, definió un hombre con las maneras refinadas y la dignidad de un caballero, emotivo, sentimental, melancólico frente a la injusticia de la sociedad moderna. Además, le quiso hacer caminar de una manera inconfundible y reconocible.

Leer más

Reconozco que no es la forma correcta de ver estas películas, pero es una posibilidad que existe y dentro de lo que hay si sirve para que el público en general, que no ha tenido al cine mudo entre sus opciones cinéfilas, la valore, pues bienvenido sea. Retomamos de nuevo la figura de Charles Chaplin, con otra de sus obras maestras, ‘La quimera del oro’ (The golden rush).

Dicen que las películas de Charlot se veían en USA como una forma de escapar a los malos momentos, de olvidarse los problemas de la depresión. Y que no comentar de esta película a lo que ya aportó Alberto en su lista de sus favoritas del cine mudo, que tiene algunas de las secuencias más inmortales de la historia del cine: el baile de los panes, las botas comestibles, la casa pendular sobre del desfiladero, el salón del oeste imaginario…, la película al completo. Sin embargo, voy a comentar lo que supuso para mí ver esta película. De nuevo un cine club de La2, cuando sólo había dos canales en televisión. Fue la primera película que vi de Charles Chaplin, la segunda muda, poco después de ‘Nosferatu’, y para mí fue la confirmación de lo grande que era el cine de los pioneros. A partir de ahí, Charlot me ganó el corazón.

Como comenta un lector en la entrada de las películas favoritas del cine mudo, existen dos versiones de ‘La quimera del oro’, la original y una revisión del propio director realizada en 1942, donde ponía una voz en off para narrar algunas de las secuencias, poniendole sonido y cambiando de 18 a 24 fotogramas por segundo, todo por la sensación que tenía el director de hacer más cortos los intervalos entre las secuencias de humor. También cambió el final, lo que motiva que algunos, yo entre ellos, prefiramos el original a la revisión que realizó. No obstante, para que valoréis ambas, en la continuación de la entrada las tenéis disponibles. Y pensado para aquellos que quieren seguir soñando con el cine mudo.

Leer más

Recuerdo como si fuese ayer mismo, un domingo de hace seguramente 20 años, el ciclo que La2 le dedicó durante bastantes tardes de domingo consecutivas al cine de Charles Chaplin. Si algún pero me pongo, fue que me enganche tarde al mismo, todo porque a mi joven edad, el cine mudo poco menos que era algo que sabía que existía, sin acercarme a él por pura pereza, ¿quién querría ver una película donde los personajes no hablaban y en blanco y negro?, pensaba erróneamente. Un buen amigo me comentó con acierto, “no sabes lo que haces, si algo bueno tienen las películas mudas, es lo difícil que resulta encontrar una que sea mala, y además ninguna aburre”, acto seguido me entregó el vídeo de ‘Nosferatu’, y me obligó a verla. El resto es una amor declarado al cine mudo, desde esas tardes de domingo.

Si me piden que escojan un largo de Charles Chaplin, no podría. Si me dicen que diga cuál es mi favorita, responderé sin dudar que ‘City Lights’ (Luces de la ciudad), y no sólo por la grandiosa secuencia del combate de boxeo, sino por la banda sonora que no paro de tararear en mi cabeza, por como Chaplin narra una historia de amor tan bonita, porque Charlot es el entrañable vagabundo de enorme corazón que forma parte del séptimo arte… y porque, como dijo Alberto en su serie de sus películas favoritas de los años 30, “pocas películas producen el mismo efecto que ésta”, y más con el auge del sonoro que se vivía. Una vez entras en su juego, ‘Luces de la ciudad’ te atrapa.

Una de las obras maestras de este director, una de las más grandes historias de amor de la historia del cine. Para áquellos que no la hayan visto, la encontráreis entera en la continuación de la entrada, son algunas de las joyas del cine que se pueden encontrar disponibles en Internet gratis.

Leer más

Hace unos años que Peter Bogdanovich dirigió ‘El Maullido del Gato’, un título muy llamativo para una película que pasó sin pena ni gloria pero que cuenta una historia muy curiosa. Una de esas leyendas negras de Hollywood que tanto morbo tienen y tanto nos gustan. En concreto, el film gira en torno a la muerte del productor Thomas Harper Ince. Muchas versiones de un suceso que aquí, en ‘El Maullido del Gato’, se dice que fue un asesinato involuntario cometido por William Randolph Hearst, que creía estar disparando sobre Charles Chaplin.

Bogdanovich rueda con elegancia pero no va más allá de los términos convencionales; no hay fuerza en la narración, ni imaginación en la puesta en escena. Por otro lado, algunos personajes son un poco inverosímiles y los diálogos (aunque hay frases chispeantes) son demasiado explicativos y abundantes. Aún así, como he dicho, la cuestión principal es muy jugosa y la película no deja de tener interés al tener como protagonistas a personajes históricos como Ince, Hearts o Chaplin.

Leer más

Cuando aparecen unas noticias sobre un tema, parece que comienzan a salir muchas más relacionadas. No sé si es que las cosas van por rachas o si es que nuestra atención las detecta antes ya que estamos más pendientes. El caso es que hace nada publiqué unos trailers falsos muy divertidos sobre Carlos Saura titulados ‘Carlosaurio’ y muy poco después, el propio director inauguró una exposición de fotografías pintadas por él titulada ‘Fotosaurios’. Pues justo al mismo tiempo, la ex-esposa de Carlos Saura, Geraldine Chaplin, recibía la medalla de oro de la la Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas en reconocimiento a su destacada carrera profesional.

En el acto de entrega, la dobladora, actriz y directora de la Academia, Mercedes Sampietro, destacó su “inteligencia” y “elegancia” y aseguró que su sólo nombre evoca las “mil y una luces” provocadas tanto por la “sombra de su padre” como por su trabajo de actriz. La hija de Charles Chaplin y Oona ÒNeill reconoció ante la prensa que el cine español le ha abierto las puertas para entrar en otros mercados. “Yo le debo todo al cine español”. Chaplin recordó sus inicios en el cine español con apenas 20 años cuando le presentaron a Carlos Saura, un director, le dijeron “marginal pero inteligente” con el que acabó formando pareja y que tuvo como fruto un hijo y diez películas con ella como protagonista. Sampietro rueda en estos momentos, junto a Hugo Silva, ‘El hombre de arena’.

Leer más