Aunque lo parezca, Angelina Jolie no está anunciando un nuevo perfume o una nueva crema anti-arrugas. En realidad, es el primer cartel oficial de su nueva película, ‘Salt’, de la que ya pudimos ver hace poco un tráiler no demasiado atractivo. La historia, escrita por Kurt Wimmer y Brian Helgeland, gira en torno a una agente de la CIA que es acusada de trabajar para los rusos y de tener la misión de asesinar al Presidente de Estados Unidos, debiendo escapar y probar su inocencia mientras es perseguida por todas las fuerzas de seguridad del país.

De este modo, Jolie no está sola en la película, si bien los encargados del marketing no han considerado oportuno que nadie más aparezca en el cartel, quitándole protagonismo a la chica de Brad Pitt. Liev Schreiber, Chiwetel Ejiofor, Kevin O’Donnell, Zoe Lister Jones y Victor Slezak, entre otros, acompañan a la huesuda estrella en el reparto de ‘Salt’, que ha sido dirigida por Phillip Noyce (‘Juego de patriotas’, ‘Atrapa el fuego’) y tiene señalada como fecha de estreno el próximo 23 de julio. En España, sin embargo, no la podremos ver hasta el 20 de agosto.

PD: La pregunta del cartel es un poco retórica, ¿no?

Vía | Impawards

“¿Quieres ser el responsable de la completa extinción de la raza humana? ¿Podrás llevar esa carga?”

Carl Anheuser (Oliver Platt), lo creáis o no, esperando una respuesta.

Ayer vi una de las peores películas de los últimos años. Estábamos advertidos, dice el cartel, y es cierto. Sabía que no me iba a entusiasmar, desde luego, pero cuando me senté en la butaca, con mi refresco y mis palomitas, dispuesto a intentar pasar un buen rato viendo lo nuevo de Roland Emmerich, una superproducción de 200 millones de dólares y más de dos horas y media de duración, no me imaginaba que la película iba a ser tan estúpida, que iba a estar tan mal escrita, dirigida e interpretada. No me esperaba algo tan vergonzoso, más que un espectáculo es un despropósito increíble.

Y ahora viene la pregunta del millón. La que muchos estáis pensando ahora mismo. Si es tan mala, ¿por qué ha arrasado en taquilla? Bueno, es tan simple como que ha seguido una fórmula que funciona. Por muy mal que lo hagas, si gastas una cantidad obscena de dinero en efectos especiales, actores conocidos, publicidad, y tu película ocupa dos salas de los multicines de cada ciudad, prácticamente tienes asegurado el éxito en taquilla. Al menos el primer fin de semana. Por eso es tan importante que se estrene en todas partes al mismo tiempo, haciendo el máximo ruido posible, para que todos caigan en la trampa. No suele fallar, pero una semana después, una vez que la gente habla, el castillo de arena se va descomponiendo. Vamos a ello.

La verdad es que intentar relatar lo que ocurre en ‘2012’ sin tomártelo a cachondeo (véase el tronchante artículo de Rafa Martín en Las Horas Perdidas), es una tarea que se me antoja prácticamente imposible. Sencillamente, no puedo concebir que dos personas, adultas y profesionales del cine, como son Roland Emmerich y Harald Kloser, hayan escrito un guión tan demencial, con la intención de llevarlo a la pantalla convertido en una gran superproducción. Y que después de las carcajadas de los productores a los que se les propuso la idea, no les partieran la cara, por insultar al cine, al negocio del cine y, de forma más o menos directa, al público que potencialmente iría a ver la cosa cuando se estrenara.

Pero vamos a intentarlo. La película comienza mostrándonos cómo se produce el alineamiento planetario y el crecimiento de la actividad solar que, según el guión, ya adelantaron los mayas hace siglos, lo que provocaría que el 21 de diciembre de 2012 se produciría el fin del mundo. Pero ahora estamos en 2009, así que todavía tenemos algo de tiempo. Un científico de la Casa Blanca (Chiwetel Ejiofor) descubre, gracias a un colega que trabaja en una mina en la India, que el Sol está calentando el núcleo terrestre a una velocidad alarmante. La raza humana está condenada. El científico habla con su superior (Oliver Platt) y éste le pone en contacto con el Presidente (Danny Glover, que interpreta en realidad al Presidente de todos los seres humanos). Por el momento, nadie quiere que se sepa la verdad, mientras preparan un plan, y si alguien lo descubre, da igual quien sea, se le elimina por el bien de todos (Emmerich da a entender que por eso murió Lady Di).

Pasamos ya al año clave. Emmerich ha visto el remake de ‘La guerra de los mundos’ que hizo Spielberg hace unos años y le gustó mucho el rollo familiar. De este modo, tenemos a John Cusack como el padre desastroso con dos hijos (uno de los cuales no le soporta, porque así debe ser) que es incapaz de hacer nada bien, hasta que llega la hora de convertirse en el héroe de película y, mientras da lecciones de humanidad y moralidad, salvar a todos de los constantes peligros que van sucediéndose allá por donde pasan, cada vez más escandalosos y ridículos. Tenemos una imposible huida en limusina por las calles de Los Angeles, una vez que Cusack ha convencido a todos de que el mundo se hunde (por cierto, un imitador de Schwarzenegger muere en directo), o una serie de aún más inverosímiles trayectos en avión, donde un cirujano ejerce de experto piloto. Una de las cimas es la ya típica secuencia en la que todos van a morir, a menos que alguien se embarque en una misión suicida y dé su vida por los demás, entre lágrimillas y palmaditas en la espalda (no os cuento cómo acaba, por si acaso).

A lo largo de las más de dos horas y media, Super-Cusack, que está en plena forma y no necesita ni beber agua (de hecho, la respira), se va cruzando con todo tipo de personajes que de alguna forma le conocen y/o le ayudan, hasta que puede llevar a sus dos hijos y a su mujer hasta el sitio donde los gobiernos de todo el mundo han escondido unas arcas capaces de soportar todos los desastres naturales ideados por los guionistas, incluyendo también el ataque del Air Force One, que de tanta chorrada que ha pasado a su alrededor, se le han cruzado los cables y se ha vuelto malvado (bueno, más o menos). Al final… bah, ¿acaso no sabéis cómo acaba? No, si esperas un gran desenlace desolador y pesimista, no lo vas a tener, créeme, me llevé un chasco hasta en eso.

Sé que esto da mucha pasta, pero aun así me sigue sorprendiendo que tantos actores con cierto prestigio se hayan metido en esta pesca, que hayan aceptado trabajar para Emmerich en su nuevo atentado al cine. Especialmente, me sorprende lo de las actrices, que Thandie Newton y Amanda Peet interpreten a esos personajes huecos y segundones, sin ninguna importancia, y siempre a la sombra de los hombres, es increíble. Ojo a las memorables frases en torno a los pechos de Peet, y fijaos en quiénes toman siempre las decisiones relevantes; ninguna mujer. Pero bueno, la cantidad de escenas y diálogos que alcanzan la categoría de vergüenza ajena es tan elevada, que puede suponer un gran divertimento repasarlas a la salida del cine, si es que uno aún conserva el buen humor tras el maltrato recibido por sus retinas, y la más que probable destrucción de millones de neuronas durante el visionado.

Dicho todo esto, entiendo que hay un público para ‘2012’. Sin ir más lejos, a mi compañera Beatriz le pareció muy entretenida. Pero yo no le veo la gracia a esto. Para mí un buen espectáculo debe, para empezar, ser creíble, verosímil, también contar con buenas interpretaciones y, fundamentalmente, no tomarme por idiota. En realidad, creo que es por este tipo de productos por lo que se muere el cine, no por la piratería o la falta de talento de las nuevas generaciones. Estas mastodónticas superproducciones, que consumen tanto dinero, y que lo único que dan a cambio son interminables secuencias imposibles repletas de efectos especiales, hacen daño. Dominan el mercado y amenazan con ocuparlo por completo. Por mi parte, a menos que Emmerich se dedique a otras historias, es la última suya que veo. Ni un euro más. Demos oportunidades a otros, nos piden mucho menos y nos dan mucho más.

PD: En Sitges pude ver una comedia dramática con catástrofe que deja a ‘2012’ en pañales. Se titula ‘Haeundae’. El “problema” es que es coreana y probablemente no se estrene en España antes del año… 2012.

Todo el mundo sabe que ‘2012’ va a ser espectacular, no descubro nada con decirlo. Incluso muchos se temerán que lo único que pueda aportar el film de Roland Emmerich sea su espectacularidad y quizá no se equivoquen. Pero es que, señoras y señores, esta película es muy espectacular. De todas las escenas de acción y catástrofes que he visto, ninguna supera ni iguala la del momento en el que un padre de familia conduce una limusina mientras las calles se derrumban a su paso y los edificios se le caen encima. Esa secuencia por sí sola vale el precio de la entrada —para quien disfrute con el cine de acción, claro—. Y no es la única de total espectacularidad.

En aspectos como los personajes, la verosimilitud o incluso la explotación de las emociones y las figuras familiares se le pueden sacar muchos defectos a ‘2012’, por supuesto, ¿pero es que acaso importa eso cuando lo que se quiere es ver un espectáculo inmenso?

John Cusack, Chiwetel Ejiofor, Amanda Peet, Oliver Platt, Thandie Newton, Danny Glover y Woody Harrelson protagonizan este film que se estrena el viernes, 13 de noviembre.

‘2012’ dura dos horas y media y no se hace pesada. Es cierto que la acción tarda en comenzar porque en los minutos iniciales se presentan varios frentes con mucha carga cada uno. Pero la amenaza se cierne desde el comienzo sobre las cabezas de todos los personajes, así que en ese arranque hay tensión, aunque no haya secuencias movidas. Además, el ritmo es rápido y el montaje no se recrea en las escenas haciéndolas durar más de lo necesario. Una vez ha comenzado la catástrofe, el desarrollo de la trama principal presenta muchos giros e ideas nuevas, los personajes van salvando unos obstáculos para enfrentarse a otros, por lo que concluimos que la extensa duración está justificada. Sí existen los interludios personales, pero están muy repartidos y son breves, así que no aburren.

En estos lapsos tendríamos dos tramas secundarias: la romántica, que me parece que está presentada con gran elegancia y de la que admiro que se consiga sólo con algunas pinceladas, y la familiar. Esta última ya es más cuestionable porque sí tiene toda la carga emocional exagerada y sentimentaloide que más tememos en películas como ésta. Y, especialmente, por esa noción tan típica en Spielberg de que, para que un hijo te vuelva a querer, tienes que ser un héroe. Pero no el héroe cotidiano que cualquier persona demuestra ser, sino alguien que sale de grietas ardiendo y salva la vida de toda la familia. Por supuesto, esto se aplica a los hombres, pues las mujeres en estas películas no son más que ceros a la izquierda o lastres con los que hay que cargar.

Supongo que la verosimilitud será algo que se cuestione en una película como ésta. Pero creo que no se ha roto de una manera tan bruta el pacto de ficción con el espectador como para que no se pueda ver la película. Se ha estirado un poco, cual goma elástica, para lograr llevar más allá las secuencias, pero nunca se ha saltado a la tolera. Todo es verosímil, pero exagerado. Más que las escenas de acción, podría salirse de lo creíble el hecho de que se den ciertas casualidades, como que los protagonistas se topen con determinada camioneta o se encuentren en el aeropuerto con unas personas en concreto —hasta ahí puedo leer—.

No tiene nada que ver con la verosimilitud —porque ésta no consiste en plantear elementos reales, sino en saber hacer encajar los inventados dentro de una ficción—, pero quizá merece la pena mencionar que es totalmente cierto que Yellowstone es el volcán más grande de la Tierra y que, por su ciclo, le tocaría entrar en erupción más o menos ahora. De ahí pueden surgir teorías de la conspiración, siempre muy divertidas para el cine y no tanto para la política verdadera, a las que demos mayor o menor crédito, pero el peligro inminente es real.

Falta de credibilidad, sentimentalismo empalagoso… sí, se le pueden sacar defectos a la película e interpretarla como una basura basándose en ellos. Pero creo que soy muy sincera cuando digo que se trata de nimiedades dentro de un conjunto muy conseguido y que logra su auténtico propósito con un resultado magnífico. Ni siquiera es uno de esos casos en los que hay que apagar el cerebro para entretenerse, pues en general, todo encaja sin mucho problema. Como mucho, hay que ser algo flexible y tener, efectivamente, ganas de divertirse. Con esta actitud, ‘2012’ puede suponer una experiencia de lo más emocionante.

Mi puntuación:

Largo camino ha tenido que recorrer esta producción hasta que, por fin, veamos un tráiler. Tras cambiar de director, de protagonista, y de título en varias ocasiones (quedándose finalmente con el más corto de todos), ‘Salt’ es una realidad. El primer avance de la película parece volver a vendernos el típico thriller de acción norteamericano con mucho movimiento y poco contenido, centrado otra vez en alguien que debe demostrar su inocencia mientras le persigue todo el mundo y por todas partes. Suena a títulos recientes como los de la saga Jason Bourne o ‘La conspiración del pánico’, y si nos vamos un poco más lejos, a ‘Con la muerte en los talones’, pero dudo muchísimo que esto llegue a rozar en algún momento la maestría de la película de Alfred Hitchcock.

En la película, Angelina Jolie es Evelyn Salt, una agente de la CIA acusada de ser una espía rusa que tiene como objetivo asesinar al Presidente de los Estados Unidos; Evelyn deberá demostrar su inocencia y salvar al Presidente del verdadero enemigo, mientras huye de sus antiguos compañeros. El guión está firmado por Kurt Wimmer y Brian Helgeland, mientras que la dirección ha corrido a cargo de Phillip Noyce (‘Juego de patriotas’, ‘Atrapa el fuego’). Liev Schreiber y Chiwetel Ejiofor acompañan a Jolie en este thriller que tiene pinta de que va a funcionar bien en taquilla. La fecha del estreno es el 23 de julio de 2010.

PD: Durante un tiempo, esto iba a estar protagonizado por Tom Cruise. Lo raro es que nunca se llamó ‘Misión Imposible 4’.

Vía | Youtube

El fin del mundo es algo inevitable y Hollywood no para de incluirlo en sus películas. Algunos dijeron que ocurriría en 2001, otros que cuando Britney Spears protagonizase una película y también hay quien mantiene que será en 2012, porque lo dijeron los mayas. Probablemente, aún haya tiempo para que varias generaciones sigan caminando por este planeta, antes de que le llegue la última hora, pero la fecha de la antigua civilización americana suena tan bien que Roland Emmerich la ha convertido en el centro de su nueva película.

Y ahí tenéis el primer cartel. Más simplón, imposible; no creo que les haya llevado más de un par de minutos confeccionarlo. En cualquier caso, nada es tan sencillo con este tipo de cosas. Me juego una bolsa de tiburones de gominola a que la idea de este “teaser” es, aparte de dar a conocer la página web oficial, la de mover a que la gente busque información sobre la cifra, algo que les sirve de publicidad gratuita (recordemos que ya animaron a ello en el primer tráiler).

‘2012’ está protagonizada por John Cusack, Chiwetel Ejiofor, Danny Glover, Woody Harrelson, Amanda Peet, Thandie Newton y Oliver Platt. El estreno se ha retrasado de verano a noviembre, siendo el día 20 la fecha para España.

PD: ¿Qué pensáis, será peor que ’10.000’?

Vía | Impawards

Más noticias de ‘Salt’, un proyecto que venimos siguiendo desde hace tiempo, cuando se titulaba ‘Edwin A. Salt’ y tenía a Tom Cruise como principal protagonista. Varios directores fueron entrando y saliendo, quedándose finalmente Phillip Noyce, que vio cómo también Cruise abandonaba el barco, siendo sustituido por Angelina Jolie, por lo que el personaje pasó a llamarse Evelyn Salt.

El último en subir a bordo ha sido el actor Liev Schreiber, al que hemos visto en títulos como ‘El mensajero del miedo’ (el remake) o la reciente ‘Resistencia’, y que ha participado en uno de los blockbusters de este año, ‘X-Men Origins: Wolverine’ (foto de arriba). En ‘Salt’, Schreiber interpreta a Winter, el jefe de la protagonista, que es una agente del FBI acusada de traición. Evelyn deberá escapar de sus propios compañeros, lavar su nombre descubriendo al verdadero traidor e impedir que se cometa un atentado contra el Presidente de los Estados Unidos. Igualmente, deberá hacer la compra, lavar la ropa y sacar a pasear al perro, entre otras cosas.

El rodaje de la película, escrita por Kurt Wimmer y Brian Helgeland, ya ha comenzado, aunque el estreno está fijado para 2010. Abajo tenéis las primeras tres fotos de Jolie en el papel de Evelyn Salt, aunque sólo una pertenece propiamente a una escena de la película.

Galería de fotos

(Haz click en una imagen para ampliarla)

PD: Chiwetel Ejiofor también interviene en el film, interpretando a uno de los agentes que persiguen a Evelyn.

Vía | Empire y Worst Previews

En breve podremos echar un vistazo a los mejores y los peores posters del año. Desde luego, éste de ‘Endgame’ no es candidato al primer grupo, pero tampoco creo que deba entrar en el segundo. Más bien se queda en ese terreno intermedio que invita a la indiferencia hacia el producto. Aunque… ojito al reparto.

La película está protagonizada por Chiwetel Ejiofor, William Hurt y Mark Strong, tres actores que a cualquier director le gustaría tener a su disposición. Desgraciadamente, el tipo que se sienta en la silla y debería dirigir esta cosa es Pete Travis, el responsable de la reciente ‘En el punto de mira’ (‘Vantage Point’), ese aburrido thriller con varios puntos de vista que ocurría en la mexicana ciudad de Salamanca (ejem).

En cuanto a la trama del film, ‘Endgame’ se centra en un hombre de negocios que inicia una serie de conversaciones entre políticos e intelectuales para intentar encontrar una solución pacífica al régimen del Apartheid.

Pd: A menos que el trailer sea mejor que el de ‘Watchmen’... me parece que no van a cubrir ni los gastos del catering.

Vía | Worstpreviews

Ya está aquí. Ya contamos con el primer trailer de ‘2012’, la nueva (y temida) película de Roland Emmerich, responsable de títulos como ‘Independence Day’, ‘Godzilla’, ‘El Día del Mañana’ o la más reciente ‘10.000’.

Por supuesto, su nuevo trabajo vuelve a girar en torno a una gran catástrofe, en esta ocasión, la destrucción del mundo en la fecha que señalaron los antiguos mayas. Tan sorprendente que apenas puedo mover los dedos de los pies. El reparto está encabezado por actores de sobra conocidos: John Cusack, Chiwetel Ejiofor, Danny Glover, Woody Harrelson, Amanda Peet, Thandie Newton, Oliver Platt y Jimi Mistry. A todos les han pagado muy bien, no os preocupéis.

Atención al teaser, a mí me ha parecido bastante lamentable, en primer lugar por lo que cantan los efectos digitales, en segundo lugar por la resolución de las frases (no tenían ni pajolera idea de cómo contestar su propio dilema, así que no lo hacen) y por último, que se anime a la gente a que busque en google información sobre 2012, así se ahorran un poco de pasta en publicidad.

En fin, esperemos que la cosa sólo pinte mal ahora y luego pueda proporcionarnos un sano entretenimiento. Ya lo descubriremos. El estreno del film se producirá el 10 de julio de 2009.

Pd: 237.000.000 resultados, tecleando “2012” en el buscador de san google.

Vía | The Movie Box

Cuando me tocó aventurar sobre qué podíamos esperar de esta película, el día del aún reciente estreno en nuestro país, dije que, con David Mamet a bordo, era complicado que como mínimo no nos encontráramos ante un producto muy entretenido. Suelo meter la pata, muchas veces, casi siempre a propósito, para hacer más entretenida la tarea del post, pero en este caso acerté (cuando es fácil, sí). ‘Redbelt’, ‘Cinturón Rojo’, no es una gran película, pero sí me parece que se merece un notable, si tuviera que calificarla. Y a los que creen que sólo se trata de una película con combates de artes marciales, que cambien el chip. Precisamente, no es eso lo central de la película. Si el protagonista fuera, por ejemplo, cazador, lo central, la esencia de la historia sería prácticamente la misma.

Lo importante, tal como yo lo entiendo, es la defensa de la integridad del ser humano. La defensa y la reivindicación, en un mundo donde ya no se cree en nada, corrputo, sin ideales, que sólo habla de dinero, de posesiones, de propiedades, egocéntrico, donde lo importante es estar por encima de los demás, especialmente gracias a ese dinero y a la utilización de las personas que aún conservan su inocencia. Ricos y pobres… pero de alma, de conciencia, de valores, de integridad. Que una película quiera hablar de todo esto, hoy en día, es muy de agradecer. Por eso, entre otras cosas de las que hablaré a continuación, recomiendo ir a ver ‘Cinturón Rojo’.

La película tiene dos protagonistas, el inteligente puzzle ideado por David Mamet en el guión, que recuerda a las anteriores ‘Casa de Juegos’ o ‘La Trama’, y la interpretación de Chiwetel Ejiofor, impresionante. A Mamet no lo vamos a descubrir ahora, tiene ya unos cuantos trabajos magistrales en su carrera (sobre todo, los guiones de ‘Los Intocables de Elliot Ness’ y ‘Glengarry Glen Ross’). En su nuevo film, vuelve a jugar con el espectador de forma gloriosa, manejando su atención y sus expectativas, sorprendiéndole con una serie de certeros giros que explotan en el último tramo de la historia. Esto, por otra parte, no es la gran baza de la película, no estamos ante uno de esos thrillers que se basan exclusivamente en un sorprendente desenlace. Estamos ante un drama sobre los valores y la integridad de un ser humano, con sorpresas argumentales tan disfrutables como justificadas. Son necesarias porque contribuyen al desmoronamiento del protagonista y a que reaccione cómo lo hace.

A Chiwetel Ejiofor tampoco lo vamos a descubrir ahora, aunque su carrera hasta el momento no era tan fiable como la de Mamet (que sin ser brillante, sí que te asegura cierta calidad en los guiones, como mínimo). Ejiofor es uno de esos actores que empiezan a ser “usados” como secundarios en bastantes títulos, haciendo que su rostro comience a ser popular, pero cuyo nombre resulta tan poco conveniente para la memorización que finalmente se le reconoce como “el de tal película”. Hasta ahora, yo mencionaba ‘Melinda y Melinda’ o ‘Hijos de los Hombres’. A partir de ahora, cuando le nombre y tenga que poner un título para que mi interlocutor lo pueda identificar, mencionaré ‘Cinturón Rojo’.

Ejiofor no sólo demuestra que es un excelente actor, también que es capaz de comprometerse con el personaje todo lo que sea necesario para lograr una excelente interpretación. Aquí tiene la dificultad de encarnar a un maestro de la lucha, por lo que debe imitar los movimientos de un experto en artes marciales, lo más cercano a la perfección (para un público no experto en la materia, claro, seguro que alguien que domine la cuestión le encuentra fallitos, sutiles pero identificables, a sus movimientos). En este doble sentido, ya digo, Ejiofor está inmejorable. Su intensidad, sus miradas, sus reacciones, su presencia, es una de las razones para ver esta película, su interpretación es digna de levantarse y aplaudir con fuerzas. Personalmente, que me gusta quedarme con detalles, creo que su mejor momento en el film es cuando, tras el dramático suceso que afecta a un amigo suyo, se encuentra solo en su gimnasio, frente a un saco, y lo golpea un par de veces, con fuerza, pero una fuerza muerta, resultado de que la mente está en otra parte. Ya vendrá el momento de la fuerza viva… Por cierto, todo esto me recordó muchísimo a las (buenas) películas sobre samurais, en calma todo el tiempo justo hasta que ya no hay otra salida, salvo la de empuñar la espada.

Pero ‘Redbelt’ tiene problemas, serios, que la bajan del nivel al que, por momentos, parece llegar. ¿Qué le falta a esta película para ser grande, para ser magistral? Bajo mi punto de vista, lo peor, lo más mejorable, es el comienzo y el final. De hecho, cuando empecé a ver la película, me encontré con ese desagradable situación en la que sólo te ves a ti sentado, no consigues entrar en la historia de la pantalla; creo que la culpa la tiene una secuencia de combate demasiado estirada, con un personaje secundario que si bien es interesante y tiene importancia en la trama, no es lo crucial y no engancha, no te atrapa. Por otro lado, se acumulan demasiados diálogos repetitivos entre el protagonista y su mujer, sobre los problemas económicos de ambos. Con unas frases y un par de vistazos (sin frases) a cosas concretas, creo que habría sido más que suficiente. Afortunadamente, la película mejora tras ese inicio irregular, como puede suponerse por el resto de este artículo.

En cuanto al final, ha sido lo más criticado de la película y con razón. No sólo porque termina de forma brusca, dejándote con la miel en los labios, estampando una pantalla en negro en plena cara, como un puñetazo, no sólo porque suceden una serie de cosas que no tienen demasiada lógica, que no son verosímiles a primera vista (ahora digo porqué), sino, al menos en mi caso, sobre todo por una mala utilización, mala planificación, del momento cumbre del tercer y último acto. Realmente, más aún por saber que Mamet estaba detrás, me llegó a molestar lo mal que está rodado el último combate del protagonista. No tiene sentido alguno. El montaje de la secuencia es horrible, alternando todo el tiempo breves escenas del mismo con los rostros de todos los personajes que están en la escena, con una cara que perfectamente puede producirse tras decir “intenta dividir mentalmente 567814 entre 467” (exacto, el truco de Joey en ‘Friends’). La que, en mi opinión, debería haber sido la mejor pelea de la película, en una secuencia para deleitarse con los movimientos de los luchadores, acaba convertida en una insoportable sucesión rápida de planos que no casan entre sí, que destruyen la magia.

Sobre los sucesos del final, cuya verosimilitud ha provocado bastantes críticas negativas (no sigas leyendo este párrafo si no viste la película, no revelo nada pero es mejor que pases al último párrafo), a mi parecer todo forma parte del espectáculo dispuesto ante la mirada del espectador, es decir, Mamet no intenta que ocurran cosas creíbles, sólo que todos los elementos coincidan como un rompecabezas y, al igual que el protagonista descubre los hilos de su “verdad”, nosotros, como espectadores de cine, como asistentes a la lucha “televisada”, también descubramos otros hilos. Es decir, hay un montaje para el protagonista y para los espectadores ficticios, y otro para nosotros, los reales, un montaje hacia dentro de la ficción y otro hacia fuera. Pero nunca se pretende que todo parezca real, al contrario, la teatralidad es la nota dominante, tanto de esos combates, como de la parte final de la película. Y Mamet quiere que seamos conscientes de ello, no nos quiere engañar. Es como lo veo, sin que pretenda con esto hacer cambiar la idea que otros espectadores tengan sobre esa parte en cuestión, ni muchísimo menos.

No creo que a final de año vaya a repasar la lista de estrenos y ‘Cinturón Rojo’ esté entre los diez mejores (quizá soy muy optimista), pero ahora mismo, con la cartelera como está, y con lo que apetece ir al cine, a pasar el rato viendo una película que merezca realmente la pena, que valga la entrada y el tiempo, que refresque tanto como el aire acondicionado de la sala, no puedo sino recomendarla muy seriamente. Si ya viste ‘Wall-e’ y ‘El Caballero Oscuro’, dale una oportunidad a lo último de David Mamet, no es fácil encontrar en la cartelera películas como ésta, tan cuidada, tan bien escrita e interpretada, con una historia tan conmovedora. Una buena película, en definitiva, poco corriente de encontrar en los cines actuales.

En Blogdecine:

‘Cinturón rojo’, David Mamet, el cine negro y el honor

David Mamet es un prestigiosos guionista, que además de odiar a los críticos con todo su corazón, nos ha dejado un buen puñado de historias muy bien escritas, y dependiendo de quien las dirija, muy bien narradas en imágenes. Mamet siempre me ha parecido mejor escritor que director, aunque en el campo de la dirección se pueda disfrutar de películas bastante majas como ‘El último golpe’ o ‘Spartan’, pero han sido otros los que han sabido sacar de los escritos de Mamet lo mejor que hay en ellos. De Palma en ‘Los intocables’, una de sus mejores películas, Foley en ‘Glengarry Glen Ross’, film que gana con los años, o su trabajo acreditado con seudónimo para ‘Ronin’, demostración palpable de la buena forma de John Frankenheimer, sobre todo por encontrarse a gusto con un buen libreto, y hasta podríamos hablar de Ridley Scott y su personalísima ‘Hannibal’, film injustamente despreciado.

‘Cinturón rojo’ nos habla de un entrenador (Mike Terry) de Jiu-Jitsu que siempre ha rechazado participar en campeonatos a pesar de su excepcional forma de luchar. Ha preferido entrenar a policías y soldados en el arte de la defensa, y siempre ha permanecido alejado de la fama o el reconocimiento. Pero un par de situaciones imprevisibles (un accidental disparo, y el tener que defender a una estrella de cine de una paliza) hacen que Mike se tope de narices con el mundo del cine, el cual le llevará a lo que siempre ha rehuido.

Enseguida Mamet hace acto de presencia, y con esto me refiero a que todo su mundo es fácilmente reconocible cuando vemos una de sus películas. Esto es, personajes ambiguos enfrentados a otros que tienen un sentido del honor bastante marcado, puesta en escena seca, y sobre todo, unos acontecimientos en los que nada es lo que parece, en la más pura tradición de cine negro. Al mismo tiempo sus defectos como realizador se hacen notar, y el principal de todos es que Mamet es un director carente de toda fuerza, de personalidad si se quiere expresar así. Sus excelentes libretos parecen perder algo de la energía latente en ellos cuando es el propio Mamet quien los adapta a la pantalla. ‘Cinturón rojo’ no es ninguna excepción, y en algún momento incluso lo escrito parece forzado. Esta vez, todo lo referente a la parte de thriller se torna poca cosa, y casi una excusa para que Mamet termine hablando del honor perdido de antaño, de la corrupción, y del reconocimiento justo, todo ello en la superficie sin ahondar ni lo más mínimo, tal vez porque la película ya lleva más de hora y media y hay que acabarla.

Por supuesto, ‘Cinturón rojo’ tiene buenos elementos: una excelente descripción de personajes, algo de lo que Mamet siempre puede presumir, y unas excelentes interpretaciones de un elenco adecuado y casi perfecto, algo por lo que el dramaturgo también puede llevar la cabeza bien alta, pues dirigiendo actores es de los mejores. Y casi siempre ocurre en sus películas que el casting elegido ya puede estar formado por buenos, magníficos o malos actores, todos se entregan al cien por cien. Chiwetel Ejiofor, como protagonista central, pardillo en muchas cosas y un maestro en otras, Alice Braga, Emily Mortimer, la típica mujer del universo Mamet, Max Martini, y los casi esporádicos Joe Mantegna y Tim Allen, nos ofrecen unas composiciones de altura, y en el caso del último es un placer comprobar como un actor de la talla de Allen puede estar bien (si lo miramos desde otro punto de vista, podemos preguntarnos porqué ha esperado tanto tiempo a dar algo bueno).

‘Cinturón rojo’ es una película correcta, ni de lo mejor ni de lo peor de su director. Es una pena que su parte final esté demasiado deslavazada e incluso quiera decir demasiadas cosas, pero al menos existe cierta solidez en su discurso y la amargura que baña todo el film termine sentándole mejor de lo esperado.