El director escocés Paul McGuigan, responsable de ‘El caso Slevin’, ‘Obsesión’ o ‘El misterio de Wells’, vuelve este 20 de febrero con ‘Push’, un film cuya premisa recuerda demasiado a la serie ‘Héroes’, pero que no se parece a ésta en tratamiento estético, diseño de personajes ni profundidad de las tramas. Atrás quedó la época en la que lo que se veía en televisión podría ser un sucedáneo o una versión cutre de lo que se proyectaba en las grandes pantallas. Sabemos todos que nos encontramos en la era de oro de la tele, pero no sólo por la calidad de las series, también por la ausencia de ella en una gran parte de los productos cinematográficos, especialmente en los de género.

Nick (Chris Evans) y Cassie Holmes (Dakota Fanning) son dos jóvenes con poderes a los que persigue una organización que quiere aprovecharse de sus habilidades. Cassie, que puede dibujar retazos del futuro, predice que llegará una chica, Kira (Camilla Belle), con un maletín. Deberán encontrarla antes que La División porque lo que hay en el maletín es valioso. Henry Carver (Djimon Hounsou), uno de los dirigentes de esta agencia gubernamental, tiene el mismo poder que Kira: convencer a las personas de que sienten o recuerdan cosas que no han ocurrido.

Cuando me senté en la butaca y comenzó ‘Push’, pensé que disfrutaría, ya que me apetecía ver una cinta de ciencia ficción o una película que tuviese únicamente la intención de entretener, después de la sobredosis de producciones para Oscar que nos estamos metiendo en vena en lo que va de año. En esos primeros minutos, todo apuntaba a que así sería, pues el estilo visual del film es muy atractivo –ya que cuenta con una bella fotografía y un montaje muy vistoso— y la secuencia de títulos de crédito queda muy aparente. Sin embargo, una vez pasados los deslumbrantes instantes del inicio, el film comienza a aburrir.

En muchos aspectos, el guión resulta débil. David Bourla se ha quedado a medias en casi todo. No es sólo que no se haya sacado el suficiente partido a la idea de la telequinesis, la predicción del futuro o la manipulación mental… es que se ha mostrado que estas fuerzas tienen consecuencias mucho menores de lo que sería verosímil para no complicar la escritura del guión. Si el punto de partida del film se exprimiese hasta la pulpa, los resultados serían muy diferentes. Por poner un ejemplo, si el personaje de Hounsou puede convencer a los demás de que hagan cualquier cosa, ya lo habría hecho desde el primer momento de la película. Y lo mismo ocurre con el de Kira.

Nick es telequinético, pero a lo largo de su juventud, en la que se ha dedicado a huir de La División, ha perdido la capacidad de dominar su magia. Durante la película, no sólo no vuelve a recuperarla, sino que además de poco sirve a la historia que él sea un chaval con poderes. Podría haber sido un chico normal y el desarrollo de los acontecimientos sería el mismo. SPOILER. No tiene sentido que Nick decida que escribirá las cartas para enviárselas a los demás y a sí mismo y luego se borrará la memoria. De todas las personas que podrían haberlo hecho, es la menos indicada. Hay detalles de las cartas que implicaban haber predicho el futuro –lo que le envía a Kira, por ejemplo— y eso es Cassi quien lo sabe hacer. Además, en ningún momento se ha mostrado como un personaje inteligente o con capacidad para planificar una treta tan complicada como ésa. FIN DEL SPOILER. Todo esto hace que llegue incluso a rozarse el ridículo. Así, muchas de las peleas tienen el efecto de producir risa en lugar del impacto buscado.

A estos aspectos flojos del guión hay que añadir que los personajes no se han desarrollado con toda la fuerza que requeriría la historia para interesarnos. Con Dakota Fanning y su minifalda se ha intentado recrear aquella Lolita que encarnó Natalie Portman en ‘León, el profesional’, pero el efecto es muy diferente: lo único que sabe hacer esta niña es de sabihonda, no de sexy. A pesar de ello, es el personaje con mayor definición y con una motivación más clara. En lo que respecta a Nick y a Kira, son personas vacías y cuyas motivaciones para actuar desconocemos. Ni siquiera son personajes cómicos, como suele ser la especialidad de Chris Evans. Carver puede funcionar como antagonista, pero sólo gracias a la interpretación de Hounsou y a su intimidante presencia.

No me gusta decir que una película es infantil cuando sus defectos son que el guión cae en tonterías, pero sé que será la definición que se dará generalizadamente y que, incluso con la intención de defenderla, lo que se dirá es que es par un público muy joven. ‘Push’ es una versión inferior de ‘Héroes’, con un tratamiento estético y fotográfico muy atractivo, pero sin un guión que sustente la parafernalia. Si se tratase de un producto entretenido, pero poco exigente en cuanto a profundidad dramática, yo no lo criticaría. Lo malo es que el resultado aburre por culpa de estos defectos del guión que hacen que no nos enganche la trama.

En Blogdecine: ‘Push’, trailer y póster.

Mi puntuación:

‘La pérdida del diamante lágrima’ era, a priori, la apuesta más comercial (con diferencia) de esta Seminci. Dirigida por la estadounidense Jodie Markell a partir de un guión inédito del popular Tennessee Williams (autor de, por ejemplo, ‘La gata sobre el tejado de zinc’ o ‘Un tranvía llamado deseo’), la película cuenta con una propuesta técnica a todas luces atractiva, y un reparto liderado por Bryce Dallas Howard y Chris Evans, dos actores que, a pesar de su juventud, tienen unas facultades actorales por encima de la media.

Este film se ambienta en el sur de Estados Unidos, a principios del siglo XX, con una atmósfera muy condicionante, y que describe la difícil aristocracia norteamericana, cuya fortuna y prestigio se basa en explotar a los demás sin que los demás puedan enterarse. ‘La pérdida del diamante lágrima’ es otra más de esas historias que ponen en tela de juicio los eventos de sociedad, donde más evidente se hace la hipocresía y el absurdo de una sociedad que rechaza a los más excéntricos y que trata de muy distintas maneras a las personas según su posición y su reputación.

Con una música mejorable pero suficiente de Mark Orton, Jodie Markell insiste en ofrecer escenas puramente paisajísticas que pudieran recalcar la belleza de los momentos que marcan la historia. Pero poco más. ‘La pérdida del diamante lágrima’ es una película aburrida y sorprendentemente poco accesible, que pone a dos protagonistas contradictorios en extremo, a menudo estúpidos, y con una complejísima relación amorosa que pretende ser el eje temático de la obra, pero sólo consigue ahondar en el despropósito del film.

Las actuaciones de Howard y Evans no son malas, y saben ponerle matices a unos personajes que están condenados al olvido por sus extravagantes comportamientos. El guión de Tennessee Williams no profundiza en realidad social, la sortea de manera torpe, y trata unos tejemanejes que pudimos ver, con mucha más frescura y riqueza de contenidos, en la magnífica ‘Expiación’, a partir de la imprescindible novela de Ian McEwan.

Las casi dos horas de duración no se justifican en ningún momento, ya que lo que se cuenta es tan vacío e inofensivo que nunca llega un mensaje claro ni conexión por parte del espectador. Para colmo, el gran Will Patton, en un agradable reencuentro, está totalmente desaprovechado. Sí hay que destacar las cortas pero intensas apariciones de la veterana Ellen Burstyn, que desde su papelón en ‘Réquiem por un sueño’ merece todos los aplausos en su ancianidad.

‘La pérdida del diamante lágrima’ trata sobre el extravío de un pendiente de la protagonista, un pendiente que está durante casi toda la película tan perdido como el guión, que busca y no encuentra sustento con el que captar la atención. Aburrida, insustancial e inocua. Desaconsejable, y años luz de películas de época “similares” como ‘Sentido y Sensibilidad’, ‘Orgullo y prejuicio’, ‘Mujercitas’ o la mencionada ‘Expiación’.

Reacción del público: abucheos e impaciencia por salir de la sala.

En Blogdecine:

• Mi cobertura de la Seminci 08.

Definitivamente, los superhéroes están muy de moda. Aquí os traigo el póster y el trailer de una interesante película que sigue jugando con personajes que poseen facultades sobrehumanas. Se trata de ‘Push’, dirigida por Paul McGuigan (‘El caso Slevin’) y protagonizada por Chris Evans, Dakota Fanning, Camilla Belle, Djimon Hounsou y Cliff Curtis, entre otros.

La película nos descubre un mundo en el que hay personas mejoradas artificialmente, agentes, espías que tienen poderes paranormales, como mover objetos con la mente, ver el futuro o matar a alguien sin ningún tipo de contacto (tampoco usando armas de fuego, supongo). Todo esto lo ha provocado una agencia clandestina, contra la que lucharán los protagonistas, en una batalla por el futuro de la raza humana.

‘Push’ se estrena el 9 de febrero de 2009.

Vía | MásalládeOrion

A David Ayer le interesa la corrupción policial, tal vez le obsesione. Lo cierto es que a todos nos interesa, y además, es una tema muy cinematográfico. Hace poco veía una vieja película de John Cromwell, ‘The Racket’, que trataba el tema a través de la figura de un gangster que se aprovechaba de lo fácil que era comprar a las fuerzas del orden, jueces incluidos. Ésa es la que tengo más reciente, pero en el caso de Ayer, su reciente pasado parece pertenecer sólo a este tema. En la pasable ‘Training Day’, Denzel Washington ganaba un Oscar de consolación (no se le puede llamar de otra forma) por dar vida a un corrupto policía con el que era mejor que no te cruzases. En su fallida ópera prima, ‘Harsh Times’, un sensacional, como casi siempre, Christian Bale, tenía en sus manos un rol similar al de Washington en el film mencionado.

Con su última película, ‘Dueños de la Calle’, ha repetido la operación de los dos films citados (con ecos de su guión para la similar ‘Dark Blue’), aunque para dar vida al personaje central ha bajado un “poco” la calidad. Y es que pasar de Washington y Bale a alguien como Keanu Reeves, y encima acompañarle en buena parte de su metraje de alguien como Chris Evans, es algo que invita al suicidio (al artístico por supuesto). Mirando un vistazo a los secundarios nos encontramos nombre como Forest Whitaker y Hugh Laurie, lo que hace pensar que al menos la cosa puede estar equilibrada. Pues no. Sólo Laurie sale vencedor en el apartado interpretativo.

SPOILERS

‘Dueños de la Calle’ versa sobre Tom Ludlow, un policía de Los Ángeles, y con métodos no demasiado legales, que un día se ve implicado en la muerte de su ex-compañero. Pronto estará en el punto de mira, tanto de sus actuales compañeros que le sacarán del embrollo en el que se ha metido, como en el de Asuntos Internos, deseosos de dar caza a policías corruptos.

‘Dueños de la Calle’ camina por terreno espinoso con irregular eficacia. Por un lado se nota la pluma en el guión de alguien como James Ellroy, aunque no sé que pinta aquí Kurt Wimmer. Los Ángles aparece retratada como una ciudad sucia y peligrosa, en consonancia con los personajes del relato que Ayer nos ofrece. No hay nada nuevo bajo el sol, policías corruptos cuya voz de conciencia empieza a sonar más alto que las demás, jefes de policía todavía más corruptos, falsa amistad y por lo tanto traicionada, tiroteos a mansalva, media sorpresa final, y nada de querer dogmatizar, lo cual hace su mensaje más temible. Es precisamente la reflexión final en boca de uno de los personajes lo que termina de redondear un film bien planteado, y disfrutable hasta cierto punto. “Todos somos malos”. En ‘Dueños de la Calle’ no hay lugar para la bondad, e incluso para hacer justicia hay que hacerlo desde fuera de la ley. Todos y cada uno de los personajes de la película (salvando algún secundario efímero) no representan ni de lejos a lo que debería ser un buen representante de la ley. Algunos sacan provecho de ello, otros ni siquiera lo saben, y otros intentan apartarse de esa corrupción, sin saber ni comprender que no se puede.

Es por eso que esa falsa esperanza que se adivina a ver en las últimas escenas de ‘Dueños de la Calle’, hace de ésta una película muy interesante, aunque no por ello estamos ante una ejemplar muestra del género. De hecho, el film navega entre la sobriedad y el exceso de forma un tanto molesta. Por un lado, escenas contenidas, e incluso alguna de acción bien filmada. Y por otro, respecto a éstas últimas, se les va la mano. Llegados a cierto punto, tenemos la sensación de que en la película hay que matar a todo aquel que se ponga por delante, sólo porque sí. No hay que llenar de muertes violentas un film para que éste funcione dentro del género de acción o thriller. Aún así, David Ayer, logar imprimirle ritmo a la película, y que ésta se siga con interés, algo de lo que no pueden presumir muchas películas actuales.

Eso sí, para eso tenemos que aguantar a Keanu Reeves, que tiene en su haber un personaje que le queda grande, y a Chris Evans. Y lo que es peor: una lamentable interpretación de Forest Whitaker, que convierte a los anteriormente citados en los mejores actores de la historia. Whitaker está pasadísimo de rosca, logrando molestar en cada escena en la que sale. Su personaje no resulta creíble por culpa de un histrionismo de lo más exagerado, incluidos gestos y palabras malsonantes. Hugh Lauire aparece en un momento en el que casi pensamos que el Dr. House es otro de los personajes de la película, y ciertamente no parece alejarse demasiado del rol que le hizo famoso. Con todo, es el mejor de todo el reparto.

‘Dueños de la Calle’ es un film correcto, bastante entretenido, que tal vez camine por senderos demasiado previsibles. La originalidad hace tiempo que se acabó (cuando se inventó el sonoro, si no me equivoco). Todas las historias han sido contadas, y esto ya nada tiene que ver con si una película es buena o mala (preguntadle a Tarantino). Si una historia, por muy previsible que sea, está servida con el oficio de Ayer en esta película (y que le augura un futuro más que digno tras las cámaras), sin dejarse atrapar por todos los males del cine moderno (efectismos y demás) en la medida de lo posible, bienvenida sea.

En Blogdecine:

• ‘Dueños de la Calle’, GTA + lo de siempre

Les presento el argumento de una película para que juzguen ustedes mismos: Tom Ludlow es un veterano policía de Los Ángeles, tan amargado por la muerte de su mujer como tremendamente eficaz por su sangre fría y determinación. Cuando asesinan a su ex-mejor amigo, Ludlow descubrirá que puede ser la cabeza de turco de una conspiración dentro de una sociedad secreta de extorsión y corrupción dentro del propio departamento de policía.

Aun con esta sinopsis, tan convencional que parece de broma, el reparto me animó a ir al cine a este ‘Dueños de la Calle’ que, por cierto, tiene un cartel asombrosamente parecido con un videojuego de Sega llamado ‘The Club’.

Ya desde los primeros cinco minutos, se nos anuncia lo peor: que ‘Dueños de la Calle’ es un refrito de tantas y tantas películas que ya hemos visto antes. Y el resto del metraje, cómo no, se dedica a confirmarnos lo que ya sabíamos, que es un error ver la película tratando de encontrar algo nuevo. En definitiva, ‘Dueños de la Calle’ no funciona, se mire por donde se mire.

El actor protagonista es lo primero y lo más evidente que falla. Se trata de Keanu Reeves, interpretando al mencionado policía Tom Ludlow. Nos quejamos mucho de la expresividad de gente como Steven Seagal, Chuck Norris o Jean Claude van Damme, pero ciertamente, Keanu Reeves no se queda atrás, al menos por lo visto en esta película. Y es que prácticamente todo secundario que aparece le gana la partida en cuanto a capacidad actoral. No estamos viendo a ese tal Ludlow en ningún momento, sino al mismo que hacía de Neo en ‘Matrix’ disfrazado de policía.

Ello viene dado, seamos justos, porque el reparto no está nada mal, y algunos hasta hacen lo que pueden con el risible papel que le han dado. Forest Whitaker, como siempre, se toma con filosofía su personaje (el jefe de policía) y añade matices que el guión no tiene. Por supuesto, hace quedar mal a Reeves, pero también choca su presencia por tomárselo demasiado en serio. Chris Evans, que no era santo de mi devoción, tiene un par de escenas donde, al menos, podemos reconocer que lo intenta. El resto, Amaury Nolasco, John Corbett y Jay Mohr están por estar. No molestan pero tampoco ayudan nada.

Y mucho se hablado de la inclusión del británico Hugh Laurie, archiconocido por encarnar al Dr. House en la serie homónima, en el reparto de esta película. Pero es que sale diez minutos, cumpliendo sin más, y aunque en ese tiempo se coma con patatas a todos los demás, su personaje resulta innecesario y poco aporta a la trama.

Pero hablemos de una vez de la historia. Tacharla de previsible es quedarse muy corto. El espectador avispado sabe perfectamente, con todo lujo de detalles, qué es lo que va a ocurrir en la siguiente escena, e incluso puede anticipar un final tan manido como risible, sin demasiada dificultad. Podría pensarse que al encajar en el género policiaco, la película puede albergar un interés por su condición de pretendida película de suspense, pero a partir de los primeros veinte minutos, el aburrimiento impera.

Cuando Ludlow y su nuevo compañero Diskant (Evans), forman un desconcertante equipo pseudo-clandestino para investigar el asesinato por su cuenta, uno tiene la eterna sensación de que se mueven a ritmo de guión de videojuego, al puro estilo ‘Grand Theft Auto’, sin que en ningún momento comprendamos por qué Ludlow se implica tanto, ni haya evolución en su personaje en toda la película, ni cuáles son los verdaderos propósitos de Diskant. De todas formas, eso es lo que vemos en los telefilmes y en las series policiacas que inundan las cadenas de televisión a eso de las seis de la tarde. Lo inquietante es que ‘Dueños de la calle’ se sitúe a ese nivel.

Todo ello con mujeres florero, personajes intrascendentes todos, multitud de planos gratuitos, y sobretodo unos boquetes de guión y unos diálogos tremebundos que convierten al conjunto en un auténtico desastre. SPOILER Por Dios, la escena en la que el protagonista descubre todo el pastel, con el malo esposado, y aún así le dispara, es bochornosa FIN SPOILER. Parece mentira que el guión haya sido realizado por tres personas, y entre ellas James Ellroy (‘L. A. Confidential’) y Kurt Wimmer (‘Equilibrium’).

La dirección de David Ayer no es nada del otro mundo y a veces es francamente impersonal, pero sus secuencias cortas y su amalgama de planos a distinta distancia permiten tener esperanzas sobre el interés del film. Y dicen que la esperanza es lo último que se pierde. No obstante, hay que reconocerle su solvencia en las escenas puramente de acción, donde no desentona. La fotografía tiene esos toques de claroscuro tan propios del género, provocando que la diferencia entre esta película y una de los 80 sea simple cuestión de calidad de las cámaras utilizadas. Y la música de Graeme Revell, escuchen la compuesta por Sean Callery para la serie ‘24’, y escuchen ésta. Y jueguen al juego de las siete diferencias.

‘Dueños de la Calle’ es por tanto una lamentable película, donde sólo los espectadores menos exigentes y deseosos de ese género cinematográfico del “cine de no-pensar” podrán terminar de verla sin fruncir el ceño ante tamaño disparate mil veces visto. Y por favor, directores, productores, guionistas: no pongan más de protagonista a Keanu Reeves, sea en lo que sea. Si es que quieren salvar su película, claro.

Más información en Blogdecine de ‘Dueños de la Calle’, Keanu Reeves y Forest Whitaker.

Después de mostraros el póster, ahora le toca el turno al trailer de ‘Street Kings’, la nueva película de David Ayer tras la fallida ‘Harsh Times’ con la que parece que, tras echarle un vistazo al avance, guarda algún que otro parecido. Guionizada por James Ellroy, Kurt Wimmer (mucho prometía este tipo y…), y Jamie Moss, narra la historia de un policía, que tiene que sobrevivir día a día, después de sufrir la muerte de su mujer, y todo su mundo se desmoronará aún más cuando algunas evidencias lo relacionen con el asesinato de un compañero.

El reparto está integrado por Keanu Reeves, Hugh Laurie (su primer papel en el cine después de estar tanto tiempo enfrascado con la excelente serie ‘House’), Forest Whitaker y Chris Evans, entre otros. La película se estrena el próximo 11 de Abril en los USA.

‘Streets Kings’ (trailer, Flash)

Vía | The Movie Box

Según Latino Reviews, el papel de Duke en la próxima película de ‘G.I. Joe’ iba a ser para Sam Worthington, pero el actor ha quedado fuera por su compromiso con ‘Avatar’, lo nuevo, como sabéis, de James Cameron. Descartado Worthington, el papel se lo llevará, según parece, uno de estos tres actores: Matthew Fox, Chris Evans o Channing Tatum.

A Fox lo conocéis de sobra, es Jack en la serie ‘Lost’ y lo veremos pronto en ‘Speed Racer’. Evans también es bastante famoso por aquí, lo hemos podido ver recientemente en ‘Sunshine’ o ‘The Nanny Diaries’. Tatum es el menos conocido entre nosotros, participó en películas recientes como ‘Memorias de Queens’ y al parecer es el chico de moda en las páginas gays anglosajonas…

Recordemos que ‘G.I. Joe’ estará dirigida por Stephen Sommers (perdido tras ‘Van Helsing’) y se debería estrenar en los Estados Unidos en agosto de 2009.

Comprobar que Scarlett Johansson es cada vez peor actriz, y que cada vez elige peor los papeles que intenta interpretar, es de lo peor que puede experimentar un cinéfilo de hoy día. Tal vez, y como dice un lector en la crítica de mi compañera Beatriz, a Scarlett probablemente ya no se le tiene en cuenta sus dotes para la interpretación, es un animal en estado salvaje, por decirlo de alguna manera, y por su sola presencia se van a ver las películas en las que aparece. Hasta ahí estoy de acuerdo, pero que lejano me parece ya cuando Woody Allen nos sorprendió a todos con una Scarlett llena de fuerza y magnetismo, ¿dónde está esa chica?

Mi compañera Teresa aún está convencida de que anda por ahí, por lo que se deduce de su reflexión sobre esta memez de tres al cuarto. Yo lo admito, la he visto porque sale nuestra (porque es nuestra) querida Scarlett, pero algo debí temer al comprobar que los directores eran los mismos responsables de ese bodrio de proporciones galácticas titulado ‘American Splendor’, cuyo visionado supuso uno de las pérdidas de tiempo más catastróficas de mi pobre existencia. Aún así me arriesgué, y en buena compañía, por eso de tener a mano a alguien a quien pegarle por si el mosqueo era supremo.

‘The Nanny Diaries’ tiene lo mejor en su estudio de las altas clases de la sociedad de una gran ciudad norteamericana, algo que el film abarca un poco en sus primeros minutos. Lamentablemente, los encargados de este engendro, Shari Springer Berman y Robert Pulcini, que se han encargado tanto de la dirección como de la escritura del guión, decidieron que en vez de seguir ese corrosivo camino en el que hubieran levantado alguna ampolla, era más interesante terminar contando lo de siempre con el mismo envoltorio de siempre, los mismos topicazos, y encima penosamente filmado. Supongo que alguien les convenció de que así iban a conseguir más dinero en taquilla, ya que lo otro no lo iba a entender nadie. En fin, la película ha sido un fracaso en los USA, y no parece que fuera de allí le esté yendo mucho mejor.

La película versa sobre una chica que en busca del sentido de la existencia decide aceptar un trabajo de niñera para una familia podrida de dinero (de esos que visitan Embelezzia), y que por supuesto son de lo más despótico, insensibles y malos como personas que te puedas echar a la cara. Tendrá que cuidar de un crío, que por supuesto tiene una enorme falta de cariño, y que al principio no recibirá con buenos ojos a la nueva niñera, pero sólo al principio. Además en el mismo edificio donde viven, existe una especie de príncipe azul que nunca hace nada, ya que siempre se cruza con nuestra protagonista en el momento más oportuno para ambos.

Prácticamente todas la situaciones resultan forzadas en esta película, siendo de lo más increíble. Salvo algunos detalles visuales que juegan con lo antes mencionado sobre las altas clases sociales, y con algún que otro momento onírico en el que se homenajea la mítica ‘Mary Poppins’, lo demás no hay por donde cogerlo, quedando además una película demasiado esquemática en muchas de sus propuestas y aburridísima de principio a fin. Por no hablar de los patéticos momentos en los que Chris Evans hace acto de presencia para intentar dar forma a la ridícula historia de amor que adorna la vida de nuestra protagonista. Pocas veces he visto a un actor, si se le puede llamar así, moverse tan mal dentro del campo escénico. Sus compañeros de reparto evidentemente se esfuerzan algo más, porque evidentemente son mejores, de hecho el paraguas que sale en la película es mejor actor que Evans. A Scarlett empiezan a notársele demasiado sus limitaciones como actriz; Laura Linney es perfecta para el papel que interpreta, aunque sus conflictos se resuelven de un carpetazo, y Paul Giamatti pasa por aquí como Pedro por su casa, sin llamar demasiado la atención. Los tres podrían haber estado mucho mejor de lo que están, sobre todo en el caso de Linney, que es indudablemente una de las mejores actrices de nuestro tiempo.

Una película muy mala, espantosa donde las haya, y que provoca auténtico dolor de cabeza. Además, el film está condenado desde el momento en el que se nos plantea el primer conflicto de la protagonista, por no existir ninguna razón para abandonar un trabajo que no hace mal pero en el que se encuentra incómoda. Es más, de hecho no le hace falta ni trabajar de ello, exponiendo bastante mal las razones de sus motivos para hacerlo. Lo dicho, una memez de mucho cuidado que estropea (como otras) nuestra actual cartelera.

En ‘The Nanny Diaries’ (‘Diarios de una niñera’), que se estrena el 30 de noviembre, Scarlett Johansson interpreta a una joven que no sabe cómo afrontar y su futuro y que, por casualidad, recibe una oferta para trabajar como niñera de un matrimonio adinerado que habita en Manhattan. Movida por el interés de vivir en la gran manzana y por el glamour de la alta sociedad, acepta este empleo que está muy por debajo de sus posibilidades. Su madre no deberá enterarse, pues no se sentiría nada orgullosa.

El film de Shari Springer Berman y Robert Pulcini comienza con algo de humor y numerosos homenajes a Mary Poppins, pero pronto se centra en lo que realmente quiere ser: un análisis sociológico de las personas que parecen tenerlo todo y que, a pesar de eso, son infelices. Se resumiría en la frase ‘Los ricos también lloran’ que daba título al serial mexicano de principios de los ochenta. Esto es quizá lo más valioso de ‘The Nanny Diaries’, ya que tiene alguna observación acertada, pero tampoco no descubre la pólvora precisamente, porque todo lo hemos visto ya en films anteriores.

Podría parecer que si la niñera fuese una de las inmigrantes que cuentan sus historias, en lugar de una chica blanca, universitaria y sin apuros económicos, el film tendría mayor conflicto e interés. En cierto modo sí, pero también de la forma en la que está planteado se recalca mejor uno de los aspectos de la jefa de Annie: ella desprecia a su empleada sólo porque lo es aunque esté más preparada académicamente y se siente superior porque le paga un sueldo incluso si ella no tiene necesidad acuciante de ganar ese dinero. La madre del niño trata a sus niñeras como si no fuesen seres humanos —nunca la llama por su nombre— sólo porque están cobrando parte el dinero que ni siquiera gana ella, sino su marido. El mostrar esta actitud, que se puede ver en la vida real, es el estudio más acertado que hace el film pues, si al menos la señora de la casa se comportase así para asegurar su posición como jefa, se podría comprender su forma de actuar, incluso aunque sea despreciable. También sería justificable que se debiese a un complejo de inferioridad que quisiera disimular. Pero en realidad lo hace porque es así como ella ve el mundo.

El análisis, por lo tanto, es acertado, pero la solución es muy increíble. No puedo deciros exactamente qué pasa hacia el final para no desvelaros cómo acaba ‘Diarios de una niñera’, pero simplemente observo que lo que ocurre es demasiado optimista y bienintencionado. Ojalá fuese tan fácil lograr un cambio como ése.

Dentro de los elementos poco verosímiles de la película, se puede meter también al personaje de Johansson, la nanny. Es una mujer absolutamente perfecta: madura, bondadosa, inteligente, culta, centrada, buena en su trabajo aunque lo haga por primera vez… La comparación con Brigdet Jones es inevitable, ya que en ambos casos el material original es un libro titulado “diario”. Pero el mérito que tenía la creación de Helen Fielding era que se trataba de un ser real, es decir, imperfecto. Bridget era torpe, inculta y no sabía lo que quería. Por lo tanto, era un personaje con diferentes facetas, con debilidades, a pesar de ser la protagonista y de causar, por otros motivos, empatía. Los personajes bien retratados son así, mientras los excesivamente perfectos suponen una mala creación de personaje desde el guión. Por ello, el personaje de “la mala”, como en muchas ocasiones, es superior en cuanto a interés. Y Laura Linney es perfecta para interpretarlo.

A pesar de tener un personaje poco dibujado, Johansson interpreta perfectamente a Annie la nanny y le aporta bastante encanto a la cinta. Creo que la prefiero en papeles de chica poco espectacular y graciosa, como éste y el de ‘Scoop’, que en aquellos en los que los peinados glamourosos, los maquillajes exagerados y los trajes sensuales destacan por encima de su trabajo como actriz.

La historia de amor con el vecino de arriba, Chris Evans, está metida en la película con calzador supongo que por exigencias comerciales. No me parece mal que se añada una trama así, pero quizá tendrían que haber tratado de integrarla mejor con el argumento principal, ya que supone los momentos más bajos de todo ‘The Nanny Diaries’. Dentro de esta subtrama no hay conflicto ni emoción y produce una apatía absoluta.

Con todo esto, se podría decir que ‘Diarios de una niñera’ no es una película mala, pero tampoco necesaria. Quizá es demasiado sencilla en los conflictos que presenta y no llega a ahondar en un material que podría dar para una buena crítica social que tendría que haber sido más despiadada. Si no prestamos demasiada atención a lo increíble de casi todo lo que se ve, puede servir para pasar un rato agradable, pero no especialmente memorable.

Siempre me hizo coña la idea de convertir a un grupo de tortugas en superhéroes comandados por una sabia rata. De las películas en imagen real no recuerdo ya cuáles he visto y cuáles no, pero sí recuerdo que me habían parecido más malas que el hambre. Por eso cuando me enteré de que se cocía un nuevo film sobre estos personajes, pero de animación en 3-D, me pareció una mejor opción. Hoy día las técnicas pueden hacer posible cualquier película, y ‘TMNT (Tortugas Ninja Jóvenes Mutantes)’ demuestra que estos personajes quedan mejor animados y no en imagen real.

Kevin Munroe, el director del videojuego ‘Freaky Flyers’ dirige con una mínima solvencia realizando un producto más o menos entretenido con el que pasar un buen rato y punto. El problema es que es demasiado infantil, con una trama muy poco interesante y a la que no se le hace el más mínimo caso. En cuanto a la animación no hay ninguna queja, y tenemos secuencias brillantes, como aquella en la que dos de las tortuguitas se enfretan en una noche lluviosa. Un film perfecto para llevar a los críos al cine y que estén tranquilos un rato. Tampoco hay que pedirle demasiado. Hala, a otra cosa.