Debido al reciente estreno de la última película, ‘Zack and Miri Make a Porno’ (que confieso no he ido ni tengo interés ninguno en ir a ver), de uno de los directores de comedia más famosos de las últimas décadas, el cada vez menos interesante Kevin Smith, no he podido evitar ver su trailer una y otra vez las últimas semanas. Sin sonido, por supuesto, porque las cadenas de televisión tienen la costumbre de subir el volumen cada vez que emiten anuncios (tan majos que son…), y siempre quito el sonido. De repente…¡zas!, un rostro conocido en la película de Smith. Una chica que ha ocupado los sueños húmedos de millones de personas.

¿Sería ella? ¿Sí, o no? Desde ‘Dogma’ tengo abandonado a este hombre (qué ridiculez de película), y no estoy informado absolutamente de nada de sus proyectos. Buscando rápidamente en internet lo confirmo: es ella. Una de las mejores actrices de cine porno (o cine para adultos, tal como lo llaman los amantes de los eufemismos) de todos los tiempos. Y una de las más famosas, tanto por su labor en este menester como por todo el follón legal de que fue víctima. Y me han entrado unas ganas terribles de hablar de esta mujer aquí en blogdecine, después de aquel post sobre cine porno que tanto dio que hablar.

Debutante a los 15 años en una infecta película X cuyo mayor interés residía en ellla misma (inolvidable adolescente maquillada como una adulta), Lords fue una de aquellas muchachas desinhibidas que en los años 80 probaron suerte en el porno con el sueño de ser algún día actrices serias. Aún recuerdo cierto documental sobre este género (lo que no recuerdo es su título, me van a tener que disculpar) en el que hablaban toda suerte de directores y actores, y en el que más de un director, con bastante lucidez, opinaba que todas esas chiquillas que creían que el porno era un atajo para convertirse en actrices dramáticas famosas se engañaban a sí mismas.

Cuánta verdad, sobre todo en ese país tan alocado, pero también tan conservador e hipócrita, como Estados Unidos, que adolece de la manía de etiquetar para siempre a ciertos sujetos, amparándose en la moralidad, impidiéndoles reorganizar su vida y empezar de cero. Me vienen a la cabeza los casos trágicos de Paul Reubens (cuya vida se fue a la mierda en cinco minutos por una equivocación lamentable) o de Michael Jackson (absuelto de todos los cargos de pederastia pero aún así sumido en la ignominia). Para los norteamericanos, la prostitución o la pornografía es una mancha equiparable a la pederastia, o a la presunción de ella. Es decir, te mastican, te disfrutan y luego te escupen, y si te he visto no me acuerdo.

Lords no es tonta. De hecho, siempre fue consciente de esto. Pero no se rinde. Su objetivo es convertirse en una cantante, productora y actriz respetada por la gente, tanto como cualquier otra que nunca hubiera protagonizado una escena de sodomía visionada por millones de personas de todo el mundo. Más de dos décadas después de “colgar el tanga” (si se me permite esta expresión), continúa siendo una de las actrices porno más solicitadas en internet (aunque poquísimo material se puede encontrar de ella en la red) y cuyas películas se revenden a peso de oro.

No es para menos, su corta pero fulgurante carrera así lo merece. Ella fue la que salió a la luz, pero habrá cientos de chicas menores de edad participando en películas porno, aún hoy en día y a pesar de los (manipuladores) controles de esa decadente industria. En pocos años se convirtió en una leyenda, y ahora es un ejemplo por su tenacidad y su fuerza de voluntad. Su lucha, por llamarla de alguna manera, se me antoja homérica en este mundo de cínicos. Poco importa que sus papeles más recordados suyos sean fugaces y triviales. Ahí está ella para demostrar que hay vida después del porno.

Por supuesto hablo de su aparición en la divertidísima ‘Cry Baby’, del alocado John Waters, o el de vampira (no decir vampiresa, por favor, nada tiene que ver) en la digna ‘Blade’, entre otras películas o productos televisivos. No hay nada en ellos que destacar en cuanto a sus dotes de actriz, pero dan fe de que Lords (que aún tiene nada más que 41 años) lo intenta y es inasequible al desaliento. Su papel en la película de Smith, por lo que he oído, no es más que una absurda aparición, aprovechando su pasado en el género que Smith pretende parodiar/homenajear. No sé si merecerá la pena su aparición (insisto en que Smith me aburre soberanamente), pero a priori me parece triste que la llamen para estos asuntos.

Sea como fuere, le deseamos mucha suerte a esta hermosa actriz, que quizá en un futuro, dado lo joven que es, sorprenda a propios y extraños con algún papel importante. Su esfuerzo es digno de aplauso. Y dejar de darle click al vídeo que hemos incluido porque no hay nada de carne…

Cine Porno en Blogdecine

• El cine porno aburre a las ovejas

¿Cómo una industria que factura al año, en el mundo, tropecientos millones de dólares, y que fabrica al año decenas de miles de películas logra hacer malo ese dicho de: “de la cantidad sale la calidad”? Es que es verlo para creerlo. Y ya, ya sé que algunos estarán diciendo, o pensando, ahora mismo que esto no es cine, que es una basura. Y que además está grabado en vídeo, la mayoría de las veces. Bien, todo esto es cierto, no voy a venir a negarlo yo.

Pero por un lado el cine porno (no empleemos, hagan el favor, el recalcitrante eufemismo de “cine para adultos”) me parece un fenómeno sumamente interesante, que no merece ser despreciado y llevado al ostracismo (gente como mi admirado Paul Thomas Anderson, sin duda uno de los más grandes cineastas del mundo, asegura ser capaz de distinguir entre los estilos del cine porno de cada año…), y que, de alguna forma, es hasta necesario y cumple una importante función social. Lástima que adolezca de tantos problemas crónicos. Hablemos un poco de metesac…digo, de porno, ¿qué os parece?

Sí, vale. Soy un consumidor de porno. Supongo que como el 95% de los hombres y el 33,333% (o algún número abstracto y falso) de las mujeres. Tampoco soy un devorador compulsivo, pero precisamente por eso puedo hablar con conocimiento de causa. Y que no se preocupe el lector que no voy a salirle ahora con el consabido (y falso) argumento de que en el cine porno falta precisamente eso, argumento. Aún recuerdo a ese productor de la insuperable ‘El gran Lebowski’, alegando que lo que le falta al cine porno es emoción, historias. No estoy de acuerdo. Tampoco voy a empezar ahora con ese argumento, patrimonio de las espectadoras femeninas, de que al cine porno le falte erotismo, sugerencia, sensualidad.

Eso es cine erótico, que tiene buenos exponentes, como el célebre (en justicia) Tinto Brass, y alguno que otro más. Es decir, el cine erótico se puede defender. El cine porno, pues no. Y en cuanto a que no es cine sino vídeo, cuántas veces habremos hablado en este blog de películas filmadas en vídeo o HD. La frontera está cada vez menos clara, y supongo que tendremos que hablar de cine cada vez que nos encontremos ante un soporte audiovisual. Pero me voy por las ramas, decía que el porno es más bien para hombres. O puede que no…

De todos los tipos de porno, el que más posibilidades ha dado ha sido el malogrado “Gonzo”, ese porno en el que un tipo simula ir con una cámara de vídeo por aquí y por allá, y fíjate tú qué casualidad, se encuentra con orgías y situaciones morbosas de toda índole, lo que son las cosas. El problema es que no saben darle el debido uso, pues a menudo el protagonista no es el que lleva la cámara (usando el punto de vista siempre deseable en toda narración), sino otro fulano. Y, para colmo, ¡la chica pregunta por qué su amigo lleva una cámara! Como si eso fuera necesario. Amigos realizadores de porno, el espectador no es imbécil, no hace falta justificar la cámara en mano.

Pero el cine porno es un catálogo de obviedades. A todos nos gusta ver a una chica con una minifalda estupenda…pero ¿es necesario que sin agacharse siquiera ya se le vea su estupendo trasero? Es que suelen ponerles las falditas a la altura de la cadera. El morbo no es la imagen facilona, hay que echarle un poco de ingenio. Por eso el cine porno aburre hasta a las ovejas, sobre todo porque toman al espectador por idiota. Pero claro, con ese catálogo de vedettes (y en eso, me temo, el cine europeo es en lo único que gana al yankee, están mucho más buenas las checoslovacas o italianas que las norteamericanas…aún me vuelve loco Monica Sweetheart, de quien no me he resistido poner una foto al principio de este post), qué más les da el ingenio.

Pero más alla de eso. ¿Por qué todas las películas porno tienen que ser, no ya cutres, sino decididamente horteras? Es que no lo entiendo, maldita sea. Y en ocasiones el asunto alcanza lo grotesco. Los directorcillos de cine porno se creen artistas incomprendidos muchas veces (y peor es con las actrices, alguna ingenua cree que logrará llegar a ser actriz dramática…) y se ponen a “experimentar” con diseños de producción inenarrables, o movimientos de cámara dignos de un chiquillo de trece años. Para luego, a la hora de la verdad, ser incapaces de filmar lo importante (o sea, la razón por la que nos ponemos a ver una peli porno, diablos) con un mínimo de profesionalidad.

Y, ya para terminar, ¿por qué co*ç$% doblan las películas porno? ¿A alguien le interesan los diálogos? ¿Acaso los gemidos y gritos del personal son más interesantes en otro idioma? Uno intenta poner la versión original en Canal+, para evitarse esos doblajes dantescos… pero no hay. Y así vamos, con muchas preguntas sin respuesta, y con películas porno que son, en el 99,9999 % de los casos, auténticos calcos unas de otras: flirteo insustancial-lamidas y babeadas varias-penetración vaginal-penetración anal-corrida facial (esa es otra, desde que a mediados de los ochenta se descubrió en occidente, porque en oriente era algo habitual, la corrida facial, deben haberse filmado 342984394893482394 escenas iguales). Y así cinco escenas por película y a casita, que llueve. Olé y olé. Y además olé.

Además, me llama muchísimo la atención lo ingenuos y hasta entrañables que resultan los profesionales de este gremio, muchas veces. Como esos directores que aseguran que es un cine mucho más realista que el cine convencional porque todo lo que se ve es real (???), o esos actores que viven en una realidad paralela. Aún recuerdo cierta chusca mesa redonda con Nacho Vidal, en la que este hombre, en perpetuo estado de estar encantado de haberse conocido, nos contaba un poco sus experiencias como actor. En el fondo, son buena gente y hacen algo que les gusta. Lo malo es que no convencen porque siempre hacen lo mismo y lo hacen mal.

Pero aún descubrimos alguna que otra secuencia interesante, un cruce de miradas o un gesto llenos de intensidad física, que con toda seguridad han sido producto del azar, y no del talento del director. En fin, que no podía pasar la oportunidad de hablar, aunque fuera por una vez, de este “ejem” género.