El problema con para confeccionar la lista de las peores películas de un año es que normalmente las que ya se sabía o se podía imaginar que iban a ser muy malas no las has visto y, por lo tanto, no las puedes votar. En una lista de peores películas más que nada se encontrarán títulos con los que la persona que da su opinión intentó ver algo bueno y pasar un buen rato. Estoy convencida de que habrá habido durante el año films infinitamente peores a cualquiera de los diez que coloco en mi ranking. Pero gracias a las críticas de mis compañeros del blog, a avisos producidos como boca-oreja o a tráilers y sinopsis que desaniman, no las he visto. Así que, más que nada, esto podría decirse que es una relación de lo más decepcionante del año. En la de las mejores películas traté de dar un orden, pero aquí no soy capaz de ordenarlas de peor a “más peor todavía”.

Digo aquí lo mismo que dije con el post de las mejores del año: sólo se trata de mi opinión y el hecho de que quienes leáis este post discrepéis, lo único que va a demostrar es que, como ya sabemos, los gustos cambian según las personas. No es motivo para ofenderse ni para enfadarse.

‘Monstruoso’

Quizá lo peor de ‘Monstruoso’ (‘Cloverfield’) fue la importancia que se le dio antes de que llegase la película. Con esas expectativas, en cuanto fuese un poco malilla, el humor de los espectadores tras ella se dispararía negativamente. Ya señalé en mi crítica lo estúpidos que eran sus protagonistas y, por lo tanto, la poca empatía que causaban.

‘Hancock’

Tenía ganas de ver esta película, más que nada por Will Smith, y se me pasó en su momento. La vi más tarde y me alegré mucho de no haber pagado una entrada de cine por ella. No tiene sentido introducir el personaje de Charlize Theron a la altura a la que lo introducen y que está rodada y montada con un estilo moderniqui que impide que el humor funcione. Y que, en general, es una chorrada, pero una chorrada sin gracia porque a mí, si me hacen reír, pues eso que tengo ya a su favor.

‘Jumper’

Ésta es de las pocas que se podrían salvar porque ya entra en esa nueva dimensión de “es tan mala que me río”, como las de Uwe Boll o, según he oído –porque no la he visto— ‘The Spirit’. En mi reseña dije que desaprovechaba una gran idea, pero es que el hecho de que se parta de algo bueno para hacer basura, en lugar de compensar, creo que aumenta el “delito”.

‘Rompiendo las reglas’

La pregunta en este caso es por qué fui a ver esto. Claramente no sabía lo que me iba a encontrar. No creo que ni a las adolescentes hormonadas les pudiese gustar tal tontería, pero al parecer sí que hubo quien respondió a mi crítica con airados comentarios que no aceptaban, por ejemplo, que la relación entre los dos protagonistas o uno de ellos y su entrenador fuese de lo más gay.

‘El amor en los tiempos del cólera’

Se supone que a un autor como García Márquez le deberíamos un mayor respeto. En la crítica que le dediqué comenté lo patético que estaba nuestro actor más internacional y lo mal que lo hacía su compañera de reparto. Además, el desarrollo de la trama carecía de interés.

‘88 minutos’

Película con empaque y actores importantes de las que intentan parecer algo más de lo que son. Lo mejor que podrían haber hecho con este concepto y con este título, como ya comenté en mi reseña, era hacerla en tiempo real, pero no llegaron ni a tener esa idea.

‘Wanted (se busca)’

No era desdeñable al 100%, ya que las escenas de acción me parecieron curiosas, pero como te pusieses a analizar el guión, se caía por todas partes. Y, como siempre digo, lo peor no es eso, lo peor es que una película de acción sea aburrida y ésta lo es muchísimo, con tanta preparación y tanto entrenamiento. Además, una cosa es que se base en un cómic y otra que tenga libertad absoluta para no convertir en verosímiles las cosas imposibles. En mi crítica se puede leer con mayor detenimiento esta explicación.

‘La vida sin Grace’

Film que se recrea en un sentimiento y lo repite y lo repite para contagiarte el sentimiento de la manera más tramposa. Normalmente John Cusak es un maravilloso actor, pero aquí hasta él se pasa de autocompadecerse. En mi crítica explico más esta sensación. Sinceramente, no es tan mala película, lo que me hace incluirla en esta lista fue más el enfado que me produjo que su falta de cualidades fílimicas.

‘El último gran mago’

Esta no había por dónde cogerla, ni con los actores famosos que la complementaban. Como dije en mi crítica, si de verdad Houdini hubiese sido tan tonto, no creo que ahora fuese la figura mítica que es.

‘Las hermanas Bolena’

‘Las hermanas Bolena’ quizá no es tan mala, pero el hecho de que tuviese tantas aspiraciones aumenta el dolor que causó su visionado. Al menos se salvaba en ella alguna interpretación, como indiqué en mi reseña.

La verdad es que no hay ninguna en la lista que no se pueda ver o que no tenga algún aliciente. No hay ninguna que sea malísima. Como ya adelantaba al principio del artículo, las que de verdad han sido malas ni siquiera las he visto, esa suerte he tenido.

No he hecho el topicazo de poner en mi lista la película que suele ser carne de Razzies: ‘Disaster Movie’ porque esa película no es mala, sino simplemente es lo que es, no pretende ser nada más, no aspira a convertirse en obra maestra, caso que sí se corresponde a films como ‘El incidente’ que no está en esta lista de milagro. Suena a boutade, pero no lo hago por ese motivo, sino porque creo que las intenciones de los creadores y la relación del resultado con ellas se tienen que tener en cuenta.

En Blogdecine:

• Lo mejorcito del cine que nos llegó en 2008.

• Las diez peores películas del 2008.

Y volvemos a empezar. Tras la ejemplar venta de ‘Monstruoso’, y tras haber retrasado el estreno de ‘Star Trek’, J.J. Abrams vuelve a la carga. Según SlashFilm, el nuevo proyecto que llevará su sello se titula ‘Aladygma’. ¿Y qué es Aladygma? Pues, claro, no se sabe. Se dice, o mejor dicho, se aventura, que no es la secuela de ‘Cloverfield’, pero yo no estoy tan seguro. Hay demasiadas coincidencias.

Hasta el momento, tenemos el portal aladygma.com, donde se ve la imagen que os he puesto arriba. Si entráis y seleccionáis el texto, encontraréis lo siguiente:

start date
00 | 11 | 22 | 88
© a l a d y g m a
coming soon next day?

Pero hay más. En los comentarios que han dejado en la entrada de SlashFilm se descubre que hay más material sobre Aladygma en la red. En concreto, hay un vídeo en Youtube que podéis ver haciendo click aquí (no se permite el “embed”). El vídeo recuerda poderosamente al que aparece al comienzo de ‘Monstruoso’ y se ha subido el 18 de febrero, justo un mes después de la fecha de estreno (en Estados Unidos) de dicho film, el famoso 01-18-08.

Por otro lado, hay un blog francés (aunque el autor, según parece, es de Nueva York) con el título 00112288, los mismos números que aparecen en la web. En este sitio sólo hay dos entradas, una vacía con el título ”+” (el símbolo de sumar, vamos) y otra titulada Aladygma donde aparece la extraña imagen que os pongo a continuación:

Por último, se comenta que aladygma puede referirse a “amygdala”, que al parecer es una zona del cerebro. También podría ser “A Lady Gma”... O lo más sencillo, podría ser lo que parece, otro rompecabezas para vender una película, una secuela vacía de un film vacío, que de otra forma pasaría sin pena ni gloria por las carteleras.

En cualquier caso, seguiremos atentos, por ahora, a este nuevo proyecto de Abrams y sus chicos de Bad Robot. Si queréis, id empezando el juego. ¿Qué puede ser aladygma?

Curioso filme Cloverfield.

Curioso, porque se me antoja que no es una película tradicional (obvio que no lo es), sino algo más cercano al cine experimental. Y si digo “algo” en vez de película es porque me parece que, más que un filme, se trata de una experiencia en sí misma. Una que excede los límites tradicionales de lo que todos conocemos como “ir al cine a disfrutar una película”. Esta película trasciende los límites físicos de la pantalla en la que se proyecta.

Y es que, primero, Cloverfield no se disfruta, se padece. Emocional y físicamente. Al punto de que, con las palomitas de maíz y la gaseosa deberían vender bolsas para mareo, de esas que solían repartir en los aviones. A tal punto llega el uso desenfrenado e histérico de la cámara en mano en la cinta.

Segundo, porque al acabar los créditos y encenderse las luces de la sala, como a los demás espectadores, te embarga una sensación de estafa, de expectativas no cumplidas, de que no te contaron todo lo que debían contarte por el precio del boleto. Pero he aquí que, creo, las culpas deben recaer más sobre nosotros los espectadores que sobre los realizadores: no fue que te estafaron, ¿por qué mejor no dices que te dejaste estafar?

Una estafa es un delito de a dos.

Décadas de cine industrial, narrativo, cronológico, análogo, lineal, previsible, inofensivo nos han convertido en espectadores pasivos, contrariamente a lo que quería, por ejemplo, el viejo cascarrabias bolchevique de Eisenstein. Si no vimos la historia, fue porque no quisimos. Acaso nuestra reacción airada al final, exigiendo la devolución del dinero de la entrada, no sea otra cosa que la reacción de las masas pasivas, acostumbradas a ese cine populista que te da en la boca el alimento predigerido. “Espectadores de salón”, no somos más que eso… En eso nos han convertido.

Temo que la experiencia llamada Cloverfield no acaba cuando cesan los créditos finales con el misterioso mensaje codificado. Sospecho que la cinta encierra en sí misma todas las claves para descifrar su historia. Una vez salga a la venta el DVD, un puñado de espectadores obsesivos la verá, una y otra vez, hasta develar y dar a conocer cada una de esas claves ocultas, como si escudriñaran una de esas grabaciones de aficionados de los ataques del 11 de Septiembre del 2001, en busca de indicios que le dieran un sentido a la tragedia colectiva.

Mucho se ha escrito sobre las referencias de la cinta a los ataques terroristas, pero creo que esas referencias no se agotan en lo obvio, como la secuencia en la que vemos derrumbarse, allá en el fondo, el edificio Chrysler y acto seguido una enorme polvareda obliga a nuestros protagonistas a refugiarse en una establecimiento comercial —en los días posteriores al 11S debí ver cientos de veces el vídeo original, idéntico.

Pero decía que Cloverfield va más allá de esas referencias obvias. el filme de Matt Reeves y J.J. Abrams es, en sí mismo, un vídeo aficionado del 11S, plagado de claves a descifrar, pistas falsas, tragedias apenas entrevistas y revelaciones no vistas. Como experiencia que nació en la World Wide Web con una estupenda campaña viral, no me cabe la menor duda de que a la web habrá de volver. Pronto aparecerá en la red toda suerte hipótesis, conjeturas y teorías explicando los sucesos narrados en el filme.

En este sentido, no puedo dejar de pensar en el daño irreparable que este filme le hará a pseudo documentales conspirativos como Loose Change reduciéndolos a lo que siempre han sido: a mero entretenimiento, al producto de adolescente con demasiado tiempo, recursos, paranoia e histeria en sus manos.

Ningún elemento visible dentro del rectángulo del encuadre cinematográfico esta allí por azar. A menos que se trate de un filme amateur. Cloverfield, aunque se empeñe en parecerlo, ciertamente no lo es. De modo que la fiesta del comienzo es más que una fiesta y sus personajes pijos y anodinos, son más que personajes pijos y anodinos. Sólo hace falta una mirada más atenta y activa para averiguarlo. Creo.

Cloverfield devuelve la narrativa cinematográfica a sus albores, cuando las películas, eran exhibidas en los parques de atracciones, junto a las mujeres barbudas, los hombres más gordos del mundo y las montañas rusas; cuando era más importante el impacto emocional que la exuberancia de la trama. No en vano, el filme comienza con una referencia a un parque de atracciones, con un lento inicio que semeja la primera cuesta de una montaña rusa y un desarrollo plagado de vertiginosos altibajos (sí, que inducen a la náusea como en las montañas rusas verdaderas) y culmina en la atracción mecánica del parque de atracciones mencionado al inicio.

¿Una continuación? Desde luego que vendrá. Pero más que una continuación, sospecho que se tratará del recuento de los mismos acontecimientos, pero vistos desde el lente de otra cámara. El contraplano o contracampo de este plano. Mientras veía la película, no dejaba de pensar en que, en el mismo momento pero en otro lugar (o lugares), otras cámaras enfocaban los mismos sucesos, dotándolos de una nueva perspectiva, nuevos significados y nuevos misterios.

Como el misterio del formato de la cámara empleada para registrar los hechos. ¿Por qué al principio se habla de una tarjeta SD encontrada en el parque, mientras que en el resto de la película se habla de una cinta o cassette?

‘Monstruoso’ está tocada por la mano de J.J. Abrams y se nota. Todo aquel que sea seguidor de ‘Lost’ (una serie de televisión capaz de lo peor y lo mejor) verá muchas de las constantes de ese tipo, maestro entre los maestros de crear expectación alrededor de un título, tal y como le ha pasado a su producción ‘Cloverfield’, reservando el asiento de director para el televisivo Matt Reeves. La enorme campaña en Internet que ha tenido esta película se ha saldado con un éxito en toda regla, lo cual le ha asegurado una segunda parte que volverá a dirigir Reeves. La pela es la pela.

Un servidor tenía mucho miedo de encontrarse con el timo del siglo, pues si en algo es especialista Abrams es en crear un montón de misterios y no resolver u ofrecer nada. Algo de eso tiene la película, cuya premisa argumental es la de un grupo de jóvenes, a cada cual más imbécil, que huyen despavoridos del ataque de un enorme monstruo a la ciudad de Nueva York. Pero ‘Monstruoso’ también ofrece las dosis justas de evasión y entretenimiento, que suplen en cierta medida las enormes carencias de una historia totalmente esquemática.

‘Monstruoso’ tiene el punto de vista de un tipejo que filma con una cámara de vídeo una despedida que un montón de niños monos y niñas tontas le hacen a uno de ellos, que en vez de luchar por el amor de su vida, acepta un trabajo en casi el otro lado del mundo (no, si los hay gilipollas). Así que al igual que en la estupenda ‘Rec’, asistimos a la grabación de un grupo de personas expuestas a un peligro extremo (aunque no tanto, si el tío no deja de grabar nunca). Y es precisamente en la forma elegida de visualizar la historia, donde a mi parecer ‘Mostruoso’ tiene alguno de sus mayores problemas. Coincido con mis compañeros Juan Luis y Beatriz en que el film produce un mareo equivalente al de una montaña rusa, y es que la película es por momentos una atracción. Aún así, son demasiados los instantes en los que casi no vemos nada, o la cámara se mueve tanto que confunde. Vale que el tipo que lleva la cámara está corriendo por salvar su vida, pero a veces da la sensación de que tanto movimiento y mareo es para ocultar la nada más absoluta. Distraer al espectador (más bien volverle loco) y que no se dé cuenta de que le están dando gato por liebre.

Los primeros minutos de ‘Monstruoso’ son soporíferos, llenos de personajes más planos que una tabla de surf, jóvenes que aún no deben haber abandonado la adolescencia, mentalmente hablando. Por supuesto que en una película de estas características no hay que buscar personajes con una gran profundidad, pero eso es una cosa y otra ponernos de protagonistas a unos cuantos niñatos, cuyas vidas nos importan un comino, y sus reacciones son como para desear que el bicho de marras se los meriende a todos, previo sufrimiento extremo, faltaría más. Afortunadamente, a partir del primer ataque por así llamarlo, la película se centra en lo que se tiene que centrar, y sin ofrecer respiro alguno nos sube a una espectacular noria que da vueltas y vueltas. Dejando a un lado pequeñas tonterías como que cuando un personaje importante muere su novia no le llora ni lo más mínimo, o que ciertos bichejos se cepillan a soldados en un abrir y cerrar de ojos, pero luego no son capaces de resistir los golpes de nuestros protagonistas, ‘Monstruoso’ tiene los elementos característicos de las monsters movies, y durante un buen pedazo de película nos ofrece emoción, aventura y consigue que no no hagamos demasiado preguntas durante el viaje de los personajes centrales. Personajes que no tienen el más mínimo carisma (al que lleva la cámara tenemos que aguantarlo parloteando toda la maldita película), algo en lo que son superados por el bicho y sus “hijos” (algunos parecen salidos de ‘Starship Troopers’), por la cabeza de la Estatua de la Libertad, por las calles, por las piedras, etc.

Matt Reeves en menos de hora y media consigue entretenernos de lo lindo, dotando al film de ritmo (evidentemente me refiero a la parte de los ataques y la huida). Pero por mucho que nos entretengamos, Reeves no consigue que su película tenga alma propia, le falta pasión y a pesar de lo interesante de algunas ideas (ese edificio apoyado en otro), se le podría haber sacado mucho más provecho a todo. Aún así, tanto Abrams como Reeves merecen un aplauso por echarle valor. Valor por meter a un cacho monstruo en plena ciudad de Nueva York, destrozando todo cuanto hay a su paso, no dar ni una sola explicación (salvo ese plano final en el que hay que estar muy atentos al margen superior derecho de la pantalla), y lograr que nos lo pasemos bien.

Técnicamente la película no tiene reproche, los efectos visuales son buenos, y los breves momentos en los que vemos al monstruo muy espectaculares, aunque servidor echara en falta un poco más de protagonismo del gigantesco visitante. Curiosamente y aún tratándose de un film de Sci-Fi, la película en un claro intento de resultar lo más realista posible, carece de banda sonora, la cual no se echa en falta. Sólo en las títulos de créditos finales suena una impresionante obertura, obra de Michael Ciacchino, que es más espectacular que toda la película, una verdadera delicia para los oídos.

Evidentemente ‘Monstruoso’ no resistirá un segundo visionado (como tampoco lo resisten la mayoría de los episodios de ‘Lost’), pero que me quiten lo bailado. Una correcta película, que en cierta medida recupera el tipo de films de monstruos de los años 50, pero trasladado a los tiempos que vivimos, en los que cada vez más en el cine de género vemos como realidad y ficción quieren unirse. Yo sólo espero que esta manía de la cámara subjetiva no se extienda más de lo debido (aún falta por llegar lo último de Romero y sus zombies), que al final, estas modas terminan cansando tanto como la cámara del pesado protagonista de ‘Monstruoso’.

Tras una monstruosa campaña de marketing, que será imitada en el futuro por todo el que pueda, se estrenó en España, el pasado viernes 1 de febrero, ‘Cloverfield’, re-titulada aquí feamente como ‘Monstruoso’. La película, o grabación casera con lujosos efectos especiales, ha sido dirigida por Matt Reeves y producida por ese genio para vender un proyecto llamado J.J. Abrams. Que si un remake encubierto de ‘The Host’, que si otra sobre Godzilla, que si Cthulhu, que si iba unida a la cuarta temporada de ‘Lost’, que si al final no había monstruo, multitud de páginas en internet descubriendo “misterios”, etc, etc. La cuestión era que se hablara de la película, crear la mayor expectación posible. Porque había que vender este caro envoltorio vacío como fuera.

Más que monstruoso, el producto es absurdo. Y el comienzo del film, totalmente prescindible. Tras unos cutres mensajitos donde se nos dice que lo que vamos a ver es una grabación que se ha encontrado en “la zona antes llamado Central Park”, y un extracto de la cinta que no pertenece a la acción principal (pero que, mira tú por dónde, tiene una pista fundamental sobre el origen de la criatura), la película arranca con una fiesta sorpresa de despedida. Un tal Rob se marcha a Japón y sus amigos, todos ultraguapos con personalidades superprofundas, deciden montar una fiestecita pija para decirle lo mucho que le van a echar de menos. A alguien se le ocurre que un tal Hud grabe todo con la cámara de Rob, como si fuera una boda (una boda super-guapa-osea); como habían gastado todo el dinero en alcohol, no pueden comprar una cinta virgen y graban con mucho cuidado encima de la que había en la cámara. La fiesta va ocupando la noche, para desgracia de los que nos hemos sentado a ver una película, hasta que una especie de terremoto sacude la ciudad de Nueva York.

A grandes rasgos, estoy muy de acuerdo con la crítica de mi compañera Beatriz, especialmente en lo innecesario y artificial de la cámara “casera”. No me parece que la película sea especialmente mareante, no más que ‘Rec’, pero sí que, a diferencia de ésta el uso de la cámara subjetiva es totalmente absurdo. En ‘Rec’ había fases donde era increíble que se siguiera grabando (te perdiguen unos muertos vivientes pero tú vas en plan profesional, anda ya), pero es que en ‘Monstruoso’ es así casi todo el tiempo. No tiene sentido que muera gente delante tuya, peligre tu vida y la de tus amigos, y tú vayas con la cámara a cuestas. Ni que te permitan grabar escenas íntimas o dolorosas, como si no estuvieras ahí. Ni que los militares te dejen grabar como si fueras un reportero de guerra. Ni que saltes de un edificio a otro con el cacharro aún grabando. Como tampoco lo tiene que se plante un bicharraco descomunal delante tuya y no te quedes parado ni un segundo a mirar semejante espectáculo. Por supuesto que te vas a lanzar a correr, pero no me creo que una persona tenga delante una bestia semejante y no se quede congelada un instante para ver lo que está causando tanto destrozo. La curiosidad debería haber matado al cámara al poco de empezar todo. Y Reeves debería haber rodado la película de forma tradicional. En este sentido, es estúpido creer que en este film hay más realismo por cómo está filmada.

Por otra parte, como creo que he dejado claro en el segundo párrafo, no juega nada a favor de ‘Cloverfield’ (escrita por Drew Goddard) que no haya ni un personaje interesante o carismático con el que poder identificarte o sentirte implicado en todo lo que ocurre. Así, la montaña rusa televisiva va avanzando sin que en ningún momento sientas nada por las vidas de esos modelos profesionales en peligro. Lo más llamativo es que no son tontos sólo los protagonistas (Mike Vogel, Odette Yustman y otros), sino todo el que aparece en pantalla, incluso el monstruo de marras. Atención a, por ejemplo, cuando cae la cabeza de la Estatua de la Libertad y un grupo de personas se ponen a hacerle fotos con sus móviles. ¿A qué distancia están? ¿Acaso quieren fotografiar sólo el ojo? Dejando a un lado el pacífico robo de la tienda de informática, o que los militares salgan de la nada para lanzar misiles al monstruo en una calle donde un segundo antes no pasaba nada, la trama se ve perjudicada precisamente por el rollo de la cámara en mano.

Y es que resulta totalmente inverosímil que tantas cosas ocurran tan cerca de la cámara (la mencionada cabeza de la Estatua de la Libertad, por ejemplo, la tira el bicho justo delante de los protagonistas) como que el tío que la está llevando tenga, de pronto, una facilidad pasmosa para enfocar y usar el zoom, así como para encuadrar de forma cinematográfica. Por otra parte, ¿no es extraño que el monstruo siempre esté dando vueltas alrededor del cámara? ¿Qué hace? A ver si lo entiendo, el bicho llega a la ciudad (al parecer, de otro planeta) y se pone a destruir sitios emblemáticos (la estatua o el Empire State Building) para luego ir de calle en calle arrasando con lo que se le pone por delante para jugar un poco (para comer no es)... ¿y luego, qué? Pues nada, a seguir dando vueltas, destrozando algunos edificios, buscando al cámara para que le saque un buen plano de una vez por todas. En este aspecto, debería darles vergüenza a los responsables de ‘Cloverfield’. En ‘The Host’ vemos al monstruo en el primer acto y a plena luz del día. Aquí hay que esperar a casi el final de la película. Antes sólo vistazos fugaces y con mucha oscuridad o planos desenfocados.

Dicho todo esto, evidentemente, ‘Monstruoso’ ha costado su pasta y se nota. Lo mejor de la película son los efectos digitales, que consiguen algunas escenas muy espectaculares (una bastante similar a lo que vimos el 11-S); pero es que el resto es para tirarlo a la basura. No me extraña que en Estados Unidos tuviese un fin de semana de recaudación tan bueno para luego ir cayendo estrepitosamente. El boca a boca debe acabar con la taquilla de ‘Cloverfiled’, justamente. De hecho, se levantó en Internet y ahí debería haber acabado. Estrenar esto en cines va a provocar bastantes cabreos y no es para menos. La cámara va dando tumbos sin mostrar nada, pero es que tampoco hay nada que mostrar, con lo cual acaba la película en 80 minutos y te quedas con cara de poker y con la sensación de haber perdido el tiempo miserablemente. Increíble lo de Abrams y el marketing; nos ha vendido la moto estupendamente. Una mala película.

Por ello, se supone que la noticia de que Paramount prepara una secuela es mala, ya que se desvelarían estas claves que hacen que la película tenga un misterio. Bueno, si viene otra detrás que nos explica estas cosas, no tendrá por qué hacer que no se haya disfrutado la primera, será simplemente complementaria. Además, ¿quién dice que tenga que desvelar más datos? Quizá la hagan igual, pero con otros personajes. Personalmente, me gustaría ver la historia con una cámara más calmada, como dije, y con otros protagonistas; pero no creo que vayan por ahí.

El director de la primera entrega, Matt Reeves, volvería a ser el encargado de esta secuela y J. J. Abrams repetiría como productor. Drew Goddard, el guionista, también continuará en la segunda parte. Pero antes de que dicha secuela llegue a las pantallas, tanto Abrams como Reeves podrían unir sus fuerzas de nuevo en una película que no tenga nada que ver.

Reeves, además, está preparando ‘The Invisible Woman’, un thriller hitchcockiano sobre una antigua reina de la belleza que comienza a cometer asesinatos para proteger a su familia. El guión es del propio Reeves y también la producirá junto con Abrams, además de con John Penotti, Fisher Stevens y Tim Williams, de GreeneStreet. “Matt ha creado un personaje y una historia realmente originales y arrolladores”, dijo Penotti.

Es bastante probable que ‘La mujer invisible’ venga después de la secuela de ‘Monstruoso’, aunque dependerá de cuánto tarden en labrarse otro guión. Si es como el primero, seguro que no mucho.

Fuente | Variety

El viernes, 1 de febrero, se estrena ‘Monstruoso’ (‘Cloverfield’), dirigida por Matt Reeves y producida por J. J. Abrams. En un principio, se dijo que la película se llamaría en inglés ‘Monstrous’ y de ahí surgió el título español.

Los amigos de Rob celebran una fiesta sorpresa de despedida porque el joven va a mudarse a Japón. Hud es el encargado de grabar con una cámara casera los mensajes de los presentes para que Rob los escuche cuando se haya marchado. De repente, un temblor sacude el edificio. Salen a la calle y, entre los gritos de la gente, se oye un terrible rugido de dimensiones sobrehumanas. Una criatura monstruosa está destrozando los edificios de la gran manzana. Rob y sus amigos tratarán de huir. Hud decidirá continuar grabando.

‘Monstruoso’ presenta unos efectos especiales espectaculares y todos los planos en los que aparecen el monstruo o los edificios rotos y en llamas están muy conseguidos. La cabeza arrancada de la Estatua de la Libertad rodando es uno de los hallazgos del film. La película, además, logra de forma muy efectiva crear varios momentos de sustos inesperados.

Ahora bien: no la he disfrutado. Sé que se trata de algo muy particular mío, pero me he mareado viendo la película como si fuese de pasajera en un coche por la carretera con más curvas del país. Como os conté, me ocurrió lo mismo con ’[REC]’ y con ‘United 93’. Tengo por un lado esa sensibilidad excesiva para marearme, pero también me pasa lo contrario con el miedo: es muy raro que una película consiga que sienta pánico. Y me gustaría. Ahora es cuando toca aclarar que, aunque pocas veces sacan un producto que para mí sea satisfactorio, el género del terror es uno de mis favoritos. Pero, aunque sería preferible, cuando digo satisfactorio ni siquiera exijo que me dé miedo, sólo que lo encuentre bueno fílmicamente y tampoco de esos hay muchos. Volviendo a ‘Cloverfield’, no me ha producido nada de miedo, sobre todo por tratarse de una amenaza tan falsa y tan de película en cuanto a su concepto, pues los efectos están muy bien realizados y el diseño del monstruo es impactante.

Contribuye a esa falta de sentimiento de pánico la ausencia de empatía con los protagonistas, personajes vacíos y sin el más mínimo carisma. El guión de Drew Godardd para ‘Monstruoso’ es el peor aspecto del film. Su desarrollo es prácticamente nulo, además de que se basa en una premisa de lo más simple y manida. La parte inicial en la que aún no se ha producido el primer ataque del monstruo es desechable por completo. No sólo es que sean momentos aburridos en los que estás escuchando conversaciones tontas de personajes sin interés, es que ni siquiera es necesaria toda esa presentación para que el resto de la película funcione, con lo cual quiero decir que se ha introducido para rellenar, para que la película no se quede en un cortometraje. A partir de ahí, algunas de las cosas que ocurren son un tanto inverosímiles, pero quizá eso es lo más fácil de pasar por alto ya que, si estuviese funcionando en cuanto a producir terror, esos aspectos ni te los cuestionarías.

La técnica de hacer creer que la película en realidad es un material grabado por un aficionado y que no ha habido cámaras profesionales probablemente se utiliza para aumentar el realismo de las imágenes. Sin embargo, para mí es muy cuestionable que parezca más real de esta manera. En el caso de ’[REC]’, al menos teníamos la excusa de que el cámara no podía dejar de grabar porque es su trabajo. Pero en una película como ‘Colverfield’, constantemente necesitan estar justificando por qué el chaval subnormal sigue grabando. Además, se ven obligados a colocar a los personajes y las acciones de forma muy forzada delante de la cámara para que veamos lo que ocurre. Por lo tanto, en lugar de realismo, me da una gigantesca sensación de artificiosidad. En una película rodada de manera normal, te olvidas de que existe la cámara y sientes como si tú estuvieses allí. Mientras este tratamiento te aleja de la situación. Obtiene el efecto contrario al que busca.

Sería curioso ver algo de material casero durante un tiempo, pero sostener así un largometraje me parece excesivo, pues la mayor parte de las veces, estás queriendo observar con claridad cosas que no se enfocan o que se ven en un barrido que te impide llegar a dilucidar lo que está en campo. Si justo lo mejor es ver cómo lo destrozan todo, que nos dejen verlo bien. Así que me quedo con la sensación de que quiero ver todo eso mismo, volver a ver todo lo que ocurre en la película, pero ahora rodado como debe ser.

Podría resumir todas estas palabras diciendo que en ‘Monstruoso’ (‘Cloverfield’) se puede disfrutar mucho todo lo que concierne al monstruo y a la destrucción de la ciudad. Y que en ese sentido seguramente, no decepcionará. No es que me retracte de mis palabras, sino que sé que mi percepción es muy personal, especialmente lo del mareo, y una crítica debe ser más general. Por ello concluyo que, sin exigirle más al film en cuanto a guión, verosimilitud o retrato de personajes, seguro que pasáis una hora y media escasa muy entretenida.

En Blogdecine sobre ‘Monstrouso’ (‘Colverfield’).

Pues al final toda la campaña de publicidad que ha tenido ‘Monstruoso’ ha tenido sus frutos, encaramándose en el primer puesto de la taquilla americana con unas nada despreciables cifras. No hace falta ser ningún pitoniso para darse cuenta de que por estos lares repetirá la hazaña cuando se estrene el próximo 1 de Febrero (aunque compita con la última de Stallone). Los críticos no han hablado mal de ella, lo cual llama la atención.

‘27 Vestidos’ es una nueva muestra de comedia romántica que se ha colocado en segundo lugar. Este tipo de historias sencillas y sin complicaciones son del gusto de muchos, muchos espectadores que sólo van al cine a llegar tarde, comer palomitas, salir antes de que termine la película y no saber siquiera que es lo que han visto. La crítica no habla lo suficientemente bien de ella.

Peor han hablado de ‘Mad Money’, segundo trabajo tras las cámaras de Callie Khouri, la que fuera ganadora del Oscar por el extraordinario guión de ‘Thelma & Louise’. Parece que esta comedia sobre tres mujeres de la más diversa índole (Diane Keaton, Katie Holmes y Queen Latifah) que planean un importante robo en la Reserva Federal, no ha gustado demasiado.

Vía | Imdb

Tengo claro que la productora y la distribuidora de ‘Cloverfield’, no iba a dejar salir a la luz el mayor secreto de la película: ese monstruo que va a aterrorizar Nueva York. Lo digo así porque no tendría sentido. Así, a lo largo de estos días previos al estreno de Cloverfield el 18 de enero, ha habido informativos inventados con los ataques del monstruo, e infinidad de sitios se han hecho eco de la forma que tendría el monstruo (no sé si esta maniobra estará dirigida por el director de maketing del estudio, pero la publicidad ha sido soberbia), filtrándose dos fakes, negados ambos en el blog de Cloverfield (donde se pueden ver todos los vídeos que se han colgado en Internet).

Sin embargo, se acaba de pasar por televisión un nuevo anuncio de la película, en el que se intuye cómo es el monstruo (puntazo de Dailymotion que lo ha comprado en exclusiva para estrenarlo en Internet), aunque apenas se le ve en un fotograma.

De nuevo, el marketing viene a jugarnos un mal trago, creándonos la ansiedad por conocer cómo será el monstruo, cosa que no veremos hasta el final de la película, por cierto.

En todo esto, sin embargo, veo un fallo de planificación del estudio. La película no se estrenará a la vez en todo el mundo (a España llega el 1 de febrero), lo que seguro motivará que el factor sorpresa decaiga, porque algunos conozcan la figura del monstruo antes del estreno de la película en su país.

Por cierto, no he hablado de esta película, pero las imágenes de la gente corriendo por la calles de Nueva York desorientadas, me recuerdan bastante al 11-S. Basta que en la publicidad se ataque un icono americano como el de la Estatua de la Libertad, para llamar la atención, recurso empleado en otras películas. Y a que el parentesco con Perdidos, sobre todo en la forma de ir soltando las gotas de información, demuestran que J.J. Abrams sabe vender un producto, porque no me negaréis que nadie está hablando de la calidad de la película, y al final es lo único que importa.

Vía | Cloverfield Clues

Gracias a la gente de Las Horas Perdidas, me entero de cómo sigue la excelente campaña de promoción de ‘Monstruoso’ (‘Cloverfield’), que aunque a mí no me llama mucho la atención tengo que reconocer que esta campaña está dando unos resultados excelentes. Todos hablan de la película, y eso es indudablemente bueno. Además, el supuesto monstruo nunca termina de verse bien, por lo que la expectación aumenta. Mira que si luego la película no cumple con lo esperado…

Aquí os dejamos un par de vídeos que simulan ser informativos de distintas partes del mundo, informando sobre el hundimiento de una plataforma petrolífera, tras la que evidentemente se encuentra el monstruo por excelencia del 2008. Recordad que la película se estrena por estos lares el próximo 1 de Febrero.