-¿Quiere decir unas últimas palabras?

-Sí. Estamos todos jodidos.

Desde que vi por primera vez a Humphrey Bogart en ese traje elegante, actitud chulesca, diálogos cínicos, secos puñetazos y disparos certeros, fumador e irresistible, adoro el cine negro. El moderno western. Los relatos de solitarios antihéroes, policías corruptos, femmes fatales, mafiosos, asesinos, ladrones y todo tipo de desesperadas criaturas que buscan redención en la implacable jungla de asfalto. La irrupción del polémico y plurirreferencial Quentin Tarantino, con sus ‘Reservoir Dogs’ (en la que destaca el sabor a policiaco hongkonés) y ‘Pulp Fiction’ (a polar francés), dieron un nuevo impulso a las historias criminales en la última década del siglo XX. Muchos intentaron seguir su estela, y quizá el más afortunado fue Guy Ritchie, aportando una estética próxima al videoclip a su descarnado retrato de los bajos fondos londinenses. El caudal de imitadores no ha dejado de fluir (aquí hemos tenido a Paco Cabezas con su ‘Carne de neón’) en un intento por seguir explotando una fórmula que parece agotada, que necesita reinventarse.

Pensé que ‘London Boulevard’ seguiría en esa misma dirección, es la impresión que daba el tráiler, y aunque hay similitudes con el trabajo de Ritchie (quizá inevitables al ambientarse en el mismo escenario), en realidad se trata de un enfoque más tradicional y romántico del drama criminal. La cinta, que inexplicablemente ha llegado a nuestras carteleras con un año de retraso, supone el debut como realizador del estadounidense William Monahan, guionista de ‘Infiltrados’ (‘The Departed’, por la que ganó un Oscar) y ‘Al límite’ (‘Edge of Darkness’), entre otras. En ambas participaba Ray Winstone, que aquí interpreta el papel del típico capo mafioso elegante y despiadado, un salvaje aparentemente civilizado. El chico malo que desea cambiar de vida lo encarna Colin Farrell y la chica de turno es Keira Knightley; Ben Chaplin, David Thewlis, Anna Friel, Eddie Marsan y Stephen Graham completan el interesante reparto de ‘London Boulevard’, una película fallida, realizada con buen gusto pero que no alcanza a materializar todo lo que se propone.

Resulta curioso que un profesional que se ha labrado una (todavía corta) carrera como guionista opte por adaptar una obra ajena en su primer trabajo como director, en lugar de apostar por una historia original propia. Con eso no quiero decir que esté empezando a desconfiar del talento creativo de Monahan... bueno, algo, sí. Basada en la novela homónima de Ken Bruen, ‘London Boulevard’ se centra en Mitchel, un hombre que ha pasado tres años en prisión por un violento incidente. No tiene ninguna intención de volver a pisar la cárcel (”me pone nervioso“) así que en lugar de volver a mezclarse en turbios negocios con sus viejos colegas, se interesa por una peculiar oferta de trabajo que le surge tras salvar a una chica de un atraco. Charlotte es una estrella de cine inmersa en una crisis personal, encerrada en casa ante el acoso de los medios de comunicación, que intentan convertir su vida privada en un morboso espectáculo público. La actriz necesita protección y Mitchel es el tipo adecuado para el puesto.

La entrada del expresidiario en la vida de Charlotte permite una jugosa comparación entre dos realidades que conviven en la misma ciudad, y las dificultades a los que ambos se enfrentan; los dos desean escapar de la trampa en la que han caído por sus propios errores, pero mientras que uno se lo juega todo (Mitchel siempre habla de sobrevivir), la otra solo esquiva molestos fotógrafos. Puede resultar un tanto forzado que una joven privilegiada como Charlotte llegue siquiera a plantearse meter en su casa a un completo desconocido con pasado criminal, pero en este Londres desesperado, cruel y desquiciado que retrata Monahan, de alguna manera se hace creíble, uno llega a pensar que no hay más que mirar a los ojos, o escuchar la voz, para descubrir si alguien es o no de fiar. Mitchel transmite confianza. Con los dos guapos de la película juntos, siendo cuestión de tiempo que ella pierda el miedo y acabe compartiendo cama con su guardaespaldas, surge el gran obstáculo para la paz de Mitchel.

El problema es Gant, el criminal que controla las calles. Un adinerado psicópata (cuyos traumas florecen ante sus atemorizadas víctimas) que se adueña de las vidas de todos los que cometen el error de hacer negocios con él, o tienen la mala suerte de cruzarse en su camino. Quiere apoderarse del alma de Mitchel, y no va a aceptar una negativa. Es interesante cómo el protagonista es una especie de “lobo bueno” que cuida a los más débiles de la manada, atacando a todo el que intenta abusar de ellos. Un punto débil que Gant intentará aprovechar, como buen villano. Monahan está inspirado dibujando a los criminales, creando sus peculiares personalidades y sus diálogos, pero fracasa con la subtrama romántica. Es demasiado evidente y filma con torpeza todas las escenas acarameladas de la pareja. Tampoco ayuda la falta de química entre Farrell y Knightley, quien vuelve a ofrecer su limitado repertorio de poses y miradas; a falta de ver lo que ha extraído de ella Cronenberg, me parece una de las actrices más sobrevaloradas del planeta.

Por su parte, y exceptuando las escenas que comparte con la inglesa, la labor del irlandés es impecable, demostrando una vez más que es un intérprete con mucho potencial. Los secundarios (cabe destacar especialmente a Thewlis y Winstone), la fotografía de Chris Menges y una estupenda selección musical contribuyen a maquillar los defectos y las arritmias de una película en la que se nota demasiado el paso de los minutos. La inexperta puesta en escena de Monahan (ojo a la escena en la que Farrell ataca a Chaplin cuando éste juega al billar), la inclusión de personajes a los que no se les saca partido (el policía, el paparazzi fanático o el cirujano) y lo incoherente de algunas situaciones (¿no debería ser más complicado llegar hasta Gant?), contrarrestan las virtudes de esta ingenua e insustancial ‘London Boulevard’. Es una de esas películas que valen para pasar la tarde, sin muchas exigencias, y que se olvidan enseguida.

Se ha puesto en marcha un interesante proyecto titulado ‘Dead Man Down’. El irlandés Colin Farrell y la sueca (de padre español) Noomi Rapace encabezarán el reparto de la película, de cuya puesta en escena se encargará el danés Niels Arden Oplev, lo que supone el reencuentro de la protagonista y el director de la estupenda ‘Millennium: Los hombres que no amaban a las mujeres’ (‘Män som hatar kvinnor’, 2009). A Farrell lo vimos recientemente en el remake de ‘Noche de miedo’ (‘Fright Night’) y en la comedia ‘Cómo acabar con tu jefe’ (‘Horrible Bosses’), mientras que a Rapace la veremos pronto en ‘Sherlock Holmes: Juego de sombras’ (‘Sherlock Holmes: A Game of Shadows’).

IM Global anunció esta semana el inicio de la producción, que contará con un presupuesto de 30 millones de dólares; el rodaje debería comenzar a principios de 2012. J.H. Wyman (‘The Mexican’, ‘Fringe’) firma el guion de ‘Dead Man Down’, un thriller de venganza ambientado en Nueva York; Victor (Farrell) es el hombre de confianza de un importante criminal, del que Beatrice (Rapace) desea vengarse; la mujer seduce a Victor y luego le chantajea, obligándole a participar en un violento plan de consecuencias imprevisibles. Puede ser interesante, esperemos que la historia no se limite a cumplir con los tópicos y que Oplev esté inspirado trasladando la acción a la gran pantalla. Por el momento no hay fecha de estreno.

PD: Si os estáis preguntando cuándo se estrena el remake de ‘Millennium’ de Fincher: 21 de diciembre en EE.UU., 13 de enero en España.

Vía | IBTimes

- ¿Por qué te llaman Motherfucker Jones?

- Hace tiempo entré en la habitación de mi madre por la noche, estaba desnuda sobre la cama…

El inicio de este diálogo es una clara muestra de lo que plantea ‘Cómo acabar con tu jefe’ (‘Horrible Bosses’, Seth Gordon, 2011). Nada más oír esa frase cualquier buen pensador —sobre todo un mal pensador, por la mala leche que inunda nuestros cerebros— enseguida se ha hecho una imagen en su cabeza de lo más delirante y atrevida. El complejo de Edipo convertido en burla en el buen sentido de la expresión, y cuando parece que se va a llegar hasta las últimas consecuencias con el chiste, el final del diálogo termina suavizando el atrevimiento y osadía iniciales. Esto está ocurriendo con la mayor parte de las comedias actuales provenientes de Hollywood, donde parecen querer convertirse en los paladines de la comedia irreverente, por así llamarla. Nombres como el de Judd Apatow encabezan este movimiento, y el resto intentan seguir el mismo camino.

La película de Seth Gordon sigue todos los parámetros de una comedia salida de la factoría Apatow, con una muy ligera ventaja sobre ellas: no es una película larga. Creo que las comedias actuales pecan de ese defecto en general —alargamiento innecesario de los gags, repetición y epílogos demasiado bienintencionados—, y sin embargo, aunque ‘Cómo acabar con tu jefe’ no cae en ese defecto, sí vuelve a dar gato por liebre en cuanto el delirante planteamiento es paulatinamente suavizado según avanza la trama, hasta llegar a una conclusión en el fondo muy políticamente correcta. Un error muy común que no queda ni subsanado por lo que mi compañero Juan Luis Caviaro dice que es lo mejor de la función, los secundarios. Ellos terminan siendo la película.

Kevin Spacey, Jennifer Aniston y Colin Farrell dan vida a los muy especiales jefes que los protagonistas del relato quieren eliminar, cada uno por muy diversas razones. En el caso de Spacey y Farrell estamos ya acostumbrados a su camaleonismo, y en esta película es una delicia comprobar como bordan sus roles, un jefe cabrón de altos vuelos que no duda en reírse en la cara de su subordinado al enterarse de cómo llamaba éste cariñosamente a su amada abuela recientemente fallecida, y un jefe adicto a la cocaína, que heredó el puesto por herencia al morir su padre —breve aparición de Donald Sutherland—, personajes odiosos donde los haya. El caso de Aniston llama más la atención por dar vida a un personaje alejado de su habitual registro, yo diría que en las antípodas. Esa dentista que acosa sexualmente a su ayudante no tiene desperdicio, y reconozcámoslo, muchos quisiéramos una jefa así.

Si bien los actores están fantásticos —todo lo contrario que los tres insoportables protagonistas, Jason Bateman, Charlie Day y Jason Sudekis— sus roles terminan derivando a peor. La caricatura demasiado exagerada en la que termina cayendo el personaje de Kevin Spacey no hace justicia a un rol tan perfectamente dibujado en el inicio de la cinta. A Farrell no hay tiempo de saborearlo demasiado, y en el caso de Rachel, perdón, Jennifer Aniston, termina con algo que el sufrido acosado pudo haber hecho desde el principio sin necesidad de obsesionarse con asesinarla, medida un tanto exagerada que no siempre resulta creíble en el film. Donde creo que sí salen victoriosos en en la intrusión, nunca mejor dicho, del personaje al que da vida un divertido Jamie Foxx, una especie de consultor sobre asesinatos que consigue dinero fácil a través de los tres pringados protagonistas. Foxx no se sobrepasa en ningún momento y su personaje posee una cierta evolución, por cuanto empieza de forma muy misteriosa y termina revelándose como lo que es realmente.

Cuentan que el director dejó que los actores improvisasen gran parte de sus diálogos o actuaciones. Creo que se nota por momentos, sobre todo en lo que respecta a las intervenciones de Charlie Day, histriónicamente alejado de sus compañeros de aventuras, con instantes que rayan directamente el ridículo, como cuando está solo en el coche esperando, o el enfrentamiento final con su jefa. Momentos en los que el trabajo de dirección de actores no existe, en su lugar han puesto a un cómico gesticulante y gritón que nos aleja, al mí al menos, de su personaje. Lamentablemente, no hay término medio. Si Day destaca por su exagerada interpretación, sus dos compis parecen competir por ver quién de los dos es más soso. Mientras tanto Seth Gordon se esfuerza por salirse de la puesta en escena habitual de este tipo de comedias, esto es, sin personalidad. Lo consigue a ratos.

Así pues, comedia entretenida por momentos, y divertida en muy pocos, todos ellos recopilados en su primer tercio, cuando Gordon es capaz de controlar el material que tiene entre manos. Si una comedia, una buena comedia, es difícil de hacer, aún lo es más una comedia atrevida, osada e inteligente, con sus puntos exagerados. ‘Cómo acabar con tu jefe’ —por cierto, título que recuerda a una comedia similar, pero interpretada por mujeres, ‘Cómo eliminar a su jefe’ (‘Nine to Five’, Colin Higgins, 1980)— es efectiva durante su primera mitad, consiguiendo el milagro. Después su rápido descenso hacia las concesiones y lo trivial, termina estropeando el conjunto. Al menos nos deja un poco menos de imaginación para fantasear con Jennifer Aniston.

Los remakes no son un invento reciente ni muchísimo menos, eso ya lo sabemos todos. Existen desde que el cine es cine, de todos los tipos y colores. Antaño, cuando aún se sentía respeto por el público desde los grandes estudios, un remake aportaba, en la mayoría de los casos, algo más al original. Hay ejemplos tan dispares como el famoso díptico de Fritz Lang de ‘La tumba india’ (‘Das indische Grabmal’, 1959) y ‘El tigre de Esnapur’ (‘Der Tiger von Eschnapur’, 1959), una de las cumbres del verdadero Gran Cine de Aventuras, y que era ya la tercera versión, después de las de Joe May —uno de los grandes olvidados del cine mudo— en los años 20, y Richard Eichberg en la década de los 30. Tres miradas completamente distintas sobre una misma historia, del mismo modo que el gran Douglas Sirk, el verdadero rey del melodrama, versionó en los años 50 los dramas de John M. Stahl, o Howard Hawks se arriesgaba con operaciones del tipo ‘Río Bravo’ (id, 1959) y ‘El dorado’ (id, 1966), que sin ser estrictamente un remake, lo parece.

Luego llegan personajes como Gus Van Sant o Michael Haneke, fotocopiando obras ajenas o propias, logrando aumentar el odio hacia los remakes —please, que nadie me venga con lo del contraplano autoral, que la demagogia política siempre me provoca la risa tonta—, y lo hicieron precisamente en una época en la que el remake se basaba, y se sigue basando en la mayoría de los casos, en reproducir el original no apartándose de la historia ni una línea, y en ocasiones, copiando la puesta en escena, lo cual me parece mucho más grave. Los estudios se aprovechan de la poca memoria cinéfila del espectador de hoy, al que tratan como un completo imbécil, y éste obtiene lo que se merece porque al fin y al cabo lo permite. ‘Noche de miedo (Fright Night)’ (‘Fright Night’, Craig Gillespie’, 2011) procura no entrar en esa modalidad de remake. Lo consigue a ratos.

Recuerdo con mucho cariño la película original de Tom Holland. De hecho, me sigue pareciendo una de las mejores películas de vampiros del cine moderno, con una sabia mezcla de humor y horror, cuya mayor virtud era la de actualizar sin ningún tipo de rubor y con sumo respeto los clichés del cine de vampiros. El esqueleto de la historia creada por Holland ha sido conservado, y las diferencias argumentales son pocas. Charley Brewster es un adolescente con una vida más o menos buena, una madre que le quiere, una novia que le quiere, y un “mejor amigo” que también le quiere. Un día descubre que su vecino, el misterioso Jerry, es un vampiro en toda regla. El resto ya lo conocemos, el eterno enfrentamiento entre la luz y las tinieblas, entre el bien y el mal. Por el camino el tradicional cine de vampiros no es al menos brutalmente violado como en otras películas cuyo nombre no quiero recordar y atentan contra la inteligencia del ser humano.

‘Noche de miedo (Fright Night)’ es un digno remake que se queda a medias. Por un lado, las aportaciones, además de consistir en amoldar los personajes a la actualidad, obviamente, se reducen a cambiar el orden de la historia, y sacar algo de provecho a situaciones planteadas en la original. El instante en el que Charley saca a una de las víctimas de Jerry de la casa de éste, con final sorpresa, es una prueba de ello, e incluso da la oportunidad a Gillespie de juguetear con el suspense, algo que hace en un par de ocasiones con resultados óptimos. El director, que nos sorprendió gratamente con la maja ‘Lars y una chica de verdad’ (‘Lars and the Real Girl’, 2007) —aquel año también nos regaló otro título con Billy Bob Thornton, en las antípodas— se aleja del look visual del film de Holland. Huye del formato scope, y en lo que parece una broma de muy buen gusto, utiliza a un profesional de la talla de Javier Aguirresarobe, que trabajó en algunas de las películas de ‘Crepúsculo’, para dar un tono totalmente distinto a la desastrosa saga, de la que por cierto, se ríe a sus anchas.

Estoy de acuerdo con mi compañero Caviaro en que uno de los errores de esta nueva versión es el vampiro. Pero creo que el problema reside más en el guión, obra de Marti Noxon, que en la interpretación de Colin Farrell, quien a este paso se va a convertir en un especialista en protagonizar remakes no deseados. Farrel tiene el físico y el carisma necesarios para dar vida al Jerry —las risas sobre su nombre, otro aporte más— del siglo XXI, pero el guión le da oportunidad de lucirse lo justito. Así pues, el hecho de que desvele su identidad demasiado pronto termina con las posibilidades de dotar al personaje con una aureola de misterio, como se hacía en el original. Sin un motivo aparente Jerry decide que es hora de merendarse a sus vecinos, sólo porque sí. Eso da lugar a una de las secuencias mejor filmadas de la película, una huida en furgoneta que recuerda a lo realizado por Steven Spielberg curiosamente en lo que también es un remake, ‘La guerra de los mundos’ (‘War of the Wordls’, 2005). Es el segundo ejercicio de pleitesía hacia el director más exitoso de todos los tiempos; el Rey Midas navegaba por las imágenes del film de Holland, realizado en plena efervescencia Amblin, y aquí puede olerse hasta en las zapatillas de deporte del protagonista, con ecos lejanos de las de Marty McFly en ‘Regreso al futuro’ (‘Back to the Future’, Robert Zemeckis, 1985), coetánea del film original.

Los personajes del amor amigo de Charley y el matavampiros Peter Vincent son cambiados considerablemente, mucho más que el resto. Christopher Mintz-Plasse saca todo el provecho que puede de su friki/vampiro, pero sufre todos los defectos del guión de Noxon, y su disfrute es mínimo. David Tennant tiene la responsabilidad de hacernos olvidar a Roddy McDowall, perdiendo la batalla desde el primer fotograma al último, absolutamente en todo. Además se produce el mayor error de guión del film con este personaje. El Peter Vincent —sobra decirlo, pero habrá que hacerlo igualmente, reunión de dos de los míticos nombres del fantástico/terror, Peter Cushing y Vincent Price— actual no posee ningún show televisivo llamado “Noche de miedo”, así que la famosa frase de “Bienvenido a la noche de miedo, la auténtica”, que tan efectiva resultaba en la original —recitada por un cachondo Chris Sarandon, que hace cameo en la presente—, en el remake queda simple y llanamente ridícula, por no hablar de la errónea decisión de unir emocionalmente a Jerry y Peter por un dramático pasado común.

Con sus defectos y virtudes, ‘Noche de miedo (Fright Night)’ no pasará a la historia como un film memorable, y tampoco como una falta de respeto al espectador. Es cine bien filmado, muy hijo de su tiempo, como también lo era la original. Aquella sobrevive al paso de los años, ésta se olvidará fácilmente y sin ningún remordimiento.

¿Mi vecino? ¿El de al lado? Jerry, lo acabo de conocer… Es un nombre penoso para un vampiro. ¿¿Jerry??

(Charley Brewster / Anton Yelchin)

Después de ver ‘Noche de miedo’ (‘Fright Night’, 2011), no puedo evitar preguntarme si los aficionados al cine no hemos llegado ya a un punto en el que nos conformamos con lo mínimo, con poca cosa, considerando la cantidad de productos mediocres con los que se satura el mercado, llevándonos a destacar y sobrevalorar películas de escaso valor. Porque las hemos visto peores, porque al menos nos han entretenido, porque hay alguna escena muy buena… Leo y escucho muchos comentarios de esa clase, creo que cada vez con más frecuencia. Y es triste. Pero hay que luchar contra eso, hay que buscar mejores películas, las hay. Sin embargo, me parece que muchos de los que hablan con tanto desdén del cine actual (y ya digo, es verdad que se estrenan muchas películas malas), no hacen otra cosa que consumir los estrenos más sonados, los destinados a las masas, que demandan poco o ningún esfuerzo intelectual. Quiero decir, parte del problema está en el público, en nosotros, quejarse sirve de poco si luego nos vamos a tragar e incluso defender la basura que nos venden.

Estrenada en España el pasado viernes, la nueva versión de ‘Noche de miedo’ ha sido uno de los fiascos comerciales del verano en Estados Unidos, a pesar de contar con actores conocidos, el 3D, el habitual bombardeo publicitario a cargo de la DreamWorks, poca competencia en las carteleras y, en general, un buen recibimiento tanto de la crítica como del público (siempre más receptivo a los productos de Hollywood). Fui a verla esperando encontrar todas esas virtudes que apuntaban los comentarios más entusiastas hacia este remake del film de 1985 dirigido por Tom Holland (curioso que muchos de los que alaban la nueva admitan no haber visto la original), y es cierto que me entretuvo, más o menos, que los actores no están mal, la música es estupenda y hay algunas escenas divertidas, pero es otra de esas películas que, como decía en el primer párrafo, se salva de la quema porque llega a unos mínimos, porque no sales del cine con la sensación de que te han estafado o has perdido el tiempo. Es cine de usar y tirar, que no deja huella, que se olvida pronto, pero es una manera agradable de matar el tiempo.

Como es lógico, la historia de ‘Noche de miedo’ es básicamente la misma que escribió Holland, si bien hay algunas importantes diferencias, sorpresas para los que vimos la original, y eso se agradece, aunque no esté muy de acuerdo con algunos de los cambios introducidos en el guion de Marti Noxon (es autora de bastantes capítulos de ‘Buffy cazavampiros’ y escribió la mediocre adaptación de ‘Soy el número cuatro’). En resumen, tenemos a un chico cuya mayor preocupación es compartir cama con su novia hasta que descubre que su nuevo vecino es un vampiro. Y no uno de los que aparecen en ‘Crepúsculo’ (citada en el remake, parece que ya se ha convertido en una broma inevitable), sino un chupasangre más tradicional, de los que solo salen de noche y se alimentan de sangre humana. Pero el nuevo Jerry de Colin Farrell es muy diferente al que encarnó Chris Sarandon, y aquí es donde veo el mayor error del remake. El antiguo Jerry era un vampiro que representaba a un monstruo clásico del cine, bajo su apariencia elegante, seductora y caballeresca se ocultaba el mal personificado, y se traslada al barrio de Charley, que es como decir al género de un personaje como tal, el típico que busca perder la virginidad en las comedias juveniles.

Lo divertido de ese planteamiento es que era como si el protagonista estuviese viviendo su propio clásico de terror, se ponen sobre la mesa todos los elementos y las situaciones habituales, y poco a poco vamos viendo qué vale y qué no, siempre temiendo por Charley, su madre y su chica, porque el vampiro ha vivido hasta finales del siglo XX, parece imposible que un muchacho corriente pueda detenerlo. En la nueva ‘Noche de miedo’, Jerry es algo así como un machote psicópata, un tipo chulesco que cautiva a las mujeres con su camiseta de tirantes y su cuerpo de gimnasio, y que pierde la paciencia demasiado pronto, no teniendo problema alguno en revelar su verdadera naturaleza, porque es muy fuerte y va a morder a quién le dé la gana. Se entiende que en el remake tienen que actualizar la historia para las nuevas generaciones, pero me parece un disparate convertir al personaje en una especie de atractivo terminator con colmillos. Es una apuesta por la violencia y el espectáculo a costa del suspense y la verosimilitud (no tiene sentido que Jerry se exponga de esa manera, con lo sencillo que le resultaba su modo de vida).

Otro personaje alterado erróneamente es la novia de Charley. Si en la original, Amanda Bearse daba vida a una joven chapada a la antigua, tradicional, incómoda con el sexo, en el remake tenemos a Imogen Poots encarnando a la chica más deseada del instituto, consciente de ello, encantada con ello, y aparentemente ansiosa por acostarse con el protagonista; el error de este enfoque es evidente, su evolución pierde impacto. Además, en la de 1985, Jerry estaba vinculado en cierta manera a la chica, lo que dotaba de mayor interés a la trama; aquí se sustituye eso por una historia del pasado de Peter Vincent, que no aporta nada. No hay inconvenientes con las actualizaciones de los demás personajes, y la conflictiva relación entre Charley y Ed sale ganando, pero considero que Noxon y Craig Gillespie (que venía de dirigir la ingeniosa ‘Lars y una chica de verdad’) sacan poco partido a los secundarios, en especial a David Tennant como un borracho, patético y malhablado “experto” en vampiros que todavía conserva los rasgos esenciales del personaje al que dio vida Roddy McDowall.

Por lo demás, la puesta en escena de Gillespie no pasa de rutinaria, de no complicarse con los encuadres, intenta lucirse y sacar partido del 3D en la huida en coche (copiada del notable remake de ‘La guerra de los mundos’ de Spielberg) pero el resultado deja mucho que desear, no se siente la emoción del momento, la tensión y el peligro de la persecución. Sí cabe destacar el trabajo del compositor Ramin Djawadi (suya es la música de la adictiva ‘Juego de Tronos’) y la fotografía del español Javier Aguirresarobe, adornando un producto insustancial de escasa fortuna, diseñado para atrapar a los jóvenes del siglo XXI y sacar muchos millones de una idea ya explotada hace más de veinticinco años. Mala suerte, quizá así se esfuercen más en el próximo intento. No es que la primera ‘Noche de miedo’ sea un film insuperable, ni mucho menos, pero dejó momentos para el recuerdo y todavía mantiene intactas muchas de sus virtudes, inquieta y hace reír; el remake tiene momentos divertidos (el cameo, la piedrecita) pero el tiempo borrará su rastro, y solo nos quedará la sensación de que nos entretuvo, de que vimos otras peores.

La de arriba es la primera imagen oficial de una de las películas más/menos esperadas del próximo año, el remake de ‘Desafío total’ (‘Total Recall’, Paul Verhoeven, 1990), película que, seamos sinceros, no necesita ninguna nueva versión porque está muy bien como está. A Shwarznegger los sustituye Colin Farrell, quien necesita urgentemente un éxito taquillero o su carrera se perderá en el olvido. No obstante, no creo yo que la mejor forma de hacerlo sea vendiéndose a protagonizar remakes, recordemos que muy pronto nos llega ‘Noche de miedo (Fright Night)’, nueva versión del excelente film ochentero de Tom Holland. Ahora él y Len Wiseman se enfrentan al hecho de hacernos olvidar el film de Verhoeven, tarea harto difícil.

Como todos sabéis, ‘Total Recall’ está basada en un relato corto de Philip K. Dick, ‘We Can Remember It For You Wholesale’, por lo que Wiseman puede hacer como los listillos de los Coen: “No es un remake, es una nueva adaptación de la novela”. Eufemismos aparte, lo cierto es que por una imagen —yaya sabemos qué instante recoge la fotografía— no podemos ni hacernos ilusiones ni tirar piedras contra un producto que tal vez esté mejor que el film original —lo sé, no me lo creo ni yo—, que dicho sea de paso, creo que es el que mejor ha recogido el espíritu de una novela de Dick.

A Farrel le acompañan Kate Beckinsale, cómo no ya que es la esposa/actriz fetiche de Wiseman, Jessica Biel, Bill Nighy y Ethan Hawke.

Vía | Las horas perdidas

El carismático Brendan Gleeson (‘Braveheart’, ‘Troya’, ‘Harry Potter y el cáliz de fuego’) tiene entre manos su primer trabajo como director. Aunque todavía queda bastante para la fecha en la que debería comenzar el rodaje, en la primavera de 2012, el irlandés está reuniendo ya al reparto protagonista, pues así le resultará más fácil conseguir la financiación que necesita su proyecto. Hoy es noticia que el solicitadísimo Michael Fassbender (‘Malditos bastardos’, ‘X-Men: Primera generación’ y la próxima ‘The Dangerous Method’) se acaba de unir a un elenco en el que ya figuraban Colin Farrell, Cillian Murphy, Gabriel Byrne, Gleeson y el hijo de éste, Domhnall Gleeson. No sé vosotros, pero yo esto no me lo pierdo.

La ópera prima de Brendan Gleeson estará basada en la prestigiosa novela ‘At Swim-Two-Birds’ (1939) escrita por el también irlandés Brian O´Nolan (bajo el seudónimo de Flann O´Brien). La historia se centra en un estudiante de 19 años que mientras escribe una novela, ve cómo los personajes de la ficción que está creando se mezclan con la gente que le rodea en la vida real. Al parecer, hace ya siete años que Gleeson adquirió los derechos para llevar al cine el libro, en cuya adaptación lleva trabajando cuatro años. Eso es tomarse en serio una película. Espero que no descuide la puesta en escena (donde fracasa la mayoría) y podamos ver su primer largometraje como director cuanto antes.

PD: Tuve la suerte de ver a Gleeson durante la presentación de ‘The Guard’ en Berlín, y la impresión que me dio es que es un hombre que contagia pasión y humor. Debe ser un placer trabajar con él.

Vía | ScreenDaily

Aunque mi tarea y mi preocupación ahora mismo es ver las películas de Cannes 2011 y hablaros de ellas, no puedo evitar echar un vistazo cada vez que puedo a las noticias, los carteles y los tráileres que más dan que hablar en la red. Y puede que un remake de ‘Noche de miedo’ (‘Fright Night’) no interese a muchos de vosotros, pero me da que va a ser un éxito. Y el reparto llama la atención. Aquí os dejo el tráiler y el cartel de la nueva versión que ha preparado DreamWorks del film de 1985 dirigido por Tom Holland.

Reescrita por Marti Noxon para las nuevas generaciones, ‘Fright Night’ se centra en Charlie, interpretado por Anton Yelchin (‘Star Trek’, ‘Terminator: Salvation’), un joven que está convencido de que su nuevo vecino es un peligroso vampiro, de los que matan, no de los que brillan y dicen cursiladas. A tenor del tráiler, parece que Colin Farrell se lo ha pasado bomba con el papel de chupasangre, esperemos que el espectador también pueda divertirse con la propuesta, que ha sido dirigida por Craig Gillespie (‘Lars y una chica de verdad’); Imogen Poots, Toni Collette, David Tennant y Christopher Mintz-Plasse acompañan a los dos protagonistas principales, en una película que estará en los cines el próximo 19 de agosto, al menos en Estados Unidos.

PD: Gracias a Harry Powell por el aviso.

Vía | Impawards

Sí, ya sé que solo he listado a cuatro, pero, por el momento, lo que se sabe es que Colin Farrell, Christopher Walken, Sam Rockwell y Mickey Rourke formarán parte de los ‘Seven Psychopaths’ («siete psicópatas»), que está planeando dirigir Martin McDonagh, realizador y guionista de la divertida y original ‘Escondidos en Brujas’ (‘In Bruges’)

Farrell encarnará a un guionista al que le está costando terminar un guion que lleva el mismo título que la película que nos ocupa. Para inspirarse, decidirá quedar con sus amigotes, interpretados por Walken y Rockwell, que no traman nada bueno: estos tipos están involucrados en un timo que incluye el secuestro de un perro. La primera equivocación del trío será raptar al sabueso de un gángster, a quien dará vida nada más y nada menos que Rourke. Ya que la película se ha calificado de comedia negra, estoy segura de que los planes no saldrán bien.

Martin McDonagh, nacido en Inglaterra de padres irlandeses, debutó en el largo con ‘Escondidos en Brujas’, pero ya antes había dirigido el cortometraje ‘Six shooter’, que obtuvo el Óscar en 2006, y varias obras de teatro, de las que también es autor, como lo es de los guiones de sus películas. Cuando se dedicaba primordialmente al teatro, se decía que concebía obras de gran brutalidad y estilo cinematográfico. Se consideraba que cultivaba una vertiente extrema del teatro de la crueldad, conocida como In-yer-face («en la jeta»), que destaca el aspecto violento y grotesco de las obras para captar la atención del espectador.

Vía | Variety.

Con este fichaje ya tienen mi entrada. Bryan Cranston, el gran Walter White de la serie ‘Breaking Bad’ (por la cual ha ganado tres premios Emmy), se incorpora al anunciado remake de ‘Desafío total’ (‘Total Recall’) que está preparando Columbia Pictures. Todavía no ha firmado el contrato, pero se da por hecho, y además se sabe que interpretará a Vilos Cohaagen, el personaje que encarnó Ronny Cox en el film de 1990. Cranston se une así a un reparto en el que hasta el momento solo figuraba Colin Farrell, que dará vida al protagonista, Douglas Quaid. Se habla de Kate Bosworth, Diane Kruger, Eva Mendes, Paula Patton, Jessica Biel y Eva Green para los dos papeles femeninos principales (las dos primeras para el papel de Lori y las cuatro siguientes para el de Melina), pero por ahora solo es un rumor.

Cabe destacar que aunque el proyecto se está vendiendo como un remake, parece que la nueva versión se alejará en algunos aspectos de la película que dirigió Paul Verhoeven, para acercarse más al relato de Philip K. Dick en el que ésta se basaba, ‘Podemos recordarlo todo por usted’ (‘We Can Remember It for You Wholesale’). Uno de los cambios más importantes es que la acción no tendrá lugar en Marte, sino en la Tierra (de paso se ahorran dinero en decorados), con dos grandes naciones en guerra, Euromerica y New Shanghai; Douglas cree ser un espía de una de las potencias, pero no recuerda de cuál. La nueva ‘Desafío total’ tiene previsto su estreno para el 3 de agosto de 2012, cuenta con un guion de Kurt Wimmer, Mark Bomback y James Vanderbilt, y estará dirigida por Len Wiseman, responsable de ‘Underworld’, ‘La jungla 4.0’ (‘Live Free or Die Hard’) y de que Kate Beckinsale no duerma sola por las noches. No me gusta este tío.

PD: Podremos ver a Cranston en ‘Contagion’, ‘Larry Crowne’, ‘John Carter de Marte’ y ‘Drive’, entre otros próximos estrenos. No va a desperdiciar su momento.

Vía | Variety