La semana pasada se estrenó la película italiana ‘Háblame de amor’, de la que dije que todo lo que tenía, lo tenía en la estética. Este viernes nos llega ‘Ex’ , film compatriota del anterior, que presenta, afortunadamente, las características contrarias: es una película fea y sin ningún mérito estético, pero que sí vale la pena ver porque resulta tronchante.

‘Ex’ se articula, como tantas otras obras, a base de un cruce de pequeñas historias. Con el tema del amor –o del desamor— de fondo y con nacionalidad italiana, podría recordarnos bastante a ‘Manuale d’Amore’. Pero encuentro ésta es mucho más graciosa y con la ventaja de que presenta personajes de todas las edades y una mayor variedad de situaciones.

Fausto Brizzi dirige a Claudio Bisio, Nancy Brilli, Cristiana Capotondi, Cécile Cassel, Fabio De Luigi, Alessandro Gassman, Claudia Gerini, Flavio Insinna, Silvio Orlando y Martina Pinto.

Suele ocurrir en estas películas corales que unas tramas te interesan más que otras y que el cambio hacia otra historia abandonando la actual, puede molestar. Pero en ‘Ex’ hay un equilibrio entre ellas y todas atrapan por igual, por lo que nunca nos frustra que corten uno de los devenires para pasar al siguiente.

Asimismo es apreciable que los autores del guión sean capaces de situarse en puntos de vista muy distintos: tanto hombres, como mujeres; tanto jóvenes, como mayores; tanto enamorados, como desencantados… y en todo momento acertar con la comprensión y la cercanía a esos personajes. Según esta observación, el film que se podría comparar con ‘Ex’ es ‘¿Qué les pasa a los hombres?‘ –que llegará en septiembre a nuestras carteleras—, película que presenta igualmente varias historias, pero para acabar dando un punto de vista único, en lugar de una rica y variada perspectiva.

No sé si estaréis de acuerdo conmigo en que cualquier cosa, dicha en italiano, resulta más cachonda que dicha en cualquier otro idioma. Por ese motivo, recomendaría que se buscasen las proyecciones en v. o. de la película, aunque probablemente no sea imprescindible verla así para que haga gracia. Lo que sí es cierto es que la forma de hablar de los italianos conlleva una interpretación mucho más gestual y dinámica que, cuando se dobla, puede parecer antinatural, pero que es realista si se escucha en su idioma. El italiano es una lengua que se habla con las manos tanto como con la boca.

Como digo, los actores pueden parecer exagerados, si se ve la película en español, y es cierto que sus interpretaciones son muy de comedia, muy elevadas en cuanto al tono. Este trabajo actoral se podría considerar quizá más característico de otras épocas en las que se exageraban este tipo de intenciones. Quienes busquen un humor creado a base de interpretaciones comedidas y discretas, no van a quedar satisfechos con ‘Ex’. Sin embargo, en mi opinión, una vez se entra en el tono del film, sus ademanes se presentan creíbles y se puede ver sin que te saquen de la ficción. Ese punto de comicidad elevado no me molesta. En cuanto al retrato que cada uno de ellos hace de su personaje, considero que están perfectos en todos sus roles y que siempre consiguen que en el final sintamos algo de ternura hacia sus situaciones, sean las que sean.

Existen reseñas que se dedican a destacar los mejores momentos de las comedias y muchas veces son los propios tráilers de los que extraen los diálogos más desternillantes para atraer al público. Quizá se tiene la idea de que, si no hay una intriga que guardarse, eso no supone un “spoiler”, pero me parecería lo mismo que meter en un tráiler o en una crítica el giro final de un film de suspense sin avisar. No voy a negar por ello que es divertido comentar esas escenas con quienes sí han visto ya el film, pero ese debate puede quedar para los comentarios.

Resumiendo, diría que ‘Ex’ es una de las películas con las que más me he reído en los últimos tiempos y que no hay que dejarse desanimar por su aspecto algo burdo y barato porque puede hacernos pasar un rato divertidísimo.

Mi puntuación:

En la película ‘Step Brothers’ (hermanastros), que llegará en otoño a nuestras pantallas, Will Ferrel y John C. Reilly interpretan a dos hombres cercanos a la cuarentena que verán amenazada su cómoda vida de hijos mimados cuando la madre de uno se case con el padre del otro. Tal será su trastorno por compartir habitación y “juguetes” que hasta llegarán a plantearse independizarse.

Después de una foto e información y un primer póster, podemos ver este divertido tráiler de la comedia que dirige Adam McKay (‘Pasado de vueltas’, ‘Anchorman’) con guión suyo y de Will Ferrell y producción del omnipresente Judd Apatow.

Fuente | Yahoo.

Cuando comencé a hablaros sobre el productor, guionista y director Judd Apatow no era porque me pareciese muy bueno –pues muchos de sus productos no me merecen consideración— sino porque sabía que sus tentáculos son largos y que es prácticamente imposible mencionar la comedia hollywoodiense sin que aparezca su nombre. Apatow está involucrado en decenas de productos cinematográficos y televisivos y es impensable no conocer su nombre como uno de los artífices más importantes de la escena cómica del momento.

Su nuevo proyecto es ‘Five Year Engagement’, que producirá para Universal con el equipo de ‘Forgetting Sarah Marshall’, es decir, el guionista y director Nick Stoller y el actor Jason Segel, que quizá os suene de la serie ‘Cómo conocí a vuestra madre’.

Se tratará de una comedia subida de tono que cuenta cómo un hombre (Segel) y su prometida mantienen un compromiso de cinco años. Stoller declaró que “definitivamente es una extensión de nuestro deseo de explorar las profundidades de la tristeza humana. Si Sarah Marshall (a quien da vida Kristen Bell) y el personaje de Jason [Segel] hubiesen seguido juntos, ésta podría ser la secuela”.

Stoller tiene otros proyectos en desarrollo para otras productoras, como ‘Step Dude’ (colegastro) para Paramount y ‘Opposite Day’ (el día contrario) para DreamWorks.

Fuente Variety

‘Step Brothers’, la película en la que Will Ferrell y John C. Reilly se convierten en hermanastros, está dirigida por el responsable de ‘Anchorman’ y de ‘Pasado de vueltas’, Adam McKay.

Brennan Huff (Will Ferrell) tiene treinta y nueva años, vive con su madre, Nancy (Mary Steenburgen), y suele conseguir empleos esporádicos. Dale Doback (John C. Reilly), es un desempleado terminal de cuarenta tacos que vive con su padre, Robert (Richard Jenkins). Cuando la madre de Brennan y el padre de Dale se casan, los hombres se ven obligados a compartir casa. El narcisismo de ambos y su vagancia agresiva en seguida los llevan a una competitividad que pone en peligro el matrimonio de Nancy y Robert. Los dos niños grandes malcriados planearán una estrategia loca para que sus padres vuelvan juntos. Para lograrlo deberán formar una difícil alianza que a lo mejor, sólo a lo mejor, podría hacer que por fin se marchasen de casa.

El guión es de Will Ferrell y Adam McKay. ¿Y a que no adivináis quién produce? Judd Apatow. Si ya os dije que este tío estaba detrás de todas las comedias y que era sólo cuestión de tiempo que se empezase a hablar de él aquí tanto como se habla ya en Estados Unidos.

El reparto lo completan Adam Scott, Kathryn Hahn, Andrea Savage, Wayne Federman, Travis T. Flory como el chico pelirrojo.

La película, que se encuentra en fase de postproducción, llegará a España el 24 de octubre de 2008. De momento podemos ver este par de fotos bastante simpáticas.

Lo que no podríamos imaginarnos es que esta película es solidaria: un papel secundario en ‘Step Brothers’ fue vendido por 47.100 dólares en una puja online que comenzaba con 5.000. El ganador fue un empresario de Dallas que pidió mantener su anonimato, aunque aclaró que adquirió el papel para su hijo de 10 años. El hombre dijo que este era un tema que lo tocaba personalmente dado que su madre murió de esta enfermedad.

Durante el anuncio del ganador, Ferrell agradeció la respuesta y la generosidad de todos los que formaron parte del evento. El dinero será donado a la fundación Cancer for College, que pertenece a Craig Pollard, un viejo compañero de Ferrell, superviviente de la enfermedad de Hodgkin, que comenzó Cancer for College como una manera de entregar becas a pacientes de cáncer. Desde su comienzo en 1993, la fundación ha otorgado 200.000 dólares a 50 supervivientes de cáncer.

Fuente | Collider.

Más de una vez me he encontrado en la paradoja de defender las comedias románticas como uno de mis géneros favoritos y de decir, al mismo tiempo, que casi todas las películas que se hacen recientemente dentro de este canon son malas. El que no haya muchos buenos productos de este tipo se puede deber a varios factores. A continuación trataré de encontrar algunos de ellos:

Retrato de personajes y elección del reparto

Para que una comedia romántica funcione en la parte emotiva y amorosa es imprescindible que los espectadores sintamos la emoción que sienten los personajes al enamorarse, que empaticemos con ellos y nos identifiquemos con sus sentimientos. Y para ello lo fundamental es que los personajes estén bien retratados y, por lo tanto, nos interesen, nos importe lo que les ocurre. Si esto está logrado, el resto de los elementos de los guiones de las películas románticas, casi viene rodado.

Claro que el personaje definido sobre el papel también necesita un intérprete que esté a la altura y que haga que todo funcione. Aunque parezca que cualquier rostro guapito vale para protagonizar los films de este género, es posible que haya pocos papeles tan difíciles de clavar como los de las comedias románticas —y a pesar de ello, por supuesto, los premios siempre se los llevarán aquellos que participen en dramas o cintas de contenido social—. El carisma de los actores y actrices en estas películas es tan importante para sostener las emociones a lo largo de todo el metraje que se podría decir que es la pieza más valiosa del rompecabezas. Ser un actor correcto no sería, ni mucho menos, suficiente. Y la prueba está en todas las películas anodinas de las que tampoco se puede decir que el trabajo actoral sea malo.

Vivimos una etapa de crisis con respecto a los personajes, especialmente en lo que se refiere a los femeninos. Este tema se estudia en este artículo, que puede servir de continuación al presente.

¿Falta imaginación o es que el género admite pocas variaciones?

Aparentemente, lo que ocurre es lo segundo. Pero quizá si se tiene imaginación se podría hacer mucho más dentro de las pautas del género. Es un género moldeable, que se puede fusionar con otros, por ejemplo la ciencia ficción; un género del que se puede partir para hacer un estudio metalingüístico, como hiciera ‘Scream’ sobre los films de terror; un género con el que se puede hacer mucho más de lo que se hace.

Y aun así, diría que éste es el defecto que menos influye para estropear las comedias románticas. Si nos hacen vibrar con la emotividad que transmiten, poco nos importa que nos cuenten la misma historia una y otra vez. Está claro que se trata de films predecibles en los que sabemos de sobra cuál va a ser el final y también probablemente, los obstáculos que se van a presentar por el camino. Pero todo eso es lo de menos si la parte cómica nos hace reír y la romántica nos emociona.

En géneros como el thriller, la ciencia ficción o el terror es requerido encontrar un argumento sorpresivo y dar un giro final inesperado. Por ese motivo, si bien es cierto que se puede decir de cualquier tipo de películas lo que comento en el párrafo de introducción, es decir, que la mayoría son malas, aunque el género en sí sea bueno; a la hora de determinar los factores que causan esto, el que menos afecta a las comedias románticas sería el que más afecta a estos otros tipos.

Los valores tradicionales lo tiñen todo

Me parece maravilloso que las personas tengan como valores morales la estabilidad familiar, el matrimonio, la perpetuación de la especie. No voy a opinar sobre la forma de pensar de cada uno. El problema llega cuando se estos valores se tratan de transmitir de forma tan burda y descarada a través de películas que se convierten en lo principal de estos films. Así, lo que deberían ser comedias se queda en una primera media hora de risas y un desarrollo ñoño y meloso que sirve de lección al personaje díscolo. No critico, por lo tanto, el hecho de introducir esos valores, pues cada autor tiene derecho a expresar lo que quiera en su creación; sino el que les resulte imposible integrar el mensaje con el género en el que se están moviendo y con la historia que están contando.

Aunque parezca mentira, esto ocurre más ahora que antes. Las comedias románticas clásicas y que dan nombre al género se alejaban absolutamente de estos valores. La protagonista salvaba al personaje masculino principal de una vida gris representada en la oponente. Ahora son esas oponentes las que han tomado las riendas, tema en el que también profundizaré en el artículo sobre personajes femeninos.

De esta manía de convertir las películas de este género en una manera de aleccionar al mundo ha venido la nefanda imagen que se suele tener de las comedias románticas: se considera que son ñoñas, que sólo pueden gustar a las mujeres y que reivindican el matrimonio como única opción para convertirse en una persona decente. Se acercan a la idea que se tiene del cuento de hadas y del culebrón, cuando en origen eran casi opuestas a todo esto.

Una comedia romántica canónica, aunque por desgracia sean las menos, es divertida, despreocupada, loca y si anima a algo es a disfrutar de la vida y a vivirla a tope. El encontrar a la persona idónea en las buenas cintas de este género no se presenta como una forma de lograr la estabilidad, es decir, como un fin en sí mismo; sino como la manera de evolucionar personalmente, de salir de la opresión en la que se vivía, de liberarse, es decir, como un camino para una felicidad que está compuesta por el amor, claro, pero también por una satisfacción con uno mismo que va mucho más allá.

Se llama comedia a lo que no tiene gracia

Muchas veces se utiliza el término “comedia” para englobar cualquier producto de tono ligero difícil de encasillar. Quizá hay que admitir que se haga así, aunque personalmente no estoy de acuerdo. Pero es posible que el problema no esté tanto ahí como en la incapacidad de los creadores de fundir el humor con la historia que están contando. Así, no sólo los mencionados valores tradicionales entran en los films para asesinar la comicidad. También la torpeza de algunos narradores de historias se demuestra en que no saben mantener el tono cómico y al mismo tiempo desplegar un argumento. El humor les sale en escenas sueltas, con forma de gag, pero no en una narración continuada.

No quiero llamar a nadie incapaz. Evidentemente estamos hablando de algo muy difícil de lograr. Siempre digo que la comedia es uno de los géneros más difíciles de escribir, a la vez que uno de los más infravalorados. Lo que sí quiero decir es que, si un guión para comedia romántica aún no ha sido perfeccionado completamente y no se han sabido casar los dos elementos principales, mejor sería seguir trabajando en él antes de comenzar el rodaje. Y esta decisión es cosa de los productores.

La pela es la pela

Y después de tanto estudio y tanto análisis llegamos a la conclusión de siempre. ¿Por qué se hacen comedias románticas que probablemente, hasta sus creadores saben que son malas? Porque hacerlas mal es muy fácil y está casi garantizado que se obtendrá dinero con ellas. En lugar de un buen guión o un reparto desconocido, pero adecuado, estos productores saben que poniendo en su cartel a las estrellas más famosas que se puedan pagar, tienen garantizado el éxito.

El público sigue acudiendo. Y ahora la pregunta da la vuelta y en lugar de dirigirse hacia ellos viene hacia nosotros, ¿por qué las seguimos viendo si la mayoría son malas? O bien porque los espectadores somos muy poco exigentes o porque queda aún la esperanza de que se vuelva a hacer una buena. En mi caso, la razón es claramente la segunda. Pero la paciencia tiene un límite.

Después de ‘Las mujeres perfectas’, bien intencionado, pero algo fallido intento de demostrar lo que todos pensamos: que Bree Van De Kamp de ‘Mujeres desesperadas’ es un robot; Frank Oz ha permanecido ausente de la dirección durante tres años. Y como demuestra el discreto estreno de ‘Un funeral de muerte’, también se ha mantenido ausente del recuerdo del gran público. Ya no mueve a las masas ni siquiera con la promesa de un buen rato de diversión. Y es que ‘Bowfinger’, uno de los films que mejor y con más humor ha explorado el hecho de hacer cine, fue una gran incomprendida. ‘In & Out’ era un tremendo retrato social con alguna escena desternillante, ‘La tienda de los horrores’ es simpática y ‘Un par de seductores’ es historia de la comedia. Pero parece que se le prefiere recordar por las más flojas y está claro que no es justo.

Así llega ‘Death at a Funeral’, sin causar ningún revuelo, quizá por no tener actores célebres, aunque tampoco pasando inadvertida. La historia es sencilla a más no poder, pues transcurre a lo largo de unas horas, casi en tiempo real, y prácticamente en un solo escenario. El padre de Daniel y Robert ha muerto y la familia se prepara para oficiar su funeral. Pero todo comenzará a salir mal y los imprevistos harán la vida imposible de Daniel, que tendrá que lidiar como pueda con las vicisitudes mientras soporta escuchar que nunca podrá aspirar a igualar el talento de su hermano, novelista de éxito.

Las equivocaciones que llevan a los momentos de humor están muy vistas y son muy predecibles, por ejemplo, la confusión entre pastillas farmacéuticas y alucinógenas. Pero eso no importa porque todos estos hechos tan manidos dan pie a momentos de tremenda hilaridad. El humor en ocasiones se basa en los elementos más zafios y escatológicos que se pueden encontrar, por lo que, además de reír, nos sentimos asqueados y debemos taparnos los ojos, pero, de nuevo, se logra que funcionen. La película es divertida de principio a fin.

Los actores, en su mayoría británicos, están impresionantes. Dan vida a la familia y allegados del difunto Matthew Macfadyen (‘Orgullo y prejuicio’), Rupert Graves (‘V de Vendetta’), Ewen Bremner (‘Trainspotting’), Peter Vaughan (‘El hmbre de Mackintosh’), Jane Asher (‘Tirant lo Blanc’) y Daisy Donovan (‘Millones’). Alan Tudyk (‘Lío embarazoso’ o ‘Knocked Up’), que es el que aparece en las fotografías, es el que más hace reír gracias a los caretos retorcidos que pone. Junto con él Andy Nyman (‘Severance’) sostiene la comicidad durante todo el metraje. Los demás están perfectos en sus papeles, pero les tocan partes menos divertidas. Todo se remata con la personalidad turbadora de Peter Dinklage (‘The Station Agent’, ‘Nip Tuck’), que le pone la guinda al pastel.

Sin ser un gran film, hay que admitir que es más divertido que casi cualquiera de las comedias que suelen llegarnos, especialmente si se trata de las estadounidenses que tienen que estropear el humor hacia el final para darnos mensajes moralizantes y sobre buenos sentimientos. Por lo tanto, se recomienda a cualquier persona que se quiera reír en lugar de aspirar a presumir con sus amigos del film que acaba de ver.

En Blogdecine: Póster y trailer español de ‘Un Funeral de Muerte’ de Frank Oz

Carl Reiner, además de padre de Rob Reiner que es el director de maravillas como ‘Cuenta Conmigo’ o ‘Algunos Hombres Buenos’, es un actor al que últimamente se le ha asociado con la banda de ladrones más carismática de los últimos años, y en sus tiempos fue director de películas, todas comedias, con cierto prestigio, aunque muchas veces con unos resultados artísticos que dejaban mucho que desear. Así pues que Reiner lleve una década sin dirigir es algo que muchos no echaremos de menos.

‘Cliente Muerto no Paga’ quizá sea su películas más famosa. Coescrita, entre otros, con su amigo Steve Martin, con el que hizo bastantes películas, narra el caso de un detective contratado por una bella mujer de la que evidentemente se enamorará. Poco a poco y como en toda cinta de cine negro irá descubriendo cosas sorprendentes, y lo que en principio era algo fácil, se convertirá en un complicado caso con mucha más importancia de la que parece.

Atención damas y caballeros al reparto de secundarios que llenan esta película: Alan Ladd, Barbara Stanwyck, Ray Milland, Ava Gardner, Burt Lancaster, Humphrey Bogart, Cary Grant, Ingrid Bergman, Veronica Lake, Bette Davis, Lana Turner, Edward Arnold, Kirk Douglas, Fred MacMurray, James Cagney, Joan Crawford, Charles Laughton, Vincent Price, Brian Donlevy y Edmond O´Brien. Impresionante ¿verdad?, ¿y cómo han sido capaces de reunir a toda esta gente en una película rodada en 1983? Muy sencillo, con una impecable labor de montaje y ni un sólo efecto digital. La mayor parte de la trama está construida a base de escenas de films muy famosos, intercalados con los actores reales de la película, en este caso Steve Martin, que iterrelaciona con todos ellos a base del típico plano/contraplano en la mayor parte de los casos, pero notándose en muy pocas veces que se trata de otra película, aunque evidentemente el hecho de que se note no es ningún fallo. De hecho, una de las mejores cosas de ver esta película es reconocer todas las películas que salen en ella. Por supuesto, estamos hablando de casi todos los grandes títulos del cine negro, desde ‘Perdición’ hasta ‘Al Rojo Vivo’ o ‘Forajidos’ (delirante el número que se produce alrededor de la famosa secuencia inicial de la peli dirigida por Siodmak).

Desgraciadamente todo se termina ahí, y ojo, que no es poco. Como ejercicio de cinefilia pura, la película no tiene desperdicio, y además está rodada en blanco y negro como mandan los cánones del género. Pero tanta aparición de estrellita famosa, por mucho que nos guste a algunos, termina cansando un poco, y en el caso de que no lo haga sí aparta la atención de la trama del film, la cual se difumina un poco por culpa de tanto “cameo”. Y por otro lado, tener que aguantar a Martin haciendo tonterías es un precio demasiado alto. Casi parece un suicidio artístico el enfrentarse a todos esos actores, pero bueno, incluso esto parece que se ha hecho adrede. Al lado de Martin, la por aquel entonces preciosa Rachel Ward, actriz que en nuestro país se hizo famosa por cierta miniserie de televisión protagonizada por Richard Chamberlain, y que fue todo un escándalo. Su personaje no es interesante por el simple hecho de no convertirla en femme fatale, algo que hubiera estado muy bien.

Una película correcta, con la que pasar un rato más o menos ameno, pero a la que le falta más garra y pasión, algo que Reiner como director no ha tenido jamás. El film, por si os interesa, está editado en dvd a un precio más que ridículo por Universal.

Puede ocurrir con películas de cualquier género, pero especialmente con las comedias, lo peor que se puede hacer es echarle un ojo a su trailer antes de verlas.

Lo más normal es que en el trailer estén los mejores chistes de toda la película. Esto es lógico. Si alguien montase un trailer de una comedia sin bromas o con las menos graciosas, sería para cortarle la cabeza. Pero, claro, cuando es así, luego el film nos decepciona seguro pues, por algún motivo extraño, esperamos encontrar mucho más de lo mismo e incluso de mejor calidad. No lo he visto, pero probablemente ocurrirá con el trailer de ‘Supersalidos’.

Pero es que puede pasar algo peor aún: TODOS los chistes de la película están en el trailer y lo que vemos ya no nos gusta. El problema aquí no ha estado en ver el trailer antes, sino en ver una película que no tenía más que tres o cuatro momentos graciosos. Pero el avance nos ha animado a acercarnos a un producto que no valía la pena, así que habría sido mejor no haberlo visto.

Ejemplos que cabrían en el segundo caso se encuentran a cientos. De hecho, lo suelo comentar en casi todas las críticas de comedias que publico en Blog de Cine: ‘Café solo o con ellas’, ‘Virgen a los 40’, etc…

En una película de acción, aunque veamos las explosiones o golpes más chulos, sólo serán instantes de escenas mucho más largas que se disfrutarán más en el conjunto del largometraje, ya que para que un clímax nos emocione, es necesaria una preparación.

En un drama o thriller, procurarán no desvelarnos ningún giro final para que aún se mantenga una intriga sobre cómo va a acabar y siga valiendo la pena ir a verla.

Pero en una comedia basada en chistes sueltos y no en escenas elaboradas de humor absurdo, el tráiler lo único que puede hacer es destrozárnosla.

¿Y cómo sabemos si nos apetece ir a verla o no?

Quizá leyendo una sinopsis corta, que no desvele mucho, podemos saber si el tipo de humor nos interesa. Esto también puede engañar, por supuesto, pero no se dará la experiencia de ver en el cine, después de pagar bastantes euros, lo que ya se ha visto antes gratis.

O a lo mejor sabemos ya algo de los actores, guionistas, director… y adivinamos que nos podría gustar.

Sé que estoy tirando piedras contra nuestro tejado porque una gran parte de lo que aparece en Blod de Cine son tráilers. Pero tampoco estoy diciendo que me hagáis caso a rajatabla, más que nada, propongo esta reflexión para ver qué opináis los demás.

En Blogdecine | Tráilers que cuentan otra película

Preston Sturges fue uno de los grandes directores americanos de los años 40, especializado sobre todo en la comedia, con auténticas maravillas en ese campo, como las imprescindibles ‘Los Viajes de Sullivan’ o ‘El Milagro de Morgan Creek’, por poner sólo dos ejemplos. ‘The Great McGinty’ fue su ópera prima, después de haber estado durante años realizando guiones para otros directores, entre ellos el gran Mitchell Leisen, en ‘Una Chica Afortunada’ y ‘Recuerdo de una Noche’.

La película nos narra una alocada historia sobre un hombre pobre, que para conseguir algo de dinero es contratado por un partido político para que tome distintas identidades y vaya a votar varias veces, consiguiendo así más votos. Lo hace tan bien que enseguida entrará a formar parte del mundo político, con todos sus entresijos, nada legales por cierto. Pronto será visto como alguien con una buena imagen y será elegido alcalde.

‘The Great McGinty’ es la típica película que hoy día no podría hacerse por muchos y diversos motivos. Uno es la inocencia que desprenden en ciertos momentos algunos de sus personajes, muy típico de aquellos años (estamos en 1940). Y también, la forma en la que está tratada la corrupción política, sin cortarse lo más mínimo y poniendo a los políticos como verdaderos delincuentes, o incluso criminales. De acuerdo que hoy día podemos pensar eso de muchos individuos que se dedican a ese mundo, pero si se hiciese una película contando lo mismo que cuenta ésta y de la misma manera, creo que rodarían cabezas. Es curioso cómo, en ese aspecto, hemos dado marcha atrás.

De acuerdo que todo está enmarcado en un tono de comedia blanda, pero también tiene ciertos toques moralistas, que la hacen más seria de lo habitual. Además, no estamos ante una parodia de nada, aunque, eso sí, el film tiene momentos verdaderamente cómicos, muy en la línea de Sturges, aunque probablemente parece que estuvieran mejor resueltos sobre el papel que llevados a imagen. Hablamos del primer trabajo de Sturges tras las cámaras, y tal vez anduviese un poco perdido, cosa que me extrañaría un poco. A pesar de ello, el film tiene un ritmo endiablado, incluso cuando está en calma, por así decirlo, aunque algunas cosas no están bien tratadas, o son demasiado apresuradas.

Por supuesto que interpretativamente la película gana muhos puntos. Todos en el reparto están magníficos, encabezados por un Brian Donlevy soberbio y divertidísimo, teniendo en cuenta que este actor tenía una cara de poquísimos amigos. A su lado, la desconocida Muriel Angelus, que curiosamente sería ésta la última película que interpretaría, dato éste realmente curioso, ya que Angelus murió en el 2004. Y el secundario de lujo Akim Tamiroff, como aquel que teje los hilos detrás de la figuras públicas, con frases verdaderamente ingeniosas, y que a más de uno escandalizarían hoy día. La química de Tamiroff con Donlevy es realmente extraordinaria, dos antagonistas perfectos que lo mismo tienen ganas de matarse el uno al otro, como de tomarse una cerveza juntos.

Una film correcto, que no llega a la altura de obras posteriores e inmortales que Sturges nos regalaría en los años posteriores, pero desde luego sirve para pasar un rato la mar de entretenido, riéndonos a gusto (o disgusto) del mundo político. Por cierto, si en la actualidad, los alcaldes han llegado a su puesto de la misma forma en la que el personaje central de ‘The Great McGinty’ lo hace, podemos echarnos a temblar.

Os adelanté las declaraciones que efectuó Julie Delpy en la rueda de prensa que siguió a la presentación de su -ópera prima- segundo film ‘2 días en París’. Este viernes, día 10 de agosto, se estrena ya este film, poco después de su aparición francesa. Ahora llega el turno de contaros lo que me pareció la película.

En su comienzo, un plano cenital de una pareja de gafapastas acompañado de una voz en off me hizo temer lo peor: una película cultureta insoportable. Pero pronto descubrí que se trataba de una comedia, dato que aún desconocía, y recibí con gran alegría un humor que no me esperaba en una chica a la que sólo había visto hasta entonces como actriz [‘Antes del amanecer‘, ‘La gran estafa‘, ‘Flores rotas‘, ‘Antes del atardecer‘, ‘Investigating sex (Misterios del sexo)’], y que me había dado una imagen mucho más lánguida de la que se corresponde con su verdadera personalidad.

El chiste con el que se rompe el hielo se refiere a ‘El código da Vinci’. El personaje de Julie y su novio, Adam Goldberg (‘Nancy Drew‘, ‘Zodiac‘, ‘Déjà vu‘, ‘Stay alive‘, ‘Diario de un ejecutivo agresivo‘, ‘Cómo perder a un chico en 10 días‘, ‘The Salton Sea‘, ‘Una mente maravillosa‘, ‘Waking life‘), están esperando a un taxi y la cola del aeropuerto es enorme. Los que están delante son un gran grupo de descifradores del código. Así que él les dice que el Louvre está a la vuelta de la esquina y que no necesitan taxi. Mandando a estos americanos despistados a un barrio marginal, consiguen ponerse los primeros de la fila.

El film se desarrolla encadenando momentos de vergüenza ajena muy al estilo del Woody Allen más clásico, pero situado en escenarios parisinos en lugar de en Manhattan. Estos momentos de humor, que tanto son elevados en cuanto a sus referencias como merecedores de una risa nerviosa están muy logrados y producen gran hilaridad.

Es admirable cómo Delpy no tiene problemas para reírse de todo el mundo. En una persona francesa es extraño que no sea absolutamente chovinista y ella dirige varias pullas hacia su país. Claro que los estadounidenses, encarnados en al figura del novio, tampoco salen indemnes del envite.

Además del humor que contiene la cinta, el otro aspecto que merece ser destacado es la naturalidad con la que actúan todos los intérpretes de ‘2 días en París’. Da la sensación de que estuviesen improvisando algunas de las escenas, sin embargo, Delpy aclaró que todo estaba en guión, pues es imposible conseguir tanto ritmo y tanto humor improvisándolo todo.

Aunque el film se rodó con un presupuesto limitado, nada de esto se deja ver a los ojos de los espectadores. Pero es curioso aprender que los que interpretan a los padres de la protagonista, son efectivamente sus progenitores en la vida real. Y probablemente están haciendo de sí mismos. Incluso el gato también era el suyo en la vida real porque no había presupuesto para alquilar un gato.

Merecen ser destacadas dos presencias estelares. Durante unos minutos aparece Daniel Brühl (‘El ultimátum de Bourne‘, ‘Salvador Puig Antich‘, ‘Cargo‘, ‘Feliz Navidad‘, ‘La última primavera‘, ‘Los Edukadores‘, ‘Good bye, Lenin!‘, ‘Vaya con Dios‘) en un papel de muso. Pero más interesante aún me parece la de Adán Jodorowsky, uno de os muchísimos hijos de Alejandro Jodo. Su personaje es el que tiene las frases más turbadoras y no me extrañaría nada descubrir que el papel también estaba escrito específicamente para él.

En general, se trata de una película llena de humor, muy recomendable para una tarde veraniega.

• Página oficial española.

• Web oficial estadounidense.

• Póster y trailer de ‘2 Días en Paris’ de Julie Delpy