Justo como acaba de sucederme con David Cronenberg y Paul (¡puaj!) Haggis, director de Crash y perpetrador de Crash respectivamente.

Pero además, con el insulto, ha venido la respuesta a una interrogante que me venía haciendo desde el estreno de Crash (la de Haggis): ¿qué pensará Cronenberg sobre el título de la película de Haggis? Al fin y al cabo, Crash (la de Cronemberg) no es que se hubiera perdido en las brumas de la memoria cuando Haggis estrenó su película.

Pues resulta que la revista Complex se lo preguntó a Cronenberg. Y he aquí lo que el realizador canadiense respondió:

Yo le he dicho que fue un completo ”#&&!@”, básicamente por hacer eso. Y también se lo han dicho muchas otras personas. Fue muy irrespetuoso de su parte, no sólo para conmigo, sino para con J.G. Ballard, quien escribió el libro. Yo hice mi película muy respetuosamente. Haggis tomó el título y él sabía bien lo que estaba haciendo.

Ahhhhh. Sweet.

Vía | Spout Blog

Como suele ser habitual, llego tarde para presentar mi lista de lo peor del 2006, pero aún así no he querido quedarme con las ganas, sobretodo teniendo en cuenta de que no suelo pronunciarme mucho al respecto durante todo el año, es decir, cuando algo no me gusta acostumbro a sufrirlo en silencio, excepto algunos casos desesperados.

Es una lista pequeña, ya que confiando en mi intuición no suelo entrar a ver aquello que ya me parece de antemano que no lo voy a soportar. Sé que me pierdo mucho, pero para eso cuento con el tiempo y el DVD para poner remedio.

Aún así, estas son las películas del 2006 que consiguieron engañarme, en el orden que ha decidido traérmelas mi imprevisible memoria. Sobra aclarar que estas son opiniones estrictamente personales.

• World Trade Center. Como ya comenté en su día, la parodia de una tragedia, y una oportunidad perdida de hacer algo digno con el tema.

• V de Vendetta. No he leído el cómic, pero el film me pareció una tontería como un piano.
• ¿Cuánto me amas? Ni la impresionante belleza de Monica Bellucci consigue salvar tamaño despropósito.
• El juego de los idiotas. Todavía no puedo creer que sea del mismo director de la divertidísima La cena de los idiotas.
• Superman Returns. En mis círculos más íntimos me conocen como la chica que se durmió en Superman Returns, pero puedo asegurar que no fue cansancio, si no un efectivo mecanismo de defensa contra el aburrimiento más profundo.
• Brokeback Mountain. Desde Los Puentes de Madison no recordaba una historia de amor más insulsa. Muy bonitas las montañas, pero prefiero pasar un día de excursión en el Moncayo.
• Crash. Cuando ya llevaba 45 minutos de eterno desenlace final, creo que en la séptima o octava casual coincidencia tuve que levantarme a hacer un corte de mangas, por el bien de mi salud mental.
• Piratas del Caribe 2. Adoro a Johnny Depp, pero esta claro que no lo suficiente para aguantar otra parte de esta saga que empezó muy bien, pero que ha perdido totalmente el norte.
• Rosario Tijeras. Un esperpento de principio a fin, aunque visto lo visto, hasta la recuerdo con cierto cariño, sobretodo si la comparo con el resto.

El sexo en el cine es un tema que ha traído cola. Se ha hablado más de él para censurarlo y criticarlo que para analizarlo.

Habitualmente, las películas que muestras relaciones sexuales, las incluyen como algo gratuito. Esto no quiere decir que no te cobren entrada cuando vas al cine a verlas, sino que se introducen en el guión con la única intención de mostrar algo de carne, no porque sean necesarias para contar la historia o retratar a los personajes. Únicamente en películas como ‘Instinto básico’, ‘Átame’, ‘Showgirls’ y unas cuantas más, las relaciones sexuales son imprescindibles para la película pues es en esos momentos en los que se muestra la dominación, la competitividad, la evolución en los sentimientos de los protagonistas.

Además de que el sexo suele ser gratuito en el cine, es muy irreal. Es habitual que las mujeres copulen con el sujetador puesto, que los movimientos sean mecánicos, que se exageren las reacciones y que todo sea demasiado limpio y perfecto para ser de verdad. Sólo algunos filmes muestran los momentos íntimos con realismo, como por ejemplo ‘Intimidad’, de Patrice Chéreau.

El sexo puede estar muy patente en una película y en las mentes de sus personajes, puede ser el tema subyacente en un filme, sin que se vea ningún desnudo y ningún plano de coito u otras prácticas sexuales. Puede ser un arma de dominación, puede ser una carencia que impulse a alguien a actuar de determinada manera, puede ser el móvil de un crimen. En estos filmes, el sexo está más presente, sin estar presente, que en los que he mencionado antes, que simplemente incluyen escenas gratuitas de interacción carnal. Un buen ejemplo sería ‘La gata sobre el tejado de zinc caliente’. En otras, es sólo el camino para algo más espiritual, emocional, incluso social, como en el caso de ‘Sexo, mentiras y cintas de vídeo’.

En cuanto al tema de qué es y qué no es pornografía, resulta difícil delimitarlo. Normalmente se determina que lo erótico muestra casi todo menos el órgano sexual masculino y la pornografía muestra falos y penetraciones. Evidentemente, esta forma de distinguirlo no es suficiente porque existen escenas de películas porno en las que sólo participan mujeres. Pero, además de no ser suficiente, es una definición muy técnica, pues entrando en otras consideraciones, se podría llamar porno a mucho más. Por ejemplo, las películas que, como el ‘Crash’ de Cronenberg de 1996, utilizan el sexo con la única intención de excitar a sus espectadores.

La página web Fuego en el cuerpo analiza las escenas de cama de una serie de películas, para encontrar las motivaciones que llevaron al director o guionista a incluirlas y los resultados que obtuvo gracias a ellas. Organizada por temas, como el adulterio, la prostitución, el exhibicionismo, la homosexualidad, etc… la web estudia no sólo los contenidos sexuales de algunos filmes, sino también la sociedad y la época en las que surgieron, tanto para ver cómo los tabúes de determinados tiempos y determinados lugares afectaron a esas producciones, como también el efecto que tuvieron éstas en el público y las generaciones que vivieron sus estrenos. Es precisamente ‘Fuego en el cuerpo’, la película de la que toma el título esta web, la que para mí tiene menos mérito. En ella el sexo sí que está empleado sólo como atractivo para la taquilla y es un filme vacío y sumamente aburrido. Por algo no es uno de los filmes tratados en la página. Sí se analiza la mayoría de los que he mencionado anteriormente.

‘Crash’ sigue el típico esquema de película coral, dónde un montón de personajes que en apariencia, no tienen nada en común, nos hablan de sus problemas, de sus relaciones, de sus vivenvias, mientras sus historias van entrelazándose hasta llegar a un punto, un nexo de unión, dónde todo cobra sentido. Haggis, excelente guionista, aprovecha al máximo este esquema, pareciendo incluso que sea novedoso, debido a su enorme pericia para unir los diferentes elementos de la historia, aunque no llega a ser del todo perfecto, debido a que alguna situación esté un poco forzada, cosa que impide que nos encontremos ante la absoluta obra maestra que este film debería ser, porque la gran sorpresa de esta película se encuentra en la labor de Haggis tras las cámaras, ya que gracias a su estupenda puesta en escena, su propio guión termina teniendo una fuerza impresionante, alcanzando dimensiones casi épicas, gracias a unas poderosas imágenes, que el director combina perfectamente con lo habilidoso del guión, que nos lleva por las calles de Los Angeles, dotando a la gran ciudad de un aire místico que envuelve a sus personajes, tal y cómo sucedía en la mejor película de Lawrence Kasdan, ‘Grand Canyon’, película con la que ‘Crash’ guarda más de un punto en común.

Haggis coge la ciudad y a sus personajes, los lanza al vacío, y deja que tengan un auténtico y brutal choque entre ellos. Navega por los miedos y esperanzas de cada uno, con timón seguro. A algunos los hace odiosos, a otros adorables, y al resto una unión de ambas cosas. Los mezcla, los enfrenta, y actúa como casi un Dios con ellos, dirigiendo sus vidas en todo momento, haciéndoles pasar por situaciones límite, y haciéndoles ver que a pesar de las estúpidas diferencias raciales, y de lo puta que puede ser esta vida, siempre hay un lugar para la comprensión, para el aceptamiento, para el perdón, para el amor.

Haggis, como padre de sus personajes, decide el destino de cada uno, siendo a la vez benevolente, duro y desgarrador. Logra instantes sobrecogedores, como por ejemplo, el del póster, que pilla por sorpresa al espectador, arrancándole de dentro las más profundas lágrimas de desesperación (yo no pude evitar gritar un NOOO),y llenándote de angustia. Porque si algo tiene además la película, es tensión, a lo largo de todo su metraje, haciándote sentir incómodo en todo momento. Además los instantes ‘fuertes’ ocurren en silencio, y son apoyados por la música de Mark Isham, que compone un score absolutamente impresionante y lleno de fuerza, que cobra verdadera vida en algunos momentos.

¿Y qué decir de los actores? pues que están todos en verdadero estado de gracia, y cómo en toda película coral que se precie, son un montón de rostros más o menos conocidos: Don Cheadle, que además es uno de los productores del film; Sandra Bullock y Brendan Fraser, que aunque están fuera de sus típicos papeles, protagonizan la parte menos interesante de la película; Matt Dillon, que probablemente sobresale por encima de todos, y cuya interpretación merece un Oscar; Ryan Phillippe, cuyas motivaciones no resultan del todo convincentes; Thandie Newton, Jennifer Esposito, William Fichtner y muchos más, forman este fascinante universo de personas tan lejanas entre sí, pero semejantes, y tan distintas entre sí, pero cercanas. Y cómo conviven en el mismo mundo, unos más fácilmente que otros, pero al fin y al cabo, conviviendo. Y demostrando, una vez más, que las personas podemos ser de muy distintas maneras en nuestro exterior, pero dentro de nuestro ser, en lo más profundo, nos mueven las mismas cosas, nos dañan los mismos males, y lo único que queremos es ser amados.

Paul Haggis ha rozado la maestría, rodando un gran film, digno de verdad, que merece ser visto más de una vez, para recrearse en él, y dusfrutar de auténtico y verdadero CINE. En su momento dije que el primer trimestre del 2006 parecía traer cine de calidad. Ésta es la primera muestra.