Ahora que se aproxima el huracán en el que se convertirá ‘Ángeles y demonios’, película que ya comenté si verdaderamente era necesaria, me viene a la memoria el soporífero ejercicio cinematográfico que nos deparó Ron Howard en ‘El código da Vinci’. Quizás sea el aburrimiento su principal calificativo, puesto que la producción cumplía con todos los requisitos necesarios para ser el gran éxito de taquilla que realmente fue, con unas cifras de rentabilidad muy estimables (sin olvidar lo mucho que ayudó la polémica que la acompañó).

Sin embargo y a pesar de los buenos augurios, la decepción con la primera fue tan grande que todo hace suponer que muchos huirán despavoridos cuando vean en su cine habitual el cartel con el estreno de la nueva entrega. Aunque, como digo, más que decepción se le puede achacar el hecho de mostrar el lado más reprochable de las superproducciones de Hollywood.

Tras haber leído la popular y exitosa obra de Dan Brown, no me cabía duda de que existiría una adaptación cinematográfica. Por dos cuestiones claras. Una por su literatura visual, es decir, por tratarse de una novela muy descriptiva y fácilmente adaptable a imágenes en el cine. Y por otra cuestión: sus números de ventas y el enorme tirón de ventas lo hacía muy jugoso para la hambrienta industria de Hollywood.

Allá que se lanzó una superproducción en manos el director menos problemático, con suficiente solvencia en la realización, como para no llevarlo todo al traste. Claro que al optar por Ron Howard se aseguraba una película “formalmente” correcta, que no se ajustaría a lo estabecido. Y s que Howard es capaz de manejar el equipo técnico y artístico, junto al enorme presupuesto, por los derroteros que los productores impongan y sin dar demasiados problemas. Pero también se aseguraba que la cinta carecería de personalidad y riesgo. Con todo, Ron Howard ha sabido demostrar que cuando quiere puede ser un buen director (como hemos comprobado en ‘Frost contra Nixon: el desafío’), pero adolece de falta de ingenio y de plasmar un estilo personal en sus trabajos.

El fichaje de Tom Hanks como protagonsita aseguraba un enorme tirón de cara al público. Una superestrella prestigiosa, buen actor y con la presencia necesaria para encarnar al profesor Langdom en la gran pantalla. Como acompañante se buscó a una estrella internacional como Audrey Tatou, una actriz que destacó en ‘Amelie’ pero sosa hasta la médula, en lo que se advierte un gran error de casting. Del resto poco se puede destacar, Jean Reno no aporta nada interesante y el gran Ian McKellen compone uno de sus peores papeles que recuerde.

Y lo cierto es que la adaptación no es precisamente deplorable como el resultado de la película, puesto que traslada en imágenes la historia de Brown con gran fidelidad, pero con el enorme error de no hacerlo con el mínimo de dominio del lenguaje cinematográfico. El resultado queda como una película larga, llena de saltos en la historia, difícil de seguir, sin un ápice de tensión que eleve la caída en picado de una trama casi imposible, que apenas se sostiene y que resulta una película del todo olvidable. Con la salvedad de sus interesantes títulos de crédito:

Muchos apelarán al sentido común y al hecho de que la taquilla no se equivoca, siendo ‘El código da Vinci’ una cinta más, hasta cierto punto entretenida y con cierta emoción. Pero, con un mínimo criterio se puede advertir la total falta de química de los protagonistas, algo esencial para el desarrollo de este thriller pseudoreligioso, además de que el guión hace aguas con diálogos antinaturales y hasta ridículos. La actuación de Hanks es penosa y decepcionante. Parece que no andaba muy convencido él mismo de haberse metido en esta producción y su trabajo resulta acartonado, pobre y sus apariciones parecen lastradas por la tramposa y enmarañada trama.

Además del aburrido resultado global, también hay que incidir en el hecho de que la historia avanza a trompicones, con demasiadas explicaciones que ahogan el ritmo narrativo. Todo ello conlleva a que la acción es casi nula, y cuando aparece es tan simple como capaz de hundir aún más el desarrollo. Le falta acción, tensión, complicidad y sobre todo, riesgo y originalidad, para una historia que ya todos conocíamos y cuya resolución final es de las que te deja hundido en la butaca, colapsado por el enorme absurdo del mismo. Y no sería por falta de dinero a la hora de pagar al guionista Akiva Goldsman (que repite para ‘Ángeles y demonios’ con una cifra astronómica y principal causa del absentismo en la sala que más de uno propiciará), ya que con esa inversión podrían haber buscado alguien más capacitado y con un mínimo de ingenio. Y es que era complicado hacerlo peor que en la novela, pero se consiguió, y de ello Goldsman y Howard tienen gran culpa.

En Blogdecine:

• ‘El código da Vinci’

Otras de las peores películas que he visto en una sala de cine:

• ‘El proyecto de la Bruja de Blair’
• ‘Batman & Robin’
• ‘Esfera’
• ‘Wild Wild West’
• ‘Los Vengadores’

• ‘La Liga de los Hombres Extraordinarios’

Ewan McGregor, posiblemente uno de los actores más versátiles del planeta, está a punto de incorporarse al reparto de ‘Ángeles y Demonios’, la ya famosa precuela de la exitosa ‘El Código Da Vinci’, que a pesar de partir de la soporífera novela de Dan Brown llegó a resultar un pasable entretenimiento (de los que se ven y se olvidan rápido).

La probable incorporación de McGregor se conoce poco después del anuncio de que Ayelet Zurer ha sido contratada para que interprete al personaje femenino central de la historia, Vittoria Vetra; el equivalente al que hizo Audrey Tatou en ‘The Da Vinci Code’. Perpetrada por Dan Brown, ‘Angels and Demons’ se centra en el profesor Robert Langdon (que volverá a tener el rostro de Tom Hanks), quien intenta resolver un crimen, el del padre de Vetra, y destapar una conspiración encabezada por la organización secreta de los Illuminati (o Iluminados), quienes pretenden destruir el Vaticano durante un cónclave papal. Pues no sé yo si el público se va a poner del lado de Langdon…

Ewan McGregor, Obi-Wan en la trilogía infantil de ‘Star Wars’, encarnaría al Camerlengo Carlo Ventresca, también conocido como Janus (o Jano), el hombre más cercano al Papa, que, inicialmente, ayuda a Langdon en la investigación. Quizá me equivoque, no he leído el “libro”, pero McGregor podría ocupar un puesto parecido al que tuvo Paul Bettany en ‘El Código’; son actores de corte similar y podrían pasar tanto por héroes como por villanos, como por personajes que parezcan una cosa y luego resulten ser lo contrario, etc.

Recordemos que Akiva Goldsman ha adaptado el best-seller de Brown para la gran pantalla y que tras las cámaras estará también de nuevo Ron Howard. El rodaje de ‘Ángeles y Demonios’ comenzará en junio en el continente europeo antes de trasladarse a Los Angeles. El estreno, el 15 de mayo de 2009. ¿Se levantará la misma polvareda que con ‘El Código Da Vinci’?

Vía | Dark Horizons

Comentaban recientemente en los informativos que Tom Hanks había dejado de encabezar las listas de actores más populares debido a su edad. Pero ¿Quién quiere ser el más popular, pudiendo ser el más rico?.

Tom Hanks volverá a dar vida al Dr. Robert Langdon en Ángeles y demonios, la precuela de El código Da Vinci, y al parecer se embolsará por el trabajito la friolera de 50 millones de dólares, convirtiéndose así en el actor mejor pagado de Hollywood.

La verdad es que algo parecido se veía venir después de conocer la cantidad cobrada por el guionista Akiva Goldsman por adaptar esta novela de Dan Brown, que se público en nuestro país tras el éxito de El código Da Vinci, pero fue escrita con anterioridad.

Ahora sólo falta saber que le pagarán a Ron Howard, director confirmado de Ángeles y demonios, quién será la actriz protagonista (de momento se especula con Gisele Bundchen), y empezar a prepararnos otra vez para las críticas de la iglesia, los escándalos de todo a 100, y cualquier tipo de publicidad subliminal, que no tardarán en llegar.

Por mi parte, yo, que ya confesé en su día que disfruté con el film (los libros no los he leído), espero también poder hacerlo con esta nueva entrega sin arder en el infierno cinéfilo, ni nada parecido.

Como ya sabemos, además de a los amantes del cine, ‘El código da Vinci’ ofendió a los miembros del Opus Dei y a otras personas de fervientes creencias religiosas. Para contrarrestar la mala imagen que daba la mala película de Ron Howard de La Obra, el Opus promulga la producción de un largometraje que narre la biografía de Monseñor Josémaría Escrivá de Balaguer, fundador de la organización religiosa.

Robert de Niro, Nicolas Cage y Antonio Banderas son los nombres que se barajan para interpretar al recientemente canonizado. Según la agencia Afp, incluso han entrado en contacto con ellos.

El título y el director del filme no se conocen todavía. De momento se apuntan los nombres de los posibles guionistas: Francesco Arlanch (autor de una película para la televisión acerca de la vida de san Pedro) y Armando Fumagalli, profesor de la Universidad Católica de Milán. Todo hace pensar en que se tratará de una gran coproducción internacional, cuyo socio principal será la productora Lux Vide, de Ettore Bernabei.

Giuseppe Corigliano, portavoz del Opus, aseguró que aún no es un proyecto concreto, sino un “deseo”. “Se trata de una respuesta al ‘Código da Vinci’, pero no solamente eso”, precisó Corigliano, “la historia de la vida de san Josemaría es sólo una, aunque la más grande, de las iniciativas que intentarán dar a conocer mejor la prelatura, tanto desde un punto de vista histórico como eclesial”.

Pero el Opus, a pesar de obtener esta protaganda, “no va a aportar fondos a la producción. Se limitará a asesorar a los cineastas, sin llegar a censurarlos. Se trata más bien de garantizar que la narración sea auténtica”.

Además del film, quieren crear programas de televisión, páginas web y un largometraje de animación para niños para el que han sido contactados dibujantes coreanos.

Pues eso, que siguen dándole importancia a un libro, ‘El código Da Vinci’, de Dan Brown, y a una película que no eran demasiado buenos, sobre todo la segunda, pero que tenían como único mérito transmitir una serie de descubrimientos que, por otro lado, ya estaban publicados en volúmenes anteriores —motivo por el que Dan Brown fue denunciado, aunque luego ganó el juicio—, eso sí, no de forma novelada. Ahí es donde residió la habilidad de Brown. Sin embargo, estas reflexiones sobre la verdadera naturaleza de Jesucristo y sobre su posible descendencia, no son las que han molestado al Opus, sino el retrato del sacerdote aficionado al látigo y de la falta de escrúpulos de todos los miembros de la organización.

La promoción servirá a ‘Ángeles y demonios’, precuela de ‘El código’, que ya se prepara y por la que, su guionista va a cobrar cuatro millones de dólares.

Vía (entre otros medios): El País

Poco después de que se estrenase, con muchísimo éxito, la adaptación de la novela más vendida de Dan Brown, ‘El código da Vinci’, se conoció la noticia de que, cómo no, existiría una “precuela” sobre el libro ‘Ángeles y demonios’. Esta vez, Langdon se las tendrá que ver con los Illuminati. Si todo esto ya son malas noticias, la parte insultante llega cuando sabemos que la persona que perpetró la adaptación de ‘El código’ se va a llevar cuatro millones de dólares por hacer un trabajo, probablemente igual de malo y además que le llevará menos esfuerzo, pues las novelas son prácticamente idénticas. Es que resultaría ofensivo aunque hablásemos de buen cine, pues aquí en España, un guionista no llega a llevarse ni cuatro millones de las antiguas pesetas.

Pero dejemos las miserias nacionales aparte y centrémonos en el proyecto en cuestión. Akiva Goldsman, el no famoso de la foto, guionista de, ejem, ejem, ‘Batman y Robin’, se encargará de adaptar el libro que Dan Brown escribió antes de ‘El código da Vinci’, pero que no se estrenó aquí hasta que llegó el éxito de Robert Langdon y sus pesquisas. Para algunas personas que no habían leído este libro, la película no fue tan mala como esperaban. Pero si ya la obra literaria es bastante mediocre, lo que llevaron a la pantalla se podría calificar de basura sin demasiado problema. Aquello que podía ser un ejemplo para escuelas de cine de cómo no adaptar una novela le ha servido a este señor para firmar un jugoso trato por más dinero del que muchos veremos en toda nuestra vida. Los buenos trabajos siempre son recompensados.

Vale, estoy siendo mala. Goldsman (el apellido le va bastante bien) no sólo ha hecho cosas infumables, como ‘Batman y Robin’ y ‘El código da Vinci’, sino que también es ganador de un Oscar por —atención, redoble de tambores—… ‘Una mente maravillosa’ (‘A Beautiful Mind’). Vamos, que los de la Academia de Hollywood también se equivocan y no pocas veces.

Sony quiere estrenar ‘El código da Vinci 2’ en 2008, así que Akiva Goldsman tendrá que trabajar muy rápido. Pobrecito. Para crear esos personajes tan profundos y bien dibujados y pasar tan bien todo lo que en la novela eran diálogos a acción y cosas visuales como hizo con ‘El código 1’ se tendrá que estrujar los sesos a toda velocidad. Casi tanto como hizo Brown, que más o menos pintó a las mismas personas, pero cambiándoles el nombre y la nacionalidad. Sophie, en esta ocasión, será italiana y se llamará Vittoria, pero es exactamente el mismo personaje.

Incluso para EE. UU. esta cifra es una locura, sobre todo porque se trata de contratar a un guionista para realizar una adaptación por encargo, no de comprar un guión ya escrito. Normalmente, los guionistas más reputados cobran entre dos millones y dos millones y medio de dólares por proyecto.

Para terminar con la desgracia, es bastante probable que, en esta “precuela”, Tom Hanks de nuevo le quite lo poco que podría tener de bueno el personaje a Robert Langdon, como ya hizo en ‘El código da Vinci’. Si además nos dicen que repetirá Ron Howard, lo que no me extrañaría, podremos empezar a aplaudir.

Vía: Deadline Hollywood

Era de esperar, aunque lo cierto es que hemos esperado muy poco. ‘El Código Da Vinci’ ha conseguido amasar cerca de 240 millones de dólares en todo el mundo en sus primeros cinco días de exhibición. Suficiente para que su productora, Sony, se haya puesto manos a la obra y le haya encargado a Akiva Goldsman el guión para la adaptación de otra novela de Dan Brown, ‘Ángeles y Demonios’ publicada posteriormente en nuestrio país a ‘El Código Da Vinci’ pero escrita con anterioridad.

Se trata de la primera aparición del personaje de Robert Langdon que esta vez investiga el asesinato de un cinetífico que ha aparecido con un extraño símbolo marcado a fuego en el pecho. Langdon cree que son Los Illuminati, hombres enfrentados a la Iglesia desde hace muchísimo tiempo. Y esta vez disponen del arma más mortífera creada por la humanidad para ganarle la batalla a su enemigo. Langdon, acompañado de una joven cinetífica y un capitán de la Guardia Suíza comienza una carrera contra reloj por los más oscuros rincones de El Vaticano, buscando y descifrando todas las claves y códigos que Los Illuminati han dejado a lo largo de los siglos en manuscritos y templos. Todo ello mientras se realiza un conclave, proceso que se realiza en la elección de un nuevo Papa.

¿Pero será posible que la historia sea igual? Yo este libro no lo he leído, pero hay quién sí lo ha hecho y me comenta que si se han escandalizado por lo que ‘El Código Da Vinci’ contaba, por lo que cuentan en ésta comenzarían una Guerra Santa. Yo tengo mi apuesta personal: no van a decir ni pío.

Se desconoce totalmente si Ron Howard o Tom Hanks repetirán sus funciones de director y protagonista en esta nueva adaptación. Espero que no, por lo menos el primero.

Vía | Comingsoon

Habíamos hablado de la película y del libro de ‘El código da Vinci’ a lo largo de tantas entradas que ya casi cansaba, pero hasta ahora no teníamos la crítica de la película. Bueno, pues aquí está por fin. Y lo más grave es que tampoco voy a desvelar nada nuevo con ella, apenas me he sorprendido al verla y supongo que apenas sorprenderá a quienes se hayan leído la novela o hayan oído hablar mucho sobre ella. Ron Howard no aporta nada especial con la adaptación, la deja básicamente en lo mismo y el verla en imágenes en lugar de imaginarla en la propia mente no supone ninguna emoción añadida ni ninguna sensación especial.

El hecho de que ‘El código da Vinci’ fuera un best-seller puede confundir y llevar a pensar que necesariamente se trata de una obra de acción y aventura, pero no es así. Uno de los aspectos más destacables del libro es, como ya comentamos, que introduce una serie de teorías que Dan Brown ha extraído de tratados anteriores. La parte de thriller con la que Brown ha adornado las teorías es mínima. En el ritmo de la novela, toda esta explicación y verborrea queda insertada sin hacer especial daño al interés, pues en un libro todo son palabras. Esto llevado al cine, tiene otro efecto. No es lo mismo que los personajes estén hablando continuamente a que haya acción. Y lo que ocurre aquí es que en la película todo es bla, bla, bla y, por tanto, se hace aburrida. Quien no haya leído el libro y no haya oído hablar anteriormente de todas estas teorías, se entretendrá escuchándolas, pero quien espere acción constante, se encontrará con que únicamente la hay en unas pocas escenas.

Incluso aunque lo mejor del libro fueran las teorías, éstas no resultan cinematográficas o al menos no en la forma en la que se han presentado. Por lo tanto, habría sido preferible arriesgarse a quitarlas o reducirlas para aligerar la película. Y, claro, al mismo tiempo, los guionistas tendrían que haber reescrito la parte de aventura para mejorarla y convertirla en trepidante. Si no querían perder las teorías, podrían haber mostrado como acción lo que se cuenta en palabras. Es decir, ver a Jesús, a María Magdalena, escuchar sus voces, etc… y no limitarse a mostrar destellos rápidos de imágenes que ilustran las explicaciones a modo de flash-back, pero que no dejan de ser eso, imágenes ilustrativas, como las fotografías de un documental.

Los personajes no estaban particularmente bien diseñados en el libro. Y era especialmente curioso ver cómo Brown, en otras de sus obras, reproducía exactamente los mismos tipos humanos, pero con otros nombres y otras nacionalidades. A pesar de que partían con un listón muy bajo, en la película los personajes se quedan aún más desdibujados y faltos de personalidad. Audrey Tautou y Tom Hanks no aportan nada, resultan blandones y acrecientan la sensación de que se van dejando llevar por los demás en lugar de investigar por sí mismos.

Como mejoría con respecto al libro hay que apreciar que ha paliado el que quizás es el defecto más grave de la novela: el que un semiólogo y una criptóloga tarden en descifrar mensajes en clave, acertijos y anagramas veinte páginas más que el lector. En el film, al no darle tanta coba a estos enigmas, no se hace tan larga esa espera y los personajes no quedan como tontos. No voy a entrar en otros defectos del libro como la mala documentación ejemplificada en el apellido supuestamente español, Aringarosa (Alfred Molina), pues son temas que ya se han hablado mucho y el artículo se haría eterno. En general, casi ninguno de estos defectos ha sido reparado en la versión fílmica.

Para que esta crítica no sea únicamente una comparación con el libro y una valoración de cómo ha sido adaptado al cine, diré que la forma en la que está rodada, como mucho, llega a ser correcta. Ron Howard no es un director que merezca mucho encomio crítico y aquí consigue no quedar del todo mal para el gran proyecto que tiene entre manos, pero tampoco da el do de pecho. La forma en la que están rodadas las persecuciones y las pocas secuencias de acción que hay, es un tanto confusa. Howard abusa de los destellos de luces y de las transparencias. La fotografía de los flash-backs, lavada y descolorida, resulta un poco rancia. Utiliza en exceso los primeros planos y no hace una puesta en escena brillante.

La forma en la que la trama está planteada parece que diera por hecho que los espectadores se han leído el libro, pero no deberían contar con ello. Por otro lado, si confían en que sea así, se podrían haber ahorrado todo lo que es hablar. Pero volviendo a la cuestión de que hay situaciones planteadas muy por encima porque se supone que ya se conocen, el principio especialmente me da la sensación de que quedaría muy poco claro para quien no conozca el material de partida. En los primeros minutos se produce un asesinato y el protagonista es acusado de él. Pero no hay nada que indique por qué lo culpan a él. Tampoco queda nada claro por qué Sophie se une a Robert para huir. Todo el planteamiento podría resultar confuso o, al menos, absurdo, pues ni él tiene móvil para el crimen ni ella pinta nada en la escena.

Es difícil no hablar del final de una película o de un libro en su crítica cuando la forma de acabar es uno de los aspectos que más lo estropean. Procuraré decir lo que viene a continuación sin desvelar nada clave, pero por si acaso, aviso de posibles spoilers en este párrafo y en los dos siguientes. El final de la obra literaria y de la fílmica es muy cobarde, los autores se echan atrás. En la novela, al menos, se buscaban justificaciones algo más válidas. En el film se hace en una escena bastante afectada que desdibuja más aún al personaje de Hanks, pues, como científico, debería haberse comportado de otra manera. La historia del pozo y la claustrofobia de Robert Langdon, aportación del guión, es lamentable. El giro de guión que atañe al personaje de Ian McKellen en realidad es un giro de los protagonistas. Son ellos y no McKellen los que se van al otro lado, los que cambian de intención. Y esto es así tanto en la novela como en la película.

Lo peor de todo, sin duda, es la explicación del cuadro de la última cena. En el libro, ambos estudiosos – McKellen y Hanks – coincidían en ubicar a María Magdalena en la pintura y defender, a la par, la “polémica” tesis central de la novela. En el film, Hanks se dedica a disentir: McKellen defiende la tesis de la novela y Hanks, por oposición, casi termina en el bando de los fundamentalistas cristianos que, a la salida de la sala de proyección repartían panfletos que satanizaban la película. Si la hubiesen visto, quedarían sumamente contentos al ver cómo los guionistas han quitado hierro a la obra. Tanto hierro que casi parece publicidad del Vaticano. En definitiva, la mejor baza del libro, la transgresora, apenas existe. Lo que sí han mantenido son los actos de autosacrificio de un miembro del Opus Dei, que también levantaron tantas críticas. En la foto del final de este artículo, se ven las heridas del personaje de Paul Bettany.

Lamentando también poder desvelar cosas, creo necesario señalar que han eliminado la relación romántica entre los protagonistas que sí existía en el libro. Por un lado, se agradece, pues el Langdon de la novela era un hombre mayor pero atractivo y Tom Hanks resulta más bien grimosillo y asqueroso; pero probablemente los motivos han sido otros y se deben a un tema de la trama que no puedo comentar porque desvelaría el final, pero que vuelve a tener que ver con la cuestión católica. Se agradece también porque la parte amorosa quedaría forzada y tópica y de esta forma, al menos, podemos ver cómo acontece todo sin tener que presenciar una escena de amor poco agradecida.

La película de Jon Turteltaub, producida por Jerry Bruckheimer e interpretada por Nicholas Cage y Diane Kruger, ‘La búsqueda’ (‘National Treasure’, 2004) se parece más a una adaptación de ‘El código da Vinci’ a película de acción que ésta. Por lo menos sí era entretenida.

Si con ‘El código da Vinci’ no hubieran sido tan fieles, probablemente habrían obtenido un film más entretenido y de mayor calidad. En general se podría decir que es una adaptación facilona. Han recurrido siempre a lo más sencillo: plasmarlo todo casi tal como es; trasladar los diálogos, por largos que sean, a diálogo, en lugar de plantearse convertirlos en acción, y echar mano de recursos que facilitan la comprensión sin comerse mucho el tarro, como los flash-backs y las imágenes ilustrativas. No se han molestado en enriquecer la historia ni dotando de mayores matices a los personajes ni tampoco aumentando la aventura y el thriller. Por lo tanto, nada nuevo, ninguna aportación reseñable y ninguna sorpresa. La película sale con récord de copias, 750, o sea que hará mucha taquilla, pero por la fama que le precede del libro y no por méritos propios.

La película se estrena mañana, 19 de mayo. En su web se pueden encontrar los trailers y fragmentos de vídeo, anécdotas, juegos, literatura, etc….