Hablando recientemente de Ed Harris, algunos lectores sugirieron que siguiéramos con el tema y extendiésemos el interés hacia otros actores secundarios de gran talento, tales como William Hurt o Gary Oldman. Pero de momento tendrán que esperar, porque después de Harris me ha entrado un deseo irresistible de dedicarle unas líneas al que para mí es el mejor intérprete de la actualidad.

Es un intérprete que sólo ha intervenido en cuatro películas en esta década, si incluimos ‘Nine’, de Rob Marshall, que está en fase de postproducción y que se estrenará a finales de año. Tampoco en los noventa hizo muchas, tan solo cinco. Pero eso es lo de menos, como se puede comprender, cuando nos hallamos ante un artista que es una fuerza de la naturaleza, capaz de transformarse por completo para ofrecer un ilimitado abanico de registros y variaciones psicológicas. Si hay que hablar de un actor antes que de ningún otro, creo que es de este.

De entre las muchas alegrías que nos ha dado, yo me quedo con tres. Bueno, en realidad son cuatro, pero una de ellas podría desdoblarse en dos. Me refiero a ese díptico sobrecogedor que forman sus Bill, el carnicero/Daniel Plainview, de la fascinante ‘Gangs of New York’ y la insuperable ‘There Will Be Blood’ (por favor, no me hagan escribir su chapucero título español…), respectivamente. Sendas creaciones complementarias se pueden colocar en paralelo, a pesar de que también tienen muchas diferencias. Pero es un rasgo más de la genialidad de Day-Lewis ser capaz de esculpir dos personajes tan cercanos, sin perder nunca el tono de ninguno de los dos.

Separadas por cinco años de diferencia, ambas interpretaciones son de dos de los villanos más abyectos del cine reciente. En ambas, a Day-Lewis algunos le acusaron de una sobreactuación evidente. Como si las mejores interpretaciones fueran aquellas en las que la contención y la sobriedad se adueñaran del trabajo del actor. Cuando, en realidad, una sobreactuación sólo lo es, y estoy seguro de esto, cuando la interpretación y la puesta en escena remarcan excesivamente una idea o un estado anímico, y no es el caso. En ambos personajes Day-Lewis juega a bailar en el borde del abismo, a punto de despeñarse. Y lo asombroso es que nunca se cae.

Estos dos psicópatas son el opuesto a los dos tipos a los que dio vida y que forman el resto del ramillete de interpretaciones asombrosas a las que me refería. Son Gerry Conlon y Christy Brown, de dos películas que protagonizó para Jim Sheridan, ‘En el nombre del padre’ y ‘Mi pie izquierdo’. Por la segunda de ellas ganó su primer Oscar, y en ella da una lección de cómo abordar un tema socialmente muy comprometido sin empujar a la lágrima fácil ni la manipulación sentimental, sino a la conmoción más sincera y compasiva del espectador.

Ese tipo de papeles, de disminuido físico o psíquico, son los que tantos Oscar han dado a intérpretes en las últimas décadas, pero el de Day-Lewis es muy superior a todos ellos. Y, de todas formas, yo prefiero siempre a su otro ángel caído, el perdedor Gerry Conlon, otro personaje basado en una historia real al que él dota de una verdad, una belleza y una dignidad indescriptibles. Estoy por pensar que su interpretación como falso terrorista inocente de los delitos por los que se le acusa es la mejor de la década pasada.

Y lo es por la forma, sencillísima y eléctrica, conque se apropia de un personaje mucho más joven de lo que él era en aquella época, y le da vida por tres décadas de historia en el relato. Causa escalofríos observarle como un adolecente desgarbado, melenudo y atolondrado. Y luego como un mártir desengañado y furibundo. Y finalmente como un hijo redimido atosigado por el recuerdo de un padre extraordinario. Y nunca pierde el control del personaje, nunca parece patinar o vacilar. Day-Lewis debió llevarse el Oscar en 1993, y no la facilona interpretación del todopoderoso Tom Hanks en ‘Philadelphia’. Pero ya llevamos varios posts seguidos hablando de esa memez que son los Oscar…

Por supuesto que también tiene otras interpretaciones maravillosas, como su Newland Archer en la hermosa ‘La edad de la inocencia’, un ejemplo de contención de la que tantos críticos parecen no querer salir. Si finalmente se lleva a cabo el rodaje de ‘Silence’, de Martin Scorsese, conformará un tríptico con las antes mencionadas, que seguramente pasará con letras de oro a la leyenda de la cinematografía mundial.

Hay tráileres que te dejan mareado; otros, indiferente; otros te dan ganas de quitarlos en cuanto empiezan; y otros, te dejan entusiasmado, con ganas de más, deseando que existiera la opción de ir al cine en el preciso instante en que acaba el avance para ver la película completa. A mí el tráiler de ‘Nine’ me ha parecido totalmente del último tipo. ¿Y a vosotros?

Recordemos que ‘Nine’, adaptación cinematográfica de un premiado musical de idéntico título, es lo nuevo del director Rob Marshall, nominado a un Oscar por la exitosa ‘Chicago’, que era otra traslación al cine de un musical. Para su nuevo trabajo Marshall ha tenido la suerte de reunir a un espectacular reparto encabezado por Daniel Day-Lewis, Nicole Kidman, Marion Cotillard, Judi Dench, Sophia Loren, Penélope Cruz, Kate Hudson y Stacy Ferguson, la famosa cantante del grupo Black Eyes Peas.

La historia, basada en ’8 y medio’, el clásico de Fellini, gira en torno a un famoso director de cine llamado Guido Contini, que se enfrenta a una crisis personal y profesional mientras trata de preparar su última película, lo que le lleva a recordar a todas las mujeres que pasaron por su vida. La fecha del estreno es el 25 de noviembre.

PD: Daniel Day-Lewis entró en la película gracias al abandono de Javier Bardem.

Vía | TheMovieBox

Tras más de diez años detrás del proyecto, Martin Scorsese quiere que ‘Silence’ sea su próxima película. El director está intentando convencer a dos pesos pesados de la interpretación como son Daniel Day-Lewis y Benicio Del Toro para que sean los protagonistas de la misma. Igualmente, quiere contar con Gael García Bernal para un papel secundario. Si los planes de Scorsese salen bien, la producción podría iniciarse a finales de este año en Nueva Zelanda.

La acción de ‘Silence’ está situada en el siglo XVII y nos presenta a dos obispos jesuitas que deben superar la violencia y persecuciones durante un viaje a Japón, que emprenden para encontrar a su maestro y promover la enseñanza de las escrituras cristianas. La película se basa en la novela homónima de Shusaku Endo, que ha sido convertida a guión por Jay Cocks (ejem).

Si Scorsese, que acaba de terminar ‘Shutter Island’ (con Leonardo DiCaprio), consigue a Day-Lewis, sería la tercera vez que trabajarían juntos, tras ‘La edad de la inocencia’ y Gangs of New York’. Por el contrario, sería la primera ocasión que tuviese a Del Toro a su disposición. En cualquier caso, no cabe duda que un póster que incluya los rostros de estos dos actores resultaría sumamente atractivo.

Vía | Variety

Continuamos con el repaso a lo mejor del curso cinematográfico 2008, según vosotros, los lectores de Blogdecine. Ya vimos la mayor decepción, la mejor actriz de reparto, el actor de reparto y la actriz protagonista. Vamos ahora con el mejor actor protagonista de 2008. Y vuestro favorito ha sido…

Daniel Day-Lewis por ‘Pozos de ambición’. Vuelve a imponerse este actor por su trabajo en la última película de Paul Thomas Anderson, una interpretación que le ha valido un premio BAFTA, un Globo de Oro, un Oscar y multitud de reconocimientos en todo tipo de certámenes. Parece que hay poca discusión en torno a elegirle como el mejor actor del año pasado.

Lo cierto es que si hay algo realmente valioso en ‘Pozos de ambición’ (película extraña, con grandes aciertos y no pocos defectos, en mi opinión) es la interpretación de Daniel Day-Lewis, un actor realmente particular. Selecciona muy cuidadosamente sus papeles y los prepara como nadie, transformándose por completo, aprendiendo a actuar y comportarse como lo hace su personaje. Esto no pasa desapercibido y el actor es uno de los favoritos tanto de la crítica como del público, que admiran el talento y la determinación de Day-Lewis, al que parece no interesarle ni el dinero ni la fama, sólo el trabajo bien hecho.

Ahí tenéis los resultados. Daniel Day-Lewis fue el ganador con un 26% de los votos. Muy cerca, con un 22%, se quedó Robert Downey Jr., por su interpretación en ‘Iron Man’, una de las películas más taquilleras del año pasado (y para mí de las más sobrevaloradas). Quizá el carácter comercial de la superproducción le ha restado votos a Downey Jr., que de otra forma podría haberse hecho con el primer puesto, y es que es otro de esos actores que parece contar con la simpatía de todo el mundo, especialmente ahora, recuperado por completo para el cine.

El próximo sobre en abrirse será el de mejor director. Eastwood, Lumet, Nolan, los hermanos Coen… ¿quién habrá ganado? En breve lo descubriremos.

Pd: Daniel Michael Blake Day-Lewis es como se llama realmente el actor de ‘Pozos de ambición’.

Esta imagen oficial de ‘Nine’ ya salió hace un par de semanas. Se trata del nuevo y esperado film de Rob Marshall, ese director que nos deslumbró con la imponente ‘Chicago’, y nos dejó algo indiferentes con ‘Memorias de una geisha’. Ahora ha captado toda la atención del aficionado con esta película, que es la adaptación de un famoso musical de Broadway, que a su vez se inspira en el mítico film de Federico Fellini ‘8 y medio’.

Como sabéis, el reparto de ‘Nine’ está integrado principalmente por Nicole Kidman, Penélope Cruz, Sophia Loren, Marion Cotillard, Kate Hudson y Judi Dench. Todas estas famosas actrices arroparán, por así decirlo, a un Daniel Day-Lewis que se estrena en el campo de los musicales con esta película. El ganador de dos Oscars de Hollywood sustituye al inicialmente previsto Javier Bardem, que rechazó este papel (y alguno más) por cansancio. Sin duda han salido ganando con el cambio. Si por alguna razón tuviesen que sustituir a la Cruz, no me quejaría ni lo más mínimo, al contrario. ‘Nine’ llegará a las pantallas estadounidenses el 11 de Diciembre del 2009.

Vía | Las Horas Perdidas

Aquí os dejo con un vídeo que personalmente creo que tiene momentos desternillantes. Se titula ‘There Will Be Vader’ y, como podéis suponer, es una rara mezcla entre ‘There Will Be Blood (Pozos de Ambición)’ y ‘Star Wars’. En el vídeo se nos muestran escenas de La Trilogía (la clásica y verdadera, sí) pero con una variación fundamental; en lugar de la voz de Darth Vader, oímos la de Daniel Plainview, el protagonista de la última película de Paul Thomas Anderson, personaje por el que Daniel Day-Lewis se llevó el último Oscar al mejor actor. Ya digo, la mezcla es extraña, pero tiene partes realmente de carcajada. Y aviso para navegantes: la voz es la de Day-Lewis, no la del actor de doblaje español. Si encontráis la versión con subtítulos en castellano, dadme un toque y lo pongo.

Gracias por el enlace a ese amigo gaditano con alma cinéfaga y “nombre” de genio.

A estas alturas, tienes que ser Tom Hanks en ‘Náufrago’ o Daniel Day-Lewis (a secas) para no saber que los Oscar 2008 se celebraron y que los triunfadores de la noche fueron los Coen con su ‘No Country for Old Men’ (‘No es País para Viejos’). Ah, sí, también creo que un español ganó un premio… pero no me hagan mucho caso, bebí mucho kas de naranja y aún tengo un poco de resaca. Pero vayamos al titular.

La promesa. Nunca más seguiré la ceremonia de los Oscar por la radio. Lo juro aquí y ahora. Es que es increíble lo que hacen. ¿Alguno de vosotros también tuvo la genial idea que tuve yo y se puso a escuchar la radio para pretender enterarse de lo que pasaba en el Kodak Theater? Veo alguna manos levantadas. Y bien, ¿qué opináis sobre la cobertura? A mí me parece, ya que me lo preguntáis, sencillamente, una total falta de respeto al oyente apasionado del séptimo arte. Pero esto es España, aquí se da por hecho que nadie entiende el inglés y que todos adoramos el cine doblado, por lo que, por supuesto, no me sorprendió en absoluto lo que me encontré.

A eso de las cuatro de la madrugada, tras soportar durante una hora, más o menos, a un señor de Onda Cero muy preocupado en que se notara que era andaluz (y, por tanto, cómo no, supergracioso), y el hecho de que los locutores no pararan de hablar entre sí, más de cachondeo que otra cosa (recordad, ¡bajo mi punto de vista!), en lugar de dejar que los oyentes escucharan algo de la ceremonia, tocó hacer zapping radiofónico. La Ser se presentaba como la única alternativa seria. Así que ahí se escuchó el resto de la velada. Mi acompañante, harta de pizza y de tarta de chocolate, me decía que la despertara cuando se dieran los premios importantes.

¿De qué me quejo? En resumen, hablan todo el tiempo. No paran. Sólo unos segundos, cuando el público aplaude a los nominados o premiados. ¿Y ahí para qué? Eso SÍ que es importante, claro. Escuchar los vídeos donde se nos presentan a los nominados, extractos de las películas en versión original para que veamos lo buenos que son y lo emocionante de ver quién será el ganador, eso no lo es. No, no. Qué va. Mejor oír a varios tipos recordando el nombre del actor, el título de la película y de lo que va la cosa. Otra vez, que no nos hemos enterado en las tropecientas millones de veces que nos lo han recordado anteriormente.

La cosa no acaba ahí. Resulta increíble (a mí, al menos) que del grupo que comenta la ceremonia sólo hay una mujer que se dedica a… ¿lo acertáis? Efectivamente, hablar de cómo van vestidos y peinados los asistentes a la gala. ¿¿Eso a qué persona, que está escuchando los Oscar a las tantas de la madrugada, le puede interesar?? ¡Si le interesa, ya verá las fotos al día siguiente! Pues no. Hay que aguantar frases como “Penélope Cruz está muy guapa con ese vestido”, “qué elegante está Nicole Kidman (¡vaya sorpresón, por la madre de Kubrick!)” o “Colin Farrell parece que no se ha duchado en días”. Observaciones que todo aficionado al cine arde en deseos de escuchar, como podéis comprender.

No sé cómo lo entendéis vosotros, pero si en la ceremonia están interpretando una canción que compite a un Oscar, ¿por qué los locutores tienen que estar hablando en lugar de dejar al oyente que la escuche? Lo mismo con los vídeos. Como quizá sabréis, durante la ceremonia se vieron piezas en las que se recordaba a los ganadores de los Oscar en ediciones anteriores. En esos vídeos, se oye perfectamente a los ganadores, se dice claramente sus nombres. ¿Y qué hacen en la radio? “Pisar” la pieza, repitiendo, tarde, los nombres de los que aparecen en la imagen. Total, un destrozo.

En cuanto a los agradecimientos, entiendo que los traduzcan al momento, me parece totalmente razonable. Pero no que lo hagan tan mal. ¿No pueden permitirse pagar a alguien que traduzca el inglés con mayor fluidez? ¿NO? Ok, pues entonces, ¡no intenten traducir atropelladamente! El tipo tartamudeando la traducción de la primera frase mientras el premiado ya se despedía y al final no se entera uno de nada. Que es que pasa lo de antes, se “pisa” al original y tampoco se está aportando nada con lo que se dice. Lo mejor, en mi opinión, sería dejar que el oyente se apañara con el inglés, con lo que está ocurriendo REALMENTE, y luego, en una pausa o mientras aplauden, ofrecerle una traducción al español. No me parece tan complicado esto, quizá pido demasiado.

Y es que en las pausas de la gala hacen algo curioso en este programa de La Ser. Se ponen a repasar a los nominados. De nuevo, lo que dije antes, ¿no creen que ya sabemos quiénes están nominados? Y, aún así, ¿de verdad es tan necesario repasar la trayectoria de Daniel Day-Lewis justo en ese momento? Evidentemente, a mí me resultaría mucho más interesante si en ese tiempo hiciesen eso que dije, traducir lo que han dicho los ganadores o comentar los discursos o hacer apuestas, en lugar de hacer esto cuando en el Kodak están asistiendo a extractos de películas o a vídeos recordatorios de los mejores momentos de la gala en años anteriores.

Lo peor de esas piezas de audio del programa, de todas formas, es que supuestamente se está recordando a un determinando artista y a su obra, su trabajo. Pero, recáspita, se oye en español. Es decir, se nos dice que Daniel Day-Lewis es cojonudo, pero luego se nos presentan trozos de otra persona hablando, del actor de doblaje que “lee” sus frases en ‘Pozos de Ambición’. ¿Dónde está, entonces, ese gran trabajo del actor que se nos está recordando? Ése no es Day-Lewis. Y por eso no ha sido premiado. ¿Qué les pasa?

De hecho, en el programa se tomaron la molestia de recordar que el actor se había preocupado, especialmente, durante la preparación del papel, en la voz de ese Daniel Plainview. Si oyes la voz del actor de doblaje, si oyes las frases en español, ¿cómo narices puedes valorar el trabajo del actor premiado con el Oscar? ¡No estás oyendo al actor! Pues nada, por ahí tenéis a un puñado de loros patrios gritando rabiosamente que Day-Lewis realiza la interpretación de la década (del siglo, les falta ya decir); si lo hubieran escuchado en inglés, supongo que habrían fallecido del orgasmo. En fin, lo de siempre. Aquí tenemos a los mejores dobladores del planeta porque lo dice mi primo, aunque nunca hemos visto una película doblada al mandarín, y no veo cine subtitulado porque no puedes prestar atención a las expresiones del actor, pero sobre todo porque cuando estoy mojando el pan en la salsa no puedo leer pero quiero seguir escuchando la película.

Dicho todo esto, y para ser justo, debo decir que parte de lo que buscaba al encender la radio se cumplió. Es decir, el programa de La Ser cumplió con el objetivo de cubrir la información, de dar al oyente, al instante, la posibilidad de conocer a los ganadores del Oscar. En este sentido, agradecer a los responsables el servicio prestado; la posibilidad de que alguien que no puede o no quiere ver la televisión, pueda seguir la ceremonia.

Y no sólo eso. También debo decir que durante las horas que duró la gala, los locutores realizaron intervenciones y aportaron datos interesantes, pero muchas veces, y de esto me quejo amargamente, ¡en el momento equivocado! No tiene sentido que no dejen oír (prácticamente) nada de lo que ocurre en el Kodak Theater. Si se están mostrando partes de películas, para ver y oír a los actores nominados, y no podemos ver, ¡al menos dejen oír! No interrumpan con una opinión sobre lo mal que viste Cameron Díaz o preguntándose por enésima vez porqué Javier Bardem no acude a la sala de prensa, ¡¡por favor!!

Para terminar, os cuento una divertida anécdota que comentaron en la radio, por no concluir con sabor agridulce. Resulta que en el programa no soportaban el título español de ‘There Will Be Blood’, es decir, ‘Pozos de Ambición’. Bueno, pues una de esas veces en que se volvía a repetir lo poco que les gustaba el título, uno de ellos se acordó que había escuchado al responsable de haber hecho semejante “traducción”. Y que, claro, el tipo la había justificado, con dos “coyones”, como dijo Helen Mirren. ¿Cómo lo justificó? Pues es que, según este individuo, si en España se hubiese traducido literalmente el título y se hubiese puesto lo de ‘Habrá Sangre’, el público español habría pensado que en la película habría sangre. El siguiente comentario que hizo uno de los locutores parecía que había salido de mi cabeza: “¿Y no han despedido a ese tío?”.

Posdata: Me alegro por Javier Bardem, no lo dudéis. Tanto como por los Coen o por Marion Cotillard o por Glen Hansard o por Brad Bird. Esto va de cine, de premiar a los que hacen cine, de arte, joder. Los saltos de júbilo porque han agradecido un premio a España me parecen ridículos, de otra época. Y ahí están nuestros políticos, como siempre, dando (un pésimo) ejemplo.

• Las fotos, vía 20Minutos

Helen Mirren, enfundada en un elegante vestido purpura, se acerca al micrófono para anunciar los nominados en la categoría de mejo actor. Con la prestancia de una reina, hace una larga enumración de adjetivos que podrían definir los trabajos de los actores nominados.

Pero su enumeración termina con un sonoro “coyones”, que es la manera en la que los ingleses suelen decir “cojones”. Los traductores simultáneos de todo el mundo, que traducen esta noche la emisión, enmudecen. Para la Mirren, lo que sobra en las actuaciones de este año son cojones.

Y el premio Oscar a la mejor actuación con cojones va a parar a manos de Daniel Day-Lewis. Como estaba previsto.

El pasado viernes fue un día de estrenos fuertes en España. De una vez nos llegó lo último de dos de los mejores directores actuales, ‘Sweeney Todd’, de Tim Burton, y ‘There Will be Blood’, de Paul Thomas Anderson. De la primera ya di mi opinión hace un par de días y ahora paso a la segunda. Con 8 nominaciones a los Oscar (incluyendo mejor película, director y actor principal), lo nuevo de P.T. Anderson, con el gran Daniel Day-Lewis al frente del reparto, prometía ser una de las mejores películas del año. Así me lo pareció, y así lo dije, cuando vi su primer trailer. Sin embargo, como pasó con la del barbero asesino, el producto final no ha llegado al nivel de las (altísimas) expectativas. No es esa obra maestra que esperaba; “sólo” es una buena película, interesante, con momentos brillantes y otros muy prescindibles.

Basada en ‘Oil!’, la novela de Upton Sinclair, ‘There Will Be Blood: Pozos de Ambición’ gira en torno a Daniel Plainview, un prospector de Texas de comienzos del siglo XX, en los primeros años del negocio del petróleo. Un magnate hecho a sí mismo que va acompañado de su hijo adoptivo, H.W. en busca de nuevos territorios donde obtener el preciado oro negro. Un misterioso joven, que luego resulta ser el líder de una secta religiosa, le pondrá sobre la pista de Little Boston, un pueblo con abundante petróleo aún por extraer…

La película comienza de forma muy significativa, con un plano de un paisaje desértico, unas montañas, y un extracto musical que va subiendo de intensidad, encogiendo el corazón. Automáticamente, me vino a la mente la idea de que el lugar estaba a punto de presenciar algo oscuro, tenebroso, diabólico. Da la impresión de que hay algo que nos amenaza y que está a punto de explotar (explotará, por supuesto). A continuación, se nos muestra al protagonista, a Daniel (Day-Lewis) Plainview, trabajando obsesivamente, excavando en el suelo. Su esfuerzo dará resultado y encontrará un yacimiento de petróleo. Con un grupo de trabajadores termina su primer pozo productivo. El comienzo de un negocio y de una fortuna. Malditos ambos.

Y es que si algo me queda tras ver ‘There Will be Blood’ es la inquietante sensación que me duró durante casi todo el extenso metraje, de que ese petróleo, ese oro negro, es una maldición que corrompe al que lo desea con todo su alma, transformando al ser humano en un ser artificial, un adicto a ese negro producto del fondo de la tierra. La interpretación de Daniel Day-Lewis, la fotografía (maravillosa) de Robert Elswit, y como he señalado, la composición musical de Jonny Greenwood, orquestados por la mano de Thomas Anderson, forman una aterradora visión del lado oscuro de un hombre que sólo vive para enriquecerse y para odiar a los demás. Definitivamente, la película consigue transmitir la idea de un infierno desatado, de un aplastante y tentador poder que destroza el alma de los hombres.

En este sentido, destaca por méritos propios un impresionante Daniel Day-Lewis, al que parece que van a dar todos los premios existentes por su trabajo en este film. No creo que se los merezca, a lo largo del año hemos visto interpretaciones excepcionales que están siendo injustamente olvidadas por el efecto recencia (lo último que ves, te parece más importante; lo que viste hace tiempo pierde valor). Day-Lewis se mete en la piel del despreciable (pero fascinante) magnate Plainview y nos ofrece una composición perfecta. En su rostro se dibujan todo tipo de expresiones y emociones, pero especialmente le domina el espíritu del personaje: Plainview no soporta nada, odia a todos, sólo quiere triunfar con sus propias ideas y aislarse, vivir solo. Como muestra de la falta de humanidad del personaje, citar dos momentos relacionados con su hijo; el primero es cuando lo abandona para reírse por la suerte de haber encontrado un gran pozo de petróleo, de haber triunfado; el segundo acontece cuando vuelve a ver a unos empresarios en un restaurante y no soporta la idea de que estén ahí delante de él sonriendo y charlando animadamente.

Es cierto que hay un problema con el personaje hacia el final de la película. Day-Lewis exagera mucho en su interpetación y hay momentos en los que parece que estemos viendo una comedia absurda. Sin embargo, creo que no existe otra opción. Plainview está donde quería estar pero su alma está podrida a causa de ese oro negro maldito. Nada tiene sentido y esto tiene que mostrarse de alguna forma. Como lo hace el actor creo que es totalmente válido; llama la atención, desde luego, pero es que el personaje está fuera de sí, ha dejado atrás toda su humanidad para convertirse definitivamente en una sombra monstruosa.

Pero que este grandísimo actor esté tan bien no es de extrañar. Lo que sí sorprende es el fantástico trabajo del joven Paul Dano, nombre al que todos asociamos (normal, su carrera acaba de empezar) con la refrescante ‘Pequeña Miss Sunshine’ (‘Juno’ ha ocupado el puesto de este film en los Oscar). Dano tiene delante a uno de los mejores actores del planeta, con un personaje que le viene como anillo al dedo, y no sólo resiste el duelo, sino que logra, por momentos, que nos fijemos más en él. El personaje de Dano, ese odioso predicador con ansias de poder, de alma tan sucia como la del magnate, es uno de los grandes aciertos de ‘There Will be Blood’. Resulta escandaloso que los miembros de la Academia no hayan premiado al joven actor con una nominación, se la merece tanto como Day-Lewis.

Del resto del reparto, mencionar brevemente el (buen) trabajo de dos actores que tienen menos relevancia de la que, a priori, parece que debieran tener. Me refiero al jovencísimo Dillon Freasier (su personaje va de menos a más) y a Kevin J. O’Connor (no se aprovecha del todo su presencia, ralentizando el relato). El primero interpreta al hijo (adoptado) de Daniel Plainview y el segundo al (falso) hermano de éste. No es casualidad que ambos personajes no sean realmente lo que pretenden ser y comiencen siendo fundamentales en la vida del protagonista, que los necesita para seguir con su vida tal como la quiere vivir, para acabar de forma totalmente opuesta; Plainview llega a la conclusión de que está solo, que nadie puede estar a su altura y que nadie merece su confianza.

‘There Will Be Blood. Pozos de Ambición’ se nos queda como una fascinante pero también fallida propuesta; con un arranque brillante, un desarrollo con altibajos, donde el espectador puede sentirse pegado a la pantalla tan fácilmente como descubrirse sentado en el sillón mirando con indiferencia, aburrido; y un desenlace muy irregular, tan genial como ridículo. P.T. Anderson logra parte de su cometido, gracias sobre todo a los dos actores principales, lo envuelve todo de forma preciosa, pero se deja llevar, abusa del metraje, y no consigue centrar el relato, escapándosele de las manos. No están justificados en absoluto esos 158 minutos, para nada. Hay un buen puñado de secuencias excesivamente lentas, donde se puede cortar y ganar mucho en agilidad narrativa.

Una buena película que da la impresión que no ha ofrecido todo el potencial que llevaba dentro. Desde luego, lo de los Oscar de este año es de traca. Como están haciendo dos de mis compañeros, daré mi particular punto de vista sobre la ceremonia de los premios más lujosos e importantes del séptimo arte, donde, irónicamente, el mejor cine parece que no tiene lugar.

• Otras críticas de la película en Blogdecine:

‘There Will Be Blood. Pozos de ambición’, todo es excesivo (por Beatriz Maldivia)

‘There Will Be Blood’, la avaricia de Paul Thomas Anderson (por Alberto Abuín)

Cuenta Paul Thomas Anderson, genial director con serios problemas de egocentrismo, que antes de enfrascarse en el rodaje de ‘There Will Be Blood’, se estuvo viendo durante todas las noches ‘El Tesoro de Sierra Madre’, la excelente película de John Huston, en la que el personaje al que dio vida un inmenso Humphrey Bogart guarda evidentes paralelismos con el que interpreta Daniel Day-Lewis en la presente película. Una película que está obteniendo unas críticas extraordinarias y ocho nominaciones a los Oscars en la edición que se celebra el próximo domingo.

No me canso de leer por ahí que el film es una mezcla de ‘Gigante’ y ‘Ciudadano Kane’, y lo cierto es que elementos comunes con esas películas las contiene esta mastodóntica obra de Anderson. Pero las hay más con el film de Huston, y también con la obra maestra de Erich Von Stroheim, ‘Avaricia’, de la cual el joven realizador ha parecido apropiarse del título para consumo personal y mostrarnos todo lo que él siente por el cine. El resultado podría considerarse elogioso, si no fuera por un pequeño detalle, y que era una de las máximas de directores como Billy Wilder: No aburrirás.

‘There Will Be Blood’ narra la historia de Daniel Plainview, un minero pobre que a principios del siglo XX se convirtió en todo un magnate del petróleo. En Little Boston, una comunidad organizada en cierta medida por la Iglesia, comandada por un predicador avaricioso y tramposo, se sospecha que bajo la tierra hay un mar de petróleo esperando a que alguien con agallas lo extraiga. Plainview, más su hijo, se dirigirán hacia allí para aprovecharse de la situación. Pero cuanto más petróleo extraen, más corruptos se vuelven todos. Una historia con tintes bíblicos nada disimulados, aunque más que hablar de Dios, hablan del Diablo, de la maldad que existe en las personas, las fuertes y las débiles.

Pero da igual lo que Anderson nos cuenta, y que supongo también narra la novela en la que está basada (‘Oil’), si Anderson lo hace para él solo, para su propio disfrute, en una operación más o menos parecida a la de su anterior película, ‘Punch-Drunk Love’. ‘There Will Be Blood’ empieza inmejorablemente, unos diez o quince minutos sin diálogo alguno, con una sobriedad en su puesta en escena difícil de ver en estos días. Una mezcla de cine clásico, concretamente mudo, y modernidad, única, que merece el más vigoroso de los aplausos, porque nos hace sentir como pocas veces lo hemos hecho en el cine reciente: de maravilla y con la sensación de que asistiremos en las próximas dos horas a cine de altura.

Y eso es lo que ocurre en la primera hora más o menos, para luego volverse absolutamente tediosa, reiterativa, y con una tendencia al exceso, sobre todo en lo que respecta a la interpretación de Daniel Day-Lewis, que no es que se pase tres pueblos en su composición, se pasa tres países el tío, en un papel que parece una extensión del que realizó en la infravalorada ‘Gangs of New York’ en la que sí estaba perfecto. Puede que como su personaje va cayendo cada vez más en una espiral de corrupción e inhumanidad, el actor acompañe dicho descenso con una exageración interpretativa de las que hacen historia. No hay más que ver la secuencia final del film, que tiene lugar en la bolera personal del personaje; éste anda encorvado poniendo más caretas que Jim Carrey en una de sus payasadas, pero resulta excesivo a todas luces, desaprovechando así una de las premisas más interesantes del guión: el enfrentamiento titánico entre los personajes de Plainview y el predicador, dos hombres de distintos métodos pero con un mismo interés, son codiciosos, sólo piensan en sí mismo, odian a todo el mundo, y en cierto modo, ambos se necesitan. Creo que Paul Dano le gana la partida, por así decirlo a Day-Lewis, y me extraña muchísimo que si éste último esté nominado al Oscar, Dano no lo esté porque se lo merece mucho más que el actor de origen londinense. Aún así, creo que Day-Lewis tiene las de ganar con respecto a sus compañeros de nominación.

Paul Thomas Anderson ha hecho una película para él solito, se ha olvidado del público, y ha tenido la osadía de aburrir a las piedras con un film de impecable factura (por ejemplo el uso de la música es extraordinario) pero de nulo interés. Todo técnicamente en ella es perfecto, pero la historia no termina de enganchar, con lo que ésta se termina resintiendo en pos de una envoltura de marcado carácter pretencioso. Con esto, un servidor ya ha cumplido con las cinco nominada a mejor película, y sinceramente no recuerdo un año más endeble que éste desde 1982, que es desde cuando yo sigo los premios más famosos del celuloide. Mientras tanto, volveré a recrearme con esa absoluta obra maestra que es ‘Magnolia’ en la que todo funcionaba a la perfección.

En Blogdecine:

• ‘There Will Be Blood. Pozos de ambición’, todo es excesivo