Mel Gibson ha vuelto. El australiano es el gran protagonista de ‘Edge of Darkness’, un thriller policiaco que ha dirigido Martin Campbell, responsable de ‘Goldeneye’ o ‘La máscara del Zorro’. En esta entrada tenéis el tráiler y el cartel de la película, que tiene mejor pinta de lo que esperaba. O quizá sólo sea un espejismo, lo cierto es que el avance me ha parecido fantástico, trepidante, con un Gibson espectacular. Por cierto, se nota que Campbell dirigió ‘Casino Royale’ antes, hay escenas de acción que parecen sacadas de las últimas películas de la saga Bond (o sea, de la saga Bourne).

Escrita por William Monahan y Andrew Bovell, a partir del guión de una exitosa miniserie de los ochenta, ‘Edge of Darkness’ se centra en un veterano policía (Gibson) cuya única hija es asesinada en las escaleras de su casa. En su búsqueda de venganza, el policía destapará la vida secreta de su hija y descubrirá un mundo de corporaciones corruptas. Ray Winstone, Danny Huston, Shawn Roberts, Bojana Novakovic, Frank Grillo y Gbenga Akinnagbe acompañan a Gibson al frente del reparto. La fecha del estreno es el 29 de enero de 2010.

PD: Robert de Niro estuvo vinculado al proyecto, pero se retiró poco antes del rodaje y fue sustituido por Winstone.

Vía | ComingSoon | Gracias a Cachicamo por el aviso.

Tanto en ‘X-Men’ como en ‘X-Men 2’ (o ‘X2’), el personaje más atractivo de ambas películas (y también de los cómics) es Lobezno. Dejo de lado la entrega dirigida por Brett Ratner, porque a diferencia de las otras dos, es un cúmulo de exceso de información más personajes rebajados a la simpleza. Ahora, el universo mutante creado por Stan Lee tiene su continuación en una serie de películas que explotarán a los personajes más fascinantes, mientras se abren nuevas vías de desarrollo. Spin offs, y hasta una nueva saga protagonizada por los primeros alumnos de Charles Xavier, harán que no nos olvidemos de estos personajes en un buen tiempo.

‘X-Men orígenes: Lobezno’ es la primera de esas películas, una nueva franquicia (si no lo tenían pensado desde el principio, ahora con su estruendoso éxito comercial no les va a quedar la más mínima duda de seguir explotando a la gallina de los huevos de oro) que tiene como principal protagonista a Logan/Lobezno, en la que se nos explican sus orígenes y posteriores aventures, antes de recaer en el famoso grupo mutante. Me refiero, claro está, a las intenciones de sus responsables. Cosa bien distinta son los resultados.

No leer si no se ha visto la película.

‘X-Men orígenes: Lobezno’ contiene un prólogo en el que se nos narra un episodio traumático, cómo no, de Logan, y su crecimiento mano a mano con su hermano Víctor, en un excelente montaje en el que se reúnen varias guerras conocidas, mostrando como ambos personajes crecen en un mundo de sangre y muerte. Tras una lógica separación, Logan vive su vida, y pasado el tiempo, cuando pierde a un ser querido se somete a un experimento, conocido como Arma X, en el que el familiar adamantium entra a formar parte de sí mismo.

Todo lo que de prometedor tiene el inicio, aunque tengamos que tragarnos la idea de que Lobezno y Dientes de Sable son hermanos, lo tiene de simple, esquemático y facilón, en el resto de la película. En la Fox últimamente (y salvo casos aislados, evidentemente) no se complican demasiado la vida. Con un presupuesto elevado, un actor de primera fila, y un guión que tire de todos los tópicos conocidos, nos ofrecen un producto perfectamente diseñado y fabricado para explotar en taquilla, sin dar la posibilidad al realizador asignado (Gavin Hood) la posibilidad de ofrecer sobre tan fascinante personaje una mirada con identidad propia.

‘X-Men orígenes: Lobezno’ no se aparta en demasía del esquema de las anteriores películas sobre mutantes. Aunque el film está centrado en el personaje de Lobezno, éste pierde demasiado tiempo en presentarnos demasiados personajes secundarios (conocidos por todos los fans de los cómics), que no sólo no aportan nada a la inexistente trama, sino que interrumpen el dibujo del personaje central, el cual se queda en la superficie (todos sabemos que un personaje de la profundidad psicológica de Lobezno daba para hacer una película al nivel de ‘El caballero oscuro’), perdiendo toda la esencia que sí poseía en las anteriores entregas.

Gavin Hood no es capaz ni un sólo instante de mantener el interés o de filmar una secuencia de acción con fuerza, confundiendo aparatosidad con espectacularidad, como muchos otros realizadores actuales. Hood, cuyas anteriores películas no eran ningún ejemplo de buen cine, tiene el mismo cometido que Brett Ratner en la tercera entrega de los X-Men. Cumple lo suficiente para realizar un film más o menos distraído (aunque no lo suficientemente entretenido), pero su falta de garra (nunca mejor dicho) en su puesta en escena, y contar con un guión pobre, pesan demasiado sobre el film. El lado bueno del asunto es que se trata de una película con una total y absoluta falta de pretensiones, aunque a cambio tengamos que soportar diálogos risibles y situaciones absurdas.

La película es, eso sí, un vehículo para el lucimiento total de Hugh Jackman y sus gritos. El actor, con su habitual carisma se adueña de la película, y su sola presencia llegó para que un servidor aguantase un film tan apático. La pena es que se haya desaprovechado tanto la oportunidad de profundizar más en alguien tan atormentado como Logan. Al lado de Jackman, Liev Schreiber parece pasárselo en grande con otro personaje esquemático, lo mismo que Danny Huston, Taylor Kitsch o Ryan Reynolds con sus roles, algunos de ellos muy interesantes (Gámbito) pero reducidos a la mínima expresión. Ya suenan rumores sobre la realización de una película sobre algunos de estos personajes, que de sufrir el mismo destino que la presente, nos la podían ahorrar.

Con todo, ‘X-Men orígenes: Lobezno’ ha sido un estruendoso éxito taquillero allá donde se ha estrenado. Y es que la Fox se ha marcado un tanto con su inteligente promoción, en la que tal vez ha tenido que ver la oportunista copia inacabada colgada por la red poco antes de su estreno. Como producto para un público poco exigente, funciona a la perfección; para los que quieren más les queda el consuelo de las dos entregas de Bryan Singer, en las que incluso los efectos visuales eran mejores y estaban al servicio de la historia.

Otra crítica en Blogdecine:

• ‘X-Men orígenes: Lobezno’, la peor cara de Hollywood

‘X-Men orígenes: Lobezno’ es el primer spin off que sale de la saga iniciada por Bryan Singer, y que no es más que otra forma de explotar a la gallina de los huevos de oro. Aquí tenemos un nuevo cartel de esta esperada película que se estrena entre nosotros el próximo 30 de abril. No hay duda de que hablamos de una de las películas más taquilleras de este 2009, y ésta sí es una secuela precuela adaptación de un personaje de cómic (Dios, qué lío).

Como su título indica ‘X-Men orígenes: Lobezno’ narra las andanzas de este carismático personaje, al que vuelve a dar vida Hugh Jackman, antes de recaer en la escuela de Charles Xavier. Gavin Hood mueve la cámara (esperemos que con mayor fortuna que en sus dos films previos), y en el reparto nos encontramos con Liev Schreiber, que da vida a Dientes de sable; Danny Huston en el papel de Stryker; Ryan Reynolds como Deadpool; y Taylor Kitsh como Gambito, entre otros.

Vía | Impawards

Pues aquí tenemos el primer póster de una de las películas más esperadas de este 2009 (que de momento, y subrayo lo de momento, no empieza mejor que el 2008), ‘X-Men Origins: Wolverine’, que es como sabéis, el spin off de ‘X-Men’, la estupenda película de Bryan Singer. Gavin Hood, que de momento no nos ha dicho demasiado con películas como ‘Tsotsi’ (premiada con el Oscar a la mejor película de habla no inglesa) o ‘Expediente Anwar’, ha sido el encargado de dirigir el film, sobre el cual algunos tenemos unas expectativas muy altas. Es que Lobezno es mucho Lobezno.

Este carismático personaje está interpretado por Clint Eastwood rejuvenecido, perdón, Hugh Jackman, al que acaompañan entre otros, Liev Schreiber, Lynn Collins, Ryan Reynolds y Danny Huston. Atención, porque en el film hace acto de presencia uno de los personajes del universo mutante con más adeptos en los últimos años: Gámbito. El estreno en nuestras salas, el próximo 1 de Mayo.

Vía | Impawards

Con bastante retraso con respecto a su estreno norteamericano llegó a nuestras salas, el pasado 8 de febrero, ‘30 días de oscuridad’, la nueva película de David Slade, tras la ridícula ‘Hard Candy’. La película adapta un cómic titulado en España como ‘30 Días de Noche’ que, si decidís leer, se despacha en poco más de media hora (si eres de los que miran mucho los dibujos). Con tan poco material, no se entiende que la película dure casi dos horas. Y menos aún cuando la obra de la que parte es bastante floja. El resultado es el previsible, un film vacío y aburrido.

‘30 Días de Oscuridad’ (‘30 Days of Night’, 2007) nos sitúa en Alaska, en el pueblo de Barrow. Allí, durante el verano invierno, la noche cae y dura 30 días. El pueblo se convierte así en un blanco muy apetitoso para un ejército de vampiros sedientos de sangre. Un grupo de supervivientes se refugian en hogares abandonados mientras esperan a que transcurran los 30 días y vuelva la luz del Sol, principal enemiga de los chupasangre…

Si algo destaca cuando comparamos el cómic y la película, es que, a pesar de lo corta que es la obra original y lo extensa que es la adaptación, hay bastantes cambios que no tienen demasiado sentido. Al menos, tal y como quedan reflejadas en pantalla. Que el primer enviado (Ben Foster) no muera antes y a manos de ya sabéis quién (no lo revelo por si alguien quiere leer el cómic), que haya sólo un jefe en lugar de dos (esto no es gratuito, el super jefazo tiene argumentos contra el ataque y aumenta la sorpresa del final), y algunos más, pero sobre todo la relación entre los dos protagonistas. Que no estén juntos me parece un recurso inútil que sólo ralentiza el relato, no aportando nada en absoluto.

El trabajo de Steve Niles y Ben Templesmith, que se convirtió en cómic cuando en principio estaba pensado para los cines, tiene problemas para que el lector se crea que pasan 30 días de oscuridad. La película, ya digo con más metraje del que necesita, no mejora esta sensación. Da la impresión de que lo que transcurren son horas de una misma jornada, nunca varios días. En este sentido, habría sido necesario un mayor desgaste, tanto físico como anímico, en los personajes “vivos”, y una justificación de cómo es posible que los vampiros se lleven tanto tiempo sin encontrarlos, dado que, y esto es incomprensible, tampoco los supervivientes son unos expertos a la hora de ocultarse. ¡Y en un pueblo pequeño! O los vampiros son muy idiotas (que lo parecen) o realmente no tenían tanta hambre y se dedican a jugar entre ellos mientras esperan que acabe el plazo de 30 días.

David Slade se muestra muy torpe en dos puntos concretos: la acción y la tensión. Es decir, que lo suyo es un desastre. Los pocos momentos de acción los narra con nerviosos movimientos de cámara y un montaje acelerado que no deja ver casi nada. De suspense y tensión no parece tener mucha idea. Muestra a los vampiros y a sus víctimas pero nunca de forma que los primeros den la impresión de acosar o estar cerca de los segundos. No sabe situar a los dos bandos en el tablero de forma que nos dé la sensación de pánico que deberían sentir los personajes humanos. Por otro lado, Slade debería haberse mostrado más hábil a la hora de presentar a los vampiros y hacerlos más tenebrosos y terribles. Sí, son bestias, muy bestias, y tienen hambre (supuestamente), pero no dan miedo. No más que estar frente a un león, por ejemplo. Creo, personalmente, que aquí debería haber un aire siniestro, diabólico, presentarlos un poco como sanguinarias sombras fantasmales.

En cuanto al reparto, en mi opinión no han acertado con Josh Harnett y Melissa George al frente del mismo. Los dos están muy sosos, faltos de energía y de garra. Hartnett no pega mucho como el sheriff del lugar, le falta carisma, y se lleva toda la película con la misma expresión, dándole lo mismo ver morir a alguien o que su hermano le pida jugar al Risk. George tampoco aporta nada a su personaje y su química con Hartnett es sencillamente nula. Por otro lado, destacar la llamativa presencia de un Danny Huston casi irreconocible; el actor consigue aportar algo de entidad a un personaje vacío. Ben Foster y Andrew Stehlin encarnan a otros “malos”, el primero sigue en su senda de personajes raros y locos, faceta que sabe interpretar, y el segundo encarna al vampiro más bestia de todos, con una mandíbula temible (lo único que da miedo en toda la película).

‘30 Días de Oscuridad’ se descubre pronto como un insípido chicle demasiado estirado, un film donde se intenta alargar hasta el agotamiento una trama que no da de sí, y que, para colmo, está mal desarrollada, con unos personajes vacíos. Menos retoques visuales y mucho más trabajo en el guión, así como un nuevo casting para los papeles principales (Hartnett y George), es lo que necesitaba este título, de lo peor que se ha estrenado en lo que llevamos de este (por ahora) flojo 2008. Esperemos que la cosa mejore en los próximos meses, porque, si no, nos espera un curso cinematográfico muuuy duro por delante.

• Otra crítica de la película en Blogdecine:

‘30 Días de Oscuridad’, aterradores vampiros en un producto vacío (por Alberto Abuín)

Bueno, parece que por fin se aclara el asunto, vaya manera de marear al personal. Según informan en Blogsuperhéroes, ya están confirmados los dos actores que interpretarán a William Stryker y Silver Fox en ‘X-Men Origins: Wolverine’; como sabéis, ése es el título del spin-off sobre Lobezno que dirige Gavin Hood (el rodaje comenzó hace poco).

Se trata de Danny Huston y Lynn Collins, respectivamente. Huston, actualmente en cartelera con ‘30 Días de Oscuridad’, se hace, por tanto, con un papel que parecía destinado a Michael C. Hall, y Collins se ha llevado el gato al agua tras estar casi confirmado que su rol lo interpretaría Michelle Monaghan (Maggie Q sonó antes que ella). Curiosamente, ambos fichajes coincidieron hace poco en la desastrosa ‘El Número 23’.

‘Wolverine’ estará protagonizada por Hugh Jackman y debería estrenarse en los cines norteamericanos el próximo 1 de mayo de 2009.

Parece que David Slade va camino de convertirse, con sólo dos películas en su haber, en el rey de la vacuidad. Sus productos son formalmente, y únicamente, impecables, e incluso podemos encontrarnos con alguna interpretación sobresaliente, como el caso de la impagable Ellen Page (va camino de convertirse en una grandísima actriz) en la sobrevaloradísima ‘Hard Candy’. Con ‘30 Días de Oscuridad’ (‘30 Days of Night’, 2007) se ha sumergido en un terreno más conocido y transitado, o en dos, habría que decir. Por un lado, el cine de terror, y concretamente el subgénero, por llamarlo así, de los vampiros; y por otro, el de las adaptaciones de cómic. No he leído la novela gráfica en la que está basada, 30 Días de Noche (¿por qué extraña razón no habrán titulado la película exactamente igual?), obra de Steve Niles y Ben Templesmith, así que desconozco si existe o no fidelidad a la misma. Desde luego, la idea planteada en ella, me parece simple y llanamente genial.

El argumento de ‘30 Días de Oscuridad’ no ofrece mucha complicación: en un pueblo de Alaska, Barrow, en el que durante el verano la noche dura 30 días, aparecerán una raza de vampiros sedientos de sangre, que dispuestos a sacar provecho de una noche tan larga, se alimentarán de los habitantes. Un pequeño grupo de lugareños, intentarán sobrevivir todo el mes hasta que la soñada luz del sol pueda volver a bañar sus rostros.

La historia no se complica demasiado, va directa al grano, y no desarrolla absolutamente nada. Esto juega bastante en su contra, porque la película se toma su tiempo (un tiempo muerto) para presentarnos a los villanos de la función, a las verdaderas estrellas: unos vampiros absolutamente fascinantes, cargados de una aplastante presencia, que por primera vez no se nos presentan como seres atormentados por su maldición, ni como majestuosos caballeros con nombre rumano. Los vampiros de ‘30 Días de Oscuridad’ son auténticos animales y como tal se comportan, algo que le infiere un carácter terrorífico verdaderamente logrado. Salvo el cabecilla, los demás no hablan, emiten sonidos, aullidos y rugidos espeluznantes que ponen la piel de gallina. No sabemos de donde vienen, no explican demasiado sobre ellos, y no interactúan demasiado (a zamparse a los humanos, y listo). Y curiosamente no lo necesitamos, nos llega con su perturbadora presencia.

Una presencia comandada por un perfecto Danny Huston, hijo de un director mítico, que borda su papel de vampiro jefe. Sería injusto no nombrar las excelencias de los maquilladores, que proporcionan credibilidad a los vampiros. Atención a esos dientes que se escapan de los típicos colmillos de toda la vida. Huston me parece lo mejor de la película, sobre todo porque es un personaje atípico en un actor tan “serio” como él, y desde luego se nota que se lo ha pasado de miedo, nunca mejor dicho, interpretando a un no-muerto. Ningún actor del reparto está a su altura, dejando a un lado que además tienen personajes mucho menos interesantes. Josh Hartnett no molesta tanto como de costumbre, pero sigue siendo buenísimo en no expresar absolutamente nada. Y Ben Foster realiza un personaje en principio importante en la trama, y luego totalmente inútil (es evidente que su personaje va a acabar como acaba, pero me parece una forma muy facilona de resolverlo).

David Slade tiene cierta mano para el aspecto visual. Además, cualquiera se resiste a un marco tan perfecto: un pueblo aislado por la eterna noche, que semeja ser un infierno bañado en blanco por esa nieve que parece separar al pueblo del resto del mundo. Hay tomas muy inspiradas en la película, como esa aérea recorriendo la localidad mientras vemos como la horda de vampiros van eliminando a los humanos. Pero no hay mucho más. Por muy preciosista que sea la puesta en escena, el film adolece de muchos fallos, como por ejemplo el no sabe situar geográficamente a los personajes con un mínimo de coherencia: en cada cambio de plano nos despistan, por lo que nunca sabemos a ciencia cierta dónde están los humanos y dónde los vampiros. Por no hablar de lo mal empleadas que están las elipsis: de repente han pasado un montón de días, cuando se tiene la sensación de que sólo han sido unas horas. Si a eso sumamos que hay personajes que hacen acto de presencia porque sí, que la atmósfera no está nada conseguida, y mucho menos el clímax de terror, y que los mejores diálogos sólo los pronuncia el vampiro jefe (antológico su “No God” a una víctima que suplica y nombra a Dios), pues no tenemos mucho donde rascar.

Al final, que tarda en llegar, porque si otra cosa de la que peca la película es que es demasiado larga, nos quedamos con el sabor de la decepción en los labios. Decepción porque aquí había una oportunidad única (no hubo que idearla) de hacer algo bueno en un género que parece haber explorado todo tipo de variaciones. Una película muy floja, que incluso aburre y roza el ridículo (esa pelea final, que termina de redondear lo mal que están realizadas las secuencias de acción), de la que sólo recordaremos esos vampiros tan bestias, y también las bestialidades que cometen los mismos, y en las que Slade no se corta ni un pelo, ofreciéndonos alguna que otra escena gore que hará las delicias de los amantes de la hemoglobina: ya era hora de que decapitar a un vampiro, o a un humano mordido por uno de ellos, costase lo suyo.