Tarantino plantea este segundo volumen dispuesto a ofrecer el antídoto perfecto contra el veneno inoculado en el espectador con la novia y sus encuentros sanguinolentos. Su particular recorrido vengativo ahora queda explicado. Para ello Tarantino prescinde más del homenaje asiático para dejarse embaucar por el espíritu del auténtico spaguetti western para ofrecer la explicación de todo, para darnos a conocer la auténtica motivación de la protagonista para trazar a katana su único objetivo: matar a Bill.

Y si había un personaje misterioso del que no sabemos nada ese es Bill. Y para presentarlo adecuadamente Tarantino nos regala una de sus especialidades: la entrada en escena del villano. Bueno, aunque villanos en realidad son todos los que pueblan el díptico de Kill Bill, porque en esencia es un retrato del lado perverso, un análisis de los pensamientos, sentimientos e inquietudes de un asesino. Pero a lo que iba, conocemos, por fin, a Bill. Un asombroso David Carradine, a quien el director le otorga su particular homenaje dándole un personaje tan malvado como hipnótico.

En el flashback con sabor a añejo (por aquello del tono sepia de la escena), intuimos una parte esencial de la relación entre Bill y la novia. Es sólo el comienzo del conflicto. Luego comprobamos como ella continua con su cometido esencial en la vida, saciar su sed de redención. Conocemos nuevos personajes, y más a algunos de los que poco conocíamos (la sanguinaria y bellísima Elle Driver, una Daryl Hannah sorprendente).

Menos acción, más drama

Tarantino le da solución de continuidad al salvajismo del primer volumen, pero ahora se preocupa más de justificar cada gota de sangre. Ahora podemos entender los motivos, aunque ése es precisamente el suspense sobre el que se construye ‘Kill Bill vol. 2’. Conocer porqué Bill debe morir y la novia matarlo. Porqué se quiere vengar. Aquí Tarantino no tiene prisa, se adorna con escenas llenas de buenos diálogos, de acción (las menos, pero no menos intensas, buena prueba de ello es el enfrentamiento con Elle Driver), pero sobre todo dándole a la novia la posibilidad de expresar la fuerza que le mueve.

Tarantino logra momentos asombrosos: el encuentro de Bill y Budd, el entierro claustrofóbico, el capítulo oriental (y el más claro y evidente de todo el conjunto, imitando el estilo del cine de los Shaw Brothers) el apoteosis final, un duelo verbal que ilumina las zonas que aún quedaban oscuras. Pero también es cierto que enreda (digámoslo así) en momentos que aportan bien poco a la trama y que parece más un ejercicio de autocomplacencia. Véase la visita de Budd al club donde trabaja (clara admiración de Tarantino por este actor) o la de la novia al que le debe dirigir en última instancia a Bill, en un gran momento fílmico, pero de escasa aportación a la narración.

Los personajes: comprendiendo el mal

Con todo, Tarantino logra impregnar su estilo en cada personaje, en cada encuentro y en cada escena. Y también es fácil apreciar a la madurez como autor que se percibe. Gran dominio de la puesta en escena y sacando el máximo partido a sus ingeniosos y hábiles diálogos. Pero sobre todo, logra exponer el alma de los personajes. Algo complejo de conseguir. Aquí tenemos a la galería de villanos, despiadados, letales, como protagonistas y conocemos un poco qué motivaciones les arrastran. En el fondo, Quentin nos muestra su particular visión sobre la vida y la muerte (como bien queda patente en el encuentro con la hija y en el diálogo con Bill próximo al duelo final).

A través del viaje vengativo, en su segunda etapa, de la novia, vamos descubriendo sus emociones, su sentimiento. Todo ello ambientando en el salvaje oeste, en el desierto fronterizo, donde la temible culminación de venganza debe tener lugar.

Uma Thurman se postulaba en el primer volumen como una actriz polivalente, mostraba el enorme esfuerzo requerido para las escenas de lucha. Ahora, en el segundo volumen, nos vuelve a deleitar con ellas (los enfrentamientos y su adiestramiento con Pai-Mei, personaje recuperado nuevamente a modo de homenaje), pero también sabe dotar a la novia, a Beatrix Kiddo, de alma, de sentimientos (más allá de la ira) y de un sorprendente lado maternal.

De nuevo Tarantino sale airoso al mezclar tantos ingredientes pero de nuevo cocinados bajo su receta. El estilo Tarantino se convierte en un clásico y viendo en su conjunto ‘Kill Bill’ a nadie le cabe duda de que sabe narrar y filmar con un talento asombroso. Esta segunda parte que ahora nos ocupa es un buen ejemplo de todo ello, un gran ejercicio de estilo, con un resultado notable (aunque quizás no a la altura de ‘Pulp Fiction), especialmente si logramos fundir ambas entregas y valorar el díptico como una sola pieza cinematográfica.

En Blogdecine, especial Quentin Tarantino:

• Quentin Tarantino: sus inicios
• Quentin Tarantino: ...y llegó ‘Reservoir Dogs’
• ‘Reservoir Dogs’: el nacimiento de un estilo
• Quentin Tarantino: ‘Pulp Fiction’, la culminación de un estilo
• Quentin Tarantino: ‘Jackie Brown’, la menos tarantiniana, la más fascinante

• Quentin Tarantino: ‘Kill Bill: vol. 1’, acción y sangre a golpe de katana

Excelente entrevista a varias bandas, dentro del mítico programa estadounidense de Larry King, en el que el realizador qué más ha contribuido a mitificarle, Quentin Tarantino, y su cercano amigo Michael Madsen (uno de esos secundarios estadounidenses que valen su peso en oro y hacen buena cualquier película en que participen), hablan sobre la tremebunda muerte de David Carradine, acaecida el pasado jueves. Los otros dos entrevistados son su agente Chuck Binder y su compañero de reparto en su última película, Rob Schneider.

He podido acceder a este vídeo gracias a la mejor web en español (de lejos) sobre el director de ‘Kill Bill’. En él, el director y el actor hablan sobre sus experiencias con el fallecido y expresan su profunda emoción al saber cómo murió. A ese respecto, resulta grotesco de qué modo las causas de su muerte han trascendido a la prensa, tanto si son ciertas como si no. Me parece un sentido homenaje televisivo, y es una pena que el lector que no tenga conocimientos de inglés no pueda entenderla, porque desgraciadamente está sin subtitular. Todos bromean y lo recuerdan con mucho cariño.

Así da gusto despedir a alguien. Lo mejor de todo es que suena sincero.

Vía | Tarantinospain

Sí, la sorpresa ha sido total. Esta mañana han encontrado muerto, en su habitación de un hotel de Bangkok, al actor David Carradine, que contaba con 72 años de edad. Las primeras informaciones, que aseguraban que se había suicidado ahorcándose, finalmente han resultado desmentidas por su agente, Chuck Binder. Según él se ha tratado de una muerte natural, pero medios tan importantes como el New York Times afirman que le han encontrado ahorcado, así que habrá que esperar para asegurarnos. Desaparece así uno de los más importantes miembros de una familia de actores legendaria en la televisión y el cine estadounidense.

Ha llegado a participar en dos centenares de producciones, aunque siempre será recordado por dos papeles sobre todo. El del monje Shaolin Kwai Chang Kane (papel que le arrebató en el último momento a Bruce Lee) y el de todopoderoso jefe de la mafia Bill. Pero Carradine nunca fue considerado un actor de prestigio, a pesar de haber trabajado con Scorsese en la inquietante ‘Boxcar Bertha’ o con Bergman en la magistral ‘El huevo de la serpiente’. Pero claro, los 63 capítulos de ‘Kung-Fu’ (aunque no sabía nada de artes marciales antes de empezar con ella) o su maravillosa aparición en la película de Quentin Tarantino pesan mucho.

En mi opinión era un actor de rostro poderoso y voz profunda y bien atenorada, capaz de ofrecer potentes secundarios y atípicos protagonistas. Descanse en paz. Arriba incluimos un clip de ‘Kill Bill, vol.2’ en el que está perfecto, a modo de homenaje sincero.

Vía | El País

Voy a aclarar algo desde el principio para evitar posibles malinterpretaciones. El titular de esta crítica debe entenderse en su justa medida, pues no voy a hablar de una buena comedia, ni siquiera de una película especialmente recomendable; al menos, no para el público más exigente (o en un momento de elevadas exigencias). Nada de eso, lo he puesto porque, como supongo que muchos de vosotros, no esperaba absolutamente nada de ‘El gran Stan’, más allá de encontrar una comedia insufrible, una pérdida de tiempo. Finalmente, la película no es tan mala como parecía, y en un día especialmente apropiado, puede hacer que te partas de risa de principio a fin.

La trama de ‘El gran Stan’ (‘Big Stan’, 2007) es bien sencilla. Gira en torno a Stan, un hombre que se ha saltado la ley para hacerse millonario; cuando le descubren, es juzgado y condenado a varios años de cárcel. Gracias a una artimaña de su abogado, consigue seis meses de libertad antes de ir a prisión; tras darse cuenta de que allí será presa fácil para los más violentos, decide entrenarse y convertirse en “alguien inviolable”. La película se estrenó en España el pasado 23 de enero, en Estados Unidos no tendrá esa suerte y tras dos años finalmente se distribuirá directamente en DVD, algo un tanto incomprensible viendo lo que llega a los cines (y, más aún, al número uno del box office).

La primera vez que supe de esta película fue cuando salió el horrible póster (eso sí, por lo menos no engaña a nadie, cosa que sí hizo el que salió para nuestro país), y aparte de resultarme divertido por una cuestión personal (uno de mis mejores amigos firma como Stan en Internet), lo que hizo fue activar mis “defensas”, hacer que apuntara mentalmente que debía mantenerme muy lejos del film; es lo que tienen los prejuicios, que a menudo nos guían demasiado y nos perdemos muchas experiencias (como la película recurre a ellas constantemente, las bromas sexuales quedan permitidas). Más tarde, claro, cambié de opinión. Por recomendación (precisamente del amigo Stan) y porque me apetecía probar con una comedia, género castigadísimo siempre; a mi entender, absolutamente necesario.

Pero lo que más me influyó a la hora de abandonar mis prejuicios y decidirme a ver ‘El gran Stan’, fue leer una entrevista que le hicieron a Rob Schneider, productor, director y protagonista del film. No es que el entrevistador fuera David Frost precisamente (los chistes fáciles también son bienvenidos, por la misma razón de antes), muchas preguntas eran absurdas, pero sí me gustaron las respuestas que dio el entrevistado. Más que sorprenderme por lo diferente que se mostraba Schneider respecto a los personajes que interpreta (ahí tenéis ‘Gigoló’, ‘Este cuerpo no es el mío’ o casi todas las que protagoniza su amigo Adam Sandler), me llamó la atención cómo hablaba de su nueva película, que al parecer, según sus propias palabras, es su adiós a la comedia, una transición a una nueva etapa en su carrera.

Vaya, me dije, este tipo se ha tomado muy en serio la realización de ‘El gran Stan’, puede que no esté tan mal como esperaba, a ver qué ha hecho. Y bueno, como he adelantado, no puede hablarse de una buena película, ni mucho menos, de un título que se deba reivindicar ni nada de eso. Definitivamente, no es la comedia más divertida y mejor escrita de los últimos meses (al lado de ‘WALL·E’ puede ser considerada perfectamente como un insulto), pero no es menos cierto que es un producto que debe valorarse en su justa medida, teniendo en cuenta sus escasas pretensiones.

Por más que Rob Schneider mantenga otra cosa, estamos ante una comedia ligera, sin ningún tipo de complejidad, con un toque dramático con el que se intenta rellenar un guión flojo, de trazos gruesos, con abundantes chistes no aptos para todos los públicos; y que quede claro esto último, pues no es una película recomendable para ver en familia (en su sentido tradicional). La única idea es entretener al público durante poco más de hora y media con una historia corriente y llena de tópicos (sus defensores pueden llamarlo referencias). ¿Lo consigue? Bueno, va a depender de cada uno, y como dije, de las circunstancias y exigencias del momento; lo que yo os puedo decir es que me reí en bastantes momentos y que el tono irreverente, políticamente incorrecto, es muy de agradecer.

Como veis en la imagen, la presencia de Jennifer Morrison (la guapísima doctora de la serie ‘House’) y de David Carradine (¿necesita presentación?) añade un punto más a favor de ‘El gran Stan’, y lo digo en serio, Morrison está encantadora y realmente divertida, y Carradine no deja de reírse de todo por lo que es popular, con un personaje llamado “El maestro” que podría definirse como una mezcla entre su personaje de ‘Kill Bill’, el de Pat Morita en ‘Karate Kid’ (es una de las referencias más evidentes de esta película) y el Roshi de ‘Bola de dragón’.

Rob Schneider no puede evitar intentar lucirse en todo momento, lo que no llega a funcionar porque, sencillamente, no es tan buen cómico como cree, pero hay que reconocer que protagoniza algunas escenas desternillantes (está más acertado con el primer Stan que con el experto en artes marciales). Una pena que no se haya trabajado más el guión de ‘El gran Stan’ y pensado que otro realizador más experimentado (es el debut de Schneider) podría haber exprimido mejor los ingredientes disponibles. Pienso estar atento al siguiente paso del actor, a ver si es cierto que tiene planeado cambiar de aires. Puede que se le de mejor. Mirad a Jim Carrey.

‘La carrera de la muerte del año 2000’ es una de las películas más demencialmente malas que se han hecho. Protagonizada por un primerizo Sylvester Stallone y un David Carradine que terminaba ese mismo año (1975) la famosa serie de televisión ‘Kung Fu’ con la que consiguió ser una celebridad en todo el mundo. Se trata de una producción de Roger Corman, ese genio que demostró un buen número de veces que el presupuesto no era un impedimento para realizar una gran película (toda su serie de films basados en las obras de Edgar Allan Poe lo demuestran con creces). El famoso director se las ingeniaba para filmar tres películas con el dinero que le daban para una, y aunque las malas lenguas aseguran que era un tirano en sus rodajes y un auténtico explotador, lo cierto es que no se pueden negar los impecables resultados de buena parte de su obra.

Obra en la que destacó sobre todo como director, pero también tuvo mucho que decir, y aún lo tiene, como productor. Casi 400 películas, que se dice pronto, tienen su firma en ese campo, la mayoría subproductos que se vieron restringidos a una distribución limitada. Corman fue, y siempre será, el rey de la serie B, y si le echáis un vistazo a su filmografía, os podéis quedar completamente atónitos. ‘La carrera de la muerte del año 2000’ es curiosamente una de sus producciones más emblemáticas. Recayó la dirección de la misma en un tipo llamado Paul Bartel, quien consiguió cierta fama por esta película, y también al año siguiente, y repitiendo con Carradine, ‘Cannonball’, de la que Burt Reynolds protagonizó una especie de parodia que es mejor olvidar, y que inexplicablemente tuvo muchísimo más éxito.

El argumento de ‘La carrera de la muerte del año 2000’ es absolutamente delirante, y aún hoy, más de 30 años después, continúa siéndolo. En el film se narra como después del gran crack de 1979, los Estados Unidos de América han pasado a llamarse Provincias Unidas de América, y en ellas tiene lugar cada año una carrera transcontinental en la que todo está permitido para los participantes, incluso atropellar a peatones, lo cual hace sumar puntos al posible ganador. Dicha carrera se ha convertido en el acontecimiento televisivo del siglo, con unas cuotas de audiencia deslumbrantes. Alguien planea atentar contra dicha carrera, haciéndolo sobre todo contra su mejor corredor, el famoso Frankestein, toda una leyenda que ha ganado más competiciones que nadie, y que tiene su cuerpo totalmente desfigurado por culpa de los accidentes sufridos.

‘La carrera de la muerte del año 2000’ es un sinsentido cinematográfico a cualquier tipo de nivel, tanto formal como temático. Tratándose de una serie B, se ven sin problemas las grandes deficiencias de su puesta en escena, tratando de representar un futuro caótico lleno de decadencia, una sociedad en declive que sólo encuentra satisfacción en una carrera inútil llena de muertes y brutalidades en la que reina la más pura y bestial anarquía. Un todo vale y vamos a luchar contra eso con la misma filosofía no es buena carta de presentación para un film en el que no hay el más mínimo resquicio para la lógica, y ni siquiera respeto por el ser humano. Su caduco sentido del humor no hace mella con el paso de los años, y tampoco creo que la hiciera en el momento de su estreno. A un servidor no le hace la más mínima gracia lo que ve en pantalla, ya que parece no existir intención alguna en sus planteamientos. No es una comedia, no es una parodia, y la seriedad que pretende transmitir se pierde por lo extremadamente demencial de su propuesta.

Aquel que piense que al menos podrá encontrar escenas de persecuciones de coches, tan de moda en los 70, bien realizadas, está completamente equivocado. No están bien hechas, no aportan la espectacularidad que el film necesitaba (aquí una muestra de que en este caso sí era necesario un presupuesto más amplio, o al menos la mano sabia de Corman), y lo que es peor, están muy mal montadas, provocando un enorme caos que no hace más que desesperar, por lo menos a mí. Sólo queda deleitarse, si esa es la palabra, en disfrutar, y esa no es la palabra, del duelo interpretativo de sus dos actores principales: Sylvester Stallone y David Carradine. Un duelo por ver quien de los dos resulta más inexpresivo o insoportable. Mientras el primero hace gala de unas muecas faciales que más tarde le darían fama mundial pegando golpes a diestro y siniestro, el segundo lucha con todas sus fuerzas por parecerse a un piedra. Uno elige el camino del histrionismo, otro el de la quietud actoral, y al que se le ocurrió la idea de enfrentarlos en una película, o merece un Oscar o merece el infierno.

Por supuesto no faltan las dosis de sexo que un film de estas características debe tener. Si la violencia es exagerada, el sexo tiene sus grados también, claro que nada de esto importa ni viste un film que hace aguas por todos lados, y que aún intentando verlo desde una perspectiva de cachondeo, si queréis usar esa expresión, no llega a conectar con un espectador que se debate entre el aburrimiento más soberano o reírse a lo bestia por lo surrealista del mismo. Tal vez sea ésa la solución a una película tan mala como ésta, verla totalmente libre de prejuicios para poder disfrutarla, y sin embargo creo que el film se escapa a todo eso, y más aún en su parte final, cuando toda la trama se desmadra de forma increíble y termina siendo un desprósito de connotaciones políticas e ideológicas de peligroso calibre.

‘La carrera de la muerte del año 2000’ es un bodrio de proporciones cósmicas. La próxima semana será editada en dvd en nuestro país en una nueva edición restaurada, con algún que otro extra como un documental sobre la figura de Stallone, y no me refiero a su físico. Después de ver una película como ésta, uno llega a la conclusión de que no puede hacerse peor, pero siempre hay gente dispuesta a demostrarte que puedes estar equivocado. En mi caso me lo demostró un señor llamado Paul W.S. Anderson, pero ya hablaremos de eso otro día.