Ese reparto del que hablaba se compone de Jennifer Aniston, Scarlett Johansson, Ben Affleck, Drew Barrymore, Jennifer Connolly, Justin Long, Kevin Connolly, Bradley Cooper, Ginnifer Goodwin, etc…

No es raro que Jennifer Aniston aparezca en una película en la que se traten temas como éste. De hecho, incluso cuando sale en películas de otro tipo, su personaje siempre será quien dé la lata con el tema del compromiso, de la boda, de los hijos… es decir, que esas películas como, por ejemplo, ‘Como Dios’, estarían mucho mejor sin sus personajes. El cine norteamericano y muchas de sus series reinciden excesivamente en esta concepción errónea de que cualquier mujer desea como única meta en el mundo casarse y tener hijos. Aunque también es igual o más errónea aquella que afirma que ningún hombre busca eso en su vida.

Más información en Blogdecine sobre ‘He´s Just Not That Into You’.

Fuente | Youtube

Barbra Streisand y Sandra Bullock son las expertas en estas transformaciones extremas que les hacen pasar de chicas feúchas, con gafas, mal peinadas y ropa que no les favorece a… bueno, depende del caso, pero a alguien más presentable de lo que eran hasta ese momento. Aunque parezca algo facilón y que está muy visto, no es tan sencillo que resulte efectivo. Para ello la actriz tiene que ser creíble como patito feo y luego poder resultar guapa. Y no hay tantas.

10. Lo intentan con Anne Hathaway, tanto en ‘El diablo viste de Prada’ (‘The Devil Wears Prada’, 2006), como en ‘Princesa por sorpresa’ (‘The Princess Diaries’, 2001). En realidad, las escenas no funcionan en ninguna de las dos películas, ya que la actriz es tan guapa que incluso con lo que ellos consideran un mal peinado está mejor que nadie.

9. A Nia Vardalos le ocurre lo contrario: trata de transformarse a sí misma en ‘Mi gran boda griega’ (‘My Big Fat Greek Wedding’, 2002), pero a veces no hay donde rascar.

8. Tara Morice pega un cambio radical sólo con quitarse las gafas en su papel de Fran en ‘El amor está en el aire’ (‘Strictly Ballroom’) (1992), de Baz Luhrmann.

7. Brittany Murphy en ‘Fuera de onda’ (‘Clueless’, 1995). Como ocurre con muchas actrices, la secundaria feíta, pasados los años probablemente se considera más atractiva que la que hacía protagonista que, en este caso, era Alicia Silverstone.

6. ‘Date movie’ (2006), que es la parodia de este tipo de comedias románticas, por supuesto, incluye la escena en la que Alyson Hannigan se transforma radicalmente.

5. ‘Nunca me han besado’ (‘Never Been Kissed’, 1999), en la que Drew Barrymore pasa de ser una reportera friqui a la chica más popular del instituto… aunque con veintipico años. Una de las mejores Cenicientas.

4. ‘La boda de Muriel’ (‘Muriel’s Wedding’, 1994). Aunque Toni Collette no llegue a estar deslumbrante, la transformación es muy notoria.

3. ‘Por amor al arte’ (‘The shape of things’, 2003). También las hay de chicos. Rachel Weisz conoce a un Paul Rudd gordito y tímido y le ayuda a cambiar, pero… ¿con qué intenciones?

2. Casi cualquier película de Sandra Bullock entraría en el segundo puesto. La actriz se transforma en ‘Miss Agente especial’ (‘Miss Congeniality’, 2000), ‘Poción de amor número 9’ (‘Love Potion nº 9’, 1992), ‘Amor con preaviso’ (‘Two Weeks Notice’, 2002)…

1. ‘El amor tiene dos caras’ (‘Mirror Has Two Faces’, 1996), donde Streisand produce una historia en la que puede elegir entre Jeff Bridges y Pierce Brosnan. La transformación es la base de la película.

A Barbra la tenemos en todas partes, también era una de las protagonistas de la entrada Las grandes películas con “travestismo”.

Ejemplos televisivos también hay a patadas. Por poner algunos: Cañizares en un capítulo de ‘Camera Café’. Jaleel White pasando de Steve Urkel a Stefan en ‘Cosas de casa’ (‘Family Matters’), ‘Betty la fea’. Tal es el éxito de estas escenas que se han creado programas televisivos enteros basados en practicarles estas transformaciones a personas de la vida real.

El cine clásico también tiene algún caso, aunque son menos habituales: en ‘La extraña pasajera’ (‘Now, Voyager’, 1942), Bette Davis deja de ser una solterona dominada por su madre.

Cuando tenemos efectos especiales, como los que ayudaron a engordar a Gwyneth Paltrow en ‘Amor ciego’ (‘Shallow Hal’, 2001) o a Ryan Reynolds en ‘Solo amigos’ (‘Just Friends’, 2005), la cosa tiene menos mérito y menos interés.

Nota: pido disculpas por la mala calidad de las imágenes, pero muchas de ellas son capturas de pantalla de los trailers de Youtube.

Repito los nombres de las actrices que se repartirán los episódicos papeles: Scarlett Johansson, Jennifer Connelly, Drew Barrymore y Jennifer Aniston.

El film contará cómo viven sus relaciones amorosas diferentes mujeres basándose en la estructura que más de moda está en la actualidad: la de historias cortas entrelazadas. Esta comedia romántica, cuya sinopsis podéis conocer aquí, es una adaptación del libro de Greg Behrendt y Liz Tuccillo, escrita por Abby Kohn y Marc Silverstein.

Se encargará de llevarla a la pantalla Ken Kwapis, director de algunos capítulos de la serie de televisión que probablemente ha retratado con mayor fidelidad la etapa adolescente: ‘Freaks and Geeks’. Kwapis también es responsable de la versión norteamericana de ‘The Office’ y de películas como ‘Hasta que el cura nos separe’.

En ‘El indomable Will Hunting’, también fue guionista, junto a Matt Damon, con quien ahora escribe otro. Por su autoría en ‘Good Will Hunting’ ganaron un Oscar en 1997.

Acaba de dirigir ‘Gone Baby Gone’, debutando en esta área. Este film se estrenará en España el 31 de octubre con el título de ‘Adiós, pequeña, adiós’.

Las actrices y el actor mencionados estarán acompañados por Justin Long, Kevin Connolly, Bradley Cooper y Ginnifer Goodwin.

Fuente | El País

‘He’s Just Not That Into You’ (‘No está tan interesado en ti’) es el título de esta comedia romántica que reunirá un estelar elenco: Scarlett Johansson, Jennifer Connelly, Drew Barrymore, Jennifer Aniston, Justin Long, Kevin Connolly, Bradley Cooper y Ginnifer Goodwin.

Ken Kwapis (‘Freaks and Geeks’, ‘The Office’, ‘Hasta que el cura nos separe’) dirigirá este film que seguirá la estructura que más de moda está en la actualidad: la de historias que se entrecruzan. Además de porque la originalidad reina por su ausencia en una importante cantidad de producciones, supongo que esta fórmula es del gusto de los productores porque puede albergar un gran número de nombres de estrellas en sus títulos de crédito sin que haya disputas por el protagonismo, como ocurre en este caso.

Abby Kohn y Marc Silverstein, que escribieron ‘Nunca me han besado’ (‘Never Been Kissed’, 1999) para Drew Barrymore, firmarán el guión, que se basa en el libro de auto-ayuda de Greg Behrendt y Liz Tuccillo, asesor y guionista, respectivamente, de ‘Sexo en Nueva York’. Este volumen pretende ser un estudio sobre los tópic… perdón, sobre las relaciones de pareja de la sociedad contemporánea y sobre cómo se malinterpretan las intenciones del sexo opuesto.

Aniston encarnará a una mujer cuyo novio no quiere comprometerse para casarse, es decir, el mismo papel que hacía en ‘Como Dios’ y en tantísimos otros films. Luego se habla de encasillamiento. Si lo menos ofensivo que se puede hacer con ella es seguir refiriéndose a la serie ‘Friends’ cada vez que se menciona su nombre. No sólo eso, es que Rachel podría ser el personaje con más carácter que ha interpretado esta mujer.

Scarlett será una monitora de pilates y aspirante a actriz que tiene una aventura con un hombre casado y espera que deje a su mujer por ella. Es posible que el papel de casado lo interprete Bradley Cooper y que Jennifer Connelly sea su esposa en la pantalla. Kevin Connolly estará interesado, a su vez, en el personaje de Johansson.

Barrymore, como era de esperar, ha elegido ser la chica a la que las citas le crean confusión. Ginnifer Goodwin (‘Big Love’, ‘Walk the Line’) será la que trate de crear encuentros fingidamente accidentales con el personaje de Kevin Connolly (‘El séquito’).

Drew Barrymore y Nancy Juvonen producen con su empresa Flower Films, junto con la productora New Line Cinema. Michele Weiss y Michael Disco serán los productores ejecutivos que supervisen de parte de New Line.

La supuesta comedia transcurrirá en Baltimore, pero la producción comenzará en Los Ángeles en septiembre.

Fuente | Empire

Es curioso como funcion la distribución en nuestro país. Una película que ya viene precedida de haber sido un fracaso en los USA, van y la estrenan el mismo fin de semana que ‘Los Simpson’, para que nadie se fije ya en ella. De nada vale que venga interpretada por Eric Bana, Drew Barrymore y Robert Duvall, y que además sea un intento de luchar contra el cine frenético actual. Entonces ya se está cavando la tumba ella sola. Pero si además de todo eso, la película no tiene demasiado que contar, y encima está realizada sin alma, entonces el suicidio es completamente efectivo.

‘Lucky You’ narra la vida de un jugador de póker, totalmente arruinado que vive única y exclusivamente para el juego. Siempre se las ingenia para conseguir dinero, y a pesar de ser un excelente jugador es capaz de perderlo todo y volver a su casa vacía con las manos áun más vacías. De díficil relación con su padre, dos veces campeón mundial en un importante torneo, intentará inscribirse a dicho torneo para jugar la partida de su vida, aunque tenga que enfrentarse a su propio padre. Por el camino encontrará una tía con cara de tonta, que le ayudará en todo lo posible, incluído el amor.

Curtis Hanson, director que es capaz de lo mejor con films como esa impresionante obra maestra que es ‘L.A. Confidential’, y de lo peor con esa memez llamada ‘La Mano que Mece la Cuna’, y apoyándose en un guión del casi siempre excelente Eric Roth, realiza una puesta en escena totalmente impersonal y carente de fuerza. A pesar de que parece estar retratando la vida de un perdedor, visto desde varios puntos de vista, al que todo le sale mal, y se mete en lío tras lío sólo por su aficción al juego, realmente todo suena como muy light, como si su director no se hubiera atrevido realmente a hacer un estudio sobre el descenso a los infiernos del juego.

Por otro lado, maneja toda la película como si se tratase de un telefilm, dotándole de un estilo visual que apenas existe, y como muy seco y trivial, por así decirlo. El guión, que simplemente me parece su peor baza, está muy cogido por los pelos, y aunque sigue una evolución lógica, y predecible, en los personajes, no es lo suficientemente incisivo con ellos. Es ésta otra de esas películas en las que el espectador va por delante de ella, adelantándose a todas sus movidas, o mejos dicho, jugadas, como si se estableciera una partida de cartas entre la película y el espectador, donde éste último gana claramente y con una buena mano. Las relaciones entre los personajes de de lo peor de la película, ya que en algunas acierta, aunque no profundiza, como es el caso de Eric Bana y Robert Duvall, realmente lo más llamativo del film. Pero cuando se trata de relacionar al personaje central con cualquier otro personaje, el film patina considerablemente, y ya no hablemos de la increíblemente estúpida historia de amor, en la que uno jamás se cree que el personaje central pueda estar enamorado de un personaje tan vacío como el femenino.

Sus dos estrellas masculinas son lo mejor de la función, y aunque la superioridad de un veternao de la talla de Robert Duvall, es evidente, Eric Bana aguanta muy bien el tipo en las escenas que comparte con él, que no son pocas, y hay alguna excelente como una partida realizada en un bar. Como tercera en discordia, por así decirlo, indudablemente uno de los fallos más tremendos del film es Drew Barrymore, que parece mentira que sea nieta del gran John, hermano de los grandes Lionel y Ethel. Dios, qué dos actorazos y qué actriz. La chavala ésta, que debió llevársela E.T. y hacer que se perdiera en las profundidades del espacio, está francamente mal, con un personaje ya de por sí horroroso que parece como descolgado de la trama, aunque sea la razón vital del personaje central en cierto momento.

En el resto de actores, simplemente decir que hay algunos jugadores de póker profesionales de verdad, a los que Hanson acudió para que salieran en la película, y darle más credibilidad al asunto. Decir que el director es un gran aficionado al póker, y ésta ha sido una de las razones que le han impulsado a hacer la película. Me temo que con ser aficionado no llega, hay que amarlo, cosa que no se nota en la película. O a lo mejor Hanson ama desperadamente el póker, pero no ha sido capaz de transmitirnos ese amor. Y en una película, que por cierto, recuerda en algunas cosas a la maja ‘Rounders’, se esperaba algo más de emoción en las partidas que se muestran, que sí bien son entretenidas, uno nunca llega a apasionarse en esas secuencias. Y en aquella en la que juegan la importante partida final, el espectador se lo sabe completamente todo, y adivina perfectamente quién ganará y quién perderá.

Una película muy floja, con algunos momentos algo aburridos, y que realmente no aporta nada a las carreras de su director y actores, que incluso en ese aspecto han desaprovechado un poco las posibilidades. Me sigo quedando, y ya sé que las comparaciones son injustas, pero para eso están, con ‘El Rey del Juego’, aquel simpático film con Steve McQueen y Edward G. Robinson, en la que cada partida era un mundo.

En el concierto final de esta película, un letrista que está entre el público, hace un gesto de suicidarse ante el tremendo horror que está presenciando. Algo así es lo que tendríamos que hacer los espectadores después de sufrir una película de las carterísticas de ‘Tú la Letra, Yo la Música’, otra estúpida comedia romántica, que además termina convirtiéndose en lo que pretende criticar: la artificiosidad de los productos prefabricados para las grandes masas, que se lo tragan todo como si no tuvieran cerebro propio con el que pensar.

Y es que la insípida comedia dirigida por el más insípido aún Marc Lawrence ha sido un éxito en la cartelera estadounidense, y supongo que por estas tierras, cada vez más contagiadas de los gustos americanos, sucederá lo mismo. Es la comedia un género que lleva años muerto, siempre se recurre a lo facilón y a lo evidente, los guiones se escriben en dos líneas, sin ningún tipo de desarrollo, la química entre los actores es algo que suena a lejano, y se ha perdido el interés por palabras como ironía o sarcasmo a la hora de construir los diálogos, que en este caso son simplemente penosos. No obstante, todo esto son actualmente fórmulas para un éxito seguro, que es lo que verdaderamente importa. Nadie está interesado en ver una buena comedia, eso es lo de menos.

No obstante, hay una cosa en esta película que merece todos los elogios, y que ya señaló mi compañera Maldivia en su crítica del film: sus excepcionales títulos de crédito iniciales. Una pequeña pieza maestra, que parodia sin ningún tipo de prejuicio y muy sanamente, a los grupos pop de los años 80, al estilo de Wham, Duran Duran, o muchos más que en aquellos años copaban las emisoras de radio musicales, y en las televisiones emitían sus ahora desfasados videoclips. Ver a Hugh Grant cantando con la estética de aquellos años, no tiene desperdicio, y las risas están aseguradas. Eso sí, en cuanto pone Directed By, a partir de ahí la película no hay por dónde cogerla.

Y es que la película se mueve continuamente en su planteamiento, saltando directamente en su parte final a una resolución de lo más precipitada, sin que haya habido un nudo en el que se hayan planteado algunos incovenientes, o simplemente se haya desarrollado la historia, haciéndola avanzar un poco. Al contrario, ésta se queda estancada, dando vueltas y vueltas a lo mismo, llegando a aburrir soberanamente y haciendo que el espectador añore los mencionados títulos de crédito.

Marc Lawrence, en su segunda película como director, después de haber estropeado el mundo del cine como guionista, no le imprime ni la más mínima personalidad al conjunto, y las evidentes posibilidades del relato son totalmente desaprovechadas. Con colocar la cámara en un sitio donde pueda filmar todo muy televisivamente, le llega y le sobra. Los actores harán el resto, que en este caso será terminar de destrozar la película. Quizá el único salvable sea Hugh Grant, que siguiendo el estilo del director opta por no hacer ni el más mínimo esfuerzo con un personaje para nada complicado, y bastante superficial y plano. Grant es consciente de que cae bien al público, a pesar de sus tics, y lo cierto es que casi siempre lo consigue. A su lado, la insoportable Drew Barrymore ofreciéndonos otra de sus horripilantes interpretaciones con un personaje introducido en la narración muy forzadamente, y de una forma nada creíble. La subtrama que su rol tiene con el personaje interpretado por Campbell Scott podría haber dado muchísimo juego, pero una vez más se opta por lo fácil, e incluso por no resolver dicha subtrama, quedando todo en el aire.

En fin, una pérdida total y absoluta de tiempo que no hace más que empeorar una cartelera bastante desastrosa, que esperemos mejore en semanas posteriores, o si no, no sé que será de nosotros. Lo dicho, una mala película, con un inicio genial. Una pena que no se continuara por ese camino, ya que la posterior crítica a cantantes del estilo de Shakira o Britney Spears, es mucho más evidente y chabacana, no haciendo ni la más mínima gracia.

Alex Fletcher es una vieja gloria de la música pop, que había triunfado en los años ochenta con un grupo llamado precisamente así, ‘Pop’. Sin embargo, como le ocurrió al otro de Wham, casi nadie recuerda su nombre, mientras su compañero de banda se hizo celebérrimo al labrarse una carrera en solitario. En la actualidad, le ofrecen aparecer en un reality show televisivo sobre cantantes acabados y una estrella jovencita le solicita una canción para cantarla a dúo.

El comienzo de ‘Tú la letra y yo la música’ es lo mejor de la película. El videoclip que podéis ver a continuación, con la pegadiza canción ‘Pop goes my heart’ es una hilarante imitación de la estética ochentera que merece mi aplauso.

Otro de los grandes méritos es el retrato de la cantante adolescente que triunfa más que Britney Spears o Shakira. Es una niñata que se contonea eróticamente en los escenarios, pero que luego se entrega a las religiones zen y los rezos espirituales. Cuando los protagonistas le componen la canción, ella decide acompañarla por un rapero que, viendo la figura de 50 cent, se debería llamar 3 dólares.

Por lo tanto, el guión de la película demuestra un conocimiento muy profundo del mundillo musical y de la MTV, y le saca todo el partido que puede a este aspecto, en una crítica amable, aunque muy acertada.

El otro aspecto, la parte romántica, también está bien construida y ambos personajes interpretan bien sus papeles. Pero quizá es lo que menos emociona. Como se adivina por el título y como puede que ya hayáis visto en el trailer, el personaje de Grant tiene dificultades para volver a componer. Drew Barrymore interpreta a una chica acomplejada y aprensiva que riega las plantas del piso del cantante. Cuando intenta componer con un letrista ególatra descubre que esta mujer peculiar tiene buena mano para las rimas sobre temas amorosas. Y le ruega que le ayude a dar con un tema pegadizo que la estrella zen acepte. De su colaboración surgirá una cercanía que se convertirá en algo más.

Hugh Grant está a medio camino entre esos personajes tan sobreactuados que comenzó a hacer tras ‘Cuatro bodas y un funeral’, como por ejemplo, en la insoportable ‘Nueve meses’, y la sobriedad de films del tipo de ‘Lo que queda del día’. Volviendo a su faceta encantadora que hacía tiempo que había abandonado para convertirse en el canalla de ‘Un niño grande’ o ‘American Dreamtz’, Grant le da empaque a una película que probablemente con otro actor de menos categoría se quedaría en insulsa.

Drew Barrymore, como ya ha hecho otras veces, se muestra torpe y falta de autoestima, empeorando a propóstito su aspecto para parecer más la vecina de al lado que una bella mujer, resulta entrañable y simpática.

Una buena opción en este fin de semana de estrenos tan musicales. Se pasa el rato de forma muy amable. Más que una chick flick es una película para todos aquellos que vivimos los años ochenta y conocimos el tipo de música que se hacía entonces.

No sé si os imaginaréis a Hugh Grant haciendo de el otro de Wham (¿alguien sabía su nombre?). Más o menos así se presenta en esta película,
‘Tú la letra, yo la música’ (‘Music and Lyrics’), que promete ser divertida.

En realidad, la película cuenta la historia de Álex Fletcher (Hugh Grant ), el cantante de un hipotético grupo que se llamó Pop y que fue uno de aquellos que triunfaron en los ’80 y después todo el mundo se olvidó de ellos. Ahora tiene su única oportunidad de resurgir en un programa sobre viejas glorias. Pero debe escribir un nuevo gran éxito y su mente está algo bloqueada. Álex descrubrirá en la mujer que riega las plantas en su casa (Drew Barrymore), un talento escondido para la composición de letras de canciones. Así comenzará su relación.

Trailer de ‘Tú la letra, yo la música’ (‘Music and Lyrics’) y página web oficial.

Los primeros papeles importantes de Hugh Grant en el cine fueron los de ‘Maurice’ y ‘Lo que queda del día’ (‘The remains of the day’, 1993), ambas dirigidas por James Ivory. Aquí se le conoció por ‘Remando al viento’, de Gonzalo Suárez y participó en el impresionante film de Polanski ‘Lunas de hiel’, de 1992.

Pero fue el filme ‘Cuatro bodas y un funeral’ (‘Four weddings and a funeral’, 1994) el que lo convirtió en una estrella importante. Poco tiempo después obtuvo el papel de protagonista en el filme de ‘Sentido y sensibilidad’ (‘Sense and sensibility’, 1995), que estaba basado en la obra de Jane Austen.

Debido a su excesiva fama, Grant encadenó una serie de malos papeles en peores películas, por ejemplo ‘Nueve meses’ o ‘Sirenas’, llegando a las más profundas simas de la ignominia con ‘Tren nocturno a Venecia’. De esta época se pueden salvar ‘El inglés que subió una colina, pero bajó una montaña’ y ‘Al cruzar el límite’.

Por fin, en 1999, su carrera se recuperó gracias a ‘Notting Hill’, una de las pocas buenas comedias románticas contemporáneas, que Grant protagonizó al lado de Julia Roberts. Continuó con varios éxitos en los filmes ‘El diario de Bridget Jones’ (‘Bridget Jones’s diary’, 2001), ‘Un chico grande’ (‘About a boy’, 2002) y ‘Amor con preaviso’ (‘Two weeks notice’, 2002) con Sandra Bullock.

A las órdenes del guionista de ‘Cuatro bodas y un funeral’, Richard Curtis, rodó la comedia romántica de 2003 ‘Love actually’. La secuela de ‘El diario de Bridget Jones, Bridget Jones: The edge of reason’, fue estrenada el año 2004. Su último trabajo, ‘American Dreamz’, deja mucho que desear en cuanto a su calidad fílimica y ni siquiera le ha supuesto un papel interesante a Hugh que, de nuevo, como en los noventa, se ha pasado de histrionismo.

Fuente: Warner Bros

‘Lucky You’ es la nueva película de Curtis Hanson, un tipo que sigue sin hacer nada grande desde la magistral ‘L.A. Confidential’, y está protagonizada por el (casi siempre) excelente Eric Bana, la famosa (y casi siempre repelente) Drew Barrymore y el gran Robert Duvall (que aunque está muy mayor, no deja de trabajar). La película se centra en un gran jugador de poker (Bana) que tiene problemas cuando se trata de las relaciones fuera de la mesa de juego. Su monótona vida cambia cuando conoce a una atractiva cantante (Barrymore) y vuelve a reencontrarse con su padre (Duvall), con el que deberá competir para ganar el Mundial de Poker. ‘Lucky You’ se estrena el próximo 8 de septiembre en Estados Unidos.

‘Lucky You’ | Trailer

Vía | Moviefone