Es un deporte violento, el béisbol, ¿o no?

- Capitán Garfio

De las siete películas que Steven Spielberg dirigió en los años ochenta, a pesar de sus altibajos, no hay ninguna que pueda considerarse fallida o innecesaria (aunque ‘El imperio del sol’ a veces se acerca a lo primero). Pero los altibajos de los años noventa van a ser mucho más pronunciados. De hecho, comienza la década con el que podría ser, si se me apura, el peor de los largometrajes que ha dirigido en su vida.

Tras el fracaso crítico y de público de ‘Always’, Spielberg efectuó lo que su maestro Hitchcock llamaba un ‘run for cover’: una apuesta no demasiado arriesgada. Aunque, de forma paradójica, sí arriesgó, de alguna manera, transformando el extraordinario cuento original en una suerte de ‘collage Spielberg’. Intentó mezclar su sentido de la aventura, que tantos buenos resultados le había dado, con un enfoque más adulto de la historia de Barrie. El resultado bordea el ridículo cuando no se instala en él de manera calamitosa.

¿El capitán garfio es el motivo?

Muchos aducen que esta no es una historia sobre Peter Pan, realmente, sino sobre el capitán Garfio, que es quien le da el título a la película. Interpretado por el excelente actor Dustin Hoffman, si en verdad él es el protagonista del relato, que lo dudo, realmente no veo nada de notable en su creación, que a ratos es lo suficientemente guiñolesca, pero que sorprende por su esquematismo y la poca fascinación que produce. A su lado, Bob Hoskins, uno de los mejores actores de su generación sin ninguna duda, está completamente desprovechado como Smee, haciendo más un cameo que un papel. Y es que ‘Hook’ es uno de los ejemplos máximos de desaprovechamiento que pueden encontrarse en la trayectoria de un director importante.

El relato original de Barrie tenía todos los ingredientes para ser un gran Spielberg, las cosas como son. Algo así como un nuevo ‘E.T.’. Sin embargo lo que el director y su guionista proponen es una relectura cuanto menos muy discutible en su pertinencia, en la que Peter Pan ha crecido, se ha casado y ha descubierto la sensación sublime de ser padre (no me resisto a señalar los componentes ultraconservadores de tal idea). Pero claro, Garfio vuelve y se lleva a sus hijos, por lo que tendrá que recordar quién era y volver a asumir el liderazgo de los niños perdidos. Ni la premisa es excesivamente original, ni su ejecución es digna de ningún elogio.

Nunca me ha gustado mucho Robin Williams como cómico. Cuando hace papeles más serios está un poco mejor, pero tampoco es nada espectacular, por lo que no entiendo la fama de la goza en su país, y que le ha garantizado papeles en un principio estelares, como éste. Aquí crea un Peter Pan soso y olvidable, un pobre remedo del original. Lo que se llama un miscasting total. Y los niños perdidos, que se han convertido (por eso de estar acorde con los tiempos…) en una panda de macarras skaters, no producen la menor simpatía en el espectador. De hecho caen bastante mal. En comparación, toda la turba de piratas andrajosos y borrachos son bastante más simpáticos, quizá porque resultan más divertidos que los niños perdidos en su carácter disparatado, aunque el conjunto es de una trivialidad recalcitrante, una aventura muy ligera.

Rasgos estilísticos, por llamarlos de alguna manera

A veces se ha acusado a John Ford, el gran gurú de Spielberg, de pecar de sentimental. Es cierto que, sobre todo en su última etapa, hay momentos que parece que van a pasar de lo melancólico a lo sentimental, pero nunca de un modo innoble. Spielberg, en ‘Hook’, alcanza su cima como sentimentaloide, con varios momentos que causan vergüenza ajena, como por ejemplo casi todos los protagonizados por una Campanilla (insoportable Julia Roberts) que parece que está en otra película. Pero también las reminiscencias de Peter como padre, y la canción de la hija en la cubierta del barco pirata. Y en general todo el tono de una película sin ninguna idea narrativa interesante, ninguna secuencia realmente buena.

Este es un Spielberg muy apagado, que recibió su justo castigo crítico y de taquilla (pues recaudó mucho menos de lo esperado). Las escenas de aventuras, por llamarlas de alguna manera, brillan por su ausencia. ¿Dónde está ese directorazo de ‘La última cruzada’, capaz de superarse secuencia de acción tras secuencia de acción? ‘Hook’ tiene poquísima aventura y muchísimo dulce, hasta empalagarse. El clímax final es impropio de un hombre que tantas alegrías nos ha dado en el género que ahora degrada de mala manera por querer contarnos lo que se siente siendo padre. En definitiva, un error mayúsculo de este gran director.

‘Nuca es tarde para enamorarse’ (‘Last Chance Harvey’, 2008) estuvo nominada a dos Globos de Oro, concretamente las interpretaciones de Dustin Hoffman y Emma Thompson. Lo que escapa a mi comprensión es el olvido por parte de la Academia de Hollywood a la hora de establecer las nominaciones a los Oscars, porque si algo queda claro después del visionado de esta película, es que sus dos intérpretes centrales se merecían sendas nominaciones, por dos trabajos llenos de matices y sensibilidad que van más allá de lo que la película en sí es capaz.

Hoffman y Thompson ya habían coincidido en la excelente ‘Más allá de la ficción’, dando vida a dos escritores que terminaban encontrándose por medio de un peculiar personaje. Resulta curioso que en ‘Nunca es tarde para enamorarse’ (Dios mío, qué título más vergonzoso y equívoco) uno de ellos dé vida a alguien que quiere ser escritor, encontrando una razón de ser en el otro. La película de Joel Hopkins es una de esas películas que se sostienen sobre todo gracias a la excelente labor de su pareja protagonista, que elevan al film más allá de la media de productos similares.

No leer si no se ha visto la película.

‘Nunca es tarde para enamorarse’ narra la historia de un hombre ya maduro, músico de jazz frustrado, con cierto problemas laborales, que viaja a Londres a la boda de su hija, con la que su relación no es todo lo buena que desea. Allí tendrá que presenciar cómo le va a la parte de la familia de la que se separó, su ex-mujer con nueva pareja, su hija llevando como padrino a su padrastro, y su incapacidad para comunicarse como es debido con la gente. En la ciudad británica conocerá a una mujer solitaria, cuya existencia se resume en soñar con una relación, y aguantar las llamadas a todas horas de su madre paranoica, quien le recuerda una y otra vez que los hombres no son necesarios.

Joel Hopkins, que también es autor del guión, sabe muy bien que sus actores son el plato fuerte de la historia, una historia que en su primera mitad es manejada con estilo y sensibilidad, echando mano de arquetipos del cine romántico, pero que en su tercio final, dichos arquetipos se vuelven tópicos, cayendo en las más que previsibles cesiones al espectador. ‘Nunca es tarde para enamorarse’ no cuenta anda nuevo. La historia de amor la hemos visto miles y miles de veces en multitud de películas o telefilms, aunque afortunadamente para nosotros ésta contiene el suficiente interés, gracias al perfil de sus dos personajes centrales. Son ellos por separado los que nos interesan, y su encuentro, marcado por el desencanto de sus propias vidas, no molesta ni cae en la sensiblería barata.

El acierto en el guión de ‘Nunca es tarde para enamorarse’, lo que le hace ser más destacable que films parecidos, es el dibujo de los dos personajes centrales. Harvey (Hoffman) es reservado, su vida es casi un desastre, y prefiere escapar a sus problemas personales antes que enfrentarse a ellos. En su decepción sobre el hecho de que las cosas no le han salido como le hubiera gustado, no escatima en hablar de todo con una desconocida con la que enseguida comparte muchas cosas. El trabajo del actor es prodigioso, pasando de transmitir todo su dolor interno (atención a la escena en la que su hija le dice que él no será su padrino de boda), a reflejar un total optimismo, cuando está a solas con Kate (Thompson). Emma Thompson no se queda atrás como esa mujer entrada en años resignada a convertirse en su madre (interpretada por una poco aprovechada Eileen Atkins), y asistiendo a clases de literatura como única evasión a su anodina existencia. Al igual que Harvey recibe su encuentro con entusiasmo, pero también con recelo, fracasando por anticipado debido al pesimismo con el que ve la vida en la que se le acaban las oportunidades de ser feliz al lado de alguien.

En el plantel de secundarios encontramos a Kathy Baker y James Brolin, que realizan unas eficaces interpretaciones de sus respectivos roles (la ex-mujer de Harvey y su pareja), pero aquí la película ya cae en lugares comunes, mal insertados y tratados en la trama. Incluso, el personaje de la hija de Harvey, al que da vida una sosa Liane Balaban, tiene menos importancia de lo que parece a primera vista, sirviendo únicamente para que Harvey tome conciencia de sí mismo, acepte su situación, y deje bien claro delante de los demás (la escena del brindis) quién es. Personajes todos ellos que no aportan nada, incluido el del jefe de Harvey, quien da lugar a la que probablemente sea la situación más previsible de todo el relato, aquella en la que le llama por teléfono para decirle que las cosas no son lo mismo sin él en el trabajo. Un relato cuyo interés se encuentra única y exclusivamente en las vivencias de dos seres perdidos que se encuentran, y deciden echarse a la aventura del amor a una edad en la que ya lo daban por perdido.

Otras críticas en Blogdecine:

• ‘Nunca es tarde para enamorarse’, sincero romance en Londres

• Nunca es tarde para enamorarse, especialmente en el cine

El pasado viernes se estrenó, sin hacer mucho ruido, ‘Nunca es tarde para enamorarse’, un interesante drama romántico protagonizado por los famosos Dustin Hoffman y Emma Thompson. Que estos dos señores, estupendos actores, sean el centro de una película de este tipo resulta cuanto menos curioso. Lo más normal sería que interpretasen a los padres de los protagonistas, y que si tuviesen una historia de amor, ésta fuera secundaria, centrándose la película en el romance más juvenil.

Pero no, esto es claro y honesto, ‘Nunca es tarde para enamorarse’ nos presenta una nueva historia en la que dos personas encuentran el amor cuando menos lo esperan. ¿He dicho “nueva”? Oh, disculpad. Esta película no tiene nada de nuevo, al revés, está llena de tópicos y su esquema es tan convencional que uno puede adelantarse en todo momento a lo que va a ocurrir, incluyendo por supuesto, el desenlace. Sin embargo, no es tan mala como la gran mayoría de productos del mismo género.

Aunque el título español es adecuado para la trama y no chirría tanto como otras “traducciones”, lo cierto es que el original, ‘Last Chance Harvey’, resulta más sugerente y ajustado a la esencia de la historia que se narra. Porque lo de ‘Nunca es tarde para enamorarse’ no tiene demasiadas lecturas, ¿no es cierto? Pero el título en inglés sí, y de hecho, la película no va simplemente del enamoramiento de dos sujetos, sino de las últimas oportunidades que da la vida, ésas que se presentan y que hay que aprovechar antes de que sea demasiado tarde.

Escrita y dirigida por Joel Hopkins, la película nos presenta a dos personas que se resisten a quedar fuera de los acontecimientos y del indiferente y vertiginoso río de la vida. Harvey Shine (Dustin Hoffman) es un músico divorciado que está pasando por una crisis laboral, resultando que su empresa prefiere a gente joven para su trabajo; aprovechando que debe viajar a Londres por la boda de su hija, le dicen que se quede unos días, adelanto de un más que probable despido. Harvey se resiste y aunque la situación parece decidida y podría aprovechar para pasar más tiempo con su hija, está decidido a pelear por su empleo y volver cuanto antes a Nueva York.

En Londres es donde vive y trabaja Kate Walker (Emma Thomson), una mujer que tampoco está atravesando un buen momento. Con un trabajo rutinario y una existencia aún más aburrida, animada sólo por las llamadas de su no menos solitaria madre, asustada porque cree que vive al lado de un psicópata asesino de procedencia polaca. Por circunstancias del destino (o sea, la mano del guionista), Kate se encontrará en el restaurante del aeropuerto cuando entra Harvey, que acaba de perder el vuelo a Estados Unidos y debe saborear ya su despido. Tras un primer momento, frío y desconfiado, comenzarán a sincerarse y pronto encontrarán consuelo el uno en el otro.

Como fácilmente podéis suponer, la película no tiene mayor complejidad, y tal como dije, está construida a base de clichés y momentos vistos en múltiples ocasiones, resultando, en general, una película bastante floja, carente de chispa. Sin embargo, Hopkins se aplica eso de aprovechar las oportunidades y saca el máximo provecho de la presencia de Hoffman y Thompson, que ofrecen el magnífico trabajo que uno puede esperar de ellos, y en cierta forma, el conjunto se salva, como suele decirse, por los pelos. Personalmente, me quedo con las escenas en las que Hoffman se ve dominado por la tristeza y casi rompe a llorar.

Como sabréis, ambos actores compartieron la pantalla, no hace mucho, en la fresca ‘Más extraño que la ficción’, donde interpretaban a dos escritores que volvían a coincidir tras una fantástica trama, dando pie a recuperar un viejo romance que continuaría en un hipotético “spin-off”. Resulta curioso que luego hayan trabajado juntos en algo como ‘Nunca es tarde para enamorarse’, una película amable y elegante, que no es mucho más por culpa de caer en la repetición de lo de siempre, y de un realizador con poco que aportar, al menos, por el momento. Sin ir muy lejos, ‘The Visitor’ toca temas similares, y lo hace bastante mejor.

Otra crítica en Blogdecine:

‘Nunca es tarde para enamorarse’, sincero romance en Londres

Desde hace una semanas, el número de estrenos en un viernes ha crecido de forma asombrosa. Son tantas las películas que llegan a los cines, que a veces, entre todas las obligaciones que uno tiene (y aquí ya presiento a alguno acordándose de mi madre) no hay tiempo material para verlos todos. Otra cosa es que al final estén a la altura de las expectativas, ésas que siempre nos hacen ir con esperanza al cine. Sea como fuere, esta semana la estrella es la revitalización por parte de J.J. Abrams del universo trekkie. En un segundo plano, tenemos lo último de Winterbotton, la presencia de Dustin Hoffman, la de Greg Kinnear, y en una dimensión para-lela, la niñata de Disney.

• ‘Star Trek’

Director: J.J. Abrams

Intérpretes: Chris Pine, Zachary Qinto, Leonard Nimoy, Eric Bana, Karl Urban, Bruce Greenwood, Zoë Saldana, Simon Pegg, John Cho, Winona Ryder

Sinopsis: El destino de la galaxia está en manos de dos encarnizados rivales nacidos en mundos muy diferentes. Uno, James T. Kirk, es un joven granjero de Iowa, amantes de las emociones fuertes, un líder nato en busca de una causa. El otro, Spock, se ha criado en el planeta Vulcano, y es un marginado debido a su origen medio humano, lo que le hace vulnerable a las emociones volátiles sin las cuales los vulcanianos han vivido desde hace mucho, y que es sin embargo un ingenioso y decidido estudiante que llegará a convertirse en el primero de su especie admitido en la Academia de la Flota Estelar. Kirk y Spock no pueden ser más diferentes. Pronto se verán compitiendo con todas sus fuerzas para estar entre los pocos elegidos para formar parte de la tripulación de la nave espacial más avanzada que se haya creado jamás: la USS Enterprise.

Crítica en Blogdecine:

• ‘Star Trek’, un nuevo comienzo

• ‘Destellos de genio’

Director: Marc Abraham

Intérpretes: Aaron Abrams, Alan Alda, London Angelis, Sergio Di Zio, Tim Eddis, Andrew Gillies

Sinopsis: Basada en la historia real de Robert Kearns (Greg Kinnear), profesor de universidad e inventor en sus ratos libres, que libró una larga y dura contra la industria automovilística, Destellos de genio cuenta la historia de un hombre que pagó un precio muy alto para que su invento fuera reconocido. Este testarudo ingeniero rehusó callarse y se enfrentó a los titanes de las corporaciones a pesar de que nadie creía que pudiese salir vencedor.

¿Qué podemos esperar?: Pues si estuviera retratado con la misma intensidad que ‘El dilema’ de Michael Mann, una gran película. Este tipo de historias, de un hombre corriente enfrentado a una gran compañía, suelen ser muy del gusto del público.

• ‘Génova’

Director: Michael Winterbottom

Intérpretes: Colin Firth, Catherine Keener, Hope Davis, Willa Holland, Perla Haney-Jardine

Sinopsis: Tras la muerte de su madre Marianne en un accidente de coche, Kelly, de 16 años, y Mary, de 10, dejan Estados Unidos junto a su padre, Joe, para vivir durante un año en Génova. Una vieja amiga de Joe, Barbara, les ayuda a instalarse en la ciudad. El padre da clases en la universidad y las dos hijas estudian piano con Mauro, que vive en la parte vieja de Génova, un dédalo de callejuelas en el que las niñas se pierden. Mientras Kelly va descubriendo los secretos de este misterioso nuevo mundo y le irrita tener que cuidar de su hermana pequeña, Mary se siente responsable de la muerte de su madre y revela a Barbara que Marianne se le aparece algunas veces.

Crítica en Blogdecine:

• ‘Génova’, intenso pero frustrante drama familiar

• ‘Hannah Montana: La película’

Director: a quién le importa

Sinopsis: a quién le importa

¿Qué podemos esperar?: yo ver pasar el tiempo mientras miro para un punto muerto en el aire, lo cual me parece mucho más interesante.

• ‘Nunca es tarde para enamorarse’

Director: Joel Kopkins

Intérpretes: Dustin Hoffman, Emma Thompson, Eileen Atkins, Liane Balaban, James Brolin, Kathy Baker, Richard Schiff, Tim Howard

Sinopsis: Dustin Hoffman interpreta a Harvey Shine, un escritor neoyorkino que está pasando por un mal momento tanto en su vida personal como en la profesional. En un viaje a Londres que realiza para asistir a la boda de su hija conoce a una mujer (Emma Thomson) que hará que todo su mundo cambie.

Crítica en Blogdecine:

• ‘Nunca es tarde para enamorarse’, sincero romance en Londres

• ‘Séraphine’

Director: Martin Provost

Intérpretes: Corentin Lobet, Françoise Lebrun, Serge Larivière, Adelaide Leroux, Geneviève Mnich, Anne Bennent

Sinopsis: En 1913, el coleccionista alemán Wilhelm Uhde, uno de los primeros compradores de Picasso y descubridor del Aduanero Rousseau, alquila un piso en Senlis para dedicarse a escribir y descansar de la vida parisina. La casera le manda una mujer de la limpieza. Se trata de Séraphine, que tiene entonces 48 años. Algún tiempo después, cenando en casa de la dueña del piso, ve un pequeño cuadro pintado sobre madera. Se sorprende al enterarse de que la autora es la mujer que limpia su casa. Así nace una relación conmovedora e inesperada entre un marchante de vanguardia y una mujer de la limpieza visionaria.

¿Qué podemos esperar?: Cine europeo de altura, a tenor de la gran cantidad de premios recibidos por parte de la Academia francesa. O no.

• ‘Sin límites’

Director: Paul Morrison

Intérpretes: Javier Beltrán, Robert Pattinson, Matthew McNulty, Marina Gatell, Esther Nubiola, Bruno Oro, Simón Andreu, Vicky peña

Sinopsis: Madrid, 1922. Un joven universitario destaca por sus dotes artísticas. Su nombre Salvador Dalí. Dalí llamará la atención de otros dos jóvenes de de la élite de la Universidad. Federico García Lorca y Luis Buñuel. Los tres formarán un trío exquisito y los años irán pasando.

¿Qué podemos esperar?: ¿Tal vez que Robert Pattinson demuestre que sabe actuar?

• ‘Vamos a la luna’

Director: Ben Stassen

Voces originales: Tim Curry, Christopher Lloyd, Kelly Ripa, Nicollette Sheridan, Trevor Gagnon, Philip Daniel Bolden, David Gore

Sinopsis: Tres pequeñas moscas se convertirán en improvisadas astronautas y deberán viajar a La Luna.

¿Qué podemos esperar?: la próxima de Pixar.

Vía | My Sofa

La aparición de dos veteranos como Dustin Hoffman y Emma Thompson invita cuanto menos a esperar lo mejor de ‘Nunca es tarde para enamorarse’ en el plano interpretativo. Sus carreras les avalan y su gancho es obvio para esta historia que mezcla romance, drama y comedia al más puro estilo de Hollywood, escrita y dirigida por Joel Hopkins.

Y al menos en el apartado interpretativo no decepciona. Lo mejor de la cinta es la pareja protagonista, tanto por el dibujo de sus respectivos personajes, nada fáciles, pero que resultan enormemente realistas y humanos, como por la química sincera que destilan en pantalla.

Hoffman convence con su papel de pianista de segunda. Un músico de jazz frustrado que acude a Londres a la boda de su hija de la que siente distanciado, para vivir un infierno frente a su ex esposa, el marido de ésta y un evento al que acude sin convicción, y que se acaba convirtiendo en el escenario para redimir las culpas y errores del pasado. Fruto de la casualidad se topa con una mujer introvertida, también desubicada como él con la que intenta, casi de forma desesperada, encontrar alguien que escuche sus penas.

A su vez, Thompson resulta sobresaliente en su trabajo de una mujer madura, solitaria, absorbida por su madre, con un fuerte espíritu de decepción (acude a clases de escritura con el sueño de dedicarse a escribir algún día), demabula por la vida con un punto de amargura y cierto hermetismo hacia los hombres, que encuentra en el maduro músico a la persona que le puede comprender y, sobre todo, capaz de hacerle sonreír con sinceridad, además de compartir esos momentos de deshinibición necesarios para sentirse plenamente humana.

Ambos comparten en ‘Nunca es tarde para enamorarse’ momentos de sinceridad, de labrar un incipiente amor honesto y verdadero, de compartir similitudes y vivencias a través de paseos por románticos rincones de Londres, que supone el escenario romántico de fondo. La convergencia de ambos personajes, la química que desprenden y la sincera relación de ambos es el mayor acierto de un guión, que en el resto flojea en exceso, con tramas secundarias muy forzadas, convencionales y, sobre todo, por buscar sin convicción un tono de comedia que no logra alcanzar.

Muchas similitudes con otras comedias románticas como ‘Serendipity’ o incluso ‘Antes del amanecer’, pero con dos personajes que son dos perdedores que denotan una soledad cercana al patetismo y que se complementan, a la vez que se sinceran. En ese proceso de conocimiento de mutuo se tocan aspectos de la vida de ambos que sirven para estrechar los lazos de unión, y se dicen verdades que casi hacen tanto daño como logran despertar ese sentimiento romántico que ambos comparten. Hopkins filma un romance timorato, precavido pero sobre todo reflexivo, auténtico y con la suficiente espontaneidad para convencer.

Como digo, Joel Hopkins yerra en la búsqueda de la comedia, con gags absurdos y con situaciones forzadas, añadiendo elementos que no sirven de verdadero contraste con la historia principal. Escenas que más bien distraen (con secundarios de escasa presencia y poca aportación) y disipan el tono logrado con los dos protagonistas, con momentos forzados, encorsetados y escasamente originales que hacen flojear el resultado global. Sin embargo, acierta en la presentación de los dos personajes, en un montaje inicial que consigue introducir con cierta brillantez al espectador en los mismos y en una propuesta honesta con una historia romántica muy realista, que deja algunos brillantes diálogos y un ápice de esperanza para el amor en una etapa de la vida en la que la falta del mismo se hace especialmente dramático.

‘Nunca es tarde para enamorarse’ supone el reencuentro de dos actores a los que les hacía falta una película donde volver a ser protagonistas (a sus edades Hollywood los aparta del primer plano) y demostrar el gran talento que se les supone. Ambos cumplen y resultan lo más destacado del conjunto, alcanzando una sincera química que funciona a la perfección para este retrato de amor en la madurez que no está edulcorado en exceso.

Mi puntuación:

‘Last Chance Harvey’ se titula entre nosotros ‘Nunca es tarde para enamorarse’, y llegará a nuestras salas el próximo mes de mayo, algo más de cinco meses después de su estreno estadounidense. El film, del que aquí os presentamos su cartel americano y el tráiler, está protagonizado por Dustin Hoffman y Emma Thompson, quienes recibieron una nominación a los Globos de Oro por su trabajo en el mismo.

‘Nunca es tarde para enamorarse’ narra la historia de Harvey, un hombre aburrido y cansado, que viaja a Londres para asistir a la boda de su hija con un hombre bastante mayor que ella. Allí, Harvey conocerá a una mujer que le cambiará la vida, despertando sus impulsos amorosos. Por supuesto, ambos descubrirán lo que el título español nos dice.

Ni el tráiler ni el cartel (soso donde los haya) me han dicho nada. Sólo la presencia de Hoffman y Thompson me animará a acercarme al cine a ver la película, que ha sido dirigida por un tal Joel Hopkins, con un corto y un film (‘Jump Tomorrow’) premiados en diversos festivales, como currículum.

Vía | Impawards y Trailer Addict

Este blogger, no me considero ni cronista ni crítico, a la hora de plantearse un comentario sobre ‘Kung Fu Panda’, y más tras su visionado, tiene el enorme inconveniente de haber visto justo un par de días antes ‘Wall-E’, y por mucho que lo intente, las comparaciones son inevitables, lo cual es un problema para la película de Dreamworks. Por febrero arriesgué una entrada en la que me dejaba embaucar por la historia de Po, al menos eso había logrado el trailer que acababa de ver, que podía esperar que el estudio se arriesgara como lo hizo con ‘Shrek’. No obstante, intuía un tufillo al “pequeño saltamontes” que no me gustaba demasiado, pero había que darle la oportunidad de la prueba del algodón. Y mientras a la de Pixar no paro de darle vueltas en mi cabeza, asombrado, a ‘Kung Fu Panda’ la tengo olvidada, tal como la ví, dejé de pensar en ella.

Convendría con tiempo valorar que es lo que diferencia a Pixar de Dreamworks. Por qué una busca grandes nombres para dar voces a sus personajes, mientras la otra no lo hace. Por qué se intuye en Pixar un guión muy trabajado, y en ‘Kung Fu Panda’ buenas ideas, no muy desarrolladas, todo entregado a la gracia de un personaje, que alucinas lo rápido que llega a convertirse en maestro de artes marciales, y al envoltorio del espectáculo. Una queda impactado por la ambientación, pero es nada en comparación con el mundo post-apocalíptico de ‘Wall-E’, que simplemente te deja con la boca abierta. Y se podría continuar, pero quizás una se ha realizado sólo para entretener y la otra para perdurar. Por ese motivo, ‘Kung Fu Panda’ se queda en un entretenimiento superficial.

¿Qué hubiera pasado si no hubiera visto ‘Wall-E’, como va a ocurrir en España? A lo mejor, durante poco menos de un mes, el público y principalmente los niños o incluso servidor, se hubiera dejado engatusar por la aventura de Po y el destino que debe cumplir. Cierto. La película lleva una línea plana, demasiado centrada en planos muy próximos a los protagonistas, que mantiene el punch a base de la comicidad de la torpeza del panda y la exigencia del maestro Shifu en cada una de las pruebas (gran personaje, irónico y reflexivo, en el que se nota la mano de Dustin Hofman).

La película quiere dejar su impronta en frases rebuscadas, muy de filosofía zen, se imagina uno que para que los niños les de por pensar en ella, pero poco más. Demasiada pausa, entre algunas secuencias de acción, visualmente espectaculares, pero muy exageradas. ¿Qué nos deja finalmente? Una impagable voz de Dustin Hoffman como Shifu, y sensual la de Angelina Jolie en el papel de la tigresa, por otro lado. Y ambas se perderán en el doblaje.

‘Kung Fu Panda’ es como un batido de fresa que se degusta hasta que se acaba. Entretenido, pero perecedero. Quizás Dreamworks debería preguntarse si no le convendría pensar qué quiere hacer. Si debería valorar el incluir cortometrajes que acompañasen a sus películas, para ir fogueando a futuros cineastas. ‘Kung Fu Panda’ es cine de hoy, sin apenas homenajes. Las obras de Pixar, y en concreto ‘Wall-E’, es cine de ayer y de mañana, y bajo una premisa, todo gira alrededor de un guión sólido, no de apuntes de buenas ideas o secuencias, a las que luego se les da relleno. Si no, disfrutar, cuando se estrene ‘Wall-E’, el baile con los extintores en el espacio. Ahí está la diferencia. Por eso conviene pensarse cómo quieren que sea la segunda parte, si finalmente se hace.

En blogdecine

• ‘Kung Fu Panda’, divertidísimo nacimiento de una leyenda
• ‘Kung Fu Panda’ y la escena de la pelea de palillos

El cine de animación digital sigue a lo suyo. Bien sea por Pixar, o por Dreamworks, como es el caso, el género sigue estando por encima de la media del cine que nos llega hoy día a las carteleras. Mientras esperamos con ansia el estreno de ‘Wall-E’, que según dicen va a ser un verdadero hito, ‘Kung Fu Panda’ llega como una de las alternativas más saludables para este verano, con el aval de haber recaudado ya casi 200 millones en la taquilla estadounidense.

‘Kung Fu Panda’ cuenta con los voces de actores de la talla de Jack Black, Dustin Hoffman, Angelina Jolie, Ian McShane, Lucy Liu y Jackie Chan. Ciertamente, destaca sobre el resto Hoffman, aunque los demás también hacen un trabajo notable y dan bastante personalidad a los personajes a los que ponen voz. La cuestión es si la historia, más allá de la calidad de la animación y los aspectos técnicos, se mantiene al mismo nivel.

¿Es ‘Kung Fu Panda’ una historia original? Con toda seguridad, no. Po es un oso panda, hijo adoptivo de un ganso que posee un restaurante con las mejores sopas de fideos del lugar. Sueña con ser un mito del kung fu, una leyenda a la que la multitud respete y alabe. Por supuesto, en cuanto despierta se da cuenta de la cruda, monótona y poco atractiva realidad que vive día a día, y que cumple a rajatabla para no defraudar a su padre. Cuando se entera de que los maestros Oogway y Shifu van a elegir al nuevo guerrero dragón para defender al pueblo de la posible fuga de Tai Lung, el más temido preso de la cárcel, no puede evitar acercarse al evento para disfrutar del espectáculo que tanto le motiva. Por un enrevesado accidente, Po, que había llegado tarde y no podía entrar, se planta justo delante de los maestros. Pero como dice Oogway, los accidentes no existen, y Po es elegido el nuevo guerrero dragón.

La película juega con los ejes argumentales (a veces hasta los parodia) de las películas sobre artes marciales, se permite el lujo de hacer guiños al cine de Akira Kurosawa, e incluso se refleja levemente en ‘Mulan’, película de animación de 1998 de la archirival Disney. La evolución que sufre Po, hijo de un modesto restaurador hasta aparecer como la única esperanza del pueblo cuando Tai Ling se escapa, es de lo más predecible y en ese sentido ‘Kung Fu Panda’ puede verse como un producto únicamente destinado a niños que verán en ella una película muy divertida, decente y sobretodo llena de humor. Algo curioso es que, siendo una película ambientada en China, los personajes no tienen rasgos asiáticos puesto que todos son animales, algo que al principio choca bastante pero a lo que no se va acostumbrando a lo largo del film.

‘Kung Fu Panda’ no es ninguna obra maestra, y de hecho no tiene punto de comparación con la perfección estética que aborda Pixar en cualquiera de sus títulos recientes, pero sí supone un paso adelante en la tónica habitual de Dreamworks, que últimamente iba en continuo declive con las mediocres ‘Madagascar’, ‘Vecinos Invasores’ y ‘Bee Movie’. Lo que ‘Kung Fu Panda’ tiene de divertido lo tiene también de poco original. Es decir, que arranca del espectador tantas carcajadas como sensaciones de deja vù. Por suerte, la trama, cuanto más avanza, más rica se muestra en cuanto a que uno termina por creerse que el protagonista no será capaz de lograr la misión que se le ha encomendado y se mantiene a la expectativa. Es la típica historia de un personaje hecho a sí mismo, que persiste hasta obtener aquello para lo que se siente elegido, y que sólo necesita que crean en él.

SPOILER Al final de la historia, ésta no queda muy bien resuelta, y recuerda especialmente a la mencionada ‘Mulan’. No obstante, el permanente sentido del humor y el mensaje de “no hay ningún ingrediente secreto” son memorables, así como esa vuelta de tuerca al relato bíblico del hijo pródigo que protagonizan Shifu y Tai Lung. La lucha final entre Po y Tai Lung es desternillante, toda una proeza técnica que consigue dejar en un segundo plano los defectos del film FIN SPOILER. En teoría, ‘Kung Fu Panda’ no esconde los numerosos fallos que tendrían que catalogarla sine die como una película del montón, un producto pensado para mantener en el sofá, boquiabiertos, a niños de hasta diez años. En ciertas escenas, es así. Sin embargo, la segunda mitad mejora una barbaridad el conjunto global de la película, liberando todo escepticismo posible, con un entrenamiento inolvidable (atención a la pelea de los palillos) por parte de Shifu y la aparición estelar del impecable villano, Tai Lung, que hasta despierta simpatía a pesar de su carácter depredador. En cuanto a la música, hay que decir que ciertos temas de la banda sonora de Hans Zimmer y John Powell son sobresalientes, aunque otros pasen desapercibidos por no aportar nada nuevo.

‘Kung Fu Panda’ es, en fin, uno de los títulos más logrados de la compañía Dreamworks, que sacrifica una historia más consistente en pro de ofrecer unas luchas y unos personajes especialmente entrañables, consiguiendo así una película divertidísima, que se pasa volando, sea uno niño o no tan niño. Uno de los estrenos del verano, y no sólo en cuanto a taquilla. Producto puramente familiar, que asegura un buen rato y sonrisas de complicidad. Un comentario personal: no me extrañaría nada, que por el tipo de historia y personajes, las secuelas no tarden en llegar.

En Blogdecine:

• Trailer y póster de ‘Kung Fu Panda’.

Me han llamado profundamente la atención las palabras del actor Dustin Hoffman, a raíz de su paso por nuestro país como parte de la promoción de ‘Kung Fu Panda’, en la que presta su voz. Resulta que el septuagenario actor proclama que ya no existen verdaderos maestros de interpretación, que los actores de antes (los de su generación, la de los 70) tenían un oficio, procedían del teatro, y aprendían de profesores tan reputados como Lee Strasberg, fundador del mítico Actor’s Studio. Y afirma que ya no hay actores capaces de hacer un repertorio de Shakespeare.

Sin querer ahondar en este supuesto alegato crítico contra las nuevas generaciones de actores jóvenes que ha soltado Dustin Hoffman, que considera (negativo) que los intérpretes de hoy se forjan en el mundo de la televisión en vez de en buenas escuelas de actores, me da la impresión que el veterano actor se encuentra algo desubicado.

Al menos en cuanto a su nostálgica percepción de la contemporaneidad cinematográfica. Quizás sea cierto, como premisa lo acepto, pero en el fondo se equivoca, porque no asume que los tiempos cambian, y aunque pueda compartir esa visión clasicista de que tiempos pasados fueron mejores, sobre todo en lo concerniente a las estrellas de su generación (Al Pacino, Robert De Niro,...), es fácil caer en el demagógica afirmación de que los actores jóvenes actuales no valen (él puntualiza que los hay muy buenos), no están hechos de la misma materia y no poseen la formación adecuada (y sólo porque no tengan la misma que él obtuvo).

Sin duda las tablas del escenario teatral y los textos dramáticos son un buen campo de aprendizaje y maduración para un actor, pero no el único. Quizás en los años 60 y 70 no había suficiente impulso para que un intérprete llegase al estrellato partiendo de la televisión, y las escuelas dramáticas estaban atestadas, pero hoy en día (y desde los 80 viene sucediendo) las series de televisión hacen la labor de ojeadoras de buenos actores y futuras estrellas (y las academias de actores siguen repletas). Esta labor de reclutación le viene bien a Hollywood, más preocupado de amortizar cada dólar invertido en superproducciones. Pero, no se puede negar que hoy día la televisión es una plataforma fundamental para las nuevas generaciones de actores.

Y, paradójicamente, la televisión está salvando del olvido a muchos actores para los que no hay hueco en el cine actual, y que encuentran un bálsamo donde recuperar el prestigio labrado con anterioridad.

Dustin está de vuelta, es un veterano actor con una notable filmografía y una buena acumulación de importantes premios, pero creo que su punto de vista viene más provocado por encontrarse, precisamente, en una situación complicada. Una situación de actor desfasado (más por la edad que por su valía), para el que no abundan los buenos papeles de antaño. Él, lo reconoce abiertamente, en otra de sus jugosas declaraciones:

En general, ya solo se escriben papeles importantes para actores de 20, 30 y 40 años, salvo que uno sea Sean Connery o Harrison Ford.

Quizás, por ello, acaba prestando su voz (en España nos la perderemos, ya que será sustituida por la de Florentino Fernández), en una cinta de animación, a un mapache canoso (Shifu, mezcla del maestro Yoda y del profesor Miyagi, según cuentan, pronto lo descubriremos), que da sabias lecciones a su pupilo. ¿Le estará pasando lo mismo que a De Niro y a Pacino?

Vía | Abc
Foto | El Mundo
En Blog de Cine | Dustin Hoffman | ‘Kung Fu Panda’

Otro buen ejemplo, que me ha venido a la memoria, del esfuerzo de reunión de una serie de estupendos ingredientes que, tras un enorme fracaso en su elaboración, acabó siendo un fiasco y un título absolutamente olvidable. Aunque, en mi caso, siempre lo recordaré por el enorme sopor, irritación y sentimiento de estafa que sufrí con ‘Esfera’ (1998).

Nadie puede negar que partió con excelentes reclamos: Barry Levinson en la dirección (no es que sea un genio pero suele resolver bien sus trabajos, menos éste claro), un reparto de altura con Dustin Hoffman, Sharon Stone (en pleno apogeo en la época del estreno) y Samuel L. Jackson, aparte de una terna de secundarios que son buenos avales como Peter Coyote, Liev Schreiber o Queen Latifah. Sin olvidarnos de que se trataba de una cinta de pura ciencia ficción basada en la novela del exitoso Michael Crichton (autor de ‘Parque Jurásico’).


Nada menos que 135 minutos de duración para contarnos la historia de un grupo de científicos (seleccionados entre lo más granado) que tiene la misión de investigar la aparición de una nave extraterrestre (supuestamente) en el fondo del mar. El primer error es intentar afrontar la narración literaria al dedillo. Es decir, la cinta está formada por capítulos que se inician con el título y finalizan con una interrogante de pleno suspense.

Así, poco a poco vamos conociendo la intriga de esa aparición en el fondo marino de lo que apunta ser de procedencia alienígena. Una esfera encontrada en una nave hundida y de la que vamos conociendo detalles contados con cuentagotas. Pero lo que debería ser intriga bien manejada, creando desconcierto y expectación, se torna absoluto aburrimiento, sin credibilidad (narrativa) alguna. Y si hay algo que evite que las cabezadas somníferas se concatenen es la abusiva y prolífica utilización del ruido sorpresivo como elemento de suspense. Vamos, que cada momento se producen ensordecedores efectos sonoros que intentan evitar que el sueño nos venza.

El plantel actoral brilla sorprendentemente por su ineficacia absoluta. Algunos dirán que Samuel L. Jackson impresiona en sus apariciones, pero lo cierto es que su papel de gruñón queda mutilado por un guión incapaz de ofrecer interés verdadero con sus protagonistas. Todos los actores son reputados científicos, pero desde el primer minuto uno no se los cree. Dustin Hoffman está espantoso. Falto de convicción y con carácter cero absoluto. Con tics, miradas y algo de comicidad (no sólo no logra convencer en absoluto, sino que incluso resulta ridículo en muchas escenas). Y Sharon Stone, pues a pesar de su look y esfuerzo por convencer en su papel de científica femenina (y ex pareja del papel de Dustin), no está en su sitio. No es papel para una actriz capaz de hacer derretir al espectador más frío con sus miradas y su capacidad para seducir con diálogos en condiciones. Algo de lo carece totalmente esta cinta.

Después del tedio de la historia (causado por partir de una historia original nada brillante), en la que se mezcla un tono onírico, casi surrealista, con los toques propios de ciencia ficción (y excesivas explicaciones tipo clases magistrales de parvularios mezcladas con acertijos irritantes), llega a un desenlace que provoca risa. Pero antes de la carcajada uno se enoja porque resulta tan flojo, tan incompleto, tan banal y tan absurdo que se tiene que reír como auténtica manifestación de lamento. Tanta intriga, tanto suspense sostenido para resolver la historia de un plumazo. Si Levinson quería impactar (aunque es fiel a la floja obra original) con ese desconcertante giro, lo consigue, pero negativamente.

Ese ambiente claustrofóbico que se crea en el laboratorio submarino donde se encuentran los científicos podría haber dado mucho más de sí. Ahí había un escenario ideal para el enfrentamiento dialéctico de sus protagonistas, pero acaba siendo demasiado convencional, predecible. Sus explicaciones del supuesto origen de la esfera provocan risa, no hay nada peor que intentar parecer erudito y agudo científico sin ni siquiera estar convencido de lo que se dice.

Los efectos especiales los he dejado para el final. Para una historia de tanto suspense, con un escenario reducido y asfixiante, quizás no habría que haber diseñado tanta parafernalia submarina. Y así, como por imposición de la producción, nos meten en la historia una galería de criaturas para asustar (medusas-killer, pescadillas-dragón,..), por no mencionar esa catarata de huevos mortíferos que dan risa en vez de pánico. Un refrito de ‘2001’, ‘La Cosa’ o ‘The Abyss’, pero con una absoluta incapacidad para entretener y ser verosímil. Grandísimo fiasco.

Otras de las peores películas que he visto en una sala de cine:

• ‘Wild Wild West’
• ‘Los Vengadores’
• ‘La Liga de los Hombres Extraordinarios’